wie Titanic (Schiff) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 00:21, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Einverstanden, sofern das Lemma des Zielartikels jetzt nicht mehr ändert... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:52, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird die Titanic II (Schiff) denn nach dem letzten unsäglichen MB so heißen dürfen oder in Titanic (Schiff, 20xx) umbenannt werden? --Jbergner (Diskussion) 16:59, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab das MB auch nicht so ganz verstanden, aber wenn das Schiff wirklich die II im Namen trägt, ist das aktuelle Lemma wohl ok. Zuerst muss das Schiff aber erst mal gebaut werden, und da sieht's gerade noch nicht so rosig aus. Es ist jetzt 111 Jahre her seit der grossen Katastrophe, und bisher hat niemand ein Schiff mit diesem Namen in Dienst gestellt, trotz diverser Versuche. Dabei sollte es mMn bleiben. Seeleute sind abergläubisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:52, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das MB ist scheiße. Es war manipulativ, es wurde gelogen, daß sich die Balken bogen und die Wikipedianerschar hat sich daran nicht gestört. Jetzt müßt ihr mit der Verschiebung von drei bis viertausend Artikeln leben. Ich schätze mal, so an die 70.000 Edits, sofern die Befürworter durchhalten. Wenn das bis Jahresende nicht erkennbar fortgeschritten ist, kündige ich schon jetzt den Vollrevert an. In Bezug auf Projektfrieden und Sinnhaftigkeit war dies das dümmst MB seit dem Stubvorlagenlöschungsmeinungsbild, als einige meinten, das Stubproblem mit der Löschung des Mängelbausteins lösen zu können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:23, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die en:MY Titanic gibt's auch noch. Also doch mit Jahreszahl im Lemma? So ganz durchdacht erscheinen mir die neuen NK auch nicht... --Julez A. 16:14, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grammatik, siehe Kategorie:Verwaltungsgliederung (Extremadura) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 11:08, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall, verschieben --Didionline (Diskussion) 23:21, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:43, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Können die Unterkategorien gleich mit? --Didionline (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ja. Schau ich mir an. -- Perrak (Disk) 07:39, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 08:16, 28. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sind laut Inhalt und Kategorisierung Gemeindekategorien und nicht Stadt- bzw. Ortskategorien. Anpassung an Hauptartikel wäre wünschenswert. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:09, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben (sämtliche Kategorien samt aller Unterkategorien) --Didionline (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich dafür, aber warum eingedeutscht? Bei Kategorie:Serbien nach Opština geht's ja auch. Global gesehen sind Slowenien und Kroatien im Kategoriensystem Ausreißer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:29, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Weiß nicht. Bin auch nicht überzeugt, ob hier die Lemmata der Hauptartikel diskutiert werden sollen. Man kann aber auch darüber reden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:11, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Alle gemäß Antrag verschoben. Sollten die Hauptartikel verschoben werden, spricht natürlich auch nichts gegen
montenegrinische Lemmata. -- Perrak (Disk) 22:55, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gehört irgendwie oben dazu, ist aber irgendwie anders. Selbst kategorisiert ist die Kategorie als Gemeindekategorie, doch hat die Kategorie auch Merkmale einer (Haupt-)Stadtkategorie. Es sind aber auch Artikel einsortiert, die nur die Gemeinde, nicht aber die Stadt Podgorica betreffen (Grenze zwischen Albanien und Montenegro, Vranjina). Man sollte klären, ob die Kategorie das eine oder das andere sein möchte, oder ob man eine Stadt- und eine (getrennte) Gemeindekategorie haben will. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:13, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: Laut sr:Општина Зета gehört Vranjina seit 2022 zur neuen Gemeinde Zeta, aber grundsätzlich bleibe ich bei meiner Aussage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:23, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

scheinbar will hier niemand darüber diskutieren, bei Bedarf vielleicht einen geeigneteren Ort wählen. --Zollernalb (Diskussion) 19:21, 7. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Samt der beiden Artikel. Das Adjektiv "montserratisch" ist eine Erfindung unserer Fußballautoren. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das dachte ich erst auch. Aber schau Dir doch bitte mal (als Beispiel) die Personen der Kategorie:Politiker (Montserrat) an. Hier wird auch abseits des Fußballs das Adjektiv „montserratisch“ benutzt. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 15:57, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das macht es aber nicht richtiger. Im Englischen gibt es zwar das Adjektiv "Montserratian", ein deutschsprachiges Äquivalent aber nicht. Das ist ein False Friend. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

https://www.google.com/search?q=montserratisch --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:07, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann den Link leider nicht öffnen. Doch was spricht gegen die Verwendung des Adjektivs? In der deutschen Sprache wurde noch sehr wenig über Montserrat geschieben und das Adjektiv noch nicht so häufig benutzt. In der englischen Sprache ist dies eben schon passiert. Sprache entwickelt sich! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:33, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:TF verbietet eine derartige Begriffsetablierung --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:11, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann steht einer Verschiebung wohl regeltechnisch nichts im Wege, auch wenn ich es nicht für sinnvoll halte. Dann müssten jedoch auch alle schon vorhandenen Blau- und Rotlinks auf montserratische XY-Nationalmannschaften und sonstige Artikel in Navigationsleisten und ähnlichen Artikeln zu anderen Nationalitäten sowie alle Adjektive in Biografien und sonstigen Artikeln zu Montserrat angepasst werden. Und in ein paar Jahren kann alles wieder zurückgedreht werden. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 19:41, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben samt Kategorie:Montserratischer Fußballverein --Didionline (Diskussion) 23:29, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für überflüssig. Grundsätzlich kann man fast jeden Eigennamen nach -er oder -isch ableiten. Anhalt nach anhaltisch gibt es ja auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:35, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie dem Antragsteller bekannt sein sollte, richten sich die Lemmata von Kategorien regelmäßig nach dem des
Hauptartikels. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:58, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

wie VC Eltmann --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 15:57, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Verschieben --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 16:57, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 23:30, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Ahwie (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:46, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Das Profil bei crew united lässt nicht erkennen, dass er in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkte, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde (WP:RK#Film). Allgemeine enzyklopädische Relevanz nicht erkennar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 09:17, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Ist wohl noch zu früh für einen Artikel.--Berita (Diskussion) 09:27, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Veröffentlichungen kann ich nicht finden. Google-Suchen nach den Veröffentlichungen: [1], [2], [3]. Google-Suchen nach der angegebenen Literatur: [4], [5]. Im Internet finde ich nichts zum Mediziner "Alex Brandon". --Ephraim33 (Diskussion) 13:58, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

dito. Es findet sich auch sonst nichts. Der Name ist für jemanden aus Bad Reichenhall schon ungewöhnlich, so dass der Verdacht nach Fake nahe liegt. --Machahn (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Das riecht nach Fake. die einzige angebene Literatur mit Seite ist: K. Bergmann: Nationalsozialistische Medizinpolitik und die Rolle der deutschen Lungentuberkulosebekämpfung. In: Würzburger medizinhistorische Mitteilungen. Band 8, 1990, S. 197–213. Das Essay gibt es nicht. --Kurator71 (D) 14:06, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Eintrag bei Klee. Das Buch zur Tuberkulose gibt es offenbar auch nicht. Möglichst schnell löschen. Lubitsch2 (Diskussion) 00:42, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Auch meine Recherche hat nichts ergeben. --Gmünder (Diskussion) 13:06, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Fake--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Autor nicht relevant, da ausschließlich Veröffentlichungen bei Dienstleister, nicht in ordentlichen Verlagen Lutheraner (Diskussion) 14:08, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, das habe ich schon befürchtet, dass dieser Einwand kommt. Vielleicht sollte man aber beachten, dass die Bücher von Leitenberger immerhin in 298 Wikipedia-Artikeln zitiert und/oder als Einzelnachweis hergenommen werden - also so ganz bedeutungslos und irrelevant scheinen sie nicht zu sein. --Allexkoch (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zitierung in der WP - warum sollte dies Relevanz stiften? Aber imnmerhin ein originelles Argument, welches mich allerdings nicht überzeugt. --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Worldcat schreibt 46 works in 136 publications in 2 languages and 286 library holdings, das ist für "gewöhnliche" BoD-Autoren nicht üblich. Auch nicht, dass viele seiner Bücher in 6 und mehr Auflagen erschienen sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein - aber die Anzahl der Auflagen sagt bei BoD überhaupt nichts aus, da sowohl Größe der einzelnen Auflage, wie auch die Anzhl derselben nur vom Autor festgelegt wird. Gegriffenes Beispiel: Theoretisch wären 6 Auflagen á 1 Exemplar möglich. Das wird so nicht gewesen sein, zeigt aber, dass die Auflagenzahl keinerlei Bedeutung hat.--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn man sieht, wie viel Fachwissen vom Herrn Leitenberger verbrietet wird, ist glaube ich voellig klar, warum seine Auflagen bei BOD nur zu kleinen Zahlen kommen.

Der Kreis derer, die so weit in die Materie eintauchen wollen, ist halt begrenzt. Trotzdem, waere es eine Schande, ihn deswegen nicht in die Wikipedia aufzunehmen, weil seine Buecher halt die meisten details vermittlen, die bei anderen Autoren halt einfach uebergangen werden . Man sollte hier den wissenschaftlichen Anspruch mit einbeziehen und dem eine dementsprechende Wuerdigung geben. Selten wird man so vile Wissen ueber technische details so komprimiert noch einmal finden. --101.109.89.196 05:05, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an eine Website mit 2 Millionen Besuchern pro Jahr, Empfehlungen durch das DLR und Lehrstühle für Luft und Raumfahrt sind dann auch ohne Relevanz.

Wann fängt bei Dir Relevanz an? --Bernd Leitenberger (Diskussion) 15:25, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinreichend für Relevanz wäre erst eine ordentliche Professur an einer Hochschule. Das ist aber im Artikel nicht behauptet, und schon gar nicht unabhängig belegt. Die eigene Webseite ist dafür natürlich nicht ausreichend. Angaben (ebenfalls natürlich möglichst mit Beleg) über die Auflagenzahl bei den Büchern dürften auch helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Haben sie schon einmal selber die Artikel gelesen? Wieder moechte hier auffuehren, das Herr Leitenberger extreme Mengen an Informationen, in sehr kurzen und sehr leicht verstaendlichen Artikeln mit sehr ausfuehrlichen Berechnungen, die fuer jeden nachvollziehbar sind (erklaerungen sind immer im text enthalten) bereitstellt. Gerade seine Berechnungen zu Raketen Flugbahnen und Last zu Orbit etc. sind hier ausserordentlich detailliert erklaert und mit real situationen verglichen. Solche informationen sind selbst auf wissenschaftspublikationen vom DLR etc. nicht so gut verstaendlich wiedergegeben. Herr Leitenberger ist hier eine Ikone im Internet und es waere schade dem nicht die gebuehrende Ehre zu geben. Professur hin oder her, es ist einfach ersichtlich bei kurzem einlesen in seine Artikel, das seine Berechenungen und erlauterungen meist der Realitaet entsprechen und diese auch noch einfach vermitteln. Was muss der Herr denn noch tuen um anerkannt zu werden? --101.109.89.196 05:13, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Name sagt mir was. Seine Homepage hatte ich in der 11. Klasse doch tatsächlich als Quelle für meine Hausarbeit über das Space Shuttle benutzt xD --Kenny McFly (Diskussion) 16:14, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Autor und damit den Artikel ebenfalls für relevant.Rjh (Diskussion) 12:12, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Rjh: Gründe? --Lutheraner (Diskussion) 12:27, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Bücher und die Webseite sind mir schon seit Jahren bekannt und meiner Meinung nach von großer Bedeutung für die jeweiligen Themengebiete.Rjh (Diskussion) 14:08, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich möchte anmerken, dass meine Aussage, ihn zu kennen, kein Behaltensargument war, nur eine Anekdote. --Kenny McFly (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Rjh: Es wird dich wohl nicht wundern, dass mich solch eine subjektive Aussage nicht überzeugen kann. --Lutheraner (Diskussion) 16:56, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Haben sie schon einmal selber die Artikel gelesen? Wieder moechte hier auffuehren, das Herr Leitenberger extreme Mengen an Informationen, in sehr kurzen und sehr leicht verstaendlichen Artikeln mit sehr ausfuehrlichen Berechnungen, die fuer jeden nachvollziehbar sind (erklaerungen sind immer im text enthalten) bereitstellt. Gerade seine Berechnungen zu Raketen Flugbahnen und Last zu Orbit etc. sind hier ausserordentlich detailliert erklaert und mit real situationen verglichen. Solche informationen sind selbst auf wissenschaftspublikationen vom DLR etc. nicht so gut verstaendlich wiedergegeben. Herr Leitenberger ist hier eine Ikone im Internet und es waere schade dem nicht die gebuehrende Ehre zu geben. Professur hin oder her, es ist einfach ersichtlich bei kurzem einlesen in seine Artikel, das seine Berechenungen und erlauterungen meist der Realitaet entsprechen und diese auch noch einfach vermitteln. Was muss der Herr denn noch tuen um anerkannt zu werden? --101.109.89.196 05:14, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: Doch ein wenig wundert mich das schon. Natürlich ist das subjektiv, aber ich habe das absichtlich als meine Meinung formuliert. Es sollte ein Hinweis darauf sein, dass der Autor eine überdurchschnittliche Bekanntheit besitzt. Leider kenne ich keine Möglichkeit die Verkaufszahlen von Büchern zu ermitteln, aber ein Rang einger seiner Bücher in den Top 100 der Amazon Verkaufszahlen im Bereich Luftfahrttechnik & Raumfahrttechnik sagt schon einiges aus. Rjh (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber was wir brauchen würden, wären belastbare harte Fakten - denn als Autor fällt er schon mal raus, da er (aus welchen Gründen auch immer) nicht in ordentlichen Verlagen publiziert . Und wenn nun jemand mit dem Argument kommt, es handele sich ja um Einschlusskriterien und nicht um Ausschlusskriterien, so muss deutlich gesagt werden: Ja - wenn er nur drei Bücher in ordentlichen verlagen rausgebracht hätte, dann könnte man drüber reden - aber so? Vielleicht gibt es ja andere gute Argumente für das Behalten, aber bis jetzt habe ich hier noch keine ausreichenden gelesen. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das gewusst hätte, dann hätte ich alle Zeitschriften in denen ich mal Artikel veröffentlicht habe, aufgehoben, so sind es nur drei und ein Feature im Deutschlandfunk. Ich habs im artikel ergänzt. Ich hoffe das reicht. Ich halte die Voreingenommenheit gegenüber BOD, für nicht gerechtfertigt und ein krasser Gegensatz zu der Aussage auf der Seite in der Wikipedia.

Daneben bin ich primär nicht wegen meiner Bücher, sondern meiner Webseite bekannt, auf die es 300 Links von der wikipedia gibt, falls jemand mal einen Autor aus dem Portal Raumfahrt fragen würde ob ich relevant bin wäre diese Diskussion nicht nötig. --Bernd Leitenberger (Diskussion) 20:13, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Genügende gefordete Verbeitung in wiss. Bibs 15, 13, 19 und 7 editions in 10 libraries als Beispiele und viele mehr sind belegte belastbare harte Fakten. Das reicht laut RK auch bei Dienstleister. Auch wenn BoD manche als Ausschlusskriterien werten möchgten sprechen die RK eindeutig eine andere Sprache--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. verbreitung gegeben. --Gmünder (Diskussion) 13:08, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Autoren-RK sagen: "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt (eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)". Das ist sehr deutlich gegeben, damit zählen seine Werke und damit bleibt der Artikel. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Scheint ein typisches Werk eines Selbstdarstellers zu sein: Keine Nachweise für irgendwas, dafür aber jede Menge irrelevante Angaben (das Schlimmste habe ich vor dem Stellen des LA bereits entfernt, bitte ggf. über die Versionsgeschichte abgleichen). Die Auftritte in den Fernsehserien habe ich nicht abgeglichen, vermutlich ergibt sich aber auch da keine enzyklopädische Relevanz. Mit anderen Worten: Macht seinen Job, wie 99% aller Menschen. Nichts von Belang. Seht Ihr das ebenso? --CC (Diskussion) 14:22, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

es gibt wohl einen Schauspieler gleichen Namens aber der ist wohl eher im englischsprachigen Raum unterwegs und hat nix mit dem hier zu tun. Außerdem unbelegt Löschen--Machahn (Diskussion) 14:24, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da waren Anfangs Belege mit dabei, nur wurden die von dieser Person gelöscht und dann im Anschluss ein dieser Löschantrag erstellt und der in dem Link ist genau die 1 und selbe Person. hieß Früher Ryu Jin Hayabusa deswegen. die Verwechslung aber da sind auch IMDB Einträge. --WikiBio21 (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja, die "Belege" waren vorwiegend Instagram, Facebook und Xing. Das zählt hier gar nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:17, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

(BK) Na so ganz scheint da manches nicht zu stimmen. Der erste Film in der Filmografie (Erg.: in dieser Version) ist Alles in bester Ordnung. Da findet man in der IMDb keinen der drei Namen "Thanh Tuan Nguyen", "Tuan Ryu Jin" oder jetzt auch noch "Ryu Jin Hayabusa". Auch bei der Googe-Suche ist da nichts zu finden (1, 2, 3). Weitere Suchen hab ich mir erst einmal erspart. -- Jesi (Diskussion) 16:18, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Und dieses Kurzprofil stimmt nicht gut mit dem Artikel überein (geb. 1994 vs. 1988). -- Jesi (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

1988 ist das wahrheitsgemäße Geburtsdatum, kann man entnehmen als Kandidat bei First dates, Take me out oder auch Dinner Date oder das Supertalent. --2001:9E8:387:4B00:7C59:228C:9B2C:9006 19:16, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war ein Kinofilm in Deutschland, da hat er als asiatischer Businessmann in der Durchreise in einem Hotel gespielt. --2001:9E8:387:4B00:7C59:228C:9B2C:9006 19:18, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe eine weitere Überarbeitung in Richtung Lesbarkeit und zeitlicher Abfolge vorgenommen. Dabei ist auch ein Halbsatz zu einer Anfrage zu einem Nationalteam unter den Tisch gefallen; durch ein fehlendes Verb konnte ich da keine sinnvolle Zuordnung finden. Falls einer von Euch mit dem Halbsatz etwas anfangen kann: Bitte ergänzen. Danke, --CC (Diskussion) 16:33, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte, dass das das kleinere Problem ist. Nach wie vor fehlen Belege. Und aus der Filmografie hab ich mal noch Das Familiengericht und Berlin Tag und Nacht überprüft und nichts (schon gar keine "wesentliche Rolle") gefunden. -- Jesi (Diskussion) 17:49, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Beim Familiengericht war er Justizfachangestellter. Und bei Berlin Tag und Nacht wird er als Valle in einer Episode im Mai noch nicht veröffentlicht. --2001:9E8:387:4B00:7C59:228C:9B2C:9006 19:15, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also Komparsenrollen. OK, das verdeutlicht, warum es darüber keine Belege gibt. Hatte der Mann irgendeine tragende Rolle, wo auch immer? --CC (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar Einzelnachweise hinzugefügt. In zwei Kurzfilmen spielte Jin die Hauptrolle und in einem längeren gehörte er zur Topbesetzung. Das habe ich mit Nachweisen hinzugefügt. Für die Stuntrollen habe ich keine Nachweise gefunden. Ich bin für behalten. --Allexkoch (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo liefen diese Kurzfilme? Dazu habe ich keine Benennung finden können. --CC (Diskussion) 13:59, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Na ja, das mit der "Top-Besetzung" im 55-Minuten-Film City Rush 3 ist so eine Sache. Sowohl in der IMDb als auch im amazon-prime-Angebot sind als Hautpdarsteller George Tounas, Eric Roberts und Petra Stević genannt. Im IMDb-Trailer (3:50), ist er drei vier Mal sehr kurz bis kurz zu sehen (etwa 1:51, 2:50, 3:12, 3:30), die anderen ausgiebig. Ich weiß nicht, ob hier etwas Überhöhung vorliegt. -- Jesi (Diskussion) 16:23, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Filmfreeway wird er für City Rush 3 als "Key Cast" bezeichnet, in der Mitte, neben 14 anderen. Immerhin hat seine Rolle einen Namen, im Gegensatz zu "Gangster" und "Gang bride". Aber: der Film ist anscheinend im Januar 2023 fertiggestellt worden. Mir ist nicht klar, ob der Film schon irgendwo im Kino lief. Nach der genannten Quelle hat CinemaXX die Kinorechte für DE, und Amazon für Streaming weltweit. --Erastophanes (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob filmfreeway da wirklich aussagekräftig ist, ist mMn unklar. Es werden 15 als "key cast" bezeichnet, auch der "Gängster" und die "Gangsterbraut". Und die Reihung ist wahrscheinlich nach Relevanz (jedenfalls nicht alphabetisch), und nach ihm als siebenten haben auch noch sechs weitere einen Rollennamen. Also sehr aussagekräftig iat das nicht. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Als "uncredited stuntman" keine Relevanz dargestekkt. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestelllt, hat mehrere Jahre nach Verschiebung im BNR gelegen, aber wurde nun ohne wesentliche Bearbeitung wieder in den ANR zurück verschoben Lutheraner (Diskussion) 15:00, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Satz aus dem Artikel stellt den Grad der Relevanz sehr schön dar: "Der Verein wird gegründet und arbeitet auf der Voraussetzung freiwilliger Aktivitäten, besteht aus ordentlichen, außerordentlichen Mitgliedern und Ehrenmitgliedern und ist für die Mitgliedschaft geöffnet." Abgesehen von der etwas holprigen Formulierung macht das jeder Verein. Der Rest des Artikels stellt auch nicht den Hauch einer Relevanz dar.

Ich hab mal ein bisschen gestrafft. Belege hab ich aber nicht gesucht. --Erastophanes (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach ja, nach dem angegebenen Weblink sieht es so aus, als ob die Bilder ursprünglich aus Zeitungen stammen. Damit ist das Urheberrecht zumindest fraglich. Oder GVM20 ist tatsächlich ein professioneller Fotograf. --Erastophanes (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 01:36, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Relevanz i.S.d. RK nicht dargestellt.. --Gmünder (Diskussion) 13:09, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Siesta (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 01:34, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, eher werbend Lutheraner (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschliche Relevanz nicht erkennbar, eher löschwütig :D (kann ich aufgrund der Kürze nachempfinden)

Mal im Ernst: Ich muß widersprechen, ich sehe jeden bundesweiten Anbieter als relevant genug an. Gerade in der heutigen Zeit ist es wichtig, das "unterbelichtete" Thema der Energieversorgung zu durchforsten und Strukturen abzubilden - Wiki sollte da keine Ausnahme sein, weil hier auch technikfremde Menschen nachsehen.

Daß der Artikel (noch) ein Stub ist (trotz Recherche) tut nichts zu seiner Relevanz.

PS: "Werbend" nehme ich Dir als üble Nachrede schon etwas übel. --Wikingofsky (Diskussion) 17:43, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Du darfst und solltest als relevant ansehen, was du willst, aber für die de-WP gibt es Kriterien, die definitiv nicht erreicht werden. Und es wäre auch nicht verkehrt, erst Mal wenigstens hundert Edits zu tätigen, bevor du auch nur darüber nachdenkst, einem langjährig Aktiven mit zig Tausend Edits zu erklären, wie die Wikipedia funktioniert. Flossenträger 17:52, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, eben: Ich weiß nicht, was a) daran werbend sein soll (ohne es böse zu meinen, ich vermute langjährige Flapsigkeit) und b) habe ich nachträglich die Relevanz bereits dargestellt. Die WP-Kriterien "Löschregeln" und "Relevanzkriterien" habe ich gelesen und kann diese auch nachvollziehen.

Gemäß Deinem Stil als Sidekick eines "langjährig Aktiven mit zig Tausend Edits" bist Du sicher gerne bereit, mir die Irrelevanz auch inhaltlich näher zu erläutern (wo Du schon das Wort "definitiv" verwendest)? Try me, I am open-minded :) --Wikingofsky (Diskussion) 18:11, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Alles relativ einfach - lies zuerst mal WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsuntenehmen. Wenn du dann noch von der Relevanz überzeugt bist, so erläutere uns doch bitte, mit welcher der Relevanzkriterien du die Relevanz begründen möchtest. Auf der sachlichen Ebene setze ich mich gern mit dir auseinander, aber bitte unterlasse solche merkwürdigen Anwürfe wie oben. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 18:27, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sry, hab die kritischen 100Mio ja mittlerweile gefunden (aber keinerlei weiteren Nachweis bei Yippie, auch keine aktuellen Kundenzahlen)...

Ich unterlasse das in Zukunft gerne, aber dann würde ich in Zukunft solche Anmaßungen wie "werbend" nicht mehr sehen wollen (das empfand ich nach WK-Kriterien ohne weitere Ausführung echt unteriridisch). Deal? --Wikingofsky (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da stand auch nicht "werbend", sondern "eher werbend" - d.h. es gab eine entsprechende Anmutung. Wenn ich dass wirklich als bewusste Werbung empfunden hätte, hättest du längst weitere Hinweise für Marketingleute auf deiner Benutzerdiskussion. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird unter Maingau Energie (noch) nicht erwähnt, der Artikel gehört aber genau dort hinein. Ich sehe auch nicht den angeführten Gegensatz "100% erneuerbare" zum Mutterkonzern. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die konstruktive Hilfe :) Soll ich dann Yippie bei Maingau unterbringen?

Der Gegensatz ergibt sich leider nur indirekt aus derem Portfolio...

PS: Hatte jetzt doch eine mögliche Irrelevanz gefunden, namlich den Mindestumsatz von 100Mio (und finde keine Daten dazu (Paywall)), bei den 10000 Kunden aus der initialen Pressveröffentlichung könnte ich höchstens 10-50Mio vermuten (und das reicht nicht für die Relevanz). --Wikingofsky (Diskussion) 18:31, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

"Thema der Energieversorgung zu durchforsten und Strukturen abzubilden" ist ein tolles Vorhaben für die Wikipedia, dann sollte man aber eben auch die Strukturen darstellen, also einen belegten Übersichtsartikel über den europäischen Verbund anlegen. Einzelner Werbespam hilft zu dem Zweck nicht weiter. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe hier keinen, auch nicht eher, werbenden Charakter. Kurze Darstellung des "Firmen"geflechts mit Hinweis auf zumindest zu hinterfragende Bezeichnung "Ökostrom". Für mich als Endverbraucher war dieser Eintrag hilfreich. Ein Löschen des Artikels ist für mich nicht nachvollziehbar. Was die Relevanzkriterien angeht, so habe ich dir meine Sicht als "Endverbraucher" dargestellt. Für mich ist der Artikel hilfreich, genau dafür mag ich Wikipedia: Notwendige Information, für den Alltag. Wenn ich wisschenschaftliche Ergebnisse bräuchte, suche ich andere Quellen. --2A02:3100:71B1:200:C0B1:9B98:5366:A8C7 11:13, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das mag für Dich als Einzelner informativ sein, das wäre aber zum Bispiel der Bäcker in meinem Dorf für mich auch. Und wir brauchen sicher nicht darüber reden, ob der Bäcker genügend Relevanz für die de-WP hat, oder? Und die Untergrenze haben wir halt in den Relevanzkriterien festgeschrieben und die wird eindeutig und sehr klar unterschritten. Und was das 100%-Ökostrom-Versprechen angeht, ist das "echter" Ökostrom, oder wird der nur aus dem vorhandenen Energiemix ausgegliedert und teurer verkauft oder per Zertifikatszukauf auf Öko getrimmt? Öko ist halt leider nicht immer so richtig öko... Flossenträger 11:42, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da, schon wieder: Die abermalige Unterstellung "Werbespam", aber da das bei Euch hier üblich scheint (ich ahne da mittlerweile, daß Ihr sowas tatsächlich häufiger erleben müßt) will ich meine Motivation da noch mehr ausführen: Man ist irgendwo Stromkunde und wird allerlei Versprechungen gelockt. Man wechselt. Man guckt mit der Zeit genauer hin. Man stellt fest, das ist alles weder grün noch fair noch super. Problem dabei: Den großen Vier (die am meistens CO2 und sonstige, pardon, Verarsche mache) aus dem Weg zu gehen und ihnen kein Geld mehr in den Rachen zu werfen. Die stecken in fast jeder Firma irgendwie über drei Ecken dann doch drin, finanziell oder strukturell. DAS macht die Erwähnung im Wiki RELEVANT.

Auf deinen Bäcker-Vergleich will ich nicht eingehen, der ist zu weit ab vom Schuß... (außerdem gibt es durchaus Dörfer, deren Relevanz sich erst aus dem örtlichen Bäcker ergibt, und die dann sogar wikiwürdig ist). Deinem weiteren Text entnehme ich, daß Du die dargestellte Problematik nachvollziehen kannst.

Bleibt die Frage: Ist es relevant genug, um mit eigenem Beitrag gewürdigt zu werden?

Contra:

1. Es erfüllt keine der in Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zunächst genannten Bedingungen, weder noch 100Mio Umsatz noch eine andere.
2. Außerdem werden in den Relevanzkriterien noch Unternehmen mit Staatsauftrag gelistet. Yippie ist aber kein Grundversorger in diesem Sinne.

Pro:

1. Ich halte es gesellschaftlich für relevant, um dieses Marktgeflecht zu durchleuchten (oder es zumindest zu versuchen).
2. Es gibt weitere ähnliche Kandidaten unter Kategorie:Elektrizitätsversorger_(Deutschland)
3. Ich halte es für sinnfrei, jeden kleinen Stadtversorger nur aufgrund seines Versorgundsauftrages zu erlauben, aber bundesweite Anbieter per Def auszuschließen.

Fazit:

1. Ich wäre mit einem Umzug zu Entega einverstanden (was ja einer Löschung nahe kommt).
2. Ich nehme Euch das "werbend/Werbespam" immer noch übel, aber nicht mehr so sehr ;) (es hat ja auch keiner sich die Mühe gemacht hat, mir seinen Eindruck zu erklären)
3. Ich werde (versuchen), eine Kategorie Stromdiscounter (oder so ähnlich) zu machen (aber dieser Krieg fände ja bei Portal_Diskussion:Energie/Kategorien statt), damit ich und der nette Mensch mit IPv6 da in Zukunft die gewünschten Daten finden.

--Wikingofsky (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Von den harten RKs weit entfernt, von den weichen ebenfalls. Es besteht ein Gewinnabführungsvertrag. Der Artikel ist zu löschen. Gruß --Itti 07:44, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

WP:SD in Reinstform. Yotwen (Diskussion) 10:58, 21. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht entsprechend Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 01:31, 26. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Artikeltorso nicht dar. Zum einen fehlt an an Belegen, zum anderen bricht die Biographie ca. 30 Jahre vor seinem Tod ab und stellt auch nicht wirklich dar, in welcher Eigenschaft Wyneken denn relevant sein soll. Außerdem wirkt der Text merkwürdig altbacken, teilweise wie aus einem Werk von vor 70 bis 100 Jahren abgeschrieben.--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Da dem Unternehmen jedoch der Erfolg nicht in dem erhofften Maße zuteil ward, so übernahm er bald darauf die Direktion der höheren Töchterschule in Stade. Dadurch wurde ihm auch die Möglichkeit geboten, sich ein eigenes Heim zu gründen. Das sähe verdächtig nach URV aus, wenn der Autor nicht wahrscheinlich seit über 70 Jahren tot sein würde. Relevanz scheint aber gegeben zu sein: Robert Oelbermann#Gründung einer neuen Wandervogelbewegung: Fasziniert von den Ideen des Reformpädagogen Gustav Wyneken träumten Robert und Karl nach dem Krieg von der Idee einer Jugendburg, Nerother Wandervogel#Vorgeschichte:Der einzige König ist Wyneken, doch die wahren haben es schon erkannt und so werdet ihr den Wandervogel nicht länger schänden und benutzen. Bitte behalten und ausbauen, lg - Thylacin (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hiernach, hiernach oder hiernach sollte die Relevanz als Autor und Philosoph gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das denn so sein sollte, so wäre das im Artikel einzuarbeiten und zu belegen. Wie beim Fußball ("Entscheidend ist auf'm Platz") so auch hier: "Entscheidend ist im Artikel!" - bis jetzt nicht entscheidendes drin. --Lutheraner (Diskussion) 13:31, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel so überarbeitet, dass er -hoffentlich- nun den Anforderungen entspricht. --Luckyx0815 (Diskussion) 00:31, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Umbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:07, 22. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Komplett belegfrei. Neudabei (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach dieser Diskussion habe ich mich umentschieden und den Artikel (der zwischenzeitlich in eine Weiterleitung umgewandelt war) doch gelöscht. Gestumblindi 21:45, 4. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --codc ^senf 23:30, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Single auf dem 44. Platz im Radio in Slowenien? Wo leitet sich da eine überregionale Relevanz ab? --Warburg1866 (Diskussion) 09:53, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Nächste LAE. In den Charts bei IFPI, somit Einschlußkriterium erfüllt. Die "Positivlisten Chartacts" ist ein Witz und nicht ernstzunehmen, die wichtigsten Weltsprachen fehlen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:41, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die IFPI? Hast Du einen Link? Ich find's gerade nicht. --2A02:3030:812:6E3:6A9B:65A3:1362:BAE8 12:37, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

IFPI ist nicht ganz korrekt. Sie ist in den Charts der ČNS IFPI, was die Vertretung der tschechischen und slowakischen Musikindustrie ist, und wahrscheinlich ein Mitglied der IFPI. Die Chartplatzierung ist auch im Artikel belegt, aber ich kann auch gerne hier noch mal den Link posten. Hier sieht man, dass die Single Self-destructive Habit von Dianah Kay seit der 6. Woche des Jahres in den slowakischen Radio TOP 100 Charts vertreten ist. --2003:DA:1702:5860:4C65:FF89:7379:2598 13:10, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Warburg1866: Gar nicht. Das liegt aber daran, dass sie nie den 44. Platz im Radio in Slowenien belegt hat. Sondern sie belegte mit der Single Self-destructive Habit in den slowakischen Radio TOP 100 Charts den 44. Platz. Dadurch leitet sich natürlich eine überregionale Bedeutung ab. Denn sie belegt mit ihrer Single einen Platz in den nationalen Chats und national ist nunmal überregional. Zudem sind in den slowakischen Radio TOP 100 Charts nicht nur slowakische Künstler oder Bands vertreten. Dies ist bei den Radio TOP 50 SK Charts der Fall. Sondern in den Radio TOP 100 Charts sind auch internationale Künstler oder Bands, wie zum Beispiel Glockenbach, Ed Sheeran oder 070 Shake, vertreten. --2003:DA:1702:5860:4C65:FF89:7379:2598 13:26, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich in der Tat per WP:FVC um offizielle slowakische Charts. Damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt und die Relevanz dargestellt. Zugegeben etwas schwach, aber der LA aufgrund von Relevanz ist damit gegenstandslos. Ich mache LAE. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Eintrag beschreibt Christian Böge. Der Ersteller des Ur-Eintrages und teilweiser Weiterbearbeitung ist mir bekannt, dieser kann sich nur nicht mehr bei Wikipedia einloggen, um diese Löschung selbst vorzunehmen. Name, Profession und Geburtsdatum kann zur Identifikation von Christian Böge bestätigt werden, alles Weitere nicht und daher sollte dieser Eintrag bitte gelöscht werden. --Holmström (Diskussion) 00:15, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag im Artikel, keine gültige Löschbegründung, in falscher Tagesunterseite eingetragen; LA formal ungültig. --91.141.64.8 00:55, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist für Nichtsichter gesperrt. Er enthält keinerlei Belege. --2A02:3030:812:6E3:6A9B:65A3:1362:BAE8 12:47, 20. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]