14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:38, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie hat eine ganze Reihe von Problemen:

1. Sie passt nicht in die Systematik. Eingeordnet ist das Ganze bislang unter der Umweltgeschichte -> Umwelt- und Naturschutz. Beides ist falsch, denn die meisten Artikel hier behandeln keine historischen Ereignisse/Dinge, und es geht hier auch nicht um Schutz. Wenn, dann müsste man das Ganze unter einer neuen Kategorie:Umwelt auf der Hauptebene zusammenfassen, parallel zur Umweltgeschichte und zum Umwelt- und Naturschutz.
2. "Umwelt ist die Umgebung von Dingen oder Lebewesen in unterschiedlichen Zusammenhängen." Diese Kategorie definiert den Begriff aber anders (= WP:TF). Sowohl Definition als auch Inhalt der Kategorie entsprechen nicht der Bedeutung des Begriffs "Umwelt".
3. Das Zusammenfassen beliebiger Artikel zu Ökologie, Meteorologie und Biologie in einer Kategorie erscheint wenig sinnvoll und entspricht nicht der Systematik der Sachgebiete Ökologie, Biologie und Meteorologie.

Alles in allem ist das so nicht brauchbar. Das gilt auch für die diversen regionalen Schwesterkategorien. Falls trotzdem auf "behalten" entschieden werden sollte, müsste als Nächstes eine Haupt-Kategorie:Umwelt angelegt werden. --PM3 10:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine brauchbare Kategorie: "Ökologie, Biologie, Meterologie und Klima Europas und seiner Randgebiete"

• alle Artikel aus den Bereichen Ökologie, Biologie, Meterologie und Klima, die mit Europa zu tun haben oder in Europa vorkommen oder ein gesamteuropäisches Phänomen sind? Wieviele Tausend Artikel sind das? Und was ist mit Geologie?
• Was sind Randgebiete?

Löschen. -- GMH 14:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - gemeint ist wohl "naturkunde" auf volkschulniveau (entspricht commons:Category:Nature of Europe, die ein sammelsurium willkürlicher schnappschüsse vom speisepilz bis zum islandtief ist, bis in die kleinsten unterkategorien) - dachte ich mir schon seinerzeit (danke für den LA): sollte aus den fachgebieten heraus strukturiert erwachsen --W!B: 01:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:06, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --PM3 16:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und was ist bitte mit Kategorie:Umwelt Deutschlands etc?-- .Mag 16:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst mal überlegen, was da überhaupt rein soll. Dann kann man schauen, ob das Sinn macht und unter welchem Kategoriename. Hast du einen Vorschlag für eine Kategoriebeschreibung? --PM3 21:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Kategorie zur Natur und Umwelt des Landes NN analog zu Kultur des Landes NN. Was hinein soll lässt sich etwa an Kategorie:Umwelt Deutschlands exemplarisch nachvollziehen.-- .Mag 23:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste das Ganze "Natur und Umwelt" heißen und in einer neuen Haupt-Kategorie:Natur und Umwelt verankert werden. Wir hatten schon zweimal eine Kategorie:Natur als Gegenstück zur Kategorie:Kultur, die jeweils wieder gelöscht wurde. Ich habe Zweifel, ob ein dritter Anlauf gelingen würde - das Thema ist einfach zu schwammig. Wenn überhaupt, dann nur mit einer strikten Einschränkung auf grundsätzliche Artikel. Eine Komplettsamlung von Flora, Fauna, Geographie, Geologie, Meteorologie sprengt m.E. die bestehende Sachsystematik. --PM3 11:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema wird völlig ausreichend in dem Artikel Beitrittskandidaten der Europäischen Union abgehandelt. Kategorisierung nach vorübergehendem Status ist immer problematisch. --PM3 10:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho überflüssige Mini-Kategorie, das werden auch wohl nie mehr, eher weniger. Kann man löschen. siehe oben. -- GMH 13:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumal die Türkei als Beitrittskandidaten darzustellen, wohl eher eine WP:TF ist. Eher wird das imho wohl Serbien. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh....du weißt schon dass die Türkei offizieller Beitrittskandidat der EU ist?

Eher löschen gemäß Antragsteller --Julez A. 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh...Du weißt schon das das im Artikel dazu bislang eine unbewiesene Aussage ist? Dir sagt die "Europäische Strategie für die Türkei" und die "Strategie zur Entwicklung der Beziehungen zwischen der Türkei und der EU" etwas? Bislang gibt es seitens der EU einen "Vertrag über die Beitrittspartnerschaft mit der Türkei". Aufgrund der Probleme mit Griechenland und des Zypernkonflikts haben seit über 10 Jahren de facto gar keine Beitrittsverhandlungen stattgefunden. Und gegen die Kopenhagener Beitrittskriterien und den deutschen Widerstand wird da auch nichts zu machen sein. Wenn es nach Mesut Yilmaz gegangen wäre, wären sie zwar bereits seit heuer Mitglied, aber Erstens kommt es anders und Zweitens als man denkt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kategorisieren nach vorübergehendem Status ist keineswegs problematisch (oder was ist mit Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt? Daß das in einem Artikel behandelt wird, ist auch kein Fehler, sondern gut so. Kategorien sollten immer irgendeinen Hauptartikel haben, in denen man über den Kategoriengegenstand nachlesen kann. Auch das ist kein Löschgrund. Die Minikategorie ist auch nicht überflüssig, da solche Kategorien häufig dazu diesen, bei CatScan als Schnittmenge genommen zu werden (hier wäre ggf. eine Umwandlung in eine Themenkategorie, etwa unter Kategorie:Europa nach Beitrittskandidat zur Europäischen Union noch umfassender nutzbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion, zu klein und kein wesentlicher Aspekt (also grundsätzlich für Staaten allgemein, für die Beitrittswilligen natürlich schon) und was man bei vier Artikeln mit CatScan hantieren will, erschließt sich mir auch nicht. -- Harro von Wuff 02:44, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Kategorie getarnte BKL, keine erkennbare Kat. relevanz -- .Mag 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger Wiederholungsantrag (23._Februar_2008, bleibt) , und falsch begründet, denn die Londoner Konferenz gibt es gesondert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sollte aber dann doch eher Kategorie:Politische Konferenz in London heißen? --Julez A. 18:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das wäre dann aber ein Verschiebe- und kein Löschantrag. Dem würde ich sogar zustimmen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:43, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe einen Umbenennungsantrag daraus gemacht: erstmal sollte die Kategorie:Veranstaltung (London) angelegt werden; diese Kategorie hier könnte dann als Kategorie:Internationale politische Konferenz (London) o.ä. eine Unterkategorie werden. Zuerst sollte aber diskutiert werden, ob eine solche Unterteilung überhaupt grundsätzlich erwünscht ist, so wie das sehe gibt es das nämlich bisher nur für London.--Julez A. 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, zu den BKS haben wir aber mal eine eigene grundlagendisk in Begriffsklärungs-Projekt gehabt (ich hab vergessen wo), da gibt es etliche dutzend im stile Vertrag von Paris oder Wiener Übereinkommen - ich hab seinerzeit vorgeschlagen, weniger phänomenologisch vorzugehen - als alternative steht uns nämlich eine systematik Kategorie:Konferenz nach Name ins haus, wie bei den kirchen - sondern für die weltstädte eine Kategorie:Diplomatie («Stadt»)-serie anzulegen - die ereignisse selbst als ereignisse müssen dann eh nach jahr datiert werden (womit sie als geschichtliches ereignis klassifiziert sind), eine Kategorie:Diplomatisches Ereignis in Kategorie:Ereignis und Kategorie:Werk brauchen wir kaum (wenn ich auch befürchte, dass das erstere innert der nächsten 10 tage gebläut wird, wenn ich es vorschlage) --W!B: 01:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann schiene Kategorie:Konferenz in London das zunächst schlichtere, klarere und am wenigsten durch Grundsatzprobleme Aufhaltsame.-- .Mag 13:33, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, nachdem sie in Kategorie:Veranstaltung (Vereinigtes Königreich) eingebunden ist, hats schon mal überbau - ich würde das für analoge fälle dann als vorbild nehemen, solche BKS/Listen kommen uns öfter unter --W!B: 03:24, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung in Kategorie:Internationale politische Konferenz (London)--Karsten11 16:13, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Systematik Kategorie:Konferenz nach Name halte ich für ungeeignet. Wir haben hier eine Schnittemengenkategorie aus Kategorie:Internationale Konferenz (Politik) die Kategorie:Veranstaltung (London) (die neu angelegt wird). Die Frage lautet nun: Ist es sinnvoll, internationale Konferenzen auf Orte runterzubrechen. Grundsätzliche Bedenken hiergegen kann ich der Diskussion nicht entnehmen. Kategorie:Konferenz in London halte ich hingegen direkt in Kategorie:Tagung aufgehängt werden. Da kommt nur Mischmasch bei raus.Karsten11 16:13, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

noch nicht entschiedene Diskussion vom 16.07.2010, die inzwischen archiviert wurde, siehe auch

• vertagte Disk.: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/16#Kategorie:Weltkulturerbe in der Schweiz nach Kategorie:Welterbe in der Schweiz (erl., Grundsatzdisk)
• inzwischen umbenannte Oberkat: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/4#Kategorie:Weltkulturerbe nach Kategorie:Welterbe oder Kategorie:UNESCO-Welterbe (umbenannt)
• Österreich wurde heute analog entschieden zur Umbenennung + Bot beauftragt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich (disk Hauptkategorie) (wird umbenannt)
• Deutschland wurde auch bereits umbenannt im Oktober 2009 bereits: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/9#Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland nach Kategorie:Welterbe in Deutschland (wird umbenannt)

sollte nun nach der Disk. und der Umbenennung der Oberkat. noch entschieden werden. Umbenennung zur Anpassung an die Oberkat. erscheint sinnvoll. Kann das nun auch direkt entschieden werden ohne nochmalige 7-tägige Diskussion? --Geitost 20:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In was werden diese umbenannt, in Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich oder Kategorie:UNESCO-Welterbe in Österreich bzw. Kategorie:Welterbe in der Schweiz oder Kategorie:UNESCO-Welterbe in der Schweiz? Nur die jeweils letzten sind nämlich richtig, Welterbe ohne vorangestelltes UNESCO ist eine Begriffsfindung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Österreich wird heute Nacht nach Kategorie:Welterbe in Österreich umbenannt analog zur bereits erfolgten Umbenennung der Oberkat Kategorie:Welterbe. Bei der Schweiz nun davon abzuweichen macht jedenfalls wenig Sinn. Sonst solltest du für "Kat:Welterbe" die Umbenennungsprüfung aufsuchen, sprich: wohl die WP:LP. Dann kannst du ja hier einen Verweis darauf setzen und auch unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Bot: Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich bzw. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich nach Kategorie:Welterbe in Österreich (disk Hauptkategorie) (wird umbenannt), bevor der Bot das des nachts bereits erledigt. Die Kats unterschiedlich zu benennen, ist jedenfalls wenig sinnvoll. Dann solltest du dich aber beeilen, um 1 Uhr kommt der Sebbot und benennt auch die Österreich-Kat um. --Geitost 22:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht Ihr eigentlich nur noch was Ihr wollt oder beachtet Ihr zur Abwechslung mal die dazu geführten Umbenennungsdiskussionen? Dort wurde argumentativ darauf hingewiesen, dass nur Kategorie:UNESCO-Welterbe in XYZ richtig wäre. Soll das jetzt einfach ignoriert werden? Das kann doch langsam alles nicht mehr wahr sein! Sollten diese Änderungen wie angekündigt erfolgen stelle ich einen LA wegen Begriffsfindung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Label5, ich bin nur der Eintrager der archivierten Diskussion hier, mehr nicht. Ich bin da ganz emotionslos hier und weise dich nur auf die Fakten hin. Der Vollständigkeit halber noch so viel:

• Begründung zur Umbenennung der Oberkat:
  • „In Kategorie:Welterbe umbenannt, Unterkats waren ohne Umbenennungsantrag und wurde daher aus formalen Gründen nicht umbenannt Uwe G. ¿⇔? RM 15:09, 18. Aug. 2010 (CEST)“
  • → Umbenennung der Oberkat mit 10 Einträgen (6 Kats und 4 Artikel) wurde von Uwe per Hand durchgeführt.

• Begründung zur Umbenennung der analogen Österreich-Kat:
  • „Die Kat. sollte sich nach der aktuellen UNESCO-Klassifikation richten, die lässt das "kultur" eben weg. Bot beauftragt. Uwe G. ¿⇔? RM 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)“
  • → Bot wurde von Uwe beauftragt. Der Bot wird um 1 Uhr loslegen, wenn niemand den Eintrag in der Warteschlange entfernt oder zumindest vorne das "Bot:" entfernt. Das ist ein Fakt, und ich vermute, dass der Bot das ganz selbstständig macht, ohne noch mal nachzufragen oder nachzusehen, ob jemand eine LP in Gang bringt. Da müsste man den Bot schon entsprechend stoppen in der Warteschlange, damit er nicht direkt die zig Artikel in der Österreich-Kat umsortiert.

Solltest du also eine Prüfung der Umbenennungen anstreben, dann empfehle ich dir: Tu es jetzt auf WP:LP für die Oberkat und die Österreich-Kat, denn noch ist nicht viel umbenannt. Die Begründungen von Uwe, nicht UNESCO- vor die Kat zu schreiben, kann ich nicht finden. Insofern halte ich eine LP hier durchaus für sinnvoll. Dann kann so lange auch diese Disk. wieder auf Eis gelegt werden. So viel mal zum Vorgehen. Einheitlichkeit sollte jedoch schon sein, deshalb hab ich das hier nun wieder eingetragen. Von mir aus kann das auch gern UNESCO- vornedran bekommen, dann wird es auch eindeutiger. Die Diskussionen darum hatte ich bislang noch gar nicht durchgelesen und nur mal kurz grad überflogen. Jedenfalls macht es Sinn, wenn die Unterkats auch analog zur Oberkat benannt werden. Also mach einfach jetzt ne LP auf. --Geitost 22:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bzw. besser erst mal Uwe daraufhin ansprechen, dann kannste ja mit Verweis darauf dem Bot erst mal seinen "Bot: "-Verweis nehmen, damit der nicht gleich direkt loslegt. --Geitost 22:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab noch die Disk. von Oktober zur Deutschland-Unterkat ergänzt. Ebenfalls Entscheid durch Uwe G. Da gab es aber auch noch gar keinen "UNESCO-"Zusatz-Vorschlag. Begründung damals war kurz und knapp:

• „Bot beauftragt -- Uwe G. ¿⇔? RM 12:50, 23. Okt. 2009 (CEST)“

Tja. Daraus lässt sich ja für oder gegen den Zusatz nichts ableiten, wenn er nicht zur Disk. stand. Dann kann die Disk. aber auch nicht als Ausgangsdisk. für die jetzigen herhalten. Mal so als Ergänzung hier. --Geitost 23:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Der ganze Umbenennungsquatsch in Welterbe ist lichtjahreweit von der öffentlichen Wahrnehmung entfernt und damit gar nicht durch WP:Namenskonventionen bzw. WP:Namenskonventionen/Kategorien gedeckt. NIcht verschieben und eventuell bereits durchgeführte Umbenennungen rückgängig machen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: LP-Antrag gestellt, Bot-Warteschlangeneintrag für Österreich bis zur Klärung deaktiviert. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:04, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die offizielle Bezeichnung der UNESCO ist Welterbe. Welterbe ist Oberbegriff und beinhaltet Weltkulturerbe und Weltnaturerbe. Auf der deutschen UNESCO-Seite heißt es UNESCO-Welterbe. Ich bin für die Übernahme der offiziellen Bezeichnung der deutschen UNESCO-Seite, also UNESCO-Welterbe und zwar generell. Der Nutzer hat ein Recht auf Korrektheit. mariakoenig 12:30 19.Aug.2010 (nicht signierter Beitrag von Mariakoenig (Diskussion | Beiträge) 9. Aug. 2010, 12:31 (CEST))

So, hab noch mal Kategorie:UNESCO-Welterbe in der Schweiz und Kategorie:UNESCO Welterbe in der Schweiz oben ergänzt. Beide Schreibweisen finden sich auf offiziellen UNESCO-Seiten, auch die mit dem Leerzeichen drinne. Siehe auch aktuelle LP. --Geitost 22:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Österreichische verwendet ebenso mit und ohne Bindestrich - eine Regel ist dabei nicht erkennbar. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

---

Mariakoenig 17:29, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt bis zum nächsten Mal, wie es ist, --He3nry Disk. 18:37, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder Beruf noch Name noch Titel dienen zur Typisierung von Personen. Das ist schlichtweg Unsinn.

Die Kategorie:Personenname würde ich eins hoch hängen unter die neue Kat. Personen. Die anderen beiden haben keinen Bezug zum Biographie-Themenbereich und passen dort nicht hin. --PM3 22:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. - SDB 23:39, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Bezüglich "Titel" siehe allerdings einschlägige Kategoriendefinition - SDB 23:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, dass die charakterisierenden Kategorien nützlich sind in der Personenkategorie, gerade weil sie oft mit Personenkategorien verwechselt werden: Wenn etwa in einer Berufskategorie nicht nur Artikel über Berufe, sondern Kategorien mit Berufsnamen eingeordnet sind, in denen dann Personenartikel stehen. Ähnliches passiert mit den Titeln. --Summ 20:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel? - SDB 21:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Je ein Beispiel: Kategorie:Rechtsberater des Weißen Hauses, Kategorie:Hoherpriester des Amun. --Summ 23:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IMHO nicht ausreichend als Rechtfertigung für eine eigene Kategorie, bei Titeln waren es nur die Dukes und die Hohenpriester und auch bei den Berufen sind es wirklich Ausnahmen. Die "Fehler" passieren ja eh auf unterer Ebene und von oben her kann man es nur über den Catscan überhaupt wirklich merken. Das kann man aber jetzt auch schon. - SDB 10:49, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun ja. Es wäre eher eine Arbeitskategorie, wo man ab und zu nachschaut, ob da keine Personen-Kategorien drin sind. Parallel zur Kategorie:Organisationsform, wo auch immer wieder Artikel zu konkreten Organisationen auftauchen, oder Kategorie:Werktyp, wo immer wieder Kategorien mit Artikeln über konkrete Werke eingeordnet werden. --Summ 11:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber in eine "Kategorie:Personentyp" würde nicht Kategorie:Beruf und Kategorie:Titel gehören, sondern Aktionstypen, Motivations- und Charaktertypen, meinetwegen noch Blutgruppen, etc. Im Grunde das, was PM3 früher mal als Kategorie:Person nach Eigenschaft erstellt hat, aber gleich wieder löschen hat lassen, weil es nicht in Kategorie:Person passt, so wie auch Kategorie:Werktyp nicht in Kategorie:Werk passt. - SDB 16:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Personen werden hier nicht nach Blutgruppe, Konstitutionstyp oder nach der antiken Temperamentenlehre kategorisiert, sondern nach Beruf etc. Man kann nur von dem ausgehen, was wirklich vorhanden ist. Es gibt vorderhand nicht einmal eine Objekt-Kategorie:Staatsangehörigkeit. Die müsste man auch hier einordnen. --Summ 13:11, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben, da aber auch außer Beruf und Titel im Bereich der "äußerlichen" Typologie nicht viel vorhanden ist, braucht es NOCH keine derartige Kategorie. - SDB 13:16, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sind auch noch die Auszeichnungen und Rekorde (die allerdings nicht nur Personen, sondern auch Organisationen, Werke, Produkte etc. betreffen.) Also Kategorie:Auszeichnung (Personen), Kategorie:Rekord (Personen) an diesem Ort? --Summ 23:33, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur ja nicht, zumindest was die Kategorie:Rekord betrifft. Du vergisst, dass es innerhalb der Kategorie:Rekord gerade einen Löschantrag gegen Kategorie:Geographischer Rekord gab. Das ist nun aber, wenn man so will "mein" Hoheitsbereich. Du kannst dich gerne am Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rekorde beteiligen. Außerdem glaube ich, dass du wirklich einen etwas fragwürdigen Begriff von Typologie hast, Beruf lasse ich mir eingehen, aber was Titel, Namen, Rekorde und Auszeichnungen mit Personentypologie zu tun haben sollen, leuchtet mir noch nicht ein, selbst nicht im Bereich einer Typologie von äußerlichen Personenmerkmalen. In kann Personen typologisieren, ich kann Namen typologisieren, aber ich kann keine "Personen nach Namen" typologisieren. Was bitte schön haben alle Helmuts und alle Zenz´ gemeinsam, außer ihren Namen? Was alle Doktoren außer ihren Titel? Was alle Weltrekordhalter außer ihren Weltrekord und was alle Ausgezeichneten außer ihre Auszeichnung. Alle, die einen bestimmten Beruf haben, können auch bestimmte Lebensumstände miteinander teilen. Alle Bauern haben aufgrund ihres Bauerseins mehr gemeinsam, als nur ihren Beruf etc. - SDB 17:06, 25. Aug. 2010 (CEST) PS: Die Kategorien Titel und Personennamen haben aufgrund ihres Kategoriennamens bzw. ihrer einschlägigen Kategoriendefinition direkt etwas mit der Kategorie:Personen zu tun, aber nicht mit der Typologie von Personen.[Beantworten]

Wenn dir das Wort Typologie nicht gefällt, wie wäre es mit "Eigenschaft"? Sicher, was haben die Personen in der Kategorie:Koch oder der Kategorie:Papst oder der Kategorie:Weltrekordhalter (Gewichtheben) gemeinsam? Ganz einfach: Dass die Artikel über sie nicht in der Kategorie:Eigenschaft stehen dürften. Und um das regelmäßig kontrollieren zu können, ist es praktisch, diese Kategorien hier versammelt zu haben. --Summ 17:18, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, dass wäre dann eine zu versteckende Wartungskategorie und um das zu Warten reicht bereits ein Catscan aus der Kategorie:Person und der Kategorie:Beruf etc. Und Rekordhalter, Auszeichnung etc. sind auch keine Person(en)- bzw. Persönlichkeitseigenschaften. - SDB 19:06, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe SDB Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

im fremdwort-töpferl vergriffen - übliches problem der klasse "ahnungslose überkategorie": dass man im bauwesen von anorganisch und Kategorie:Organischer Baustoff spricht ist eh klar, berechtigt aber nicht, das auf den ganzen (materialien)kosmos auszudehnen - die baustoff-kat kann dann wieder hinein, im bauwesen ist „organisch“ = „biogen“ + „natur“ --W!B: 01:07, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab eine Redundanz-Diskussion im Juli 2008, in der erklärt wurde, dass die organischen Kunststoffe hier auch untergebracht sein sollten, denn das Rohmaterial Erdöl ist ebenfalls biogen. . . --Summ 23:39, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

scheint sich aber noch nicht in die Kategorie:Kunststoff rumgesprochen zu haben ;) - so, wie der inhalt aussieht, ausserdem sind die einteilung der chemie in organisch und anorganisch für die werkstoffkunde völlig irrelvant, auch Kategorie:Anorganischer Werkstoff brauchen wir nicht --W!B: 03:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Redundanz/Juli_2008/Archiv#Kategorie:Organischer_Werkstoff_-_Kategorie:Biowerkstoff macht die Umbenennung keinen Sinn. --cwbm 08:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

Angesichts 7 Googletreffern für "Biogener Werkstoff" halte ich eine Umbenennung für inakzeptabel. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:19, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdiskussionen finden entsprechend dem Konsens auf WD:RK statt und nicht irgendwo in einem Hinterstübchen. Daher kann man diese Seite als irrelevant löschen. -- Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portale können sich innerhalb der WIKI selbst organisieren. Die Seite wurde portalintern als Arbeitsseite angelegt, um – wie dort auch ausdrücklich geschrieben – nach Einigung innerhalb des Portals die Ergebnisse in die allgemeine Diskussion zu stellen. Der Löschantrag geht mit seiner Begründung ins Leere. Daher eindeutig: Die Seite ist eine portalinterne Angelegenheit, deshalb behalten. --Milgesch 19:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Portalinterne Seite zur Erarbeitung von Kriterien, um diese dann bei WD:RK vorstellen zu können. Die Behauptung, die Relevanzkriterein würden im Hinterstübchen ausgemauschelt, ist eine Unterstellung. Arbeitsseite behalten --Cebalrai 20:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Portal:Militär/Arbeitsseite Relevanzkriterien (damit keine Verwechslungen aufkommen) und behalten.--Julez A. 20:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller liegt da, so glaube ich, richtig. Damit die Diskussion der Militärrelevanzkriterien im allgemeinen Gerangel um die Relevanzkriterien nicht untergeht könte man doch bei WP:RK eine Unterseite schaffen, die alle Gedanken und Vorschläge bündelt und dann zum Bestandteil der RK werden lässt. Hätte den Vorteil, dass der Vorwurf der Hinterstübchenaktion vom Tisch ist, der hirnrissige grüne Balken über der Seite kommt weg, Nichtmilitäriker werden nicht abgeschreckt und die Problematik der, praktisch nicht vorhandenen RK für diesen Bereich, würde dann mehr WP-Öffentlichkeit erlangen. -- Anton-Josef 21:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es besteht kein Konsens dass sich Portale eigene RKs geben. Wenn dies gewollt ist müsste hierzu ein MB eingeleitet werden, welches dieser Hinterstübchenpraxis zustimmt. Ich weiß das einige Portale schon ähnlich agieren, mehrheitlich gedeckt ist da aber nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch: Buchstaben sind zum Lesen da und Texte zum Aufnehmen des Inhalts (Interpretationen über mögliche, aber nicht niedergeschriebene Gedanken/Inhalte haben wir in der Schule bei Literatur machen dürfen/müssen). Oben steht "Portale können sich innerhalb der WIKI selbst organisieren", nicht, dass sie sich eigene RK geben. Warst Du auf der Seite, über die hier diskutiert wird? Dort und oben steht eindeutig "nach Einigung innerhalb des Portals die Ergebnisse in die allgemeine Diskussion zu stellen". In der Aufregung gar nicht gesehen? --Milgesch 08:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo kommt dieser Begriff "Hinterstübchenmentalität" her. Matthias du hast die Seite doch auch gefunden. Es ist eine Arbeitsseite kein Abschluss. Was da drinsteht ist nicht endgültig, sondern eine Vorbereitung. Bis es endgültig, muss es eh durch den ganzen RK-Zirkus. Im Ernstfall verschiebs in einen Benutzerraum. Meinen zum Beispiel und informier das Portal das es dort weitergeht @Milgesch. behalten Ihr könnt euch aber auch über Kleinigkeiten in der LD fetzen. Himmel hilf das nächste Mal machen wir das per Mail dann brauchts keine LD. Und dann lieber Matthias dann hast du eine Hinterstübchenmentalität. --Ironhoof 22:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass Du den Sinn eines Gemeinschaftsprojekts nicht richtig verstanden hast? --22:28, 18. Aug. 2010 (CEST)

Verdammt nochmal, Ironhoof, merkst Du denn nicht mehr was Du da laberst? Gerade hast Du wieder alle Vorurteile bedient, die man nur gegen ....haben kann. Wenn das so weitergeht, werde ich tatsächlich für fast alle Generale, Admirale, Divisionen, Regimenter und sonstigem .... einen Löschantrag stellen. Weil, Relevanzkriterien gibt es nicht und wollt ihr offensichtlich auch nicht haben. -- Anton-Josef 22:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cebalrai hat meine vollste Zustimmung, das Portal darf ja wohö noch eine interne Arbeitsseite haben, daher behalten Gruß Niklas 555_{sprechen? bewerten?} 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. Die Seite bringt gar nix. Weil, wenn ihr das der Allgemeinheit vorstellen wollt, dann wird es auf WD:Relevanzkriterien diskutiert und nirgends sonst. So wie ihr das vorhabt, ist das vergebliche Redundanz.

@Niklas 555: Nein, das Portal darf keine interne Relevanzdiskussionsarbeitsseite haben. Wir haben 497 Portale. Was glaubt ihr, was hier los ist, wenn jedes Portal so eine Seite anfängt. Kommt nicht in die Tüte. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich dürfen die das haben, ob jetzt auf der normalen Portaldisk, auf einer Benutzerdisk oder eben auf einer solchen Seite diskutiert wird, macht keinen Unterschied. Lass doch die Portale sich eigene Gedanken über RK machen, auf der offiziellen Seite, wo alles recht schnell archiviert wird, ist auch kein Platz, um über einen längeren Zeitraum umfangreicher über die Relevanz eines bestimmten Themenbereiches zu diskutieren. Änderungen an den RK dürfen natürlich nur nach Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien durchgeführt werden, aber Gedanken dazu machen kann man sich wo man will. Ob die Seite Sinn macht, ist eine andere Frage, aber erlaubt ist sie sicherlich. --Julez A. 00:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall. Eine vertiefte Vorbereitung eines Vorschlages für Relevanzkriterien gehört in ein Portal oder ein Projekt. Die RK-Diskussion ist dazu viel zu zerzettelt und lässt sich auch nicht klar strukturieren. Dass die Feinheiten später im grossen Rahmen geklärt werden müssen, hat damit nichts zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WD:RK ist eigentlich genauso ein Hinterstübchen, nur dass dort statt zwei oder drei Leutchen eben zehn Leutchen diskutieren. --Kam Solusar 05:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Ansicht dürftest relativ allein da stehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 06:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 07:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Argumente wären da ganz passend. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zu wenig Metadisks - boah wie langweilig - statt die Fachbereiche mit solchen LA's von der Arbeit abzuhalten empfehle ich dem "Wikifantennachwuchs" einen erneuten LA auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien und hierWP:LAE --91.59.37.200 08:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lustig! Eine IP erzählt uns was vom Pferd. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat sie denn so unrecht? :) --Cebalrai 09:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil - Wiederholungen langweilen nur! -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 09:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre es besser wenn auf der Seite erst die geltenden RKs genannt werden. Dann eine ausführliche Erläuterung und erst zum Schluß Vorschläge des Portals genannt werden. Vielleicht gibt es ja dann auch mal ein MB zur Relevanz von Verbänden vor/im/nach 2.WK. Eine Sammlung von Argumenten finde ich besser als der Hinweis in der RD "da gabs doch schon mal eine längere Diskussion dazu" Oder ist es gewollt das RD versanden und dann nach 14Tagen im Archiv verschwinden bis es irgendwann mal wieder von vorne losgeht? --Oliver 12:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die geltenden RKs findest Du auf der in Frage stehenden Seite ganz unten unter der Überschrift "Ergebnisse in WIKI". Das ist dann auch schon alles, mehr RKs für den Bereich Militär haben wir bisher nicht. --Prüm 22:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurden, finde ich, schon sehr gute Argumente gebracht, in meinen Augen ist das hier eine unnötige Diskussion "ums Prinzip" die jedem inhaltlichen Ansatz entbehrt. Gibt's denn ein echtes Problem? Wikipedia ist so groß, es ist normal und richtig geworden, dass sich die Experten (und natürlich auch die, die sich nur dafür halten - aber so ist WP eben) in einem Portal/Redaktion zusammenschließen. Wer an Fachdiskussionen interessiert ist, kann das in jedem Portal gerne tun, von "Hinterstübchen" kann also eigentlich keine Rede sein. Vielleicht kann man auf der "Hauptseite", also tatsächlich WD:RK, einen Hinweis platzieren. Das würde auch dem Eisenbahnfreund erlauben, an der Relevanzdiskussion der Biologen teilzuhaben. Aber ob das irgendeine Auswirkung in der Realität hat... --King 14:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst wurden im Hinterstübchen von 22 Leuten auskungelt und dann in der RK-Diskussion regelrecht durchgeboxt. Deswegen einem Wiederholungsfall vorbeugend diese Unterseite löschen. --Textkorrektur 18:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was sollte uns daran hindern, auch diese RK erneut unter die Lupe zu nehmen? -- Anton-Josef 22:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird hier immer lustiger. Als ob eine Vorbereitungsseite darauf Einfluß hat, was dann in der RK-Diskussion behandelt wird. Und soviel Angst braucht man nicht zu haben, denn von 22 Mitarbeitern ist das Portal weit entfernt, es wird sowieso einer nach dem anderen vergrault. --Cebalrai 07:43, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn gesagt das das nicht gewollt ist? Es geht doch um "Militär","Waffen" und "Soldaten"!

Die RDs die kenne enden meistens mit "Der Status Quo, hat sich bewährt, also bleibt alles wie es ist..." Möchte gar nicht wissen wenn ich vorschlage das "Militärische Flughäfen in Deutschland sind relevant wenn ihre ICAO-Kennung mit ET beginnt" - Wieviele werden wohl dagegen sein und wieviele dafür? --Oliver 12:47, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lasst mich das noch mal ohne die Worte Relevanzkriterien und Militär erzählen: Die WP lebt von Menschen, die ihre gute Zeit dafür einsetzen, dass sich hier etwas bewegt. Nun haben sich ein paar Menschen zusammengetan und laut "Erst grübeln, dann dübeln" eine Unterseite aufgemacht, wo sie etwas erst einmal durchdenken, ehe sie alle damit behelligen. Sowas nennt sich sonst eine AG und wird allgemein als etwas Nützliches angesehen. Und obwohl jeder an der AG teilnehmen darf, hängt man an der Tür trotzdem noch einmal ein Schild auf, dass selbstverständlich alle Ergebnisse der AG nur als Vorschläge eingebracht werden. Bleibt für mich nur noch eine Frage: Ja und? Behalten -- VonFernSeher 17:10, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Möchte VonFernSeher voll zustimmen. Keine konspirative Sitzung, jeder, der möchte kann sich beteiligen. Die Diskussion wird lediglich zunächst von den hauptsächlich Interessierten geführt, um danach der Allgemeinheit einen fundierten Vorschlag unterbreiten zu können, der von dieser dann ein weiteres Mal diskutiert und abgewandelt/umgestoßen werden kann. Ich erkenne wirklich nichts, was dagegen spräche! Behalten --Nikolaus 11:42, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was "dagegen" spricht, ist, dass noch keine RKs zu Truppenkörpern erarbeitet wurden ;-) Spaß beiseite: Vernünftige Einrichtung, wenn ich nicht den Begriff "unbedingt behalten" hassen würde, würde ich den jetzt verwenden. aber so : behalten--Feliks 20:33, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. (Damit ist aber nicht gesagt, dass der Inhalt dieser Seite bereits anerkannte RK darstellt. 
Ideen entwickeln und RK-Entwürfe vorbereiten darf ein Portal aber gerne.) 
--HyDi Sag's mir! 00:39, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste von Burgen und Schlössern in Österreich listet 120 Burgen, Schlösser, etc auf, diese Navigationsliste zeigt eine undefinierbare Auswahl. Auf Grund von Themenring löschen. Geiserich77 09:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das jetzt mal ein Versuchsballon? Nach deiner Logik müssten ja dann wohl fast alle diese Navis gelöscht werden, oder? –– Bwag 14:07, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Burgen, Schlösser und Festungen in Kärnten sind doch nur ein kleiner Teil der Liste von Burgen und Schlössern in Österreich. Was soll denn da eine undefinierbare Auswahl sein? Kärnten ist doch sehr genau definiert! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich würde eher interessieren, wieso die Burg Hochosterwitz als Festung eingetragen ist.....--Julez A. 14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kärnten ist sehr genau definiert, aber warum enthält diese Navi-Leiste nur 42 Einträge, wo es doch lt. der Liste mind. 120 gibt. Das nenne ich eine undefinierbare Auswahl. --Geiserich77 14:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage das doch den Ersteller der Navi. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien sollten aber aus der Navileiste erkennbar sein, nicht erst auf Nachfragen beim Ersteller, oder? --Geiserich77 15:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Bwag: Ob es im Kanton Luzern nur sieben Burgen und Schlösser gibt kann ich nicht beurteilen. In Känrten gibt es jedenfalls mehr als die in der Leiste dargestellten 42. Ich würde jetzt mal mutmaßen, das es auch noch mehr als die 120 in dieser Liste gibt. Die Frage ist also, wollen wir a) Navi-Leiste mit undurchsichtigen Auswahlkriterien b) Vollständige Navi-Leiste mit ≈ 150 Einträgen c) keine Navi-Leiste. --Geiserich77 15:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

d.) Navileisten, die nach Bedarf erweitert werden und e.) Navileisten, die nach Bedarf gesplittet werden. –– Bwag 15:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch nochmal hier als antwort: Navileisten müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten.... --Geiserich77 15:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was verstehst Du unter Vollständigkeit in der de.WP? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liest du mal Hilfe:Navigationsleisten? 1. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. 2. Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. etc. --Geiserich77 15:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nimm einfach zur Kenntnis, solange die gesamte WP keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, und das wird sie nie tun können, gilt die Einschränkung auch für seine Teilbereiche im gesamten ANR.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 17:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nimm du erstmal die Regeln von Hilfe:Navigationsleisten zur Kenntnis. --Geiserich77 18:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Löschen Widerspricht praktisch allen Kriterien aus Hilfe:Navigationsleisten:

es gibt bereits eine Kategorie und eine Liste;

es ist ein Themenring, da nur eine Auswahl gelistet ist

Bei Vollständigkeit ist von einer "überschaubaren Anzahl" keine Rede mehr, selbst wenn man die Navileisten auf Bezirksebene runterbrechen würde.

Problem Abgrenzung: wo hört die Burg auf und fängt die Burgruine an? Mit letzteren geht die Zahl in die Hunderte.

Zudem bezweifle ich explizit, dass es einen Mehrwert darstellt, wenn man von Schloss Albeck direkt zu Burg Sommeregg klicken kann. Griensteidl 18:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• „es gibt bereits eine Kategorie“. Falsch, es gibt Kategorien, wo der suchenden Leser herumklicken kann (Kat Burg/Burgruine/Schloss).
• „Bei Vollständigkeit ist von einer "überschaubaren Anzahl" keine Rede mehr, selbst wenn man die Navileisten auf Bezirksebene runterbrechen würde.“ Falsch, musst ja ganz schön verbissen sein, wenn du dich zu solchen Falschbehauptungen hinreißen lässt.
• „Problem Abgrenzung: wo hört die Burg auf und fängt die Burgruine an?“ Genau das ist das Problem des Lesers. In welcher Kategorie soll er suchen? Diese Problem hat er bei einer Navi nicht.
• „Zudem bezweifle ich explizit, dass es einen Mehrwert darstellt, wenn man von Schloss Albeck direkt zu Burg Sommeregg klicken kann.“ Welchen „Mehrwert“ hat es von Wissen Media Verlag direkt zu Moconta zu klicken [1]? –– Bwag 18:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Bwag: Lass bitte deine Argumente ad personam. Wäre ich verbissen, hätte ich diese sinnlosen Navileisten schon längst aus den Artikeln geschmissen. Ich hab besseres mit meiner Zeit vor als mich hier mit Anschüttungen rumzuärgern. Griensteidl, Metadiskussionen ab 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST) wieder für lange Zeit ignorierend.[Beantworten]

Du bräuchtest dich mit „Anschüttungen nicht rumärgern“ wenn du mit solchen Unwahrheiten wie dieser nicht aufwarten würdest: „Bei Vollständigkeit ist von einer "überschaubaren Anzahl" keine Rede mehr, selbst wenn man die Navileisten auf Bezirksebene runterbrechen würde.“ Sorry, no better news. –– Bwag 19:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Navileiste aufsplitten und weiter füllen. Aller Anfang ist schwer. -- Olbertz 19:15, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte so eine Navileiste auch nicht für eine ideale Lösung, da sie durch zahlreiche Ruinen nie vollständig sein wird. Außerdem wäre sie dann so groß, daß jeder Artikel erschlagen werden würde . Als Navigationshilfe halte ich da die Kategorien wesentlich hilfreicher, die auch bei mehreren Hundert einwandfrei funktioniert. Um die roten Links zu finden halte ich separate Listen für sinnvoller. Ein zweiter Aspekt ist die Durchgängigkeit durch Österreich. Für die größeren Bundesländer ist es noch weniger sinnvoll. Deshalb eher für löschen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Karl Gruber. Und wie gehen wir vor? Löschen wir nur die für Kärnten oder alle österreichische wie beispielsweise die von Wien, oder gleich global alle? –– Bwag 21:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gut frage: imho global alle, selbst für städte: dort dürfte es sich auch um themenringe handeln, die navi für wien stößt mir jedenfalls jedes mal sauer auf, wo ist die grenze zwischen schloss und palais (stadtschloss) zu ziehen, und die gibt es in wien zu hunderten (wenn auch oft umgebaut) - von rom oder paris ganz zu schweigen - und wo fängt burg übrigens an: gehören da keltische burgen auch dazu? von denen dürfte es gerade in kärnten noch schüppelweise geben, kommen jedes jahr neue funde dazu (moderne luftbildarchäologie) - für solche zwecke haben wir kategorien, schlicht die falsche technologie --W!B: 02:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich halte Navileiste "Schlösser/Burgen nach Region" für durchaus sinnvoll. Aber Kärnten ist schlicht zu groß. Ergo würde ich die Leiste auf Bezirke runterbrechen. Also Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen im Bezirk Spittal an der Drau usw. Dann noch alle bekannten (aus der Liste) Burgen ud Schlösser aufnehmen, dann passt das.Karsten11 13:55, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folge dem Themenring-Argument, --He3nry Disk. 18:24, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und

Vollredundanz zur Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich. War seit der letzten LD nur fünf- oder sechsmal einmgebunden, diese Einbindungen habe ich ersetzt. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da in Wales imho keine wesentlich anderen kommunalen Gegebenheiten herrschen als in UK kann man die löschen -- GMH 14:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, habe mich verklickt. Muß natürlich Schottland heißen. Für Wales gilt zwar das gleiche, da habe ich die Einbindungen jedoch noch nicht ersetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt vor deiner tollen Arbeit. Das muss natürlich trotzdem extra geprüft werden. -- Olbertz 19:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, die gefühlt drölf Einbindungen von Wales habe ich nun auch ersetzt. Löschgrund für Wales wie bei Schottland, die Vereinigte-Königreich-IB verarbeitet Wales, Schottland und England. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das Layout ist natürlich redundant, das spricht aber nicht für Löschen. Ein viel einfacherer Weg ist das Wrappen der Vorlage auf die Grundvorlage „Ort in GB“, was ich gerade mache. Zudem ist sie nichtmal redundant, die Vorlage:Infobox Ort im Vereinigten Königreich unterstützt (derzeit) weder die Paramter Höhe noch Polizei. Nach meinem Umbau wird der Löschgrund sowieso entfallen sein, daher jetzt noch behalten, auch für mich zur Orientierung.
meint -- ✓ ^Bergi 12:07, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Haben wir Artikel zur Polizei in den einzelnen Gemeinden im UK? Der Parameter Höhe stellt zwar ein Problem dar, er steht jedoch in den meisten Fällen gar nicht zur Verfügung, weil dieser in EN:WP, wo die meisten UK-Ortsartikelchen ihren Ursprung haben, gar nicht geführt wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:01, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Höhe? Wales? Der Engländer, der auf einen Hügel stieg und von einem Berg herunterkam? --Feliks 23:40, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, da allseits für überflüssig erachtet (@Bergi, wenn Du noch was gucken willst, sag Bescheid), --He3nry Disk. 18:22, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

War wohl ein verspäteter Aprilscherz ? Weg damit, oder auf die nötigen 3 Sätze eindampfen. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund? -> LAE --Krächz 00:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, also den LA haste wieder hineinrevertiert. Dann leg bitte wenigstens ansatzweise eine vernünftige Löschbegründung nach.--Krächz 00:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach weißte, scheiß drauf, das Ding wird sowieso behalten...schönen Abend noch.--Krächz 00:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll ich dich zum Abschied nochmal umarmen ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund angegeben, wg. Relevanz behalten.--Drstefanschneider 00:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist offensichtlich woran es diesem Artikel mangelt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, eigentlich nicht. Den Artikel gibt es schon seit Anfang 2007, und wenn du nicht schnell eine brauchbare LA-Begründung nachlieferst, ist wieder LAE.--Julez A. 01:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

OooH ! Schon seit 2007 ! Was machen wir denn da nur ?? Die Löschbegründung lautet jedenfalls in etwa "Der Artikel entspricht weder in der Formulierung noch bezüglich der Quellenlage den Anforderungen einer Enzyklopädie".--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Quellenlage? Allein 6 Einzelnachweise. Formulierung? Welche denn genau? Wobei beides keine Löschgründe sind. --Julez A. 01:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier LAE da schon mal auf Behalten entschieden worden ist. Der Artikel muß in die LP und ein Löschgrund ist auch nicht angegeben. -- Toen96 06:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

[Herabwürdigenden Kommentar entfernt --Kam Solusar 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)] WB 06:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herabwürdigenden Kommentar entfernt. Solche Unterstellungen gehen gar nicht, siehe Hinweis zum Umgang mit lebenden Personen im Seitenkopf. --Kam Solusar 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat, wie Kriddl richtig in der Behaltensbegründung ausführte, das Stadtbild geprägt, das Bild der zweitgrößten Stadt Deutschlands. --Textkorrektur 08:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ungültiger Wiederholungsantrag, bereits ausdiskutiert. Bei Bedarf WP:LP. --Der Tom 09:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und nach wie vor lag keine gültige LA-Begründung vor. -- Laxem 10:34, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Striga 00:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Striga, wenn du dem hinweis im artikel auf "syndikat" nachgegangen wärest, wärest du darauf gestoßen,dass reuter ein nicht ganz irrelevanter autor von zwei sogenannten eifelkrimis in einem nicht ganz unbedeutendem verlag für deutsche krimiliteratur ist. der artikel ist nichtssagend und schlecht geschrieben, das ist aber kein grund für ein löschen.7 tage und ausbauen--Movicadz 01:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat dargestellt zu werden, versteckt in einem Hinweis hat sie keinen Sinn. 7 Tage. --Michileo 02:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sechs Einträge in Katalog der Deutschen Nationalbibliothek sind ausreichend; schnellbehalten.--Ottomanisch 08:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. @Striga: Es ist geringer Aufwand, in die DNB zu gucken, ob ein Löschantrag gerechtfertigt ist. Relevanz war erkennbar, wenn man allerdings Syndikat nicht kennt...
2. @Movicadz: Die paar Sätze umzuschreiben, ist kein Aufwand.
3. @Michileo: Hauptsache, man hat auch etwas gesagt. --Textkorrektur 09:08, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

s. Textkorrektur Behalten --Laibwächter 11:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So einfach geht es: Irgendjemand stößt auf einen Personenartikel, kennt den Namen nicht, vermisst prompt die Relevanz und stellt einen Löschantrag! Der hier diskutierte Artikel ist sicher noch sehr dürftig, was aber kein Grund sein dürfte ihn zu entfernen. Behalten und gegebenenfalls in die Qualitätssicherung einstellen! -- Lothar Spurzem 11:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, eindeutig relevant nach RKs für Autoren. -- GMH 13:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Pflicht, einen Artikelwünsche zu erfüllen, ist hier niemand. Relevanz soll im Artikel deutlich werden, nicht in der DNB. (So wie es jetzt ist) --Striga 14:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Senator2108 20:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

war 1 stunde SLA -- ∂ 00:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz -- — Regi51 (Disk.) 23:57, 17. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Stern.de-Artikel spricht eher für Relevanz, SLA war auf jeden Fall daneben.... --Julez A. 01:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die im stern-artikel dargelegte hitzige debatte in waiblingen um "löschen" oder "behalten" der grabstätte erinnert makaberweise an wikipedia-löschdiskus. der fall ist imho nicht eindeutig. auch ist der artikel sehr schlecht geschrieben. wie sieht es mit quellen aus? eher abwartend als löschwütig.--Movicadz 02:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

mal ganz abgesehen von den Widersprüchen im Artikel. Adoptiertes Kind tritt in die feine SS ein und ist dann in dem Verein zwei Jahre als Arzt in der mittleren Führungsebene tätig. Die jüdische Herkunft kommt heraus, Leben und Karriere sind ruiniert und er nimmt sich das Leben. Ob weil er so schockiert ist das er kein Arier ist, oder weil er versucht hat so nicht ins Fadenkreuz der Braunen zu kommen, man weiss es nicht. Laut verlinktem Artikel und Stuttgarter Zeitung wohl eher Ersteres. Der gute Herr hatte sogar, als er noch dachte er sei Herrenmensch, einen jüdischen Kollegen denunziert. Ironie der Geschichte die Kumpel von der SS wollten ihm trotzdem ein ehrendes Angedenken bewahren mit Hakenkreuz und allem. Erzeugt also wahrlich keine Relevanz. Weder durch Karriere, noch durch Selbstmord weil durch braune Gesetze zerstörtes Leben. War damals ja millionenfacher Alltag. 70 Jahr später kommt es in Waiblingen zu einer Befragung was mit dem Grab werden soll. Man streitet ob er bleiben und gar noch einen Stolperstein kriegt und ob er als, trotz Judentum, böser Nazi nicht schnellstens ausgebuddelt werden soll. Das alles mit mäßigem Interesse von der Öffentlichkeit verfolgt. Den Stuttgarter Nachrichten war es vor drei Monaten einen kurzen Artikel im Lokalteil wert. Randnotiz der Lokalhistorie.Löschen -- Tresckow 02:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr treffend, in der Tat! --Michileo 02:43, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält, wenn man ihn mit den Quellen vergleicht, etliche Fehler. Das ließe sich aber in Ordnung bringen. Eigentlich kein ganz uninteressanter Fall (wie viele Halbjuden waren in der SS?), und die Tatsache, dass da schon Lehrermaterialien im Netz stehen und die Geschichte offenbar in Schulen behandelt wird, lässt ohnehin erwarten, dass da irgendwann wieder jemand einen Artikel anlegt. Ich tendiere gerade eher zum Verbessern und Behalten, aber es gibt viele offene Fragen. Was wurde aus den Eltern, warum hatte Dreifus 1930 geschworen, der Vater zu sein, es dem Sohn aber nicht mitgeteilt, wie muss man sich die Sache mit der Denunziation vorstellen... --Xocolatl 04:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Habe den Artikel stilistisch verbessert, wikifiziert und bin aus Xocolatls Gründen für Behalten. --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 11:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schulbuchfallbeispiele generieren keine Relevanz. Eigentlich ganz interessant auch nicht und wird eh wieder angelegt schon gar nicht. Sonst können wir gleich Chiara Ohoven anlegen. Es reicht nicht.-- Tresckow 04:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• sachfremde Beleidigung und Verstoß gegen Intro dieser Seite von Benutzer:Weissbier entfernt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Lol, genau nimm den SS-Onkel mal schön in Schutz... der arme Kerl, tut mir ja sooo leid. Löschen, da irreleventar Quotenjude - nur um zu zeigen, dass es auch unter diesen einen Widerling gab. WB 12:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Gibt genausoviel jüdische wie andersreligiöse Dreckssäcke. Aber nicht gerade in der SS. --Gonzo.Lubitsch 15:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK Xocolatl, Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Habe den Abschnitt zur Diskussion um seine Grabpflege etwas ausgebaut. Lange Debatte mit Bürgeranhörungen und Stadtratsbeschluss, aufgegriffen von FAZ, Stern. Als jüdischer SS-Mann eine Ausnahme und zeitgeschichtlich relevant. --Gonzo.Lubitsch 12:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Medienecho, ziemlich einzigartiger Fall, ordentlicher Artikel. -- GMH 13:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das jüdischer SS-Mann ein Alleinstellungsmerkmal ist halte ich für ein Gerücht. Schließlich konnte der Obernazi Adolf selber keinen makellosen Ariernachweis (Großvater war dubios) beibringen. Manche wussten es nicht, manche haben beschissen und gefälscht (wer kann´s ihnen Verdenken). Beispiele für Juden im Dienste der Nazis sind Legion. Feldmarschall Erhard Milch (siehe abschnitt), ein paar tausend in der Wehrmacht mit Ritterkreuz und allem [2] inklusive ex-Kanzler, Hitlerjunge Salomon, Kacke sogar beim Übernazi Reinhard Heydrich (hat bei uns sogar einen eigenen abschnitt) gab´s Gerüchte. Bei den Mengen eine Frage der Statistik und der Dokumente.-- Tresckow 14:01, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier von der SS, nicht von der Partei oder der Wehrmacht. Wer Mitglied in der Schutzstaffel wurde, musste seine Identität bis weit in die Vergangenheit verfolgen lassen. Demnach ist Müller ein Glückpilz gewesen und es ist äußerst ungewöhnlich, dass er aufgenommen wurde. Er war außerdem in der Partei, wie auch in der Sturmabteilung - allgemein lässt sich sagen, dass er von geschichtlicher Relevanz ist. Behalten.-- Benutzer:Joe Thein 14:25, 18. Aug. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, einen Ariernachweis der schon bei Heydrich eigentlich schon ungültig ist. Von Fälschungen, Adoptionen und was noch alles mal ganz abgesehen. Es ist nicht so als ob die SS unfehlbar gewsen wäre. Das war ein Riesenapparat. Gegen Ende als buchstäblich Not am Mann war ist die rassische Auswahl der SS auch mal sehr weit auszulegen. Da sind auch ganze Division mit angeblich minderwertigen zu finden. Bosnier, Inder, Araber, Russen, Ruthenen, Ungarn, Kroaten usw. Glaubst Du wirklich die haben alle lupenreine Geburtsurkunden bis 1750 zurück vorgelegt (Großer Ariernachweis)?-- Tresckow 14:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zeitgeschichtlich interessanter Fall, der große Medienresonanz erfahren hat. --91.19.116.35 14:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was denn für große Medienresonanz? 146 Kugeltreffer klingt eher nach Sturm im Dorfteich [3].-- Tresckow 14:59, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es kommt Qualität an nicht auf die Quantität. Stern, SWR Fernsehen, FAZ. --91.19.116.35 16:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nachdem das Ganze sogar als Lehrmaterial für den Schulunterricht aufgearbeitet ist, sehe ich keinen Löschgrund. (Dass sich Geschichten aus dem Dritten Reich fast immer durch noch monströsere toppen lassen, ist zumindest keiner.) -- Toolittle 14:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie vermutet, warscheinlich der einzigste nachgewiesene Fall eines tatsächlich jüdischen Mitglieds in der SS. (http://frueher.wordpress.com/2010/05/) -- Benutzer:Joe Thein 15:32, 18. Aug. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre bis zum Beweis des Gegenteils ein enzyklopädisch wichtiges Alleinstellungsmerkmal. Wer macht LAE? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein es gab durchaus mehr als einen Juden in der SS, z.B. Fritz Scherwitz und wohl auch noch andere, die die SS als Tarnung benutzen. Insgesamt ist das aber ein winziger Kreis. Von allen unterscheidet sich Müller durch seine Radikalität, denn er war absoluter "Überzeugungsnazi", dem seine jüdische Abstammung letztlich Anlass zum Selbstmord war und die SS nicht nur Mittel zum Zweck. --Gonzo.Lubitsch 19:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deshalb meinte ich ja "nachgewiesen"; Fritz Schwerwitz Herkunft wurde nie festgestellt, er gab sich lediglich als Jude nach dem Krieg aus. ;) --Benutzer:Joe Thein 19:1, 18. Aug. 2010 (CET)

Behalten Senator2108 20:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halten wir mal fest: Nach der Halacha war der gute Mann auf jeden Fall und in vollem Umfang Nichtjude - sein mamele war ne Schickse. Nach den Nürnberger Rassegesetzen war er allenfalls "Halbjude" - gibt es Halbchristen oder Halbgojim eigentlich auch?. Soviel zu "warscheinlich der einzigste nachgewiesene Fall eines tatsächlich jüdischen SS-Mitglieds" (Bei der Formulierung erscheint mir vor dem geistigen Auge das Bild eines Mannes mit Totenkopf am Schtreimel und Zizit unterm schwarzen Uniformrock - oy gvald! ). Leyla Tov--Feliks 02:22, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich finde, die Diskussion über Einmaligkeit oder nicht, Jude oder Nichtjude und nach wessen Definition, geht ziemlich an der Sache vorbei. Wenn die Geschichte im Schulunterricht vorkommt (vorkommen kann), sehe ich nicht, warum die Wikipedia das dem interessierten Leser vorenthalten sollte. -- Toolittle 08:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

unabhängig davon, was der Mann war: mein alter Geschichtslehrer Theodor Straub brachte in seinem Unterricht viele lokale Personen auf Täter- und Opferseite, von denen nicht alle durch die Behandlung im Unterricht relevant wurden. Ich sehe hier auf keiner der beiden Diskussionseiten ein durchschlagendes Argument --Feliks 15:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: An dem "jüdischen" SS-Mann*, der jedenfalls eine seltene Ausnahme war, lässt sich in tragischer Verstrickung der NS-Rassenwahn erklären. (* die Anführungszeichen, weil es sich dabei ja offensichtlich zunächst um eine Fremdzuschreibung handelt. Ob Müller mit dem Suizid diese Zuschreibung als richtig anerkennt, wäre pure Spekulation.) Besser als an manch anderem Artikel über einen Nazi, von dessen Motiven rein nichts in unseren Artikeln steht (stehen konnte, weil nicht bekannt geworden). Auch Feliks "politisch inkorrekte" Argumentation über Müller ist zwar theologisch richtig, aber sonst voll daneben. Müller erkannte, dass zumindest seine Berufskarriere, sprich seine wirtschaftliche Existenz, am Ende war. Tja. Das verbindet ihn als Opfer mit dem Judentum und der Shoa zu dem Zeitpunkt mehr als seine Parteizugehörigkeit ihn mit den Germanen verbinden könnte (mit Verlaub). Dass wir hier deshalb mal einen Artikel über einen SSler haben, der nicht mehr Massenmörder werden konnte, ist nebenbei auch mal ein erfreulicher Aspekt. Auch wenn seine Beerdigung dann reichlich makaber gewesen sein muss. Er war kein Gerechter unter den Völkern (nach dem im Artikel geschilderten), aber sein Tod ist jedenfalls ein Stolperstein. Siehe unsere Diskussion hier. Und eine Randnotiz im Geschichtsbuch wert. --asdfj 00:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

Verdeutlichung des NS-Rassenirrsinns ist nicht relevanzbegründend. Dafür würde jedes einzelne der Millionen Opfer genügen, egal ob jüdisch oder nichtjüdisch. Katharsis-Effekte bleiben dem Theater als moralische Anstalt vorbehalten und sind nicht Ziel einer Enzyklopädie. Und mit dem Judentum verbunden zu werden, war sicher das letzte, worauf Müller Wert legte. Der starb zwei Jahre vor den Rassegesetzen nicht am Verfolgungsdruck, sondern an reichlich falschem Ehrgefühl, auch wenn sein Abschiedsbrief menschlich anrührt. Ich selbst bin unentschlossen, möchte hier aber nur falsche Argumente abräumen. Und "warscheinlich der einzigste nachgewiesene Fall eines tatsächlich jüdischen SS-Mitglieds" zeugt von massiver Unkenntnis der Frage, was "tatsächlich jüdisch" ist --Feliks 22:09, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Amberg 02:32, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ungewöhnlicher biografischer Fall, der als solcher nicht nur bis heute für lokale Debatten sorgt, sondern auch Gegenstand überregionaler Medienberichterstattung geworden ist und "als Lehrmaterial für den Schulunterricht aufgearbeitet ist" (Toolittle). Das reicht in der Summe, um diesen im jetzigen Zustand qualitativ ordentlichen, die Wikipedia bereichernden Artikel nicht mit der Relevanz-Argumentation löschen zu müssen. --Amberg 02:32, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Ergebnis und Begründung richtig. --Feliks 10:37, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Einsteller hat mehrfach einen SLA entfernt. Der Artikel sieht aus wie aus en kopiert und dann höchst fehlerhaft übersetzt. Will's jemand retten? --Xocolatl 03:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso retten? Siehe Slowenische Eishockeyliga und deren jüngste Veränderungen. -- Oceco 05:34, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Why save you ask? Well, simply because the slovenian hockey championship is not the same as the slohokej liga. The Slohokej liga was created last season, and is a whole new league. This was created so that foreign teams could not take part in the Slovenian Championship. In The former Yugoslavia the leagues are called "Campionat", meaning championship - and since croatian teams were in the slovenian league, the slovenians did not want to risk the possibility of having a croatian team be first. Hence, they created a new league and restructured the old league. The old slovenian hockey league exists - teams have to qualify to get to it - the two in the EBEL/Austrian league automatically get in, while the top four slovenian teams from the slohokej liga also make it in. This is a compeletely different page, that is why it should stay. Why not take a minute to fix the two sentances? (LAz17 08:04, 18. Aug. 2010 (CEST)).[Beantworten]

And one more thing... Maribor won the slohokej championship. [4] Yet Jesenice won the slovenian championship. [5] . So, if we follow this advice to combine the two leagues - we will have a problem because we can not have two winners of one league, because these are two different leagues! But what does Oceco know, when he wants to impose his will onto something that he clearly does not know anything about. I trust that other people here will have more sense and help save this page. (LAz17 08:09, 18. Aug. 2010 (CEST)).[Beantworten]

Its a 50-50 decision. KHL Medveščak Zagreb and KHL Mladost Zagreb are already participating since 2008, so the League is not completely new, as you state. They simply changed the format of Playoffs and the principle, how the champion 2010 is determined. Thats way Löschen. --Xgeorg 08:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi LAz17

Stay calm, please! First of all you have removed twice an SLA (fast deletion request) that alone made 'your' article a candidate for deletion. Secondly the German in the article is horrible and its name/title also is not in German. In a German Wiki nobody will look/search for it with the slovenian name.

Now to my statement above: I took a look at your edit history (also in other language variants) and therefore I realized that you want to describe the two different leagues and I never made a suggestion to combine the two leagues! Even if I or somebody else would turn your article into perfect German it will probably remain a candidate for deletion as it lacks some basic criterias (if you are lucky it will survive as a stub). Lastly: Where did I impose my will? I asked a question and I gave a hint where to find more information. That's all. The best advice I may be able to give you is: Write the article in your native language and then ask for translation assistance or defend the article by improving it immediately (within 7 days) and/or state some good reasons here why it should remain but without polemics and assumptions (just to let you know: I usually follow the Austrian ice hockey) which will definitely not help that your article will survive.

BTW: Also your modifications to the article Slowenische Eishockeyliga are reverted. I guess due the lack of a summary description of your edits and therefore they were regarded as spam. -- Oceco 10:34, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die heutigen Edits lassen hoffen, darum jetzt Behalten / Keep. -- Oceco 20:59, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: es sind in der Tat zwei unterschiedliche Ligen. Ich hab' mich da auch erst mal schlau machen müssen. Der Autor des Artikels hat mich auf meiner Disk angesprochen, ob ich die Artikel trennen könnte, hat es aber leider nicht erwarten können, und jetzt sitzen wir in der Bredouille. mMn sind zwei Artikel an und für sich absolut gerechtfertigt, weil die zwei als Austragung (nicht was die Teams betrifft) nichts miteinander zu tun haben. Sind aber beides professionelle Ligen und als solche relevant. Ich würde mich darum kümmern, aber ich habe erst nächste Woche Urlaub. Ich bitte darum - wenn möglich - den Artikel anstatt ihn zu löschen erstmal in meinen BNR zu verschieben. Ich werde das Ganze dann nächste Woche flicken und wenn es komplett ist in den ANR zurückverschieben. --Babylon5 08:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mich ärgert, ist die Penetranz. Sowohl der englische, als auch der kroatische Artikel wurden von diesem User erstellt, letzterer gestern. (Theoriefindung?) Außerdem hat er begonnen, bestehene Artikel in seinem Sinne zu verändern, was noch ärgerlicher ist. Ich denke, der jetzige Artikel über die Slowenische Eishockeyliga deckt das Thema ausreichend ab, weg mit diesem grausamen Unsinn. --Xgeorg 09:08, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip stimmt es schon, ich habe mich auch geärgert, dass er herumzudoktern begonnen hat, obwohl ich gesagt habe, ich werde es machen. Nur: in der Sache hat er schon recht. Die Slohokej ist eine internationale Liga, allein von daher passt der Inhalt nicht in den Artikel zur slowenischen Liga (die auch den slowenischen Meister ausspielt, was die Slohokej natürlich nicht tut). Ich dachte nur ursprünglich, dass die slowenische Liga nur die SLO-internen Playoffs sind. Tatsächlich verhält es sich aber ähnlich wie mit der MOL Liga und der ungarischen Liga. Sind zwei Paar Schuhe. Deshalb habe ich gemeint, dass eine Trennung im Prinzip schon sinnvoll ist. Nur halt nicht so. Lg, --Babylon5 09:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist wohl eher wie der von EBEL und Österreichischer Eishockeyliga, sprich nur österreichische Teams können die österreichische Meisterschaft gewinnen... Es wurden nicht einmal Einzelnachweise genannt. Ich bezweifle auch, dass es einen getrennten Spielbetrieb von zwei Ligen gibt, da diese genau die gleiche Besetzung hätten und außerdem überall auf allen Statistikseiten nur eine Liga geführt wird. Man könnte höchstens den deutschsprachigen Artikel umbenennen. --Vicente2782 10:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht ganz richtig, hier die Stats 2009/10 der Slohokej (Spielplan mit Playoffs und Stats) und der slowenischen Liga (Spielplan mit Playoffs und Stats). Das war ja auch mein Fehler. Man beachte auch die Navileiste links (Slohokej liga članov und DP Člani). Das ist auch insofern aufschlussreich, als dass es in Slowenien normalerweise üblich ist, Grunddurchgang und Playoffs in den Statistiken zusammenzufassen (siehe eben bei der Slohokej). Und es ist eben genau nicht wie mit der EBEL, da es keine "österreichische Liga" in dem Sinne mehr gibt - auch keine eigenen österreichischen Playoffs. Bei der MOL-Liga und der ungarischen Liga ist es schon der Fall. Dort gibt es, wie in Slowenien, auch je einen eigenen Meister. Der Unterschied liegt darin, dass die MOL-Liga und die Slohokej von vorneherein als internationaler Bewerb zusätzlich zur jeweiligen staatlichen Liga konzipiert waren, während die EBEL einfach durch die Aufnahme von ausländischen Teams aus der ÖEHL erwuchs. Lg, --Babylon5 11:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es mal überarbeitet und die wichtigen Infos hinzugefügt. Vielleicht trägt das ein wenig zur Klärung bei. Das LA-Bapperl ist natürlich dringeblieben. Lg, --Babylon5 18:39, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Ergänzung zum bestehenden Artikel inzwischen brauchbar und scheinbar relevant. Daher nun behalten. --Xgeorg 07:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum korrespondieren wir in der deutschsprachigen Wikipedia denn jetzt auf Englisch? Verstehe ich nicht und sehe ich keinen Sinn drin! Abwartend, wenn es tatsächlich zwei unterschiedliche Ligen sind tendiere ich nach ausführlicher Überarbeitung aber zu behalten. Allerdings sollte dann schon ein Unterschied zu erkennen sein, wenn man beide Artikel parallel öffnet. --Neuwied80 22:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum Englisch?: Weil der Benutzer LAz17, der durch zweimaliges Löschen von SLA den LA bewirkt hat und er hier in Englisch eine Statement abgegeben hat. -- Oceco 23:54, 18. Aug. 2010 (CEST) Ja, weil er Englisch schreibt und weil auf Englisch geantwortet wurde. Hatte letztens auch schonmal eine Löschdiskussion, wo die Benutzer plötzlich meinten Englisch schreiben zu müssen, was ich in der deutschsprachigen Wikipedia "mindestens" unsinnig finde. --Neuwied80 00:09, 19. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Eventuell QS, sollte aber auf jeden Fall behalten werden, sofern die Fakten stimmen.--82.113.121.136 23:08, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach einiger Recherche: die Fakten stimmen. Der Artikel über die slowenische Liga gehört natürlich ebenfalls überarbeitet. Darum werde ich mich auch kümmern, allerdings habe ich erst am Wochenende Zeit, mich der Sache ausführlich zu widmen (man muss ja auch arbeiten ;). Lg, --Babylon5 09:36, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Babylon5 - bitte auch noch die Navileiste entsprechend anpassen. Was machen wir mit den Saisonartikeln? --Xgeorg 11:29, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, nachdem sich Betreuer gefunden haben. Wie schaut's mit ordentlichen Quellen aus? Hier wurde doch einiges genannt. --elya 20:12, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=kein Artikel --AlterWolf49 01:54, 18. Aug. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

imho diskussionswürdig -- ∂ 04:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was gibts da zu diskutieren? Relevanz nicht dargestellt und so auch kein Artikel. --Codc 04:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich ist das Schrott und die Relevanz erschließt sich zumindest mir aus dem Artikel nicht. Wenn sie vorhanden ist, tut's auch ein Neuanfang. Löschen. --Xocolatl 04:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das äußerstenfalls Bandspam. Ich hätte den SLA exekutiert: schnelllöschfähig, --He3nry Disk. 08:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin so frei!-- Johnny Controletti 09:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Zweifelsfreier Fall vin nicht einmal ansatzweise dargestellter Relevanz. -- Julius1990 Disk. Werbung 09:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist "Österreichs kleinstes Seefestspiel" relevanzbegründend? Ich bezweifele das mal stark. Sonst ist auch nichts relevanzbegründendes zu erkennen. --WB 06:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den WP:RK#Musikfestivals fehlen noch 4 Jahre, allerdings gemäß der Kategorie:Seebühne und als kleinstes der Seefestspiele in Österreich, mit einer mittlerweile 6 jährigen Tradition sehe ich diese durchaus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als kleinste Seefestspiele wird das Festival nicht mit (möglicherweise) geschönten Besucherzahlrekorden aufwarten können, wohl aber durch die Verpflichtung zumindest einzelner (auch Wikipedia-relevanter) Künstler (siehe Liste) enzyklopädisch interessant. Die Seefestspiele Silva Waldhausen auf der Seebühne in Waldhausen sind eine Veranstaltungsreihe, die in ihrer Relevanz jedenfalls über die örtlichen Grenzen der Gemeinde Waldhausen hinausgeht und in der erwähnten Kooperation mit anderen Veranstaltungsorten auch ein bezirks- und bundeslandübergreifendes Einzugsgebiet aufweist. Als Hauptautor des Artikels plädiere ich momentan für behalten und mehrjährige Beobachtung, wie sich das mit der Qualität der auftretenden Künstler/Regisseure etc. entwickelt. --Pfeifferfranz 10:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho ist das auch die einzige Seebühne Oberösterreichs. Das sollte als Alleinstellungsmerkmal eingebaut werden und reicht dann hoffentlich auch für ein Behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wen es wirklich die einzigen Seefestspiele in Oberösterreich sind und das irgendwo nachvollziehbar ist, bau ich das natürlich ein, hast du eine Quelle?--Pfeifferfranz 13:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dazu keine explizite Quelle, aber es gibt in OÖ keine weitere Seebühne. Evtl. mal im Portal:Österreich nachfragen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

die Reihe bekannter Teilnehmer bringt auf jeden Fall Punkte für die Relevanzskala - -- ωωσσI - talk with me 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

welche RK gelten da? Für Kabarett bzw. für Theater habe ich eigentlich nichts gefunden. Aber auf Grund seiner Einmaligkeit in OÖ würde ich es behalten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:39, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Einmaligkeit in Oberösterreich ausreichend relevant.--Engelbaet 07:59, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbequellt, selbstdarstellend und kaum als relevant zu bezeichnen - was hat sich seitdem verändert? Polemos 07:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts. Kann gern wieder schnell weg. --Der Tom 09:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bereits vier Alben sind releast, dazu gibts auch Belege anderer Seiten (bspw. Reviews), dazu regelmässig Songs, die im Radio gespielt werden/wurden, dazu regelmössige Artikel in der Juice (so bspw. in der Juni-10 Ausgabe). Dazu einige Quellen zu den Alben:

• http://www.kessel.tv/beks-weinender-clown/
• http://mp3.de/trendschmiede/genre/band/020312/421379/1
• http://www.rap4fame.de/thread26304.html
• http://herrmerkt.blogspot.com/2010/04/mein-album-beks-weinender-clown.html

Dazu wie gesagt regelmässige Artikel in der Juice. Die RK's sind doch klar erfüllt, oder nicht? --Jml22und1 11:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kriterien klar erfüllt. Soll bleiben - dazu super Musik! (nicht signierter Beitrag von 79.235.188.196 (Diskussion) 01:54, 25. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz noch nicht ausreichend im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 08:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig: Die Tonträger sind zwar im Eigenverlag erschienen, aber die Erwähnung in der Fachpresse und die Airplays können das wieder wettmachen. Allerdings sind diese relevanzschaffenden Fakten nicht im Artikel verankert (auch ist die quasi-offizielle Hymne des Fanclubs nicht belegt). Das sieht bisher alles eher nach Hörensagen aus. Wenn das entsprechend WP:Belege abgesichert wäre, könnte man sich ein wirkliches Bild machen. Zum relevanzerzeugenden Ausbau unter Benutzer:Jml22und1/Beks.--Engelbaet 08:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein einmalig vergebener Preis, von denen es in beliebig kleinen Branchenzuschnitten Hunderte gibt und die alle maximal zu Werbezwecken des vergebenen Unternehmens dienen, --He3nry Disk. 08:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum soll ein Benutzer von Wikipedia nicht erfahren dürfen, was sich hinter Stadium Business Awards verbirgt? Als Werbung dürfte der Artikel nicht zu empfinden sein und auch in irgendeiner anderen Weise erscheint er nicht anstößig. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 09:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Mit dieser Argumentation könnte man jeden beliebigen Preis hier aufnehmen... Der Artikel lässt völlig offen, was diesen Preis enzyklopädisch relevant macht. Es ist keine Info enthalten, ob und wie der Preis wahrgenommen wird. Vielmehr wird (entsprechend He3nry) der Eindruck erweckt, dass sich eine Branche selbst beweihräuchern möchte. -- 89.204.137.219 09:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mal wieder: Die Relevanz – sie mag zwar vorhanden sein – ist nicht erkennbar. Mit diesem Argument und weiteren persönlichen Negativeinschätzungen ließe sich wahrscheinlich mehr als die Hälfte aller Wikipedia-Artikel löschen. Wollen wir das aber? -- Lothar Spurzem 10:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Dieses Feld sollte man Google Adsense /AdWord und gleichartigen Promotion-Vermarktern überlassen, aber nicht in WP.

@Hi Lothar: Durch RR bist du ganz offensichtlich "Relevanz geschädigt" ;-) Ich kann das sehr gut nachempfinden!

Hier geht es aber um "Leistungen im internationalen Stadion- und Arena-Management" und das reduziert sich im Wesentlichen auf "Leistungen im Management". Dies kann nun um fast beliebige geographische Objekte (hier international) und Management-Bereiche (hier Stadion/Arena) ausgedehnt werden sowie durch implizierte Werbung garniert werden. Letzendlich könnte man dann auch einem Facility Manager solche Adwards verpassen ;-) -- Oceco 11:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine einfache Google-Suche zeigt, dass der Award und/oder die Preisverleihung weder im In- noch Ausland von der Presse wahrgenommen wurde. Mangels spezieller Kriterien für die Relevanz von Preisen und Auszeichnungen stellt sich die Frage, ob dieser Preis „[…] mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein [wird].“ Dies ist nach heutige Sicht eindeutig zu verneinen und der Artikel daher zu löschen. Sollte der Preis z.B. in zehn Jahren eine entsprechene Bekanntheit und öffentliche Wahnehmung haben, wäre ggf. neu zu beurteilen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine genauere Suche zeigt dass du unrecht hast. Wenn mit solch dahingeworfenen Argumenten hantiert wird, muß schlimmes befürchten werden. Aber es ist ja an den Befürwortern das Gegenteil zu beweisen, denjenigen die hier bei diesem Artikel die Wissenssammlung verhindern möchten reicht ein dahingeworfenes Argument und fertig. Also ich habe ohne langes suchen schon mal die Frankfurter Rundschau [6],en:Liverpool Echo [7] und die MidlandBusinessNews [8] gefunden. Die National Association of Disabled Supporters [9] sollte auch nicht unerwähnt bleiben, dass sich diverse internationale Sportarenen damit schmücken [10] [11] ist auch kein Zeichen von Irrelevanz. Und auch nicht dass spanische [12] und ukrainische Medien [13] darüber berichten. Lt. Homepage [14] die ersten Industry Award für Stadien, und nicht etwa wie der Antragsteller behauptet von denen es ... Hunderte gibt. Und zwischen einmalig und erstmalig besteht auch ein Unterschied. Kreative Argumentation nenne ich soetwas. Behalten. --Ausgangskontrolle 09:11, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. Noch ein Treffer : en:El Punt [15][Beantworten]

Hab mich schon gefragt, wann endlich mal jemand korrekt recherchiert und wann jemand den Unterschied zwischen einmalig und erstmalig wahrnimmt, vielen Dank dafür. Dallasnews, ukrainische und spanische Presse, LiverpoolEcho, ESPN Dallas, sportsbusinessdaily (New York), NBC sports, Populus news (London), star-telegram (Fort Worth), foxsports.com, Forbes.com waren ja nicht gerade schwer zu finden. Geht es in dieser LD wirklich um diesen Artikel? Irgendwie kommt mir das so bekannt vor. Behalten Kosmokado 17:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Veranstaltungshallen haben heute nun mal häufig Bezeichnungen, hinter denen Firmen stecken. Wenn alle Veranstaltungen, die an solch einem Ort stattfinden, gleich verdächtig sind, maximal zu Werbezwecken zu dienen, müssten wir einen Großteil der mit Artikel versehenen Sportveranstaltungen überdenken. Bei Auszeichnungen ist diese Unterstützung ebenfalls üblich. Schmeißen wir den Bambi raus, weil er vom Burda-Verlag vergeben wird? Seit wann schmälert sich die Relevanz einer Auszeichnung, weil der Veranstalter eine Firma, eine Zeitschrift oder was auch immer ist? Wem zu viel Werbung (sehe ich allerdings nicht so) in dem (ansonsten) vernünftig verfassten Artikel steckt, kann die entsprechenden Stellen ja ändern. Behalten Slovato 18:01, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wohl wahr, dass es viele solcher Auszeichnungen gibt, in der sich eine Branche beweihräuchert (wie viele Preise gibt es denn, bei denen das anders ist?) Und auch wahr, dass wir viele Artikel über solche Auszeichnungen haben: Carlsberg Architectural Prize, Deutscher Fassadenpreis (bitte lesen, sehr interesssant), Architekturpreis Beton, Holzbaupreis, Renault Traffic Future Award (auch interessant), Emporis Skyscraper Award ... Das war nur ein kleiner Teil und nur aus dem Bereich Architektur. In der Kategorie Auszeichnungen findet sich aber ein reichhaltiges Menu. Eine weitere Auflistung kann ich mir daher sparen. Fakt ist aber, dass die Branche, die sich mit dem Bau und dem Management von Sportarenen beschäftigt, gegenüber den o.a. Branchen nicht unbedingt unbedeutend erscheint. Wir haben in der Kategorie Sportstätten immerhin 16 Unterkategorien, die Kategorie Stadion hat 11 Unterkategorien, die Kategorie Fußballstadion hat noch 3 Unterkategorien und enthält verschiedene Listen u.a. mit den größten Fußballstadien der Welt, von denen übrigens 161 das Kriterium erfüllen, dass mehr als 50.000 Sitzplätze vorhanden sind. Muss man das wirklich beliebig klein reden? Behalten Compartiment 20:17, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, das ist doch mal eine tolle Begründung für einen Löschantrag. Seit wann ist denn etwas ohne Relevanz, nur weil es davon Hunderte gibt? Und was für Werbezwecke werden denn hier verfolgt oder wofür soll geworben werden? Für die Eröffnungsfeier der Donbass Arena am 29. August 2009? Oder für ein einziehbares Dach in Wimbledon? Vielleicht für ein kleines Stadion in England, das für Hochzeiten o.ä. gemietet werden kann? Echt naheliegend, verwerflich und echt relevanzschädigend. Mich stört das jedenfalls nicht, deswegen bin ich auch dafür, den Artikel zu behalten. Amadeus1756 21:40, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der englische (ja, den gibts auch) und der deutsche Artikel wurden in den paar Tagen jeweils bereits mehr als 150 mal aufgerufen. Völliges Desinteresse scheint an dem Artikel also nicht zu bestehen. Bin dann mal für behalten. Tabeablocksberg 21:53, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spart euch die Mühe, das Ergebnis steht doch längst fest. Diese LD dient lediglich als Rechtfertigung für diese Löschdiskussion. Würde dieser Artikel über die Auszeichnung seine Relevanz (die fast drei Wochen vorhanden und jetzt plötzlich diskutiert wird) behalten, so ginge das Hauptargument für die Löschentscheidung für o.a. Artikel verloren. Das darf nicht sein und wird deswegen auch nicht eintreten. Behalten nützt da gar nichts. Hier werden stundenlange Recherchen und das Verfassen von einwandfrei formulierten Artikeln mit Füßen getreten. Durch Machtspielchen, Rechthaberei, Besserwisserei u.ä. werden Autoren vergrault, die dann als entbehrlich bezeichnet werden. Schade für die zahlreichen noch notwendig zu erstellenden Artikel. Senator2108 22:40, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet denn im Löschantrag des vergebenen Unternehmens? Welches Unternehmen ist denn hier vergeben? Etwas mehr Respekt vor Autoren wäre ganz schön, bevor mit der heißen Nadel gestrickt wird. Wann wurde denn zuletzt ein Artikel neu erstellt? 91.53.186.204 23:09, 20. Aug. 2010 (CEST) P.S. Behalten.[Beantworten]

Sollte der Preis z.B. in zehn Jahren eine entsprechene Bekanntheit und öffentliche Wahnehmung haben, wäre ggf. neu zu beurteilen. Fliegt der Carlsberg Architectural Prize jetzt auch raus? Der wurde doch insgesamt nur drei mal vergeben, sollte also demnach keine Relevanz haben. Löschen wir uns jetzt durch die ganze Enzyklopädie? Dann mal viel Spaß. Bis dahin: Behalten. Smortbyte 23:45, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann muss in einem Artikel die Relevanz belegt und erwähnt werden? Dafür haben wir doch wohl die Relevanzkriterien, und die besagen für Auszeichnungen ganz eindeutig, dass... hm, ja was denn? Dass sie mehrmals (zwei mal? zehn mal? tausend mal?) vergeben sein müssen? Dass sie frei von Werbung sein müssen bzw. nicht zu Werbezwecken dienen dürfen? Dass sie nur komplette Branchen (was immer das sein mag!) und keine Zuschnitte betreffen dürfen? Das Gemüse des Jahres oder der Goldene Zuckerhut lassen schön grüßen. Senator2108 01:31, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mir mangels Relevanzkriterien für Auszeichnungen noch mal die bisher vorhandenen Artikel der Kategorie Auszeichnungen angesehen. Da hätten wir erst mal die Deutsche Zerlegemeisterschaft, die seit 2004 viermal stattfand und bei der die Teilnehmer der Meisterschaft Schweineschultern ausbeinen müssen. Initiatoren der Veranstaltung sind die Unternehmen Tönnies Fleischwerk und Friedr. Dick. Ich nehme mal an, dass diese Auszeichnung mehr Relevanz als die Stadium Business Awards aufweist, weil es mehr Fleischereien und Schlachthöfe als Sportstadien gibt, oder? Und deswegen gehört diese Branche also nicht zu den beliebig kleinen Branchenzuschnitten, von denen es schließlich Hunderte gibt. Werbezwecke sind wahrscheinlich auch nicht erkennbar.
Weiter geht es mit dem Predigtpreis, der u.a. für die beste Predigt vergeben wird. Auch hier gilt wohl als relevanzunterscheidendes Merkmal, dass es mehr Kirchen als Sportstadien gibt, oder? Außerdem ist hier natürlich nicht ganz so offensichtlich, dass die Auszeichnungen maximal zu Werbezwecken des vergebenen Unternehmens dienen.
Für den George-W.-Peters-Preis, der vom Arbeitskreis für evangelikale Missiologie e.V. (AfeM) zur Förderung missionswissenschaftlicher Arbeiten verliehen wird, gilt wahrscheinlich ähnliches und würde man daher wohl nicht als einen von Hunderten beliebig kleinen Branchenzuschnitten bezeichnen.
Der Lanz-Preis der Lüfte war ein 1908 vom Mannheimer Industriellen Karl Lanz gestifteter Preis zur Förderung der deutschen Luftfahrttechnik, dessen Hauptbetrag am 30. Oktober 1909 an Hans Grade fiel. Ups, der wurde genau einmal verliehen? Einmalig verliehen scheint nicht unbedingt die Relevanz zu verhindern, und wie bereits erwähnt, wurden die Stadium Business Awards ja nicht unbedingt einmalig, sondern lediglich erstmals vergeben.
Der Goldene Windbeutel wurde erstmals im März 2009 vergeben.
Der Solar Decathlon Europe wurde überhaupt noch nie vergeben, oje.
Der Berthold Leibinger Innovationspreis ist eine Auszeichnung im Bereich der angewandten Lasertechnologie, was einen Teilbereich der Optik darstellt. Kein Branchenzuschnitt, oder?
Der deutsche Fassadenpreis wurde ja bereits erwähnt (s.o.). Er wird von der Firma Brillux unter der Voraussetzung vergeben, dass deren Produkte bei der Realisierung auch verwendet wurden. Keine Werbezwecke?
Kommen wir zum IOC/IAKS Award, einer Auszeichnung im Bereich Architektur, mit der Sportstätten (Neubauten, Erweiterungen oder Modernisierungen) ausgezeichnet werden. Auszeichnungen erhielten bisher u.a. ein Schwimmbad in Grönland, eine Reithalle in Österreich oder auch die Sporthalle einer Schule in Esch-sur-Alzette (Luxemburg), aber auch die Olympiastadien in Peking (Beijing Olympic Stadium) und in Berlin, oder das Stadion in Braga (Portugal).
Abgesehen davon, dass sich diese Auszeichnungen auf einen noch geringeren Anteil (einen beliebig kleinen Branchenzuschnitt also) einer Branche beziehen, ergeben sich hier in Teilbereichen deutliche Überschneidungen und Entsprechungen (siehe Auszeichnung Beste Sportstätte bei den Stadium Business Awards). Sicherlich ist die Beteiligung des IOC an dieser Auszeichnung höher zu bewerten, als die Beteiligung der Gaelic Athletic Association oder der Stadt Dublin an den Stadium Business Awards, aber als unbedeutend kann man die nun auch nicht eben bezeichnen. Kann man damit ernsthaft fehlende Relevanz begründen?
Die Formulierungen des Löschantrags, soweit sie überhaupt auf den zu diskutierenden Artikel zutreffen, schließen (wie oben mehrmals deutlich gezeigt) zahlreiche bestehende Artikel mit ein und orientieren sich nicht an den Relevanzkriterien. Mit einem solchen Antrag ließen sich problemlos etliche andere Artikel weglöschen.
Warum soll hier ein informativer, sorgfältig recherchierter, sachlich formulierter, vernünftig formatierter und mit den entsprechenden Quellenhinweisen versehener Artikel, der durch internationale Presseberichte (siehe oben), durch die Web-Präsenz u.a. bei den nominierten und ausgezeichneten Stadien etc. (siehe oben), durch die nahezu weltweite Beteiligung (Europa, Nord- und Südamerika, Asien, Afrika, fehlen demnach nur Australien und Antarktis) mit Preisträgern und Nominierten aus Barcelona, Coventry, Donbass (Ukraine), Frankfurt, Everton, Peking, Wembley, Dublin, London, Texas, Twente (Niederlande), Istanbul, Liverpool, Stockholm, Dallas, Vancouver und River Plate (Argentinien), seine Relevanz mehr als hinreichend belegen kann, gelöscht werden? Senator2108 13:36, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mir den im Löschantrag angegebenen Passus maximal zu Werbezwecken des vergebenen Unternehmens in Bezug auf diesen Artikel hier und auch in Bezug auf andere, zum Teil oben schon erwähnte Artikel, angesehen. Für welches Unternehmen wird denn hier geworben? Für ein Unternehmen, das Fortbildungen, Trainings und internationale Konferenzen im Bereich des Stadion-Managements und des Sport- und Entertainment-Bereichs anbietet und organisiert? Wen der Satz stört und wer dahinter tatsächlich Werbezwecke vermutet, der sollte diesen Satz ändern oder löschen. Da dies trotz einer entsprechenden früheren Anmerkung bisher nicht geschehen ist, scheint die Aufregung und die zweifelhafte Formulierung des Löschantrags nicht ernsthaft auf diesen Punkt bezogen zu sein. Es wäre schön, wenn Artikel erst mal mit dem Vermerk Qualitätssicherung versehen würden, um eine Verbesserung zu bewirken. Löschen ist da sicher nicht der richtige Weg. Abgesehen davon haben wir genügend Artikel, auf die eher dieser Kritikpunkt zutrifft. Der deutsche Fassadenpreis der Firma Brillux sollte da doch eher kritikwürdig sein. Und wo ist denn bei diesem Preis das Kriterium mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung zu sein, erfüllt? Hat schon mal jemand diese Auszeichnung gegoogelt? Und hat jemand dabei auch nur eine einzige Quelle (im Gegensatz zu den Pressemitteilungen bezüglich des Stadium Business Awards) gefunden, die nicht in Beziehung zum Bereich Architektur steht. Oder jemand gar eine reputable Quelle gefunden? Der Fassadenpreis steht damit übrigens nicht alleine. Eine nicht unerhebliche Anzahl der Artikel über Auszeichnungen sind ähnlich gestaltet und ergeben ebenfalls lediglich branchenspezifische Treffer. Da keine Relevanzkriterien vorliegen (was schon mehrfach, auch von Seite von Administratoren erwähnt wurde), ist ein Vergleich mit vorhandenen Artikeln durchaus sinnvoll und angebracht und sollte zweifelsfrei dazu führen, dass auch dieser Artikel behalten und eventuell mit dem Hinweis zu Verbesserungen versehen wird. Slovato 13:33, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt nicht, dass der Solar Decathlon Europe noch nie vergeben wurde. Die Auszeichnungen wurden vor etwa 2 Monaten in Madrid vorgenommen. Die öffentliche Wahrnehmung war nur offensichtlich nicht sooo groß, so dass noch niemand Interessen daran hatte, den vorhandenen Artikel zu korrigieren. Auf alle Fälle reiht sich diese Auszeichnung damit in die Liste der erstmals und im Löschantrag als einmalig vergebener Auszeichnungen ein. Quellen über eine (öffentliche) Wahrnehmung außerhalb der vergebenden Branche konnte ich leider nicht finden. Da der Artikel aber regelmäßig zwischen 100 und 200 Aufrufen monatlich zu verzeichnen hat (dem stehen allerdings mehr als 300 für Stadium Business Awards gegenüber), sollte er einem Vergleich mit dem hier zu diskutierenden Artikel standhalten. Ach nee, darum geht's ja gar nicht. Ab wann besteht denn öffentliche Wahrnehmung? Smortbyte 13:51, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird der Auszeichnung öffentliche Wahrnehmung und damit dem vorliegenden Artikel gleichzeitig auch Relevanz abgesprochen? Auf The National Association of Disabled Supporters gibt es eine sehr ausführliche Beschreibung der Auszeichnung. Auf der Webseite der Manhattan Construction Group wird erwähnt, dass es für die Auszeichnungen mehr als 1.000 Nominierungen gab und dass die Preisträger sehr stolz auf ihre erbrachten Leistungen sein dürften. In der ukrainischen Presse wird erwähnt, dass "Донбасс Арена", вошедшая в число финалистов международного конкурса Stadium Business Awards, завоевала премию в одной из 12 представленных номинаций. Грандиозное шоу, организованное в Донецке в честь открытия новой домашней арены ФК "Шахтер", независимая группа экспертов признала главным событием 2009 года в мировой стадионной индустрии. In Futuriti (ebenfalls Ukraine) steht: Stadium Business Awards - первая в мире премия, которая присуждается за достижения в стадионной индустрии. Из 1 000 номинантов независимые эксперты выбрали лучшие спортивные объекты, которые будут соревноваться в 12 категориях. In The Northern Echo wird die Auszeichnung neben den Enjoy England Awards for Excellence erwähnt und in einer von mehreren spanischen Mitteilungen steht, dass L'Estadi del RCD Espanyol, construït per FCC, ha obtingut un nou premi, l'Stadium Business Award 2010, a la millor installació esportiva mundial de l'any. El certamen, organitzat per Stadium Business Awards en associació amb Guinness, reconeix els estadis que millor adeqüin la seva funcionalitat a la realitat del moment. Und selbst in der italienischen Presse wird die Auszeichnung erwähnt, obwohl weder Preisträger noch Nominierungen aus Italien vorhanden waren. The Stadium Business Awards è il primo premio organizzato per l’industry degli stadi dalle stesse dalla stessa industry degli stadi. Kann wirklich jeder mit Relevanz gesegneter Artikel mehr öffentliche Wahrnehmung vorweisen? Senator2108 21:21, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ist - wie bereits erwähnt - nicht einmalig, sondern erstmalig vergeben worden! Auszeichnungen beziehen sich in der Regel auf eine bestimmte Branche. Auszeichnungen gibt es zahlreiche (von mir aus sogar Hunderte). Auszeichnungen sind oft nicht völlig frei von Unternehmen, die die Preisverleihung organisieren, unterstützen, initiieren und sponsern. Das spricht aber - wie die in dieser Löschdiskussion angeführten zahlreichen Beispiele belegen - eindeutig nicht gegen die Relevanz der Auszeichnung. Diese ergibt sich unter anderem durch die weltweite Berichterstattung, die bei zahlreichen anderen mit Artikeln versehenenen Auszeichnungen sicherlich so nicht gegeben ist. Da es keine eindeutigen Relevanzkriterien für diesen Artikel gibt, ist es vollkommen legitim, wenn ein Vergleich mit bereits bestehenden Artikeln angestrengt wird. Dabei zeigen die im Löschantrag angegebenen Kritikpunkte deutlich, dass sich hier nicht ausreichend mit dem Artikel beschäftigt wurde und dass hier im Schnellverfahren auf eine Provokation gehandelt wurde. Der Löschantrag wäre ohne diese Provokation und ohne die vorhergehende Löschdiskussion niemals gestellt worden. Es wäre schön, wenn Admins objektive Entscheidungen ohne Absprachen mit den involvierten, weil für den Löschantrag verantwortlichen Admins treffen könnten. Für Autoren ist dieses durch subjektive Ansichten und durch für jeden durch offensichtliche Absprachen motiviertes Verhindern von Artikeln jedenfalls mehr als eine Zumutung. Amadeus1756 03:42, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Argumentation von Wo st 01 gelöscht. --Minderbinder 13:02, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es existieren keine speziellen RK für Branchenpreise. Die Kriterien für Literaturpreise sind nicht einschlägig, da Literaturpreise in der Regel nicht von Unternehmen vergeben werden, die hoffen, mit den Preisträgern Geschäfte zu machen, und die nebenbei noch ihren eigenen Namen in der Branche bekannt machen wollen. Das hat weder die Stadt Klagenfurt noch die Erben von Egon Erwin Kisch nötig. Im Artikel finden sich keinerlei Hinweise auf unabhängige Rezeption, bei der der Preis selbst im Mittelpunkt steht. Dies gilt auch für die hier in der LD vorgebrachten News-Snippets. Der FR-Artikel aus der Kolumne Klatsch & Tratsch handelt von drei Menschen (Jörg Harraschain, Franjo Lijovic und Patrik Mayer), und macht sich über die Bedeutung des Preises lustig. Eine Erwähnung in Lokalzeitungen wie Liverpool Echo über die Manager des Everton FC füllt auch wieder zwei Zentimeter Spalte. Der Artikel verwechselt allerdings Anlass und Ort der Verleihung. Nicht die Preise werden auf einer zufällig passenden Messe vergeben, sondern es gibt eine neue Fachmesse Stadium business summit, und zu einer solchen Fachmesse gehört auch eine Preisverleihung mit Sekt, zwischen 18:00, wenn die Stände schließen, und 19:30, wenn das Büffet eröffnet wird. Und natürlich kriegt so ein Preis den Namen eines Unternehmens, wenn kein Hauptsponsor zur Hand ist, tut es auch der Messeveranstalter Xperiology. So weit ganz normal. Nur in einer Enzyklopädie hat das nichts zu suchen. Der Preis könnte im Artikel zur Messe mit ein paar Sätzen eingearbeitet werden. In ein paar Jahren ist die Messe vielleicht etabliert, dann gibt es dazu unabhängige Rezeption zur Position der Messe im Event- und Facility-Management-Bereich per WP:RK#Messen. PS: Der Anmeldezeitpunkt und das Beitragsprofil der Accounts Slovato, Tabeablocksberg und Amadeus1756 weist erstaunliche Gemeinsamkeiten auf. Auch andere neue Accounts finden nach ein wenig Vorlauf schnell hierher. Alles kein Problem, manchmal werden externe Unterstützer mobilisiert. Allerdings weisen Diskussionsstil und technisches Wissen einiger dieser Accounts auf WP-Erfahrung hin. Vorsorglich weise ich daher den Benutzer eines möglichen Hauptaccounts auf den dritten Absatz von WP:SOP hin: das Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann. --Minderbinder 13:02, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Nicht jeder Nazimörder braucht einen WP-Artikel. --Friedrichheinz 08:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Mörder des ehemaligen Reichskanzler Kurt von Schleicher ganz sicher relevant. Pfui ist auch kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, Die These, er sei der Mörder Schleichers gewesen, müsste aber belegt werden, denn gemäß Schleichers Artikel sind dessen Mörder nie identifiziert worden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist freilich kein Löschgrund, es hat hier auch keiner behauptet es sei einer. Und dass man relevant wird, nur weil man mal eben den ehemaligen Reichskanzler erschossen hat, womöglich noch in maschinenartiger Weise, wag ich zu bezweifeln, wenn er's überhaupt getan hat. Wenn der wirklich relevant sein sollte, dann sollte das Relevantmachende zum Stub hinzugefügt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er tatsächlich der Mörder von Schleicher gewesen sein sollte, dann ist er als Person der Zeitgeschichte selbstverständlich relevant. Schleicher war ja nicht irgendwer, und ich verweise mal auf die Mörder von Walter Rathenau, ua. Erwin Kern und Ernst von Salomon, denen diese unrühmliche Relevanz sicher auch niemand abspricht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln der beiden Rathenau-Mörder, auf die du verwiesen hast, ist aber auch eine zusätzliche Tätigkeit aufgewiesen, die ihn zusätzlich relevant macht. Bei Johannes Schmidt steht nur im Artikel, dass er Schleicher umgebracht hat, und das ist nicht mal gut belegt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bei Kern würde ich mal behaupten, ohne seine Mittäterschaft beim Rathenau-Attentat wäre es um seine Relevanz schlecht bestellt. Eine Täterschaft beim Mord an Karl Gareis ist ja nicht erwiesen, genauso wenig wie seine Beteiligung am Philipp Scheidemann-Attentat. Worauf stellt also die Relevanz ab? Nichts anderes ist hier gegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:22, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absurde LD. Mit den genannten Argumenten könnte man Lee Harvey Oswald und Jack Ruby löschen. Deren Verwicklung wurde auch nie wirklich bewiesen, und der eine hat nur JFK ermordet und der andere sogar nur den ersteren. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also reicht Deiner Meinung nach allein schon die reine Vermutung, dass er der Mörder von Kurt von Schleicher sei, für Relevanz? Dann sind wir ja nicht sehr weit entfernt in unseren Ansichten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht absurd! Bei den beiden ist immerhin klar sie waren´s auch. Hier ist es ja wohl ziemliche Zweifel. Wenn es belegt wäre würde ich schon von Relevanz ausgehen. Reichskanzler a.D. wurden ja nicht reihenweise gemetzelt. Aber selbst wenn belegt, in dieser subsubstub Form ist das weniger als nichts. Also belegen, ausbauen dann änder´ ich in Pro. So wäre aber zu Löschen.-- Tresckow 09:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bestätigst Du meine Meinung, wenn ansatzweise die Mörder-These belegt werden könnte, dass er dann relevant wäre? Zu einem gültigen Stub fehlen dann noch die Lebensdaten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:01, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn das durch reputable Quellen belegt wird sehe ich Relevanz als gegeben an. Und wenn dann auch das ganze mit Lebensdaten auf Stubniveau gehoben wird bin ich für Behalten.-- Tresckow 13:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übrigens gibt es im Artikel Hanns Reinholz einen Hinweis auf entsprechende Literatur zu ihm. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Behaltengrund. WB 12:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach her je, was für ein "tolles Argument". Wirst Du alt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Mann relevant wäre/ist, würde/wird es wohl irgendwo was über Vernünftiges über ihn geben. Mir erscheint es aber so, als gebe es über diese ominöse Figur praktisch null historiiche Informationen. Wenn sich da nichts tut: Löschen. --Gonzo.Lubitsch 14:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, eine bekannte Suchmaschne findet schon ein paar Quellen: z. B. [http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=38&t=148449&view=next#p1285471 hier] Lebenslaufdaten. Wie oben schon erwähnt, gibt es zudem eine Biographie, "R. Roth: Der SD-Mann Johannes Schmidt, 2009" - der Mann ist also klar nicht fiktiv, da müßte sich doch auch klären lassen, ob er relevant ist. Ist ein Historiker unter den Passagieren? --Diogenes 3 14:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als mutmaßlicher Mörder eines Reichskanzlers imho klar gegeben, inhaltlich ist dieser Substub jedoch in keinster Weise ausreichend.... --Julez A. 14:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Quelle für den Mord an Kurt von Schleicher: http://www.stern.de/politik/geschichte/2-serie-teil-2-ich-kann-euch-alle-ins-kz-schicken-516165.html --91.19.116.35 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Mann gabs wirklich! In der Heydrich-Biographie von Max Williams ist sogar ein Foto von ihm. Das IFZ-Gutachten von Karl Heinz Roth kann man hier hingegen nur sehr bedingt als Literatur zählen. Um da ran zu kommen muss man erstmal ins Institut für Zeitgeschichte gehen und einen Benutzerantrag stellen. Wegen Sperrfristen (enthält persönliche Datensätze, Belange Schutzwürdiger Dritter etc.) kommt man da aber nicht so einfach ran. Debadeur 16:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Begründung: da die Relevanz als einer der Mörder von Schleicher belegt wurde, seine Lebensdaten auf der Grundlage des Verfügbaren ergänzt sind und auch ergänzende Literatur enthalten ist, handelt es sich um einen gültigen Stub. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen 09:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie, wird nicht erklärt? Hast Du den Artikel gelesen? Wenn ja, dann ist es wohl eher so, dass Du ihn nicht verstanden hast, was aber kein Löschgrund ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann lass uns mal deine Unwissenheit ändern: Das Reputationsrisiko ist Teil des unternehmerischen Risiko und wird im Rahmen des Risikomanagements berücksichtigt.

Das sagt also, dass es ein Teil von etwas anderem ist und im Rahmen des Risikomanagements berücksichtigt wird.

Klärendes Beispiel: "Ein Kapitän ist ein Teil einer Crew und wird bei der Verteilung der Heuer berücksichtigt."

Das liefert zwar Information, ist aber nicht hinreichend. Die gleichen Bedingungen treffen auf zig andere Begriffe auch zu (im Beispiel auf den Schiffsjungen, den Schiffskoch, den Maat, ...).

Welchen Teil habe ich nun deiner Meinung nach falsch verstanden? Yotwen 10:08, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend alles. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder ein Vergnügen, wenn du dich meiner Meinung anschliesst, Label15. Yotwen 11:27, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wundert mich allerdings auch nicht mehr, dass Du selbst meinen Benutzernamen nicht richtig erkennen scheinst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich versteh den Artikel, sehe keinen Löschgrund (Ordentlich geschrieben, Quellen, gibts seit 2005). Behalten -- GMH 14:34, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller meint offenbar, dass der erste Satz des Artikel, der seinen Gegenstand definieren soll, unzulänglich ist. Damit hat er schon recht, das ist aber kein Löschgrund, zumal sich der Fehler leicht beheben lässt. (Der Alternative, dass dem Antragsteller sein Scrollbalken entgangen ist und er daher den Rest des Artikels nicht bemerkt hat, gehe ich hier nicht nach.) -- Toolittle 15:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Der Artikel ist zwar unglücklich geschrieben, schlecht aufgebaut ... insgesamt macht er aber klar, was Reputationsrisiko ist. Deutlich verbesserungsbesdürftig, aber behalten -- Marinebanker 17:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Begriff wird dargestellt. Vielleicht nicht so klar, wie es wünschenswert wäre, aber die für eine Enzyklopdäie erforderliche Qualität hat der Artikel. Behalten 46.115.129.198 22:34, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird so dargestellt, als ob ich nicht lesen könne. Ich habe die Definition jetzt einmal nach vorne gestellt den ursprünglichen "Definitionssatz" rausgeschmissen (er sagte sowieso nichts Wesentliches über das Thema). Wir haben also die Definition der Deutschen Bank, die eine Marketing-Abteilung damit beschäftig, eine Reputation zu erzeugen, die dann durch das übliche Geschäftsverhalten geschädigt werden kann (lässt tief blicken). Und jetzt sollten wir anfangen, darüber nachzudenken, ob die Aussage einer Bank zum eigenen Werbe- und Businessverhalten für einen Wikipedia-Artikel hinreichend ist. Yotwen 09:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bestimmt nicht für die Einleitung. Weshalb ich die Änderung revertiert habe. Und durch eineallgemeine Definition ersetzt. Was konkret die Marketingabteilung mit dem Zitat aus dem Geschäftsbericht zu tun hat und was an diesem Zitat "tief blicken lässt" kann ich nicht nachvollziehen. Unabhängig davon, welche Einstellung man zum Geschäftsgebaren der Deutschen Bank hat: Geschäftsberichte von Banken enthalten mittlerweile normalerweise im Teil über das Risikomenangement auch die Definition der Bank für die einzelnen Risikokategorien. -- Marinebanker 14:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da muss man wohl Banker sein, um nicht zusammenzuzucken :). Ich habe mit der Einleitung nun kein Problem mehr, obwohl der Artikel noch immer weit unter Standard läuft. Gott sei Dank ist der englische Artikle - zumindest was relevante Quellen angeht - um etliches Besser. Yotwen 17:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Demo reicht nicht für Relevanz -- KV 28 10:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür braucht es keine LD, das Ding ist eindeutig. SLA ist gestellt, denn Wiedergänger ist der Spam auch noch. --CC 10:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dies ist mein erster Artikel.... bitte um Nachsicht und Ratschlag was falsch ist. Das Demo ist bei allen anbietern wie Amazon, Itunes usw erhältlich und ein Studioalbum ist zur Zeit in Arbeit. (nicht signierter Beitrag von Migor345 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 18. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

War bereits angesprochen worden (im ersten Artikelversuch, der bereits gelöscht ist): um eine Band in der WP mit einem Artikel zu verewigen bedarf es zumindest zweier frei im Laden erhältlicher Alben. Demos reichen nicht aus. Die Band erreicht die Mindestanforsderungen nicht ansatzweise. --CC 10:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Gruß, Siech•Fred 10:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit gleichzeitigem Einspruch wieder hergestellt. Wiedergänger ist nicht erkennbar laut diesem Log. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer noch falsches Log. Ein Blick in die Liste gelöschter Versionen hätte mehr gebracht. SLA erneuert. --CC 10:59, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und zum dritten mal heute gelöscht und Lemma gesperrt. Gruß, Siech•Fred 11:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte meinen Einspruch aufrecht! Daher bitte ausdiskutieren! Wenn keine LD stattfand ist es kein SLA-fähiger Wiedergänger! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-Grund war zweifelsfreie Irrelevanz. Bitte wende Dich an die LP. Gruß, Siech•Fred 13:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kollege Siechfred, die LP ist bei SLA-Fällen nicht zuständig, wenn nicht vorab eine reguäre LD stattfand! Wenn schon Formalitäten, dann aber in der richtigen Reihenfolge. Ein SLA-Einspruch hat jedenfalls in eine reguläre LD zur Folge. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Label5 W a s möchtest du diskutieren? Es gibt offensichtlich [16] nichts erwähnenswertes. --Dlonra 19:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag Deine Meinung sein, Meine ist, wir haben Regeln und die sind einzuhalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:01, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das regelwidrige Neueinstellen eines schnellgelöschten Artikels ist kein Einspruch, sondern unterfällt WP:BNS und wird zuweilen mit Sperren geahndet. Selbst wenn man mit AGF die Wiedereinstellung als Einspruch wertet, entscheidet der Admin darüber. Da hier ein Fall zweifelsfreier Irrelevanz vorlag, wurde der Artikel erneut und zum dritten Mal gelöscht. Damit ist die LP zuständig, vgl. Intro von WP:LP und Wikipedia:SLA#Vorgehensweise. Gruß, Siech•Fred 08:44, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt m.E. die RK nicht, hier handelt es sich um eine lebende Person, die ein relevantes Unternehmen gegründet hat. Auch aus dem Portrait in der Badischen Zeitung vermag ich nichts relevanzstifendes zu entdecken. -- Hier hustet Hektor 10:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

seltsamerweise finde ich keine RK's für Unternehmer. Aber warum sollte Gründer eines augenscheinlich relevanten Unternehmens nicht relevant sein? Machahn 12:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die Gründer und Eigentümer von relevanten Unternehmen kausal auch relevant! Ohne sie gäbe es schließlich die Unternehmen nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:33, 18. Aug. 2010 (CEST)Als imho offensichtlicher Nachfolge/Sperrumgehungsaccount eines dauerhaft gesperrten Benutzers weiß das der Antragsteller auch.[Beantworten]

Hinweis: Erst unlängst ist ein Benutzer dafür gesperrt worden weil er unbelegte Sockenpuppenvorwürfe erhoben hatte. Zu deinem Argument: so wie bei relevanten Musikbands die Gründer selbiger nicht automatisch relevant sind und auch die Väter und Mütter relevanter Persönlichkeiten nicht "kausal" relevant sind sind es die Gründer von relevanten Firmen selbstredend auch nicht. --Hier hustet Hektor 13:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Hinweis, Geschenkt! Was glaubst Du eigentlich wie blöd wir hier sind? Benutzer mit Hauptthemengebieten Lörrach, Funktürme und Hochladen von Fotos, da wird man ja geradezu mit der Nase drauf gestoßen wer Du bist. Und meine als meine Meinung dargestellte selbige verbietet mir hier sicher niemand. Außerdem hat Deine verdrehte Kausalitätskette einen Riss, denn deren Relevanz besteht in der Gründung einer relevanten Firma. Die konnte sich ja nicht alleine gründen. Bei relevanten Personen und deren Eltern ist das vollkommen anders, da es sich um selbständig aggierende Individuen handelt, welche erstmal ohne ihre Eltern eigenständig relevant wurden. Aber das es Dir schwer fällt Argumentationen zu folgen hatten wir ja alle in der längsten Diskussion der de.WP-Geschichte schon bemerkt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht so aggressiv, mein Guter. Hast du heute schlecht geschlafen? Ich lade keine Fotografien hoch, zumindest keine, die ich selbst anfertige wie sich jeder überzeugen kann. Weil Taxiarchos228 aus Lörrach ist heißt es nun, dass das Thema für mich Tabu sei? Dein Argument ist leider nicht stichhaltig, denn eine relevante Band kann sich auch nicht selbst gründen sondern bedarf eines oder mehrerer Gründungsmitglieder, die nicht in jedem Fall wegen der Gründung relevant werden. --Hier hustet Hektor 13:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit Aggressivität zu tun und ich bin auch nicht Dein Guter! Alles zu meinem Verdacht kannst Du bei VM darstellen. Zum Thema: Wenn Gründungsmitglieder über ihre Band hinaus ausreichend bekannt werden, dann sind sie auch eigenständig relevant. Busch prägte über Jahrzehnte die industrielle Vakuumtechnik weltweit und gilt als Visionär in diesem Marktsegment, was eine ausreichende eigenständige Relevanz bestätigt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:01, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir näheren uns dem Ziel: Wenn Gründungsmitglieder über ihre Band hinaus ausreichend bekannt werden ist Karl Busch über die Gründung seiner Firma hinaus bekannt? Ich sage: nein, daher nicht relevant. --Hier hustet Hektor 14:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sind schon lange am Ziel, denn Busch prägte über Jahrzehnte die industrielle Vakuumtechnik weltweit und gilt als Visionär in diesem Marktsegment. Was ist Dir daran unverständlich? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein mustergültiger Werbespruch wie er auf der Website der Firma stehen könnte. Wenn externe und unabhängige Quellen die Bedeutung des Ingenieurs Karl Busch belegen bin ich der erste, der den LA entfernt. --Hier hustet Hektor 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der fehlende Beleg dazu ist ein QS aber kein Löschgrund! Ziehst Du den LA zurück? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vom fehlenden Beleg hängt die generelle Relevanz und nicht die Qualität des Artikels ab. Daher ist der LA hier anzuwenden. Nicht umsonst wird bei unklaren Fällen eine 7-Tage-Frist angesetzt. --Hier hustet Hektor 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oha, diese neue Regel solltest Du aber bitte mal belegen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. --Hier hustet Hektor 20:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, dass Du weiß, dass es WP:LAE gibt! Du kannst alles offensichtliche abstreiten, aber wer in der Lage ist 1 + 1 zu rechnen, weiß wer und was hier gespielt wird. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst auf die Gefahr hin, irgendjemanden zu beleidigen: Ich gewinne immer mehr den Eindruck, dass es manchen Leuten Spaß macht, Löschanträge zu stellen. Hier „vermag der Antragsteller nichts Relevanzstiftendes zu entdecken.“ So einfach geht das?! – Ich bin für Behalten des Artikels und frage an, ob kein Admin bereit ist, diesen Löschantrag zurückzuweisen. -- Lothar Spurzem 12:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht vermagst du etwas relevanzstiftendes zu nennen? --Hier hustet Hektor 13:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Gründer einer weltweit vertretenen Firma mit 2.200 Mitarbeitern, die führend auf ihrem Gebiet ist, daher imho relevant (wie Autor von Büchern, Maler von Bildern, usw.). Der Artikel ist auch ok. -- GMH 13:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gründer eines relevanten Unternehmens genügt für eigene enzyklopädische Relevanz. Behalten. --beek100 13:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Senator2108 20:07, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er einfach nur Gründer wäre, könnte man das mit dem Unternehmen in einem Lemma abhandeln. Da die Schopfheimer-Pumpendynastie etwas komplizierter ist, ist ein eigener Artikel sinnvoll. --Dlonra 20:43, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde man darüber etwas erfahren wäre das Klasse. --Hier hustet Hektor 20:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Hektor: Ich will Sie nicht beleidigen und frage deshalb ganz vorsichtig: Halten Sie sich nicht selber für einen Nörgler, der sich vielleicht ab einem gewissen Punkt doch etwas zurückhalten sollte? Mag sein, dass die von Ihnen geschriebenen Artikel (die ich nicht kenne) bis ins kleinste Detail ausgefeilt sind, was aber nicht bedeutet, dass alles andere – was Ihrem vermutlich hohen Niveau nicht entspricht – gelöscht werden müsste. -- Lothar Spurzem 22:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lothar: bringen sie doch einfach die relevanzstiftenden Nachweise, die hier ganz offenkundig fehlen und unterlassen sie es, Persönlich zu werden. --Hier hustet Hektor 22:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hektor: Sagen Sie, welche Nachweise fehlen, und versuchen Sie vielleicht sogar – im Sinne des gemeinsamen Projekts Wikipedia – sie zu finden. Wenn's aber wirklich nur Nörgelei sein sollte, was Sie betreiben, strapazieren Sie bitte nicht weiter die Zeit und die Nerven anderer. Übrigens: Ich will – wie oben schon gesagt – keinesfalls „persönlich“ werden, sondern zu etwas mehr Sachlichkeit beitragen, als sie zurzeit in Wikipedia zu beobachten ist. -- Lothar Spurzem 23:27, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hätten Sie die Beiträge gelesen müssten sie diese Frage nicht stellen. Aber für Sie extra nochmal zum Rekapitulieren: Karl Busch ist Gründer einer relevanten Firma. Das alleine begründet jedoch nach den allgemeinen Gepflogenheiten noch keine eigenständige Relevanz. Selbst Label5 hat erkannt, dass über die Gründung hinaus etwas vorliegen muss. Der externe Nachweis, dass dies der Fall ist, liegt nicht vor. Wenn beispielsweise ein Fachartikel oder eine Ingenieurszeitschrift über die technisch bedeutsamen Erfindungen z.B. im Bereich der Vakuumpumpen des Herrn Busch berichten würde dann wäre der Fall sonnenklar: der Mann hat Bleibendes geschaffen und damit ist er zweifelsfrei relevant. Hat er lediglich eine gut prosperierende und entsprechend große Firma gegründet dann ist die Firma bedeutsam und nicht er; immerhin wird er kaum in den letzten 40 Jahren sämtliche (technische) Arbeiten dieser Firma selbst ausgeführt haben können. Das hat nichts mit Nörgelei zu tun sondern mit genauem Hinschauen und Hinterfragen. Und wenn Sie tatsächlich zu mehr Sachlichkeit in der Wikipedia beitragen möchten und dies dann auch tun dann werden wir uns auch prima verstehen. --Hier hustet Hektor 10:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hektor soll bitte belegen warum der Artikel Relevanzkriterien nicht erfüllt und zwar präzise. Wenn er das nicht kann ersuche ich ihn höflich dieses LA wieder zu entfernen. Ich sage aber gleich dazu dass aus meiner Sicht schwammige Formulierungen und Verweise auf WP-Vorschläge dafür nicht reichen. LG -- Erika39 · Disk · Edits 10:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS:Wenn seine weitschweifigen Ausführungen hier zutreffen soll er bitte konsequenterweise einen LA bei Ferdinand Porsche stellen - der Mann hat ja auch nichts Neues geschaffen, Automobile gab es schon vorher. LG -- Erika39 · Disk · Edits 10:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: derjenige, der eine Person für relevant hält muss den Nachweis erbringen. Der "Nachweis" der Nicht-Relevanz liegt genau dann vor wenn das fehlt, was hier der Fall ist. Für lebende Personen gilt die allgemeine Kriterium: Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Gelehrten-Kalender, DBA) verzeichnet ist. Das ist hier ebenso wenig der Fall wie die hier nachfolgende genannten Anhaltspunkte, die für eine Relevanz sprechen könnten. Solange kein Nachweis erbracht werden kann bleibt der LA bestehen. Ferdinand Porsche ist in jeder gängigen Enzyklopädie zu finden und über ihn sind zahlreiche Biografien verfasst worden. Der Vergleich hinkt nicht nur sondern kommt erst gar nicht auf die Füße. --Hier hustet Hektor 10:58, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hektor, gerade mal ein paar Wochen dabei und schon mit Relevanzkriterien und Löschanträgen bestens vertraut. Sockenpuppe? -- Erika39 · Disk · Edits 11:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erika: Du bist weder direkt noch indirekt in den Artikel involviert noch bist du aus der Region und Sachargumenten kommen keine von dir, nicht einmal schlechte. Störenfried und Diskussionsaccount? --Hier hustet Hektor 11:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher. lässt sich ja auf meiner Benutzerseite schön ablesen. -- Erika39 · Disk · Edits 11:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Interesse für den Motorsport, auffällig ähnlich wie bei Spurzem lässt sich auf der Benutzerseite ablesen. Und nun? Wenn du dich unterhalten willst bitte hier: Wikipedia:Café. --Hier hustet Hektor 11:29, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zurück zum Thema. Ich habe den Erstautor auf seiner Disk-Seite angeschrieben. Die Einzelnachweisquelle bietet doch noch einiges um den Artikel ausbauen. Und damit's hier nicht untergeht. Plädiere für Behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 11:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit anderen Worten: du erkennst die Defizite an. Wir werden sehen, was passiert. --Hier hustet Hektor 12:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche Defizite sind das konkret? Außerdem: Wir befinden uns hier nicht in einer „Exzellent“-Diskussion. Aber trotzdem oder gerade deswegen sollte jeder versuchen dazu beizutragen, dass ein Artikel wie Karl Busch verbessert wird, und nicht alles daransetzen, ihn zu löschen. Im Laufe des Tages habe ich in eine „Exzellent“-Diskussion und in die entsprechende Artikeldiskussionsseite geschaut, in der sowohl Missverständliches als auch einige Fehler im betreffenden Artikel dargestellt wurden. Doch keiner der Kritiker schreibt, dass er den Artikel löschen will. Wie schön wäre es, wir würden allgemein wieder kollegialer und riefen nicht gleich „Löschen!“, wenn wirklich das eine oder andere nicht ganz in Ordnung zu sein scheint. -- Lothar Spurzem 19:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Ergänzung Seine 1963 persönlich entwickelte und gebaute Vakuumpumpe "Huckepack" war die erste Vakuumpumpe weltweit welche die Bedürfnisse der Industrie zur „Innovativen Lebensmittelverpackung unter Vakuum“ erfüllte. [17] ist leider ziemlich schwammig und dazu auch noch ohne Beleg. Viele der folgenden Sätze klingen leider werbend und lobpreisend. Nach mittlerweile 9 Tagen hat sich leider immer noch nichts getan, was die Relevanz bestätigen könnte. --Hier hustet Hektor 10:04, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoch zu verehrender Hektor von Hofmark (herrlich klingendes Pseudonym übrigens, oder echter Name?), Ihr mit drei „leider“ gespieltes Bedauern über vermeintliche und vielleicht auch tatsächlich vorhandene sprachliche Mängel ist kein Argument dafür, den Artikel zu löschen. Denn diese Mängel sind nicht gravierend. Der Sache dienlicher wäre es, Sie würden helfen, solche Unzulänglichkeiten zu beseitigen. Denn so war Wikipedia im Ursprung vermutlich gedacht – und so verstehe ich es beispielsweise in dem Artikel Hauingen, den Sie „exzellent“ machen wollen, der aber auch nach Ihrem Einsatz und nach Ihrer Bewerbung um die Auszeichnung hätte wegen inhaltlicher, sachlicher und sprachlicher Mängel niedergeschmettert werden können. Bei Hauingen haben sich aber einige Leute – unter anderem auch ich – mitbemüht, den Artikel zu verbessern. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 00:26, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. In weiten Teilen redundant zum Firmenartikel, fachlich relevante Teile wie Patente etc. gehören inhaltlich ebenfalls dorthin. 
Der Rest überzeugt nicht davon, daß wir es mit einer Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu tun haben, deshalb greift in Teilen auch WP:BIO 
Wenn jemand den auf den Text zugreifen will, um die firmenspezifischen Teile in den dortigen Artikel einzubauen, 
kann ich den Text gerne bereitstellen. --elya 20:56, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kann man sich wieder einmal nur wundern! -- Lothar Spurzem 14:33, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Andererseits stellt sich freilich die Frage: Was ist schon ein Karl Busch, gemessen beispielsweise an Daniela Katzenberger? -- Lothar Spurzem 21:58, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat dieses Unternehmen Relevanz? Die Mitarbeiterzahl ist mit 58 zu wenig, der Bundesanzeiger [18] gibt mit etwas über 25 Million Umsatz auch zu wenig Umsatz an. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin erst seit gestern dabei und mag mich auch irren, aber unter Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, steht: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Genau dies ist bei dem genannten Unternehmen der Fall, was aus der Beschreibung der Produkte in meinen Augen auch ersichtlich wird --Flyawaywithme (11:22, 18. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Bis zur Reintegration in den Airbus-Konzern kam WIMRE mehr oder weniger die gesamte Airbus-Kabinentechnik von KID-Systeme. Damals waren noch mehr als 300 Leute dort beschäftigt, der Umsatz dürfte entsprechend höher gewesen sein. Das, was von dem Unternehmen noch übrig ist, stellt nur noch die Produkte her, die nicht ausschließlich an Airbus verkauft werden (damit Boeing halt nicht direkt von Airbus kaufen muss). Für Nachweise würde sich eine Google-News Archivsuche anbieten. --Rudolph H 21:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. 100% Tochter lässt auf 100% Abhängigkeit schliessen; bei gerade mal 2 Millionen Umsatz in 2008 reicht dann auch ein Einzeiler bei Airbus. Yotwen 10:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

*Hust* Die zwei Millionen sind Gewinn, nicht Umsatz. --Rudolph H 19:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn hier die Relevanzkriterien Umsatz und Mitarbeiterzahl gegen eine Aufnahme sprechen, handelt es sich ja nachwievor um ein Unternehmen, das nahezu weltweit einzigartig Produkte vertreibt mit denen jeder Flugzeugpassagier direkt in Kontakt kommt und genau in diesem Produktbereich besitzt KID-Systeme eine marktbeherrschende Stellung. Zumal zu dieser Komponente noch die von RudolphH angemerkte historische Entwicklung kommt. Ein weiterer Grund für das BEHALTEN dieses Artikels ist zudem die äußerst interessante Rolle die dieses Unternehmen im Konkurrenzkampf zwischen Boeing und Airbus spielt... --Flyawaywithme 19:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon wahr, meine Liebe, allerdings ist momentan Boeing Weltmarktführer und die Klitsche erreicht diesen Punkt auch nicht. Ich kenne da übrigens einen Schuhmacher, der handgefertigte Schuhe herstellt. Die sind auch einzigartig. Wird der nun auch relevant? Yotwen 08:35, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry für die Falschangabe: Umsatz ist 24.966.369,00 € in 2008. (Tu was für deinen Hals, Rudi). Also nicht wie angegeben 2% des erforderlichen Umsatzen, sondern 25% - Liegt aber noch immer "leicht" unter der Relevanzschwelle. Yotwen 11:16, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz geguckt: Umsatz 2003 85,2 Mio ([19]). Geplanter Umsatz 2005: 1000 Mio ([20], da findet sich evtl. auch etwas belastbareres). Marktanteil "Stromversorgung für Flugzeugsitze": 90% ([21], diese Nische ist aber sehr speziell).

@Yotwen: Wofür ist Boeing Weltmarktführer?

@Flyawaywithme: Das müsste dann alles auch in den Artikel. Schön wäre etwas mehr Substanz, mir fehlt z.B. noch die Motivation, warum KID-Systeme eigenständig weitergeführt wird. Irgendwo gab's bei Google einen Zeitungsartikel, der die Geschichte passend beleuchtete. Guck da mal & bau's ein! --Rudolph H 18:24, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du Rudi, die sollen das 40fache des in der Bilanz 2008 (im elektronischen Bundesanzeiger) gemeldeten Umsatzes anpeilen? Was rauchen die Leute? Und wo kann ich das Zeug kaufen? Was Zeitungen schreiben sei der (In)Kompetenz eines Journalisten geschuldet. Die geprüfte Bilanz ist der Masstab der Dinge, nicht die Wunschträume der Marketing-Abteilung.
Na, sagen sie hier mit ähnlich guten Quellen, wie du sie anführst :) Yotwen 18:04, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boeing mit KID-Systeme zu vergleichen hinkt nu aber wirklich. Dass bei den 1000 Mille wohl eine Null zu viel ist, ist mir aber auch schon durch den Kopf gegangen. --Rudolph H 23:57, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die beste verfügbare Quelle zum Umsatz spricht über 1/4 dessen. Da kannst du doch nicht einfach darüber hinweggehen. Der Laden ist zu klein. Yotwen 15:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

*Quetsch* Doch, kann ich. Es zählt nicht nur das letzte Jahr. Die Marktführerschaft in der eigenen kleinen Nische und der besonderen Boeing kauft bei Airbus Konstellation sind mir Alleinstellungsmerkmal genug damit die magischen 100 Mio. Grenze auch knapp verpasst werden kann. Sei's drum, ich muß es nicht entscheiden. --Rudolph H 20:14, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es doch für relativ unseriös einen Schuhmacher (*hust* http://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Dinkelacker ; http://de.wikipedia.org/wiki/Hagl%C3%B6fs ; http://de.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Reiter_Schuhmanufaktur ; http://de.wikipedia.org/wiki/Schuhhaus_Walder)mit einem weltweit führenden Unternehmen für Flugzeugkabinenelektronik zu vergleichen, davon mal ganz ab werde ich mich heute und morgen mal dransetzen an die Seite und noch weitere Quellen einarbeiten (u.a. die angesprochenen Zeitungsartikel). Da meinem Argument, dass es sich hierbei um ein Unternehmen in marktbeherrschender Stellung(in einem global vermarkteten Produkt mit dem jeder, der schon einmal geflogen ist in Berührung gekommen ist) handelt, bislang in meinen Augen noch nicht adäquat widersprochen wurde, wüsste ich auch nicht was einer Aufnahme entgegenspricht, da der Umsatz infolgedessen ja nur eine untergeordnete Rolle spielt. --Flyawaywithme 18:46, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, mit geringfügiger Verspätung habe ich den Artikel mit weiteren Quellen bereichert, somit würde ich vorschlagen diese Löschdiskussion zu beenden, den Artikel zu BEHALTEN und in Zukunft weiter dran herumbasteln --Flyawaywithme 19:16, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Kopie eines fehlgeleiteten Diskussionsbeitrags auf meiner Diskussionsseite:)

Moin Singsangsung, ich habe gesehen das du den Eintrag zur KID-Systeme GmbH mit einen Löschvorschlag versehen hast.

Ich habe mir die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen angeschaut und dafür erfüllt die KID-Systeme GmbH die Kriterien nicht mehr.

Der Artikel ist auch etwas mager zur KID-Systeme GmbH, der Autor ist nicht in allen Belangen richtig Informiert. Nur ein kleines beispeil: die KID hat den GmbH Status seit 1999 und hatte bis 31.12.2004 ca 500 Mitarbeiter und einen Umsatz von über 100Mio. Ab 01.01.2005 gab es dann die KID nur noch mit ca 35 Mitarbeitern, der Rest wurde Airbus Standort Buxtehude.

Die KID-Systeme GmbH gehört zur Geschichte der Airbus aber wird in dem Airbus Wiki-Eintrag keinen platz finden. Somit hat ein separater KID-Systeme GmbH Artikel durchaus seine Daseinsberechtigung. Sofern er inhaltlich vervollständigt wird. (nicht signierter Beitrag von 195.124.114.41 (Diskussion) 17:39, 25. Aug. 2010)

Wenn diese Aussagen stimmen und durch unabhängige Quellen bestätigt werden können, dann besteht ganz klar Relevanz nach dem "einmal-erreicht-immer-erreicht-Prinzip". Wenn du jetzt noch für die Umfirmierung und den Umsatz eine brauchbare Quelle hast, dann erledigt sich der LA. Yotwen 15:20, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Auslagerung. Diese Daten haben in dem Stub-Artikel zur Band locker Platz. --Hullu poro 11:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Find ich nicht, wenn es auf der Seite ist kann mann nicht alles über die Diskografie drauf tun, also ist ein extra artikel für die diskografie besser, da warscheinlich auch bald sehr viel mehr auf der hauptseite der Band stehen würde und kein Platz für die Diskografie ist. --The95 (22:18, 20. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Bandartikel ist ein Stub mit weit weniger als 8.000 Zeichen. Da muß noch einiges geschehen, bis eine Auslagerung etwas bringt. Im übrigen verweise ich auf diese Löschdiskussion, bei der es um eine viel bekanntere Band geht. --Hullu poro 17:58, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe jetzt denn Artikel erweitert ich hoffe das reicht und du denn antrag zum Löschen zurück nimmst --The95 (21:33, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Bandartikel ist noch arg, arg kurz. Selbst wenn du den Artikel aus der en.WP übersetzt kommt das Ding gerade mal auf Stubniveau. --Hullu poro 11:10, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn du dir die Diskografie von Kesha oder die von Katy Perry ansiehst sag mir mal was da anders ist als bei der Band 3OH!3--The95 (15:28, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, die Artikel über die Künstlerinnen sind weitaus umfangreicher als bei der Band, um die es hier geht. Selbst der Artikel über Kesha ist mindestens viermal so umfangreich als der von der Band. --Hullu poro 17:39, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll bei dennen anders sein ????--The95 (21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Antrag.--Engelbaet 08:31, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs ist bei kürzeren Bandartikeln eine Auslagerung der Tonträgerliste, die meist in erster Linie einer detaillierteren tabellarischen Darstellung der Chartergebnisse dient, sinnvoll. Es ist übersichtlicher, das in einem Artikel zu lassen, insbesondere wenn der Artikel über die Band bisher wenig umfangreich ist. Die Auslagerung ist (anders als es derzeit im Musikbereich um sich greift) nicht die Standardlösung, sondern die Lösung für die Fälle, wo dies unbedingt erforderlich ist.--Engelbaet 08:31, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt es ja jetzt gelöscht, da hab ich ne frage wo sind die chartplatzierungen als gast musiker bei der seite der band ???????????????????????The95 (15:18, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es relevanzerzeugend, bei der Sauna-WM umgekommen zu sein? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das allein wahrscheinlich nicht. Allerdings passierte das Unglück beim Finale der Weltmeisterschaft, womit er sicher zweiter geworden wäre. Und Medaillienrang bei einer Weltmeisterschaft könnte schon für Relevanz ausreichen (auch wenn das hier eine ziemlich exotische Sportart ist). Im Moment allerdings sehr dürftiger Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das aber wahrscheinlich nur, wenn die Teilnehmer der Sauna-Weltmeisterschaft für sich eine derartige Relevanz haben würden. Diese vermag ich über den Erstplatzierten hinaus nicht zu erkennen, zumal es scheinbar auch mehr eine Art Volksfest sein dürfte, welches wohl letztmalig stattgefunden hat. Imho kann man diese Informationen dort einbauen, weil sein Tod ja dort auch erwähnt wird. Eigenständige enzyklopädische Relevanz als Person sehe ich nicht gegeben.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gefordert wird aber auch eine anerkannte Sportart, sonst gäbe es auch dutzende Nischen-WM-Sportler. Die Sauna-WM würde ich jedenfalls nicht als so anerkannt bezeichnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wo wird denn etwas von einem Zweiten Platz gesprochen ? Laut Artikel zur WM besteht die Finalrunde aus 6 Personen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm. Das stimmt offenbar. Ich ging vom zweiten Platz aus, weil es "Finalrunde" hiess und beim Unfall (wahrscheinlich?) nur zwei Personen in der entsprechenden Sauna waren. Allerdings scheint die WM ja doch zu Ende geführt worden zu sein und ein dritter hat gewonnen. Etwas offtopic: Ich frage mich eigentlich vor allem, was da genau passiert ist. Denn 110° ist für eine Sauna nicht übermässig viel. Und als potentielle Weltmeister sollten sie das schon 5 Minuten aushalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Problem dort nicht, dass die Kabinen extrem klein sind? --NiTen ^(Discworld) 12:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer englisch kann, siehe hier: [22]. Man konnte es sich nicht nehmen, auch Fotos von dem Unglück zu machen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:11, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber auch nicht, was da wirklich ungewöhnlich war. Im Gegenteil: Solche Saunen sind in Finnland üblich. Ich hatte in Lappland auch schon eine Sauna aus Versehen auf etwa 130° geheizt (etwas zuviel Holz erwischt). Ist im Prinzip kein Problem, blos die Sitzbänke fasst du dann besser nicht mehr an...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Unglück, aber relevant ist er mit dieser Todesart imho nicht. Der Artikel gibt auch nicht viel her (Quellen?, Folgen des Unfalls?, usw). Löschen -- GMH 13:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ungewöhnlich oder nicht, mag ich nicht beurteilen. Die von der WM heimkehrenden Stralsunder haben in der lokalen Presse diesen Bericht abgegeben: [23]. Soweit zum Randthema ("ganz normale Sauna"), die Person an sich halte ich dennoch nicht für relevant. --Klugschnacker 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Senator2108 20:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Todesursache ist noch nicht geklärt, die finnische Presse vermutet Unregelmäßigkeiten. Die ganze Tragödie wird noch ein gerichtliches Nachspiel haben, das in der Öffentlichkeit noch diskutiert werden könnte.

Löschen und in Sauna-Weltmeisterschaft einarbeiten. Außer seinem tragischen Tod im Finale gibt es keine Fakten über Herrn Ladyzhenskiy, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden. Chloch 09:42, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte abgesehen davon das Lemma nicht Wladimir Ladischenski lauten?

Ungern stimme ich unsignierten Beiträgen zu, höchst ungern. Aber ich tue es. Und auch sonst ist der Artikel unter aller orthografischen Kanone. --Feliks 20:48, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Trauriges Unglück, aber der relevante Teil des Artikels ist bereits vollständig in dem Artikel zur WM unterbringbar. --elya 20:33, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Sportvereine werden an welcher Stelle erfüllt? Eingangskontrolle 12:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant und URV von hier. Entsprechende Maßnahmen eingeleitet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:27, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Unsinn! LA+URV=SLA! Da kann man dem OTRS-Team auch unnötig Arbeit machen! Die sind irrelevant, irrelevanter geht es kaum!-- Johnny Controletti 12:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was willst mir denn sagen? Du schauen bitte hier! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da geht ja schon das gute Deutsch verloren! Ganz einfach: Es ist Unsinn bei solch einen Artikel ein URV-Verfahren einzuleiten, weil der Artikel auch mit Freigabe gelöscht würde.-- Johnny Controletti 14:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Johnny, ganz ruhig! Ich habe den Artikel bei den Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingestellt und per URV gekennzeichnet! Das ist der normale und regelkonforme Weg, wenn eh Irrelevanz erkennbar ist oder mit OTRS-Freigabe nicht zu rechnen ist! Dort werden die Artikel doch vorrangig gelöscht und diese Seite ist genau dafür geschaffen worden, um dem OTRS-Team die Arbeit zu erleichtern. Und über eine offensichtliche Irrelevanz konnte ich mir kein Urteil bilden. Whats is the problem? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch! Auf der Seite werden alle URV eingetragen. Wenn sie dort eingetragen sind, nimmt das OTRS-Team die Arbeit auf und schreibt den Autor wg. Freigabe an. Wenn aber eine Irrelevanz deutlich ist, kann man den Eintrag dort sparen und gleich einen SLA stellen. Gängige Praxis ist halt, dass wenn ein LA schon gestellt wurde und dann noch ein URV festgestellt wird, ein SLA folgt. Wie hier geschehen und auch von Admin geSLAt wurde.-- Johnny Controletti 15:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

machen wir es doch wie es jeder für richtig hält. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entgegen dem Lemma "Familienname" handelt es sich hierbei um eine BKL und damit um die Umgehung der Löschentscheidung zum inzwischen gesperrten Lemma Hitler (Begriffsklärung). Außerdem kein Mehrwert zu Familie Hitler. Commons 12:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert wäre imho die bessere Übersichtlichkeit der BKL gegenüber Familie Hitler. Wir haben auch zu vielen Familiennamen BKLs. Warum dies ausgerechnet bei einem der bekanntesten deutschen bzw. österreichischen Nachnamen nicht so sein soll, erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:22, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Alte Löschdiskussion. Löschgrund war "Redundanz", was ich aber auch nicht ganz nachvollziehen kann, da ein Artikel und eine BKS nie redundant sein können (ich will mich eigentlich nicht durch einen Familienartikel lesen müssen, um den Personenartikel des Vaters zu finden). Was ich jetzt nicht geprüft habe: Damals gingen viele Diskutanten davon aus, dass die gelisteten Personen sowieso nicht eigenständig relevant seien, was aber inzwischen wohl nicht mehr zutrifft, da lauter Blaulinks. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redunanz fällt als Grund weg, wie der Pater und ich bereits ausführten und die LD von 2008 ging von anderen Voraussetzungen aus, was das Argument Umgehung der Löschentscheidung widerlegt! Mehrwert wurde hier erläutert. Was bleiben dann noch für Löschgründe übrig?

Behalten, bessere Übersichtlichkeit, und theoretisch könnte da ja auch Nichtverwandte von Adolf Hitler rein. -- GMH 13:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nur sehr theoretisch. Davon abgesehen stimme ich dem Argument der besseren Übersichtlichkeit zu. Behalten. --beek100 13:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich wie PaterMcFly. Familiennamen-BKLs sind durchaus üblich. Bei ähnlich gelagerten Fällen wie Strauss (Familie)/Strauß (Familienname) oder Schnitzler/Schnitzler (Familie) erfolgt auch eine Trennung zwischen Familienname und BKL. Insofern Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm..., das war mein Argument. Der Pater vergass leider seine Einrückung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist übersichtlich und leserfreundlich. Behalten --Zapane 14:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1-- Lutheraner 14:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso vom Standard abweichen (Siehe NiTen)? –– Bwag 14:18, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: LAE?[Beantworten]

eine normale BKL-Seite, allenfalls auf das üblichere Hitler (Begriffsklärung) verschieben. -- Toolittle 15:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Familienname behalten. Ich habe die Etymologie für den Familiennamen gemäß dem Namenforscher Jürgen Udolph ergänzt. --91.19.116.35 15:39, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da Artikel umgebaut wurde.-- HausGeist^Diskussion 16:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Senator2108 20:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da außer dem LA-Steller offenbar niemand für eine Löschung plädiert, sehe ich Fall 1 aus WP:LAE als gegeben an.(nicht signierter Beitrag von Zapane (Diskussion | Beiträge) 21:31, 18. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

-> was soll diese "schnelle" LAE? Eigentlich sollte das Argument "Umgehung der alten Löschentscheidung" schon genügt haben. Ich denke ein Behalten wäre regelwidrig. Ich fasse eine Diskussion um diesen "Familiennamen" erst gar nicht wieder an. Ordentlich Löschen. -- asdfj, 00:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Und was soll der Löschgrund sein? Wiedergänger ist es nicht, da diesmal die Etymologie des Namens dabei ist. Die Löschung war letztes Mal sowieso fragwürdig, wenn die Personen relevant genug für einen eigenen Artikel sind, ist es vollkommen üblich (und sogar verpflichtend), sie über den Nachnamen und ggf. BKL zu finden. --Julez A. 02:01, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Etymologie ist redundant (zu AH) und steht dort umfassender. Wer meint, dass da noch was fehlt, hätte dort oder bei Familie H. jede Möglichkeit. Und die Familie ist noch gut zu überblicken. Steht auch nochmal in seinem Krampf. Sonst wäre es ein Mangel jenes family-Artikels und kein Grund für noch ein AH-Lemma. Haben wir eigentlich schon was über Hunde von … und über Mitarbeiter von … und über AH als Maler? Es ist Wiedergängertum pur ohne lexikalischen Mehrwert. -- asdfj 08:42, 21. Aug. 2010 (CEST) -

Du gehst nicht auf das Argument ein, dass die BKL übersichtlicher ist. Und die Regeln in der Wikipedia sind kein Selbstzweck, sie sollen einer Verbesserung der Enzyklopdäie dienen, wozu besserer Zugriff durch die Nutzer eben auch zählt. --beek100 09:14, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es keine BKL ist. Und Fakt ist eben auch, dass alle Namensträger zu AHs Familie gehören, womit eine vollständige Redundanz vorhanden ist. Commons 09:57, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, so viele Köpfe und Verwandtschaftsgrade gibt es nicht, dass das unübersichtlich wäre (entschuldigt die Wh für beek1000). Und wenn es mal in 500 Jahren soweit ist, dann kann das im Familienartikel gut geändert werden. --asdfj 13:42, 21. Aug. 2010 (CEST)

Unterlass es bitte, meinen Namen absichtlich falsch zu schreiben bzw. mit albernen Kommentaren davon abzulenken, dass du mit deiner Position hier klar in der Minderheit bist. --beek100 14:40, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Warum Hitler (Familienname) relevant und wichtig ist, wurde bereits auf der Diskussionsseite des Hauptartikels ausgiebig begründet und ausführlich behandelt, und was letztlich auf große Zustimmung stößt. --Benatrevqre ^…?! 17:01, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon seltsam, welche Inkonsequenz hier Blüten treibt. Da wird von Benatrevqre wiederholt bei AH auf den Stub verlinkt, als seis eine BKL. Und hier wird von der Eigenständigkeit des Beitrag über den Namen geschrieben. Es ist schlicht eine Verdoppelung der Familienliste + Eva B. Aha. In dem Stub steht also nichts, was nicht bereits besser bei AH selbst oder im Artikel über die family drin steht. -- asdfj 17:42, 24. Aug. 2010 (CEST) --

Doch, beim einen (dem angeblichen Stub) gehts rein um den Namen (!), beim anderen Lemma ausschließlich um Hitlers Familie. Ergo: Name != Familie. Eigentlich ganz simpel. Und bitte auch nicht die Argumente unter den Tisch fallen lassen, warum der hier besprochene Artikel überall sinnvoll und relevant ist (s.o.) --Benatrevqre ^…?! 21:04, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich ausführlich mit dem Artikel Adolf Hitler und den Artikeln im Umfeld befasst (was einigen der Anwesenden bewusst sein wird) und plädiere für löschen. Es besteht eine klare Redundanz zu Familie Hitler. Der Artikel Familie Hitler ist übrigens sehr übersichtlich, sortiert die Personen nicht alphabetisch, sondern systematisch (was hier viel sinnvoller ist). Und der Familienartikel nennt auch die anderen Familienmitglieder, die bekannt (und in der Forschungsliteratur genannt) sind, aber keinen WP-Artikel (und wohl auch keine eigenständige Relevanz) besitzen. Die stehen nicht in einer BKL (und gehören nicht dorthin). Übersichtlichkeit ist kein Behalten-Grund. Übersichtlich ist Kategorie:Adolf Hitler, Buchstabe H.

Zum Argument der Sonderbehandlung: Es trifft nicht zu, dass es eine Analogie zu Strauss oder Schnitzler gäbe. Strauss und Schnitzler gibt es mehrfach, entfernt oder nicht Verwandte. Aber niemand heißt Hitler außer Hitler und seiner Familie (und noch nicht mal die heißt größtenteils so). Und natürlich Adolf Lu Hitler Marak (Hitler = Vorname) und ein armer kleiner Junge namens Adolf Hitler Campbell (Hitler = Vorname), der bei Walmart keine Geburtstagstorte mit seinem Vornamen bekommen konnte und inzwischen zur Adoption freigegeben wurde.[24] Und niemand meint jemand anderen als Hitler, wenn er Hitler ins Suchfeld eingibt.

Bei "einem der bekanntesten deutschen bzw. österreichischen Nachnamen", wie oben angemerkt wurde, ist es nun einmal so, dass es sich um den Nachnamen einer Person handelt. Und zwar nur einer Person, von der her alle anderen mit diesem Nachnamen (oder Namensbestandteil) ihre Relevanz beziehen. Das gilt für die Familienangehörigen (die in der Forschung beachtet werden, weil sie zur Familie gehören), für Dinge, die nach Hitler benannt sind, für Bücher über Hitler, alles andere in der Kategorie Hitler, und eben für Adolf L. H. Marak und Adolf H. Campbell, die überhaupt nur durch ihre Benennung nach Hitler öffentliche Bekanntheit erlangt haben. Daher ist es sinnfrei, Informationen wie die Namensetymologie aus dem Artikel Adolf Hitler ein bisschen zu verschlechtern und dann zu übernehmen und das dann als Grund einer Eigenständigkeit anzugeben.

Gerne gehe ich auch auf andere Behalten-Begründungen ein, die ich jetzt nicht gesehen habe, oder die noch kommen könnten, wenn das gewünscht wird. Aber zuerst noch ein von mir befürchtetes Szenario, zu dem ein solcher zusätzlicher Artikel der erste Schritt wäre:

Gibt es Hitler (Familienname) ist der Schritt zu Hitler (Begriffsklärung) nicht weit; dann könnte es jemandem als naheliegend erscheinen, von Hitler dorthin weiterzuleiten (och, das ginge ja auch schon von Hitler (Familienname)). Und dann wird der Schüler, oder ein sonstiger Interessierter, der noch gar nicht weiß, wer Hitler war (schwer zu glauben, aber die gibt's, und um die sollten wir uns bemühen), weitergeleitet zu einer Seite, auf der jede Menge uninteressante Österreicher aufgezählt werden, dazu noch ein Inder, vielleicht ein amerikanisches Kleinkind und vielleicht jede Menge nach Hitler benannte Dinge... dabei geht aber die klare und eindeutige Zuordnung verloren, dass wer Hitler sagt auch Hitler meint. Und warum? Weil Hitler nicht irgendwer ist, sondern der bekanneste Deutsche[25] aller Zeiten und der bekannteste Mensch des 20. Jahrhunderts. Lasst uns einen Service für die bieten, die nicht dumm sterben wollen. Schönen Gruß --Emkaer 14:42, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es POV bzw. einseitig ist, jeden Hitler-Namensträger automatisch der "Familie Hitler" zuordnen zu wollen, oder es Theoriefindung ist, über die Häufigkeit Hitlers und seiner Nennung zu spekulieren, wurde bereits ausführlich geschildert. Es gibt daher keine neuen Argumente, die merklich an Substanz beitragen würden, daher nochmals Verweis auf die geführte Diskussion und nach wie vor behalten. --Benatrevqre ^…?! 16:57, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für die Umwandlung in Hitler (Begriffsklärung), weil es eben auch Filme, Bücher etc. gibt, die den Namen "Hitler" tragen. Das wurde bei früheren Diskussionen nicht genügend berücksichtigt. Siehe auch en:Hitler (disambiguation), sowie detaillierter meine Argumentation unter Diskussion:Adolf Hitler#Namenssuche. --Amberg 19:53, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Ambergs Antrag entsprechend der verlinkten Diskussion an. --Emkaer 19:57, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, denn die Abgrenzung zur Hitler-Literatur etc. findet durch das Lemma statt. Gruß, Elvaube ^Disk 20:34, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Warum sollten wir Familiennamensträger denn unter der BKL aufführen? --91.19.89.212 17:49, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Stammbäume in den Artikel Hitler (Familie) eingebaut worden sind, ist dieser Artikel entbehrlich und kann gelöscht werden. --91.19.89.212 18:00, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast es offensichtlich nicht verstanden: nun ist ja erst recht das Gegenteil der Fall und der Grund zum Behalten unverändert. Argumente hierzu s.o. --Benatrevqre ^…?! 21:22, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach längerem Überlegen und einigem Schwanken plädiere ich nun für Behalten. Die hierfür angebrachten Argumente überzeugen (auch wenn gegenwärtig alle Namensträger zur Familie von A.H. gehören). Im übrigen wäre, wenn und weil es sich um einen Beitrag über den Familiennamen an sich handelt, ein bisschen mehr Ethymologie zu wünschen. Aber das kann ja noch nachgetragen werden. Beste Grüße. --Alice Volkwardsen 22:10, 28. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Etymologie (und alles andere) steht im Artikel Adolf Hitler, außerdem in Hitler (Familie). Bald haben wir gewiss auch Hitler (Begriffsklärung). Und in jedem Artikel derselbe Inhalt in leicht abgeänderter Form *kopfschüttel*. Hitler (Familienname) hat also jede Menge Stoff für Redundanzbausteine. --Emkaer 11:22, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1; genau genommen 2 solcher Bausteine — einer zur Etymologie bei AH (inkl. Jürgen Udolphs Beiträgen) und einen zur family. Damit ist bereits der gesamte Artikel abgedeckt. Ich sehe nichts Neues. MfG -- asdfj 20:25, 1. Sep. 2010 (CEST) -

−1: siehe Argumente von Amberg. --Benatrevqre ^…?! 17:57, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschkandidaten sind nicht der Ort für Redundanzdiskussionen, dazu gibt es den entsprechenden
Ort. Als Artikel nicht zu beanstanden, bleibt deshalb. Marcus Cyron - Talkshow 17:34, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn von diesem Mann nicht einmal der vollständige Name überliefert ist, dürfte der Fall wohl kriminalgeschichtlich nicht so bedeutsam gewesen sein. Außerdem sind die Behauptungen auf den beiden Webseiten auch durch keinerlei Quellen belegt. Ein Artikel ist das übrigens auch nicht. --ahz 12:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. -> Schnelllöschantrag. --Gonzo.Lubitsch 14:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine wirklichen Quellen, Relevanz nicht erkennbar. Löschen -- GMH 14:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Tilla 2501 15:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ging mal wieder nicht schnell genug mit dem Schnelllöschen? Hier haben wir immerhin auch ein Druckwerk, das die Angaben bestätigt. -- Toolittle 15:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel aus einem Satz bestand, ist der Verlust wohl nicht dramatisch. Neuschrieben geht genauso schnell. --Gonzo.Lubitsch 15:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

genauso schnell wie was? Im Übrigen bestand der Artikel keineswegs nur aus einem Satz. -- Toolittle 09:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz trotz Preis nicht gegeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde bei vergleichbaren Seiten "Stefanie Kühn" auch akzeptiert. Es besteht kein Unterschied. Gruß Rankers 13:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stefanie Kühn hat 6 Werke veröffentlicht - wieviel hat Georg Rankers? löschen-- KV 28 13:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über Stefanie Kühn wurde bisher keine Löschdiskussion geführt. --Eingangskontrolle 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form Relevanz nicht erkennbar. 7 Tage zum nacharbeiten (Medienecho, Veröffentlichungen, Skandale, usw.). -- GMH 13:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest keine Veröffentlichungen in der DNB. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Senator2108 20:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch schwarz. Zum Preis "Finanzberater des Jahres" finde ich kein Echo in anderen renommierten Medien außer der auslobenden Zeitschrift. Und die Medienauftritte scheinen vor allem in Nischensendern stattgefunden zu haben. Bei beiden Suchbegriffen tauchen recht schnell Pressemeldungs-Portale auf, was in der Regel ein indiz für eine geringe mediale Verbreitung der jeweiligen Meldung ist (die bekannten Titel ranken höher). Ich sehe daher weder einen relevanzbegründenden (=branchenweit anerkannten) Preis, noch eine hohe öffentliche Bekanntheit. Anderes, was für einen Eintrag hier sprechen könnte, steht ohnehin nicht im Artikel. Löschen. --HyDi Sag's mir! 20:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Explizite Eigenwerbung. Löschen--Feliks 20:53, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht nach eindeutiger Diskussion --Geher 20:21, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden? Drei-Satz-Artikel sollte um Einiges erweitert oder gleich gelöschen werden. Gruß Brackenheim 13:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Gugl findet außer WP keinen Treffer [26], im Artikel gibt es auch keine Quellen, wohl eher ein Fake? -- GMH 13:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Treffer außerhalb WP: [27], scheint mir aber sehr unbedeutend und nur heimatkundlich marginal interessant. Bei Frammelsbach oder Partenstein erwähnen und ansonsten löschen. --Sr. F 14:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Namen "Glasbild" finde ich einen Geocache (erfordert Login), der auch 2 Bilder des Marterlstocks zeigt: 1 und 2 (erfordern keinen Login), sowie eine Tourenbeschreibung. Gehen aber jeweils nicht auf die Details ein. Stimme Sr. F zu. --Diogenes 3 15:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Dem Aussehen nach mutmaßlich Kulturdenkmal, bitte auf http://geodaten.bayern.de/tomcat/viewerServlets/extCallDenkmal? nachprüfen, mir funktioniert im Moment Javascript nicht richtig, weiß nicht was das ist. Wenn's eingetragen ist, unter Bildstock suchen oder so. Wenn's eingetragen ist, isses relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Senator2108 20:11, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma scheint falsch zu sein. Es müsste sich um das Katharinenbild handeln, das auch deutlich mehr Kuckeltreffer (katharinenbild frammersbach = 35) erzielt als Gläsernes Heiliges (0). Dieses IST eine Wegmarke und damit nach Verschiebungen und Um- und Ausbauten behaltbar. -- nfu-peng Diskuss 12:01, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gläsernes Heiliges bei Frammersbach und Katharinenbild zweischen Partenstein und Ruppertshütten sind einige Kilometer voneinander entfernt. Beides sind Wegmarken, das Katharinenbild als Parkmöglichkeit an einer befahrbaren Straße in der Nähe des Oberbeckens des Pumpspeicherkraftwerk Langenprozelten für Wanderer und technisch Interessierte; das Gl. Heilige hingegen ist eher eine historische Wegmarke für Frammersbacher auf dem Kirchweg nach Lohrhaupten, heute ist es noch eine Wegmarke vor allem für Biker und Geo-Cacher.--DelSarto 08:44, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die eingetragenen Kulturdenkmäler von Frammersbach sind hier (S. 177/178) aufgelistet. Ist der Bildstock (vielleicht unter anderem Namen) dabei ? --Schweißer 19:23, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An der Existenz scheint Niemand zu zweifeln. Also bleibt ein Denkmal aus dem 17. Jahrhundert.
Gleichzeitig eine Landmarke. Nicht die grandioseste, aber akzeptable Qualität.
Bleibt demnach. Marcus Cyron - Talkshow 17:30, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff reine TF, unterpunkte bereits unter den entsprechenden Lemmata besser dargestellt. yak 13:29, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir eher nach einem veraltetem wissenschaftlichem Begriff aus, laut dem Bertelsmann-Lexikon gibts den Begriff schon. Das Geschwurbel gehört natürlich aus dem Artikel entfernt. --Julez A. 14:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bei 27 Interwiki-Links und 2100 Buchtreffern bei Google kann es sich freilich nur um TF handeln. -- Toolittle 15:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

hast Du Dir mal die Daten der Publikationen angesehen?yak 16:11, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend veraltet sind die Angaben des Artikels. Die moderne Archäologie spricht von Ägäischer Koine (siehe z.B. Der Neue Pauly, Bd. 1); also ein Artikel der noch geschrieben werden müsste. Allerdings kein veraltetes Halbwissen, das zudem noch mit Spekulationen angereichert ist, wie im bestehenden Artikel. Dieser Artikel darf so ruhig gelöscht werden. --al-Qamar 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

al-Qamar hat's erfasst: Dieser Begriff wird so nicht mehr verwendet, denn bei einer ganzen Epoche in einem so riesigen Raum kommt man mit dem Begriff Kultur nicht weit, abgesehen davon, dass er sowieso nur ein Hilfskonstrukt ist (s.a. Kultur (Archäologie)). Ägäische Koine oder aber Ägäische Bronzezeit wäre ein wünschenwerter Artikel, auf dessen Abschnitt „Forschungsgeschichte“ (o.ä.) dieses Lemma dann gern weiterleiten kann. So ist das einfach irreführend. --Mushushu 18:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen (bzw.zukünftiher Redirect) gemäß al-Qamar und Mushushu--Kmhkmh 02:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun vorerst gibt es keinen Artikel, auf den ein Redirect erstellt werden könnte. Somit ist dieser Vorschlag hinfällig. Im Übrigen erhalten selbstverständlich auch veraltete wissenschaftliche Konzepte einen eigenen Artikel, zumal, wenn der Begriff derart geläufig ist. Die Begründung des LA ist komplett unzutreffend: weder handelt es sich um "reine TF", noch ist der Inhalt, die die LD zeigt, irgendwo besser dargestellt. Wenn der Inhalt derart mangelhaft sein sollte, könnte ja vielleicht ein Experte erstmal auf einen vertretbaren Stub verkürzen. Ich halte es jedenfalls für abenteuerlich, einem Lemma von so offensichtlicher Bekanntheit (zu dem es 27<!> Interwikilinks und Berge von Literatur gibt) die Existenzberechtigung abzusprechen. -- Toolittle 09:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den Interwikis wuerde ich nicht argumentieren en: hat zum Beispiel Aegean cultures, was nun deutlich etwas anderes ist. Ca:, es: hat aegaeische Zivilisationen (Civilització egea, Civilización egea), auch was anderes, desgl. fr: Civilisation égéenne mit voellig anderer Literatur, it desgl. Hr schliesst auch Anatolien ein, wieder ein anderer Ansatz. Nl, ru, sr scheinen dem Deutschen aehnlich, das andere verstehe ich nicht.

Ich bin der letzte, der was gegen Forschungsgeschichte hat, aber gerade die Forschungsgeschichte wird in dem Lemma nicht behandelt. Der Ausdruck scheint auf den voelkischen Publizisten Reinhold von Lichtenberg zurueckzugehen, konnte aber bisher keine Kopie dieses Werkes auftreiben, ist vermutlich auch besser so... yak 12:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte nichts dagegen, wenn der Artikel umgestaltet würde in „ist ein in den Altertumswissenschaften geprägter Begriff, der lange Zeit verwendet wurde, um ... zu beschreiben“. Ich sagte nur, so ist das irreführend. Wenn jemand das im Kontrast zu den modernen Konzepten erläutern möchte, wäre das sogar ein extrem sinnvoller Beitrag! Womit dann auch der oben gewünschte, noch fehlende Artikel schon quasi geschrieben wäre. (Denn hier geht es ja um Begriffe – die einzelnen Kulturen (Minoer etc.) haben ja alle schon ganz ordentliche Artikel.) --Mushushu 12:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 13:43, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

schon quasi geschrieben ist gut. Ist aber eben noch nicht geschrieben. Aber erst löschen und dann warten bis jemand vorbeikommt, der tatsächlich sich Arbeit zu machen bereit ist, auf solche Aktionen kann durchaus verzichtet werden. --WolfgangRieger 18:59, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben zum Begriff, der dem aktuellen Forschungsstand entspricht. Und dann in die QS.--Feliks 21:00, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. -- Pitichinaccio 20:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert durchaus, allerdings meint man damit die vorgriechische Kultur der Ägäis, ich werde das entsprechend ändern und kürzen, die Verweise auf die weiteren Artikel reichen dann ja aus. -- Pitichinaccio 20:50, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK für Sportler werden nicht erreicht - andere ANsatzpunkte für Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. --GrandpaScott 14:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. --HyDi Sag's mir! 17:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien für Moderatoren nicht relvant--217.91.159.59 13:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht? --TStephan 14:15, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moderiert eine tägliche, landesweite Sendung beim ORF. Daher Antrag entfernt. --Gonzo.Lubitsch 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

IP aus D kennt weder den Moderator noch die Sendung! Da ist es doch logisch und konsequent erstmal einen Löschantrag zu schreiben. Wieso sollten dann aber die RK auf die sich die IP eigentlich bezog, dieses Vorhaben negieren. Wäre doch albern, und dem täglich WP-Wahnsinn sehr abträglich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nette Zusammenfassung der Gedankengänge (bzw. fehlenden Gedankengänge), die leider hinter zu vielen Löschanträgen stehen, mit denen man hier so im Alltag zu tun hat. SchnitteUK 20:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifel mal die Relevanz einer Wasseransammlung in einem zuzuschüttenden Steinbruch. Allenfalls lokale Bezeichnung. Eingangskontrolle 13:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann weg, ist halt ein Loch was zugeschüttet wird.--GrandpaScott 14:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als geografisches Objekt wäre der See relevant (und bliebe es auch, wenn er zugeschüttet würde: Relevanz vergeht nicht) und 70 meter tief ist schon was, aber bei Gugl finde ich ausser WP nix und Quellen gibts im Artikel auch keine. Fake? Eher löschen. -- GMH 14:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake? Nein: ich habe gerade die Geokoordinate ergänzt, den Steinbruch als Unternehmen gibt's auch. Quellen für den See habe ich aber auch keine gefunden. Hm. PS: Es scheint, als ob der benachbarte Silbersee (Breidenbach) vom selben (unangemeldeten) Autor ist. --emha d|b 15:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Senator2108 20:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• behalten als geographisches Objekt relevant. --Marcela 09:40, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist jede abgesoffene Baugrube relevant - die Eigenschaft geografisches Objekt ist eben nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 11:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kommt darauf an, ob der See auf einer Karte o. ä. eingezeichnet wurde und sein Name offiziell ist. Das scheint nicht der Fall zu sein. --Julez A. 14:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade im offiziellen Hessen-Viewer des Landes Hessen nachgesehen (die Ergebnisse sind nicht verlinkbar): Er ist eingezeichnet, aber ohne Namen. Die Geschichte und einige Bilder des Geländes finden sich unter [28]. Gruß, --emha d|b 16:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als nicht-geringfügiges geographisches Objekt ganz klar relevant! Das hat auch nichts damit zu tun, ob der Name nun "offiziell" ist oder nicht. Die "1000jährige Eiche bei Icksdorf" heißt ja vielleicht auch nur "Stieleiche"!

Der Name "Oberdietener See" ist in jedem Falle eine sinnvolle Beschreibung. Wenn der See von "offizieller" Seite aus nirgendwo einen Namen hat, so macht man halt eine Fußnote, die dieser Tatsache Ausdruck verschafft. Werde ich mal machen. --Elop 17:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stamme aus der Gegend und wohne auch da - den Namen "Oberdietener See" habe ich hier zum ersten Mal gehört. Kann sein, daß ihn irgendjemand so nennt. Verbreitet und geläufig ist er jedenfalls nicht.--Matthiask de 00:27, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiask de: Wie nennt man ihn denn dann? Welches ist der geläufige Name?
Der unangemeldete Benutzer scheint übrigens weiterzuschreiben: Neu reingekommen ist am 24.8. der Steinbruch Oberdieten. --emha d|b 09:45, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat jemand Lust, bzgl. des Steinbruch Oberdieten die Relevanzfrage zu stellen? Das ist ein aufgegebener Steinbruch, der sich abgesehen vom Silbersee durch absolut nichts auszeichnet, und der See hat einen eigenen Artikel. Im Steinbruch-Artikel steht nur, daß es ihn gibt - vermutlich um die Relevanz des "Oberdietener Sees" zu untermauern.--Matthiask de 00:23, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Silbersee beim Steinbruch Oberdieten ist tatsächlich ein gängiger Name - mutmaßlich vom Fremdenverkehr erfunden:) Diese Seen existieren ja noch gar nicht lange genug, um in der Bevölkerung eingebürgerte Namen zu haben. Im übrigen wird der Steinbruch wohl einfach Steinbruch Oberdieten heißen. Davon gibt es im Schelde-Lahngebiet viele, und ich bezweifle, daß jede vollgelaufene Grube gleich einen "offiziellen" Namen bekommt. Der Beweis, daß "Oberdietener See" ein weithin verwendeter Name für dieses Gewässer ist, steht immer noch aus.--Matthiask de 12:22, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch'n Silbersee, Winnetou läßt grüßen. Wenn das geoprafische Objekt selbst dauerhaft ist und nicht als Artefakt in näherer Zukunft per Zuschütten verschwinden soll, was nur behauptet wird, aber nicht belegt ist, ist es zweifellos relevant. Vor daher erstmal ein klares behalten. Gibt es einen zweifelsfreien Beleg dafür, daß die Tage der Pfütze gezählt sind, dann eher löschen. --Eva K. ^ist böse 08:42, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist WP:TF, Keine eigenständige Darstellung sinnvoll Karsten11 16:30, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Geographische Objekte haben die niedrigstmögliche Relevanzhürde. Einfach nur eine Karte, auf der das Objekt ver- und bezeichnet ist. Weniger geht nicht für einen sinnvollen Artikel. Hier fehlt es am Namen. Daher ist es sinnvoll, den See in Steinbruch Oberdieten darzustellen (wo er auch sachlich hingehört).Karsten11 16:30, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Weiterleitungsseite. Es ist aber sehr unwahrscheinlich, dass jemand der Giebler in das Suchfeld eingibt ausgerechnet nach Rüdiger Giebler sucht. Mir fällt auch keine andere Person mit Namen Giebler ein, die so hervorsticht, dass es sinnvoll wäre Giebler dorthin zu leiten --GrandpaScott 14:11, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach wem sollte man sonst suchen, wenn es nur einen Artikel über einen Rüdiger Giebler gibt? --ahz 14:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es ist gängige Praxis, von Familiennamen auf den vollen Namen weiterzuleiten, auch und gerade dann wenn es keine weiteren Personen dieses Namens für eine BKL gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ist gängige Praxis, siehe oben, und mit einem zweiten Giebler wird dann eine BKL drauss. -- GMH 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mach ne BKL mit en:Phil Giebler draus. --Gonzo.Lubitsch 14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jemand der Giebler ins Suchfeld eingibt sucht nicht nach einem unbedeutenden Künstler, sondern nach Informationen nach dem Namen an sich. Das müsste dann ungefähr so aussehen, nur eben entsprechend für Giebler. --GrandpaScott 14:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer wonach sucht ist Spekulation. Oftmals wird ja nur der Nachname genannt. --Eingangskontrolle 14:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dieser Textspende ist so ziemlich alles falsch! Wenn man sich den englischen Artikel anschaut, passt weder die Technik noch die Band noch das Album! In dieser Form besser löschen. -- Johnny Controletti 14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

weia --Geher 20:24, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Unterseiten im ANR. (Vergleiche WP:U) Bitte den Inhalt in Hauptartikel integrieren und dann hier löschen. --ACNiklas 14:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Löschargument ist falsch, denn es gibt mittlerweile eine massive Anzahl an Unterseiten, wenn ich beispielsweise an die ganze Diskografien denke (oder auch mein Lieblingsbeispiel Carnivàle/Liste der Auszeichnungen und Nominierungen). Richtig ist aber, dass das eigentlich noch in den Artikel reinpasst und wieder in den Hauptartikel integriert werden sollte. --Scooter ^Sprich! 14:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Die Nomierungen für zweitklassige Preise kann man meiner Meinung dabei auch ganz weglassen.--Julez A. 15:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe es in den Hauptartikel eingetragen und kann von mir aus gelöscht werden. Dachte nur es sei dann zu voll bzw. unübersichtlich. --Maleeetz °°°°° 16:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann kann man das hier schnellerledigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt der Nachweis von Relevanz. Keine konkreten Ausstellungsorte genannt. Eingangskontrolle 14:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das irgendetwas beweisen? Oder will uns hier jemand verarschen? Ich kann das nicht entscheiden. Vermutlich muss man sich darüber keine Gedanken machen, da die Relevanz wahrscheinlich ohnehin nicht nachgewiesen werden kann. -- WernerPopken 20:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Literaturangaben nur wegen falscher Formulierung zu entfernen und das während eines LAs ist auch nicht die feine Art. PG 21:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Künstler weist der Artikel die Relevanz noch nicht auf, als Autor (sechs eigenständige Werke), Mitautor (sechs) und Herausgeber (zwei) sehr wohl. --Werbeeinblendung 11:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Ausstellung in Reutlingen im Städtischen kunstmuseum Spendhaus ist er sogar nach den nie öffentlich diskutierten (siehe dazu auch oben die Diskussion zu RK Portal:Militär) RK des Portals BK relevant . Als Autor der zahlreichen Kataloge und Kunstschriften dann sowieso. Deswegen klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Schon auf Grund von Veröffentlichungen Relevanz gegeben. --Geiserich77 10:29, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz, wurde auch schon in der englischen Wikipediaausgabe deswegen gelöscht. -- Ankekna 15:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

sorry, Einspruch. In einem Land vor unserer Zeit, kurz nach Ersatz der Steintafeln durch transistorbasierte Informationsverarbeitung war das ein weit verbreitetes und ziemlich alternativloses Programm. Dringendes behalten. --Gf1961 15:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Es gibt sicher nicht mehr viele Benutzer die früher mit Microsoft Windows 3.x und vorherigen Windows-Betriebssystemen arbeiteten, aber das ist kein Grund den damaligen wichtigsten Softwareprogrammen die Relevanz abzusprechen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht, zu seiner Zeit war das ein wichtiges und bekanntes Programm, daher behalten. -- GMH 15:37, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht belegt und wird aus Artikel nicht ersichtlich. --Ankekna 15:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du musst den Artikel mit seinen Querverweisen (Links) auch richtig lesen und verstehen! Fehlende Belege sind kein Löschgrund! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:15, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofortbehalten. Kannte damals jeder. --Laben 16:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn bei solchen bekannten Softwareprogrammen im Jahr 2010 die Relevanzfrage gestellt wird, weil es der Antragsteller scheinbar nicht mehr kennt, dann merke ich deutlich, Schei..., ich bin ein alter Sack! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Zu ihrer Zeit sehr bekannte Software. Belege habe ich ergänzt. --91.19.116.35 19:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist man, wenn man mit windows 3.1 noch arbeitet? Kennt noch jemand OA3? Natürlich behalten. PG 19:59, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da zu seiner Zeit wichtiges und vor allem bekanntes Programm. --Robinson7601 20:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, völlig irrelevanter closed source Kram, weg damit, je schneller, desto besser. Wikipedia soll doch keine Quelle Einkaufskatalog sein. Eingangskontrolle? --213.196.242.237 20:43, 18. Aug. 2010 (CEST).[Beantworten]

Wenn Du das Ding bei Quelle besorgen kannst mach mal! PG 21:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Echt Leute, das ist doch ein schlechter Witz! Ich meine das Argument, dass der Artikel bleibt, weil ihr eurer Jugend hinterher trauert. ;) der artikel ist noch immer in dieser Form unbrauchbar. Mit Belegen meinte ich, Belege für die Verbreitung, Relevanz und Verkaufszahlen etc. Davon ist im Artikel immer noch nichts zu sehen. Auch die Qualität lässt zu wünschen übrig, Zitat: "verbessertes Drag'n'drop". verbessert gegenüber was??? Und unter EasterEggs gibts ein Howto, dass in einer Enzyklopädie und in Wikipedia als eine Form einer Anleitung nichts verloren hat. Norton Commander mag Relevanz haben, aber Norton Desktop "[29] hat gerade mal 8000 Treffer bei Google (weltweit!). Außerdem ist es nicht so, dass den damals jeder gekannt hat, ich habe damals auch schon mit Computern gearbeitet aber bin nie damit in Kontakt gekommen. der artikel ist nicht ohne Grund auch in der engl. Wikipedia gelöscht worden. --Ankekna 14:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Löschbegründung war mangelnde Relevanz. Dieser Löschgrund war unzutreffend, weil die Software offenbar doch rehct zahlreich verkauft wurde und es ja auch Medienberichts dazu gibt. Da haben wir hier sehr viel weniger verbreitete Software, gerade aus dem Open-Source-Bereich. Dass der Artikel nicht toll ist, simmt, aber das war a) nicht deine Löschbegründung, und b) würde er wohl durch löschen auch kaum von alleine besser. Und Google ist sicher kein geeignetes Maß für Software aus der Vor-Internet-Ära. Ansonsten wäre WP:LP. --HyDi Sag's mir! 00:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lächerlich. Wo sind die Verkaufszahlen in den anderen Software-Artikeln? Bei MS Office finde ich nichts. Das Produkt war bekannt und verbreitet. Ich hatte als Betriebssystem DR DOS und habe mit Word Perfect gearbeitet. Wenn du das nicht kennst, ist das nicht mein Problem. --91.19.118.245 02:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nur um den Artikel, hierzu hat mir noch keiner die Relevanz bewiesen. Außer die reine POV-Sichtweise und bloße Behauptung, dass es damals bekannt gewesen sein soll. Im Übrigen bin ich dafür, dass in allen Software-Artikel die Relevanz z. B. durch Verkaufszahlen (oder Ähnliches) mit Quellenangabe! nachgewiesen werden sollte, alles andere ist einfach unprofessionell. --Ankekna 14:15, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlt noch der Artikel zu Norton Ghost (im Ernst). -- VonFernSeher 10:34, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde heute um 11:26 schnellgelöscht mit der Begründung Werbung. Wenn man das Neueinstellen als eine Art Einspruch wertet, lässt sich das hier vielleicht eindeutig klären.
Ein Werbetext ist es allemal. --Mushushu 15:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Werbeflyer löschen --ahz 15:22, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf der Artikel-Disk zum Thema C&P URV steht "Das ist ein Pressetext, allerdings von Highlights selbst mit Copyright. Damit verletzen wir keine Auflage, denn es ist ein Hausinterner Text. (nicht signierter Beitrag von Highlights (Diskussion | Beiträge) 14:54, 18. Aug. 2010 (CEST))" also wohl doch URV --Oliver 15:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn's nur das wäre – das könnte man ja mit einer Freigabe lösen. Wenn es aber am Ende wegen Irrelevanz gelöscht wird, müssen wir uns über Urheberrechte auch keine Sorgen mehr machen. Also vielleicht erst mal dazu. --Mushushu 17:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbesprech: "Leb' wohl!" TJ. Fernſprecher 19:03, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, weil nicht dargelegt und nicht belegt. Die Bedingung eines Umsatzes einer Bilanzsumme von 100 Mio € nach Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister ist nicht erfüllt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Löschbegründung RK besagen: „Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. €“ --91.19.116.35 15:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies bitte die ganze Löschbegründung durch. Den Rest habe ich berichtigt. „Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. €“ ist nicht erreicht, soweit ich das erkennen kann. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht in den RK bezuglich Banken etwas von "Bedingung" und in diesem Zusammengang von "mindestens"? im Gegenteil: im einleitenden Text steht "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen...". Sparkasse ist 150 Jahre alt, behalten --Update 16:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das Alter relevant sein? Die meisten Sparkassen sind älter. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wir diskutieren jetzt wegen 1 Mio EUR Bilanzsumme, oder wie? WP:RK sind keine Ausschlusskriterien und eine Sparkasse in Deutschland ist ein Öffentlich-rechtliches Kreditinstitut und somit mit einer staatlichen Behörde vergleichbar. Die sind per se relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:13, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Ein Milliönchen? Und die lange Geschichte? Im Übrigen sind Sparkassen historisch nicht mit Banken zu vergleichen, siehe auch Sparkassengruppe Österreich: Sie wurden von Gemeinden oder Vereinen gegründet und haben als besondere Kennzeichen die Eigentümerlosigkeit und die Gemeinnützigkeit. --Werbeeinblendung 16:18, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halten wir mal fest. In einer Schnellschuss- und Minidiskussion werden die RK für Banken am 27. Feb. 2010 geändert. An sich betrifft es nur Sparkassen, denn die Volksbanken sind trotzdem wegen „Staatsauftrag“ relevant. Also ich bin der Meinung, dass Sparkassen auch im Sinne eines „Staatsauftrags“ relevant sind und möchte anmerken, dass ich die Verschärfung der RK in Minidiskussionen entschieden ablehne. –– Bwag 16:16, 18. Aug. 2010 (CEST) Hinzu kommt noch, dass im Jahr 2009 die Bilanzsumme 99 Mio. war. Also man kann davon ausgehen, dass die Bilanzsumme heuer über 100 Mio. ist. Pervers, wie die DE-Wikipedia negativ mutierte - man denke auch an den Fall Andreas Weimann der trotz x-fachen Uxx-Nationalmannschaftseinsatz, medialer Präsenz und Kadermitglied eines Premier-League-Vereins gelöscht wurde und nach 14 Stunden ! wieder hergestellt wurde, weil die RK, die an sich ja nur Einschlusskriteren und Anhaltspunkte sein sollten, anfangs nicht erfüllte. –– Bwag 16:25, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volksbanken - Staatsauftrag??? Wie denn, wo denn, was denn?-- Johnny Controletti 16:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, hast Recht. Umgekehrt dürfte es sein (lt. Mathiasb in dieser Disc. –– Bwag 16:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer die RK ändern möchte, hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Banken, aber nicht in der LD. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte oben schon angedeutet, dass die Relevanz auch deshalb fehlt, weil die Daten nicht belegt sind. Die wenigen Belege sagen Folgendes: In Österreich gab es schon Sparkassen ab 1819, die in Poysdorf erst ab 1860. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:38, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lies mal Abschnitt „Literatur und Quellennachweise“. Sollte dir das nicht reichen, dann muss du dir halt die Festschrift „125 Jahre Sparkasse der Stadt Poysdorf 1860 – 1985, Poysdorf 1985“ besorgen. –– Bwag 16:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien für Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag sind ziemlich hoch. Ich glaube nicht, dass die hier erfüllt und jedenfalls nicht belegt sind. Wo ist die Konzession? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumente werden albern! Wenn Sparkassen keine Konzessionen gehabt hätten, wären sie nicht existent gewesen. Oder willst Du jetzt echt den rechtlichen Status von Sparkassen in Frage stellen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen im Staatsauftrag?„ In Österreich sind Sparkassen von Gemeinden oder von Sparkassenvereinen gegründete privatrechtliche Kreditinstitute im Sinne des österreichischen Bankwesengesetzes (BWG), die einem bundesweit einheitlichen Sparkassengesetz unterliegen.“ --91.19.116.35 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemeinden sind keine privatrechtliche, sondern öffentlich-rechtliche, vulgo staatliche Körperschaften. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich dazu schon in WD:RK geäußert. Woher stammt denn die Zahl zur Bilanzsumme von 99 Mio. EUR? Wenn das größenordnungsmäßig zutrifft würde ich angesichts der Artikelqualität und Geschichte des Instituts ein LAE durchführen. --Minderbinder 17:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwierig, aber mit 16 Euro bist du dabei ;-) –– Bwag 18:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland gibts das gratis ;-)

Die stolze Sparkasse Poysdorf hat ganze 16 Mitarbeiter und drei Filialen. Die geschichtlichen Daten im Artikel sind ja interessant, wenn sie aber wirklich nur aus den beiden zitierten Eigenpublikationen der Sparkasse und des Sparkassenverbandes stammen, spricht das nicht wirklich für geschichtliche Relevanz. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach nich so nen Terz wegen einer Millio Tacken. Die 100 Mio € werden dieses Jahr eh übertroffen und gut is. Hast wohl sonst kein Hobby. --91.19.116.35 18:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, ist eigentlich alles gesagt, ich wuerd mich freuen wenn der Benutzer:Diskriminierung sich wieder anderen Gebieten widmen wuerde als den Kreditinstituten. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

„spricht nicht für geschichtliche Relevanz.“ OK, mag deine Sichtweise sein, jedoch ein kommunales Finanzunternehmen, welches das erste in dieser Region war und rund 150 Jahre die Finanzen von x-tausenden Bürgern verwaltete und aus gemeinnützigen Zwecken handelte, dürfte doch etwas relevanter sein, wie beispielsweise die Jüngste von 18 (viel mehr darüber gibt es offensichtlich ja nicht zu berichten). –– Bwag 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Toll, dann wäre auch jedes Postamt relevant. Die führen auch schon ewig Sparbücher. Bei Toyloy ist übrigens das Foto die Hauptnachricht, was sonst, bei einer Schönheitskönigin? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Ist dir schon klar, dass die Postämter nicht als einzelne bei der FMA eingetragen sind - oder haben die in D jede einzelne eine eigene Bankzulassung ? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:05, 19. Aug. 2010 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Aus praktischen Gründen behalten. Wenn ihr nix schlimmes passiert, dürfte der Laden mit dem nächsten Jahresabschluss die formalen RK erreichen. Das wäre in ein paar Monaten. Bin wirklich kein Inklusionist, aber das kann man sich sparen -- Marinebanker 22:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 full acc --W!B: 02:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, weil nicht dargelegt und nicht belegt. Die Bedingung eines Umsatzes einer Bilanzsumme von 100 Mio € nach Wikipedia:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister ist nicht erfüllt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

: Falsche Löschbegründung RK besagen: „Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. €“. Sparkasse liegt 2009 mit 99 Mio. € nur knapp darunter. Behalten. --91.19.116.35 15:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wenn 99 Mio gemeint wäre, stünde das da. Außerdem kommt eine Bank sehr leicht auf diese Summe, leichter als andere Unternehmen, da Fremdgelder verwaltet werden. Da kann man ruhig mal etwas strenger sein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht in den RK bezuglich Banken etwas von "Bedingung" und in diesem Zusammengang von "mindestens"? im Gegenteil: im einleitenden Text steht "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen...". Sparkasse ist über 130 Jahre alt, behalten --Update 16:07, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo steht, dass das Alter ein wesentlicher Faktor wäre? Die meisten Sparkassen sind älter. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wir diskutieren jetzt wegen 1 Mio EUR Bilanzsumme, oder wie? WP:RK sind keine Ausschlusskriterien und eine Sparkasse in Deutschland ist ein Öffentlich-rechtliches Kreditinstitut und somit mit einer staatlichen Behörde vergleichbar. Die sind per se relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Neun Milliönchen? Und die lange Geschichte? Im Übrigen sind Sparkassen historisch nicht mit Banken zu vergleichen, siehe auch Sparkassengruppe Österreich: Sie wurden von Gemeinden oder Vereinen gegründet und haben als besondere Kennzeichen die Eigentümerlosigkeit und die Gemeinnützigkeit. --Werbeeinblendung 16:22, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halten wir mal fest. In einer Schnellschuss- und Minidiskussion werden die RK für Banken am 27. Feb. 2010 geändert. An sich betrifft es nur Sparkassen, denn die Volksbanken sind trotzdem wegen „Staatsauftrag“ relevant. Also ich bin der Meinung, dass Sparkassen auch im Sinne eines „Staatsauftrags“ relevant sind und möchte anmerken, dass ich die Verschärfung der RK in Minidiskussionen entschieden ablehne. –– Bwag 16:16, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Von den Argumenten --Werbeeinblendung mal ganz abgesehen(geschichtsträchtig, da doch immerhin 130 Jahre altes Kreditunternehmen und sicherlich das erste in dieser Region).[Beantworten]

Wer die RK ändern möchte, hier: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Banken, aber nicht in der LD. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte oben schon angedeutet, dass die Relevanz auch deshalb fehlt, weil die Daten nicht belegt sind. Die wenigen Belege sagen Folgendes: In Österreich gab es schon Sparkassen ab 1819, die in Haugsdorf erst ab 1874. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:38, 18. Aug. 2010 (CEST)

Die Kriterien für Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag sind ziemlich hoch. Ich glaube nicht, dass die hier erfüllt und jedenfalls nicht belegt sind. Wo ist die Konzession? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumente werden albern! Wenn Sparkassen keine Konzessionen gehabt hätten, wären sie nicht existent gewesen. Oder willst Du jetzt echt den rechtlichen Status von Sparkassen in Frage stellen? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen im Staatsauftrag?„ In Österreich sind Sparkassen von Gemeinden oder von Sparkassenvereinen gegründete privatrechtliche Kreditinstitute im Sinne des österreichischen Bankwesengesetzes (BWG), die einem bundesweit einheitlichen Sparkassengesetz unterliegen.“ --91.19.116.35 17:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welchen Teil des Artikels Gemeinde (Österreich) verstehst du nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

alles ;-) --91.19.116.35 18:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, ist eigentlich alles gesagt, ich wuerd mich freuen wenn der Benutzer:Diskriminierung sich wieder anderen Gebieten widmen wuerde als den Kreditinstituten. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den persönlichen Angriff ;-)

Die Sparkasse Haugsdorf hat ganze 15 Mitarbeiter und drei Filialen. Sie ist so eigenständig, dass sie noch nicht einmal eine eigene Internet-Domain hat. Die geschichtlichen Daten im Artikel sind ja interessant, wenn sie aber wirklich nur aus der zitierten Eigenpublikationen der Sparkasse sowie den Sitzungsprotokollen (Hä?) stammen, spricht das nicht wirklich für geschichtliche Relevanz. Leider ist nicht ersichtlich, welcher Teil aus der Chronik von Gr.-Haugsdorf stammen, das spräche für die Bank.

Wenn allerdings jemand hier schreibt, die Bank wären wegen der Gemeinden als Eigentümer und einem Staatsauftrag relevant, der verkennt, dass dies eine Vereinssparkasse ist. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bank ist bei der Finanzmarktaufsicht eine eingetragene Bank - wenn die Bilanzsumme 91 statt 100 Mill. € hat ist das mit 9% Unterschreitung eine Haarspalterei. Außerdem sind die RK auch hier ein Kann und nicht ein Muss. dahelab behalten K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:41, 18. Aug. 2010 (CEST) PS: Vielleicht war sie 2007 oder 2008 höher. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, vielleicht ist sie 2010 höher?: 2009 ist nicht unbedingt das kriterium der wahl, sollen wir artikel nach weltwirtschaftslage löschen, und wiederherstellen? --W!B: 02:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei 99Mio in 2009 gibt es nur 2 Möglichkeiten: entweder war 2007 und 2008 die Bilanzsumme höher, dann sind die RK in Höhe von 100Mio erreicht, oder sie war niedrieger, dann hat die Sparkasse troz Kriese Gewinn gemacht, das ist doch wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Also so oder so die RK erreicht. (Von den über 100 Jahren rede ich erst gar nicht) --Oliver 13:53, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein ist es nicht, und übrigens kann sie 2007 und 2008 auch gleich gewesen sein. Schreib es in den Artikel, schon die 99 Mio sind Theoriefindung, von denen kann man also gar nichts ableiten. Sparkassen sind fast alle so alt. Du kannst ja gerne einen Vorschlag für die RK machen: Sparkassen sind immer relevant, (da oder wenn) älter als 100 Jahre. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 06:56, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sparkassen sind als Unternehmen mit Staatsauftrag zwar grundsätzlich relevant, jedoch nicht für jeden einzelnen Ort bzw. jede Mini-Gemeinde. Hier sollte ein Artikel je Kreditinstitut ausreichen, sind sowieso in der Regel wirtschaftlich vom Dachverband bzw. der Hauptverwaltung des Kreditinstituts abhängig. --JARU Postfach ^Feedback? 18:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie wie z.B. die Mittelbrandenburgische Sparkasse zusammen geschlossen sind, dann sind einzelne Filialen nicht alle relevant. Das ist in diesen Fällen aber nicht der Fall.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für den konkreten Fall heißt das: Laut RK#Banken sind sie nicht relevant. Für den allgemeinen Fall würde ich es befürworten, eine Bilanzsumme von 1 Mrd zu fordern. Es gibt genügend Sparkassen, die das schaffen. Ansonsten gibt es ja ncoh die allgemeinen Relevanzkriterien -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Konzession in Wikipedia:RK#Unternehmen_mit_Staatsauftrag meint nicht die simple Erlaubnis, sondern die Erlaubnis zu einer monopolartigen Tätigkeit. Die kann ich hier nicht erkennnen.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du versuchst jetzt aber sehr deutlich Deine widerlegten Behauptungen irgendwie noch zu retten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele Gemeinden in Österreich haben ihre Sparkassen (leider) verkauft, meist an die ERSTE. Wenn sie nicht mehr in Gemeindebesitzt kann man dann aber auch nicht mehr von einem Staatsauftrag reden. Die heutige Eigentümerstruktur wäre deshalb wichtig zu wissen. Wenn sie nämlich verkauft worden ist, wäre sie nur mehr eine lokale Filiale. --El bes 20:36, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten allein aus Trotz gegen die offensichtliche Unwissenheit hier. Weder hat es etwas mit Staatauftrag zu tun wenn eine Gemeinde Eigentümer ist (gut, vielleicht zu Kaisers Zeiten), noch wird bei einem Verkauf die Sparkasse automatisch zu einer einfachen Filiale. Um zum Streit wegen 99 statt 100 Mio. Bilanzsumme schreib ich besser nichts. --NCC1291 22:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du unterstellst anderen Unwissenheit, behauptest aber Weder hat es etwas mit Staatauftrag zu tun wenn eine Gemeinde Eigentümer ist! Da solltest Du mal Deinen eigenen Wissensstand prüfen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann erleuchte uns, wie denn der Staatauftrag einer privatrechtlichen Sparkasse aussieht und wie das deiner Meinung nach mit den Eigentümern zusammenhängt. --NCC1291 07:58, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@JARU: Ein Artikel pro Kreditinstitut, klar. Aber hier sind doch LA auf 2 Artikel gestellt worden, von denen jeder ein eigenständiges KI behandelt. Sparkassen sind auch nicht wirtschaftlich von ihrem Dachverband abhängig. -- Marinebanker 22:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Anmerkung zu den Bilanzsummen, die von Jahr zu Jahr schwanken könnten. Es ist nicht notwendig, immer auf den aktuellen Stand zu löschen und wiederherstellen, denn Relevanz geht nicht verloren. Wenn man den Nachweis erbringen würde, diese Sparkassen hatten 2007 vor der Bankenkrise, z.B., eine Bilanzsumme in der erforderlichen Höhe, dann gelten sie als relevant, selbst wenn sie 2008 pleite machen würden (oder vielleicht gerade dann). Ein ggf. vorübergehendes Rutschen unter der Summe macht auch nicht irrelevant.--Bhuck 11:49, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man müsste es nur in den Artikel schreiben. Aber solange: irrelevant. Übrigens, wenn diese Banken wirklich so eingenständig wären, würde man ihnen auch gönnen, das Ihr Logo als Teil ihres Namens in der Wikipedia erscheint. Aber das wird konsequent gelöscht. So eigenständig sollen die dann doch nicht sein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 06:53, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie sklavisch die (notwendigerweise willkürliche) BS-Grenze zu beachten ist, mag der bearbeitende Administrator entscheiden. Die Aussage "Laut RK#Banken sind sie nicht relevant" ist schlicht falsch.

Was die Eigenständigkeit betrifft (was soll denn eigentlich "so eigenständig" sein - vielleicht im Ggs. zu "nicht so eigenständig"?): Vielleicht solltest Du das Thema lassen, schon Dein Vergleich mit den Postfilialen zeigt, dass Du in dieser Frage wohl deutlich außerhalb Deines Fachkompetenzrahmens bist. -- Marinebanker 18:29, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

beide Artikel bleiben analog zur Löschdiskussion. Bilanzsummen und Geschichte sprechen für Relevanz, ein paar Millionen + oder - sollten hier nicht zu Haarspaltereien führen. --Geiserich77 08:49, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben? Als Solokünstler anscheinend keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. -- Johnny Controletti 15:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz umgekehrt proportional zur Artikellänge. Und der Artikel ist sehr lang für diese kurze Karriere. Löschen wegen fehlender enzyklopädischer Bedeutung. --Eingangskontrolle 15:53, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Full ACK. Jedoch erst Export ins Musikwiki abwarten, bitte. --JARU Postfach ^Feedback? 18:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind sieben Alben angegeben, das wären mehr als ausreichend relevanzstiftende Veröffentlichungen - leider fehlen die Belege dazu. Interessant auch, dass neben der Kürze eines Artikels offenbar auch seine Länge als (Aushilfs)Begründung einer Löschung herhalten kann. -- Toolittle 09:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht als Argument, sondern als Feststellung. --Eingangskontrolle 10:29, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 13:39, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die sieben Alben sind weder unabhängig belegt, noch ist ansatzweise erkennbar, dass dies Tonträger sind, die im allgemeinen Handel erhältlich sind. Sicher entspricht das Modell Touren in kleinen Clubs --> Plattenvertrag --> physische Tonträger im Handel --> Relevanz nicht mehr der Relevanz im Musikgeschäft. Aber auch sonstige unabhängige Rezeption des Musikers (Besprechungen o.ä.) ist nicht im Artikel dargestellt. --Minderbinder 13:39, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz würde sich nur aus dem Vorsitz der Deutschen Zentrumspartei begründen. Der aber ist seit 2009 umstritten. Beim innerparteilichen Kontrahenten Gerhard Woitzik besteht das Relevanzproblem nicht, er war bereits Parteivorsitzender. Degler ist zu löschen, kann ja wiederkommen, wenn er unbestritten Zentrums-Vorsitzender ist. -- Jürgen Oetting 15:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, an seinem Vorsitz zu zweifeln, wenn die Partei selbst ihn als Vorsitzenden in ihrem Netzauftritt angibt. Vielleicht sollte man solche Sachen erst Mal auf der Artikeldiskussion klären. Schnellbehalten. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich korrigiere mich: Der Vorsitz scheint seit Anfang 2009 immer noch strittig zu sein. Jedenfalls kann die WP aushalten, dass eine Partei zwei konkurrierende Vorsitzende hat, eine solche Auseinandersetzung macht beide eher relevanter denn irrelevant. Auch manche Päpste machten sich Konkurrenz. Wie gesagt. Solche Informationen müssen in den Artikel, nicht erst hierher. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:20, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen stehen im Artikel (nicht erst seit heute, siehe Infobox), sie stehen auch im Artikel zur Zentrumspartei. Und ein nicht offiziell bestätiger Bundesvorsitzender einer Kleinstpartei ist nicht WP-relevant. Den mit Gegenpäpsten zu vergleichen ist unangemessen.-- Jürgen Oetting 16:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte ein Vorsitzender einer zugelassenen Partei (Kleinstpartei ist dabei POV) nicht relevant sein? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bitte sollte eine offizielle Bestätigung einer Partei sein? Soweit ich mein Parteinrecht kenne, sind Parteien von Gesetzen nur ganz geringfügig geregelt. Da geht es hauptsächlich um Wahlteilnahme und Kostenerstattung sowie Tranzparenz der Einnahmen, um Geldwäsche und Beeinflussung zu behindern. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lass' mal, den Grundkurs im Parteienrecht hatte ich schon. Nach meiner Auffassung hat diese Partei zur Zeit keinen Vorsitzenden und nicht zwei. Und - siehe Antragsbegründung. Ich habe jetzt meinen Teil gesagt und warte das Ergebnis der Löschdiksussion entspannt ab.-- Jürgen Oetting 17:22, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag Deiner Auffassung widersprechen, aber die steht hier nicht zur Debatte, die Partei hat derzeit 2 Vorsitzende. Beide sind relevant. Kopf durch die Wand ist zwar hier eine gern genutzte Methode, aber vollkommen unbeliebt in der LD. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:11, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Vorsitzender einer Partei relevant. Die Linke hat übrigens auch zwei Parteivorsitzende. Also ist das nicht so außergewöhnlich. --91.19.116.35 18:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die wissen allerdings voneinder, das sie jeweils nur die Hälfte sind. Hier gibt es wohl zwei, die das dem anderen eben absprechen. --Eingangskontrolle 19:48, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um so interessanter. Dann sollte die Wikipedia über beide berichten. --El bes 20:27, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheine eine Solo-Meinung zu haben und ziehe LA zurück.-- Jürgen Oetting 09:52, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion kopiere ich auf die Artikel-Diskussionsseite.-- Jürgen Oetting 09:52, 19. Aug. 2010 (CEST) Das ist nicht nötig. Ein Link reicht, siehe Diskussion:Alois_Degler --91.19.118.245 02:34, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass der Artikel keine URV mehr ist. Freigabe des Textes ist bei Selbsterstellung ja kein Probelm. Allerdings wird mir die Bedeutung dieses Unternehmens in technischer oder wirtschaftshistorischer Sicht aus dem Artikel nicht deutlich. Die Kennzahlen für unterschiedslose Aufnahme in unsere Enzyklopädie werden jedenfalls weit verfehlt. Minderbinder 15:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese URV-freie Version kann man doch bei Stadtwerke Karlsruhe als deren Hauptgesellschafter einbauen. Die sind ja per se relevant. Das Lemma dann um die Rechtsform kürzen und als Weiterleitung drauflegen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:05, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar, da es sich bei TelemaxX genau so um eine Telefongesellschaft wie "Arcor", "Colt Technology Services" oder "Versatel" handelt, auch wenn nur regional. Auch wenn die Punkte mindestens 1.000 Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder mindestens 20 Betriebsstätten nicht zutreffen, handelt es sich bei Telekommunikationsprodukten um eine relevante Produktgruppe. Es handelt sich außerdem um keine Werbung und Urheberrechtsverletzung. Telemaxx Karlsruhe 16:46, 18. Aug. 2010(nicht signierter Beitrag von Telemaxx Karlsruhe (Diskussion | Beiträge) 16:46, 18. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Und wir ziehen dreisterweise eben bei bestimmten Zahlen eine Grenze. --Eingangskontrolle 16:52, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum darf man nicht wissen, was sich hinter TelemaxX verbirgt? Man sollte sich nicht nur an Kennzahlen orientieren, sondern den Artikel als Ganzes sehen. Als Werbung ist der Artikel nämlich nicht zu sehen! Deshalb Behalten!--Telemaxx Karlsruhe 17:07, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man darf es, in den gelben Seiten, im WEB (z.B. auch hier , evtl. in Spezialwikis; hier passt es nun mal nicht. Schon mal mit dem Brockhaus versucht--Kgfleischmann 17:41, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier darf man nicht jeden Gelbe-Seiten-Eintrag platzieren - siehe WP:RK#U. Und hier darf man auch nicht mit dem Finger auf Andere zeigen - siehe WP:BNS. Hier darf man lediglich die Relevanz im betreffenden Artikel darstellen, tut man dies nicht, so wird der Artikel, wie dieser hier, gelöscht. --Der Tom 18:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Regionaltelefongesellschaft behalten wie NetCologne --91.19.116.35 18:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt, denn NetCologne erfüllt umsatzmäßig selbständig die RK. Das ist bei TelemaxX aber nicht der Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kann der Artikel erhalten werden? 1. wird das Urheberrecht nicht verletzt, 2. handelt es sich um zuverlässige Informationsquellen, 3. wird in neutraler Sichtweise geschrieben und 4. soll Wikipedia keine Werbeplattform sein und das ist es in diesem Artikel nicht. Bei TelemaxX handelt es sich um ein regional bekanntes Telekommunikationsunternehmen. Vielleicht besteht die Möglichkeit den Artikel abzuändern, da er in meinen Augen gut strukturiert und informativ ist. --213.144.3.26 09:14, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es Relevanzkriterien, nach denen gibt es keine erkennbare Relevanz; Wendet euch doch bitte an euer Regionalwiki. Unternehemswiki Yotwen 10:14, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kann der Artikel erhalten werden? In der deutschsprachigen Wikipedia in Ermangelung von Relevanz gar nicht. --Der Tom 10:27, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Müll. Aber wir sammeln ja alles. TJ. Fernſprecher 11:50, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. In Stadtwerke Karlsruhe erwähnt und weitergeleitet.Karsten11 16:39, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne Mannschaft eines sehr vermutlich (Rotlink) nicht relevanten Vereins. Eingangskontrolle 16:39, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Sollten sie mal deutlich höher als wie derzeit Oberliga gespielt haben, würde das eh in den Artikel des Vereins gehören. --HyDi Sag's mir! 17:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK weit verfehlt Eingangskontrolle 16:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U -- Biezl ✉ 11:19, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben/nachgewiesen. Hofres 15:47, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

war: BREE Collection GmbH & Co. KG

Werbebeitrag mit unklarer Relevanz (gesehen habe ich den Schriftzug schon) Eingangskontrolle 16:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kulttaschen, Madame braucht sie in allen Formen, Größen, Farben und Materialien. --Textkorrektur 16:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei diesem Eintrag stehen weniger werbliche Intentionen im Vordergrund, als eine allgemeine Aufklärung. Weiterhin geht es um eine klare Abgrenzung und darum Verwechselungen im beiderseitigen interesse von Autor und Leser zukünftig zu vermeiden. Da bei einer momentan eingegebenen Suchanfrage nach "BREE", Artikelverlinkungen zu einer belgischen Stadt, sowie einer fiktiven Stadt, welche einer Romanvorlage entstammt, sowie mehrseitige Artikel zu einer amerikanischen Pornodarstellerin und einer Bobfahrerin erscheinen, deren Relevanz, zumindest nicht an dieser Stelle, ausdisskutiert werden sollte, empfanden viele Nutzer hier einen Abgrenzungs- oder Klärungsbedarf. Es gibt an keiner Stelle eine Aufforderung und/oder Andeutung, welche zum Kauf animieren soll oder so ausgelegt werden könnte. Relevanz ist in sofern vorhanden, als dass die Idee eines Eintrages nicht aus eigenen Überlegungen heraus, sondern durch das vermehrte Anfragen durch Internetnutzer, welche offensichtlich den Bedarf eines Artikels sahen, angestoßen wurde. Eine inhaltliche Relevanz ist unter anderem mindestens damit gegeben, dass BREE die am häufigsten mit namenhaften Designpreisen ausgezeichnete Taschenmarke ist.Bree Collection

Bekannte Ledermarke der gehobenen Kategorie: klar relevant - verschoben nach Bree (Unternehmen) - -- ωωσσI - talk with me 17:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bekannte Taschenmarke, der Umsatz soll zumindest 2002 über 100 Mio EUR gelegen haben. --91.19.116.35 18:24, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du den Artikel und den zugehörigen Beleg (Handelsblatt) gelesen? Umsatz wurde 2002 geschätzt, weil keine konkreten Zahlen seitens des Unternehmens vorlagen. --91.19.116.35 19:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Handelsblatt kann ja gerne schätzen, aber hier zählen belastbare Belege! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:33, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen fast schon ein Fall für LAE. Bekannte Marke und Umsatz reicht(e) anscheinend für Relevanz. --Julez A. 21:27, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten.Relevanz zeigt sich schon anhand der schnellen Entwicklung des Beitrags. Die Marke ist eine feste Größe innerhalb der Modeszene. In internationaler Fachpresse und auf Messen ebenfalls stets vertreten. 22:17, 18. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.195.209.27 (Diskussion) )

Behalten. Das einzige, was dagegen spricht, ist der schwurbelige Erguss von Bree Collection. Aber dafür kann ja die Marke nichts. --Wistula 22:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

in 2008 schlappe 15 Millionen Umsatz; Wirtschafts-RK verfehlt; andere Relevanz nicht dargestellt: Unternehmenswiki Yotwen 10:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ignoranz ist kein Löschgrund. Wie hoch der Umsatz genau ist, ist hier völlig egal. Die Marke ist so bekannt, dass der Artikel natürlich behalten werden sollte. --TStephan 10:54, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soeben im Artikel ergänzt, dass 2006 die weltweit erste Damenhandtasche ihrer Art aus Gummi von der Marke vorgestellt wurde. --Bree Collection 11:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber TStehpan, lies bitte noch einmal, was KPA heisst. Dann suchst du bitte einen unabhängigen Beleg, dass die Klitsche für mehr als eine handvoll Modebegeisterte interessant ist und schreibst das mit der nachvollziehbaren Quellenangabe in den Artikel. Yotwen 11:56, 19. Aug. 2010 (CEST) Ich sollte für Nachhilfe Geld verlangen[Beantworten]

Lieber Yotwen, wo habe ich dich persönlich angegriffen? Falls Du eine Frau/Freundin hast, frage sie, ob sie die "Klitsche" kennt. Ca. 80.000 Google Hits bei einer Suche nach "bree tasche" sprechen im Übrigen eine deutliche Sprache bezüglich des Bekanntheitsgrades. Die Marke ist "allgemein bekannt", das reicht. --TStephan 12:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Desweiteren steht z.B. belegt (Link zu Elle) im Artikel, dass die Marke über 100 Designpreise erhalten hat. Da kann man nicht mehr ernsthaft die Relevanz bezweifeln. --TStephan 12:47, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Relevanz, nicht zum Werbeaspekt und anderen Artikelschwächen: „Über 100 Designpreise“ in 40 Jahren und eine maßgebliche Stellung in der Marktnische Lederaccessoires sprächen für mich eher für Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Bekanntheitsdisskussion: Der Marke wurde, in der Spiegelstudie "Spiegel Outfit 2007", eine Markenbekanntheit von 21% bescheinigt. Bree Collection 12:18, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Frau als Relevanzgrund würde voraussetzen, dass ich ein Mann bin oder lesbisch. Damit bekommt die Klitsche keine Relevanz. Eine Markenbekanntheit von 21% juckt ausser den Marketing-Fuzzies des eigenen und der Konkurrenzunternehmen auch niemanden. Wollt ihr euch wirklich weiterhin sperren, die Relevanzkriterien zu lesen? Yotwen 12:53, 19. Aug. 2010 (CEST)Lieber TStephan (sorry wegen des Buchstabendrehers) - andere als "ignorant" zu bezeichnen, ist selbst dann eine Beleidigung, wenn es zutrifft.[Beantworten]

Laut Handelsblatt (2002): "Nach Schätzungen bringen die Damenhandtaschen 75 bis 100 Mill. Euro ein, die zweite Hälfte des Umsatzes macht Bree mit Aktentaschen, Reisegepäck und Accessoires." Zwar nur Schätzung, aber zusammen mit den über 100 Designpreisen in 40 Jahren reicht das imho locker. --Julez A. 13:04, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Juelz A., kauf bitte nach Informationen des Handelsblatts. Ich lese Bilanzen der Unternehmen. Was das Handelsblatt da veranschlagt ist mir ehrlich gesagt Schnuppe. Wenn es drum geht, die Hosen runterzulassen, zählt die geprüfte Bilanz und nichts als die geprüfte Bilanz. Yotwen 17:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Yotwen Ignoranz ist vielleicht ein Vorwurf aber doch nicht direkt eine Beleidigung. Ob er zutrifft, musst du nun selbst entscheiden, da du die Firma trotz vierzigjähriger Geschichte, vielfacher Auszeichnung und wiederholter Erwähnung in bedeutenden Presseorganen immer noch als "Klitsche" bezeichnest. Behalten -- VonFernSeher 20:40, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis ist Siemens eine Klitsche. Immerhin zahlte Siemens aber in einem Monat mehr Schmiergelder, als die zur Diskussion stehende Klitsche im ganzen Jahr an Umsatz erzielte. Das sind nun mal die Grössenordnungen, für die wir in der WP Zeit haben. Yotwen 21:01, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider kann die Marke tatsächlich nicht mit einer vergleichbaren Affäre oder ähnlichen Zahlen glänzen. Da die meisten Artikel ebenfalls keine detaillierten Unternhemenskennzahlen aufweisen, scheint ab dieser Zahlen auch dort eine andere Relevanz vorhanden zu sein. Als erste Taschenmarke weltweit die erste Damentasche aus Gummi eingeführt zu haben und im Laufe einer 40-jährigen Firmenhistorie bereits so viele Designpreise erhalten zu haben, sind bereits 2 Alleinstellungsmerkmale.

Die Autorendesigner, welche ebenfalls teilweise eigene Artikel besitzen, haben für sich bereits ausreichende Relevanz und sind stark mit der Marke verknüpft.

Wenn es neben Jahresabschlussberichten keine weitere Relevanz gibt, so müsste jeder Firmeneintrag auf eben dort veröffentlichte Zahlen beschnitten werden.

Vielen Dank an alle am Artikel beteiligten Schreiber, die mit Engagement und in Eigenrecherche, weitere Informationen hinzugefügt haben und viele Fehler, vor allem in der Formatierung, behoben haben.

Ebenfalls ein großes Danke für eine rege Beteiligung an dieser Löschdisskussion und die vielen unterschiedlichen Meinungen, welche hier zusammengekommen sind.

Bree Collection 12:23, 23. Aug. 2010 (CEST)(Formatierungsbedingt nachträglich editiert 12:28)[Beantworten]

Bleibt. Erreichung der RK-Kennzahlen glaubhaft belegt, zudem auch durch zahlreiche Preise relevant. --HyDi Sag's mir! 00:20, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht sehr nach werbung aus. Auch die Relevanz ist fraglich--Lateiner ffm 17:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon einmal gelöscht, fragliche Relevanz + URV => SLA-- Johnny Controletti 17:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA wg URV und Werbung gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant! Da stellt der Artikelautor selbst gleich einen QS-Antrag! Lt. Artikel kommt die Single 3x am 27. und einmal am 20. August auf den Markt. Relevanz sehe ich hier aber nicht. Das die Dame relevant ist, wurde ja schon geklärt. Aber dadurch ist doch ihre Single gleich relevant. -- Johnny Controletti 17:49, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

das Lied ist wohl relevant, aber diese Coverversion wohl kaum. --Julez A. 17:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

feister Werbeeintrag pünktlich zum Erscheinen - -- ωωσσI - talk with me 18:00, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie die "Interpretin" nicht relevant. --Eingangskontrolle 18:10, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn die Interpretin für dich nicht relevant ist, kann du gerne einen LA stellen. Wenn die Interpretin aber relevant ist, ist das Lied auch relevant. --91.19.116.35 18:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich schwer hüten, die Unterschichtenfernsehszene hat bereits aufgestöhnt. Was aber nichts mit "zeitüberdauernder Bedeutung" zu tun hat. --Eingangskontrolle 19:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach berechtigtem SLA gelöscht. --Klugschnacker 18:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lied ist noch nicht auf dem Markt, Relevanz daher nicht dargestellt, die Relevanz der Interpretin zählt hier nicht. --Klugschnacker 18:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gezz ham wa alle gelacht, gezz könn wa den Fake löschen. Si!SWamP 18:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist Witz oder Vandalismus. Das Haus Maler Silvio Garcia ist ein Maler wie so viele andere. Es ist nichts Besonderes in ihm. Eingetragen von Ricardo Ferreira de Oliveira, übertragen anlässlich der Sichtung von -- WernerPopken 18:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie die Versionsgeschichte zeigt, ist ein solcher Artikel anscheinend in sehr vielen Wikipedias angelegt worden; ständig haben irgendwelche Bots Sprachversionen ergänzt. Was macht man da?-- WernerPopken 18:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blogs sind eh keine Belege. Die Existenz ist ebenfalls nicht belegt. SLA? PG 20:07, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, erinnert verdächtig an den Fall Alain-Marcel Linse. Ob es da ein Projekt gibt, völlig unbekannte (erfundene?) brasilianische Maler international zu pushen? Egal, jedenfalls ist keine Relevanz dargestellt. Löschen. --beek100 03:29, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Esoterisches Geschwurbel ohne Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 18:45, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Geschwubel über "uraltes Wissen der Menschheit" kam problemlos durch einen redirect auf Jin Shin Jyutsu ersetzt werden. --ahz 18:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel entfernt und durch redirect ersetzt. Bitte Löschvorschlag entfernen! HPaul 21:04, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt.HPaul 21:22, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Neubau an anderem Standort geschichtslos, jetzt nur noch Werbesprech TJ. Fernſprecher 18:59, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keinerlei "Werbesprech" erkennen - oder ist das seit neuestem das Universal-Totschlag-Argument in der LD? Das Krankenhaus ist über 100 Jahre, damit sehe ich eine Relevanz als gegeben an. Behalten. --trueQ 19:58, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

DAS Krankenhaus ist NICHT über 100 Jahre alt. TJ. Fernſprecher 19:59, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich rede über die medizinische Einrichtung, nicht über das Gebäude. Und daher: das Krankenhaus wurde laut Artikel 1901 gegründet. Damit bleibt meine Aussage korrekt. Der Artikel behandelt übrigens ebenfalls die medizinische Einrichtung - und nicht das Gebäude. --trueQ 21:07, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich rede davon, dass ein historisch interessantes KH aufgekauft & stillgelegt wurde. Und ein gerade mal ca 9j altes Dings ohne Besonderheiten ist nun mal nicht relevant. TJ. Fernſprecher 21:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Woher nimmst du denn die Aussage, das Krankenhaus sei stillgelegt worden? Es ist vielleicht mal von einem Gebäude in ein anderes umgezogen, aber als Institution stillgelegt worden ist es nicht. 46.115.129.198 22:31, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantragsteller steht eben in der Tradition der Zyniker und Herabwürdiger in der Löschdiskussionskultur. "Dings", "Werbesprech" etc. Die Geschichte des Krankenhauses bleibt vom Umzug unberührt. Unternehmen ziehen schließlich auch öfter mal um. Oft aus Gründen der Wirtschaftlichkeit, weil sie sonst Pleite gehen. Siehe Brandt (Unternehmen). --91.19.116.35 02:10, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde hier etwas stillgelegt? Ein Krankenhaus bleibt als Einrichtung bestehen, auch wenn es in neue Gebäude umzieht. --trueQ 08:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gern als Autor in die Diskussion mit einsteigen. Das Park-Krankenhaus Leipzig ist eines der größten Krankenhäuser in Mitteldeutschland. Es wurde in seiner Geschichte zu keiner Zeit geschlossen und später wieder eröffnet - Namensänderungen im Laufe von mehr als 100 Jahren sicher nichts Unnormales, zumal sich der Zuschnitt des Krankenhauses aufgrund einer stetigen Erweiterung änderte. Eine mögliche Löschung des Beitrags wäre aus meiner Sicht auch deshalb nicht verständlich, da es zahlreiche vergleichbare Artikel zu Krankenhäusern bei Wikipedia gibt. alfrieb 08:54, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Gemäß den Einschlusskriterien der WP:RK#Krankenhäuser als akademisches Lehrkrankenhaus der Universität Leipzig relevant. Daher LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. 100 Jahre sind für ein KH keine "Geschichte".
2. Akademisches Lehrkrankenhaus ist kein relevanzstiftendes Merkmal (wie oft muss das hier noch wiederholt werden)
3. irgendwelche weiteren relevanzstiftenden Merkmale sind nicht erkennbar.

Ergo: LA wieder rein, diese LD wird durchgezogen und nicht von irgendeinem Inklusionisten per unbegründetem LAE beendet. Mangels Relevanz lt. RK löschen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:30, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Dich haben wir gewartet! Du solltest langsam die RK kennen, die da besagen: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Ein Lehrkrankenhaus hat eine solche besondere Bedeutung, weil ohne solche Einrichtungen auch Du nie ein vernünftiges Studium hättest abschließen können. Aber Dir scheint es eher um das Prinzip zu gehen, ist lange her und heute nicht mehr wichtig! Im übrigen ging ich bislang davon aus, dass eine Grundvoraussetzung für eine Mitarbeit hier ist, des Lesens mächtig zu sein! Mein LAE war nämlich entgegen Deiner Darstellung begründet! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Innerhalb der Geschichte befindet sich der Hinweis, dass es sich um ein phsychiatrisches Bezirkskrankenhaus im ehemaligen Bezirk handelte! Damit ist auch die historische Relevanz in der DDR-Zeit dargestellt. Aber wer nicht lesen Kann/will, wird diese Passage auch nicht finden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:03, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besondere Bedeutung... kommt nun mal nicht durch den Status "akademisches Lehrkrankehaus" zustande. Das ist in zahlreichen diskussionen gründlichst geklärt worden, Pech für Dich, wenn Dus nicht verstanden hast. Und wie Du historische Relevanz aus dem Status als Bezirkskrankenhaus zu DDR-Zeiten konstruieren willst, wird wohl auf immer Dein Geheimnis bleiben. Deinen agressiven Ton kannst Du Dir übrigens schenken, er verbessert Deine wacklige Argumentation um keinen Deut. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Dir die Bedeutung eines Bezirkskrankenhauses in der DDR nicht klar ist, ist ehrlich gesagt ein Mangel den ich hier nicht beheben werde. Phsychiatrische Bezirkskrankenhäuser gab es in der DDR jeweils einmal pro Bezirk! Diese waren in der ehemaligen DDR auch überregional, mämlich bezirksweit bekannt. Beispiele hierfür, im Bezirk Potsdam war die "Nervenklinik Brandenburg" genauso ein Begriff, wie im Bezirk Suhl der Begriff "Hibu" für die entsprechende Klinik in Hildburghausen. Aggressiv bist Du hier mit dem Spruch: ...nicht von irgendeinem Inklusionisten per unbegründetem LAE beendet. angekommen. Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:35, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Haus an sich ist nach QB ein Regelversorger, was keine Relevenaz begründet. Akademisches LK begründet auch keine Relevanz. 135 Ärzte und 380 Pflegekräfte ergeben 515 Angestellte im medizinischen Bereich. Nach RK für Wirtschaftsunternehmen bräuchte man 1000, um relevant zu sein. So viel dürften in der Verwaltung nicht beschäftigt sein, um das zu erreichen. Das Psychiatrische Bezirkskrankenhaus zu DDR-Zeiten und der Versorgungsauftrag gemäß PsychKHEinzugsgebietsVO des Landes Sachsen für Torgau, Oschatz, Delitzsch, Leipziger Land und Leipziger Stadtteile könnte als relevanzstiftendes Merkmal gesehen werden, da bedeutsam in der Krankenversorgung.

Was jedoch völlig fehlt, ist die Sekundärliteratur als Nachweis der Relevanz. Diese sollte nachgetragen werden, um eine Relevanz zu belegen. Gelingt dies, kann man den Artikel behalten.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Kurzrecherche bin ich für ein Behalten. Der Geschichtsabschnitt sollte dringend um die Zeit Sächsische Landesanstalt zwischen 1933 und 1945 ergänzt werden, für die sich Literatur finden lässt, aber nicht zum Loblied auf das Haus passt. (Daher findet sich dazu auch nichts auf den Krankenhausseiten...) Die Beteiligung an der Aktion T4 sollte dabei in jedem Fall Erwähnung finden. Selbst Hermann Paul Nitsche als medizinischer Leiter der Aktion T4 hat dort gerbeitet. Von daher aus meiner Sicht geschichtlich relevant.--Gloecknerd disk ^WP:RM 13:17, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach 'Überarbeitung von Gloecknerd historische Relevanz dargestellt, behalten. Danke für Deine Überarbeitung! Grüße -- Christian2003·???^RM 16:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mach ich mal WP:LAE (Fall 1), auch auf die Gefahr hin, dass ein Oberarzt aus einem kleinen städtische Krankenhaus damit wieder nicht einverstanden ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dumme Sprüche kannst Du (Pfiat diΛV^¿?), dir mal sparen.

Ja, das EHEMALIGE Kh ist sicher relevant, (Dank an Gloecknerd für die Recherche und Arbeit), DAS hier ist Neubaugrütze ohne historischen Bezug und damit immernoch löschfähig. Und noch etwas, Pfiat diΛV^¿?: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Ja, dann kürze mal den Satz grammatikalisch korrekt: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Lehre haben. Lehrkrankenhaus allein ist auch das in Eckernförde oder Alfeld (Leine). Aber ich glaube, du weißt gar nicht, was ein Lehrkrankenhaus ist. TJ. Fernſprecher 20:57, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach Dir keine Gedanken, im Gegensatz zu Dir, weiß ich sehr gut was ein Lehrkrankenhaus ist und welche Bedeutung es für die Lehre von Universitäten hat. Aber das diskutiere ich nicht mit jemanden, der einen ABV mit einem Blockwart vergleicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

so. Ich hab's verschoben und bearbeitet, von Werbesprech befreit. Gegen LAE im derzeitogen Stadium habe ich nichts. TJ. Fernſprecher 21:50, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann mache einfach LAZ! Oder kannst Du das auch nicht? -Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 22:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Darlegung der historischen Relevanz des Hauses, Lemmaverschiebung und Hinzufügung von Quellen aus Außensicht hat natürlich noch nicht mal der "Oberarzt aus einem kleinen städtischen Krankenhaus " (zwar falsch, hört sich aber ganz doll an) etwas gegen das Behalten des Artikels. Irgendwann wird sich möglicherweise auch bis Level 5 rumsprechen, dass das A und O der Relevanz die Quelle aus Außensicht ist, die etwaige Besonderheiten des Artikelgegenstandes darlegt. Einfacher als enzyklopädische Arbeit ist allerdings, immer sofort "alles behalten" so laut wie möglich zu brüllen. Nur so kann diese Enzyklopädie wirklich verbessert werden. Amen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mist, das ist tatsächlich falsch. Er ist ein "Oberarzt aus einem kleinen ländlichen Krankenhaus". Habe ich doch glatt übertrieben. Aber dass das A und O der Relevanz die Quelle aus Außensicht ist zwar falsch, aber es muss sich bis in das ländliche Krankenhaus noch rumsprechen, dass Relevanz eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit eines Gegenstandes, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst. Diese kann er mit Argumenten erläutern und begründen. Quellen und Belege sind hierbei zwar angenehm, aber entbehrlich wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Aber es macht sich dann immer gut, erstmal anderen nicht enzyklopädische Arbeit vorzuwerfen oder zur Durchsetzung eigener Standpunkte auch Funktionsseiten zu missbrauchen

Antragssteller und Einspruchsteller sind jetzt endlich mit LAE einverstanden. Normalerweise nehmen wir für das Lemma zwar den aktuellen Namen als erste Wahl, aber manche müssen eben ihren Willen unbedingt durchsetzen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:02, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Du die Wörter "etabliertes Wissen", "Quelle", "Beleg" und "Außensicht" entweder nicht verstehen willst oder nicht verstehen kannst, ist hier den meisten anderen bekannt. Diese unenzyklopädische Einstellung kannst Du gerne in Bereichen austoben, wo die Quellenpflicht (noch) nicht angekommen ist, aber von Bereichen, die von der Redaktion Medizin mitbearbeitet werden, halte Dich besser fern. Selbstverständlich sind Quellen aus Außensicht das A und O der Relevanzbeurteilung: ein XYZ, das niemand für interessant genug hielt, um etwas darüber zu schreiben (außer aus der Motivation der Selbstdarstellung heraus), hat eben keine enzyklopädische Relevanz. Wenn es "auf der Hand liegt", wo etwas nachzulesen ist, dann gehört das selbstverständlich in den Artikel, "google doch selbst" ist woanders. Die Beweislast hinsichtlich der Relevanz liegt ganz eindeutig bei dem, der den entspr. Artikel in der WP haben will. Für das Löschen einer unbelegten Aussage oder eines unbelegten Artikels ist kein Nachweis der Irrelevanz erforderlich. Und bitte verwechsle das Prinzip "Sei Mutig!" nicht mit der Aufforderung, mit vorlautem, dafür von Sachkenntnis völlig ungetrübtem Mundwerk unausgegorenen Unsinn zu verbreiten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:20, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Du vollkommen unberechtigt Dich für unfehlbar hälst, hast Du hinlänglich bekannt gemacht. Anderen jetzt aber die Qualifikation abzusprechen, welche Dir augenscheinlich selbst fehlt, ist dann schon ein starkes Stück. Unterlasse es aber besser, mir oder anderen hier vorschreiben zu wollen in welchen Artikelbereichen sie mitarbeiten dürfen. Weder steht Dir das zu, noch bist Du ausreichend dafür qualifiziert. Und wenn ich Artikel bearbeiten möchte, welche die Redaktion Medizin als "ihren Bereich" ansieht, dann tue ich das auch ohne nur im Ansatz bei Dir um Erlaubnis zu fragen. Ich hoffe das war jetzt deutlich, Herr Oberarzt! Die Aussage, von Sachkenntnis völlig ungetrübtem Mundwerk unausgegorenen Unsinn von sich geben, gebe ich an Dich gerne zurück! Hast Du in dieser Diskussion schließlich wieder eindrucksvoll zur Schau getragen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:10, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist schade, dass von dem ursprünglichen Beitrag so gut wie nichts übrig geblieben ist -letztlich nicht mal mehr der Titel. So wird das Krankenhaus unter seinem aktuellen Namen nicht bei Wikipedia gefunden (was eine Mindestanforderung an einen Wikipedia-Eintrag wäre) - stattdessen ist jetzt eine Vorgängereinrichtung gelistet. Als "Neu-Autor" habe ich die Diskussion mit Erstaunen und Vewunderung verfolgt - mein Gefühl dabei: Hier geht es häufig gar nicht um die Sache, sondern allein nur ums Rechthaben. Das ist ärgerlich, zumal es komplett über den Kopf der eigentlichen Autoren geht. Letztlich hätte ich mir den Eintrag sparen können, weil er nur noch auf Umwegen auffindbar ist. Und wenn mir noch jemand erklären kann, warum sächsische Krankenhäuser wie das Erzgebirgsklinikum Annaberg, das Kreiskrankenhaus Riesa oder Zeisigwaldkliniken Bethanien Chemnitz offenbar problemlos ihren Wikipedia-Eintrag erhalten haben, wäre ich froh und dankbar. Dies grenzt nach dem erlebten Verfahren nahezu an ein Wunder. Ernüchterte Grüße in die Runde. alfrieb 09:17, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Deiner Beruhigung: Das Krankenhaus ist nach wie vor unter Park-Krankenhaus Leipzig zu finden, dieses Lemma ist jetzt eine sogenannte "Weiterleitung". Und die Fakten zum derzeitigen Krankenhaus sind ja auch im Artikel geblieben. Die enzyklopädisch interessante Geschichte des Hauses nimmt jetzt natürlichden weitaus größten Teil des Artikels ein, somit eine deutliche Verbesserung. Der Artikel geht jetzt weit über die Krankenhaus-Homepage hinaus und bietet somit auch einen realen Mehrwert dieser gegenüber. Im Übrigen noch ein Tip: Diskutiere hier nie mit dem Argument "...aber das KH X und das KH Y....", das wird hier nicht berücksichtigt! Hier wird genau über diesen einen Artikel diskutiert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:20, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verein, keine Fremdrezeption, ergo Werbungreine Eigendarstellung TJ. Fernſprecher 19:01, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung sieht anders aus. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:35, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle leiden anscheinend hier an Verfolgungswahn gegenüber vermeintlicher Werbung. Dies ist ein Verein. Es ist kein kommerzieller Hersteller, der seine Produkte an den Mann bringen muss und dafür Werbung machen muss. Ergo hat der LA-Steller keine Ahnung, was Werbung bedeutet. Der Verein arbeitet mit Hochschulen zusammen und richtet entsprechende Veranstaltungen aus. Behalten --91.19.116.35 19:42, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider verrät uns der Artikel nicht, wer konkret dahinter steckt. Dort wird verdient und der Verein macht die PR dazu. --Eingangskontrolle 20:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Mitglieder habe ich nachgetragen. Ja, leider müssen auch Wasserkraftwerke Geld einbringen, aber du stellst sicher deinem Arbeitgeber deine Arbeitskraft umsonst zur Verfügung, so dass er sich nicht darum kümmern, dein Gehalt durch Einnahmen zu decken. Die PR des Vereins beschränkt sich auf Universitäre Symposien. --91.19.116.35 20:54, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumal ich den ursprünglichen Artikel selbst geschrieben habe, kann ich euch mitteilen, dass ich damit keine Werbeeinschaltung für Wasserkraftbetreiber im Sinne hatte! Ich habe versucht so neutral wie möglich die Geschichte, Anliegen, Aktivitäten usw. dieses Vereins darzustellen. Deshalb habe ich bewusst auf die Auflistung von Argumenten für/gegen die Wasserkraftnutzung verzichtet. An dieser Stelle noch einen Satz an den Benutzer Eingangskontrolle: Würden Wasserkraftwerke keinen Gewinn abwerfen, hätten wir's zwar sicherlich schön romantisch bei Kerzenschein jedoch wäre dann die hier geführte Diskussion auch hinfällig!--Asiflo 09:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also dieser Verein versucht die Öffentlichtkeit, speziell die universitäre, von der Bedeutung der Wasserkraftnutzung zu überzeugen. Selbstverständlich geschieht dies rein wissenschaftlich und ohne Eigeninteresse. Und die einzelnen Mitglieder beantragen die Wasserkraftwerke, die dann öffentlich diskutiert werden. Und da kommen dann die Gutachter zum Zuge, die durch den Verein informiert wurden. Das ist klassische Lobbyarbeit, was eben im weiteren Sinne auch Werbung ist. Und diesen Zusammenhang zwischen den Mitgliedern und ihrer ausgelagerten gemeinsamen PR-Abteilung sollte der Artikel auch darstellen, denn ausschließlich darin liegt die Relevanz. --Eingangskontrolle 10:42, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Mitglieder liest sich wie das Who is who der Wasserkraftwerksbetreiber im Alpenraum. Das legt eine Relevanz nahe. Wirtschaftsverbände betreiben immer "Lobbyismus"; das spricht aus meiner Sicht nicht gegen einen Artikel solange der Artikel nicht die Werbebotschaft des Verbandes unreflektiert weitergibt sondern neutral und sachlich den Verband darstellt. Also: Abschnitte zur Selbstdarstellung kürzen und von Werbesprache bereinigen, dann behalten. --TETRIS L 21:02, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie mehrfach gezeigt, trifft die Begründung des Löschantrags nicht zu.
Marcus Cyron - Talkshow 17:32, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dieses Endlos-Lemmas und des nicht allzulangen Artikels zur Kirche allgemein, möchte ich hiermit die eigenständige Relevanz der Geschichte im Nationalsozialismus in Frage stellen und für einen Einbau in den Hauptartikel plädieren. RÜPEL 19:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, einbauen, Evangelische Kirche A.u.H.B. in Österreich kann gerne in Kategorie:Christentum in Deutschland (NS-Zeit) eingetragen werden, stört da überhaupt nicht.</Sarkasmus> --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von der Möglichkeit gehört Redirects zu kategosieren? In der Form besser im Hauptartikel einbauen. --Julez A. 19:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Konfessionen können nicht in einem Aufwischen gemeinsam behandelt werden. Ausserdem kann man das locker in die jeweiligen Artikel einbauen, die bis dato eh noch wenig bis gar keine Geschichte haben: Evangelische Kirche A.B. in Österreich, Evangelische Kirche H.B. in Österreich. --El bes 20:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem bezweifle ich stark, dass es vor dem Krieg 5,5 Prozent Evangelische in Österreich gegeben hat, da die meisten heutigen Mitglieder der evangelischen Kirche Nachkommen von volksdeutschen Flüchtlingen sind, die am Ende des Zweiten Weltkriegs gekommen sind. Die einheimischen Evangelischen machen weniger wie die Hälfte der Evangelischen in Österreich aus. --El bes 20:23, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor dieses Stubs habe ich nichts dagegen, wenn er in den Hauptartikel Evangelische Kirche A.u.H.B. in Österreich eingegliedert wird und ein Redirect bleibt. Muss halt einer machen, das Eingliedern, und sich dabei was überlegen, was er ergänzen kann, dass der Hauptartikel dabei keine NS-Schlagseite kriegt. Die 5,5 Prozent sind aus dem angegebenen Band von Kurt Meier, Seitenzahl ist ja angegeben. Wer eine bessere Quelle mit einer anderen Zahl hat, bittesehr, ich hänge nicht daran. Ich hatte mal vor, mehr über das Lemma zu schreiben, aber dann habe ich meinen ganzen Büchermeter „Evangelische Religionsgeschichte“ in hintere Regalreihen verbannt, an die ich nur rankommen, wenn ich auf einen Stuhl steige. Jesusfreund deckt das Thema in der wikipedia locker alleine ab, auch ohne mich, und er macht es ja nicht schlecht. Giro Diskussion

Bitte nicht in den Artikel der Dachorganisation, sondern nach A.B. und H.B. getrennt. Lutheraner und Calvinisten werden ja sonst auch nicht in einen Topf geschmissen. --El bes 23:14, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, bei Organisationen (Kirchen, Staatswesen...) mit mehrhundertjähriger Geschichte verfängt die Frage nach "Relevanz" einzelner Zeitabschnitte oder Aspekte nicht - das muss pragmatisch entschieden werden. Die Zusammenfassung im vorliegenden Artikel ließe sich damit begründen, dass beide Kirchen in der Zeit eine (zwangsläufig) gemeinsame Geschichte hatten. Allerdings ist der Artikel mit wirklichem Inhalt zum Lemma auffallend sparsam. -- Toolittle 09:41, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel, in denen was zum österreichischen Protestantismus zur NS-Zeit oder im Austrofaschismus steht, sind in der wikipedia absolute Mangelware. Also besser dieser gültige Stub mit Quellenangabe als garnichts. Die Frage einer Aufsplittung nach A.B. und H.B. ist nicht dumm. Als ich den Stub damals geschrieben habe, hatte ich zuvor mit einer gleichgelagerten Fragestellung recherchiert. Mich hatte überrascht, dass so ein großer Anteil von evangelischen Pfarrern NSDAP-Mitglieder waren, also eigentlich "Illegale", wie sie damals hießen. Daraufhin habe ich mir Literatur zur Geschichte der einzelnen Pfarrgemeinden besorgt. Es gibt ja nur eine kleine Handvoll H.B.-Gemeinden. Wollte mehr über die Rechtsstellung der evangelischen Gemeinden herausbekommen, wie ihre (Hilfs-)organisationen finanziert wurden, ob mehr ländliche oder mehr städtische Gemeinden einen NSDAP-Pfarrer hatten, ob diese Pfarrer vielleicht alle im Deutschen Reich studiert hatten, ob die Biographien der Superintendenten was hergäben, etc. Aber die Literaturlage war mehr als dürftig. Wenn ich dann glücklich was über die Geschichte einzelner Pfarrgemeinden gefunden hatte, wurde ihre Geschichte meist nur bis Anfang des 20ten Jahrhunderts geschildert, dann ging die Schilderung erst etwa 1947 weiter. Dazwischen gähnte ein schwarzes (bzw. braunes) Loch. Naja, das Ergebnis von so einer Recherche wäre wahrscheinlich sowieso als "Theoriefindung" wieder verschwunden. Vielleicht macht sich ja ein anderer Autor nochmal auf die Literatursuche. Sollen doch mal Österreicher nach Sekundärliteratur suchen. Giro Diskussion 14:13, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt alles, trotzdem bitte nicht Lutheraner und Calvinisten in einen Topf werfen. --El bes 03:44, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

In erster Näherung sind beide Bekenntnisse evangelisch. Erst in zweiter Näherung gibt es A.B einerseits und H.B. andererseits. Ich würde Dir ja den Gefallen gerne tun und schreiben, der Anteil der NSDAP-Pfarrer bei den Lutheranern war XXX, bei den Calvinisten aber YYY. Aber ich weiss es einfach nicht. Ich habe nur die Zahlen, die im Artikel stehen. Giro Diskussion 17:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel zusammengeführt. -- Pitichinaccio 21:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich noch die fehlenden Leerzeichen einfüge und dann verschiebe etc. -- Pitichinaccio 21:43, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Artikelverbesserung seit Einstellung. Erster Satz müsste lauten: "Autobiografiker ist eine geschützte Marke für Ghostwriterausbildung" −Sargoth 19:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

entsprechend umgeschrieben und Beleg dafür eingefügt. --91.19.116.35 20:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Plumpe Werbeung ohne enzyklopädische Relevanz. Und der Urheber der angeblichen Autobiografie ist bitte wer? Richtig, der lizensierte Autobiografiker. --Eingangskontrolle 20:30, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wer anders als der Ghostwriter sollte es auch sonst sein? Der Autobiografiker arbeitet als Ghostwriter für den Privatkunden und lässt sich das mit 8.000 € bezahlen. Der Ghostwriter der Prominentenbiografie arbeitet für den Verlag und lässt sich von ihm bezahlen. Ich glaube kaum, dass je eine Autobiografie ohne Ghostwriter zustande gekommen ist. --91.19.116.35 20:57, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine seltsame Ausbildung, die nirgends anerkannt ist. Löschen. --El bes 21:04, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreier Versuch der Begriffsetablierung, IMHO schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 21:09, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heisst Begriffsetablierung? Die Ausbildung ist eine geschützte Marke von Katrin Rohnstock, die im Franchisesystem vergeben wird. Sie wird deswegen wohl nicht ohne den Namen von Frau Rohnstock auftauchen. --91.19.116.35 01:44, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schlichtweg nur lächerlich und indiskutabel. Nicht der Rede wert! Löschen --Harm N. 04:38, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und hier die Markenanmeldung von Frau Rohnstock, die auch als Einzelkauffrau im Impressum der Website auftaucht. Die im Artikel angegebene Literatur ist Augenwischerei, in Martina Wagner-Engelhaaf: Autobiografie kommt der Begriff nicht vor. Es gibt ein paar Pressebereichte über das Kleinstunternehmen Rohnstock-Biographien, aber das macht weder Unternehmen per WP:RK#U noch die geschützte Marke relevant. Plumpe Werbung und Begriffsetablierung, SLA nach eindeutigem Diskussionsverlauf gestellt. --Minderbinder 08:43, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Saunen keine Anerkannte Spaortart ist, halte ich die Weltmeister für nicht relevant im Sinne von WP. Beide Artikel sind im Wesentlichen zum Artikel Sauna-Weltmeisterschaft redundant. (nicht signierter Beitrag von Catrin (Diskussion | Beiträge) 20:34, 18. Aug. 2010 (CEST)) Einschub: Für: Formalisten: Diese Begründung gilt für die beiden folgende Artikel. --Catrin 21:06, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Artikel zwar selbst für grenzwertig aber annehmbar: Der Sport (oder eben Nicht-Sport) genießt in Finnland große Medienaufmerksamkeit und auch im deutschsprachigen Raum gibt es Experten, die mit dem Namen Kaukonen was anfangen können. Zudem existiert der Artikel über Tryfanawa auch in anderen Wikis (engl. + finn.) und scheint dort nicht zu stören. SchwarzerKaktus 20:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jede Jux-Veranstaltung, die hier und da die bunten Seiten füllt, bedarf der ausführlichsten Ausbreitung hier. IMHO ist die Erwähnung der Namen im "WM"-Artikel mehr als ausreichend. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:21, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Argumente auch aus der obigen LD zu Vladimir Ladyzhenskiy beachten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

2000 Zuschauer und 50€ Startgeld. Da kann man nicht von einer "großen Medienaufmerksamkeit" Sprechen. Da in den Personenartikeln prktisch nicht mehr steht als in dem Sauna-WM Artikel steht, eher löschen.-- Avron 10:21, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Saunaweltmeister? LOL! Ist das nicht als Dreikampf – zusammen mit Gummistiefelweitwurf und Koskenkorvakotzen – sogar eine olympische Disziplin? Behalten ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gummistiefelweitwurf hat jedenfalls einen eigenen Artikel. --91.19.118.245 15:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Gummistiefelweitwurf-Weltmeister Jukka Vesterinen hat aber keinen Artikel.-- Avron 17:11, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Saunaweltmeisterschaften genossen auch in Deutschland schon vor den tragischen Zwischenfällen in diesem Jahr recht große Aufmerksamkeit, so gab es z.B. jährlich einen Bericht darüber in der ZDF-Sportreportage. Auch wenn man die Leistungen nicht als sportliche Leistungen anerkennen mag, so standen die Gewinner doch auch immer in der öffentlichen Wahrnehmung. Den Rekordtitelträgern würde ich jedenfalls schon Relevanz zusprechen und bin deshalb für behalten. --alexscho 14:39, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir einen Artikel zum Wettbewerb Sauna-Weltmeisterschaft zulassen, sollte/n zumindest der/die Sieger/innen eines solchen Wettbewerbs ebenfalls zugelassen werden. Ich sehe keinen wirklichen Löschgrund. Entweder fliegt auch der Wettbewerb selbst als irrelevant raus, oder wir behalten Wettbewerb und Sieger. Ich halte aufgrund des zumindest ansatzweise vorhandenen Medienechos Letzteres für angebracht. Landesmeister im Teebeutelweitwurf dürfen auch in Zukunft gelöscht werden, da über diese meines Wissens bisher noch nicht in der ZDF-Sportreportage berichtet wurde. Behalten --TStephan 11:32, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

da keine Löschbegründung angegeben. --91.19.116.35 20:59, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir das zu revertieren. --Catrin 21:02, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hier keine Löschbegründung einträgt, ist einfach nur nachlässig. Ein bisschen mehr Gründlichkeit bei Löschanträgen, könnte man schon erwarten. --91.19.116.35 01:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder stirbt mal. Ob an Alter, Unfall, Dummheit oder Geltungssucht - nicht relevant, sonst wär's hier echt voll. Und wenn man noch nicht mal stirbt, sondern sich nur verletzt: 20 000 Fälle in den letzten 2 Tagen. Löschen. TJ. Fernſprecher 21:16, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der zynische Kommentar spricht für sich und die unsäglichen Diskussionskultur hier. --91.19.116.35 01:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die nicht unwesentliche Info, dass er bei der letzten WM reanimiert werden musste und seitdem (?) im Koma liegt fehlt übrigens. Relevanz macht ihn das IMHO trotzdem nicht, auch wenn sein Name durch den Todesfall seines Mitstreiters um die Welt ging. Löschen. --HyDi Sag's mir! 21:22, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ab ins Vereinswiki. --91.19.116.35 01:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Sauna irrelevant ist, dann sind es die -zig Computerspiele mit ihren Meisterschaften ebenfalls. Die haben nur den Vorteil, hier eine Lobby zu besitzen. behalten --Marcela 09:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezogen sich die letzten beiden Beiträge auf den Personenartikel? Der Mann ist kein Verein und auch keine Meisterschaft. --Eingangskontrolle 10:46, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich von E-Sport und Saunameisterschaften hinkt gewaltig. Relevant sind professionelle E-Sportler, und ich glaube kaum, dass es professionelle "Saunasportler" gibt. --Julez A. 14:19, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. Timo Kaukonen ist fünffacher Weltmeister und Saunatitan. In Finnland und in der deutschen Saunaszene ist er sehr bekannt. Ob Extremsauna als Sport offiziell anerkannt ist oder nicht, ist völlig belanglos und ändert nichts daran, dass es sehr anstrengend ist und viel Training und Disziplin erfordert.

wenn dieser Artikel nicht gelöscht wird, dann könnnen wir auch Artikel über Landesmeisterschaften im Teebeutelweitwurf durchgehen lassen --AlterWolf49 03:00, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gummistiefelweitwurf und Handy-Weitwurf sind ja übrigens auch schon drin. „Die spinnen die Finnen.“ (Zitat). Der zur Zeit außer Gefecht gesetzte Weltmeister, der „Saunatitan“, hat übrigens nicht einmal einen eigenen Artikel in der finnischen Wikipedia. Löschen. --Sf67 13:08, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten natürlich. Alles behalten, was nicht illegal ist. Kultur- und Revolutionswächter werden im Iran dringender gebraucht als hier. :-) (nicht signierter Beitrag von Perttuperkele (Diskussion | Beiträge) 13:51, 26. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Natürlich BEHALTEN! Relevant ist, dass diese person inzwischen öffentliches interesse geweckt hat, sich also menschen mittels wikipedia informieren wollen - ganz egal, ob seine tätigkeit sport ist, oder nicht, ob er profi ist, oder nicht. (nicht signierter Beitrag von Dongjing (Diskussion | Beiträge) 09:33, 30. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Kein gültiger Personenartikel. --Minderbinder 17:39, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Analog zu einem Gewinner eines Guiness-Buch-Wettbewerbes in einer im Guiness-Buch-Kontext populären Disziplin müsste die Relevanz aus der Rezeption der Person hervorgehen. Dazu steht nichts im Artikel, der bis auf Details redundant zu Sauna-Weltmeisterschaft ist. Das einzige enzyklopädische Detail, das dort noch fehlte (Geburtsjahr von Kaukonen), habe ich nachgetragen. --Minderbinder 17:39, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Da Saunen keine anerkannte Sportart ist, ist die Relevanz fraglich. Catrin 20:31, 18. Aug. 2010 (CEST)

Abgesehen davon: Nichts. Keine Geburtsdaten, kein Irgendwas. Gehört max. als Namensnennung in die Sauna-Artikel, gilt auch für oberhalb. TJ. Fernſprecher 21:19, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Saunen ist keine anerkannte Sportart, aber wir haben hier auch Computerspielwettbewerbe. Wenn kümmert das schon. Weitere Wettbewerbe finden eh nicht mehr statt. --91.19.116.35 01:55, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

• behalten oder den ganzen Spuk zum sogenannten E-"Sport" ebenfalls entsorgen. --Marcela 09:45, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein gültiger Personenartikel. --Minderbinder 17:49, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: Die Relevanz müsste aus der Rezeption der Person hervorgehen. Ein Wettkampf, an dem 15 Frauen teilnehmen, und für den außer einem ärztlichen Attest keine Vorqualifikation nötig ist, kann keine automatische Relevanz erzeugen. Wir erfahren aus dem Personenartikel bis auf ein Detail (Musiklehrerin) nichts, was nicht redundant zu Sauna-Weltmeisterschaft ist. Detail ist nun nachgetragen. --Minderbinder 17:49, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eventuell im Artikel Kellen besser aufgehoben? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 20:39, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. —Lantus— 21:12, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 20:43, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 2 Demos irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 20:44, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch nach langem hin und her überlegen habe ich nichts gefunden, was hier belegbar und von enzyklopädischer Qualität wäre. Auch mit meinen Quellen konnte ich nichts von alledem belegen (bis auf den Namen sid). Da wird, glaube ich, auch eine QS nichts retten können. Ich schlage Löschung vor bzw. ein REDIRECT auf Túatha Dé Danann (der Ursprung der Sidhe).--Yrwyddfa 21:55, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

welche sind denn die anderen 3? 85.180.136.87 22:17, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich wohl relevant, aber in dieser distanzlosen Form enzyklopädisch unbrauchbar. 7 Tage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:28, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz bezweifel ich auch nicht. Wenn man diesen Artikel aber in eine taugliche Form bringen will,bleibt nichts mehr übrig außer dem Einleitungssatz. Daher plädiere ich für einen Redirect und bei Bedarf einen Ausbau dort. --Yrwyddfa 23:51, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eindeutig gegeben. Aber eine Weiterleitung auf die Tutatha de Danann halte ich für weniger gut, da doch deutliche Unterschiede bestehen. Den Artikel rausputzen und als einen gültign Stub behalten. --al-Qamar 09:48, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kapitel "Lebensart" und "Kennzeichen" sind voller unbelegten Einzelheiten, die als unenzyklopädisch zu betrachten sind und gehören deshalb gelöscht - oder gut belegt. Scheinbar waren/sind die Vorstellungen der Sidhe recht unterschiedlich. In der Fachliteratur zur keltischen Mythologie werden die Sidhe meist under Sid (Elfenhügel) behandelt. Ein solcher Artikel besteht noch nicht. Mein Vorschlag, den bestehenden Artikel auf Belegtes zusammenstreichen, was zwei drei Sätze ergäbe, dann auf Sid (Elfenhügel) verschieben und entsprechend erweitern. Das könnte einen brauchbaren und sachlichen Artikel ergeben. --al-Qamar 22:08, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist wohl wirklich nix Brauchbares zu finden, nur ('tschuldigung) Fantasy-Geschwurbel. Deshalb schlage ich konform mit al-Qamar vor, zusammenstreichen, verschieben auf "Sid" und Quellensuchen für Neuausbau (auf die G'schwinde hab' ich bei Birkhan grad einmal eineinhalb Zeilen gefunden). Demnächst - nur net gleich - hätt' ich sicher Zeit, mich darum zu kümmern, Servus, --Reimmichl-212 21:41, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich jetzt mal ran gesetzt und mit dem, was ich gefunden habe, in meinem BNR ein Lemma über síd verfasst. Wenn der so in Ordnung ist, würde ich ihn nach Síd überführen und Sidhe auf diesen verweisen lassen. Allerdings fehlt der Folklore-Teil komplett. Um den müsste sich dann jemand mit der passenden Literatur mal kümmern. --Yrwyddfa 22:30, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Zu Elfen habe ich in meiner Literatur nichts gefunden, hier wird einheitlich von Feen gesprochen. Daher würde ich die Ergänzung „(Elfenhügel)” einfach weglassen. --Yrwyddfa 10:54, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Yrwyddfas sehr guter Neuanlage (dzt. noch in seinem BNR, s.o.) scheint mir der beste Weg zu sein, das Lemma Sídhe auf einen Zweizeilen-Stub einzudampfen und einen Link auf Síd anzulegen. Wegen des "Folkore-Teils" sollte man sich gar net den Kopf zerbrechen, der ist IMHO in einem Mythologie-Artikel fehl am Platz (auch wenn manche das durcheinanderwerfen) - wenn wer Belegbares über Fantasy u.Ä. hat, dann wär' das besser in einem eigenen Lemma aufgehoben. Servus, --Reimmichl-212 12:36, 21. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, ich denke, der Artikel ist jetzt erst mal weitgehend salonfähig. Ich bin hier auch kurz auf die Sidhe eingegangen, müsste sogar etwas mehr sein als sich aus dem bisherigen Artikel retten ließe. das würde vielleicht den redirect rechtfertigen, wenn es aber gewollt ist, könnte man den Teil über die Sidhe auch extrahieren und ihn als separaten Artikel weiter laufen lassen. Das möchte ich aber nicht allein entscheiden - ich bin da wohl auch etwas zu befangen ;) --Yrwyddfa 00:24, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wär' für redirect auf Yrwyddfas Artikel "Síd", dort ist das Thema exakt abgehandelt! Ein (ohnehin schwacher) redundanter Artikel "Sídhe", der ja noch weiter gekürzt werden müsste, ist IMHO unsinnig. Schlage deshalb vor, dass Yrwyddfa seinen Artikel in den ANR verschiebt und den redirect durchführt! Servus, --Reimmichl-212 13:17, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der gestrige Gang zur Bibliothek, wo auch englische Literatur vorliegt, zeigt deutlich, dass der Begiff "Sidhe" (also ein myth. Volk), eher selten ist. Meist wird auf Sid (also den Feenhügel) verwiesen oder die Tuatha de Danann. Von whiskeysaufenden und dudalsackspielenden Schönheiten und dergleichen, konnte in den konsultierten Büchern nichts gefunden werden. Der von Yrwyddfa neuangelegte Artikel Sid ist korrekt. Deshalb Redirect auf den neuen Artikel. --al-Qamar 09:52, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir für die Recherche! Dann werde ich das jetzt einfach mal in Angriff nehmen. Ich denke, damit kann das Thema hier auch abgehakt werden :) --Yrwyddfa 10:19, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Für's Protokoll: LAZ --Yrwyddfa 10:23, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal Relevanzprüfung bitte. Herr Koziolek erfüllt soweit ich sehe jedenfalls keines der WP:RK. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:26, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich der aktuellen Artikelversion deutlich irrelevant. --Schnatzel 22:39, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Koziolek ist Direktor der Naturforschenden Gesellschaft zu Emden von 1814! Somit sollte der Artikel relevant sein. Lebende Personen: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,RK Wissenschaftler: Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)RK prestelia 19:45, 22.Aug.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.195.241.56 (Diskussion) )

Die Naturforschende Gesellschaft zu Emden ist ein grundsätzlich relevanter Verein, aber das macht den Direktor nicht per se relevant. Herrn Koziolek als Wissenschaftler zu bezeichnen ist übrigens angesichts seiner fehlenden (oder jedenfalls im Artikel nicht belegten) akademischen Credentials IMHO nicht wirklich angebracht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:37, 23. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, eine Erfüllung der oben behaupteten Kriterien geht aus dem ARtikel in keisnter Weise hervor. --HyDi Sag's mir! 00:33, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kronprinzessin eines Volkes, von dem noch nie jemand gehört hat und das auch in der Literatur unbekannt ist. Da wage ich schon mal dezente Relevanzzweifel zu äußern. Abgesehen davon sind sämtliche Fotos extrem zweifelhaft lizensiert - wie soll Ihre Hoheit denn Urheberin sämtlicher Fotos sein, auf denen sie selber zu sehen ist? Im Zusammenspiel mit den mannigfaltigen weiteren Schwächen des Artikels drängt sich mir gegenwärtig der Eindruck auf, dass dieser Beitrag verzichtenswürdig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake-Alarm. —Lantus— 22:50, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre aber ein recht aufwendiger Fake, wenn man das und das betrachtet. Die Relevanzfrage stellt sich trotzdem. --beek100 22:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klingt so, als ob irgendwelche unbekannten Häuptlinge im Auftrag von BibelTV eine deutschsprachige Akademikerin mit afrikanischen Wurzeln und schwerem Schicksal zu Marketingzwecken zur Königin machen. Da mag rein rechtlich was dran sein (wieviele Könige gibt es eigentlich in Afrika, außer dem von Zamunda?), sie hat aber vermutlich etwa soviel zu sagen wie bei uns ein Schützenkönig. In dem BibelTV-Video erklärt sie bspw., dass ihre ältere Schwester verhungert sei! Als irgendeine Königin eines unbekannten Volkes scheint sie mir irrelevant. Möglicherweise aber als Autorin?--Schlämmer 23:11, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was für ein geiler Artikel! --Krächz 23:46, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Fake ist es offenbar nicht -> [30], und nicht regierende Könige/innen gibt es in Afrika recht viele (regierende nur drei). Die eine Veröffentlichung unterläuft allerdings locker die RK, und daß, wie im Artikel behauptet, es im Kongo Großmeister des Ritterordens gibt, die ihre Ehrungen per Ritterschlag im Rahmen eines gutdeutschen e.V. vornehmen, macht zumindest perplex. Das Ganze macht eher den Eindruck einer christnärrischen Hochstapelei. uka 00:00, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo liebe Wiki Gemeinschaft. Ich möchte mich als Autor dieses Wikipedia-Eintrages äußern. Zugegebenermaßen sieht der Artikel sehr provisorisch aus. Und auch die Einbindung in Wikipedia ist sehr schwach. Dennoch wurde ich von Frau Stephania Sabel beauftragt diesen Eintrag zu generieren. Sie ist echt! Allerdings auch mehrfach behindert! Neben der Unfähigkeit zu Gehen, Hören oder vollständig zu sehen ist sie auch Legasthenikern. Das macht es für mich und auch sie schwer, die mündlichen Überlieferungen ihrer Familie gekonnt ins Bild zu setzen.
Liebe Gemeinschaft: dies ist mein erster Wiki-Artikel und der hat es schon in sich. Könnt ihr mir bitte Tipps geben, wie ich den Ansprüchen genügen kann?
Danke im Voraus Pheadeaux 07:56, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hiermit entschuldige ich mich in aller Öffentlichkeit, wenn ich Ihre Majestät oder das Königshaus in irgendeiner Form Beleidigt habe.
Pheadeaux 14:45, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auftragsarbeiten sind immer suspekt, denn hier ist nicht der Platz etwas gekonnt ins rechte Licht zu setzen. Schon gar nicht Unbelegtes. wikipedia ist keine Werbeplattform. Lies mal WP:WWNI und WP:RK --PG 08:23, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Ach ja?? Deswegen haben wir ja dafür auch eine offizielle Seite:Wikipedia:Auftragsarbeiten-- nfu-peng Diskuss 12:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Anfang wäre es über das Volk bzw. Volksgruppe einen belegten Artikel zu verfassen.-- Avron 10:26, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird jeder jeder 0815 - Adelige behalten, so er aus einem blaublütigen Geschlechte stammet. Und Schönheitsköniginnen haben wir ebenso en Masse wie Weinkönigin und Käsekönigin und Fastnachtsprinzen und und und. Hier gibts eine echte Königin und die soll dann gelöscht werden, nur weil die Bunte und damit die meisten WPler sie nicht kennt? Das ist nicht euer Ernst, oder? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier wird jeder jeder 0815 - Adelige behalten, so er aus einem blaublütigen Geschlechte stammet. Ganz schön polemisch, aber es ist nicht so; Siehe Wikipedia:Rk#Adel. -- Avron 13:33, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Volk Isumo/Bonyenga finde ich keine Belege, zum Königstitel auch nicht. Mit entsprechenden Belegen kann man das gerne behalten, aber in der Form ist das ganze äußerst fraglich. --Julez A. 14:12, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber(r) Pheadeaux, es gäbe zwei Möglichkeiten, warum Dr. Stephania Sabel Isumo Eingang in die WP finden könnte: 1) als Autorin (aber da ist nur ein einziges Buch nachgewiesen, und das unterläuft die Relevanzhürde dieser Enzyklopädie), oder per Nachweis, daß sie tatsächlich Königin ist. Letzteres würde – außer den Belegen – noch ein paar Klärungen erfordern: Wieso ist das ein Bindestrich-Volk? Wieso findet man zum Stichwort Isuma ausschließlich japanische Seiten und zu Bonyenga (in Verbindung mit Kongo oder Congo) nur Nachnamen? Und wie verträgt sich traditionelles afrikanisches Königtum mit europäischem Ritterschlag und mit deutschem e. V.? Ohne überzeugende Antwort auf diese Fragen wirkt dieser Text leider nicht sonderlich seriös und macht auf mich den Eindruck, daß hier mehr errichtete Fassade als tragfähige Substanz vorhanden ist. uka 23:37, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hab mir mal im Artikel die abgebildeten Orden und Ehrenzeichen angesehen; die sehen aus, wie in einer Lehrwerkstatt handgeklöppelt, irgendetwas passt da nicht --AlterWolf49 03:08, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil würde mich eher wundern. Wenn der Artikel so stimmt, dann sind die Geldmittel des "Königreichs" beschränkt, das würde auch die Ehrenzeichen erklären.-- Avron 08:07, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wiki-Gemeinde. Vielen Dank für die vielen Kritikpunkte und die rege Diskussion. Würde ich hinter einem anderen Bildschirm sitzen, würde ich sicherlich genauso skeptisch reagieren, wie es hier geschehen ist. Wir werden uns bemühen, die entsprechenden Nachweise und Verlinkungen zu setzen. Vorerst sind neue Berichte über die Person in den Eintrag eingeflossen. Pheadeaux 18:15, 22. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hiermit beantrage ich, den Löschantrag zu entfernen!
Gemäß den Wikipedia:Löschantrag entfernen Anlass Fall2 liegt hier eindeutig eine Relevanzdisskussion vor, die unbegründet ist. Im Folgenden werden die Gegenargumente geäußert:

1. Das Volk Isumo/Bonyenga entstand ca. im 17. Jahrhundert durch König Bonyenga I. Mit der Zeit gab es mehrere Könige. Als König Isumo Bonyenga III. dieses kongolesische Volk regierte, vollzog sich eine Umbenennung. Da es sich um ein traditionsbewusstes Königshaus handelte, wollte man zu Ehren des ersten Königs auf den Namen Bonyenga nicht verzichten. Und so etablierte sich mit der Zeit der Doppelname Isumo/Bonyenga.
   
2. Nach dem Motto „Neue Besen kehren besser.“ sieht man gerade beim Ritterorden, die Handschrift der neuen Königin. Königin Stephania, die in Deutschland aufwuchs und auch hier lebt, gründete den Verein IsumoForLife e.V., um das Volk Isumo/Bonyenga von Deutschland aus zu unterstützen. Das ist dringend notwendig, da die Menschen im Volk Isumo/Bonyenga teilweise verhungern. Dieser Verein wurde nun als NGO IsumoForLife in Kinshasa, in der Dem. Rep. Kongo, anerkannt. Ein Büro konnte dort bereits eröffnet werden. Der Verein hilft in ganz verschiedenen Bereichen, so u.a. mit Patenschaften für Kinder, Studenten und Senioren. Teil des Vereins ist der Ritterorden. Die Vereinsstruktur ähnelt somit u.a. dem Johanniter Orden. In der Präambel zu den Statuten des Ordens und zur neu überarbeiteten Vereinssatzung ist das sehr gut beschrieben: Früher standen im Kongo, im Volk Isumo/Bonyenga Krieger der Krone zur Seite. Krieger gehören jedoch zum Militär und heute untersteht das Militär ganz und gar dem Präsidenten. In einer modernen Zeit empfiehlt es sich, dass Ritter, humanitäre Ritter, die nicht kämpfen, sondern helfen, der Krone zur Seite stehen. Aus diesem Grund wurde der Ritterorden des Königshauses Isumo/Bonyenga von Kronprinzessin Stephania 2010 ins Leben gerufen. Dieser Ritterorden soll ein Ort des Friedens, der Toleranz und der Hilfe sein. Es ist Königin Stephania zu wünschen, dass sie mit dem in Deutschland gegründeten Verein und den dazugehörigen Ritterinnen und Rittern, ihrem Volk helfen kann.
   
3. Die Orden des Königshauses Isumo/Bonyenga werden, wie alle Orden in einer renommierten Gold- und Silberschmiede hergestellt.
   
4. König Pie Julian Isumo Bomankoy Botuli hatte als Regent des Volkes Isumo/Bonyenga selbstverständlich das Recht, seine Tochter (damals noch Kronprinzessin) für ihre Verdienste um ihr kongolesisches Volk auszuzeichnen. Und wenn er sich dabei der neuen Ordnung entsprechend verhält und die Kronprinzessin zur Ritterin schlägt, so ist das sein gutes Recht und es spricht für die Akzeptanz der neuen Ordnung, die mit Königin Stephania Einzug in das kongolesische Königshaus hält.
   
5. Zur Präsenz im Internet ist anzumerken, dass das Volk Isumo/Bonyenga uns Überleben kämpft. Die Bedrohungen durch Hunger und Kriege sind permanent so stark, dass das eigene Überleben wichtiger ist, als die heute westlich übliche Internetpäsenz. Konkret heißt das, dass die wenigen vorhandenen Geldmittel in erster Linie für Nahrung, Kleidung und Unterkunft und nicht etwa für die Nutzung des Internets ausgegeben werden. Es ist jedoch damit zu rechnen, dass zukünftig mehr Artikel zum Volk Isumo/Bonyenga im Internet erscheinen werden.
   
6. Zwei gesiegelte und beglaubigte Dokumente, die die Krönungen in Kinshasa am 17.07.2010 belegen und somit die Existenz des Volkes Isumo/Bonyenga bescheinigen, wurden vom Königshaus freigegeben und von mir in den vorliegenden Wikipedia- Artikel gestellt.
   
7. Ich möchte hiermit noch einmal betonen, dass nicht ich diesen Artikel eigenständig verfasst habe, sondern Ihre Majestät und das Königshaus selbst. Somit sind die Informationen aus erster Hand.
   Pheadeaux 08:47, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle möchte ich den Diskutanten einen Auszug aus einer erhellenden E-Mail zur Kenntnis bringen, die ich heute von Pheadeaux erhielt: Der Verein IsumoForLife e.V. ist von Spendengeldern abhängig. Die Notiz "zur Löschung vorgeschlagen" könnte daher schaden, falls sie zu lange online einsehbar ist. Darum bitte ich Sie, auch auf dem direkten Wege, Ihren Antrag zu entfernen. Zu Deutsch: Diese ganze Sache ist eine obskure Spendensammlungs-Masche. Und mit diesem Auf-die-Tränendrüse-drücken sollte ich vermutlich emotional unter Druck gesetzt werden. Aber ich lasse mir kein schlechtes Gewissen einreden - löschen, da Wikipedia keine Plattform für undurchsichtige Spendensammler ist! --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:46, 24. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Ich möchte in dieser Diskussion drei Punkte hervorheben. Erstens geht es hier um das Königshaus und nicht um einen Verein. Zweitens liegen Dokumente der Krönung vor(!)und drittens ist anhand der Quellen sehr gut belegbar und auch bei weiterem Internetrecherchen das Königin Dr. Stephania Sabel Isumo existiert. Da diese Quellen von vor der Krönung stammen hieß sie dort noch Kronprinzessin Dr. Stephania Sabel.[Juke]
   (nicht signierter Beitrag von Juke10 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 24. Aug. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Löschantrag ist m.E. nicht statthaft. Die Relevanz ist genauso gegeben wie die anderer Könige und Königshäuser in Afrika oder sonstwo. Belegt wurde alles, wie verlangt. Vorwürfe wie "undurchsichtig" oder ähnliches sind polemisch und von Vorurteilen geprägt und nicht sachlich. Es geht um das Königshaus... ein wenig mehr Recherche - ausserhalb des Internets - hilft hier weiter... Der Artikel sollte daher nicht gelöscht werden. Relevanz gegeben, Quellen belegt. Löschgründe sind nicht rational sondern durch Vorurteile getrieben (Zitate: "... im Auftrag vob Bibel TV", "... undurchsichtige Spendensammler").Wenn die Enschätzung "dubios", "undurchsichtig" oder "... im Auftrag von" bestätigt und mit Quellen belegt werden können, stimme ich dem Löschantrag zu. Aber Vermutungen reichen nicht aus. Livingston360 11:15, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Gitarren-Bischof: Mit Behauptungen wie "obskure Spendensammlungs-Masche" und "emotional unter Druck gesetzt" sowie " undurchsichtige Spendensammler" lehnst du dich aber weit weit aus dem Fenster. Das grenzt an Verleumdung.-- nfu-peng Diskuss 12:00, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte ich, diese Ausdrücke gewissermaßen zu stornieren. Aber meine Entrüstung ist echt, wenn auch von mir im Eifer des Gefechts zu undiplomatisch vermittelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:28, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um nochmals die Relevanzkriterien zu zitieren: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.

• Adel an sich rechtfertigt keine Relevanz
• Relevanz aufgrund Inthronisation ist gegeben, wenn es mit einer Funktion in einem souveränen Staat verbunden ist. Bei Frau Isumo handelt es sich aber um einen symbolischen Akt.
• Bleibt noch eine allgemeine Medienrelevanz, die aber nicht wirklich nachgewiesen wurde.-- Avron 13:36, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. -- Pitichinaccio 21:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt vor Ihrer Majestät, der Artikel lässt genau die Distanz oder Neutralität vermissen, die die Bedeutung der Königin eventuell belegen könnte. Wenn jemand meint, da einen seriösen Artikel draus machen zu können, verschieb ichs in den BNR, aber ein paar nachvollziehbare, halbwegs neutrale/wissenschaftliche Informationen über ihre Funktion oder das Volk sind unverzichtbar. Die Aufzählung der königlichen Orden allerdings wäre allerdings verzichtbar, soll sich das Ganze nicht wie eine Parodie auf europäische Königshäuser lesen. Die Verquickung von Königtum und Verein – wie sie im Artikel beschrieben ist („Als Großmeisterin des Ritterordens des Königshauses Isumo ist es ihre Aufgabe, Menschen, die sich für das Volk Isumo/Bonyenga in besonderer Weise eingesetzt haben, mit Orden oder dem Ritterschlag innerhalb des Vereins IsumoForLife e.V. zu ehren“) – ist für mich in der Tat auch seltsam. -- Pitichinaccio 21:18, 27. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweitstärkste Kraft im Rat einer Stadt mit 16.000 Einwohnern - das ist dann doch beträchtlich weit entfernt von den einschlägigen Relevanzkriterien. Nimmt man noch hinzu, dass der Text streckenweise ein reiner Werbeflyer der Partei ist, dann hat man schon recht gute Löschgründe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:56, 18. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen, schnelllöschfähig. --Riade 03:09, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für durchaus enzyklopädisch erwähnenswert da sehr medial beachtet, dass in einer tief katholischen Region, welche seit etwa 20 Jahren von der CDU dominiert wird eine BI auf Anhieb die zweitstärkste Kraft im Stadtrat wird. Durch die Medienberichterstattung u.a. des MDR ist die Sache ja auch überregional bekannt geworden. Die Werbung kann man entschärfen. Behalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:06, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist daran ungewöhnlich? In Bayern ist es gerade in den tief katholischen, ländlichen Regionen völlig normal, dass in den Gemeinderäten Freie Wählergemeinschaften stärkste Kraft sind. --trueQ 08:20, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung [31],[32]. Die BI trat zu einer Kommunalwahl an, bei der die 20 Jahre die Mehrheit innehabende CDU erdrutschartig verlor. Und da dies in der Heimatstadt des damaligen Ministerpräsidenten Althaus geschah, erregte dies auch mediales Interesse. Aber klar, für die weltweite Wiki ist das unbedeutend, nicht relevant. Vor Ort schon. Den Artikel haben wir angelegt, damit die Seite der Stadt unter "Stadtrat" auch nicht rotes mehr hat. Also mehr zur Ergänzung. POV tut uns leid, wer kann uns dabei helfen? --MfHeiligenstadt 09:05, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ersten beiden Links funktionieren nicht. Zudem handelt es sich um regionale Thüringer Medien, nicht überraschend, dass die über die politischen Entwicklungen in Heiligenstadt berichten. Eine enzyklopädische Relevanz begründet das noch nicht. Ich denke auch nicht, dass sich da viel machen lässt. Dafür müsste es sich schon um eine länger existierende politische Gruppierung handeln, die unabhängig von den letzten Kommunalwahlen überregionale Aufmerksamkeit auf sich zieht. Löschen. --beek100 09:14, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also bitte! Der erste Weblink funktioniert, und der zweite war ein Wikilink, an dem nur ein Zeichen korrigiert werden musste. Das hättest auch Du tun können. Zur Relevanz will ich nur anmerken, dass es sicherlich bemerkenswert ist, wenn im Eichsfeld eine neue Partei zweitstärkste Kraft in einem Stadtrat wird – anders als z.B. in Bayer, wo das nichts Ungewöhnliches ist (wie oben ausgeführt). Die Leute werden sich bei WP über sie informieren wollen, egal, ob Heiligenstadt 20.000 oder 100.000 Einwohner hat. Daher Behalten. --Thüringer ☼ 09:51, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wovon sprichst du? Es sind drei Quellen im vorangehenden Beitrag von Benutzer:MfHeiligenstadt verlinkt, der erste führt auf eine nicht existierende MDR-Seite, der zweite dito bei der Thüringer Allgemeinen. Oder sollte ich bei denen auf irgendeiner Sperrliste stehen und die Beiträge öffnen sich nur für mich nicht? --beek100 12:21, 19. Aug. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ich dachte, Du sprichst vom den Weblinks im Artikel, aber Du bezogst Dich auf Deinen Vorredner. Also dazu: Bei mir funktioniert nur der zweite Link nicht. Manche Zeitungen nehmen ihre Meldungen ja sehr schnell wieder aus dem Netz. Man findet aber leicht andere Meldungen zum Lemma in derselben Zeitung [33]. --Thüringer ☼ 09:26, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine kommunale Wählerinitiative ist keine Partei (die Definition von Partei findet sich im Parteiengesetz). Und auch in den neuen Bundesländern gibt es bereits seit einigen Jahren einen Trend hin zu kommunalen Wählerinitiativen. Sprich: absolut nichts ungewöhnliches. Nur weil sich Heiligenstadt der Normalität nähert, ist dies kein Grund für einen WP-Artikel. --trueQ 10:53, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und? Auch derartige Machtverschiebungen hat es auf kommunaler Ebene anderswo immer wieder mal gegeben. Gerade bei Neugründungen von FW-Gruppen in Orten, in denen es bisher nichts derartiges gegeben hat, ist derartiges nicht selten. Gerade in Kleinstädten oder Dörfern ist das absolut nichts ungewöhnliches. --trueQ 09:24, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe: Wikipedia:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: keine überregionale Bedeutung erkennbar, da nur auf einen kleinen Ort beschränkt, keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine besondere Tradition (bei zweijährigem Bestehen), keine signifikante Mitgliederzahl. Nicht einmal die teilweise regional sehr unterschiedlich strukturierten Freien Wähler einzelner Ortschaften hätten wären für die WP Relevanz. löschen --Hier hustet Hektor 11:25, 19. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fand thüringenweit Beachtung zur Wahl, jetzt durch die Betrugsfälle. Behalten --S.Heiligenstadt 13:04, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, um umfassende Kenntnisse zu erlangen ist es gut, auch weniger bekannte Tatsachen und Gruppen in einer Enzyklopädie darzustellen. Wiki zeigt z.B. unter Bürgerinitiativen auf, dass die 1. BI im Jahre 1501 in Pforzheim entstand. Genauso interessant sind Infos über neue Gruppen mit ihren Zielen und der Historie, auch wenn mich nicht unbedingt jede Gruppe persönlich berührt. Daher: Artikel belassen. Gruß, Aneuhauss 13:09, 20. Aug. 2010 (CEST)

umgekehrt, erst muss große Bekanntheit bzw. enzyklopedische Bedeutsamkeit erlangt werden, dann gibt es auch einen Artikel. Dazu reicht aber eben sekundäre kommunalpolitische Bedeutsamkeit in einer Stadt keinesfalls . löschen -- Andreas König 22:59, 20. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Einschlägige RK nicht erfüllt. --HyDi Sag's mir! 00:28, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschbegründung ist solange unzulässig, wie die RK keine Ausschlußkriterien sind! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:46, 25. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]