Für exakt einen Artikel (Kritische Rassentheorie) wurde anscheinend die neue Kategorie angelegt. Ist das so ausreichend? Gruß, -- Toni 12:40, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wird automagisch von Vorlage:Fehlübersetzung gesetzt. Eine Löschdiskussion sollte also eher zur Vorlage geführt werden, denke ich. --Siechfred (Diskussion) 12:54, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ja, bitte ggf. Löschantrag auf die Vorlage stellen, kein Kategorieproblem. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorlage und Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:03, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Unnötige Kategorie. Zum einen braucht es keine Sub-Kategorie zu Kategorie:Badeanlage im Landkreis Berchtesgadener Land und zum anderen erfüllt es nicht die Mindestanforderungen einer notwendig Kategorie mit gerade mal drei Objekten. 109.43.51.22 12:54, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1. Wir haben auch sonst nur eine Unterkategorie zu Kategorie:Badeanlage nach Region. Und in der Kategorie:Berchtesgadener Land (beide Kategorien müssten eigentlich Überkategorien sein) sonst keine entsprechenden Unterkategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kat wurde inzwischen geleert und kann meinethalben per SLA gelöscht werden. --HerrZog (Diskussion) 16:21, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe nun selber SLA eingefügt - damit hier wohl erledigt. --HerrZog (Diskussion) 14:56, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Fritzober: Analog zu Kategorie:Mitarbeiter (Akademie der Wissenschaften der DDR). Hochschullehrer-Kategorien haben wir bisher nur für Hochschulen und nicht für Akademien der Wissenschaften. Die Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften, die seit 2017 auch eine eigene Universität (vorher Graduiertenschule) betreibt, umfasst zahlreiche Institute – bei denen ich übrigens bezweifle, dass die alle in Peking sitzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:06, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Gruß Fritzober (Diskussion) 14:31, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Umbenannt werden muss die Kategorie auf jeden Fall, schon wegen des Schreibfehlers ("Chinesischen Akademie ...)--HH58 (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kopiert von #Kategorien -- Toni 14:36, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für exakt einen Artikel (Kritische Rassentheorie) wurde anscheinend die neue Kategorie angelegt. Ist das so ausreichend? Gruß, -- Toni 12:40, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wird automagisch von Vorlage:Fehlübersetzung gesetzt. Eine Löschdiskussion sollte also eher zur Vorlage geführt werden, denke ich. --Siechfred (Diskussion) 12:54, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, hier sollte einfach eine Weiterleitung angelegt werden und dann im Zielartikel die unglückliche deutsche Übersetzung erklärt werden. Solche Fälle mit (einer Art von) falschem Freund haben wir ja öfters. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:37, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also eine WL bei dem Artikel Kritische Rassentheorie geht nicht - das ist ja administrativ so entschieden worden, wenn ich es richtig in Erinnerung habe. Ob es diese eigene Vorlage braucht, ist aber tatsächlich zu diskutieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

nur nebenbei: Der Ersteller dieser Vorlage wurde nach CU-Anfrage gesperrt --Nordprinz (Diskussion) 00:28, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das war mir nicht bewusst. Dann war aber die vorherige Lösung mE ausreichend. Der alte Text, mit der {{Falschschreibung}} und optionalem Parameter war ja praktisch identisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorlage und Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 18:04, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gründe:

1. Der Vorlagenbezeichner ist absolut unverständlich; niemand kann unter unseren 120.000 Vorlagen erraten, was das bewirken soll.
2. Die bereits im ANR vorgenommene Verwendungen wurden im zuständigen Projekt nicht zuvor erörtert.
3. Die durch die Vorlage bewirkten und dem allgmeinen Publikum angebotenen Verlinkungen sind strikt unerwünscht und die Zielseiten für das allgemeine Publikum nicht verständlich. Wenn, dann werden derartige Hinweise als unsichtbarer Kommentar hinterlegt.

Nebenbei wurde über mehr als 7 Tage Vorlage:Inuse eingebunden; jedoch ohne irgendwelche Fortschritte zu zeigen.

• Mehr als 24 Stunden gelten als unzulässig.
• Eine noch nicht fertiggestellte Vorlage bereits zweimal im ANR einzubinden verbietet sich ebenfalls, insbesondere wenn über Inuse deren Bearbeitung blockiert wird.

VG --PerfektesChaos 16:31, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Vorlage war bisher in zwei BKS eingebunden, siehe Bächlin und Wiedenmeyer. Dort haben sich nichts zu suchen. BKS vermitteln ja nur die WP-Artikel, Verweise auf Wikidata können als Kommentar angegeben werden. Ob es andere Anwendungsmöglichkeiten geben könnte, wei0 ich nicht, ich sehe da aber auch nichts. -- Jesi (Diskussion) 19:20, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Ich denke es ist besser die Vorlage an den genannten Stellen zu belassen und das vorgeschlagene Modell bei Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung zu besprechen. Die Diskussion wird dort durch aus den 2 Seiten und den laufenden Löschantrag behindert. Diese Aktion scheint mir nicht besonders konstruktiv noch hilfreich zu sein.

Der Name könnte geändert werden, wenn das so gewünscht ist, aber zumindest hat der Löschantragsteller verstanden worum es geht. Die Aussage "absolut unverständlich" ist wohl falsch.

"inuse" kann natürlich entfernt werden, ohne die Vorlage zu löschen. Deshalb einen Löschantrag zu stellen oder dies in einem Löschantrag vorzubringen scheint falsch. --Enhancing999 (Diskussion) 19:52, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie auch in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Wikidata-Verlinkungen werden auf BKS angeboten: In meinem obigen Beitrag habe ich die beiden BKS mit der Vorlage verlinkt, hier noch einmal: Bächlin und Wiedenmeyer. Warum soll man so etwas im öffentlichen Teil der Wikipedia belassen? -- Jesi (Diskussion) 13:28, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Links werden nach einer Löschung nicht mehr funktionieren. Gibt es nicht dringendere Edits auf BKS ? --Enhancing999 (Diskussion) 13:39, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Natürlich werden sie dann nicht mehr funktionieren, weil sie recht offensichtlich gar nicht benötigt werden. (Wären sie noch im öffentlichen Bereich, müsste dann sowieso wieder angepasst werden.) Und ja, es gibt Dringenderes auf BKS zu erledigen, zum Beispiel Linkfixes, Linkzuordnungen, Fehlerbehebung, verlinkte aber noch nicht eingetragene Personen einzutragen usw. usw. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2023 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Die Diskussion wird nicht unmöglich gemacht. An inzwischen zwei Stellen in dieser Diskussion kann die Version mit der Vorlage angesehen werden. Dazu braucht man nur auf die Verweise in den Beiträgen von Jesi zu klicken. Vielmehr sollte sich ein Beispiel auf der Vorlagenseite selbst finden und dort sollten auch Erläuterungen zu Sinn und Verwendung erfolgen. Das fehlt bisher vollständig.

Zur Sache: Die Vorlage scheint explizit für BKS gedacht zu sein, ist für BKS nicht geeignet und sollte gelöscht werden. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorlage gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:08, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

qualitativ keine ausreichende Liste -- Toni 01:34, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das nötigste gemacht, aber ich denke da fehlen noch ein paar Einträge. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:32, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt die Minimalanforderungen erfüllen. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:58, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

find ich extrem lieblos gemacht. Zumindestens ein paar Sätze zur Entwicklung der Klöster insgesamt in der Stadt zur Einordnung würde ich schon erwarten. Noch Besser Liste mit Bildern. So wie es jetzt ist können die Klöster auch im Stadtartikel genannt werden. --Machahn (Diskussion) 11:12, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die erstellende Benutzerin, die innerhalb von sechs Monaten wohl tausende (mindestens hunderte) solche Ruinen hingeworfen hat, wurde im Grunde deswegen auch gesperrt. Wenn es nicht in eine richtige Listenform gebracht wird, würde ich die Liste hier und die im nächsten Diskussionsabschnitt löschen. Es sind rein assoziative, vermutlich unvollständige Sammlungen ohne Mehrwert. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In den Artikeln steht leider auch nicht viel mehr als ein paar Sätze zur Geschichte. Löschen hilft beim Ausbau jedenfalls nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:17, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

praktisch nicht mehr als eine Zusammenstellung von vier Links, daher keine gültige Liste -- Clemens 16:26, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

keine ausreichende Liste -- Toni 01:46, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Listenersteller hat viele solcher Seiten angelegt, die eine Mischung aus Liste und Kategorie sind. Jedenfalls keine ausreichende Liste. Ich spare mir jetzt ein Dutzend LAs und liste sie hier auf. Eher im Hauptartikel (jeweiliger Stadt-Artikel) im Abschnitt Kultur einzufügen. Oder löschen und Kategorie draus machen.

• Liste von Bibliotheken in Erfurt (1)
• Liste von Bibliotheken in Weimar (1)
• Liste von Museen in Radebeul (1)
• Liste von Klöstern in Landshut (1)
• Liste der Klöster in Mindelheim (1)
• Liste der Museen in Oederan (1)
• Liste der Museen in Kamenz (2)
• Liste der Museen in Annaberg-Buchholz (1)
• Liste der Klöster in Schleswig (2)
• Liste der Klöster in Frankfurt am Main (kein Löschgrund)
• Liste von Klöstern in Lübeck (1)
• Liste von Klöstern in Leipzig (1)
• Liste von Klöstern in Magdeburg (1)
• Liste von Klöstern in Ingolstadt (1)
• Liste von U-Bahn-Museen (2)

Gruß, -- Toni 14:31, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Am Beispiel Kamenz habe ich versucht zu zeigen, dass es Sinn machen kann, ein Listenartikel statt einer Katgeorie zu erstellen. Der Hauptvorteil wäre, dass auch Museen ohne eigenen Artikel dargestellt werden können. Trotz meiner Ergänzung ist der Informationsgehalt Liste der Museen in Kamenz kaum größer als Kamenz#Museen_und_Stadtarchiv. Mein Fazit: bei deutlich unter zehn Museen ist die Darstellung in Musterstadt#Museen besser (und lesefreundlicher) als Liste oder Kategorie.

Ich stimme dem Tonis LA für Kamenz zu. Auch Listen, zu denen bereits Kategorien exisitieren (z.B. Liste von Klöstern in Landshut), können meinetwegen gelöscht werden. Insgesamt schlage aber für die anderen Listen Einzelfallentscheidungen vor. Bei der U-Bahn-Liste könnte ich mir ein Behalten vorstellen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:41, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste zu Klöstern in Frankfurt wurde kürzlich schon sinnvoll ausgebaut. Die anderen „Listen“ würde ich mit der Argumenation wie einen Diskussionsabschnitt weiter oben auch löschen. Ich selbst habe auch noch mehrere Sammlungen solcher hingeworfener Listen oder Begriffsklärungsseiten der Erstellerin, die ich bei einer entsprechenden Entscheidung zu diesen Listen hier wohl auch mal zur Löschung vorbingen sollte. -- Dabefewulu (Diskussion) 14:20, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den drei Listen Klöster in Frankfurt, Klöster in Magdeburg (immerhin 10) und Liste von U-Bahn-Museen plädiere ich für behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 16:35, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es sind wohl Einzellfallentscheidungen notwendig. Die Listen könnten spannend sein, bspw. die Liste der Bibliotheken in Erfurt. Aktuell ist es nur eine Blaulinksammlung, aber es gibt dort eine Reihe weiterer großer Bibs, wie die des BAGs, die der Staatskanzlei, des Landtags etc. Es wäre wohl viel Ausbau notwendig. Aber es müsste jemand tun. Da liegt wohl löschen näher. --Gmünder (Diskussion) 05:25, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Überwiegend gelöscht)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:List. Dort steht "Es ist deshalb nicht sinnvoll, Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten" (1) und "eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" (2). Die meisten Listen fallen unter die Löschgründe (1) und (2) und sind von mir oben entsprechend gekennzeichnet. Ausnahme ist Liste der Klöster in Frankfurt am Main, hier haben wir einen inhaltlichen Teil, damit mehr als die (auch hier unbefriedigende) Liste.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Beim Abarbeiten gesehen: Wir haben hier auch überwiegend vollständige Redundanz zu den jeweiligen Abschnitten der Ortsartikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

keine Liste, eher eine Kategorie -- Toni 01:58, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Liste von Listen, so etwas haben wir in vielen bunten Farben (Liste der Listen der Unterrichtungstafeln in Deutschland, Liste von Listen von Abkürzungen, Liste von Listen von Dompredigern...), manche sinnvoll, manche eher wunderlich. Ich bin persönlich kein Fan davon, aber andererseits ist nicht alles, was weniger sinnvoll ist, deswegen gleich verboten...--Schreckgespenst • Buh! 10:54, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Liste zerstörter Denkmale in Thüringen und die zugehörigen Lemmadiskussionen. Die Frage ist in erster Linie ob eine solche Systematik gewollt ist, und zweitens ob "zerstörte Denkmäler" oder nicht "abgegangener Denkmäler/Bauwerke" die bessere Bezeichnung wäre. --Dk0704 (Diskussion) 19:32, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte es, vorsichtig gesprochen, für unwahrscheinlich, dass es nur in drei nordrheinwestfälischen Kommunen zerstörte Kulturdenkmäler geben soll. Anders gesagt: Es ist davon auszugehen, und zwar mit Sicherheit, dass es sie in allen geben wird. Damit wird hier der Sinn einer Liste verkannt. Es handelt sich um die klassische Blaulink-Liste, die nicht Gegenstände in der Welt da draußen ordnet, sondern nur unseren Artikelbestand. Dafür wurden Kategorien erfunden. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:53, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+ 1; Die offensichtliche massive Unvollständigkeit der Liste ist wäre für mich der Hauptlöschgrund. Löschen.

Aus demselben Grund halte ich auch die Liste zerstörter Denkmale in Bielefeld und Liste zerstörter Denkmale in Lage (Lippe) für löschwürdig. --Doc Schneyder ^Disk. 17:04, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 05:26, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Liste.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Listen von Listen sind zulässig (und hier sind sogar reine Linklisten zulässig). Es handelt sich um ein Strukturelement, was wir nutzen, wenn die eigentliche Liste zu groß ist und daher aufgeteilt werden muss. Hier ist aber so ungefähr alles falsch. Es geht zunächst einmal nicht um Denkmale sondern um Kulturdenkmale, der Listenname ist daher falsch. Dann stellen wir abgegangene Kulturdenkmale typischerweise in einem Absatz "Ehemalige Kulturdenkmale" in der Kulturdenkmalliste dar (weil die Anzahl nicht groß genug ist, eine Auslagerung zu begründen). Entsprechend haben die "Teillisten" nur einen Eintrag (und deswegen Löschanträge). Zuletzt ist ein Systematik (Bundesland/Landkreise/...) nicht ansatzweise erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Gipfel der Berner Alpen über 3500 m mit einer Schartenhöhe über 60 m. --Krdbot (Diskussion) 21:14, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Selbstgeschnitzte Nische ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 19:49, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Denkbar wäre eine Verschiebung auf Liste von Gipfeln der Berner Alpen zur Kategorie:Berg in den Berner Alpen --M2k~dewiki (Diskussion) 19:52, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder auf Liste der höchsten Gipfel in den Berner Alpen. Die enzyklopädische Bedeutung einer solchen dürfte unbestritten sein. --Entopos (Diskussion) 21:21, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder Liste der Gipfel der Berner Alpen? Als Ersatz von Berner_Alpen#Gipfel. --Enhancing999 (Diskussion) 22:42, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 oder Liste der Berge in den Berner Alpen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:00, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Alternativ wäre eine Verschiebung auf Liste von Gipfeln der Berner Alpen zur Kategorie:Berg in den Berner Alpen denkbar. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also so ist das jedenfalls eine Katastrophe. Da muss einiges getan werden, was der Ersteller bitte selbst machen soll: Keine Fettschreibung, keine Großschreibung, Koordinaten rein... --Kurator71 (D) 13:56, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die (Layout-)"Katastrophe" wurde bereits behoben. Es bleibt das Problem des Lemmas zu lösen. --Entopos (Diskussion) 10:16, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wäre ja möglich, dass Gipfel ab einer bestimmten Schartenhöhe im Alpinismus besonders beachtet werden, aber dann wäre dieser Wert extern zu belegen, nicht einfach per WP:OR frei zu wählen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:01, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll wäre bei einer Liste der Gipfel der Berner Alpen zu erwähnen ab welcher Prominenz (Schartenhöhe) diese vollständig ist. --Enhancing999 (Diskussion) 12:08, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Drei frei ausgehandelte Kriterien des bei mir auf der Disk freidrehenden Accounts. Damit Theorieerfindung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun bedaure ich, mich hier zur Liste geäussert zu haben. --Enhancing999 (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Eberhard Jurgalski definiert mit mindestens 60 m Schartenhöhe "Große Nebengipfel" (Das erweiterte Prominenzkonzept: Ein mathematisches Einteilungssystem für alle Berge und Gebirge, weltweit anwendbar vom Hochgebirge bis zu Heimathügeln. In: Mitteilungen der Fränkischen Geographischen Gesellschaft Band 61/62 (2015/16), S. 107). Durch zusätzliche Aufnahme der "Kleinen Nebengipfel" (ab 30 m Schartenhöhe) würde die Liste unübersichtlich. 2. Es gibt in den Berner Alpen eine große Zahl von Dreitausendern. Vorerst nur diejenigen mit mehr als 3500 m Höhe aufzunehmen, erscheint vernünftig. Ein Lemma wie "Liste der Gipfel der Berner Alpen", "Liste der höchsten Gipfel in den Berner Alpen" oder allenfalls "Liste der Dreitausender in den Berner Alpen" würde eine allmähliche Erweiterung erlauben. 3. Welches ist das dritte "frei ausgehandelte" Kriterium? Berner Alpen?? 4. Es ist angebracht, in einer solchen Diskussion sachliche Sprache zu verwenden, ohne verletzende Metaphern. --Entopos (Diskussion) 13:47, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisher gab es von den Westalpen fast nur Listen mit Viertausendern, zu denen auch die höchsten Gipfel in den Berner Alpen gehören. (In der lesenswerten Liste der Viertausender in den Alpen sind zudem einige Kriterien besprochen.) Gut gemachte Listen der vielen bekannten, aber weniger hohen Berge in diesem Teil der Alpen wären sehr erwünscht und könnten Konzept und Layout von den zahlreichen Listen von Dreitausendern aus den Ostalpen übernehmen, wo man allerdings verschiedene Kriterien für den jeweils bearbeiteten Raum wählte, manchmal nach politischen Grenzen oder dann nach Berggruppen. Um das ganze Gebirge bis nach Frankreich nach und nach einheitlich zu bearbeiten, weist der Vorschlag einer Liste der Dreitausender in den Berner Alpen auf den richtigen Weg. Der hier diskutierte Artikel sollte nicht etwa gelöscht, sondern in diesem Sinne ausgebaut werden, was auch gar nicht in wenigen Tagen schon erledigt sein muss. Eine neue Kategorie Dreitausendfünfhunderter ist jedoch nicht hilfreich. --Arkelin (Diskussion) 16:46, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch Redundanz zur Liste von Bergen in der Schweiz und habe nicht verstanden, warum man die Liste nicht ausbaut, sondern eine Teilmenge herausgreift. Eigentlich bin ich ja der Allerletzte der Theoriefindung bemängelt, aber Schartentiefe aus Fotos abschätzen? Mmh, ich weiß nicht? Da ich aber gerade selber an einer "selbstgeschnitzten" Liste bastele, bin ich insgesamt neutral--Doc Schneyder ^Disk. 18:01, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste von Bergen in der Schweiz bietet wohl keine Lösung für das hier diskutierte Problem, und sie hat selbst auch Mängel (Kriterien, Auswahl etc., 2022 gab es eine ergebnislose Relevanzdiskussion). Das ganze Schweizer Berggebiet mit wahrscheinlich über 1500 bisher vorhandenen Artikeln und vielen Rotlinks auf andere relevante Gipfel ist zu gross für eine einzige Liste. --Arkelin (Diskussion) 18:24, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gehe ich richtig in der Annahme, dass in diesem Fall die Liste der höchsten Berge in Deutschland als entscheidender Maßstab gilt? Nachdem die Zugspitze knapp 3000 m erreicht, stellt die vorliegende Liste offenbar eine technische Überforderung dar. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:35, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Da Entopos die Liste überarbeitet hat und die Grundlage für das Hauptkriterium belegt hat würde ich die Liste vorerst so behalten. --Enhancing999 (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

  Danke! --MeyerAx (Diskussion) 23:07, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite gerade an einem umfassenden Kommentar zu dieser Diskussion, in der ich mit meinem Abschied aus der Wiki schließen wollte. Nun freue ich mich, etwas überrascht, über neue konstruktive Beiträge. (Das Engagement, das Entopos meiner Arbeit entgegenbringt, ist sowiese etwas ganz Besonderes.) Man muss wahrlich nicht meine Position teilen, aber man sollte ein ehrliches Interesse an der Diskussion zeigen, was du zweifellos tust. Zu deiner Anmerkung nur Folgendes: Ich habe für Eberhard Jurgalski Listen korrigiert, und wir haben uns länger telefonisch ausgetauscht. Eberhard arbeitet ganz selbstverstänlich mit Hilfe der Auswertung eines Fotoarchivs. Ich selbst verfüge ebenfalls über ein umfangreiches Archiv von Fotos im vierstelligen Bereich, nur für die hohen Westalpengipfel und -grate. Ich danke dir für deinen Beitrag Andreas --MeyerAx (Diskussion) 22:48, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe ich etwas falsch gemacht? Diese Antwort sollte an Doc Schneyder gehen. Immer diese verdammten Dilettanten in der Wiki (ich meine mich selbst). --MeyerAx (Diskussion) 22:53, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Guten Tag allerseits. Ich finde den Verschiebungsvorschlag nach "Liste der höchsten Gipfel der Berner Alpen" ausgezeichnet, würde, wenn gewünscht, aber auch andere Vorschläge diskutieren. Ansonsten Folgendes:

Punkt 1: "Sie (die Berner Alpen) bilden eines der ausgedehntesten und herausragendsten Gebirgsmassive der Alpen ..." , aus Wikipedia. Die Relevanz einer Gipfelliste zu den Berner Alpen dürfte nun wirklich unbestritten sein.

Punkt 2: Entopos hat zur Einordnung des 60 m-Kriteriums im Konzept von E. Jurgalski bereits das Wesentliche gesagt. Ich hätte das tatsächlich auch schon im Artikel ausführen können. Allerdings ist es in der Wikipedia nicht durchgängig üblich, in Gipfellisten das Prominenzkriterium zu begründen. Oft liegt der Wahl des Prominenz-Cuts auch einfach die Benutzerfreundlichkeit der Liste zugrunde. Und so ist es in Wikipedia völlig üblich, dass den verschiedenen Gipfellisten verschiedenste Kriterien zugrunde liegen, ohne dass die Artikel deswegen Anstoß erregen. Aber eine Begründung des Prominenz-Cuts sollte kein Problem sein (und ist nun bereits von Entopos erledigt worden - Vielen Dank). Ich habe übrigens keinen Zweifel daran, das sich wirkliche Bergliebhaber gerne detaillierter mit den Gipfeln der Berner Alpen beschäftigen, wozu diese Liste einen sehr guten Einstieg bietet. Hinsichtlich der Äußerungen der drei Accouts, zu denen ich mich unten dezidiert äußere, kann ich weder eine Qualifizierung zum Thema Berge noch zum Thema Berglisten erkennen. Von Freude an der Thematik ganz zu schweigen.

Punkt 3: Natürlich liest sich ein Cut der Berghöhe zu einem runden Tausender prinzipiell griffiger. Aber: Zunächst das Kriterium der Benutzerfreundlichkeit - die Liste wäre einfach zu umfangreich geworden. Und zweitens dürfte auch das allgemeine Interesse an der detaillierten Beschäftigung mit Gipfeln unter 3500 m dann doch wirklich sehr begrenzt sein. So, wie die Liste ist, versammelt sie die klangvollen Bergriesen und ihre Trabanten. Trotzdem könnte man die Liste bis zum Cut von 3000 m um die Gipfel mit einer Prominenz von 300 m (Berge nach Jurgalski, oder auch 180 m, siehe Artikel) verlängern. Die Arbeit mit 2 verschiedenen Schartenhöhen in einem Artike ist z. B. in der Liste der höchsten Berge in Deutschland angewandt worden.

Punkt 4: An Joel1272: Du weißt nicht, wovon du sprichst. Nach 19 Jahren der "Liste" sind selbst die 3900er nicht annähernd vollzählig, selbst echte Berge unter den 39ern fehlen. Warum ist das so? Weil der Ausbau der Liste weitgehend nicht weiter verfolgt wurde. Und warum ist das so? Wenn man tüchtig ist, kann man dazu einiges auf der Disk-Seite finden (Dank an Arkelin für seine Ausführungen zum Thema).

Punkt 5: An Kurator71: Du weißt nicht, wovon du sprichst. Koordinaten sind nicht im geringsten zwingender Bestandteil von Berglisten. In einigen Berglisten sind sie allerdings zu finden. Und wo ich schon bei dir bin: Das Layout war ausgezeichnet. Es hat aber, wie ich jetzt gelernt habe, in der Wiki nichts zu suchen. Und ich gebe natürlich zu: Ich hätte mich mit der Thematik vorher beschäftigen sollen. Mein Fehler. Wie geht man mit solch einem Fehler um, wenn man Anstand hat? Man sagt ungefähr Folgendes: "Lieber Andreas, du hast in Fragen Wiki-Layout ein kräftiges Defizit. Bitte beschäftige dich mit der Thematik und baue den Artikel entsprechend um."

Punkt 5: An Bahnmöller: Die Begründung des Löschantrags ist polemisch formuliert. Dein Kommentar zu meiner heftigen Kritik an deinem Löschantrag (die, zugegeben, dann auch massiv polemisch war - wie man in den Wald hineinruft, ...) lautete wie folgt: "Blub, Blubber, am Arsch vorbei." Ähnliche ausfällige Beiträg deinerseits findet sich immer wieder auf deiner Disk-Seite, und dazu Hinweise anderer Nutzer auf einen Sockenpuppenmißbrauch, die von dir unwidersprochen bleiben. Und es findet sich eine kleine Unendlichkeit von Löschanträgen zu von dir erarbeiteten Artikeln. Das ist natürlich frustrierend. In unserem Fall hast du nun die Spuren deiner Unflat, verbunden mit einer Drohung, grob verwischt. Ich verstehe das - es ist nicht schön, wenn einem der Stein, den man wirft, auf die eigenen Füße fällt. Dass ich eine Theorie entwickelt hätte, ist übrigens wirklich zu viel der Ehre. Ich dachte, ich hätte nur eine Liste zusammengestellt. Letztlich hast du aber in gewisser Weise einen Erfolg zu verbuchen: Die Lust, mich weiter in der Wiki zu engagieren, ist mir gründlich vergangen (die letzten Beiträge auf dieser Seite haben mich wieder ein wenig aufgerichtet). Du darfst dich jetzt vor den Spiegel stellen und dir auf die Schulter klopfen.

Und schlussendlich: Mir ist aber trotzdem wichtig, dass diese Seite erhalten bleibt, schon weil Entopos jetzt auch schon viel Arbeit dort investiert hat.

So, genug des Geblubbers (endlich!), mit freundlichen Grüssen verbleibt Andreas(nicht signierter Beitrag von MeyerAx (Diskussion | Beiträge) 23:07, 18. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

Wer mich auf meiner Disk anpammt, bekommt entsprechende Antwort. Und die Hinweise auf Löschdiskussionen kommen zumeist weil ich durch Formalien wie Personendaten zum Hauptautor wurde, was auf den vorherigen Umfang deer Artikel schliessen läßt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach einem Versuch den Artikel auszubauen und der Kritik daran: Neutral.--Arkelin (Diskussion) 10:27, 23. Nov. 2023 (CET) – Behalten – und dann auf ein besseres Lemma verschieben, so lautet nun meine Stellungnahme zur Frage, um die es hier geht. Da nun einmal ein Löschantrag gestellt wurde, sollte man hier nur Dinge erwähnen, die für den diesbezüglichen Entscheid sachdienlich sind. Zwischen vielen wenig konstruktiven Notizen dieser Diskussion sind genug Argumente für die offensichtliche Relevanz der Liste zu finden. Sie füllt tatsächlich eine bis jetzt vorhandene Lücke, auch wenn sie noch nicht fertig bearbeitet ist. Dass der Titel der Liste allerdings zu ändern ist, scheint sozusagen Konsens zu sein; das Kriterium «mit einer Schartenhöhe über 60 m» gehört jedenfalls nicht in das Lemma; alles andere können wir später auf der Seitendiskussion klären. --Arkelin (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 --Entopos (Diskussion) 21:14, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Unter dem aktuellen Lemma: Löschen --14:00, 20. Nov. 2023 (CET).

Ist Erledigt: Ein Vorschlag für einen möglichen Titel steht in der Artikeldiskussion. --Arkelin (Diskussion) 17:32, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich würde die die 4000er und 3000er in eine zusammenhängende Liste schreiben. Koordinaten wären natürlich ein deutlicher Mehrwert. Gruß --Doc Schneyder ^Disk. 17:14, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Einfügen der Koordinaten (und anderer Informationen und einiger Bilder) hat begonnen. --Arkelin (Diskussion) 21:32, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn MeyerAx hier ein leidenschaftliches Plädoyer gehalten hat, bin ich immer noch der Meinung, dass diese Liste mit in die Liste von Bergen in der Schweiz eingepflegt werden kann und sollte. Über entsprechende Filterungen lassen sich diese Daten auch ermitteln. Zudem entstehen Widersprüche in den einzelnen Listen (Beispiel in dieser Liste: Eiger - Dominanz 2,21 km, Schartenhöhe 361 Meter, in der Schweizer-Berge-Liste 2,3 km und 362 Meter) Zudem fehlen in der Schweizer Liste einige Berge. Ich bin kein Alpinist und daher erschließt sich die Sinnhaftigkeit dieser zusätzlichen Liste nicht. Aus rein organisatorischer Sicht haben wir hier mehrere Listen, die zu pflegen und nicht die gleichen Fakten darlegen. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstmal Danke für deinen Beitrag. Das Problem der Liste der Berge der Schweiz wurde auf der Disk-Seite schon einmal schön benannt: "Macht diese Liste einen Sinn? Wenn man sie vervollständigen wollte, müsste sie 3366 Einträge enthalten." Eine Liste der Berge der Schweiz müsste, um handhabbar zu sein, ein scharfes Prominenzkriterium habe. Im englischen Wiki gibt es eine solche Liste längst: 'List of prominent mountains of Switzerland'. Und diese Liste mit Bergen, Prominenz über 300 m, hat immer noch 451 Einträge. Diese Liste ins Deutsche zu übertragen wäre ein sinnvolles Unterfangen. Ein Listensystem, das, je kleiner der Landschaftsraum gewählt wird, auch das Prominenzkriterium runterfährt oder gleich ganz außer Acht lässt, ist in meinen Augen eine sinnvolle Herangehensweise. Übrigens gibt es im englischen Wiki auch die Liste 'List of highest mountains of Switzerland' für Gipfel über 3600 m. Dort scheint das Verständnis für Berglisten und Prominenzsystematik sehr viel größer zu sein als im deutschen Wiki.

Nochmal zur Liste der Berge in der Schweiz: Schon direkt unterhalb der 4000 m-Grenze fehlen deutlich mehr bedeutende Berge, als eingetragen sind. 3900er: 6 Einträge, 15 Gipfel fehlen. 3800er: 3 Einträge!! 3700er: 2 Einträge!!! Es ist einfach ein Fakt: Wenn eine Liste nun wirklich nicht gepflegt wird (und das aus gutem Grund!), dann ist es genau diese Liste. Außer von mir, der ich die 4000er-Werte zu Höhe und Prominenz erst kürzlich angepasst habe.

Der Synchronisierung der Höhen und Prominenz-Daten der Berner 3000er mit anderen Einträgen widme ich mich gerne (bin eigentlich schon dabei - das mache ich ganz automatisch nebenher) - immerhin habe ich in den letzten Monaten die Daten zu den 4000ern in großem Umfang synchronisiert - bis hinein in die Artikel zu den Berghütten. Bezüglich der Dominanzwerte würde ich Arkelin bitten, sich dieser Aufgabe anzunehmen.

Mit freundlichen Grüßen

Andreas --MeyerAx (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus der QS, die jemand freundlicherweise entlinkt hat:

Was soll eine lokale Liste mit beliebig gewählten Parametern. Läst sich doch in die Liste von Bergen in der Schweiz einarbeiten, so dass man diese Liste dann sich entsprechend filtern kann. Höhe und Schartenhöhe sind dort hinterlegt. So entsteht eine redudante Liste, die extra gepflegt werden muss. Joel1272 (Diskussion) 11:37, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an MeyerAx für die neuen Ausführungen. Selbstverständlich soll man verschiedene Listen zu einem Sachgebiet vergleichen, und idealerweise hat jede ihre Funktion für die Enzyklopädie. Die Liste von Bergen in der Schweiz gibt einen allgemeinen Einstieg in das Thema und eine grobe Übersicht anhand einer kleinen, sehr zufälligen Auswahl von Objekten. Dazu müssen nun in einem Bergland wie der Schweiz mit den Alpen und dem Jura detailliertere regionale Verzeichnisse kommen; es gibt ja immerhin seit fast einem Jahrzehnt mit gutem Grund schon die Liste von Bergen im Kanton St. Gallen und die Liste von Bergen beider Appenzell mit interessanten Bemerkungen in den Artikeldiskussionen. Deutschland und Österreich haben zahlreiche regionale Berglisten, die sich teilweise stark überschneiden. In den Alpen sind regionale «Listen von Dreitausendern» nach politischen oder SOIUSA-Gebieten sozusagen Standard, und MeyerAx hat hier verdienstvollerweise nun endlich auch für eine wichtige Gebirgsgruppe in der Schweiz eine solche lanciert. --Arkelin (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion sollte sich darauf konzentrieren, ob die am Anfang aufgeworfenen Löschgründe noch relevant oder durch die Änderungen inzwischen erledigt sind. --Arkelin (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2023 (CET) Der stark erweiterte Artikel ist etwas ganz anderes als die ursprüngliche, kritisierte Version. --Arkelin (Diskussion) 12:05, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eine hübsche Liste geworden. Ich ändere mein anfängliches Votum von neutral auf behalten Eventuelle Redundanz möge dann dort diskutiert werden. --Doc Schneyder ^Disk. 20:48, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach etwa einem Monat, und da die Begründung des Löschantrags nach der Verschiebung des Artikels auf ein geeignetes Lemma, nach der Änderung der Artikelstruktur und nach dem massiven und kontinuierlichen Ausbau der Liste eindeutig nicht mehr zutrifft und zudem die Diskussion, in welcher die Relevanz begründet wurde, längst eingeschlafen ist: Löschantrag entfernt. --Arkelin (Diskussion) 16:26, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kulturportal. --Krdbot (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel und auch keine Liste -- Toni 01:36, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nunmehr ist es eine Liste. LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 17:08, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In der Form sollte man es behalten können. --Gmünder (Diskussion) 05:27, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

alles klar, danke euch! LAZ -- Toni 00:55, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, aber vielleicht innerhalb von 7 Tagen -- Toni 01:27, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem besteht wohl eher in den fehlender Quellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja innerhalb von über 10 Jahren hat sich auch nicht viel getan--CVComposer (Diskussion) 07:07, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, bis Ende 2022 war es eine WL. Zumindest ein Beleg + Koordinaten wären wünschenswert, ansonsten zurück auf Anfang.--Berita (Diskussion) 08:59, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Belegter Stub mit Koords und mit Mehrwert zu WL.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAE mit Dank an user:Gelli63. --fossa net ?! 07:15, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Entweder wird es das noch oder es wird halt in 7 Tagen verlustfrei geloscht. -- Toni 01:31, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieht irgendwie eher nach einer Begriffsklärung aus, was sagt denn der Seitenersteller dazu? --Siechfred (Diskussion) 12:59, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es war auch eine BKL, bis Saehrimnir letztes Jahr den Baustein entfernte ([1]). -- Chaddy · D 14:37, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine BKL kann es nicht wieder werden, denn da ist kein Homonym. Das Löschen bringt auch keinen wesentlich Verluist: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 17:05, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Derjenige, der nur den Begriff Chevrolet 700 kennt, sollte eine Chance haben, die Artikel zu den Modellen zu finden, die Chevrolet 700 hießen. Durch Weiterleitung geht es nicht, weil mehrere Fahrzeugartikel. BKL wird von manchen abgelehnt. Bleibt wohl nur der Ausbau zu einem etwas größeren belegten Artikel. --Buch-t (Diskussion) 08:39, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Naja nachdem es den Artikel nicht mehr gäbe würde das ja immernoch über die Suchfunktion gefunden da die Zeichenkette Chevrolet 700 in beiden Zielartikeln vorkommt. Mittlerweile würde ich sagen ja es kann eine BKL sein, weil es ein Begriff ist der 2 verschiedene Sachen bezeichnet haben wir ja bei Schiffen auch manchmal. Aber dann darf es per Definition keine anderen Kategorien haben.--Saehrimnir (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das betrifft Dutzende Artikel. Entweder macht man eine BKS draus oder man muss es ausbauen oder man muss es löschen, weil es in dieser Form kein ausreichender Artikel ist. -- Toni 03:06, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Chevrolet 900
• Chevrolet 1W
• Chevrolet 2400C
• Chevrolet 1400
• Chevrolet 1N
• Chevrolet 1B
• Chevrolet 2100B
• Chevrolet 1800
• Chevrolet 1200
• Chevrolet 1100
• Chevrolet 1D
• Chevrolet 1700
• Chevrolet 1M
• Chevrolet Styleline
• Chevrolet Serie 166

-- Toni 23:06, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm, damit wird das aber jetzt eher zu einer Grundsatzdiskussion, womit die LD nicht mehr so wirklich dafür zuständig ist. -- Chaddy · D 01:37, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorschlag zu Güte: Wenn eine BKL nicht erwünscht ist und ein Ausbau in den meisten Fällen nur durch Auffüllen mit Fakten, die schon an anderer Stelle in der WP stehen, zu bewerkstelligen ist, dann wäre vielleicht ein Listenartikel für all die genannten Lemmata eine Lösung, evtl. mit Redircts. --MartinHansV (Diskussion) 12:02, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Behalten ich sehe weder einen Löschgrund noch einen Grund, das nicht als BKS zu behandeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Imho einfach BKS draus machen und gut ist, behalten. Ich verstehe nicht, warum massenhaft BKS-Bausteine entfernt wurden. Das betrifft diese Chevrolet-Artikel, aber auch einige andere wie Schiffs-Artikel usw. In der Form ist es nunmal kein Artikel. Also sollten überall BKS-Bausteine rein. -- Toni 21:11, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Stimme Ralf zu. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, nicht mal der LA-Steller möchte noch eine Löschung. Dann könnte man das ja hier erledigen und an geeigneterer Stelle diskutieren. -- Chaddy · D 00:43, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

habe nichts dagegen :-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:17, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob nun „kein Artikel“ oder BKL, das sind ja reine Formalien. Aber was ist mit Inhalten? An zwei Artikeln/Einträgen, nämlich Chevrolet 700 und Chevrolet 1D habe ich bei einer kurzen Internetrecherche stichprobierend wenig bis nichts gefunden. Beide Artikel sind zudem frei von Belegen und es gibt keine Pendants in der englischsprachigen Wikipedia. --46.114.0.85 06:13, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

An die IP: Vielleicht sind die 1960er Jahre zu alt für Internet? Belegfrei ja, habe ich aber jetzt für den Chevrolet 700 geändert. Was die en-Wikipedia macht, berührt uns hier nicht.

An alle: Ich habe die Seite Chevrolet 700 belegt zu einem Artikel ausgebaut. Ich war bemüht, Redundanzen mit den beiden verlinkten Pkw-Artikeln zu vermeiden. Bilder wären noch möglich.

Wie sieht nun die Wunschlösung aus, unter Beachtung von Aufwand und Nutzen:

• Alle bemängelten Artikel in diesem Sinne ausbauen. Durch einen Freiwilligen, der rund 15 Minuten pro Artikel aufwendet, und der die Literatur vorliegen haben muss, was natürlich den Kreis der Autoren einschränkt. Dem Leser wäre damit geholfen. Zusätzlicher Vorteil sind die Fahrzeugkategorien.
• Alle bemängelten Artikel zu Begriffsklärungen machen. Durch einen beliebigen Freiwilligen. Das geht sicher schneller und erfordert keine Literatur. Dem Leser wäre damit geholfen. Kategorien hätten wir dann nicht, was aber erträglich ist.
• Zum Listenvorschlag: Viel Aufwand, bringt wenig oder keinen Mehrnutzen für den Leser. --Buch-t (Diskussion) 09:07, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich erkläre mich bereit, das, was @Buch-t: beim Artikel Chevrolet 700 gemacht hat, bei den weiteren, oben genannten Artikeln und bei Chevrolet 1C ebenfalls zu mnachen, wenn das gewünscht ist. Die Literatur dafür habe ich. --MartinHansV (Diskussion) 09:59, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Was der Kollege „beim Artikel Chevrolet 700 gemacht hat“ ist, zwei Referenzen hinzuzufügen. Und zwar zweimal dasselbe Buch. Da - ausser bei WP-Klonen - sonst aber nichts über einen „Chevrolet 700“ und die anderen (1D, 1M, ...) zu finden ist (und das Internet kennt Fahrzeuge bis weit, weit vor den 60ern, weil Oldtimerei ein verbreitetes Hobby ist und breites Interesse findet) darf diese Quelle durchaus inFrage gestellt werden: Auch Sachbuchautoren können irren. Sollte die bei Dir vorhandene Literatur dieselbe sein wäre es daher klüger, dem LA zu folgen. - Eine alternative Lösung könnte sein, sich Unterstützung bei den EnWPlern zu holen. Deren Expertise brächte ausreichend Klarheit zu allen in Frage stehenden Typen, sowohl in die eine als auch in die andere Richtung. --46.114.4.112 21:14, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

An die IP: Der angeführte Standard Catalog of American Cars ist nicht irgendein Sachbuch, sondern ein in mehrfacher Auflage erschienenes Standardwerk für US-amerikanische Automodelle (Ich habe die 4. Auflage von 2002). Dieses Buch ist im vorliegenden Artikel zweimal als Quelle angegeben, da hiermit zwei Sachverhalte, die auf unterschiedlichen Seiten erwähnt sind, belegt werden. --MartinHansV (Diskussion) 14:36, 1. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Toni Müller: Ich habe die Seite belegt zu einem (kleinen) Artikel ausgebaut. Wenn Du damit einverstanden bist, könntest Du LAZ machen. Benutzer:MartinHansV hat sich bereit erklärt, die anderen Seiten in ähnlicher Weise auszubauen; und es ist für mich verständlich, dass er das erst macht, wenn der LA weg ist. Auf den zweiten Beitrag der IP gehe ich besser gar nicht ein. Dies war meine Änderung. --Buch-t (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ Nun, Toni hat sich schon am 20.11. für LAZ nach Überarbeitung ausgesprochen, unterstützend setz ich das mal um. – Doc Taxon • Disk. •  10:54, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, gehört in den Hauptartikel wenn da nicht mehr kommt. -- Toni 01:45, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier das gleiche wie oben: Das war mal eine BKL, bis Saehrimnir letztes Jahr den Baustein entfernte ([2]). -- Chaddy · D 14:38, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe Chevrolet 700 --Saehrimnir (Diskussion) 13:15, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

warum nicht, wie von Toni vorgeschlagen, in Hauptartikel übernehmen, wenn erforderlich. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:46, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann auch das nur wenn die Existenz der Bezeichnungen sicher belegt ist. Begründete Zweifel meinerseits siehe eine drüber. --46.114.4.112 21:18, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Seite belegt zu einem Artikel ausgebaut, wie im vorherigen Abschnitt besprochen. Und anschließend den Löschantrag entfernt. --Buch-t (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel (mehr) -- Toni 01:50, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 01:53, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fossa hatte halt Mal wieder keine Lust einen Artikel zu schreiben. Also einfach löschen... Flossenträger 08:09, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Name ist als Variante in Dorothea bereits erwähnt, damit können diese beiden Sätze ohne Mehrwert verlustfrei gelöscht werden. --178.115.71.16 19:16, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Statt löschen wäre wohl eher WL auf Dorothea angesagt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde, jetzt ist es sogar ein Stub. --fossa net ?! 05:58, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mehr als ad hominem mal wieder nicht zu bieten, oder? --fossa net ?! 04:18, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Weiterleitung nach Thea machen und dort erwähnen. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:03, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nee, sorry, absurd, es ist ein dezidiert finnischer Name, das ist mittlerweile auch im Artikel dokumentiert. --fossa net ?! 21:59, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Behalten, war bereits zum Zeitpunkt des LA ein gültiger Stub und ist jetzt ein ordentlicher Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:24, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau! LAZ. Gruß, -- Toni 23:07, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Naturschutzgebiet Utladalen. --Krdbot (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 02:00, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider nein. Selbst der Artikel Utladalen ist jetzt nicht gerade ein Lesenswert-Kandidat. Mit Einbau würden es wengistens 2 Sätze. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aber belegter relevanter Stub. Das reicht. Und ja beide Artikel könnten ausgebaut werden. GGf. falsches Lemma. Landschaftsschutzgebiet Utladalen wäre besser. --Gelli63 (Diskussion) 12:40, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein überflüssiger, da redundanter Stub von unzureichender Qualität. Als Platzhalter überflüssig. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 08:09, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Noch dazu in sich widersprüchlich. Ist das ein Naturschutzgebiet, wie im Lemma, oder ein Landschaftschutzgebiet, wie im Fließtext? Löschen als kein ausreichender Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:58, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist nicht in sich widersprüchlich wie schon oben erwähnt. Ein ausreichender Artikel köönte ausführliche sein, aber eine gültiger belegter relvanter Stub ist es. (Andere WIKIs haben auch dazu fast nur gültige Stubs)--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in die topographische Karte verrät, daß das Tal nur einen winzigen Teil des Schutzgebietes ausmacht, deutlich unter fünf Prozent oder so. HIer in WP haben wir leider immer noch die Unart, irgendwas als redundant zu erklären, ohne auch nur die mindeste Ahnung vom Begriff zu haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:28, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt ein Schutzgebiet. Damit ist m.E. die Relevanz sowieso gegeben. Der Grund im Löschantrag war aber "kein Artikel". Ob sowas ein "gültiger Stub" ist, wäre eben zu klären. Ansonsten wäre es ökonomischer, die beiden mangelhaften Artikel zum Schutzgebiet und zum Tal zu einem Artikel zusammenzuführen. Nicht, weil beide redundant wären, sondern weil die kargen Informationen nicht auch noch auf mehrere Artikel, die eigentlich nur Platzhalter sind, verteilt gehören. Das ist unfreundlich den Lesern gegenüber.--Meloe (Diskussion) 09:32, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1, in Hauptartikel eingebaut, WL, LAZ. -- Toni 20:46, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ein Satz ist kein Artikel, vielleicht eine Einleitung -- Toni 02:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

War einmal eine BKL...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wenn der Satz belegbar wäre, wäre das schon gut. Aber er ist bisher nicht belegt. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 17. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

Dann könnte man es behalten. Ich habe aber auch inhaltliche Zweifel. Ich kenne den Begriff nur dann, wenn mehrere solche Schulen an einem Ort zusammengefasst sind. --Gmünder (Diskussion) 05:31, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist das Pendant zum Schulzentrum, welches i. d. R. allgemeinbildende Schulen umfasst, nur halt für berufsbildende Schulen. Der Beweis, dass es solche Beruflichen Schulzentren gibt, wird durch die im Artikel verlinkte Liste von Beruflichen Schulzentren erbracht. Ob die unterschiedlichen Schulen nun organisatorisch zusammengehören oder sich alle nur auf dem gleichen Gelände bzw. im gleichen Gebäude befinden, hängt von vielen Faktoren ab. In der Praxis gibt es beides, siehe die verlinkten Artikel. Teilweise werden in solchen Zentren „ähnliche“, teilweise völlig unterschiedliche Berufe bzw. berufliche Bildungsgänge angeboten. Berufsbildende Schulen sind i. d. R. viel stärker spezialisiert als allgemeinbildende Schulen, wo häufig nur eine Schwerpunktsetzung innerhalb eines im Wesentlichen gleichen Fächerkanons vorgenommen wird. Einen ganz guten Überblick gibt der Artikel Berufsbildende Schule und deutet auch die historische Dimension von Beruflichen Schulzentren an. Ist noch etwas kurz, aber ein Anfang ist gemacht. (Eduevokrit als IP) --77.6.18.213 23:18, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschen. Total unbelegt. Die angebliche Definition ist nichtssagend. Ist es ein Überbegriff für Berufsschule, Fachoberschule, Berufsfachschule und Berufliches Gymnasium? Müssen mehrere dieser Schultypen vorhanden sein? Das steht abrr nicht dort. Meinetwegen auf die zugehörige Liste weiterleiten oder auf Berufsbildende Schule.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:05, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel.Karsten11 (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein unbelegter Satz ist kein Artikel. Daneben imho falsch. Wir haben wir ein schlichtes Kompositum aus Berufsbildende Schule und Schulzentrum. Was da im Einzelfall in einem Schulzentrum zusammengefasst ist, dürfte von Bundesland zu Bundesland und Ort zu Ort unterschiedlich sein.-Karsten11 (Diskussion) 12:03, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 02:04, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wird belegte beschrieben, was es ist. Oder anders ausgedrückt: Es ist ein gültiger Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist nur irgendwie komisch, dass selbst die Quelle überhaupt nichts über dieses Titularbistum weiss. Es gab nie einen Bischof mit diesem Titularbischofssitz, es gibt keine Jahreszahlen, gar nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Berücksichtigt auch die Redundanzdiskussion "Titularbistum Halia - Titularbistum Alia" [3] --Pinguin55 (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Hajo-Muc: Mein Vorschlag: Titularbistum Halia nach Titularbistum Alia weiterleiten und im Zielartikel aufführen, und unabhängig davon den Bischof Seidenbusch aus dem Titularbistum Alia in sein richtiges Titularbistum Aela schieben, dies mit der kirchenamtlichen Quelle [4], alles wie in it:wiki. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:01, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So sinnvoll --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

dito. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:59, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne eine Quelle, dass Alia und Halia identisch sein sollen. Laut den angegebenen Artikel umfasst das eine Laodikeia, welches im besten Falle in Phrygien liegt [5], während Halia in Kleinarmenien liegen soll (ganz andere Ecke Kleinasiens). Die Wp:It ist da keine Quelle. Die von Benutzer:Pp.paul.4 genannte amtliche Quelle weist putzigerweise Halia auf Seite 306 aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Also mit der kirchenamtlichen Quelle [6] den Bischof Seidenbusch beim Titularbistum Alia lassen, da die Quelle ihn unter Aila (so! S. 269 f.) und Halia (so! S. 303) zweimal aufführt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Alia und Halia sind im Deutschen keine identischen Wörter. Die beiden Wörter sind aber im Lateinischen gleich, da ein initiales 'H' dort nicht bedeutungsunterscheidend ist. Ein offenkundiger Fehler, der durch die Weiterleitung behoben wird, ist die Beobachtung, dass die im dt. Wikipedia-Artikel nach dem Löschantrag eingefügten vier Bischöfe von Halia bereits bei den neun Bischöfen von Alia aufgeführt werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:26, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Altkatholik62:, @Docmo: Seid ihr einverstanden? --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:46, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier wird unter „HALIA“ angesetzt: https://archive.org/details/dictionnairedhis0023unse/page/n81/mode/2up?q=%22HALIA%2C+Haliensis%22&view=theater --Ettiwdreg (Diskussion) 15:10, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Zusammenlegung macht Sinn. Ich hatte die vier Bischöfe ergänzt, da diese in den jeweiligen Quellen eindeutig auf Halia referenziert wurden. Mit obiger Disk. sollte aber eine Zusammenlegung rso. Weiterleitung die sinnvollste Lösung sein. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 15:21, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Das scheint naheliegend. --Gmünder (Diskussion) 05:32, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1, in Titularbistum Alia eingebaut, WL, LAZ. -- Toni 20:52, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ein Satz ist kein Artikel -- Toni 02:07, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

es beschreibt jedoch präzise das was es ist. Besser wäre ggf. jedoch WL; aber Löschen wäre das schlechteste.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau! "Angela Merkel ist eine ehemalige Bundeskanzlerin." Kurz und präzise. Genau solche knackigen Artikel brauchen wir und nicht dieses endlose Gelaber wie im jetzigen Artikel. Flossenträger 21:16, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein seltsamer Vergleich. Angela Merkel lebt seit fast 70 Jahren und war schon viel Wichtiges, bevor sie ehemalige Bundeskanzlerin wurde, sogar schon manch Wichtiges, bevor sie Bundeskanzlerin wurde. Paese Nuovo war eine kurzlebige Wahlliste, um eine zeitweilige Besonderheit des italienischen Wahlrechts auszunutzen bzw. auszutricksen. Sie taucht aber eben auf damaligen Wahlzetteln und Ergebnislisten auf und sollte deshalb irgendwo in der WP definiert werden. Mehr als eine kurze Definition wäre in dem Fall aber wirklich "Gelaber". --Amberg (Diskussion) 01:54, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wäre Kandidat für eine Weiterleitung, wenn es im Zielartikel erwähnt würde. So bleibt nur Löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:18, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eher andresrum. WL wäre besser, aber da es kein Ziel gibt als belegten Stub behalten, statt Wissen zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wäre also nur Gelaber, wenn man dann Details zum Wahlergebnis ergânzen würde und ob und warum sie nochmal so antraten oder nicht? Welche Kandidaten dazugehörten? Gründung, Programm? Wenn das alles ist, was es zu diesem Thema zu sagen gibt, dann ist der Wörterbucheintrag zu löschen. Flossenträger 08:58, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Wörterbucheintrag ist es nicht, weil ja die Sache selbst definiert wird. (Das könnte, wie gesagt, auch in einem Zielartikel geschehen, auf den weitergeleitet wird.) Angaben zu Programm etc. gehören logischerweise in den Artikel L’Ulivo. Warum sie später nicht nochmal so antraten, wird unter Lista Civetta erlärt. --Amberg (Diskussion) 17:09, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

immerhin hat dieser Artikel so etwas wie einen EN, im Gegensatz zum Lista Civetta. Dennoch ist das eine oder andere in meinem Augen überflüssig, die paar Infos gehören in einen Artikel (plus WL von mir aus). Flossenträger 17:17, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte dann Abolizione Scorporo gleich behandeln. Möglich wäre also Lista Civetta belegt um Inhalte aus Paese Nuovo und Abolizione Scorporo auszubauen und WL zu machen. Oder alle drei Artikel wegen unzweifelhafter Relevanz beizubehalten. Ein Löschgrund exisitert nicht. Beide Listen erfüllen eindeutig Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien in mehreren Punkten und bei mehreren Wahlen.-Gelli63 (Diskussion) 10:35, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 12:17, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Das sind keine Parteien sondern Namen von Wahllisten der jeweiligen Parteienbündnisse. RK:Parteien sind nicht anwendbar. Daneben vollredundant mit Lista Civetta. Einzige Ausnahme ist die Aussage, der Name wäre auch bei der Europawahl 2004 verwendet. Das steht aber im Widerspruch zu Europawahl 2004 und zu L’Ulivo (danach sei der Listenname "Uniti nell’Ulivo" gewesen). Das ist aber inhaltlich und auf der Disk zu klären. In WL umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel -- Toni 02:08, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist völlig unbelegt und viel zu unspezifisch. Es fehlt eine klare und v. a. belegte Definition. Nach dem derzeitigen Stand fällt alles, was sich irgendwie dreht und dabei nach oben oder unten bewegt unter den Begriff. Also:

• Mehrere "Krakenarme" mit einem Drehteller an der Spitze (z. B. Die Krake oder Experience)
• Ein Drehteller an beiden Enden einer Wippe oder nur ein Teller mit Gegengewicht auf der anderen Seite (z. B. Mr. Gravity)
• Ein (Freifall-)Turm um den sich ein Ring dreht (z. B. Ikarus oder Hexentanz)
• Ein "modernes" Kettenkarussell (z. B. der Praterturm)

Das kann's ja wohl nicht sein! TF!

=> Entweder in den nächsten Tagen deutlich ausbauen und sauber definieren / belegen oder löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:26, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 12:18, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 02:09, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun min. belegter relevanter Stub und zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und wie sind wir wieder früh zufrieden… --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

zufrieden nicht; das kann man fast nie sein. Aber ausreichend.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist schon ein bisschen dürftig. Könnte aber trotzdem knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 05:39, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel taugt so hinten und vorne nichts. Die Quelle bezieht sich auf einen speziellen Anwendungsfall (Geothermie) und strotzt daher vor Formulierungen, die sich nicht verallgemeinern lassen und die trotzdem unreflektiert in den Artikel übernommen wurden. "Hohe Wirkungsgrade bei langen Betriebszeiten lassen sich mit einer Grädigkeit von 10 bis 15 °C erreichen." steht so in der Quelle - ob es stimmt weiß ich nicht, aber wenn, dann so pauschal sicher nur bei Geothermieanlagen. Und an welchem Punkt werden diese 10-15 Grad gemessen ? Die Temperaturdifferenz zwischen den Medien ändert sich in einem Wärmetauscher ständig - abgesehen davon, dass das bei Gleichstrom-, Gegenstrom- und all den anderen Wärmetauscherbauformen jeweils ganz anders aussieht. In diesem Punkt war sogar die Ursprungsversion des Artikels noch besser - da war zumindest klar, dass die Temperaturen jeweils beim Verlassen des Wärmetauschers betrachtet werden, was technisch einleuchtet und zu den Erläuterungen in der aktuellen Quelle passt. Jedenfalls 'löschen und bei Bedarf lieber ganz neu schreiben. --HH58 (Diskussion) 17:10, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 02:13, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich --Amministrazione P.F. (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Reicht so derzeit nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 05:40, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi SteKrueBe, du hast mich heute zum ersten Mal zum Schmunzeln gebracht, danke hierfür! :-) Viele Grüße, -- Toni 23:55, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Moin Toni, gerngeschehen! Dor weer ik güstern wall 'n bietje dörnanner ;-) Groetjes, --SteKrueBe 05:02, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel -- Toni 02:15, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

belegter relevanter Stub reicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dank Gelli63 u.a. jetzt ein Stub, LAE oder LAZ wäre angebracht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Reicht völlig aus. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:42, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so. Behalten. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:04, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 05:40, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau, LAZ. -- Toni 00:59, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel -- Toni 02:16, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mehr zum Ort als in Schaufing, außer ein Sägewerk, findet man hier leider nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch, das ist ein ausreichender Ortsartikel. Er hat alles, was wir wollen: Einwohnerzahl, geographische Koordinaten, admnistrative Zugehörigkeit. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:30, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so. Behalten. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:04, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, ausbaubar. Der Ort hat immerhin 75 Einwohner, ich habe mit Blickwedel schon mal einen Artikel über ein Dorf mit nur 66 Einwohnern geschrieben. Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 15:25, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist das ein Artikel, doch zum Zeitpunkt des Antrags [7] waren das zwei quellenlose Sätze. Die Relevanz wurde nie bezweifelt. --Kuebi [✍ · Δ] 16:23, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. Mittlerweile so zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 05:41, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke, LAZ. -- Toni 01:01, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, geht nicht über Freier Vers hinaus. Ursprünglich sollte da wohl noch was kommen, dann wurden allerdings leider InUse-Baustein und Artikel vergessen -- Toni 02:19, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

da wir DE-sprachige und nicht EN sind braucht es auch keine WL.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird auch in der deutschen Literaturwissenschaft verwendet. Eine WL ist daher in jedem Fall sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

dann WL ..--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 02:25, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Lässt sich praktisch nichts dazu finden, um den Artikel ordentlich ausbauen zu können. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:44, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht mehr kommt, bietet sich hier eine WL auf Fledertiere als Lebensmittel an, da wird das (mit Beleg) bereits erwähnt und aktuell bietet der eigenständige „Artikel“ weniger als keinen Mehrwert dazu. --Icodense 13:59, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Da bin ich bei dir. Komplett z.Z. redundant ohne Belege im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Leider gibt es so wenig Information. Dabei wäre es, gerade auch im Nachgang von Corona eigentlich wichtig das Thema zu vertiefen. Ich biete an, den Artikel wieder in meinen BNR zurückzunehmen und wenn mir mehr information dazu in die Hände fällt, kann ich ihn gerne ausbauen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:55, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Nur ein Satz, der zweite ist im Grunde inhaltsleer. -- Toni 02:28, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Solange noch nicht einmal die Existenz des Worts belegt ist, brauchen wir uns keine weiteren Gedanken dazu machen. Löschen als kein Artikel reicht.--Meloe (Diskussion) 09:07, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Von 2005 bis Mitte dieses Jahres waren das deutlich mehr (unbelegte) Sätze. Das ist ein Beispiel für die damalige Mode, exotische Fremdwörter als Lemma für irgendwelche Theorien zu verwenden (die sich bis heute dahingehend auswirkt, dass gängige Theorien unter unüblichen Fremdwörtern als Lemma stehen). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Lichte betrachtet war das damals ein Kurzessay „Über die Verwendung der Namen Verstorbener“. In Toponomastik #Oikonym und Bauwerksname #Systematik der Bauwerksnamen wird Nekronym als Bezeichnung für die Namen von Begräbnisstätten aufgeführt, in Anthroponymie hat das Wort erst 2018 Benutzer:Wheeke eingefügt – in Bezug auf Personen könnte ich mir unter „Nekronym“ eher so was wie einen postumen Namen vorstellen als einen von einem Ahnen ererbten Vornamen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:20, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Liste Onomastischer Schlüsseltermini der ICOS (https://icosweb.net) kennt kein Nekronym.--Meloe (Diskussion) 09:15, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Er ist ein Held, OK, und weswegen? -- Toni 02:30, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mythische Gestalt, deren Bedeutung dargestellt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:06, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nicht. Er ist ein Held, ja, aber außer diese Info ... was hat er denn so gemacht? -- Toni 12:33, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Begriff estnische Mythologie ist m.E. irreführend, Kalev stammt aus einer epischen Dichtung die im 19. Jahrhundert von einer Einzelperson verfasst wurde. Damit würden die RK für Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren gelten. Hier müsste dann eher nachgewiesen werden, wie Kalev außerhalb dieses Nationalepos wahrgenommen wird. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:49, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ergänzung um zu verdeutlichen, worauf ich hinaus will: Die Figur entspricht eher Cthulhu (Figur in einer Geschichte) als Herakles (Figur einer traditionellen Überlieferung) --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:53, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte ihn wohl ganz gut mit Figuren der Nibelungensage vergleichen, die auch oft eigene Artikel haben. Ich bin doch etwas überrascht, dass dieser Artikel, der für Estland eine gewisse Bedeutung haben sollte, eine so hundsmiserable Qualität hat und nicht mal eine Quelle nennt. Der Name findet sich unter anderem im estnischen und finnischen Nationalepos wieder, zudem in Sportvereinen (JK Tallinna Kalev und ee:Korvpalliklubi Kalev) oder deren Spielstätten (Kalevi Keskstaadion) sowie in Ortsnamen (Kalewala) und noch ein paar anderen Dingen (Kalev). Ausbau sollte also an sich definitiv möglich sein. Leider kann ich kein Estnisch. --Icodense 13:55, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Belegter kleiner Artikel. Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau, finde ich super. Nur jetzt haben wir immer noch keine Infos dazu, weswegen er überhaupt Held ist und das ist ja gerade das, was ihn und den Artikel ausmacht. Danach LAE. -- Toni 15:36, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Artikel macht belegt aus, dass er eine prägende Figur der est. Mythologie ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur steht da immer noch weniger drin als in Linda_(estnische_Mythologie)#Epos_Kalevipoeg. Eine WL dorthin wäre imho sinnvoller, als den Rest auch noch nach hier zu kopieren. Flossenträger 10:08, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch der estnische Artikel hilft nur bedingt weiter. Anscheinend war er einfach der Mann von Linda, der Teil der Sage über ihn ist eine Art Liebesgeschichte. Allerdings stehen da auch noch ein paar Infos, die gut in den Artikel könnten. --BurningKestrel (Diskussion) 14:30, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

wieso ist hier ein LAE drin? Was soll der Quatsch denn? Flossenträger 16:21, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fiktive Person; Nebencharakter in einem Stück estnischer Literatur. Relevanz? --Dk0704 (Diskussion) 16:57, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich ist es ein LAZ. -- Chaddy · D 19:14, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel. Quasi der Einleitungssatz eines Artikelwunsches -- Toni 02:32, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wäre in dieser Form schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1. Kein Artikel. --Gmünder (Diskussion) 05:41, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 02:36, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber vielleicht ein kleiner Stub? Klar, dass ein Begriff wie „Direktfarbsystem“, oder warum genau nun „,die Farbe so scharf blieb, wie sie ausgestrahlt wurde“ nicht erläutert wird, ist blöd. Trotzdem fänd' ich es schade, wenn die Information zu diesem Videoband verloren ginge. --46.114.1.58 03:29, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, die scharfe Farbe ist schon witzig. Leider gibt es genau 0 Belege für die zwei Sätze. --Erastophanes (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

die englische wiki ist gehaltvoller und belegt. relevanz sicherlich gegeben, aber nicht in dieser kurzform. wer erbarmt sich? wo ist der autor geblieben? --Norbertsuter (Diskussion) 20:51, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Interessantes Thema, würde es in meinem BNR überarbeiten, nicht im ANR, da ich keinen Zeitdruck haben will. Joel1272 (Diskussion) 21:42, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kurzanleitung, kein Artikel -- Toni 02:38, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird das nicht bei Ankerketten verwandt um die Winde zu entlasten? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gibt's dort auch, aber das wäre dann eher was für zwei Lemmas (weil zwei anscheinend völlig verschiedene Dinge). Bei dem Artikel hier habe ich nach der Lektüre aber keine Ahnung, worum es gehen soll. Hier würde ein Bild sehr helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt offenbar noch andere Kettenklemmen (englisch: chain clamp). Der Artikel beschreibt nur die fürs Labor. BKL draus machen und den jetzigen Text nach Kettenklemme (Labortechnik) oder ähnlich. --Dellamara (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kenn ich aus dem Labor, ein Bild wäre sicher informativ. eine BKL is erst notwendig, wenn es Arikel zu anderen Kettenklemmen gibt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:10, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, unbelegte TF -- Toni 02:40, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es fehlt vor allem die Herkunft aus Martin Luthers Bibelübersetzung. --Amberg (Diskussion) 04:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum werden Wörterbücher wie wikt:de:Männin und Wörterbuchnetz wenig gewälzt? --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gültiger ausbaubarer Stub, reguläres, aber selten gebrauchtes Wort des deutschen Wortschatzes; somit kann ich den LA nicht nachvollziehen ... --ProloSozz (Diskussion) 13:46, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

??? Also ich kann den sehr gut nachvollziehen. Das ist ja hier noch weniger als ein Wörterbucheintrag. Gewiss müsste es möglich sein, einen Artikel daraus zu machen, wenn man auf die Begriffsgeschichte einginge und vor allem auch Belege für den zweiten Satz finden könnte (mir zumindest ist diese Aussage völlig neu). Aber da sollte mal langsam etwas von dir kommen, denn der Artikel ist fast ein halbes Jahr nach Erstellung und fast zwei Tage nach dem LA immer noch in einem absolut jämmerlichen Zustand. Dir ist hoffentlich klar, dass man alles Unbelegte streichen kann und dann vom Artikel Nullkommanull übrig bleibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:07, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Amtmännin gab es, also ist Männin keine TF. --Kirchenfan (Diskussion) 15:20, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

??? Eine Amtmännin ist also eine sehr maskuline Frau, die auch als Mannsweib bezeichnet werden könnte??? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur zur Kenntnis ohne Bewertung: Die Bibel 1. Mose 2, 22f. in der Lutherbibel-Revision 1912: Zitat Und Gott der Herr baute ein Weib aus der Rippe, die er von dem Menschen nahm, und brachte sie zu ihm. 23Da sprach der Mensch: Das ist doch Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch; man wird sie Männin heißen, darum daß sie vom Manne genommen ist. (Hervorhebung durch mich)! Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Bibelstelle jetzt eingefügt, mit einer sprachlichen Erklärung. Das Wort selbst ist natürlich keine TF, und unbelegt schon gar nicht. Ob das Artikelchen jetzt reif für Wikipedia ist, will ich nicht entscheiden, und ob das "Siehe auch" drinbleiben soll oder nicht, auch nicht. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Link zu dem Film sollte m. E. drinbleiben, das ist eine der seltenen neueren Verwendungen und hat ja auch Bezug zur Genesis. Ergänzt werden könnte die Verwendung in Komposita; neben der erwähnten "Amtsmännin" gibt es z. B. auch "Landsmännin" als weibliche Form für "Landsmann", heute oft – aber nicht immer – abgelöst durch "Landsfrau". --Amberg (Diskussion) 08:12, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal den Film in einen "Dieser Artikel"-Hinweis gepackt. So ist das prominenter als unten bei Siehe auch. Ansonsten denke ich, das geht jetzt über einen Wörterbucheintrag hinaus und kann behalten werden. TF ist ja eindeutig widerlegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich stimme weitestgehend zu. So ist das ein sinnvoller Artikel, und der BKH ist auch die richtige Lösung. Nur noch einen Hinweis und eine Frage: Dass das Wort TF sei, hat nie jemand behauptet. TF war allerdings das, was über das Wort bis gestern Abend noch in der Ursprungsversion stand, und insofern ist "TF" nicht widerlegt, sondern behoben. Und @Khatschaturjan: An welchen Stellen in der Lutherübersetzung kommt "Männin" noch vor? Mit ist nur 1 Mose 2,23 bekannt, und ich habe beim Suchen auch nichts anderes gefunden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. Wenn wir aber schon dabei sind, zur Erweiterung des Gesichtskreises ein Hinweis auf Tschadarabisch. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 12:19, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke. Dann sollten wir aber doch das "vor allem" im ersten Satz streichen, oder? Den Hinweis auf Tschadarabisch sehe ich nicht als sinnvolle Ergänzung des Artikels. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Wörterbucheinträge ohne Benutzung auch nur der simpelsten Wörterbücher sind immer haarsträubend. So auch dieser, den man natürlich löschen sollte, da er im aktuellen Zustand unbelegte Fake-News verbreitet, z. B. das Wort stamme aus Martin Luthers Bibelübersetzung. Ein sinnvoller Eintrag würde in den Weblinks wikt:de:Männin enthalten (wie von mir ganz oben geschrieben). Dort käme man dann weiter zu den gängigen Wörterbüchern und würde lesen, dass z. B. das Wort schon mittelhochdeutsch (Lexer: menninne) vorkommt oder z. B. im Deutschen Wörterbuch der Grimms, dass die vor-lutherische Bibelübersetzung von 1483 das Wort benutzt: (DWB: Männin): 1) genossin des mannes. die bildung dieses wortes aus mann erfolgt wol zufrühest in der geistlichen sprache für übertragung der vulgatastelle genes. 2, 23: haec vocabitur virago, quoniam de viro sumpta est, wo bereits ahd. glossen virago commanin (aus dem zusammengesetzten comman vir) gewähren, vgl. Steinmeyer und Sievers ahd. gloss. 1, 311, 58, wie denn die bibel von 1483 die stelle gibt: dise wirt genennet ein mennin, wann sy ist genomen von dem mann; P.S. Diese Direktlinks, die ich angebe, sind sehr langsam, auch die zugehörigen WP-Vorlagen sind mittlerweile sehr langsam, man muss über das Wörterbuchnetz gehen und die Stichworte dort eintippen, dann geht es mittels Script sofort. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:32, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni: unbelegte TF bei Dudeneintrag ist schon eine sehr gewagte These siehe DUDEN oder DWDS, wobei, zu deiner Ehrenrettung, das war die Version, wo du den LA drauf gestellt hast.--Gelli63 (Diskussion) 10:42, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Toni: Zeit für LAZ? --Maimaid ✉ 11:30, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info und den Ausbau! Na klar, LAZ. -- Toni 13:00, 9. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Toni 02:42, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Tja, was könnte man zu dem Zweisatz-Nichtikel ohne Quellen schon diskutieren? Nächster bitte SLA. Flossenträger 07:17, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA wohl auf keinen Fall, siehe hier oder in diesem Buch Seite 16.--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

…den einen Satz kann man im Artikel Fotografischer Film unterbringen. Allerdings nur sofern er sauber belegt wird.

Für einen eigenständigen Artikel oder auch nur eine Weiterleitung sehe ich derzeit keinen Anlass.

=> Löschen --Siegbert v2 (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Der Nachsatz ist unbelegt und erklärt das Lemma nicht wirklich gut und allgemeinverständlich -- Toni 02:51, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie drüber, kein Artikel, keine Quelle, SLA-tauglich. Flossenträger 07:18, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Extrem kurzer Artikel, der aber sein Lemma definiert. Quellenlosigkeit ist ein Mangel, aber sicher kein SLA-Grund. --HH58 (Diskussion) 12:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die sogenannte Erläuterung des Lemmas kommt mir vor wie eine Erläuterung von Fehlschluss ("fallacia") selbst oder eine größere Gruppe von Fehlschlüssen. Dieser Satz ist aus meiner Sicht so vage, dass das Lemma sich nicht im Fehlschluss-Artikel in die "Klassifizierung von Fehlschlüssen" einordnen lässt. Außerdem kommt das Lemma anscheinend so selten vor, dass es nicht einschlägig ist. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 12:58, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Falsch - der ist seit nunmehr 19 Jahren beleglos , das ist sicher ein Löschgrund, aber vielleicht findest du @HH58: ja in dern nächsten Tagen da noch etwas und baust den Artikel aus!. --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe z.B. hier im Lehrbuch der formalen Logik. Lexikalischer Begriff.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Einbauen - vielleicht hilft es! --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Done.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte genau lesen: Ich habe nicht grundsätzlich abgestritten, dass Beleglosigkeit - seit wie lange auch immer - ein Löschgrund sein kann. Ich habe nur geschrieben, es sei kein SCHNELLlöschgrund. --HH58 (Diskussion) 20:25, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehen wir es einmal vom Inhalt des Artikels her:

• Lindners Lehrbuch entstand 1866, auch die übrigen inzwischen eingefügten Belege stammen aus dem 19. Jahrhundert. Laut WP:Belege (Grundsätzliches 1.) gilt: "Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden." Dies ist hier nicht der Fall; das Lemma behandelt einen Fachterminus, der heute nicht mehr üblich ist bzw. nur noch selten gebraucht wird.
• Die heutige Logik ist nicht mehr auf dem Stand des 19. Jahrhunderts, sondern hat sich weiter entwickelt. In unserem Kontext: Heute unterscheidet man stärker zwischen der Logik (im engeren Sinne) und der Argumentationstheorie. Lindner jedoch setzt Logik mit Argumentationstheorie gleich und benutzt in seinem Lehrbuch deren Terminologie zur Darstellung der Logik: Er verwendet "These" anstatt "abgeleitete Aussage" sowie "Argumente" anstatt "angenommene Voraussetzungen".
• Wenn man die Lemmadefinition aus "Fallacia fictae necessitatis" in die Sprache der heute üblichen Logik überträgt, erhält man (ungefähr) die Lemmadefinition von Fehlschluss. Die beiden Lemmadefinitionen meinen (ungefähr) den gleichen Sachverhalt in lediglich abgewandelter Terminologie.
• Dass im Buch von Lindner "Fallacia fictae necessitatis" als ein Sonderfall erscheint, liegt daran, dass damals "Fehlschluss" eine weiter gefasste Bedeutung hatte (aber dies könnte man im Artikel "Fehlschluss" unter "Begriffsgeschichte" erläutern).
• Die (inzwischen) angegebene Literatur aus dem 19. Jahrhundert liefert keinen Beitrag zur Logik als aktuelle Wissenschaft, sondern zur Geschichte der Logik. Das geht aber nicht durch reines Zitieren, sondern man muss die alten Texte entweder in den aktuellen Rahmen einordnen oder man lässt sie weg.

Fazit: Es ist nicht sinnvoll, dass zwei Lemmata existieren, deren Lemmadefinition in leicht unterschiedlicher Terminologie der Sache nach ungefähr das Gleiche meint; darum "Fallacia fictae necessitatis" löschen. Entweder man verzichtet ganz auf die alte, weniger gebräuchliche Terminologie oder man erläutert sie innerhalb des Artikels "Fehlschluss". --Pinguin55 (Diskussion) 13:03, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir bilden nicht nur das aktuelle Wissen ab. Wenn jemand meint das wäre veraltet kann er es belegt in den Artikel einbauen. Das ist kein Löschgrund, sonst könnte man Angela Merkel auch löschen wollen, weil sie nicht mehr Bundeskanzlerin mehr ist. Falls es wirklich das gleiche wäre, und so sieht es mir nicht aus, wäre löschen immer noch das falscheste, sondenr WL das Mittel der Wahl.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Behalten oder WL, aber "veraltet" ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 16:57, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Bei Angela Merkel steht schon im zweiten Satz, dass sie keine Bundeskanzlerin mehr ist. Stünde dort, sie sei aktuell Bundeskanzlerin, wäre das grobe Irreführung. Zwar kein Löschgrund, aber ein dringender Anlass zur Korrektur, die ja auch nicht schwerfallen würde. Dieser Artikel aber tut so, als sei das ein immer noch gültiger logischer Grundsatz. Das ist also offenbar ebenso grob irreführend. Nur dass es nicht so leicht korrigierbar ist, denn wie soll man belegen, dass ein Begriff seit über 100 Jahren nicht mehr gebraucht wird. Der Einbau von vermeintlichen Belegen in diesen Artikel durch Gelli63 ist mal wieder ein typisches Beispiel für "Gut gemeint ist nicht unbedingt gut gemacht". Behalten scheidet mMn aus, und WL wäre ja nur möglich, wenn der Begriff in irgendeinem anderen Artikel vorkäme. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:17, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das der Vorredner Gustav Adolf Lindner als vermeintlichen Beleg abtut spricht leider Bände. Und der Begriff wird im wiss. Kontext noch bisweilen verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich tue ihn überhaupt nicht ab, aber ich sehe ihn nicht als geeigneten Beleg für aktuellen Sprachgebrauch und Problemstand in der Logik. Und ein Blog, auch das solltest du wissen, ist ebenfalls kein geeigneter Beleg. Es ist nicht zielführend, Artikel mit unbelegten Aussagen einfach mit Google-Fündlein nachzubelegen, wenn man keine ausreichenden Kenntnisse von der Materie hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:42, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch du tust ihn ab. Wir bilden hier nicht den "aktuellen Sprachgebrauch" ab, das solltest du doch wissen. Und als Beleg habe ich das auch nicht in den Artikel aufgenommen, das könntest du zur Kennntnis nehmen, sondenr als Hinweis für aktuellen Gebrauch aufgeführt, der sich in int. Literatur auch findet [8],[9]... --Gelli63 (Diskussion) 13:53, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir müssen uns nicht darauf beschränken, den aktuellen Sprachgebrauch abzubilden. Darüber musst du mich nicht belehren. Aber wenn ein Artikel durchgehend im Präsens verfasst ist, erweckt er den Anschein, dass seine Aussagen aktuell gültig sind. Und wenn dann nachträglich Belege zugefügt werden, ohne dass der Text verändert wird, dann gaukeln die Belege etwas vor, was nicht wirklich gegeben ist. Benutzer:Pinguin55 hat es doch klar gesagt: "Die (inzwischen) angegebene Literatur aus dem 19. Jahrhundert liefert keinen Beitrag zur Logik als aktuelle Wissenschaft, sondern zur Geschichte der Logik. Das geht aber nicht durch reines Zitieren, sondern man muss die alten Texte entweder in den aktuellen Rahmen einordnen oder man lässt sie weg." Es ist leider immer wieder dasselbe: In deinen Versuchen, Artikel mit LAs zu "retten", wendest du immer wieder bloß oberflächliche Google-Suche an, statt dich auf die Gebiete zu beschränken, bei denen du ausreichende Kompetenzen hast. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für dich ist demnach eine unrichtige Zeitform der Löschgrund. Lrhrbücher als oberflächliche Google-Suchen abzuwerten scheint eher deine Kometenz in diesem Breich darzuleg.n--Gelli63 (Diskussion) 10:17, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Na, das ist aber mal eine sehr böswillige Verdrehung. Hat etwa Gustav Adolf Lindner sein Lehrbuch auf Grundlage einer oberflächliche Google-Suche verfasst? Doch wohl nicht. Also habe ich nicht sein Lehrbuch mit diesem Hinweis abgewertet, sondern deine Ergänzungen im Artikel. Löschgrund ist auch nicht die unrichtige Zeitform, sondern die unbelegten und, wenn man auf die Kompetenz von Pinguin55 vertraut, in dieser Form falschen Aussagen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nö, Gustav Adolf Lindner sein Lehrbuch auf Grundlage seines Wissens erschaffen, was hier dann in den Artikel eingeflossen ist. Nicht mehr und nicht weniger und nicht böswillig verdreht.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sag mal, stellst du dich absichtlich begriffsstutzig? Lindner kann ein noch so hervorragender Wissenschaftler gewesen sein, aber man kann ihm trotzdem keine Aussagen zum gegenwärtigen Sprachgebrauch entnehmen. Und klar war es verdreht, dass ich angeblich ihm oberflächliche Google-Suche vorgeworfen habe. Sogar ziemich verdreht .. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein ich bin nicht begriffsstutzig, scheinba aber du. Wir sind kein Lexikon außschließlich der Gegenwwart und wie du selber einräumst kann man mit dem hervorragender Wissenschaftler Aussagen zum damailigen Sprachgebrauch machen. Wenn dich Zeitform im Artikel stört kannst du sie ändern; das alles ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 19:48, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch, du bist begriffsstutzig (oder tust so). Ich kann die Zeitform im Artikel, wie schon vor etlichen Threads gesagt, nicht ändern, weil für Aussagen zum damaligen Sprachgebrauch ganz wesentliche Informationen fehlen: Von wann bis wann ist dieser Ausdruck für genau welche Sachverhalte benutzt worden, und von wem außer Lindner? Wenn das alles sauber dargestelllt wäre, wäre alles gut - ist es aber nicht, sondern du hast nur einen unbelegten Artikel in höchst oberflächlicher Weise mit ein paar zusammengegoogelten Fündlein verziert. Aber jetzt ist für mich Eod; du kannst gerne noch ein letztes Wort nachschicken. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:13, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein du bist begriffsstutzig. Wenn du was nicht kannst ist das kein Löschgrund. Und eine Lehrbuch ist kein zusammengegoogeltes Zeug.--Gelli63 (Diskussion) 20:52, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Lemma-Definition Fehlschluss hat den Zusatz "(lateinisch fallacia)", darum frage ich: Meint "Fallacia fictae necessitatis" (zumindest ungefähr) dasselbe wie "Fehlschluss" oder etwas deutlich anderes? Wenn kein nennenswerter sachlicher Unterschied aufgezeigt wird, gilt mein obiger Satz: "Es ist nicht sinnvoll, dass zwei Lemmata existieren, deren Lemmadefinition in leicht unterschiedlicher Terminologie der Sache nach ungefähr das Gleiche meint".
• Wir haben in WP auch andere Fälle, dass eine veraltete Terminologie kein eigenes Lemma hat, sondern zusammenfassend unter einem Abschnitt "Geschichte" dargestellt wird. So ist Fluxion und Fluente kein eigenständiges Lemma, sondern eine Weiterleitung, die in Infinitesimalrechnung#Geschichte erläutert wird. Entsprechend halte ich auch für "Fallacia fictae necessitatis" kein eigenes Lemma für angemessen, sondern es kann in Fehlschluss unter "Geschichte" oder "Sonstiges" vorkommen. Aber dazu ist eine Einordnung in das Lemma "Fehlschluss" auf eine Weise nötig, die den Zusammenhang zur heutigen Terminologie verdeutlicht; den Text aus dem 19. Jahrhundert unverändert zu übernehmen, hilft dem Leser nicht weiter.
• Übrigens: Den Hinweis auf das Vorkommen in einem Blog halte ich nicht für hilfreich: keine zuverlässige Publikation im Sinne von WP:Belege. --Pinguin55 (Diskussion) 11:44, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach der obrigen Annahme müsste man sämtliche Fehlschlüsse im Artikel und in der Kategorie:Logischer Fehlschluss zu einem Artikel zusammenfassen.

Falls Fallacia fictae necessitatis sinnvoll in den Artikel eingebaut würde könnte man aber über WL nachdenken, sonst relevantner beletger Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem des Artikels besteht darin, dass er auf Quellen aus dem 19. Jahrhundert basiert, dass jedoch "Logik" in der Zwischenzeit nicht mehr dasselbe bedeutet wie heute, siehe Logik#Unterschiedliche Bedeutungen des Wortes „Logik“ ("umstritten ist jedoch, welche Theorien genau noch zur Logik zu rechnen sind und welche nicht"). Die Lemma-Definition ist in der Terminologie der Argumentationstheorie, wobei diese heute ein anderes Verhältnis zur Logik hat als damals. Wenn WP dem Leser etwas in der Sprache des 19. Jahrhunderts erklärt, ohne zu sagen, dass sich die Terminologie geändert hat, ist es für den Leser nicht hilfreich. --Pinguin55 (Diskussion) 12:16, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

das ist kein Löschgrund. Jeder ist eingelanden Artikel zu verbessern. Wenn du es nicgth machen wilslt kansnt du ja ein Veraltet Bubberl einfügen. Auch das Babberl ist aber kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist seit drei Wochen versandet. Trotzdem ist etwas Wesentliches geschehen: Benutzer:Gelli63 hat gestern die Auflage erhalten, bei der Artikelarbeit ausschließlich reputable Belege zu verwenden. Es ist inzwischen auch denn Admins nicht mehr verborgen, dass seine Sucht, auch die fragwürdigsten Artikel zu "retten", indem er völlig unbrauchbare Belege einfügt, ohne sie wirklich in die Artikel einzuarbeiten, ein schweres Qualitätsproblem darstellt. Sollte nicht auch die Konsequenz gezogen und hier endlich auf Löschen entschieden werden? (nicht signierter Beitrag von Zweioeltanks (Diskussion | Beiträge) 08:21, 18. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]

Gelöscht, kein Artikel, Quellenproblem. Wenn es historisch ein üblicher Begriff war, hat der Dreizeiler in Fehlschluss Platz. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Uwe Gille Bitte den Dreizeiler dann auch einbauen ---- Leif Czerny 16:11, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das reinkopieren würde, wäre es eine URV. Das kann der Autor selbst erledigen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:58, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer ist das? Gelli ist doch gesperrt und der ursprüngliche Autor verschollen @Uwe Gille ---- Leif Czerny 12:39, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist doch eher, durch die Löschung hat keiner merh Zugriff auf den Artikel und kann somit nichts übertragen. Hallo Leif, gesperrt bin ich nicht, aber wenn ein Admin wie Uwe löscht sollte er bitte den historisch üblichen Begriff gerne als Dreizeiler in Fehlschluss mit einbauen. Er hat noch Zugriff auf die Zeilen und kann direkt auch den Versionsimport mit beantragen. Wobei bei der damaligen Schöpfungshöhe ggf. das wegfallen kann.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hätte ich bei drei Zeilen jetzt auch gedacht @Uwe Gille. ---- Leif Czerny 17:11, 20. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Gelli63/Fallacia fictae necessitatis --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:37, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar und vorhanden. Vereine spielen in enzyklopädisch irrelevanten Ligen. Joel1272 (Diskussion) 09:37, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wird aktuell wohl noch etwas Ausgebaut. Die Relevanz wäre über die Billiard Meisterschaft möglich, oder durch die Teilnahme an der 2. Faustball-Bundesliga. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:55, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr das ausbaut, dann wäre weniger mehr. Da sind Informationen drin, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Ich verweise mal auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Joel1272 (Diskussion) 12:16, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das geht an @Sixten0815:. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:19, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Seeler09: @Joel1272: Vielen Dank für eure Hinweise. Ich habe den Eintrag jetzt überarbeitet und die Erfolge hervorgehoben. Einige schiebe ich noch nach allerdings brauche dafür erst die Quellen. Ich bin euch sehr dankbar für euren Input. Damit kann man arbeiten. Euer Ton ist auch sehr nett. Das ist leider kein Standard in der Community. Ich verstehe, dass es einige nervt die Fehler von Gelegenheitsschreibern ausbügeln zu müssen. Allerdings hat nicht jeder die Zeit sich ein solches Wissen anzueignen. Daher geht nochmals ein besonderer Danke an euch!!! Der Artikel wird bis Weihnachten noch ergänzt. Grundsätzlich war ich sehr überrascht, dass mein Beitrag überhaupt schon lesbar war. Ich dachte der wäre nur für mich sichtbar und ich könnte ihn über mehrere Wochen langsam aufbauen und schleifen. (nicht signierter Beitrag von Sixten0815 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 17. Nov. 2023 (CET))[Beantworten]

@Sixten0815: kannst du uns kurz und prägnad noch mal hier zusammenfassen, wo du die Erfolge, die die Relevanz erbringen sollen, genau siehst?--Gelli63 (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erste Liga Billard, Faustball, Handball. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:34, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gut hatte ich leider überlesen.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Faustball

7 x Bayernmeister (weibliche Jugend)

8 x Vize-Bayernmeister (weibliche Jugend)

5 x Dritter bei Bayerischen Meisterschaften (weibliche Jugend)

2 x Süddeutscher Meister (weibliche Jugend)

5 x Zweiter Süddeutscher Meister (weibliche Jugend)

4 x Dritter in Süddeutschland (weibliche Jugend)

2 x Vierter bei Deutschen Meisterschaften (weibliche Jugend)

3 x Sechster bei Deutschen Meisterschaften (weibliche Jugend)

1 x Siebter bei Deutschen Meisterschaften (weibliche Jugend)

3 x Achter bei Deutschen Meisterschaften (weibliche Jugend)

2 x Hallenrunden-Meisterschaften für Mädchen bis 14 Jahre (1983/84 und 1984/85)

3 x Süddeutscher Vizemeister (Damenmannschaft)

1 x Dritter Deutscher Meister im Hallenfaustball (Damenmannschaft)

2 x Vierter Deutscher Meister im Hallenfaustball (Damenmannschaft)

2 Bayerntitel (Damenmannschaft vor Bundesliga-Aufstieg)

8 x Bayernmeister (Herren, Männerklasse I)

5 x Süddeutscher Meister (Herren, Männerklasse I)

Billard

aktuell Oberliga

80er Jahre Bundesliga

sechs deutsche Meistertitel

dritten Platz bei den Europameisterschaften

aktuelle Teilnahme an den deutschen Meisterschaften

Handball

1962 - 1965 höchste damalige Spielklasse

Sind vielleicht keine Massensportarten wie Fußball aber wenn ich das mit Vereinen wie Saxonia Tangermünde oder SV Alemannia Haibach sind das allerdings ebenfalls relevante Erfolge. Letztere haben nie höher als 6. Liga gespielt --Sixten0815 (Diskussion) 15:42, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aktueller Stand: LAE, da die Relevanz dargelegt wurde. Andere Meinungen? Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:02, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du kannst deinen LA auch einfach zurückziehen (WP:LAZ). -- Chaddy · D 06:45, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:08, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der EMIL-Award ist eine sozial bedeutungsvolle Ehrung, die vor allem die Relevanz des Einsatzes der Menschen darstellt, die sonst in Vergessenheit zu geraten drohen.

Die PreisträgerInnen legen Zeugnis dafür ab, dass ein sozialer Einsatz bedeutungsvoll ist und als eine soziale Leistung anerkennt und geehrt werden muss. --212.186.125.34 08:40, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zeige uns die Wahrnehmung ausserhalb der Missionsblase und alles wird gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder zeige Du uns, dass Du es mit weniger Arbeit, als es kostet, einen Kommentar hierzulassen, selber kannst. --2A00:12D0:AEF9:2701:B1CF:F3C:303:8236 18:06, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

in der ORF-TVthek gibt es einen Beitrag in Seitenblicke (gugle listet den, dürfte aber nicht mehr abrufbar sein?) blitzblank - ein Sponsor, berichtet, auf Utube kann man es nachsehen (machen wenige). Hat 4-mal stattgefunden (und wird es sicher noch öfters). Im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dokumentiert besonders kreative, mutige missionarische Tätigkeiten, über die in zahlreichen Medien (nicht nur kirchlichen) berichtet wird. Freiwillige, karitative (Sozial-)Arbeit ist ein Riesenthema in der europäischen Gesellschaft, ist aber schwer zu dokumentieren, weil die Personen sich oft nicht um Anerkennung bemühen. Der EMIL-Artikel bündelt daher eine signifikante Bewegung in und außerhalb Österreichs und beleuchtet wichtige Menschen, die meist "unter dem Radar" arbeiten. --Melchior2006 (Diskussion) 13:16, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Genau dafür ist wikipedia aber nicht da. Wir wollen Bekanntes darstellen und nicht Unbekanntes bekannt machen. Auch wenn die Arbeit wertvoll ist, was ich gar nicht bezweifeln. Solange es unter dem rsdar stattfindet, ist es hier fehl am platze. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag von Melchior2006 ist von Zweioeltanks wahrscheinlich ganz und gar falsch verstanden worden. Und falls doch nicht ist es auf jeden Fall kein gültiges Argument gegen den Artikel! Das Bundesverdienstkreuz erhalten auch mehr Unbekannte als Bekannte - die Bekannntheit der Ausgezeichneten steigert aber nicht und die Unbekanntheit schmälert natürlich auch nicht die Relevanz der Auszeichnung. --2A00:12D0:AE5C:4701:7184:7A5C:CF81:9673 08:25, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du willst doch wohl nicht ernsthaft den EMIL-Award mit dem BVK auf eine Stufe stellen? Und selbst wenn mehr oder weniger bekannte Leute den Award bekommen hätten (momentan ist allerdings kein einziger Blaulink im Artikel), würde das nicht auf die Auszeichnung selbst abfärben. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Niemand will den EMIL mit dem BVK auf eine Stude stellen, weil es zwei verschiedene Sachen sind. 1) Paar Blaulinks durchaus vorhanden. 2) Nur weil Du die Auszeichnung nicht kennst, färbt es nicht auf die Seitenblicke-Zuschauer ab, wo beispielsweise über EMIL berichtet wurde. Mehr Allgemeinbildung und gut wirds. --212.186.125.34 15:19, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht darum, was ich kenne, sondern was an Rezeption belegt im Artikel dargestellt ist. Bis eben war keiner der Preisträger blau verlinkt, jetzt sind es zwei - immer noch nicht doll. Und es gibt zwar eine grosse zahl an ENWs, aber man muss genau aufpassen, wo dort der award wirklich genannt ist. Nach meiner Stichprobe in der Mehrzahl nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, ganz genau darum geht es hier gerade nicht. --2A00:12D0:AE7D:BC01:7C11:1256:56CA:F948 07:24, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

<persönliche anmerk> Ich hab mir den heurigen Emil (fast) ganz im Netz angesehen, sehr professionell gemacht (zumeist, Kameraführung tlw unscharf). P. Karl ist ein Profi, seine Haltung kommt in Nebensätzen zum Ausdruck, wenn er den emer. Bischof Küng bemittleidet, weil er in St. Pölten viel „mitgemacht“ hat. Ebenso sind manche Preisträger schon seeeehr am rechten Flügel der rk Kirche angesiedelt (Nähe zum Engelswerk …). So was ist selbst in der rk Kirche nicht unumstritten (der apostol. Nuntius in Ö hat sich bei der Veranstaltung vertreten lassen, kann natürlich ein Zufall sein?). Das soziale Engagement ist natürlich hervorragend. Nach unseren RK ist das ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind seit dem Löschantrag mehr als zwei Wochen vergangen. Wie können wir einen Administrator dafür interessieren? Offensichtlich fällt keinem die Entscheidung leicht. Aber es ist Zeit. --Melchior2006 (Diskussion) 10:12, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

die haben keinen Bock oder nicht die Eier, das heiße Eisen anzufassen? ps: hab mich richtig entschieden, hier NICHT mehr aktiv mitzuarbeiten. </sarkasmus> --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind seit dem Löschantrag mehr als drei Wochen vergangen. Wer kennt einen Administrator? --Melchior2006 (Diskussion) 21:17, 10. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks Willst du LAZ machen? oder suchst du einen admin, der das hier abschließt? Echt peinlich (für dieses nette Projekt). p.s. EIN Monat ist jetzt vergangen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, warum sollte ich LAZ machen. Ich sehe immer noch das Problem einer zumeist nur vorgetäuschten Relevanz. Ein großer Teil der ENW gibt zwar Infos zur Person des Preisträgers, erwähnt den Award aber überhaupt nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nischenpreis ohne erkennbare Reputation, verwaist. Kann wiederkommen, wenn eine anhaltende Bedeutung vorliegt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:24, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 08:17, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Keynotespeaker mal wieder. Schon die Titel der "Börsendienste" deren "Chefredaktor" er sein soll hören sich ja superprofesionell an: „Nebenwerte Insider“, „Optionen-Profi“, „Highspeed Millionaire“, wobei „Highspeed Millionaire“ in Sachen Seriosität mein persönlicher Favorit ist.

Belege der Relevanz fehlen. Somit danke und löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:47, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für Chefredakteur scheint es an relevanten Medien zu fehlen und als Autor noch an 2 Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die DNB kennt unter DNB 1220942138 noch weitere Bücher. Die Frage ist, ob der Investor-Verlag und/oder der FID-Verlag regulär sind. --Kompetenter (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Stichprobenprüfung erste drei: 42 Seiten, 27 Seiten, 7 Seiten ...--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte wohl aktuell kaum zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 05:44, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:28, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen. Es wird zwar als das „größte Orgelfestival Deutschland“ bezeichnet, aber es fehlen die Nachweise dafür. Reine Binnensicht, keine überregionale Berichterstattung. Die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, in der ich die Summe der Besucher innerhalb der 5 Wochen als Relevanzschwelle annehme (meine persönliche Meinung), wird nicht nachgewiesen. Joel1272 (Diskussion) 09:26, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier steht was von 24.600 Besuchern - leidr hinter einer Bazahlschranke. Damit wären die geforderten einmaligen 10.000 Besucher jedenfalls klar übertroffen. --HH58 (Diskussion) 12:17, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dort ist aber an einem Ort zu einem begrenzten Zeitraum gemeint, kein ganzer Sommer über mehr als ein Bundesamt verteilt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist deine reine Privatinterpretation. Was ist ein "begrenzter Zeitraum" ? Auch ein ganzer Sommer ist ein "begrenzter Zeitraum". Ob nun ein Wochenende oder mehrere Wochen oder gar Monate ist völlig egal. Die Proms ziehen sich auch über einen ganzen Sommer hin. Und auch die Begrenzung auf einen einzigen Ort ist nicht gefordert - wo heutzutage sogar Veranstaltungen wie die Fußball-WM sogar auf mehreren Kontinenten stattfinden können. --HH58 (Diskussion) 20:50, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann kommt man also wenn man keine Saisonunterbrechung macht zwangsweise irgendwann auf ausreichende Zahlen? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine rhetorische Frage, auf die wir hier nicht einzugehen brauchen, denn hier geht es ja um eine klar begrenzte Saison. — Rezeption ist vom Festival selbst hier dargestellt, überregional darunter mindestens Organ und NDR. --Siebenquart (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung in den RK lautet "wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte". Das deutet beim reinen unbefangenen Lesen schon darauf hin, dass da 10.000 Besucher mehr oder weniger gleichzeitig anwesend gewesen sein sollten. Das wird bei Liste von Musikfestivals#Festivals mit mindestens 100.000 Besuchern thematisiert, ist also nicht so ganz eindeutig. In dem oben angegeben link zum Göttinger Tageblatt finde ich keine Teilnehmerzahl.--Meloe (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich deutet das beim reinen unbefangenen Lesen darauf hin, dass es sich um die Gesamtbesucherzahl pro Saison handelt. Vor allem, wenn unmittelbar darauf im selben Satz steht ''über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht''. Daher beziehen sich die 10.000 IMHO ebenfalls auf ein Jahr. --HH58 (Diskussion) 13:07, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

P.S.: Das mit der Teilnehmerzahl im Link ist jetzt wirklich seltsam ... ich sitze jetzt vor einem anderen Rechner und sehe tatsächlich etwas anderes ... --HH58 (Diskussion) 13:10, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch bei Rockfestivals u.ä., die an mehreren Tagen, aber an einem Ort stattfinden, ist es offenbar üblich, die Besucherzahlen der einzelnen Tage aufzuaddieren: guckst du --HH58 (Diskussion) 22:10, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das so tatsächlich übliche Praxis ist, sollten wir das genauso machen, da bin ich bei dir.--Meloe (Diskussion) 09:47, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen, Wären die 24.600 Besucher nachgewiesen im Artikel (auch Artikel mit Bezahlschranbke können für so etwas verwendet werden), wäre ich von einer Relevanz ausgegangen. Die Besucherzahlen des Wave-Gotik-Treffen und des CTM Festivals verteilen sich auch auf mehrere Locations und beim CTM auch auf 14 Tage. Leider fehlen aber sämtliche Quellenangaben im Artikel sowie überhaupt eine Besucherangabe. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen wird das 1. Kriterium klar unterschritten. Das 2. Kriterium (Fachmesse, die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.) wurde nicht nachgewiesen, der Artikel ist ohnehin ineiner stark werbenden Sprache verfasst, hier liegt zudem nicht deklariertes Bezahltes Schreiben vor. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:37, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 11:15, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es waren Rotlinks in Wikipedia auf den Sender vorhanden. Schon daher gehe ich von enzyklopädischer Bedeutung im Sinne von Wikipedia aus. --2A00:12D0:AEF9:2701:B1CF:F3C:303:8236 11:51, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mag sein aber die Relevanzkriterien ergeben sich aus der Art und Fülle der Belege und Einzelnachweise, nicht aus den Verlinkungen. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien --Amministrazione P.F. (Diskussion) 15:09, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mag sein, Beleg über terrestrische Verbreitung fehlt noch, den füge ich dann mal hinzu. Dann sollte es zumindest den minimal gültigen Anforderungen genügen. --2A00:12D0:AEF9:2701:B1CF:F3C:303:8236 15:26, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist mit dem nunmehr belegten terrestrischen Kanal das harte Einschlusskriterium gemäß WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) erfüllt? -- Karl432 (Diskussion) 22:41, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind nun belegt erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fast der gesamte Artikel beruht auf Original Research / Sektenliteratur, selbst auf Leserbriefe (siehe Anmerkung 17) oder rassenideologische Artikel (siehe Anmerkung 30: Hitlergruß, Erbkrankheit und Rassenpflege von Georg Schön, Das Wort 6/1934) wurde zurückgegriffen. Eine Überarbeitung ist unzumutbar und in dieser Form sollte der Text nicht im ANR stehen bleiben. Arabsalam (Diskussion) 11:50, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Die Radaktion Religion ist informiert [10]. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der fast ausschließliche Gebrauch eigener Literatur lässt hier den Grundsatz WP:WWNI 3# verletzen, daher löschen – gerade wenn die Quellen so problematisch sind, wie im Antrag dargelegt. --ɱ 15:48, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt ein essayistischer Stil, der auch nicht vor banalsten Anekdoten zurückschreckt. Ziel dieses Artikels ist die Verbreitung der Botschaft auch in der Wikipedia. Dazu dienen triviale Behauptungen wie beispielsweise diese umwerfende Weisheit: "Vielmehr offenbare sich Gott auch heute noch fortwährend". Der ganze Artikel ist voll von solchen Sentenzen. Die Sekte mag für Wikipedia womöglich relevant sein, aber der Artikel ist nichts weiter als unbrauchbare Fancruft einer marginalen Glaubensgemeinschaft, die immer kleiner wird. Daher entweder auf von außen belegte Fakten oder Sekundärliteratur reduzieren oder löschen. --Schlesinger ^schreib! 16:51, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel jetzt ist, ist er auf jeden Fall nicht ANR tauglich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:11, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist immerhin angemessene Literaur angegeben, an der man einen Neubau starten könnte, obgleich etwas alt. In Wouter J. Hanegraaffs Dictionary von 2006 kann man sogar noch lesen, dass die Bewegung(?) noch etwas aktiver war: "Lorber’s readers never created a separate church, but there are Lorberian associations or study circles and – most important – a publishing house (“Lorber Verlag” in Bietigheim, Württemberg), which has been printing Lorber’s volumes in German for many decades. A Lorber Society (“Lorber Gesellschaft” in Hausham, Upper Bavaria) is quite active in spreading teachings received by Lorber not only in German-speaking countries, but increasingly in other parts of the world as well." Schaut man sich die Websites von den genannten Organisationen an [11][12], sieht es aber so aus, als ob sich da nicht mehr viel entwickelt hat. --EdS (Diskussion) 18:31, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

In jedem Fall rettet all das den real existierenden Artikel nicht. Er könnte ggf. nach dem Löschen neu geschrieben werden. Das wäre weniger Aufwand als den jetzigen Text überarbeiten zu wollen.--Meloe (Diskussion) 09:03, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Einleitungssatz kann von mir aus in den Personenartikel Jakob Lorber übernommen werden, der Rest erscheint als sinnfreies Geschwurbel. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde seit Dezember 2011 vom mittlerweile gesperrten Benutzer:Himmelgarten in den aktuellen Zustand überführt. Was spricht gegen die Rücksetzung auf einen früheren Versionsstand? Der Artikel ist dann immer noch stark verbesserungswürdig, aber die grundlegenden Fakten zum zweifelsohne relevanten Lemma blieben erhalten. Eine Löschung halte ich für überzogen. --Zinnmann d 14:46, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die grundlegenden Fakten können auch in den Personenartikel aufgenommen werden. --Fiona (Diskussion) 14:12, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Arabsalam --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:27, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Erwähnung im Artikel THW Kiel wäre völlig zureichend.ahz (Diskussion) 13:27, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Seh ich genau so. 1:1 Übernahme in den Artikel des THWs und eine WL drauf? --DJK (Diskussion) 22:42, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kann doch eigentlich schnell gehen. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 18:02, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ist scheinbar so unwichtig, dass es im Artikel THW Kiel bisher nicht erwähnt wird. Aber die drei Tage kann man schehr noch lassen.--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:56, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eintagsfliegen, nach dem WW1 entstanden, in der NS Zeit verschwanden, diese Zeitspanne ist sehr klein und sehr undefiniert. Dass es Verbindungen gab, steht ohnedies fest, was haben die genau getan? Sich freigeschlagen? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:08, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieder auf Vampierjagd? Sicher von Bedeutung als Umgehung des Versailler Vertrages, aber darauf geht der Artikel leider nicht ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

was ist die Frage? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das weißt du und die Regulars hier ganz genau. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, erkläre was Du mit Deiner absurden Frage meintest. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel ist mit Literatur geschrieben worden - das auftauchen eines Lemmaobjektes in Literatur zeigt ja schon Relevanz - kein Löschgrund ersichtlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:13, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie meinen? Ist mit Literatur geschrieben. Mhhhh, das verstehe ich als Argument leider nicht. Keine Relevanz weit und breit ersichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein Lemmaobjekt über das es Literatur gibt, bzw. das in Literatur behandelt wird wie hier, ist relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:02, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, so ist das nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:42, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

doch, so ist das. --DDegen (Diskussion) 21:14, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und was genau ist jetzt die Löschantragsbegründung ? --HH58 (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich kein Löschgrund erkennbar, auch wenn es sich um ein eher obskures Thema handelt. Quelle ist vorhanden.--Matthiask de (Diskussion) 12:01, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wissenschaftliche Literatur ist vorhanden. Der Artikel dokumentiert einen der vielen Versuche, die Versailler Vertragsbedingungen zu unterlaufen bzw. deren Aufhebung vorzubereiten. Die doch recht beträchtliche Zahl von Gruppen deutet auf eine gewisse Verbreitung hin. --Asdrubal (Diskussion) 10:39, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf. Keine wirkliche Löschbegründung und in verschiedenen wissenschaftlichen Schriften behandelt (was ein RK ist). --Gripweed (Diskussion) 08:58, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Selbst Name des Ortes ist unklar und unbelegt. -- Toni 14:42, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

gülter Stub, Name und anderes ist belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 --Machahn (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bürgere massenhaft Menschen ein. Viele aus Syrien. Viele dieser letzten Endes Miniartikel sind daher von mir. Einige davon entwickeln sich innerhalb von Tagen oder gar Stunden zu richtig ausgewachsenen Artikeln. Dieser blieb auf der Strecke. Zum Teil mache ich das aber auch um von den englisch dominierten Übertragungen in den Reisepässen der Menschen auf eine vernünftige deutsche Schreibweise zu kommen. Ich weiß, vielen gefällt das nicht, aber am Ende steht das dann so im Personalausweis. Manchmal geht es aber auch darum Dörfer und Dörfchen, die den gleichen Namen haben unterscheiden zu können. Gerade erst war ich ja auf Kahtania gestoßen. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 13:36, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

@Gelli, Machahn: Wobei ich nicht sehe, wo die Namensversion mit dem a hinter dem n belegt ist (offiziell ist ja nur „al-Mlnd“) – ein Argument für die Artikellöschung ist das natürlich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja "Almalnad" bin ich mir auch nicht sicher, aber dass kann auf DISK Seite geklärt werdemn, da es ja auch nicht das Lemma ist.--Gelli63 (Diskussion) 10:23, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin weisen die drei als Referenz verlinkten Zeitungsartikel ja die Schreibweise "Maland" aus. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 10:58, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Deine Version hatte leider aber Toni erst zum LA animiert.--Gelli63 (Diskussion) 20:11, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung ob das irgendwem hilft: Das eventuelle Al am Anfang wäre der arabische Artikel. Manche arabische Toponyme haben offiziell diesen Artikel (bspw. Kairo, Doha, Monastir), andere nicht (bspw. Amman, Sanaa, Fes). Dass es bei wenig berühmten Orten eventuell schwer zu klären ist, ob der Name eigentlich ein al- hat oder haben soll, sei mal in den Raum geworfen.

Zum Rest des Namens: Die arabische Schrift lässt üblicherweise und etwas verkürzt dargestellt nur die Konstonanten und Langvokale erkennen. Langvokale fehlen hier. Wo dazwischen die Kurzvokale liegen, ist nicht so ganz klar. Es gibt Silbengesetze, die aber sowohl Maland als auch Malnad erlauben. Von der Struktur her wirkt Malnad plausibler, aber Maland ist absolut möglich.

Mit Kenntnis der Etymologie wäre eventuell mehr zu sagen. Eine offizielle Quelle für die richtigen Vokalisierungen (und Schreibweisen) der Orte in Syrien ist mir nicht bekannt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:23, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau. Nun gültiger Stub.-Karsten11 (Diskussion) 12:33, 25. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

konnte dazu nicht finden, ob das stimmt, weiß auch nach 18 Jahren niemand, unbelegte TF -- Toni 14:46, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bisher noch nicht durchgeführtes Festival, daher derzeit reine Werbung - wenn es sich etabliert haben sollte, können die Ersteller (Bezahlschreiber, bisher ohne Offenlegung) gerne wiederkommen Lutheraner (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach schnelllöschen, WP:WWNI #8 Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Kann wiederkommen, wenn sie einmal 10.000 Besucher:innen verzeichnen konnten, vgl. WP:RK#Musikfestivals. --ɱ 15:52, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 definitiv schnelllöschfähig. Wer stellt den SLA? Ich muss erstmal raus nach Hause radeln ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Werblich geschrieben, was erkennbar ist an:

• REAL DANCE versammelt fünf Tage lang die Vielfalt des Tanzes
• Das Festival bietet eine Plattform

Da hat ein Bezahltschreiber noch nicht erkannt, was Wikipedia ist. --AxelHH-- (Diskussion) 01:24, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Existiert das? Ich habe dazu nichts gefunden. Unbelegt. -- Toni 15:41, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Als WP-Phänomen interessant. Ein Artikel, der nach 18 Jahren noch immer haargenau den Wortlaut der Urversion hat. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:44, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Duden kennt nichts. Habe eine Seite von TU Chemnitz gefunden. Artikel ist natürlich sehr dünne. Wird wohl keiner vermissen, wenn das wegfliegt.--CVComposer (Diskussion) 16:47, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

01.07.2015 - 31.10.2023 nur insgesamt 3.447 Seitenaufrufe (34/month). --CVComposer (Diskussion) 16:50, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

2005 konnte man noch frei von der Leber weg (und ohne Quellen) schreiben, DVDs waren allgegenwärtig. Heute sind sie quasi ausgestorben und der Artikel ein Relikt. Verwendung lässt sich aber nachweisen, auch noch wesentlich später, wie dieser Forenbeitrag von 2016 in einer DVD-Selbstmach-Ecke belegt: How do you have a video play before the vmgm menu? so you'd see an intro hen your main menu... Ausbaubar, aber aktuell auch bei Löschen kein Verlust.--Schreckgespenst • Buh! 18:10, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich zittiere hier mal die englischen Kollegen: "No evidence of notability, unclear, uncited, orphan" --DJK (Diskussion) 22:49, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Existieren tut es wohl. Video Manager Menu, Video Manager Menu Domain kommt relativ ausführlich vor in Ralph LaBarge: DVD Authoring and Production: An Authoritative Guide to DVD-Video, DVD-ROM, & WebDVD. Taylor & Francis 2012, ISBN 1-57820-082-2, zweimal auch die Abkürzung VMGM. Deshalb Löschen, aber "nur" wegen Irrelevanz.--Meloe (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Nicht-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, auch Google (900 Treffer) und Scholar (8 Treffer) liefern keine Ergebnisse, die Relevanz aufzeigen können.--2003:F0:F2A:4D01:ED50:10D5:65A1:F5F1 17:13, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Quellenloser Artikel, aus dem ich keinerlei Relevanz für diese Landstraße erkennen kann.--Kuebi [✍ · Δ] 19:38, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Belege - kein Artikel - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Straße halt, aber ohne erkennbare Relevanz und ohne Belege, kann man auch schnell entsorgen --Machahn (Diskussion) 22:22, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So was sieht man mit einem Blick auf die Landkarte; die Straße zieht sich südwärts, im weiteren Verlauf dann als Römerstraße und Duisburger Straße mindestens bis Duisburg-Hamborn. Und findet nordwärts ihre Fortsetzung mal als Weseler, mal als Emmeriche Straße, meist im Verlaufder B8 biszur niederländischen Grenze und darüber hinaus vermutlichbis Arnhem. So was ist weder schnelllöschfähig. Das ist nicht mal löschfähig. Ich würde annehmen, daß das vor 1900 die wichtigste Nord-SüdVerbindung weit und breit war. Vermutlich handelt es sich um die nördliche Verlängerung des Mauspfads. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:22, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ja alles ganz nett, aber die Relevanz muss im Artikel mit brauchbaren Belegen dargestellt werden. Mit Spekulationen wir "Ich würde annehmen" und "vermutlich handelt es sich" wird das nix. --Kuebi [✍ · Δ] 15:31, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann weißt du ja, was du tun kannst. Abgesehen von der Belehrung gestandener Wikipedianer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:08, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ähm irgendwie sieht Du hier einiges falsch, Du gestandener Wikipedianer. Den Löschantrag habe ich gestellt und Du fabulierst über eine mögliche Relevanz und meinst, dass dieser "Artikel" nicht löschfähig ist. Wer sollte dann wohl aktiv werden? --Kuebi [✍ · Δ] 16:20, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, du, oder habe ich den LA gestellt? Man kann net einfach so laufend LAe stellen – was glaubst, du, was ich dem Toni noch auf's Dach steigen – ohne auch nur ein bißchen Selbstinitiative zu zeigen. Uns alten Löschgewerkschaftern kann net zugemutet werden, sich um jeden Artikel zu kümmern, der irgendwem nicht wervoll genug erscheint. So get es nicht weiter! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:32, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich soll meinen Löschantrag entfernen und in dem betroffenen Artikel hat sich seitdem ich den Löschantrag gestellt habe nichts getan??? Das ist wohl ein schlechter Witz. Unbelegte Artikel über unbedeutende Landstraßenabschnitte haben m.E. in der Wikipedia nichts verloren. Das ist offensichtlich nicht nur meine Meinung (s.o.). Und nochmals zur Wiederholung: Relevanz muss im Artikel mit brauchbaren Belegen dargestellt werden.--Kuebi [✍ · Δ] 20:16, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Historische Straße , die ihren Ursprung in einer röm.-fränk. Furt hat, ist behaltenswert. Aber Ausbau wäre schön.--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zudem befinden sich einige Baudenkmäler an der Straße, die drei zu erst aufgenommen gehören dazu.--Gelli63 (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

So so, unbedeutende Landstraßenabschnitte, ja. Jetzt nehme mal einen Kartenausschnitt, da denkst du dir mal die A 3 weg, und gleichfalls diein der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert gebaute Chaussee, die später zur Bundesstraße 8 wurde, wobei die teilweise selbst Neubauau des 20. Jahrhundert ist. Was bleibt dann wobl übrig? Und dann laß dir mal von einem unserer österreichischen Kollegen erklären, warum die innerörtlichen Hauptstraßen im Zug der dortigen Bundesstraße 1 östlich des Zentrums immer Wiener Straße heißen und westlich Salzburger Straße. Dann kannste dir überlegen, ob das nicht doch einen Grund hat, warum die Straße im Wechsel Frankfurter Straße und Weseler Straße oder Emmericher Straße heißt, wenn sie nicht gleich die Römerstraße ist und vermutlich viel älter ist, als es den Anschein hat. Mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ist genau die Trasse schon als Handelsweg zwischen den Niederlanden und dem Ruhrgebiet verwendet worden, als Varus im Teutoburger Wald die Legionen verlor. Ziemlich wahrscheinlich handelt es sich bei obigem Artikel um ein Teilstück der Emmerich-Düsseldorfer Provinzialstraße, das lassen verschiedene Einträge im Preußischen Amtsblatt schließen, die ich hier nict im einzelnen zitieren werde. Und warum zum Teufel kommst ihr mit derartigen LAen immer dann, wenn ich was anderes im Programm habe. Das ist dasselbe wie bei vor drei Jahren oder so bei der Landesstraße 140 (Löschdiskussion), die von Hochhausen über 40 km an der Ruhr entlang nach Osten zieht. Es muß halt mal doch jemand zum LWL, trotz all derer Übereblichkeit ("Wikiwer?"). Gibt es in NRW eine Informationsfreiheitsgesetz? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:56, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gut zusammengefasst! Da kann ich nur zustimmen, der Artikel ist behaltenswert. --2A01:599:21A:DB4F:DDB0:228E:27F9:1AE4 20:01, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wieder mal, wie weiter oben schon, wilde und unbelegte Spekulationen "ziemlich wahrscheinlich", "mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit" und "vermutlich viel älter ist, als es den Anschein hat". Wikipedia bildet gesichertes Wissen ab und nicht die Mutmaßungen eines Matthiasb.

Warum ich mit derartigen LAs komme? Weil derartig unbelegte Artikel, über eine belanglosen Abschnitt einer Landstraße – ich rede vom Zeitpunkt der LA-Stellung – m.E. nichts in der Wikipedia verloren haben.

Jetzt wurden vier Denkmäler gefunden, die sich an der Straße befinden. Schön, aber macht das die Straße relevant? Ich wohne neben einer Straße mit mehreren Denkmälern, die sogar einen Artikel in der Wikipedia haben. Aber die Straße, an der die liegen, dürfte nicht nur ich als irrelevant für die Wikipedia halten.

Die römisch-fränkische Straße [im Artikel ohne Namen] ist vermutlich relevant. Aber die ist nicht mit der Frankfurter Straße in Voerde identisch. --Kuebi [✍ · Δ] 21:14, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war noch nicht einmal eine römisch-fränkische Straße. Die Quelle wurde falsch wiedergegeben. Es war eine Furt.--Kuebi [✍ · Δ] 21:36, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

klar war das eine Straße, deren Teil eine Furt war.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Quelle schreibt: "Vielleicht hatte es mit der an dieser Stelle vor langer Zeit existierenden römisch-fränkischen Furt durch einen Rheinarm zu tun [..]". Also nix mit römisch-fränkische Straße. Vielleicht [Achtung Theoriefindung] heißt die Straße deshalb Frankfurter Straße ("Franken Furt Straße") und das weitab der Stadt Frankfurt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:41, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl keine Furt zu der nicht eine Straße hin- und wegführt. Ja es gibt inzwischen Brücken, die nicht an Straßen angeschlossen sind, aber das ist ein neuzeitliches Problem--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es geht um den Begriff bzw. die Behauptung "römisch-fränkische Straße". Das ist schlichtweg falsch. --Kuebi [✍ · Δ] 09:14, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein plausibler Löschgrund erkennbar. Offenbar eine auch historisch bedeutsame Straße.--Steigi1900 (Diskussion) 18:06, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

"Historisch bedeutsam" ist eine Behauptung, die durch nichts belegt ist. "römisch-fränkische Straße" ist schlichtweg falsch. --Kuebi [✍ · Δ] 09:17, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn es jemand schafft, über 17 Seiten mit Inhalt zu dieser Straße zu füllen (siehe Literaturabschnitt), dann handelt es sich ganz offensichtlich um eine historisch bedeutsame Straße. Es ist weit und breit kein plausibler Löschgrund erkennbar. Vergleichbare Artikel wurden in der Vergangenheit regelmäßig behalten und so ist es auch hier sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 10:50, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

historische Straße die historische Furt weiterführt (bisher konnte ich keinen finden, der glaubt, dass eine Furt ohne Zu- und Abfahrt existieren kann, aber das nur am Rande) mit bedeutenden Denkmälern wurde bisher immer behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

LA-Grund ist durch Einarbeitung von Quellen nicht mehr gegeben. Die Entfernung des LA durch eine IP ist ein no go! --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:33, 19. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:36, 17. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit und Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Einfache Regeln.--2A02:2454:520:2C00:20A4:587B:35BB:EB93 05:54, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel inhaltlich und mit Belegen zur Rezeption ergänzt. Vergleichbare Architekturpreise in anderen Bundesländern scheinen auch relevant zu sein. --MaligneRange (Diskussion) 10:56, 18. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz - keine Ahnung. Zu den Formalitäten - Stunde eingehalten, kein Problem auf dieser Seite. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:25, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und sogar mit 2 Minuten Zugabe. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier sollten die RK für Literaturpreise analog auf Architektur angewendet werden. Daher ist von Relevanz auszugehen, denn ein Ministerium des Landes Brandenburg ist der Schirmherr des Preises. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 17:35, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Analogieschluss ist nun überhaupt nicht zwingend und wer der Schirmher ist stiftet nun wirklich keine Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Inwiefern sollten für Literatur und Architektur unterschiedliche Maßstäbe gelten? --Kompetenter (Diskussion) 17:40, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier gelten für ganz viele Bereiche unterschiedliche Maßstäbe - dreh z.B. einen Pornofilm und lass ihn dir von irgend einer dubiosen Organisation auszeichnen und du hast Relevanz. Gefällt mir auch nicht, aber mir gefällt auch nicht, wenn man Äpfel mit Birnen vergleicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls wir keine konkreten RK haben schauen wir aber schon gerne was sich damit vergleichen lässt.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Was aber unzulässig ist, da die speziellen RK wikifantische Erleichterungen sind. Sonst können wir durch Crossrelevanzen alles reinschreiben, aber das ist ja vielleicht Absicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:12, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

du findest also RK als "wikifantische Erleichterungen"? In deinem Sinne nicht; aber es sind für die Autoren Erleihterungen zu wissen, dass ihre Arbeit sinnvoll ist und Bestand hat. Was ja vielleicht nicht jeders Absicht ist feste Regeln zu haben um nichg alles löschen zu können. Und Vergleichbares hilft di RK nicht unnötig aufzublähen.--Gelli63 (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, es sind Erleichterungen, sonst müssten wie ja immer von vorne diskutieren. Und durch teilweise schlampige Formulierungen wird vieles inkludiert, an das die Formulierer nie gedacht haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:43, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für die eine sind es Erleichterungen, für andere Kriterien an den man sich orientieren kann.--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sollte die Schirmherrenschaft nicht reichen, muss eben die überregionale Medienberichterstattung herhalten: tagesschau.de (2023), nd-aktuell.de (2017), focus.de (2013), bild.de (2011), bild.de (2009). --Kompetenter (Diskussion) 18:04, 19. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dazu regelmäßig Baunetz [13], [14]... , und mit 21.000 auch nicht schlecht dotiert. Hinweis der Bundesregierung, ... --Gelli63 (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Grund erkennbar, den Artikel zu löschen, wenn bereits inhaltlich vergleichbare Artikel zu von den Architektenkammern der Länder usw. vergebene Architekturpreise existieren, wie Bayerischer Architekturpreis, Niedersächsischer Staatspreis für Architektur, Landesbaupreis Mecklenburg-Vorpommern, Sächsischer Staatspreis für Baukultur, und Thüringer Staatspreis für Architektur und Städtebau. Bitte behalten.--Gloser (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Woran hapert es hier noch? Die Sieben-Tage-Frist ist lange überschritten und der Befund ist eindeutig.--Gloser (Diskussion) 23:32, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Am Entscheider. Die 7 Tage Frist bezieht sich auf die Mindestzeit.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]