Fehler im Lemma, richtig ist Friedrich Welwitsch, siehe auch Diskussion:Friedrich_Welwitch. Eine Gegenprobe mit Google ergibt mehr als 1.000 Treffer für Welwitsch und nur einige Treffer für das falsche Lemma, die sich direkt oder inderekt auf den Fehler in der Wikipedia beziehen. --BlackNite 04:50, 17. Nov 2004 (CET)

gelöscht -- Triebtäter 04:57, 17. Nov 2004 (CET)

In dieser Form beinhaltet der Artikel nur platte Werbung. --Markus Schweiß 06:39, 17. Nov 2004 (CET)

ebenfalls für Löschen angesichts der Formulierungen ("Systempresse", "Zensur durch politischer Korrektheit") entsteht bei mir zudem der Eindruck, dass es sich hier keineswegs um ein "relativ polit. neutral"es Blättchen handelt! MAK 06:53, 17. Nov 2004 (CET)

• Ich habe die Eigenwerbung mal rausgenommen. Allerdings scheint mir der Artikel immer noch löschwürdig, weil nicht erkennbar ist, daß es um mehr als eine Art Schülerzeitung eines Erwachsenen geht. --Skriptor ✉ 08:49, 17. Nov 2004 (CET)

• Problematischer Fall. Regionale Zeitungen sind grundsätzlich schon lexikalisch, aber die Frage, ob "Der Buchheimer" ein ernstzunehmendes Blatt oder nur ein Hobbyprojekt ist, wird wohl nur ein Ortsansässiger beantworten können. Alternativ könnte man das Ganze auch löschen und den letzten im Artikel verbliebenen Satz unter Bad Lausick einbauen. --HH 15:18, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo Leute, was ist los mit euch. Seit Ihr die neuen geistigen Zensoren die wie in einer Diktatur darüber entscheiden welche Zeitung und deren Inhalt genehm und Systenkonform ist ? Ihr redet hier über eine von den Buchheimer gern gelesene Zeitung die für Buchheim einmalig ist und die IHR nie gelesen habt. Es handelt sich beim DER BUCHHEIMER um eine halbsatirische jedoch für den Ort auch normale Gemeindeinformationspublikation mit Werbung,Impressum und allen was zu einer Zeitung gehört. Der Buchheimer wird alle 2-3 Monate von der Zeitungsfrau zusammen mit der Leipziger Volkszeitung verteilt und deckt jeden Buchheimer Haushalt ab.( & 50 % aller Bad Lausicker Geschäftsleute ) Wo bei dem Wikipedia-Eintrag ,,Werbung,, drinne sein soll ist mir schleierhaft. Auch die mir arogant erscheinende Bemerkung des Herren, der sich an den Begriff Systempresse reibt und nun meint vermuten zu müssen, es könnte sich bei dem BUCHHEIMER eventuell um eine politisch nicht komforme Zeitung handeln läßt auf Gesinnungszensur schließen. Falls jedoch in der Wikipedia nur EXTREM RECHTE ODER narzistisch angehauchte LINKE Einträge Bestand haben, hat DER BUCHHEIMER darin tatsächlich nichts zu suchen. Ich dachte bei der Wikipedia handelt es sich um ein Lexikon in der Sacheinträge und Informationen eingetragen werden sollen.Das hier jedoch scheinbar ideologisch angehauchte Sitterwächter ohne jeden Beweis und Hintergrundwissen als BEDENKENTRÄGER und Zensoren auftreten wuste ich nicht. Mit dieser Grundhaltung habt Ihr im weltoffenen Internet nicht zu suchen und solltet Euch selbst löschen. Bernd Uwe Hubmann (www.Spiegel-Hubmann.de )

• Langsam, langsam, Herr Hubmann! In der Wikipedia gibt es keine Zensur, erst recht keine politische, sondern lediglich ein striktes Neutralitätsgebot. Leider werden Tag für Tag zahllose Artikel erstellt, die nur Reklame oder völlig irrelevantes Zeug enthalten. Deshalb müssen solche Artikel wieder gelöscht werden. Die Wikipedia ist ein Lexikon, nicht das Branchenbuch von Bad Lausick. Daher hätte ein bloßes Anzeigenblättchen keinen Artikel verdient. Ob ein in mehrmonatigem Abstand erscheinendes lokales Informationsblatt größere lexikalische Relevanz besitzt, wage ich zu bezweifeln, zumal es in unzähligen Dörfern und Ortsteilen ähnliche Projekte gibt. Ich hielte es für besser, wenn Sie Ihrem Blatt eine Erwähnung im Artikel Bad Lausick gönnen würden - dort wird man einen Absatz zu Ihrer Zeitung sicher nicht löschen, und besonders schön wäre es, wenn Sie bei dieser Gelegenheit den noch recht leeren Artikel zu Bad Lausick mit Ihrem Fachwissen als Ortsansässiger auch anderweitig ausbauen könnten. --HH 00:47, 18. Nov 2004 (CET)

• Ich bin ebenfalls für Löschen, Eigenverlag muss nicht immer Eigenwerbung sein, aber dieser Fall hier ist eindeutig, meiner Meinung nach.--Taube Nuss 09:32, 18. Nov 2004 (CET)

• Der Mann ist gut. Seine Zeitung gibts seit einem halben Jahr,

und er hat schon Wikipedia als Werbeplattform entdeckt... Löschen --Matthy 22:42, 20. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 00:05, 26. Nov 2004 (CET)

Eher interne Publikation; ursprünglicher Text "In der Fuchsenstunde geht es um die Probleme eines korporierten Studenten mit seiner sexuellen Orientierung und den Prinzipien seines akademischen Corps. Da schwule Studenten geächtet wurden wurde er von seinen Corpsbrüdern mehrfach vergewaltigt, gefoltert, u.A wurden ihm die Fingernägel rausgerissen, der Penis mit einem Schläger (Studentische Fechtwaffe) abgehackt, um anschließend mit Teer übergossen, angezündet und in die Mur geworfen.". Wenn beibehalten, dann bitte mit aktuellem Text neu anlegen. --82.135.3.217 07:54, 17. Nov 2004 (CET)

Diesen Löschantrag lasse man sich einmal auf der Zunger zergehen: Offenbar hat die o.e. IP den reklamierten Text, den - wie aus der History [1] ersichtlich - am 1. September irgendein IP-Wirrkopf verbrochen hat, über google, das leider auch alle Versionen über seine Spider abgreift, gefunden und möchte nun eine "Bereinigung". Wieder einmal ein Argument dafür, dass nur eingeloggte User Artikel verfassen dürfen sollten. Was für jedes X-beliebige Forum gilt, ist hier bald notwendig. Corpskenner bitte zur Tat. --Herrick 09:07, 17. Nov 2004 (CET)

Der erste Text auf den sich der LA bezieht ist vollkommener Unsinn! Die aktuelle Version ist sachlich in Ordnung. Da sich der Löschantrag auf eine alte Version bezieht ist er m.M. nach hinfällig und ich nehme ihn raus! --Sklaiber 09:55, 17. Nov 2004 (CET)

Sicher - aber Du hast den Anonymus noch nicht ganz verstanden: Wenn er die "Fuchsenstunde" bei google eingibt, liest er etwas entmannten und geteerten homosexuellen Studenten - und dies möchte er nachvollziehbar nicht mehr sehen... >:-> --Herrick 10:12, 17. Nov 2004 (CET)

Ich habe gerade gegoogelt und bekomme die aktuelle Version angezeigt. Googel schein aktualisiert. Der wunsch des Antragstellers scheint erfüllt. Wenn die History ein Problem ist (Taucht in den ersten 10 Ergebnisseiten nicht auf) - was ich albern fände - könntest du (bist ja Admin) die aktuelle Version kopieren und nach Schnelllöschen als neuen Artikel eintragen. --Sklaiber 10:23, 17. Nov 2004 (CET)

Stimmt: [2] zeigte mir nur diese drei Treffer. Honi soit qui mal y pense... --Herrick 10:31, 17. Nov 2004 (CET)

Serie in einer Zeitschrift des CC. Enzyklopädiewürdigkeit bezweifelbar. Eher interne Publikation; ursprünglicher Text "In der Fuchsenstunde geht es um die Probleme eines korporierten Studenten mit seiner sexuellen Orientierung und den Prinzipien seines akademischen Corps. Da schwule Studenten geächtet wurden wurde er von seinen Corpsbrüdern mehrfach vergewaltigt, gefoltert, u.A wurden ihm die Fingernägel rausgerissen, der Penis mit einem Schläger (Studentische Fechtwaffe) abgehackt, um anschließend mit Teer übergossen, angezündet und in die Mur geworfen.". Wenn beibehalten, dann bitte mit aktuellem Text neu anlegen. Für Herrick auch mit "eingeloggtem User": --UWAIN 16:43, 17. Nov 2004 (CET)

Kannst Du mal kurz genau erklaeren was Du hier beantragst? Viele Gruesse --DaTroll 17:00, 17. Nov 2004 (CET)

Eine Feststellung der enzyklopädischen Relevanz/Irrelevanz des Artikels, bei letzterem die Löschung. Sollte bei Löschkandidaten doch richtig sein.

Ansonsten hielte ich die Bereinigung (dies ist ein Synonym zu "Säuberung") der Versionsgeschichte für wünschenswert, da wohl Konsenz herrscht, daß der Erstartikel beinahe ein Fall für die Schnellöschung gewesen wäre und ältere Versionen auch durchgesehen werden. --UWAIN 16:41, 18. Nov 2004 (CET)

Nein, das siehst Du falsch. Einzelne Versionen werden nie geloescht. Sie sind auch durch Suchmaschinen nicht auffindbar. Solange es keine URV-Inhalten sind, rennen wir alten Versionen nicht nach: bei dem Vandalismus, der hier jeden Tag passiert, waere das auch zu viel verlangt. Viele Gruesse --DaTroll 11:03, 19. Nov 2004 (CET)

Zusätzliche Erklärung: Mit "aktuellem Text" meine ich nicht einen aktuelleren Text als die momentane Version, sondern die momentane Version selbst, so daß man an den "schwule Studenten geächtet"-Dünn***ff nicht mehr über die Versionsliste kommt. --82.135.0.11 11:00, 19. Nov 2004 (CET)

Da UWAIN den LA jetzt wieder rein gemacht hat: Behalten

Zu den inzwischen Fett geschriebenen Gründen

• Serie in einer Zeitschrift des CC. Enzyklopädiewürdigkeit bezweifelbar. Eher interne Publikation: Erscheint zwar in der Zeitschrift eines verbandes ist aber das beste und aktuellste zu diesem thema und wird weit über diesen Vernband hinaus aufmerksam verfolgt. Hat für diesen Wissensbereich also deutliche Relevanz.
• Wenn beibehalten, dann bitte mit aktuellem Text neu anlegen: Der jetzige text ist aktuell, sachlich IMHO richtig. --Sklaiber 17:18, 17. Nov 2004 (CET)

Randinfo, falls nicht allgemein bekannt: In Fux wird auch "Fuxenstunde" erwähnt. Dort auch Hinweis auf die sonst unübliche Schreibweise "Fuchs", die die Corps verwenden. --Aki 18:22, 17. Nov 2004 (CET)

Es geht nicht um die Institution Fuxenstunde (="Lehrstunde" für Füxe), sondern um zwei verschiedene Publikationen des Namens Die Fuxenstunde (GDS 1996) und Die Fuchsenstunde (Artikelserie des CC seit 2000). --82.135.0.11 11:00, 19. Nov 2004 (CET)

Der jetzige text ist aktuell, sachlich IMHO richtig. ... Klar Die Fuchsenstunde ist eine Publikation ... Publikation ? ... wenn man zwischen den Zeilen weiterließt, und noch den Artikel Coburger Convent berücksichtigt, scheint es sich möglicherweise um eine Artikelserie innerhalb einer vierteljährlich erscheinenden Vereinszeitschrift zu handeln ? ... Inwieweit die nun enzyklopädisch relevant sein soll, entzieht sich meinem Verständnis ... Die genaue Zielsetzung des Löschantrages allerdings auch ... Hafenbar 22:12, 17. Nov 2004 (CET)

• Löschen. Nicht bedeutend genug für die Wikipedia. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:18, 17. Nov 2004 (CET)

• Behalten ich bin nicht in einem Corps (ich bin nicht einmal in Deutschland) und kenne die Fuchsenstunde. Ich bürge für die Relevanz.--Benson.by 23:51, 17. Nov 2004 (CET)

• Offenbar hat Benutzer:UWAIN den reklamierten Text (woher er ihn auch immer haben mag?!) in google eingegeben und die alte Version gefunden. Dazu hatte ich mich (s.o.) bereits geäußert. Was mir aber angesichts seiner bisherigen Beiträge [3] nicht gefällt, sind derartige "Zusammenfassungen" wie die folgende: "23:21, 17. Nov 2004 (Versionen) Deutsche Burschenschaft (...und jetzt säubere ich auch noch diesen Artikel. Thomas7 zwingt mich also, BAHNBUXEN beizuspringen. Das verzeih ich ihm nicht.) (aktuell) [Rollback]". Ich bin weder ein Freund von Burschenschaften noch von Thomas7, aber von UWAIN so bezeichnete Säuberungen stoßen mir sauer auf. Ein derartiges Vokabular hätte Klemperer mit Sicherheit und Recht bemängelt. --Herrick 09:35, 18. Nov 2004 (CET)

Benutzer:UWAIN hat den Text nicht in google eingegeben. Benutzer:UWAIN weiß aber, daß es eine wichtige Publikation gibt, die da heißt Die Fuxenstunde. Da unter Liste verbindungsstudentischer Begriffe dieser Titel in Die Fuchsenstunde geändert wurde, habe ich mir diesen Artikel genauer angesehen; dazu gehört bei mir auch die Versionsgeschichte. So ist Benutzer:UWAIN vielleicht nicht offenbar, aber zumindest tatsächlich an den Text gekommen.

Zur "Säuberung": Dann sieh' Dir mal sowohl den reverteten Text, als auch die anderen Texte an (ich mache es Dir einfach: die meisten sind in Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Streit zum Themenkomplex „Studentische Verbindungen“ verlinkt und kommentiert, auch von Admins). Ich habe gegen Thomas7 ein Sperrverfahren beantragt, da er auch nach Ermahnung im Vermittlungsausschuß seinen Edit-War weitergeführt hat. Es sollte nicht schwer fallen, zu erkennen, daß bei Leuten, die konstruktiv bei diesen Artikeln mitarbeiten sollten, so ein geistiger ****** zu Verstimmung führt. Daß er mich gezwungen hat, von allen Verbindungen auch noch die der DB in Schutz zu nehmen, tut sein übriges.

Ansonsten sollten eigentlich hier vor allem Interne mitstimmen; ich habe von "Die Fuchsenstunde" (mit "ch") noch nichts gehört, deshalb der LA, um rauszufinden, ob es in anderen Bereichen eine Relevanz hat. Abstimmungen auf Beziehungsebene beantworten die Frage - ist die CC-Serie "Die Fuchsenstunde" relevant genug, oder ist das ein Alibi-Artikel, um den Ursprungsartikel zu überdecken - in keinster Weise und sind kontraproduktiv.

Gruß --Benutzer:UWAIN 16:38, 18. Nov 2004 (CET)

ich stimme Herrick zu - bezüglich der Frage der Wortwahl wie des Artikels, der behalten werden sollte ... yorg 10:16, 18. Nov 2004 (CET)

Welchen Artikel möchtest Du behalten, Die Fuxenstunde (Buch) oder Die Fuchsenstunde ("Publikation") ? ... Den LA hat Benutzer Paddy inzwischen entfernt, da "verbindungsstudentische Begriffe" wohl per se enzyklopädiewürdig sind. Das der Artikel immer noch nicht einmal die Grundvoraussetzungen erfüllt, die an einen Artikel über eine "Publikation" gestellt werden sollten spielt da keine Rolle ... Hafenbar 02:11, 19. Nov 2004 (CET)

Mal ganz abgesehen vom Begriff: Ein Erkenntnisgewinn ist aus dieser Kategorie nicht ersichtlich, da es schon unvermeidlich ist, dass Personen des öffentlichen Lebens entweder Gegenstand der Werbung sind oder sich um die Vermarktung ihrer selbst bemühen. Ebenso Fakt ist, dass der IP-User [4] schon seit einiger Zeit versucht, diese Kategorie in etlichen (vorrangig) Sportler-Biographien einzusetzen und diese bist dato regelmäßig von Usern revertiert wurden. Die Gründe liegen wohl auf der Hand. --Herrick 08:50, 17. Nov 2004 (CET)

Vergleiche auch die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2004#Kategorie:Werbe-Ikone, scheint die Vorläufer-Kategorie zu sein. --:Bdk: 09:05, 17. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit hat sich meine Vermutung bestätigt, dass es sich hier um folgenden Benutzer handelt [5], der sich zwar einerseits sehr um den "Nachtrag" der Kategorien und die Pflege des Portals Biographien bemüht, mit seiner Werbe-Kategorie IMHO ein wenig übers Ziel hinausschießt. --Herrick 09:08, 17. Nov 2004 (CET)

Na ja! Mit Verlaub, nicht jede öffentliche Person ist Bestandteil der Werbung und wenn sich diese um die Vermarktung ihrer selbst bemüht, so ist sie noch lange keine Werbepersönlichkeit! Werbepersönlichkeiten sind jene, die (auch bedingt durch deren Bekanntheitsgrad) in der Werbung auch auftauchen. Warum ist das also kein Erkenntnisgewinn bzw. ist diese Information tatsächlich so unbrauchbar, dass man sie löschen muss? --Benutzer:m.lange 09:09, 17. Nov 2004 (CET)

Dies ist wiedermal ein Beispiel für den Kategoriewahnsinn, ausserdem möchte ich mal wissen für was Bono und Rudi Völler Werbung machen. löschen --Dolos 09:19, 17. Nov 2004 (CET)

Nun, ich bin genau der, den ihr meint. Die Kategorie "Werbe Ikone" habe ich selbst nach kleiner Diskussion in "Werbepersönlichkeit" umbenannt. Mein Diskussionspartner hat darauf hin die Schnelllöschung von "Werbe-ikone" beantragt. Ich kann den Wirbel gerade nicht ganz verstehen! Auch bin ich der, der das Portal Biographien erstellt hat. Es wäre nett, wenn ihr da jetzt nicht auch drin rumlöscht. War ne menge Arbeit! Bono (U2) macht derzeit Werbung für I-Pod (Apple) und Rudi Völler ist u.a. in zig Werbespots im Rahmen der deutschen Natationalmannschafft aufgetreten. Kategoriewahnsinn schön und gut. Solange diese die große Fülle an Biografien wenigstens ein wenig mehr kategorisieren, weiß ich nicht, was daran so schlecht sein soll. Werbepersönlichkeiten sind ganz klar Bestandteil der Werbung! Eine Querverbindung fand ich echt durchaus förderlich und absolut unschädlich. Mit Kategoriewahnsinn hat das meiner Ansicht nach wenig zu tun. Nichts für ungut und viele freundliche Grüße! --Benutzer:m.lange 09:40, 17. Nov 2004 (CET)

Nun ist es allerdings so, daß die meisten Prominenten entweder Politiker sind oder kommerzielle Werbung gemacht haben. Es ist also die Frage, was eine „Werbepersönlichkeit“ denn auszeichnet bzw. ob wir wirklich alle bekannten Sportler, Schauspieler, Musiker etc. noch in eine weitere Kategorie stecken wollen. Ich hatte mir unter dem Namen eigentlich eher was vorgestellt, wo Menschen, die die Werbung gestalten, aufgeführt werden, wie Charles Wilp oder Maurice Saatchi. --Skriptor ✉ 09:58, 17. Nov 2004 (CET)

In "Deinem" Portal Biographien, dass ich durchaus zu würdigen weiß, möchte ja auch niemand "herumlöschen" und von "Kategoriewahnsinn" will ich ebenfalls nicht sprechen. Der Begriff ist einfach unglücklich, da er latent impliziert, dass ein Mensch durch Werbung zur Persönlichkeit wird. Skriptors Einwand ist ebenfalls berechtigt, da in diesem Fall eine interessante Kategorie fehlt. --Herrick 10:09, 17. Nov 2004 (CET)

Meiner Ansicht nach sind das dann aber eher "Werbeschaffende", "Werbegestalter", "Werbetexter" etc., die du meinst. Nicht jeder Prominente hat Werbung gemacht bzw. nicht jeden Prominenten könnte man als "Werbe-Ikone" bzw. "Werbepersönlichkeit" bezeichnen. Das sind nur einige wenige.

Es mag sein, dass der Begriff unglücklich ist. Wie könnte man das eurer Ansicht nach besser nennen? --Benutzer:m.lange 10:19, 17. Nov 2004 (CET)

Die richtige Bezeichnung wäre "Menschen, die bekannt sind und in der Werbung vorkommen". Als Kategorie gibt dies keinen Mehrwert. Dann könnte man dies ja beliebig ausdehnen (gezeigte Hunderassen, Berufe, etc. in der Werbung) Fachlich wäre aber ein inhaltlicher Zusatz in Marke (Rechtsschutz) sinnvoll. "Mensch als Marke" ist durchaus ein Thema in der Werbewelt. löschen --boxerfan

Löschen. Über diese Kategorie habe ich mich auch gewundert. Man erfährt ja nichts, außer was man von Funk und Fernsehen schon weiß. Die korrekte Kategorie-Bezeichnung wäre übrigens "Werbeträger", das verstehen aber nur die "Marketer". Obwohl ich aus der Werbebranche bin, würde ich jedoch nichts vermissen, wenn das hier gelöscht wird. Im übrigen wäre es eher interessant zu erfahren, wie Ariel-Clementine und Palmolive-Tilli in echt hießen und ob es Herrn Dittmeier wirklich gibt. Was in dieser Kategorie zusammenkommt, kann man in der Kategorie "Werbung" vielleicht mit einem entsprechenden Artikel (Bsp. Prominente Werbeträger) zusammenfassen. --Alexander Z. 15:23, 17. Nov 2004 (CET)

Dolos, trifft es auf den Punkt, löschen. --Aineias © 15:35, 17. Nov 2004 (CET)

Daß man nichts erfährt, was man nicht von woandersher schon wissen könnte ist ja gerade ein Behaltensargument. Es ist doch das Wesen eines Nachschlagewerkes, das es Information sammelt und in gesammelter Form anbietet. Ansonsten könnte man ja auch den Artikel über Schwerkraft oder die Kategorie "Weihnachten" löschen, da man es ja aus eigener Anschauung kennt. -- Schnargel 20:34, 17. Nov 2004 (CET)

ich finde deine Argumentationskette interssant. Allerdings macht diese Kat in ihrer jetzigen gestallt keinen Sinn, da hier nur Leute einsortiert wurden, die auf anderen Gebieten viel interssanter für einen Leser waren. --Aineias © 21:35, 17. Nov 2004 (CET)

Sicher kann man über den Namen streiten oder über die Aufnahmekriterien in diese oder andere Kategorien. Aber eine "Ansammlung des Wissens" wie die Wikipedia kann ja auch Informationen in einer Weise referenzieren, die mehr von Datenbanken als von gedruckten Lexica her bekannt ist. Und Information bleibt auch dann Information, wenn es für jemanden der diese Information bereits kennt nichts neues ist. -- Schnargel 23:59, 17. Nov 2004 (CET)

Um das zu Ende zu führen: Wäre es für euch OK, wenn man daraus eine Liste macht z.B. "Liste bekannter Werbeträger"? Das könnte man dann auch mit sog. "Werbeschaffenden" evtl. kombinieren. Wenn OK, würde ich mir die Arbeit machen! --Benutzer:m.lange 05:55, 20. Nov 2004 (CET)

so wie ich alle vorredner verstanden habe, geht es nicht um die Benennung, sondern auch um den zu vermittelnden Inhalt. Löschen. --Nito 15:16, 22. Nov 2004 (CET)

fragliche relevanz, wollen wir jeden Uni-Dr. in wikipedia aufnehmen, ausserdem sieht der artikel auch wie eine persönliche racheaktion aus -62.132.1.121 13:04, 17. Nov 2004 (CET)

Behalten, nicht jeder Uni-Dr. muß in die Wikipedia, aber in diesem Falle liegt doch genügend Relevanz vor. Bei Graf sollten wegen seiner geschichtswissenschaftlichen Publikationen und vor allem seines Engagements auf dem Gebiet der Bildrechte doch genügend Gründe für eine Relevanz vorliegen. --ahz 13:25, 17. Nov 2004 (CET)

In diesem speziellen Fall sollte er das vielleicht selbst entscheiden. Zumal er sich bereits des öfteren gegen die Nennung seines Klarnamens zusammen mit seinem Wikipedia-Pseudonym verwahrt hat. --Zinnmann d 13:47, 17. Nov 2004 (CET)

Zustimmung Zinnmann. Den Artikel finde ich mittlerweile okay, das Thema kann in die Wikipedia würde mE aber auch keine existenzielle Lücke reißen, wenn es nicht drin wäre. -- southpark 13:50, 17. Nov 2004 (CET)

Zwischen einem Artikel über eine bekannte Person und der Preisgabe von Klarnamen von Benutzern liegt meines Erachtens doch ein Unterschied, gegen letzteres würde ich mich auch verwahren wollen. Eine solche Erkenntnis ergibt sich jedoch nicht aus dem Artikel, deswegen habe ich diesbezüglich keine Bedenken. Die Informationen sind auch an anderer Stelle im Internet zu finden. Wenn der ausdrückliche Wunsch des Betreffenden auf Löschung des Eintrags bestehen sollte, wäre das etwas anderes. --ahz 14:21, 17. Nov 2004 (CET)

Behalten, in diesem Fall tatsächlich vorrausgesetzt, der Autor möchte das. -- Necrophorus 14:27, 17. Nov 2004 (CET) (Lehrbeauftragter am Fachbereich Biologie, FU Berlin, der aber keinen egenen Artikel möchte)

Abgesehen davon, dass ich dem Mitarbeiter hier Rechnung tragen würde falls er auf einer Nichtnennung bestünde, stellt sich aber doch generell die Frage, ob jemand überhaupt das Recht hat, die Entfernung seines Namens aus der Wiki zu fordern und durchzusetzen ? Nehmen wir nur einmal an, die Enkel einer Nazigröße oder ein noch lebender Verbrecher fordern die Entfernung ihres Namens. Begänne dann eine größere Relevanzdebatte vor einer eventuellen gerichtlichen Klärung? Fände ich zumindest interessant. Gruß --nfu-peng 15:00, 17. Nov 2004 (CET)

Wirklich eine interessante Sache. Grundsätzlich stellt ein Lexikonartikel, der über eine lebende Person informiert, einen Eingriff in deren allgemeines Persönlichkeitsrecht dar; der Betroffene kann deshalb z. B. die Entfernung des über ihn selbst berichtenden Wikipedia-Artikels verlangen. Bei Wissenschaftlern wie dem hier diskutierten Dr. Graf, die allenfalls in Fachkreisen bekannt, aber nicht wirklich "prominent" zu nennen sind, ist dies eindeutig der Fall. Etwas anders ist die Rechtslage, wenn es um einen WP-Artikel über eine Berühmtheit geht, die man als Person der Zeitgeschichte einstufen kann - diese Prominenten genießen, da sie ja generell in der Öffentlichkeit stehen, einen weniger ausgeprägten Schutz und müssen sich die Existenz eines Lexikonartikels gefallen lassen, solange dort nicht ehrverletzende Behauptungen oder Unwahrheiten zu lesen sind. Bezüglich der angesprochenen NS-Verbrecher stellt sich die Sache wiederum anders dar. Weder die Verbrecher selbst noch ihre Nachkommen können sich auf das allgemeine Persönlichkeitsrecht berufen und eine Entfernung aus der Wikipedia verlangen. Es gibt eine ganze Reihe von Gerichtsentscheidungen, die besagen, dass bei NS-Tätern in das Persönlichkeitsrecht eingegriffen werden darf, wenn es darum geht, die Öffentlichkeit über die jeweiligen Greueltaten zu informieren (z. B. OLG Frankfurt in NJW 1980, 597) Fazit: Wenn Dr. Graf keinen Artikel will, dann muss die Wikipedia ihn löschen - Prominente und NS-Täter dagegen nicht. --HH 15:49, 17. Nov 2004 (CET)

Danke für die Meinungen und Hinweise. Als Betroffener möchte ich zu dem Artikel feststellen: Im Gegensatz zur Erstfassung, die in der Tat als "Racheakt" einzuschätzen ist, ist die jetzige Fassung eine sehr sachliche Darstellung, gegen die ich keine Einwände hätte (von meiner Seite kein Veto). Ich habe mir, da ich ja nun einmal befangen bin, nur erlaubt, zwei kleinere Änderungen vorzunehmen, indem ich die Tätigkeit in Freiburg, wo ich ja sehr lange wiss. Mitarbeiter war, zu ergänzen und die irreführende Bezeichnung von Archivalia als Portal in Weblog zu korrigieren (für den Fall, dass der Artikel behalten würde, sollte er richtig sein). Ich hoffe, das hat kein "Gschmäckle".

Ich hätte auch kein Problem damit, wenn angegeben würde, dass ich auch bei der Wikipedia mitarbeite (kann, muss aber eigentlich auch nicht sein). Es muss ja nicht der Benutzername genannt werden. Meine Identität war ja von Anfang an nicht extrem gut verschlüsselt, und ich habe mich hauptsächlich deshalb gegen eine Identifizierung gewehrt, weil mich nicht jeder von vornherein mit einer bestimmten, zugegebenermaßen sehr streitbaren Persönlichkeit, die im Internet zumindest in Fachkreisen nicht ganz unbekannt ist, identifizieren können sollte. Das hat aber für die Entscheidung, ob der Artikel zu behalten ist oder gelöscht werden soll, aus meiner Sicht keine Relevanz.

Obwohl ich natürlich in gewisser Weise geschmeichelt bin, kann ich mich als Betroffener korrekterweise hier nur enthalten. Wenn sachliche Gründe für die Beibehaltung sprechen, kann er drinbleiben.

Zur Rechtsproblematik, ohne auf den hier debattierten Einzelfall einzugehen: Aus meiner Kenntnis des Datenschutz- und Persönlichkeitsrechts würde ich es ablehnen, die Grundsätze vom Recht am eigenen Bild in den Textbereich zu übertragen. Auch die Presse hat die Freiheit, beliebige Persönlichkeiten, soweit sie öffentlich in Erscheinung getreten sind, namentlich zu nennen. Soweit also die Wikipedia aufgrund nachvollziehbarer Kriterien (z.B. MdB, das sind ja auch alles keine "Prominenten") Personen hier aufnimmt, die von allgemeinem Interesse sind und sachlich über sie aufgrund allgemein zugänglicher Quellen (z.B. Bundestagshandbuch, Presseveröffentlichungen usw.) informiert, bedarf es meines Erachtens nicht der Zustimmung des Betroffenen. Ist aber nur meine Meinung, ich bin kein Rechtsanwalt. --Historiograf 22:14, 17. Nov 2004 (CET)

habe Löschantrag entfernt -- dom 22:42, 17. Nov 2004 (CET)

Kleiner juristischer Nachtrag: die Zusammenhänge, die ich oben erläutert habe, stellen natürlich keine analoge Anwendung des "Rechts am eigenen Bild" dar. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht ist vielmehr ein aus Art. 1 und 2 GG abgeleitetes "umfassendes subjektives Recht auf Entfaltung der Persönlichkeit", das seit Jahrzehnten von der bundesdeutschen Rechtsprechung anerkannt und ausgestaltet wird. Die Details sind sehr kompliziert; es gibt eine Fülle von Einzelentscheidungen, aus denen sich ergibt, wann ein Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht vorliegt, wann er rechtswidrig ist und der der Betroffene dagegen vorgehen kann. Wer mag, kann die Einzelheiten in den gängigen BGB-Kommentaren unter § 823 BGB nachlesen. Was ich oben erläutert habe, ist natürlich stark vereinfacht, aber zutreffend. Für die Presse gelten in der Tat etwas andere Maßstäbe, und gerade bei Politikern wird die Rechtslage so komplex, dass man sie hier nicht in wenigen Sätzen umreißen kann. Die bloße Nennung des Namens ist auch nicht mit einem Lexikonartikel gleichzusetzen, der neben dem Namen auch die gesamte Biographie des Betroffenen offenlegt. Grundsätzlich gilt aber: eine Person, der kein besonderer Bekanntheitsgrad zukommt, muss nicht dulden, dass ihr Lebenslauf ungefragt in einem Internet-Lexikon veröffentlicht wird. --HH 23:31, 17. Nov 2004 (CET)

Die hier aufgestellten Behauptungen sind durch simplen Hinweis auf die Kommentierung von § 823 BGB nicht schlüssig belegt. Personen ohne besonderen Bekanntheitsgrad werden hier an sich nicht aufgenommen. Und ob es sich um ein gedrucktes Nachschlagewerk oder ein Internetlexikon handelt, ist IMHO wurscht. Wir stehen hier genauso unter dem Schutz von Art. 5 GG wie die Presse. Wenn ein Fachlexikon z.B. von Bibliothekaren erstellt wird, dann dürfen aus öffentlich zugänglichen Quellen bestimmte Grunddaten veröffentlicht werden und zwar auch ohne Zustimmung des Betroffenen. Die Gerichtsentscheidung, aus der das Gegenteil hervorgeht, würde mich interessieren. --Historiograf 14:43, 18. Nov 2004 (CET)

Wär vielleicht was fürs Humorarchiv, aber als regulärer Artikel? --Timt 14:00, 17. Nov 2004 (CET)

So ist das deutlich zu wenig. Wann wurde wem warum dieses Lied gesungen? Hier sollte unbedingt nachgebessert werden, sonst löschen --Okatjerute !?* 14:02, 17. Nov 2004 (CET)

ist aus Schillers "Die Räuber" aber so ...... löschen --ManfredK 15:49, 17. Nov 2004 (CET)

Ich wollte mal sehen, was mehr Arbeit macht: 1) Über Löschungen zu diskutieren oder 2) einen Artikel zu Erweitern. Mir persönlich ist egal, ob gelöscht wird oder nicht. Wobei das Stichwort "Hektorlied" schon eine Berechtigung hat. Dann sollte aber jemand den Artikel noch mal überarbeiten. Wie gesagt, ich wollte nur mal ausprobieren, wie lange eine Rettung dauert (4 Minuten inkl. googeln), muß aber gestehen, daß ich die Räuber nie gelesen/gesehen habe und mich das Thema an sich auch nicht interessiert..... --Gulp 18:13, 17. Nov 2004 (CET)

Nach Gulps Aktion bin ich jetzt für behalten --ManfredK 15:25, 18. Nov 2004 (CET)

Gehört das dann denn nicht besser in den Artikel Die Räuber? --Okatjerute !?* 08:40, 18. Nov 2004 (CET)

Könnte man nicht hier einen Redirect machen, der dann wieder auf Schillers Räuber hinweist? Viele Grüße --Taube Nuss 09:34, 18. Nov 2004 (CET)

Das Lied hat auch zu anderen Schillerwerken Bezug, also besser als Extraartikel behalten. 213.6.92.134 01:29, 19. Nov 2004 (CET)

Ich bin jetzt eindeutig für behalten als eigenständiger Artikel! Da wurde ja kräftig nachgearbeitet und der Bezug zu Troja hergestellt! --Gulp 20:06, 21. Nov 2004 (CET)

Keine ganzen Sätze, rudimentäre Informationen, einfach kein Artikel, noch nicht mal ein Stub. So gehört das gelöscht! --Okatjerute !?* 14:07, 17. Nov 2004 (CET)

• Ein wenig ergänzt, war drei Minuten Arbeit. Manchmal wäre das einfacher, als das Löschprozedere zu starten. Löschantrag ist entfernt. -- Triebtäter 14:15, 17. Nov 2004 (CET)

Du hast Recht, aber wovon ich gar keine Ahnung habe, lasse ich die Finger. --Okatjerute !?* 14:16, 17. Nov 2004 (CET)

Du wirst lachen, aber ich kenn mich bei Eishockey auch null aus. Hab nur den englischen Text übersetzt. -- Triebtäter 14:19, 17. Nov 2004 (CET)

O.k., o.k., ich geb' ja schon auf. :) Hat auch was mit Lust zu tun, ob man einen Artikel rettet oder hierher bringt (damit er von anderen gerettet wird). --Okatjerute !?* 14:20, 17. Nov 2004 (CET)

Halbwaise und wortwörtlich redundant zu einem Abschnitt Arnika#Arnika als Heilpflanze. Keine zusätzliche Information --chris 14:43, 17. Nov 2004 (CET)

Ich erlaube mir einen Redirect auf Arnika zu machen. --Suricata 15:24, 17. Nov 2004 (CET)

Zu wenig Relevanz (stellvertrendender Landesvorsitzender der Schueler Union). --DaTroll 15:56, 17. Nov 2004 (CET)

Riecht nach Selbsteintrag. Zumdem sprachlich schwach und von anzuzweifelnder Neutralität. ("Hier reift Klenner Tag für Tag ob der Henseleien der Mitschüler und der Herausforderungen des Schulalltags") in der form löschen--EoltheDarkelf 16:10, 17. Nov 2004 (CET)

Eher Scherz von Mitschülern schnelllöschen --Suricata 16:12, 17. Nov 2004 (CET)

Mir kommt's wie Mobbing vor löschen --ManfredK 16:13, 17. Nov 2004 (CET)

Ihr habt Recht, nach zweitem Lesen ist das eher ein uebler Scherz. Ich loesche es schnell. --DaTroll 16:18, 17. Nov 2004 (CET)

Keine Relevanz; wahrscheinlich Selbstdarstellung. --Schubbay 16:04, 17. Nov 2004 (CET)

Eher Scherz von Freunden oder Kollegen, schnelllöschen --Suricata 16:11, 17. Nov 2004 (CET)

löschen (von mir aus auch schnell)--EoltheDarkelf 16:13, 17. Nov 2004 (CET)

seh' ich auch so MAK 17:08, 17. Nov 2004 (CET)

Löschen--Moguntiner 17:16, 17. Nov 2004 (CET)

Löschen --Taube Nuss 09:35, 18. Nov 2004 (CET)

'schnellgelöscht--Filzstift ○ 11:20, 18. Nov 2004 (CET)

Hier handelt es sich wohl um eine Selbstdarstellung eines Möchtegern-Promis. Unter dem Lemma Margrieta Wever findet Google sage und schreibe 5 Treffer, die v.a. Links auf ihre HP beeinhalten. Weitere wenige Treffer liefert das Lemma Margriet Wever. --ahz 17:02, 17. Nov 2004 (CET)

Hallo ahz, würdest du dir bitte die Mühe machen, und im Artikel für den Löschantrag einen Grund eintragen! Außerdem ist es nicht üblich (im Gegensatz zum Vorgehen bei einer möglichen URV), den Artikeltext zu löschen! -- Schusch 23:03, 17. Nov 2004 (CET)

Uneingeschränkte Zustimmung. Löschen--Moguntiner 17:08, 17. Nov 2004 (CET)

(Eigen-)Werbung - löschen --Tsui 17:13, 17. Nov 2004 (CET)

ACK löschen --Aki 18:08, 17. Nov 2004 (CET)

Zustimmung! Aber hoffentlich ärgern wir uns nicht in ein paar Monaten, wenn die gute Margrieta zu Weltruhm gelangt ist und wir ihren eigenen Beitrag exklusiv mit allen Holprigkeiten hier hätten ....seufz --nfu-peng 19:32, 17. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen auf ihrer homepage sieht man, dass sie zum einen für wichtige marken gearbeitet hat, zum anderen auch immer schonmal freundin-covergirl war. ist doch mindestens so relevant wie Myvanwy Ella Penny, die ja auch nicht gelöscht wird.--Tim 20:35, 17. Nov 2004 (CET)

"freundin" erscheint 14-tägig. Das macht dann im Jahr etwa 24 Fotomodelle, die sich damit für die wikipedia qualifizieren? Dann müssten auch alle anderen Magazine und Zeitschriften berücksichtigt werden - macht wahrscheinlich einige hundert. Für "wichtige Marken" machen ebensoviele Models Werbung. Jedes Model, das diese Arbeit eine Weile macht und nicht eine "Karteileiche" ihrer Agentur ist, hat solche Referenzen. Woraus ergibt sich die Relevanz? Dass es zum Berufsbild gehört, dass Fotos einer Person veröffentlicht werden? Das ist einigermaßen unfair allen Bäckern (die auch in die Kantinen großer Markenfirmen liefern), Schustern (die die Schuhe der Manager machen) etc. gegenüber ;-) --Tsui 22:14, 17. Nov 2004 (CET)

stimmt. aber das gilt halt für die paar hundert 1.preise, die jugend musiziert vergibt, ebenso, siehe obiges beispiel... hast aber in der sache vollkommen recht, ich ärgere mich halt über eine gewisse inkonsequenz. löschen--Tim 22:46, 17. Nov 2004 (CET)

Ich hoffe ich bin da nicht kulturchauvinistisch, aber eine mehrfache Preisträgerin erscheint (!) mir doch relevanter für die wikipedia. Natürlich kann ich mich da täuschen; mir sagen die Preise, die sie bekommen hat nichts. Das müsste jemand abschätzen, der/die mehr davon versteht. --Tsui 22:54, 17. Nov 2004 (CET)

• Seltsam. Inzwischen ist der Artikel Margrieta wever bis auf den Löschantrag völlig leer; in der Versionsgeschichte findet sich der Hinweis, der Artikelinhalt sei in den Namensraum von Benutzer:Margrieta78 verschoben worden; dort ist er aber auch nicht mehr vorhanden. Irgend etwas läuft hier falsch. --HH 23:48, 17. Nov 2004 (CET)

• • Der Inhalt findet sich in der Versionsgesichte von Margrieta78, ist da aber von derselben IP gelöscht wurden wie beim letzten mal der Artikelinhalt. Allerdings verstehe ich nach lesen der historien jetzt nicht mehr, wer den Artikel ursprünglich mal angelegt hat. -- southpark 01:30, 18. Nov 2004 (CET)

• Ich bitte der berechtigte Person dieses Artikel weiterhin vollständig zu löschen. Erläuterung; sehe Personprofil Margrieta78.

Und bitte noch mal ein wenig Verständnis wegen die Schreibfehler, ich bin nicht Deutsch und gebe mich Mühe. Karsten alias Margrieta78. -- Margrieta78 11:07, 18. Nov 2004 (CET)

gelöscht Lemma falsch. Die History ist unter Benutzer:Margrieta78. Falls wider Erwarten der Artikel behaltet werden soll, so kann Benutzer:Margrieta78 nach Margrieta Wever verschoben werden. --Filzstift ○ 11:24, 18. Nov 2004 (CET)

Das Lemma des Artikels ist nur ein oft gebrauchtes Schlagwort, nicht ein objektiver, anerkannter Begriff. In disem Artikel steht auch keine verstaendliche oder schluessige Definition. Ausserdem behandelt er eigentlich er hauptsaechlich die Nachteile des EU-Systems und nicht den abstrakten Begriff Demokratiedefizit. Das ist alles zusammengenommen so reparaturbeduerftig - weg damit.Abendstrom 17:26, 17. Nov 2004 (CET)

• behalten der begriff ist ein anerkannter begriff der politikwissenschaft und eines der wichtigsten diskussionsfelder in den themenbereichen Demokratietheorie/EU/Internationale Organisationen. Der Artikel ist nicht perfekt, aber bei weitem auch nicht schlecht. -- southpark 17:49, 17. Nov 2004 (CET)

• behalten Abgesehen davon, dass southpark recht hat, was die Verwendung des Begriffes als wissenschaftlicher Terminus anbelangt, Ist es m.E. auch Ok, dass er sich Hauptsächlich auf die EU bezieht: In politikwissenschaftlichem Umfeld gilt die EU als paradigmatischer Fall für Demokratiedefizit... Zwischen z.B. WTO und EU gibt es ja einen nicht zu übersehenden qualitativen Unterschied.

Unterm Strich: Auch wenn er nicht ganz gelungen ist, würde ich ihn trotzdem behalten Alternative: Der Artikel scheint mir aus dem EU Hauptartikel ausgegeliedert. Dorthin zurück? Oder ein besseres Naming à la "Das Europäische Demokratiedefizit? --stroehli 19:32, 17. Nov 2004 (CET)

Nur ein par Worte zur Rlevanz des Löschantrags: man Glaubt gar nicht was der Brockhaus alles für76-Wort-Stubs für scheinbar Relevanzlose Schalgwörter parrat hat. Ich habe letztens was gesucht (Brockhaus CD 2005 prof.) - und nicht gefunden, dafür irgendwelche wörter "nahebei" (nicht) erklärt bekommen. Das können besser - und immer wieder gern :-) (ehrlich gesagt ist mir das Schlagwert Demokratiedefizit egal - den 1000-Zeichen-Artikel dazu würde ich aber schon behalten wollen) --Aineias © 21:30, 17. Nov 2004 (CET)

• behalten des politischen Schlagwortes. Das Demokratiedefizit in der EU hat hier IMHO allerdings wenig verloren und sollte (eher) zurück in die EU ... Hafenbar 00:43, 18. Nov 2004 (CET)

• behalten: Dieser Artikel ist durchaus ausbaubar und als Begriff gebräuchlich. Dieser Begriff wird mittlerweile auch (so glaube ich wenigstens) dann benutzt, wenn Missstände in einem demokratischen Gebilde generell aufgezeigt werden sollen. Viele Grüße --Taube Nuss 09:40, 18. Nov 2004 (CET)

Trivialität. Vielleicht deutlich ergänzen? oder weg damit ... Grüße, yorg 19:34, 17. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist vermutlich nur angelegt worden, um den Vierzeiler unterzubringen. Martin-Vogel 19:46, 17. Nov 2004 (CET)

ich denke auch, und der Vierzeiler ist nur ein pubertäre Zotte, am besten schnelllöschen! Ilja • 20:41, 17. Nov 2004 (CET)

Vierzeiler raus, erweitern, behalten. --Adomnan 20:48, 17. Nov 2004 (CET)

Trivialartikel. Und auf den bis jetzt noch dort rot verlinkten Artikel Schlüsselring freue ich mich gar nicht. Löschen --Dundak ✍ 21:19, 17. Nov 2004 (CET)

löschen und wikitionary--Benson.by 00:00, 18. Nov 2004 (CET)

Also ür wikitionary taugt er auch nicht meiner Meinung nach. Ich finde auch, er ist zu trivial. Mein Votum: löschen --Taube Nuss 09:42, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe die pubertäre Zote gelöscht, einen IMHO sinnvollen Hinweis auf die Kryptologie ergänzt und die Seite zu einer Begriffsklärung gemacht. In dieser Fassung bin ich für behalten. --Cinymini 16:39, 18. Nov 2004 (CET)

halte ich nicht für enzyklopädierelevant: frau hartmann ist nicht im landtag und auch nicht die verwaltungschefin von delmenhorst, sondern vielmehr eine vor zwei bürgermeisterinnen, die vermutlich rein repräsentative funktionen und keine verwaltungsfunktion haben. dass sie angeblich jüngste bürgermeisterin ist (vgl. auch Diskussion) steht bereits unter Delmenhorst--Tim 20:15, 17. Nov 2004 (CET)

1) Seit der Abschaffung der kommunalen Doppelspitze ist in Niedersachsen der Bürgermeister auch Verwaltungschef und

2)ist Frau Hartmann immerhin stv. SPD-Landesvorsitzende, daher behalten. --Mogelzahn 21:57, 17. Nov 2004 (CET)

das stimmt schlichtweg nicht. verwaltungschef ist der oberbürgermeister. und die bürgermeister sind ehrenamtliche vertreter mit rein repräsentativen funktionen. vgl. NGO §61 (7)--Tim 22:24, 17. Nov 2004 (CET)

"touché". Daß Delmenhorst einen OB hat, hatte ich übersehen und auch nicht für wahrscheinlich gehalten. Ich hatte es halt mit Städten wie Buxtehude oder Stade verglichen, bei denen der Bürgermeister Verwaltungschef ist, aber Delmenhorst ist ja kreisfreie Stadt (warum auch immer), sorry. Aber Punkt zwei bleibt ja noch. --Mogelzahn 11:22, 18. Nov 2004 (CET)

ich sehe hier auch einen OB ... also bessere Begründung oder löschen ... Grüße, yorg 01:33, 18. Nov 2004 (CET)

Da sie stellvertretende Landesvorsitzende der SPD ist, bin ich dafür, diesen Artikel zu behalten. --Taube Nuss 09:44, 18. Nov 2004 (CET)

vielleicht übersehe ich ja etwas, aber bei den stv. Landesvorsitzenden hier ist Frau Hartmann zumindest nicht dabei (und in dem Vorsitz der Landtagsfraktion hier auch nicht ... Grüße, yorg 10:11, 18. Nov 2004 (CET)

Nach dieser Quelle hier [6] ist sie es. Viele Grüße --Taube Nuss 10:18, 18. Nov 2004 (CET)

... okay, dann bin ich auch für behalten ... Grüße, yorg 12:07, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal ein bisschen aufgearbeitet - im übrigen war Frau Hartmann, wenn auch kurz, so doch Mitglied des niedersächsischen Landtages. Ich denke, soweit ich das überblicke, erübrigt sich der Löschantrag. Ich stimme ganz klar für behalten. --Hansele 12:54, 23. Nov 2004 (CET)

Unnötige Begriffsklärung, die Links kann man auch in Anhalt setzen. --Zumbo 18:25, 17. Nov 2004 (CET)

Richtig, es ist gar keine Begriffsklärung. -- Schnargel 21:53, 17. Nov 2004 (CET)

Löschen! Geograv 15:35, 18. Nov 2004 (CET)

Fanprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 22:01, 17. Nov 2004 (CET)

Naja, das Filmchen hat jedenfalls inzwischen eine erstaunliche Verbreitung und zumindest in gewissen Altersgruppen einen sehr hohen Bekanntheitsgrad. Ich selber finde dieses Machwerk nicht lustig, und hätte ansonsten auch nicht allzuviele Argumente gegen eine Löschung. --Kam Solusar 22:28, 17. Nov 2004 (CET)

Löschen und allerhöcstens im LOTR artikel erwähnen.--Tim 22:32, 17. Nov 2004 (CET)

Behalten; hab' den Film nie gesehen, bin von der Thematik nicht erbaut und liebe das Original. Aber ich habe schon viel davon gehört. Im Artikel Der Herr der Ringe findet er ebenfalls Erwähnung. Ich denke man könnte den Artikel zwar noch verbessern aber die enzyklopädische Bedeutung würde ich ihm auf keinen Fall absprechen, wenn auch andere Filme als enzyklopädisch hier Einzug halten. --chris 23:09, 17. Nov 2004 (CET)

behalten. Präzedenzfall Sinnlos im Weltraum, steht seit 2. Nov. löschantragsfrei in der Wiki. Ausserdem ist (T)Raumschiff Surprise - Periode 1 nur 70 Minuten länger... :-" --Waggerla 甘 08:01, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten. Wenn es das wirklich gibt ist es auf jeden Fall einen Eintrag wert. Generator 10:15, 18. Nov 2004 (CET)

• Für Sinnlos im Weltraum habe ich ebenfalls einen LA gestellt, den Eintrag habe ich bislang nicht gesehen. Solche Projekte haben nicht mehr Relevanz als eine europäische Arbeitsgruppe, ein Lokalpolitiker oder eine hausgeschriebene Software, die hier allesamt schon (mit Recht) gelöscht wurden. Auch wenn ein paar Kiddies es geil finden, wenn tausend Orks rülpsen und Legolas furzt, macht das diese Filmchen noch nicht weiter erwähnenswert. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:31, 18. Nov 2004 (CET)

Alltagskultur, bin für behalten --ManfredK 12:31, 18. Nov 2004 (CET)

nin ebefalls für behalten! Persönlicher Geschmack sollte nicht ausschlaggebend sein und die Filme sind sehr populär geworden! --Stickedy 14:50, 18. Nov 2004 (CET)

Behalten Der Film ist sehr bekannt. Dass er nicht jedermans Sache ist kann wohl kein Argument sein. Außerdem ist der Film wirklich sehr populär und wird unter Jugendlichen oft zitiert. -- Benutzer:172.182.147.99 (Unterschrift nachgetragen von Kam Solusar 19:44, 24. Nov 2004 (CET))

Behalten: Obwohl der Film ziemlich geschmackslos in Szene gesetzt ist, kann man ihn als kleines Internetphänomen sehen - und Seiten über solche werden mindestens in der englischen Wikipedia nicht gelöscht. --WhiteTimberwolf 17:00, 25. Nov 2004 (CET)

in der form untragbar, weil kaum infos, nur linksammlung und POV (und ich habe keine Lust den artikel über diesen renegaten umzubauen ;-)--Tim 22:38, 17. Nov 2004 (CET) Ergänzung: Zu Kreissl-Doerfler sollte es unbedingt einen Artikel geben, nur bin ich da als Grünen-MItglied etwas zu POV, um den zu schreiben--Tim 22:38, 17. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte man einen der herausragensten Politiker im Europäschien Parlament doch eher löschen. --Dundak ✍ 01:54, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe die grässlichen Sachen rausgenommen und nur den Rumpf stehengelassen. Muss sicherlich erweitert werden. Ein "stub" soll ja erst mal nicht gesetzt werden. Vielleicht beobachten und wenn sich nichts tut dann löschen. --Taube Nuss 09:51, 18. Nov 2004 (CET)

Ergänzung: Ich habe noch ein paar Fakten reingeschrieben. Den Artikel kann man durchaus weiter ausbauen, da es eine interessante Persönlichkeit ist. Nur ich finde: der Ursprungsautor hätte sich statt einer Lobhudelei mehr Mühe geben sollen. Mein Votum jetzt: behalten. Was meinen die anderen? Viele Grüße --Taube Nuss 10:01, 18. Nov 2004 (CET)

klar behalten. ich ziehe den löschantrag dann mal zurück.--Tim 10:05, 18. Nov 2004 (CET)

behalten"

Der Artikel ist bereits in einer älteren und ausführlicheren Version vorhanden unter Ismail Kadare (dort befindet sich auch eine Begründung für die Schreibweise). Nach einem inhaltlichen Abgleich kann der Löschkandidat entfernt werden und eine Weiterleitung eingerichtet werden. --Lars 23:50, 17. Nov 2004 (CET)

Das ist dann aber ein Fall für Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema und nicht für die Löschkandidaten. -- Schnargel 00:01, 18. Nov 2004 (CET)

Könnte man diese Sache nicht dahin verschieben? Ich meine, es gäbe dafür eine Rubrik, habe aber nichts gefunden. Experte mal vormachen, Azubi dann später nachmachen :-) --Taube Nuss 10:03, 18. Nov 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, habe die Artikel vereinigt. --Lars 13:21, 19. Nov 2004 (CET)

Ich weiß, dass man jetzt selbst danach googeln könnte, aber so geht's nicht. --Dundak ✍ 00:02, 18. Nov 2004 (CET)

Also ich weiß nicht, ich habe es mal in Wikiformat gepresst. Aber, der Text war fast poetisch, schade eigentlich. Vielleicht könnte sich der Ursprungsautor dem Artikel ernsthaft annehmen? erst beobachten, sonst wäre ich auch für löschen, obwohl ich ja ein Fan von Orten in Wikipedia bin :-) --Taube Nuss 10:10, 18. Nov 2004 (CET)

Noch einen Tag abwarten, dann löschen (solcher Mist sollte nicht über LA laufen). Zu welcher Gemeinde/Stadt gehört dieser Ortsteil ? Nichts davon wird erwähnt. Die Autobahn ist falsch verlinkt und der erster Satz grammatisch falsch. Ich habe keine Lust, solche "Artikel" auszubauen - Angaben über Ortsteile gehören eh in den jeweiligen Stadt- oder Gemeindeartikel. Geograv 15:35, 18. Nov 2004 (CET)

LÖSCHEN - da kommt nix mehr - Geograv 12:29, 19. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 00:21, 26. Nov 2004 (CET)

Ich dachte, hier könnte ich was über kalifornischen/australischen Wein lesen! Dabei ist es eine amerikanische evangelikale Bewegung. Ich weiß, man könnte jetzt selbst danach googeln, aber vielleicht könnte einer der WP-Sektenbeauftragten auch gleich einen neuen Artikel schreiben. Oder eben das Ganze löschen --Dundak ✍ 01:49, 18. Nov 2004 (CET)

Pech gehabt. Schon ist es gültiger Stub. Behalten. --Pjacobi 04:03, 18. Nov 2004 (CET)

Auch wenn Dundak in die Irre geführt wurde, behalten. Sorry Dundak! --Taube Nuss 10:12, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe hiermit meine Wette mit finanzer im Chat gewonnen. :-) --Dundak ✍ 10:20, 18. Nov 2004 (CET)

Ja um Himmels willen welche Wette denn? Jetzt hast du mich neugierig gemacht! --Taube Nuss 10:27, 18. Nov 2004 (CET)

bin jetzt auch leicht verwundert ich frage ihn mal :-), achso LA ist raus --finanzer 00:21, 26. Nov 2004 (CET)