Eine nichtbestätigte kleine Asteroidenfamilie taugt nicht als Wikikategorie. -- Engie 18:38, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Verdeutlichung: Die Kategorie beruht einzig und allein auf diesem Paper, in dem durch eine Hierarchische Clusteranalyse große Asteroid-Datensätze untersucht werden, um sie in Familien einzuteilen. Das Paper macht aber deutlich klar, dass die Einteilung für kleine Familien schief gehen kann, Zitat uvw "Moreover, there is no way of excluding that families currently with few members are statistical flukes, even if they are found likely to be significant by statistical tests.". Im Prinzip liegt dies am Gesetz der großen Zahlen. Das bedeutet, dass die vorgeschlagenen Familien erstmal nicht mehr als ein Ausgangspunkt für nähere Untersuchungen sind, zB durch gezieltes Messen von neuen Daten. Solche Spekulationen taugen aber nicht für eine Kategorisierung, durch die gerade vorgegaukelt wird, dass diese Asteroidenfamilie wissenschaftlicher Konsens wären. --Engie 19:05, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Sowie wie bei den Spektralklassen Tholen anstelle von SMASSII genommen wurde, ist zur Vereinheitlichung für die Anlage der Asteroidenfamilienkategorien die AstDyS-2-Unterteilung verwendet worden, siehe die Unterteilung auf http://hamilton.dm.unipi.it/~astdys2/propsynth/numb.famtab , siehe zur Unterteilung http://hamilton.dm.unipi.it/~astdys2/propsynth/numb.famrec . Die Kategorien erheben keinen Anspruch, eine allgemeingültige Anerkennung einer Familie zu sein, diese wird nämlich in verschiedenen Veröffentlichungen verschieden definiert. Die Kategorien sammeln Asteroiden, die eine Gemeinsamkeit haben, und das ist in diesem Fall eine Zuteilung von bestimmten Asteroiden in eine statistische Gruppe, auch wenn diese "schief gehen kann". --Gereon K. (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit Asteroiden kenne ich mich nicht aus. Ob und wie weit das anerkannt ist, kann ich auch nicht beurteilen. Eine breite Anerkennung wäre für die Kategorisierung auch nicht unbedingt erforderlich, sofern die Einträge relevant sind, kann es auch Kategorien geben (fraglich wäre dann nur die Einordnung in die Systematik).

Beide Kategorien haben in ihrer „Familie“ aber nur je einen Eintrag. Das ist für eine Kategorisierung nicht zweckbringend. --$traight-$hoota {#} 00:42, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weder gibt es einen solchen Typ (frei erfundene Bezeichnung) noch wäre die Einordnung in die möglicherweise gemeinte statistische Aggregation sinnvoll. Was mit der Behauptung, es sei "bei den Spektralklassen" Tholen anstelle von SMASSII genommen worden, gemeint sein soll, bleibt ebenfalls das Geheimnis des Verfassers. Vermutlich wieder irgendein Blödsinn, den er sich zusammengereimt hat. -- 62.203.51.60 01:03, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu Tholen siehe Kategorie:Asteroid nach Spektraltyp. --Gereon K. (Diskussion) 08:32, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar OT, aber: Dir ist aufgefallen, dass die verlinkte Seite Deinen Behauptungen widerspricht? -- 62.203.51.60 16:18, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo finde ich die Diskussion, dass bei Asteroiden die Einordnung nach der AstDyS-2-Unterteilung verwendet werden soll? Es ist klar, dass es in vielen Bereichen unterschiedliche Klassifizierungs-Systeme gibt, aber diese sollten zumindest in sich einigermaßen fix sein. Wenn aber ein System über sich selbst sagt, dass gewisse Klassen nur statistische Ausreißer sein könnten und weitere Messungen benötigt würden um die Klasse zu bestätigen, taugt eine solche (rein statistische) Klasse nicht als Wikikategorie. --Engie 16:40, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorien zu Asteroidenfamilien halte ich für sinnvoll. Angekündigt und zur Diskussion gestellt wurde die Anlage der Kategorien, die in Kategorie:Asteroidenfamilie liegen, auf Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2014#Kategorien_von_Asteroidenfamilien. Die Frage ist jetzt, welche der angelegten Kategorien gelöscht werden sollten weil nicht Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung. --Gereon K. (Diskussion) 20:50, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung obliegt dem Fachbereich, hier erledigt --MBq   Disk  09:31, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Link zur Disk im Fachbereich--Alturand (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe Abschnitt oberhalb. -- Engie 19:06, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

--MBq   Disk  09:32, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Themenring. Es ist weder ein Zusmmenahng der Linkziele dargestellt noch erfolgt eine Abgrenzung HyDi Schreib' mir was! 18:39, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Früher nannte man das Navigationsleiste... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt die Kategorie:Schlacht der Reconquista. Das sollte doch reichen. --Ochrid (Diskussion) 18:58, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine handelsübliche Linkbox (Linkboxen sind grds. was anderes als Navileisten), und einen Themenring vermag ich nicht zu erkennen, oder kann hier jemand weitere Schlachten benennen, die zur Reconquista gehören? Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, das genannte Problem, das auch ich überarbeitungsbedürftig finde, kann gelöst werden, indem dem Ganzen eine Aussagekräftige Überschrift verliehen wird. Also beispielsweise „Schlachten der Reconquista“. Dann sind der Zusammenhang und die Abgrenzung klar. --$traight-$hoota {#} 00:44, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist denn eine Linkbox und wie ist diese von einer Navigationsliste zu unterscheiden? Im Übrigen gilt WP:TR auch für Linkboxen. BTW: Eine andere Überschrift oder Engrenzung würde auch kaum helfen, weil eben nicht die Schlachten, sondern nur deren Orte verlinkt sind. --HyDi Schreib' mir was! 10:31, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also - ich sehe die Schlachten verlinkt! Und brauchbar finde ich die Box ebenfalls, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:41, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich auch. Verlinkt sind die Schlachten, angezeigt werden aber nur die Namen der Orte, nach denen die Schlachten benannt sind. Das ist aber durchaus üblich und trägt dazu bei, die Anzeige übersichtlich zu halten. Jedesmal „Schlacht von“ kann man sich ja sparen, wenn in der Überschrift steht, dass es sich um Schlachten handelt.

Kategorie:Vorlage:Linkbox: „Linkboxen sind – ähnlich den Navigationsleisten – Sammlungen von Links, die gleichartige Artikel vollständig auflisten (enumerative Liste mit klaren Kriterien). Im Gegensatz zu Navigationsleisten werden sie als Boxen üblicherweise oben rechts im Artikel oder einem Unterkapitel angeordnet. Sie sollten insbesondere dann eingesetzt werden, wenn zur Verdeutlichung der Zusammenhänge eine andere Anordnung gewünscht wird, um eine klare Gliederung zu zeigen. Auch hier gelten die Bestimmungen über Themenringe.“ --$traight-$hoota {#} 11:41, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

en:Template:Campaignbox Reconquista listet erheblich mehr Schlachten auf. --Ochrid (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass die Schlachten verlinkt sind, hatte ich übersehen. Trotzdem für mich nasch wie vor eher ein Themenring. --HyDi Schreib' mir was! 15:33, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Überschrift hatte ich zwischenzeitlich schon angepasst, sodass jetzt auch der Inhalt deutlich werden sollte.

Der Vergleich mit der englischen Vorlage lässt allerdings starke Zweifel an der inhaltlichen Auswahl der Linkbox aufkommen. Wie kommt es, dass dort wesentlich mehr Schlachten verzeichnet sind? In der Zeittafel Reconquista sind auch wesentlich mehr Schlachten genannt als in der Kategorie:Schlacht der Reconquista und dieser Linkbox. Falls es eine fachliche Erklärung gibt, so ist diese jedenfalls nicht ersichtlich.

Ein Themenring muss es trotzdem nicht sein; wenn das Eintragen der fehlenden Schlachten einfach vergessen wurde, kann man das ja noch nachholen. Ich habe jedoch inzwischen auch gewissen Zweifel, die nur eine fachliche Klärung aus dem Weg räumen könnte. --$traight-$hoota {#} 17:33, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Antrag und Ochrid.  Es scheint kaum möglich zu sein alle Schlachten einer 700-jährigen Auseinandersetzung aufzulisten. Außerdem müsste eine Auswahl fast notwendiger weise Theoriefindung sein. Ob eine Box oben links oder unter quer ausgerichtet ist, ist für das Agument Themenring unerheblich. Catrin (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine geeignete Liste, völlig willkürliche Auswahl --Blaufisch123 (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Über die Auswahl - gab's auch in anderen (Bundes-)Länder derartige Heime (?) - kann ich ohne Recherche nix sagen, aber das Lemma ist irreführend: ich dachte zuerst, es ginge um heutige Pflegeeinrichtungen für Migrantenkinder. So wie das hier steht, kann es insgesamt nicht bleiben, über die Notwendigkeit an sich kann ich nix sagen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:25, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum Lemma: Ausländerkinder-Pflegestätte und dazu Liste von Ausländerkinder-Pflegestätten finde ich keineswegs irreführend, sondern ganz klar, zumal im Kopf ein Backlink drin ist. Die Kategorisierung weist auch in die Nazizeit ...

Zur Auswahl: Das ist ein Anfang - siehe Edit-Kommentare. Die Liste soll und muss wachsen.

BTW: Es gibt auch einen Eintrag in der QS.

Fazit: BEHALTEN und ausbauen. lG PumpingRudi (Diskussion) 10:55, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ PumpingRudi: Naja, so lange ein Artikel derart rudimentär ist, lasse ich ihn halt einfach stets in meinem BNR und arbeite in aller Ruhe daran (Beispiel hier), bis er einigermaßen passabel geworden ist - das erspart ganz nebenbei solche (unvermeidlichen) Löschanträge! Allerdings gebe ich zu, ohnehin kein Freund von solchen „Ikea-Artikeln“ zu sein, à la: Da sind ein paar Bretter und Schrauben und ein Imbusschlüssel, irgendwann wird's schon noch ein Kasten ;o] In diesem Sinne, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:17, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unfertiger Artikel, am besten zurück in den BNR. Ausbauen, Thema und Ziel überdenken. (Nur Oberösterreich, oder doch ganz Ö?) Der Artikel muss auch halbwegs fertig sein (in Grundzügen), nur beginnen und dann (andere) macht mal, geht nicht;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rückzug in den BNR. PumpingRudi (Diskussion) 17:07, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Historiker oder Programmierer nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Artikelfassung ist nicht einmal ein Anschein von Relevanz zu erahnen. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Hier scheint mal wieder jemand die WP mit XING verwechselt zu haben. Wenn das alles ist, was es zu dieser Person zu sagen gibt, dann kann man das gerne auch beschleunigt löschen --Artregor (Diskussion) 06:56, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

...und dank der kryptischen Überschrift: Schriften (in Auswahl) mit genau einem Eintrag ist ja wohl auch die eventuelle Relevanz als Fachbuchautor unbelegt. Nb., bin ich dumm oder ist der Weblink tatsächlich unbrauchbar? Dzt. eher für löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:45, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte die Webpräsenz seines Arbeitgebers sein, hilft aber in Sachen Relevanz auch nicht weiter.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, WP wurde mit XING verwechselt. Die angegebene Veröffentlichung ist in Bibliothekskatalogen nicht nachweisbar (vermutlich eine nichtveröffentlichte Staatsexamensarbeit). Sieht jemand eigentlich einen Grund, den Artikel ganze 7 Tage stehen zu lassen? -- Laxem (Diskussion) 08:40, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keinen Existenznachweis ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sogar SLA-fähig.--Abrisskante (Diskussion) 08:50, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 09:22, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

gem LD: SLA gestellt. --79.240.5.182 09:33, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

 SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Stammtisch bei dem Fremdsprachen gesprochen werden, reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte mal ja, das reicht. Das Lemma wird im Artikel ausreichend erklärt, und genau das soll ein WP-Artikel meiner Meinung nach tun. Behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:39, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es braucht mindestens mal irgendwelche Sekundärquellen, die die Relevanz dieses Themas erkennbar machen. Die derzeit verwendeten Einzelnachweise sind dazu unbrauchbar, auch wird damit nicht das belegt, was angegeben ist. Derzeit sind also weder Inhalt (wobei einige wohl trivial sein sollte) noch Relevanz durch externe Quellen gesichert. --$traight-$hoota {#} 11:59, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) Allerdings wäre es für die Relevanz sehr hilfreich, würde auch dargestellt, dass es ein Echo in der Öffentlichkeit gibt. Die drei Weblinks sind Insider/Veranstalter-Berichte, die über eine darüber hinausgehende Medien- oder sonstige Präsenz nichts aussagen. Dzt. bin ich (noch) im Wiglwogl, ob behalten oder (horribie dictu) löschen angesagt wäre. Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:04, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

So etwas gibt es z. B. in Köln. --Ochrid (Diskussion)

So etwas gibt es in vielen Orten, sogar in unserem nicht allzu großen - vom Thema her behaltenswert - Ausbau und ein bissche nmehr Quellen und Links, als drei beispielhaft rausgegriffene Stammtische sollten aber schon in den Artikel 212.211.150.194 12:22, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gibt es aber vermutlich auch nicht häufiger als Rentnerstammtisch oder Lehrerstammtisch. Stammtische sind nun mal häufig Themenbezogen. Eventuell wäre ein entsprechender Einbau in Stammtisch machbar, als eigener Artikel sehr dünn, zumal die Quellen nur Hinweise auf stattfindende Stammtische sind. --Of (Diskussion) 12:32, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht zu vergessen ist der Elternstammtisch! Der findet wohl in jeder Stadt, die eine Schule hat, statt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:34, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das Lemma, nur muss es besser belegt werden. Elternstammtisch wäre wohl auch relevant, bei Rentnerstammtisch habe ich leise und bei Lehrerstammtisch (oder anderen Stammtischen nach Berufen) eher weniger leise Zweifel. Das alles kann man natürlich unter Stammtisch abhandeln. Oder als Unterartikel dazu anlegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:51, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einfach unter Stammtisch aufführen. --Ochrid (Diskussion) 12:58, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Idee ist IMHO durchaus praktikabel. Der Artikel „Stammtisch“ ist keineswegs so groß (~ 7000 Bytes), dass er nicht ein zusätzliches Kapitel (Titel eventuell „Themen-Stammtisch“ o.ä. - nö, net wirklich gut ;o[ ) vertragen würde. Da könnten dann all die obigen, gar net so unlogischen Ideen eingebaut werden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei der Internetrecherche über das Thema sehr viele Links zu speziellen Sprachenstammtischen in vielen deutschen Städten gefunden, jedoch leider keine über das Thema im Allgemeinen, d.h. über über Geschichte, Bedeutung etc.. Aus Mangel an besseren Quellen habe ich dann Artikel über einzelne Stammtische herangezogen, die einen bestimmten Aspekt erklären. Aus den obigen Kommentaren erkenne ich, dass das eher negativ angesehen wird. Deswegen werde ich diese Quellen wieder entfernen, der Artikel zu Stammtisch hat ja z.B. auch keine. Eventuell könnte man später separat eine Übersicht von Sprachenstammtischen in Deutschland mit Links anlegen. --Afroehlicher (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ Afroehlicher: Eine Liste der Sprachenstammtische (wieso eigentlich nur Deutschland?) scheint mir eher wenig zielführend, wenn es sich dabei nicht um eine Aufzählung derartiger Einrichtungen handelt, die JEDE FÜR SICH relevant sind. Dieser Liste würde ich dzt. kein allzu langes Leben prophezeien. So sehe ich eigentlich nur eine - eingedampfte - Erwähnung im Artikel Stammtisch (mit anderen zusammen, s.o.) als einigermaßen sinnvoll, außer es finden sich doch noch mediale Resonanzen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:00, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das, was derzeit im Artikel steht, ist außerdem auch völlig selbsterklärend. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bikerstammtisch, Läuferstammtisch, Fortunastammtisch, Hundefreundestammtisch, Karnevalsvereinsstammtisch, Kegelclubrotgoldstammtisch, CSU-Stammtisch ... gesellige Runden dieser Art gibt es viele. Zu zig Themen, Vereinen, Hobbys etc. treffen sich die Leute und trinken ein paar Halbe. All das sollte in allgemeiner Form im Hauptartikel stehen. Einzelartikel sind ob der Gleichartigkeit der verschiedenen Unterthemen nicht notwendig. Je suis Tiger! WB! 15:13, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sonntags-Stammtisch, AIDS-Stammtisch, Männerstammtisch, Frauenstammtisch, CSU-Stammtisch, … Wenn man alles in den Hauptartikel einbaut, dann sollte man wenigstens eine Weiterleitung anlegen. --Boehm (Diskussion) 16:18, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles wo Stammtisch drauf steht, ist auch Stammtisch drin. Der Sonntagsstammtisch ist z.B. eine Fernsehsendung. Der Aids-Stammtisch ist ein einzelner in den Medien vertretender Stammtisch und hat somit auch seinen eigenen Artikel verdient. Männer- und Frauenstammtisch sollten als Weiterleitungen gelöscht werden. Und der Hinweis auf den CSU-Stammtisch ist zwar lustig, aber für die Löschdiskussion störend. --Of (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt einen Satz über Sprachenstammtische in Stammtisch ergänzt, da ist das Thema auch gut aufgehoben. --Afroehlicher (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2015 (CEST).[Beantworten]

Ich halte das Thema für relevant genug für einen eigenen Artikel. Ein Sprachenstammtisch geht darüber hinaus, dass Personen mit gleichen Interessen zusammen Bier trinken, er dient nämlich dem Erwerb von Sprachkenntnissen. Der Artikel bietet auch mehr Informationen als der eine Satz im allgemeinen Stammtisch-Artikel (z.B. mehrere Tische, Muttersprachler, Kontakte für Expads), die über eine bloße Begriffserklärung hinausgehen. Das Thema wird immer wieder mal in der Presse aufgegriffen, zwei Quellen habe ich beigefügt. Im Ergebnis behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:01, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und der Modellbahnstammtisch/Hobbystammtisch dient ebenfalls dem Austausch über Modellbahnen/das jeweilige Hobby und auch dort wird jede Menge Wissen über das Thema vermittelt (von alten Hasen kann man sehr viel lernen). Das ist gut und richtig und wichtig. Nur was unterscheidet es im Kern vom Sprachenstammtisch? Je suis Tiger! WB! 06:26, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einbauen in den Artikel Stammtisch, ansonsten Löschen --Hahnenkleer (Diskussion) 08:27, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Autor Afroehlicher hat dies bereits gemacht (s.o.), daher IMHO hier erledigt und könnte somit gelöscht werden, ev. per SLA, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:17, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@WB: Eine (oder mehrere!) fremde Sprachen zu können, ist imho mehr als nur ein Hobby. Ansonsten: Yahoo Sprachenstammtisch: 111.000 Treffer. Yahoo Modellbahnstammtisch: 1.090 Treffer. Da sehe ich in der Rezeption schon einen Unterschied. Dass man von erfahreren Modellbauern immer etwas lernen kann, ist ja unbestitten.--Urfin7 (Diskussion) 11:31, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel (meines Erachtens damals schon ohne Relevanz direkt vom Autor eingestellt -> Selbstdarstellung?), veraltet, siehe vb-paradise.de --Rmcharb (Diskussion) 12:29, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach verfehlt der Artikel die WP:RK#Software bei weitem oder legt jedenfalls nicht dar, wie sie erfüllt werden könnten. Ebenfalls gegen die Relevanz spricht die Versionierung (0.9.x), womit nach meinem Verständnis bis dato noch nicht einmal ein Stable-Release vorliegt. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:38, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Werk aus einer Onlinedruckerei[1], die Autoren ist weder uns, noch Amazon oder der DNB bekannt. Die ISBN ist falsch, Das Buch findet sich ebenfalls weder bei Amazon noch in der DNB. Um von der Erfüllung der WP:RK für lit. Einzelwerke mal ganz zu schweigen. --Wassertraeger  13:23, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hab gerade auf der qs geschrieben. Löschen, 2014 erschienen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

2014 ist ein halbes Jahr her. In der Zeit kann eine Menge Außenwahrnehmung stattgefunden haben, von der im Artikel bisher noch nichts steht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:31, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein geeignetes Argument, siehe WP:LR Punkt 1:"Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Was "könnte" interessiert nicht, was dargestellt ist schon. --Wassertraeger  10:23, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:48, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verschieberest, Stichwort kommt im Zielartikel nicht vor und somit ein SLA-Fall, wurde auch schon administrativ schnellgelöscht, ein anderer Admin siehst das anders und darum halt so. --Fzeedaudgu (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Wort "Oberleitung" kommt im zweiten Satz des Artikels vor. Wer diesen Suchbegriff eingibt, findet also schnell heraus, weshalb er auf Buntmetalldiebstahl weitergeleitet wurde. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wobei das inzwischen auf Metalldiebstahl weiterleitet. Armer Leser. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 00:39, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die doppelte Weiterleitung mal aufgelöst. Prinzipiell halte ich Metalldiebstähle (ab Baustellen etc.) für relevant, da in den Medien breit rezipiert. Wenn das nun schon Fahrleitungen betrifft, finde ich das um so interessanter. Ein eigener Artikel ginge wohl zu weit, bei Metalldiebstahl steht es schon (ggf. ausbaufähig). Von daher für mich erledigt. Gleiches gilt für den unten stehenden "Fahrleitungsdiebstahl". --TheRealPlextor (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

BNS-Wieselei, hier erl --W!B: (Diskussion) 14:19, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

diskussion läuft Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2015 #Buntmetalldiebstahl

Widerspruch gegen LAE, das ist kein LA auf den Zielartikel, sondern auf die WL. --Fzeedaudgu (Diskussion) 09:29, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne weiteren Zeitdiebstahl als VR löschen. Gilt auch fur eventuell noch kommende WL Diebstahl goldener Löffel usw. denn stehlen kann man vieles. --Hiku2 (Diskussion) 10:39, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unterbegriff eines Sammelartikels, im Gegensatz zu Silbermesserdiebstahl nicht irgendein seltener Sonderfall. Behalten, ebenso unten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verschieberest, Stichwort kommt im Zielartikel nicht vor und somit ein SLA-Fall, wurde auch schon administrativ schnellgelöscht, ein anderer Admin siehst das anders und darum halt so. --Fzeedaudgu (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Fahrleitung und Oberleitung sind Synomyme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 Kennt (auch) jeder Modellbauer --89.204.139.24 21:38, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Völlig OT: @PaterMcFly: Fahrleitung und Oberleitung sind keine Synonyme, ersteres ist ein Sammelbegriff ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

BNS-Wieselei, hier erl --W!B: (Diskussion) 14:21, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

diskussion läuft Wikipedia:Löschkandidaten/13. Juni 2015 #Buntmetalldiebstahl

Widerspruch gegen LAE, das ist kein LA auf den Zielartikel, sondern auf die WL. --Fzeedaudgu (Diskussion) 09:29, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne weiteren Zeitdiebstahl als VR löschen. Gilt auch fur eventuell noch kommende WL Diebstahl goldener Löffel usw. denn stehlen kann man vieles. --Hiku2 (Diskussion) 10:39, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheinbar nicht gegeben. Angaben zu Umsatz- und Mitarbeiterzahl fehlen, dürften aber deutlich unter den geforderten RK-U liegen. Sonstige relevanzstiftende Merkmale auch nicht ersichtlich. Sieht nach einer deutschen Kopie von Uber aus. --EH (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Möglich - oder auch nicht. Nach den RKs bislang nichts dargestellt. Da interessant, gegründet 2011, würde ich denen mal 7 Tage zur Nachbesserung geben. --89.204.139.24 21:17, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Wahrnehmung des Unternehmens scheinen sich doch stark zu vergrößern: Blacklane wurde dieses Jahr zum fastest growing Tech Startup Deutschlands gewählt und ist seit kurzem auch Teil des Deutsche Börse Venture Networks vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie.--Hohoho108 (Diskussion) 23:06, 26. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die kommen aus Deutschland, operieren aber in 50 verschiedenen Ländern. Was eine gehörige Leistung ist, zieht man in Betracht dass jedes Land seine eigenen Gesetze hat die es zu befolgen gilt, und man sich diesbezüglich auf dem Laufen halten muss, wenn die legale Situation in einem Land, in einem Bundesland oder auch sogar nur in einer einzelnen Stadt sich ändert. --Distelfinck (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Distelfinck (Diskussion) 23:10, 21. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:59, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Laut Creditreform 8 mitarbeiter und haftendes Kapital € 31.291,00. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meilenweit von den RK entfernt. Keine Besonderheiten erkennbar. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wg. "erster Online-Marker" hatte ich keinen SLA gestelle, wobei ich aber der Meinung bin, dass die Nische zu klein ist um Relevanz zu verleihen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wobei die Behauptung noch nicht einmal belegt ist und ich sie auch nicht glaube. 2013 war Online-Handel jetzt doch nichts so weltbewegendes mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo, da ImCheck24 der erste und bisher einzige Immobilienmakler Deutschlands ist, der deutschlandweit komplett online agiert und sogar ein Online-Bieterverfahren zur Kaufpreisfindung anwendet, finden wir diesen Artikel für Wikipedia relevant. Der Artikel wurde noch einmal angepasst. Falls es noch Stellen geben sollte, die werblich wirken, sagen Sie sehr gerne Bescheid. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von ImCheck24 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 17. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Gibt's dafür auch einen Beleg? (Will heissen: Kann man diese Behauptung irgendwo nachlesen, möglichst durch dritte bestätigt?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, insbesondere fehlt jeglicher Hinweis darauf, das eine Rezeption stattgefunden hat--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

SEO-Text, wie er im Buche steht. Teil der laufenden Kampagne aus der Richtung. Werbung löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir bisher völlig unbekannt. Macht doch keine "SAU" - sorry - wenn er 9001 oder TS am Hals hat. Relevanzhintergrund sehe ich nicht. Wer erkennt dies eigentlich wofür an? --89.204.139.24 21:09, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Text wird zurzeit intensiv überarbeitet und die Hinweise aufgenommen. --Verbandsmanagement-Institut (Diskussion) 14:55, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das herausgebende Institut wurde in der LD abschließend wie folgt bewertet: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, das gleiche gilt logischerweise auch für das Label. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ohne weiteren Zeitdiebstahl löschen. Am Institut sollte jemand an seinen Sprachkenntnissen arbeiten. Es ist nicht ein NPO-Label für Management, sondern ein Label für NPO-Management. Eigentlich auch kein Label. Zudem hat das Freiburger Modell (im Ggs. zu dem der HSG) keine ernsthafte Beachtung extra muros gefunden. --Hiku2 (Diskussion) 10:44, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Beiträge sollten unabhängig voneinander betrachtet und beurteilt werden. Das Label ist in Zusammenarbeit mit der SQS entstanden und findet im Deutschsprachigen Raum eine breite Anwendung: LRH, Caritas Schweiz, WKO, SVMTRA, Angestellte Schweiz, FAIRMED, ZMP, Pestalozzi, und viele weitere NPO (siehe auch: Richter Tim: Die Schlankheitskur im Verband. In: Verbändereport. Vol. 7 2013). Der Dritte Sektor ist im Vergleich zum regulären Markt eine Nische, weshalb diese nicht ohne weiteres miteinander verglichen werden können. Viel mehr müsste die Relevanz innerhalb des Sektors beurteilt werden. Das Label sowie das FMM sind im Deutschsprachigen Dritten Sektor weit verbreitet. Das Buch von Hans Lichtsteiner et al. Freiburger Management Modell ist bereits in der 8. Auflage erschienen. Zudem sind Französische, Englische sowie Ungarische Versionen in Bearbeitung. Dies, aufgrund der hohen Nachfrage. Ich rechne dem Label durchaus eine hohe Relevanz an. In diesem Sinne habe ich den Artikel gemäss den Qualitätsrichtlinien nochmals überarbeitet. --Verbandsmanagement-Institut (Diskussion) 20:39, 22. Jun. 2015 (CEST) VMI[Beantworten]

Ich habe ein bisschen zur Verbesserung des Artikeltextes beigetragen und mich dann schlau gemacht: Es gibt in Fribourg einen Titularprofessor, der treibt Drittmittel ein mit zahlreichen Kursen für Verbände. Zitiert wird er laut Online-Datenbanken eher weniger. Jetzt gibt es dieses NPO-Zertifikat zu haben. So wie im Artikel beschrieben (Publikationen dazu gibt es keine), ist daran nichts besonders einzigartig, sondern in der Checkliste werden Kriterien beachtet, in der NPO-Welt durchaus üblich sind. Ich bin mit dem LA-Steller und verlange löschen. --Fzeedaudgu (Diskussion) 11:48, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Botbenachrichtigung des Erstellers hier vor 14:40 vorgestellt. Gehört sachlich zum NPO-Label. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hatte sich dadurch erledigt, dass kurz darauf festgestellt wurde, dass es sich um einen Wiedergänger handelte, daher wurde per SLA gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 08:12, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA: Auch vermute zwar Irrelevanz und sehe keine ausreichende Darstellung seiner Bedeutung, eine für eine Schnelllöschung nötige Eindeutigkeit sehe ich nach einem Blick auf IMDb aber nicht. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 16:30, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<schnipp>{{SLA}} Nichtartikel mit fehlender Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2015 (CEST)</schnapp>[Beantworten]

Sehe ich nicht als unrelevant nach Sichtung der IMDb.->QS--93.104.37.167 16:42, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des SLA trifft leider zu. Also mal wieder Zwangsarbeit für die nächsten 7 Tage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Finde nicht, dass das ein SLA-Fall war/ist. Jemand, der eine feste Rolle in einer relevanten Serie spielt, ist nicht eindeutig irrelevant.--Berita (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel ist aber einer. Wir müssen nicht nach jedem Köder schnappen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, in der Handlungsbeschreibung der Serie taucht seine Rolle nicht auf. Ist er nur ein wiederkehrender Statist oder ist die Rolle wichtig für die Serir?-;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:34, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach den RKs nichts dargetellt. --89.204.139.24 21:06, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia wird er bei der Serie aufgeführt, ferner wird in dem dortigen Artikel über ihn auch etwas über seine Rolle geschrieben. Er scheint schon mehr zu sein, als ein bloßer Statist. Ich tendiere in Richtung behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:34, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Kino werden die Abspänne auch immer länger, weil auch die Schuhzubindergewerkschaft das durchgesetzt hat. Der Koch mag für den Set wichtig sein, ist aber künstlerich ohne Bedeutung. Insofern ist die reine Nennung nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na, für relevant halte ich ihn schon, alleine durch den jüngsten gleichgeschlechtlichen Kuss... Ansonsten ist der Artikel aber ziemlich holprig. Ich schließe mich also Benutzer:93.104.37.167 an und plädiere für QS. --Rogi (Diskussion) 08:28, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist dargestellt (wiederkehrende Nebenrolle in The Fosters), somit fällt der Löschgrund weg. LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Selbstdarstellung aus meiner Sicht gemäß WP:RK#U diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Täglich kommen rund 19.141 Besucher in das Leine-Center" - wo ist denn hier das Kuriositätenkabinett? Das gewinnt doch den Preis für die schönste Rundung.

Spaß beiseite: Welche RK greifen denn für solche Einkaufszentren? Das ist doch im Grunde nicht ein einziges Unternehmen, sondern viele..

Auffällig an dem Artikel im übrigen noch ein eklatanter Mangel an Belegen. Externe Belege exakt null. --Josy (Diskussion) 18:11, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

War da nicht was mit der Verkaufsfläche? 10000, 15000 oder 20000 qm? Ist auf jeden Fall größer.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:25, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2015#Rotmain-Center_Bayreuth aus der selben Unternehmensgruppe--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein! Wir vergleichen nicht. Ist dass Ding wenigstens so groß, dass es prägend für die Umwelt wäre. Da könnte man was daraus machen, wenn dem Ersteller jemand verraten würde, wie man den Artikel durch die LD bzw. mit den RKs hinbekommt :-) --89.204.139.24 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit "prägend für die Umwelt"? Ob beim Bau irgendwelche Feldhamster weichen mussten? Ob das Gebäude den ganzen Stadtteil überragt? Ob jeder Laatzener das Ding als bedeutendste Sehenswürdigkeit der Stadt bezeichnen würde (hm, könnte durchaus sein. *duckundweg*)? Nee, im Ernst jetzt, das Ding ist ein 08/15-Einkaufszentrum wie viele andere auch.

Übrigens finde ich Lutheraners Link durchaus hilfreich. So wie die Sache aussieht, werden die übrigen Einkaufszentren der Kette hier ja wohl kleckerweise dann auch ankommen. --Josy (Diskussion) 21:33, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. doch mal die RKs und was ich meinte mit "prägend für die Umwelt":[[2] Da ist schon so mancher Betonbau relevant geworden, wenn er nur ordentlich (groß oder hoch oder sonstwie) das Stadtbild (wie groß die auch immer ist) prägt. :-) --89.204.139.24 22:20, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja. Angesichts der Tatsache, dass der Artikel Laatzen das Ding unter den Sehenswürdigkeiten des Ortes führt, könnte man tatsächlich auf solche Ideen kommen.

Ich fürchte allerdings, diese Erwähnung ist eher dem Fehlen sonstiger Sehenswürdigkeiten in Laatzen geschuldet. Und nicht mal die Verfasser des Ortsartikels waren so vermessen, das Ding mit einem Link zu hinterlegen in der Hoffnung, dass es irgendwann einen eigenen Artikel kriegt. --Josy (Diskussion) 23:11, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rks, dies ist der Punkt. (Wie es in Laatzen aussieht - kenne den Bahnhof, Cebit hin und auch wieder weg) --89.204.139.54 02:11, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

X-beliebiges Einkaufzentrum, das hier wohl beworben werden soll. Einen prägenden Einfluss auf das Ortsbild ist nicht nachgewiesen worden. löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:32, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ausführliche Einkaufszentren-LDs hatten wir hier schon Mal. Dort wurden beinahe alle EKZ behalten, auch wenn die Verkaufsfläche weit geringer als die hier angegebenen 39.700 m² waren. (Zitat Leo-Center: 27.000 m² sind für ein Einkaufszentrum eher groß) RKs für Einkaufszentren gibt's wohl immer noch nicht, aber wenn man der bisherigen Löschpraxis folgen will, sollte der Artikel behalten werden. --TStephan (Diskussion) 09:57, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Wo die Daten der Infobox herkommen, bleibt allerdings unklar. Auf der Homepage spricht das Unternehmen selbst von 29.000 m² Verkaufsfläche und 25.000 Besuchern pro Tag, was wohl immer noch überdurchschnittlich ist. Beim gelöschten Rotmain-Center werden übrigens 20.000 m² und 21.573 ;-) tägl.Besucher angegeben. --TStephan (Diskussion) 10:25, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: In dieser Broschüre finden sich die ominösen 39.700, hier ist sogar von 51.000 m² die Rede. Anscheinend weiß niemand so genau, wie groß das Ding wirklich ist. --TStephan (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Pressemitteilung von JLL 2011: 51.000 m² Verkaufsfläche (4 Jahre alt, daher überholt).

Verkaufsfläche 39.700 m² PDF-Datei von 2015, S. 8 (aktuell). --Ochrid (Diskussion) 16:19, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Daten bei ECE Projektmanagement#Einkaufszentren in Deutschland einbauen und löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:22, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was ist nun der Löschgrund? Diverse andere unter ECE Projektmanagement#Einkaufszentren in Deutschland gelistete EKZ haben auch eigene Artikel, z.B. das bereits erwähnte Leo-Center, das im Rahmen der oben erwähnten Löschdiskussion behalten wurde (ebenfalls Eröffnung 1973, 27.000 m² Verkaufsfläche). --TStephan (Diskussion) 10:23, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: und warum sollte man den Artikel bzgl. des Einkaufszentrums behalten? Artikelvergleiche führen wohl ins Nichts. So ist es IMHO ein reiner und kostenloser Werbeflyer. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn (wie bei den EKZ) keine RK festgelegt sind, ist es durchaus legitim nachzuschauen, wie bisher mit ähnlichen Artikeln umgegangen wurde. Und da kann man nur konstatieren, dass Einkaufszentren dieser Größe bisher behalten wurden. Wenn der Admin diesmal löschen möchte, soll er es halt tun. Davon wird das Wohl und Wehe der Wikipedia nicht abhängen, auch wenn ich mir eine einigermaßen einheitliche Vorgehensweise wünschen wrde. --TStephan (Diskussion) 10:59, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Musikfestivals fordern

* mindestens einmal 10.000 Besucher oder

* über mindestens zehn Jahre mehr als 5.000 Besucher jährlich oder

* herausragende mediale Wahrnehmung, musikhistorische oder sonstige besondere Bedeutung.

Die 10.000 Besucher werden im Artikel nicht behauptet. Und ob der Tourismuspreis für besondere mediale Wahrnehmung oder sonstige Bedeutung reicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Jedoch:

Die zehn Jahre sind erfüllt. 5000 Besucher werden nicht erwähnt, ich halte sie aber für durchaus wahrscheinlich: Bei 40 oder 50 Konzerten wären das im Schnitt nur 100 bis 125 Besucher pro Konzert, das ist nicht viel. Jede mittelkleine Dorfkirche fasst schon 200 Besucher. Wenn die diese Zahlen nicht erreicht hätten, wären ihnen wahrscheinlich schon nach dem zweiten Spieljahr die Sponsoren abgesprungen.

Ich würde daher sagen: Ein paar externe Belege wären nochmal ganz nett, aber ich halte die RK für (aller Wahrscheinlichkeit nach) erfüllt und plädiere daher auf Behalten. --Josy (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Blöde Frage: Welche RKs sind denn nun wodurch (aller Wahrscheinlichkeit nach) erfüllt. Grüße --89.204.139.24 20:59, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na, der zweite natürlich: "über mindestens zehn Jahre mehr als 5.000 Besucher jährlich". --Josy (Diskussion) 21:35, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut und schön. Aber wo lese ich doch gleich wieder den Nachweis hierzu? --89.204.139.24 22:09, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Lesen" ist schonmal das richtige Stichwort. Du musst einfach nur lesen, was ich geschrieben habe, genau wie bei den RK.

Zum Beispiel, dass die externen Belege im Artikel bislang fehlen.

Noch irgendwas, was ich für Dich wiederholen soll? Mach' ich doch gerne. --Josy (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, bin selber groß!! Relevanzbeuteilung erfolgt im Artikel. Wichtig ist was dort steht und dort nachgewiesen ist. NS: Nein, ich bin nicht irgendwie beschränkt. Diskussionskultur (im Internet, so wie auch hier) solltest Du noch lernen. --89.204.139.24 23:32, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, Du fragst zweimal hintereinander Sachen nach, die ich klar und deutlich geschrieben hatte, und reagierst jetzt patzig? Wie war das noch gleich mit Diskussionskultur?

Zurück zur Sache: Quellen zu Zahlen habe ich noch nicht finden können, aber immerhin einige Quellen zu dem Tourismuspreis. Diese eine Quelle da bislang von den Verleihern selbst schien mir doch etwas dünn. Aber es berichten immerhin namhafte überregionale Zeitungen (Berliner Zeitung, Focus) darüber, also dieser Preis scheint doch eine gewisse Ausstrahlungskraft zu haben.

Eine gewisse Skepsis hatte mich übrigens durchaus beim Timing beschlichen. Dass dieser Artikel jetzt gerade hier erscheint (gestartet am 20.05.), wo doch rein zufällig jetzt das Festival UND die Buga auch losgehen, ist ja schon irgendwie auffällig. --Josy (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das kann natürlich ein PR-Artikel sein. 2010 sollen es mehr als 5000 Besucher gewesen sein.[www.boesendorfer.com/de/veranstaltungsarchiv.html?page=23149} --Ochrid (Diskussion)

Na, das wäre ja zumindest mal eine Zahl für ein Jahr.

Noch eine Info, die möglicherweise Hinweise auf Relevanz geben könnte: die Liste der aufgetretenen Künstler. Sowas wie das Gewandhaus-Quartett z.B. hat ja doch einen Namen.

Aussagekräftige Zahlen ansonsten über Google zu finden, scheint mir fast aussichtlos, denn die ersten 20 Seiten mindestens sind voll von Konzertankündigungen. Da müsste mal jemand ran, der Zugang zu entsprechenden Quellen hat. --Josy (Diskussion) 01:01, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die RK taugen nicht für ein Festival mit klassischer Musik. Ansonsten ist der Artikel ok. --Thomas S. 14:27, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielseitigkeitsreiter. Macht ein 18. Platz relevant? --Friedrichheinz (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Reitsportler war heute rot im Nekrolog 2015 eingetragen. Ich habe mir beim Schreiben des Artikels keine Gedanken über dessen Relevanz gemacht. --Hejkal (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was ist den CCI**** ? Wir wissen nichts drüber, die Glaskugel hilft auch nicht weiter. --89.204.139.24 21:25, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

CCI**** beim Concours Complet International ist die höchste Stufe im Vielseitigkeitsreiten, vergleichbar mit Olympischen Spielen. --Hejkal (Diskussion) 21:27, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke! In diesem Fall ist R möglich und es gilt ordentlich zu diskutieren. Fall für die Reitsportkollegen. Ich bin keiner :-) --89.204.139.24 21:32, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen habe ich den 1. Platz beim CCI***-Wettbewerb (zweithöchste Stufe) im polnischen Biały Bór ergänzt. Aus meiner Sicht dürften diese zwei internationalen Platzierungen und dreimal Deutscher Meister in der Vielseitigkeit für Behalten ausreichend sein, zumal über seinen dragischen Tod in unzähligen Zeitungen berichtet wurde. --Hejkal (Diskussion) 22:08, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Meister ist Deutscher Meister - also doch wohl relevant und somit behalten. Daneben hat er ja scheinbar noch ein paar andere, nicht unerhebliche Titel, geholt. Wer sich mit bestimmten Dingen nicht auskennt, sollte einfach nicht versuchen, über deren Relevanz zu urteilen.--Bodhi-Baum (Diskussion) 23:07, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber Hallo! Was im Artikel nicht steht, kann nicht beurteilt werden! --89.204.139.24 23:27, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann schreibs doch rein. Das ist besser als klug zu schwätzen. --Ochrid (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nee! Ist nicht meine Aufgabe. Im Übrigen schwer zu finden. --89.204.139.54 02:06, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt klar die RK für Sportler (vorderer Platz bei einem bedeutenden internationalen Turnier, Meister auf nationaler Ebene und Nationalmannschaft), bitte LAZ. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:04, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Außerdem steht im Artikel was von Berufung in den Bundeskader. Macht das nicht alleine schon relevant? Im Wintersport jedenfalls. Deutscher Meister dürfte jedenfalls reichen. Und das sportlich wertvollste was er erreicht hat ist mit Sicherheit der 18. Platz in Burgley. Das ist eines der wichtigsten Vielseitigkeitsturniere der Welt, vergleichbar mit einem Grand Slam im Tennis. Wobei er dort meines Wissens nur 20. wurde und nicht 18., aber das ändert hier auch nichts. Und wer erst fragen muß was ein CCI**** ist, der sollte sich hier wirklich besser raushalten.--Intimidator (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine bekannte Enzyklopädie hat jedenfalls zur Stunde keinen Artikel dazu im Angebot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE oder LAz halte ich hier für verfrüht, denn Deutscher Meister war er nie. Hier die Liste. Die Quelle sagt lediglich: Mit Noel’s Request beendete er Mitte der 90er drei Mal erfolgreich die Deutsche Meisterschaft und wurde in den Bundeskader berufen. "Erfolgreich beendet" bedeutet nicht "gewonnen". Bundeskader und die ansonsten genannten Erfolge könnten aber ausreichen, für mich ein Grenzfall --TStephan (Diskussion) 12:12, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Formulierung. "Beendete erfolgereich die deutsche Meisterschaft" - wenn das so stimmt, wie du sagst, dann bedeutet das, auf Fußball angewandt, daß eine Mannschaft die Bundesliga erfolgreich beendet hat, wenn sie die Klasse hält... Egal; Nationalmannschaft reicht völlig aus, dieses _Einschluß_kriterium erfüllt er. Damit braucht man über Grenzfälle nicht zu spekulieren, auch nicht daüber, ob es in Summe reicht. RK erfüllt, Fall beendet. Derart unberechtigte Löschanträge versauen nur das Betriebsklima. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:02, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehr guter Beitrag TStephan, so eine Liste hatte ich schon länger gesucht. Mann kann wirklich nichts glauben. Aber wer aus einem 20. einen 18. Platz macht, macht auch aus erfolgreich beendet einen Deutschen Meister. Ansonsten bin ich aber bei Markscheider, selbst wenn der Bundeskader sich auch noch als Hoax herausstellen sollte. Für mich ist das entscheidende Kriterium der 20. Platz in Burgley und der ist einwandfrei belegt. Außerdem hat er ja über viele Jahre an internationalen Veranstaltungen teilgenommen und einige auch gewonnen. @Markscheider:Mit dem gekicke in der Bundesliga kann man das hier nicht vergleichen. Bei einem Vielseitigkeitsritt kommt ja in der Regel eine beachtliche Zahl von Reitern gar nicht ins Ziel. Wenn man da bei einer schwierigen Prüfung ins Ziel kommt, kann man schon von erfolgreich beendet sprechen. Mit einem Sieg hat das natürlich nichts zu tun.--Intimidator (Diskussion) 10:49, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht Benutzer:Intimidator mit deinen Unterstellungen. Der 18. Platz in Burgley wird auf der eigenen Homepage des Rennstalls Held behauptet und wurde von dort meinerseits unkritisch übernommen, siehe hier: [3] --Hejkal (Diskussion) 11:55, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe überhaupt niemandem was unterstellt. Wenn das da so stand haben die den Fehler gemacht und nicht du, also was regst du dich auf?--Intimidator (Diskussion) 11:59, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbung, Relevanzzweifel --Blaufisch123 (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag mit angeschlossener Homepage --89.204.139.24 22:34, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 23:03, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch den berufspolitischen Diskurs der Pflegenden in Deutschland gegeben. (nicht signierter Beitrag von Renelimberger99 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 18. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Hallo Renelimberger99, was ein Thema hier für die Enzyklopädie relevant macht, ist nicht irgendein "berufspolitischer Diskurs", sondern die Relevanzkriterien. In Deinem Fall vermutlich die RK für Bildungseinrichtungen. Bitte guck Dir die an und überleg, welche der Kriterien auf Eure Einrichtung zutreffen könnten.

Und wenn Du meinst, dass die RK für Bildungseinrichtungen in Deinem Fall nicht die richtigen sind, dann guck mal auf der RK-Seite weiter herum und sag uns, in welche Kategorie Eure Einrichtung Deiner Meinung nach am besten fällt.

P.S. Hast Du übrigens meine Anmerkungen auf Deiner Benutzerdisk. gesehen? --Josy (Diskussion) 08:57, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Publikationen einzig in Pseudoverlagen. --Martin Sg. (Diskussion) 21:38, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der "Pseudoverlag" August von Goethe Literaturverlag gehört zur Frankfurter Verlagsgruppe. Der andere "Pseudoverlag" in Engelsdorf (Leipzig) namens Engelsdorfer Verlag dürfte auch die RK für Verlage erfüllen: Wiki-Suche nach "Engelsdorfer+Verlag".--93.104.37.167 23:43, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hmmmmmm. Nach Anklicken des Wiki-Suchlinks tauchen vor allem Wörter wie Selbstpublikation und Pseudoverlag auf. Nicht überzeugend. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:46, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Engelsdorfer fungiert als BoD-Verlag, bietet aber auch pernobilis edition mit Honorarzahlung. [4] Da der Unterschied am Einband nicht erkennbar ist, eher löschen. --Ochrid (Diskussion)

Die Irrelevanz des Engelsdorfer Verlags haben wir längst ausdiskutiert (bitte auf den Rotlink klicken und dort dem Link zur zugehörigen LP folgen); ergo: löschen --Artregor (Diskussion) 05:44, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alles Bezahlverlage. Daher Löschen PG ich antworte nicht mehr 11:19, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Autor Thomas Persdorf erfüllt das Relevanzkriterium für Autoren der Wikipedia, nämlich Punkt IV: Von ihm sind nachweislich 3 Monografien der Belletristik erschienen. In diesem Fall zählen lt . Text der Kriterien auch Werke, herausgegeben in sog. Pseudoverlagen, wenn: PunktIV/3: sie in besonderer Weise überregional öffentlich wahrgenommen werden. Dafür verweist der Autor auf die Texte zweier Kritiken:

1.: Leipziger Internetzeitung Ralf Julke, Chefredakteur. Mai 2010 http:// www. L-iz.de 2.: Kritik in Leipziger- buch.de/ Andreas Papke http://www.leipziger-buch.de/Thomas-Persdorf-Caroline-und-der-53-Gast

Die geforderte Überregionalität steht außer Frage. (Der Autor lebt seit 1969 in Mainz), Lesungen in Weimar (5), Göppingen (2), Stuttgart(1), Karlsruhe (1) Rudolstadt (2), Leipzig, Würzburg (2), Mülheim (2) und weiteren überregionalen Orten. (dokumentiert auf www. thomas-persdorf. de) sprechen dafür. Die besondere Weise macht der Autor geltend in der außergewöhnlichen Zustimmung der genannten Rezensenten zur literarischen Qualität des besprochenen Werkes. Da die Leipziger Internetzeitung inzwischen nicht mehr gebührenfrei zugänglich ist, daraus abschließend ein Zitat: … „geht er mit der Dramaturgie eines komplexen Romanes so souverän um, wie das nur wenige deutsche Romanautoren beherrschen.“ Und A. Papke in Leipziger Bücher-Die Besten aus der Buchstadt Leipzig: “Eindrucksvoller und originellster Buchbeitrag des Schillerjahres 2009" --Thomas Persico (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo lieber Autor, dein link geht auf eine Buchhhändlerwerbeseite für dein Buch. Das ist keine Besprechung wie hier gefordert. PG ich antworte nicht mehr 14:52, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine umfangreiche, detaillierte Kritik unter der Rubrik: "Die Besten aus der Buchstadt Leipzig", überregional und aus dem Fachbuchhandel Leipzig, mit besonderer Zustimmung wird nicht anerkannt. Allen anderen Argumenten contra Löschung wird oder kann dagegen nicht widersprochen werden. Immerhin!

Als weitere überregionale Kritiken führe ich deshalb an:

"Literaturseite der PAZ: Rubrik Neue Bücher" 20.9.2014 “Mitten im Getümmel” zu “Entlang des Großen Krieges” von Prof. Oschlies, dto.: 18.10.2010 “Falscher Totenschädel” zu “Caroline und der 53. Gast” von Jestrzemski, "Rheinzeitung" 31.12.2009 “Raffinierte Geschichte um Schillers Schädel” von Blaase.

Die Texte liegen in Druckversion vor und können auf Wunsch eingestellt oder verlinkt werden.

Zusammenfassend: Der User Persico beruft sich auf Punkt IV Absatz 3 der RK wie ausgeführt und zitiert, wie dort verlangt, einige überregionale Kritiken von bundesweit vertriebenen Zeitungen und widerspricht dem Löschantrag.--Thomas Persico (Diskussion) 22:12, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz toll, dass du den Artikel über dich selbst geschrieben hast. Die PAZ Preußische Allgemeine Zeitung ist eine neurechte Publikation mit einer Auflage von 18.000 Exemplaren, also als Nachweis von Rezeption völlig unbrauchbar. --Ochrid (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, lieber Ochrid, für die im ersten Satz ausgesprochene Anerkennung. Eine automatisierte Mail von Wikipedia hatte mich dazu aufgefordert. Was die PAZ betrifft, gewährt sie auch nicht etablierten Autoren Zutritt zu ihrer Literaturseite, eine Auswahl nach Qualität und Themen und nicht ausschließlich nach Polit- oder Verlagskategorien. Ganz nebenbei, eine politische Einsortierung von Publikationsorganen ist als Bewertungskriterium in den RK nicht vorgesehen. Bleibt die Beanstandung der 18 000 Exemplare, der ich nur den berühmten Satz Kierkegaards gegenüberstellen möchte: “Die Wahrheit ist niemals bei der Mehrheit!” Bleiben als nicht beanstandete ausführliche Kritiken, die bereits aufgeführten, überregionalen Rezensionen der L-iz (s.o.), der Rheinzeitung vom 31.12.09 (s.o.) und als Neueinführung eine weitere Rezension in der Rheinzeitung unter dem Titel: Vom “Leben und Sterben im ersten Weltkrieg” von Gerd Blaase vom Januar 2014.

Zusammenfassend: Der User Persico beruft sich auf Punkt IV Absatz 3 der RK wie ausgeführt und zitiert, wie dort verlangt, drei überregionale Kritiken von renommierten Zeitungen.--Thomas Persico (Diskussion) 16:56, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

PAZ und Rheinzeitung sind aus deiner Sicht überregional bedeutende Publikationen? Nun, da mag man hier anderer Meinung sein. Für gewöhnlich werden hier eher Blätter wie Der Spiegel, die FAZ oder die ZEIT als solche angesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrheit ist, du hast dir drei Bücher für viel Geld machen lassen, und irgendwer hat diese Bücher verschiedenen Redaktionen vorgelegt und zwei haben einen kurzen Abschnitt in ihren Lit-Teil eingebaut. Das sind aber nicht die Kritiken wie sie von den RKs gemeint sind. Und der Eintrag im L-iz ist der übliche Waschzettel bei Buchwerbung. Und überregional meint nicht kennt man überregional, sondern hat Wirkung über den eigenen Tellerrand hinaus. Es bleibt zu hoffen, daß sich die bücher gut verkaufen, damit du deine Druckkosten zum Teil wieder reinbekommst. PG ich antworte nicht mehr 18:31, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Bücher in Bezahlverlagen schaffen diese nicht. Kritiken in PAZ oder Rheinzeitung werden nicht als Belege für die
geforderte Rezeption in überregional anerkannten Zeitungen/Medien angesehen. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seit 2013 wird das ehemalige Hobby-Projekt hauptberuflich geführt. = SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Verlage: „Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben.“ Weit von einer Schnelllöschung entfernt. --JLKiel(D) 21:58, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber haarscharf davon entfernt! --89.204.139.24 23:41, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Welche Veröffentlichungen des Verlages - nach den RKs - sind denn zu finden? --89.204.139.24 23:43, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die Verlagsseite hilft: Mehrere Dutzend Bücher im Programm, darunter auch in WP gebläuten Autoren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:39, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und? --89.204.139.54 02:04, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mach mal: Im Artikel eben mal darstellen, welcher Blauautor wo wann was veröffentlicht hat. Nein! ich! bin nicht blau - was im Sprachgebrauch durchaus als "besoffen" verstanden werden kann. --89.204.139.54 02:19, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn es darum geht, 3 "bekannte" Autoren im Verlag führen zu "müssen", um als relevanter Verlag zu gelten, so ist das kein Problem: Andreas Gruber (Spiegel Bestseller Autor), Russell Blake (NY Times Bestseller Autor, F. Paul Wilson (NY Times Bestseller Autor), Craig DiLouie (NY Times Bestseller Autor), Greg F. Gifune (USA Today Bestseller) ... gern noch mehr bei Bedarf ;) (nicht signierter Beitrag von Steffen Janssen (Diskussion | Beiträge) 07:32, 18. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Auf einen Verlag, der jährlich 30 bis 40 Bücher produziert und mehrere relevante Autoren - eine kurze Recherche dazu hätte genügt - im Programm hat, wird hier Löschantrag gestellt. Einfache Frage eines dummen Neulings: Ab wann ist eigentlich der Tatbestand der Projektstörung erfüllt? --Rehfreund (Diskussion) 08:27, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Angabe, der Verlag würde 30 bis 40 Bücher im Jahr produzieren, ist ausweislich des ursrünglichen Artikeltextes falsch. Ich zitiere aus dem Ursprungstext: "Es wurden 2 Titel in 2011 publiziert, 5 Titel in 2012, 8 Titel in 2013, 25 Titel in 2014. Ab 2015 werden voraussichtlich 25 bis 40 Titel pro Jahr veröffentlicht." Diese Zusammenfassung wird durch die ebenfalls im Ursprungstext vorhandene, zwischenzeitlich gelöschte Publikationsliste gestützt. Ob die Autoren als relevant einzuschätzen sind möchte ich nicht beurteilen. --89.15.238.18 08:40, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Du Dich nicht in der Lage hältst sei Relavanz einzuschätzen, sie sind es offenbar: (s.o. - desweiteren blau, also nicht von WP als irrelevant empfunden) - der nächste möge bitte diese unangebrachte LD mittels LAE beenden 212.211.150.194 08:56, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast da etwas falsch verstanden: Ich habe nicht etwa geschrieben, dass ich die Relevanz der Autoren nicht einzuschätzen vermöge, sondern dass ich es nicht möchte. Das ist ein Unterschied. Mit anderen Worten: Ich möchte vermeiden, mich zu einer Äußerung wie "auch gedruckter Müll bleibt Müll und ist per se irrelevant" hinreißen zu lassen. Zumal das, wie mir gut bekannt ist, in der Wikipedia auch kein Hinderungsgrund ist, Müllproduzenten aufzunehmen, wenn sie nur genug davon schreiben. Aber zumindest bei den nachweisbaren Zahlen sollte sich die Wikipedia nicht auf werbende Übertreibungen (sprich: Lügen) einlassen. Mit freundlichem Gruß, --89.15.238.18 09:00, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in Deinen Argumenten nicht folgen, und, ehrlich gesagt, ich will es auch nicht. Aussagen wie "auch gedruckter Müll bleibt Müll" stehen auf einem Niveau, auf das ich mich nicht begeben möchte. Die Diskussion mit Dir ist daher für mich hier beendet. Nur so viel, und das an alle: Der Verlag ist aufgrund seiner Produktionsmenge und seiner Autorenschaft eindeutig relevant, der nächste möge bitte LAE setzen. --Rehfreund (Diskussion) 09:24, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kurz durchgezählt auf der Homepage: Unten bei den Genre-Links stehen in der oberen Zeile 59 Bücher - dann ist mir aufgefallen, dass da bereits Doppellistungen drin sind (gerade bei Dystopie/Endzeit und Zombie/Pandemie). Die untere Zeile habe ich nicht geprüft, weil ich glaube, dass da nur noch Doppelnennung drin sind. So sind 40 Titel pro Jahr sicher nicht drin. Dass ein Wikipedia-Blaulink automatisch bedeutet, dass der Autor "bekannt" (Wortlaut der Relevanzkriterien) ist, halte ich aufgrund der grosszügigen RK für Autoren auch nicht automatisch als vorausgesetzt. Mir sagen die genannten Autoren hier jedenfalls nichts (was aber durchaus an mir liegen kann). Zudem möchte ich noch auf den Werbesatz "Dein Verlag für Thriller, Horror und Endzeit-Romane internationaler Newcomer und Bestseller-Autoren" auf der Homepage hinweisen. Gerade die Reihenfolge der Zielautoren ist meines Erachtens schon sehr bezeichnend. Gibt es davon ab für die Behauptungen des Verlages eigentlich irgendwelche Drittbelege? --TheRealPlextor (Diskussion) 11:20, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Dieser Werbeflyer nennt 7 physische Publikationen für 2011 plus 11 "feste Projekte" für 2012/2013 - wobei hier nicht gesagt wird, wieviele davon auf totem Baum landen und wie viele auf dem Kindle. Das hier taugt zwar nicht als Referenz, ist aber auch sehr aufschlussreich. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:27, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag hat in 2015 bisher bereits 22 Publikationen herausgegeben. Die Aussage 30-40 ist sicherlich geschätzt (gern spekulativ) aber nicht übertrieben. Mit den aktuell vorstellbaren Titeln (in Produktion) für 2015 sind es 30 Titel. Dass die Autoren nicht jedem geläufig sind, liegt wohl auf der Hand, warum muss das mancher für sich erwähnen? Was mich persönlich etwas vor den Kopf stößt: Man wird von Wikipedia aufgefordert, nicht "persönlich" zu nehmen, wenn jemand Löschantrag stellt, aber gerade die Antragsteller nehmen alles hier wohl "sehr persönlich". Vermittelt das nur den Hauch von "Ungerechtfertigter Handhabe" oder täuscht mich mein Gefühl? Wie auch immer, ich lasse mich überraschen, wie das hier ausgeht. Finde die Art und Weise, wie Wikipedia "funktioniert" jedenfalls ziemlich erschreckend und versuche es weiterhin nicht persönlich zu nehmen. Danke. (nicht signierter Beitrag von Steffen Janssen (Diskussion | Beiträge) 11:36, 18. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Nachtrag: Die Uralt-Reverenzen von 2011/12 aus der Startphase kann man auch um neuere ergänzen (wenn man das überhaupt möchte, nicht wahr, TheRealPlextor?): Phantastik-News, SteglitzMind, Geisterspiegel, Bookwire Publishers Day (nicht signierter Beitrag von Steffen Janssen (Diskussion | Beiträge) 11:57, 18. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

<Quetsch>Korrigierte Links: Phantastik-News, SteglitzMind, Geisterspiegel, Bookwire Publishers Day --94.218.223.177 14:37, 18. Jun. 2015 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Sehr interessante Links: Aus diesem gehrt hervor, dass Luzifer ein Eigenverlag ist ("Warum haben Sie sich dann nicht der Book-on-Demand-Möglichkeit bedient? was kann ein Eigenverlag, was BoD nicht kann?"), aus diesem dieses Zitat:

- Geisterspiegel: Nach welchen Kriterien wählst du die Manuskripte aus, aus denen dann ein Bestseller im Luzifer Verlag wird?

- Steffen Janssen: Bestseller ist gut … haha, das wäre mal was. […]"

Damit ist das Lemma für mich SLA-fähig. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:05, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum haben Sie sich dann nicht der Book-on-Demand-Möglichkeit bedient? was kann ein Eigenverlag, was BoD nicht kann? Vielleicht sollten Sie besser richtig lesen, Mr. TheRealPlextor, und die Zusammenhänge im Text auch korrekt darstellen. Mittlerweile werden Sie ja richtig fies ;) Find ich amüsant. Danke. Und ja, stimmt, 2013 konnte der Verlag von einer großen (Bestseller)-Veröffentlichung lediglich träumen. Aber ganz ehrlich: Wenn es nur darum geht, das Projekt jetzt komplett zu zerlegen, dann verzichte ich auf Wikipedia. Für solche verachtenden Auseinandersetzungen ist mir meine Zeit zu schade. (nicht signierter Beitrag von Steffen Janssen (Diskussion | Beiträge) 12:18, 18. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Eindeutig relevant nach den RKs für Verlage, wie schon oben dargestellt. Eigenverlag trifft nicht zu, oder sind alle 3 oben genannten Autoren mit dem Verleger identisch. Daß ein Verlag mit der Zeit wächst, können nur Personen nicht nachvollziehen, die als Erwachsene auf die Welt kamen. Ach ja man kann auch mal die DNB durchsehen. Behalten 217.250.67.100 12:48, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) @Steffen Janssen: Wärst Du bitte so nett, Deine Beiträge zu signieren?

Und anstatt persönlich zu werden, bring doch bitte die von den RK für Verlage geforderten Belege. Blogs, Facebook-Seiten und dergleichen zählen übrigens nicht dazu.

Und es wäre nett, wenn Du bei der Formatierung von Links ein bisschen darauf achten würdest, dass die auch funktionieren - tun Deine obigen Links bei mir nämlich fast sämtlich nicht. --Josy (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Links mal in korrigierter Form oben als eigenen BEitrag eingefügt --94.218.223.177 14:37, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link-Service. So geht's doch gleich deutlich besser. :-)

Nun sind das, wie schon geahnt, durchweg Blogs und dergleichen. Na ja.

Und zu den Autoren - ich habe mir das mal stichprobenartig angeguckt: In diesem Interview ist von folgenden "Highlight"-Autoren die Rede: S. Johnathan Davis, G. Michael Hopf, Blake Russell, Cheryl Kaye Tardif. Der einzige Blaulink führt zu einer Langstreckenläuferin dieses Namens, und die im Artikel - abweichend vom Interview - verwendete Fassung Russell Blake ist auch mal wieder rot. Auch andere Schreibweisen führen, soweit ich gesehen habe, nicht zu eigenen Artikeln.

Von Belletristik-Verlagen werden in den RK "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren" verlangt. Ob das hier erfüllt ist? Ich bin noch nicht überzeugt. --Josy (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, daß es zu allen bekannten oder historisch bedeutenden Autoren wikipedia Artikel gibt. Das ist aber nicht Bedingung für die RKs. Hopf zB hat lt google einen Bestseller - wäre also schon mal einer von dreien, wenns denn stimmt. Da sollte jetzt der Autor tätig werden. Gruber habe ich in der DNB nicht als Autor bei Luzifer gefunden, kann auch an der sehr trägen Verwaltung der DNB liegen. etc PG ich antworte nicht mehr 19:20, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das mag natürlich sein.

Mal über den Tellerrand geguckt: EN.WP kennt einen Autor namens Jonathan Davis, aber der schreibt über Finanzen und nicht über Mystery und Horror (oder ist das dasselbe?).

Russell Blake gibt's dort immerhin, und das dürfte zumindest der Richtige sein. Allerdings mit fragwürdiger Bedeutung nach unseren RK: "Although most of his books were self-published...".

Cheryl Kaye Tardif gibt's dort immerhin auch. Die Liste ihrer Publikationen ist ganz ordentlich, allerdings scheint etliches davon ebenfalls nur Eigenverlag zu sein.

Soweit mal die Recherche bei den Kollegen auf der anderen Seite des Teiches. --Josy (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leute, Ihr könnt nicht die Liste der Autoren und Bücher als "Werbung" rücksetzen (löschen) und dann behaupten, die Relevanz sei nicht dargestellt. Die Liste ist hier in der LD wichtig und ein weiterer Beleg für die Relevanz dieses Verlags. Gehört übrigens wieder rein, es ist Information und keine Werbung. Jetzt übertreibt's mal nicht. --Rehfreund (Diskussion) 09:52, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz. Der von Dir verlinkte Diff.link enthält keine Liste von Autoren, jedenfalls keine gelöschte. Was genau meinst Du? --Josy (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Josy, kann sein, dass ich nicht genau den richtigen Difflink getroffen habe. Aber der Ersteller hat die Autoren aufgelistet, das wurde dann zurückgesetzt. Er müsste halt nochmal eine Auswahl relevanter Autoren erwähnen, das wär's dann. Aber er scheint ein bisschen geschockt und gefrustet ob des Tons hier, kann ich auch verstehen. Ich habe leider heute und morgen keine Zeit mehr, mich zu kümmern. Vielleicht findet sich ja ein hilfsbereiter Mensch. Gruß --Rehfreund (Diskussion) 11:03, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Acht Autoren sind jetzt beispielhaft genannt, davon sechs relevante Autoren, samt Verlinkungen zu deren Wikiartikel. Damit sind die RK für Verlage erfüllt. --Rehfreund (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das zähle ich deutlich anders. Ich habe mir eben mal die Liste der Autoren gezogen, die in dem Artikel vom Einsteller hinterlegt worden ist (hier der Link zur Löschung). Ausweislich des Account-Namens ist der Autor auch der Besitzer des Verlages; ich gehe also davon aus, dass er weiß, wie seine Autoren heißen. Ich habe jeden einzelnen Namen nach einem WP-Eintrag überprüft; bei mehreren Vornamen und Initialen habe ich auch alle Kombinationen geprüft. Hier ist die Ergebnisliste; unverlinkte Namen konnte ich keinem Artikel in der WP zuordnen:

• Michael Dissieux
• Heinrich Hanf
• Stefan Papp
• Heike Vullriede
• Arthur Gordon Wolf
• Alfred Berger
• G. Michael Hopf
• Johnathan Davis
• A. P. Glonn
• Barry Napier
• Russell Blake
• Cheryl Kaye Tardif
• Christopher Fowler
• Craig DiLouie
• Greg Sisco
• Jake Bible
• Jan Reschke
• Jonathan Green
• L. Roy Aiken
• Mark Fahnert
• Stephen Knight
• Rocky Alexander
• Tim Curran
• Sarah Pinborough
• F. Paul Wilson (als Mitautor)
• Greg F. Gifune
• H. E. Goodhue
• Nika S. Daveron
• Phillip Tomasso
• Aaron Arn
• G. Michael Hopf
• John W. Vance
• Kealan Patrick Burke
• Kristal Stittle
• Luke Ahearn
• Markus K. Korb
• S. Johnathan Davis
• Sean P. Murphy
• Sönke Hansen

Zumindest den Eintrag zu A.P. Glonn sollte man sich auch noch einmal sehr genau auf bestehende Relevanz ansehen.

Weitere, im Artikel aufgeführte und verlinkte Namen sind in der Liste des Artikelerstellers nicht enthalten. Es mag sein, dass Veröffentlichungen mit ihnen geplant sind, zur Zeit sind sie aber offensichtlich noch nicht erschienen. Da sich Planungen jederzeit ändern können sollten sie an dieser Stelle nicht berücksichtigt werden.

Im Zusammenwirken mit der Übertreibung der Publikationszahlen - siehe dazu bitte auch die Diskussionsseite zum Artikel - fällt es mir schwer, den Verlag als enzyklopädisch relevant anzusehen. Dieser Eintrag in der WP dient offensichtlich ausschließlich PR-Zwecken. --89.204.139.105 21:46, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In Ergänzung: Die einzige Veröffentlichung Gifunes im Luzifer Verlag kam lediglich als eBook auf den Markt. --89.204.139.105 21:58, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja und Gifune ist lt Artikel relevat als Autor. Er hat eine Veröffentlichung im Verlag, ob Druck oder ebook ist hier egal (es geht nicht um die Relevanz de Autor). Wenn du Glonn für nicht relevant hälst stell einen LA. könnte durchgehen. Die Namensliste ist jetzt wieder draußen. Es geht um drei Autoren, die sebst relevant sein müssen - dabei ist es unerheblich ob sie einen eigenen Artikel haben oder nicht. PG ich antworte nicht mehr 11:35, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]