Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 18:57, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Umbenenennen per Kategorieinhalt und entsprechend Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert und den anderen dort enthaltenen Kategorien. --PM3 03:31, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. DestinyFound 14:49, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

also bitte dann aber auch die Interwikis wieder setzen, die vergesst ihr immer und die bots machen dies nicht. 92.252.55.43 21:44, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Bot kopiert die Kategorieseite, also die Interwikis sollten eigentlich automatisch mit verschoben werden. Kannst du mal ein konkretes Beispiel nennen, wo das nicht funktioniert hat? --PM3 22:28, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik 18:53, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

interne wartungskategorie --W!B: 07:19, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nach Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit, das entspricht dem Inhalt späterer Beitrag von mir, Datum steht irgendwo in der Versionsgeschichte --PM3 20:05, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Himmels Willen, nein.

Die Vorgeschichte: [1]

Wenn diese Kat. aus dem ANR rausgenommen wird, fehlen sämtliche darin enthaltenen nach-Staatsangehörigkeit-Kategorien unter der Kategorie:Künstler nach Staat. All diese Artikel könnten dann z.B. nicht mehr bei Suche nach Staat per CatScan gefunden werden. Das Resultat wird sein, dass das alles wieder nach und nach dorthin zurückgekippt werden wird, womit das Chaos wieder perfekt ist.

W!B, du hast mit deinem Verhalten in der oben verlinkten Disk selbst mit dazu beigetragen, dass die dringend nötige Umbenennung in Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit verhindert wurde, und dann noch mit Österreichaktionismus zusätzlich gestört. Nun mach das Chaos bitte nicht perfekt, indem du auch die Ersatzlösung noch verhinderst.

Auf keinen Fall aus dem ANR rausnehmen, sondern so lassen oder in Katgorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit umbenennen oder auf irgendeinen anderen geeigneten Name. Alles andere würde entweder unser Personen-Kategoriesystem kaputt machen oder das alte Durcheinander von nach-Staat und nach-Staatsangehörigkeit wieder herstellen. --PM3 07:43, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

oder man setzt sich auf den hosenboden und räumt auf - mit den sportlern bin ich auch bald durch: es dürften ein zwei mannwochen per staat sein, wenn sich ein leut dahinterklemmen, ist das in vier wochen gemacht, und die sache gegessen, statt einen weiteren workaround zu zementieren, den eh nie wieder wer angeht

PM3, ist ja wirklich lächerlich, dem einzigen, der offenkundig nicht blöde pseudo-kategorien herumschupft, sondern echte service-arbeit macht, dann auch noch „aktionismus“ vorzuwrefen: seit wann ist artikelarbeit aktionismus? dass es so werden soll, ist ja beschlossene sache, nur tuts keiner ausser mir (und wahrscheinlich ein paar andere, von denen man hier nichts hört) --W!B: 17:25, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Workaround, sondern eine Kategorieaufteilung die den Status Quo wiedergibt. Den Name mit (überarbeiten) hatte ich eben drum gewählt, damit klar ist dass was zu tun ist; wenn man das Problem dagegen wieder unter den Teppich kehrt, dürfte es dort liegenbleiben, so wie schon in den letzten Jahren. Was spricht denn gegen eine dem Inhalt entsprechende Kategoriestruktur UND aufräumen? Ersteres unterstützt Letzteres.

Du versuchst den Eindruck zu erwecken, das sei bis übermorgen alles umgebaut, was natürlich nicht der Fall sein wird. Die Sportler sind nicht das Problem, da wurde vor Jahren schon von nach-Staatsangehörigkeit auf nach-Staat umgestellt, da sind allenfalls noch ein paar Reste zu korrigieren. Die Künstler sind das Problem. Es waren ein paar Stunden Arbeit, die Kategorien zu sortieren in nach-Staat und nach-Staatsangehörigkeit, um überhaupt mal den Status Quo abzubilden; selbst das hatte bislang niemand gemacht. --PM3 21:30, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

auf keinen Fall ändern. Ihr habt doch "einen Knall", wenn Ihr das ganze System umwerft. Das ist auf den anderen interwikis ebenso gleich gut gelöst. 92.252.55.43 21:46, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn interessieren knälle auf den interwikis: wir hatten uns doch, soweit ich verstanden hab, darauf verständigt, dass unser kategoriensystem nicht zum reinen input-interface für irgendwelche helferlein verkommen soll --W!B: 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS ausserdem fällt mir beim besten willen keine frage an catsan ein, die man nicht auch über die oberkategorie Person nach Staat formulieren könnte, es ist ja nun nicht so, dass die personen im nirwana kosmischer desinformation verschwunden sind, sie stehen nur eins oberhalb: und ob sie in den staatsbürger-kats stehen oder nicht ist egal, da stehen solche massen aus falsch-positiven aus dem mittelalter drin, dass es auf die paar falsch-negativen künstler des 20. jh., die durch die verschiebung entstanden sind, nicht ankommt --W!B: 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das hier aus dem ANR rausgenommen wird, gibt es keine Oberkategorie Person nach Staat mehr. Die Oberkategorie lautet dann Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie. Und das betrifft nicht nur CatScan, sondern auch den manuellen Zugriff.

Dass der Großteil unser Künstlerbiographien aus dem Mittelalter stammt, wage ich sehr zu beweifeln. Davon abgesehen geht das Argument am Thema vorbei - es betrifft gleichermaßen die Zuordnung nach Staatsangehörigkeit wie nach Staat.

Man kann ein Problem doch nicht dadurch lösen, dass man es tabuisiert. Person nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit ist unerwünscht, und da nicht sein kann was nicht sein darf, kleben wir halt ein falsches Etikett drauf und verstecken es zusätzlich noch im Wartungs-Hinterzimmer - und dadurch soll dann alles gut werden? --PM3 15:06, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das hier ist auch Humbug. Du hängst einfach Kategorien um und glaubst, damit wäre das Problem behoben? Mitnichten - deine mittelalterlichen Österreicher wie Marbod Fritsch haben dann alle keine Staatsangehörigkeit mehr. Oder geht es dir in Wirklichkeit darum, das Kategorisieren von Personen nach Staatsangehörigkeit ganz abzuschaffen? Das sollte dann aber vorher besprochen werden - ich bezweifle, dass wir dafür einen Konsens haben. --PM3 15:28, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wieso, egal wie die zuordnung zur staatsbürgschaft ist, Person nach Staat ist in jeder der kategorien korrekt und bleibt eh drin

und nochmal: das problem sind nicht die, die in der Kat:Österreich fehlen, es sind die, die drin stehen, obwohl sie keine waren, das sind ca. 100 mal so viele: da muss man sich einarbeiten, welche lösung per bot schneller geht, sonst muss man sie eh manuell austragen: Du hast die perspektive der problemtik verloren, wo wirklich was zu tun ist: dei ganze staatsbürger-kat ist ein problem, Dein herumdoktern an diesem detailproblemchen löst gar nichts --W!B: 16:10, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du argumentierst schon wieder mit falschen Behauptungen, wie in der vorangegangenen Diskussion (siehe Link ganz oben). Die meisten Personen in der Kategorie:Österreichischer Künstler haben österreichische Staatsbürgerschaft, und bei vielen Staaten ist der Anteil noch wesentlich größer.

wieso, egal wie die zuordnung zur staatsbürgschaft ist, Person nach Staat ist in jeder der kategorien korrekt und bleibt eh drin'

Aber bitte nicht wieder in Form eines großen Chaos, wo alles in einer Kategorie:Person nach Staat zusammengewürfelt ist: Kategorien, wo im Wesentlichen nach Staatsbürgerschaft zugeordnet wird und solche, wo es nach allgemeinem Staatsbezug geht. Wir haben im Moment zwei verschiedene Systematiken, siehe z.B.

• Kategorie:Deutscher Künstler vs. Kategorie:Künstler (Deutschland)
• Kategorie:Kanadischer Künstler vs. Kategorie:Künstler (Kanada)

Und mir geht es hier mit dieser Kategorie darum, diese zwei verschiedenen Systematik zu trennen, damit der Kategorie-Status-Quo korrekt abgebildet ist, damit man überhaupt sieht was Sache ist, und damit man das Ganze geordnet umbauen kann. Solche Holzhammermethoden wie deine bei den Österreichern bringen's nicht, das macht mehr kaputt wie es repariert. --PM3 16:31, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nein tun sie nicht, staatsbürger gibt es seit 100 jahren, künstler seit tausenden, vorher standen künstler aus 9 jahrhunderten falsch in der Kat:österreicher, jetzt stehen die aus 1em falsch nicht mehr drin, macht 100-fachen gewinn, 10 gut:1 falsch statt 1:10 falsch - Du holzhammerst los, es herrscht schlicht kein bedarf an Deiner aktion, alles klappt auch ohne sie nicht schlechter als vorher --W!B: 18:43, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit den Jahrhunderten ist eine Milchmädchenrechnung - entscheidend ist die Anzahl der betroffenen Artikel. Einfach mal in die Kategorien reinschauen. Das blinde Raushauen von Kategorien aus dem Person-nach-Staatsbürgerschafts-Baum, was den Großteil der Artikel ohne Zuordnung nach Staatsangehörigkeit stehen lässt, würd ich nicht als "klappen" bezeichnen. Die Autoren der Artikel bekommen von diesen Aktionen nichts mit, es geht eine Menge an Information verloren. Wenn man's ordentlich macht, braucht das eine Menge Zeit, und für diese Übergangsphase (das können Jahre sein) braucht es eine vernünftige Organisation - eine Trennung zwischen dem, was noch nach Staatsbürgerschaft angelegt ist (bis vor einem halben Jahr hieß die Kategorie:Künstler nach Staat noch Kategorie:Künstler nach Nationalität, die Umbenennung hat inhaltlich nichts geändert) und dem, was schon auf nach-Staat umgebaut wurde. --PM3 19:03, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, war wirklich eine milchmädchen rechnung:

• Österreichischer Künstler und Geboren (20. Jahrhundert): 1323
• Österreichischer Künstler außer Geboren (20. Jahrhundert): 1367
• und ein paar um die jahrhunderwende rutschen noch zu den österreichern

vulgo, es hat sich nix verändert, nicht besser, nicht schlechter.. (aber nur, weil ich seit september, als wir das thema [wieder einmal] begonnen haben, etlich 100erte umsortiert hab)

sollen wir analog die gesamten kategorien nach Staatstbürgerschaft auf nach Staatstbürgerschaft (überarbeiten) schieben, weil so viele nicht-staatsbürger drin sind? sollen wir überhaupt jede fragwürdige kategorie auf (überarbeiten) schieben? kategorie:Holz (überarbeiten) wär grade aktuell, und kategorie:Umwelt und Natur (überarbeiten).. --W!B: 19:23, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach deinem Vorschlag müssten zu überarbeitende Kategorien in den WNR verschoben werden, also dann Kategorie:Wikipedia:Holz und Kategorie:Wikipedia:Land- und Forstwirtschaft. Das kann's ja auch nicht sein. Es kann hier nur darum gehen, nach einem besseren Name im ANR zu suchen, nicht die Kat. mit allem was drinsteht aus dem ANR rauszureißen.

Zu deinen Zahlen oben: Ok, bei den Österreichern ist es dann tatsächlich sinnvoller, sie in Kategorie:Künstler nach Staat zu belassen, lieber 1300 fehlende als 1300 falsche Einordnungen. Genauso kann man mit vergleichbaren Extrem-Problemfällen verfahren. Das ändert aber nichts daran, dass bei einem Großteil der Länder nach Staatsangehörigkeit kategorisiert wurde. Wenn du das alles zu den allgemein nach Staat zuordnenden Kategorien kippst, haben wir wieder ein großes Chaos, niemand weiß, was zu tun ist und bei den meisten Künstlern fehlt die Staatsangehörigkeit. --PM3 20:06, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich garantier Dir, dass es bei den allermeisten fällen genauso ist, von den 200 chinesischen künstlern sind maximal 1,2 dutzend nachkaiserlich, also staatsbürger, wieviele artikel zu indischen künstlern nach 1945 haben wir, und selbst wenn man UdSSR-bürgern unter russischen Staatsbürgern subsummiert, was so natürlich falsch ist, werden der großteil unterthanen des zaren von 1917 gewesen sein

es gibt das problem, das Du postulierst, und für das die wartungskat erstellt wurde, einfach nicht

tatsächlich wäre es Deine pflicht gewesen, jede einzelne kategorie, die Du umhängst, vorher zu prüfen, welchen prozentsatz falschsortierungen Du überhaupt behandelt: ich hab nie nachgeschaut, wieviele für österreich falsch stehen, weil mir graust davor, es zu wissen, esist aber wurscht, weil wir die nächste zeit sowieso jeden österreich und altösterreich nachsortieren müssen, um die neue österreichsiche struktur einzubetten: lass doch einfach die länderprojekte ihre arbeit machen, und gib eine ruh, und mach was sinnvolles --W!B: 11:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum schaust du nicht einfach mal in die Kategorie:Chinesischer Künstler oder Kategorie:Indischer Künstler, statt weiter falsche Zahlen zu erfinden? Und bedenke, dass nicht das Geburtsdatum zählt (wie in deiner Österreicher-Statistik oben), sondern die Schaffensperiode. Davon unabhängig:

Ich habe jede einzelne Kategorie daraufhin geprüft, wie sie definiert war, und genau die Kategorien umgehängt, die schon vorher unter Person nach Staatsangehörigkeit eingeordnet waren, z.B. Kategorie:Indischer Künstler -> Kategorie:Inder -> Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Ich habe mich damit genau an das gehalten, was die Länderprojekte vorgegeben haben (mit Ausnahme der Missverständnisse bei den Österreichern, die wir inzwischen ja klären konnten).

Du versuchst seit Anbeginn der Diskussion, die Sichtweise des Österreich-Portals allen anderen Länderprojekten aufzudrücken, siehe auch dein Löschantrag für Kategorie:Künstler (Kanada). Du hast weder Überblick, was in den anderen Länderkategorien drin ist, noch wie die anderen Portale vorgehen. Du verstehst noch nicht einmal, dass auch DDR-Bürger deutsche Staatsangehörigkeit hatten [2]. Warum lässt du die anderen Länderportale nicht einfach ihre Arbeit machen und akzeptierst, dass die allermeisten davon bisher nicht so vorgehen wie das Österreich-Portal? --PM3 18:59, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

das ist doch ausgemachter blödsinn, Kategorie:Chinesischer Künstler hängt seit alters her in Kategorie:Chinesische Kunst, und das ist nicht die der Volksrepublik China, und wenn Du ein bisserl im Ostasienprojekt mitdiskutiert hättest, wüsstest Du, dass dort staatsbürgerschaftsfragen striktest abgelehnt werden (aufgrund der dzt. politischen lage nicht zu unrecht), die interpretation "chinesisch" = Volksrepublik ist eine interpretation irgendwelcher möchtegern-vereinheitlicher, die mit der materie nicht vertraut sind: die frage, ob Kategorie:Chinese die ethnie meint, ist seit erstfassung 2004 strittig: nein, hier gehört die kategorie einfach aus der staatsbürgerschaftskat ausgehängt, obschon es - stimmt, da hab ich mich gröblich verschätzt - hier 167:51 für "nach 1900 steht", 170 fehlende einträge sind imho ebenfalls weniger schlimm als 50 als rotchinesen titulierte personen der antike und des mittelalters - aber da sollte das ostasienprojekt stellung beziehen

ditto Indischer Künstler -> Kategorie:Kultur (Indien), meinst Du im ernst, die beginnt 1947? hier kann man darüber diskutieren, ob das lemma überhaupt gerechtfertigt ist, weil es keine einheitliche "indische" kulturtradition gibt, ausserdem muss man die personen der geschichte sowieso auf vier staaten verteilen: Kategorie:Pakistanischer Künstler haben wir nichtmal, da kannst Du Dir denken, wo sie stehen

wieso gibst Du die zahlen nicht, wenn Du "alle getestet" hast? wenn ich die editfolge des umhängens (solche spionageaktionen sind mir absolut zuwider) betrachte, 5-20 sekundentakt: nichts hast du getestet, vermute ich, allein der toolserver braucht länger, eine einzige kat durchzuladen --W!B: 11:30, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich find deinen Diskussionsstil bei diesem Thema nur noch zum Kotzen - schon wieder behauptest du etwas, was nicht stimmt und was du vorher leicht hättest nachprüfen können. Schau dir die von mir umgehängten Kategorien an und du wirst sehen, dass es genau die sind, die vorher bereits unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingordnet waren (ein oder zwei Fehler beim manuellen Umhängen hunderter von Kategorien vorbehalten). Wenn du mit der Systematik der Chinesen und Inder nicht einverstanden bist, dann beklag dich beim Indien- und Chinaportal, nicht hier. Ich habe nur das geordnet, was bereits vorher so angelegt war, und offengelegt was bisher unter den Teppich gekehrt wurde. Mit dieser Offenlegung scheinst du ein großes Problem zu haben, du würdest es anscheinend lieber wieder im alten Kategorie:Künstler nach Staat-Chaos verschwinden lassen, damit niemand merkt was der Status Quo ist. Noch nicht mal bei den Raumfahrer-Kategorien bist du bereit, die Tatsache zu akzeptieren, dass diese ausdrücklich und mit voller Absicht vom zuständigen Portal nach Staatsangehörigkeit eingeordnet werden [3]. Das ist doch absurd. --PM3 17:03, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich bin nicht gegen die QS-initiative an sich, sondern die umsetzung im offiziellen kategorienraum: ich beklag mich exakt bei dem, der sie gemacht hat, ohne selbst abzusprechen, und nur kuddelmuddel in was reinbringt, was er zu orden glaub, weil er vom jeweiligen fachproblem nix versteht

ich hab nie behauptet, ich verstünde was von chinesischen oder indischen kategorien, ich bezweifle nur die sinnhaftigkeit Deiner aktion, klar könnten alle meine beispiel falsch sein, gegenbelege akzeptier ich immer, ich find sowas nicht zum kotzen, eines besseren belehrt zu werden

zentrales problem bleibt ja, dass eine einsortierung von Mozart als "deutscher Staatsbürger" eine echte falschaussage/geschichtsklitterung ist, aber die nicht-einsortierung von Grass bei den deutschenstaatsbürgen nur eine lücke

die wikipedia erhebt keinen anspruch auf vollständigkeit, aber sie erhebt anspruch darauf, dass angegebenes korrekt ist

genau diese intention verletzt Du aber damit, dass Du CatScan-auswertung über fachliche korrektheit setzt, wenn Du die admin-begründung [4], „Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen.“ ignorierst, und eine fork-kategorie aufziehst, statt dass wir die kategorien einfach sofort in toto korrekt aus "nach staatsbürgerschaft" rauszunehmen, und die dann fehlenden echten staatsbürger sukzessive wieder eintragen --W!B: 10:27, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, ich verletze das NICHT. Ich habe nicht einen einzigen Artikel nach Staatsangehörigkeit eingeordnet (außer den Österreichern, aber das ist inzwischen ja revertiert). Diese Kategorie bildet einfach nur das ab, was bereits vorher an Einordnungen vorhanden war:

• bereits auf nach-Staat Umgebautes in Kategorie:Künstler nach Staat; die allermeisten Artikel dort haben einzelne Staatsangehörigkeits-Zuordnungen, mit Ausnahme der halbfertige Kategorie:Österreichischer Künstler;
• noch nach Staatsangehörigkeit zugeordnetes in der Kategorie:Künstler nach Staat (überarbeiten); die Artikel dort sind über die Künstler-Kategorien den Staatsangehörigkeiten zugeordnet).

Nur so hat man die nötige Übersicht, um die per Konsens in der letzten Kategorie-Disk geforderte Umstellung geordnet über die Bühne zu bringen und dabei immer ein konsistentes Kategoriesystem zu haben.

Das Rausnehmen + Nachtragen sollte jeweils im Zusammenhang gemacht weden, denn sonst bleibt ein Großteil der Artikel auf Jahre hinaus - viele womöglich für immer - ohne Zuordnung der Staatsangehörigkeit stehen. Das kann ich nicht machen und du nicht, sondern das müssen die machen, die sich mit den jeweiligen Staaten und Personen auskennen; und die müssen zigtausend Artikel überarbeiten. Das wird sich aller Voraussicht nach über Jahre hinziehen. --PM3 10:49, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe inzwischen ein, dass die Kategorie nicht unter diesem Name bleiben kann, und benenne sie wie von W!B gewünscht um. --PM3 15:26, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe vorangegangener Umbenennungsantrag [5], abgelehnt mit der Anmerkung, dass erhebliche Zweifel an der Kategorie bestehen.

Hier wurde für die Personen in NRW exemplarisch eine Zusammenfassung auf Landkreisebene vorgenommen (Kreise und kreisfreie Städte). Das ergibt aus folgenden Gründen keinen Sinn:

• Unterhalb der Bundesländer - Stadtstaaten ausgenommen - unterteilen wir verwaltungstechnisch grundsätzlich nach (Regierungsbezirk/)Landkreis/Gemeinde, siehe z.B. Unterstruktur von Kategorie:Nordrhein-Westfalen. Diese Systematik ist bewährt und sinnvoll; das Experiment auf Landkreisebene liegt quer und bringt wesentlich mehr Nachteile als Vorteile. Ausführliche Argumentation dazu: Benutzer:PM3/Bundeslandsystematik.
• Selbst die größte Bundeslandkategorie Kategorie:Person (Bayern) ist ohne weitere Unterteilung hinreichend übersichtlich. Die Zahl der Unterkategorien kann derzeit auf maximal ca. 130-140 ansteigen, entsprechend der Zahl der der Landkreise und kreisfreien Städte + die Zahl unserer Haupt-Sachgebiete, mit denen thematische Schnittmengen möglich sind. Die anderen Bundeslänger liegen alle bei höchstens ca. 100 Kategorien. Dass die 200 erreichten werden ist nicht zu erwarten, da wird eher bei den Sachgebieten weiter zusammengefasst.
• Die Verlagerung in eine Schwurbel-Unterkategorie "nach räumlicher Zuordnung" ist unübersichtlicher als die direkte Auflistung wie z.B. in der Kategorie:Person (Bayern). Die zusätzliche Ebene bringt weder einen Informationsgewinn, noch ist die Teil einer räumlichen Systematik; d.h. sie ist überflüssig.

--PM3 22:00, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wie wäre es mit etwas weniger aktionismus?---- Radschläger sprich mit mir 22:38, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

retour: anlegen ist immer aktionismus --W!B: 14:30, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

anlegen hat in diesem fall etwas mit aufräumen zu tun, davon lebt unser katsystem... ---- Radschläger sprich mit mir 00:21, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) und der LK sind vollredundant. Gerne auch schnelllöschen --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:59, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

es lohnt einen blick in die Kategorie:Person zu werfen. diese wird auf absehbare zeit auf staatenebene, bundeslandebene und auch ortsebene gespiegelt werden. ein blick in die Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) zeigt wie weit wir heute schon sind.

• nun zeigt sich in der Kategorie:Person die Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung >> ergo ist die benennung der vorliegenden kat folgerichtig, sie erfolgte analog zur gleichen kat, etwas höher im katbaum.
• ein blick in den inhalt zeigt das gleiche auf, nur werden hier die inhalte nicht nach kontinent, staat, region und ort in neue unterkategorien zusammengefasst (folgrichtig), sondern nur diejenigen kategorien der nächsten administrativen ebene.
• die in die diskussion geworfene redundanz ist nicht vorhanden, der sinn und zweck bei dieser kat ist die kategorien der auf nrw folgenden administrativen ebene zusammenzufassen, wie dies bei vielen, vielen anderen kategorien auch geschieht.
• eine weitere zersplitterung (Kategorie:Person in NRW nach Ort o.ä.), wie andernorts bereits geschehen, wird hier überflüssig gemacht. damit sparen wir letzlich gut zwei weitere kategorien ein.
• es wird die verknüpfung analoger kategorien zu einzelnen personengruppen ermöglicht. diese können nur hier und nicht eins drüber in Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) eingeordnet werden.
• mit dieser kategorie gehen wir dem langwierigen streit der umbenennung der "XY in nrw nach ort" zu "XY in nrw nach gemeinde" aus dem weg. den eben diese kategorien werden überflüssig, eine gemeinsame benennung von oben nach unten (im katbaum) bleibt erhalten, zusätzliche stränge für kreise bleiben uns erhalten (reduktion der kategorien um 50 %)

zusammenfassend: benennung folgt dem bisherigen schema in der obersten hierarchieebene. inhalte werden sinnvoll zusammengefasst, splitterktegorien verhindert.

ergo: es spricht nichts gegen diese kat. -- Radschläger sprich mit mir 00:21, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nochmal zur Verdeutlichung: Nach Auflösung dieses NRW-Sonderwegs sähe es in der Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) wieder so aus wie in der Kategorie:Person (Baden-Württemberg) und den überigen Person-nach-Bundesland-Kategorien. --PM3 17:15, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötig. Der Inhalt kann im Artikel Malisheva eingefügt werden. --Lars 10:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Einbauen in Hauptartikel und hier löschen. --Etmot 11:15, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte nur einbauen, wenn es auch eine Quelle hierzu gibt. Albanisch als Ort? Seltsam. Grüße von Jón + 14:37, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Aufzählung widerspricht mal zumindest http://kk.rks-gov.net/malisheve/Qyteti/Historiku.aspx (letzter Abschnitt), wo von viel mehr Dörfern die Rede ist. Auch http://kk.rks-gov.net/malisheve/Lajmet/Orari-i-mbajtjes-se-zgjedhjeve-neper-fshatra.aspx führt viel mehr Dörfer auf (das würde schon bald eine Liste rechtfertigen). --Lars 17:22, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über den Ort Malisheva ist bisher nicht viel mehr als ein Stub. Ein Artikel über die Gemeinde existiert bisher überhaupt nicht. Die Liste ist eine willkürliche Auswahl von Ortschaften, die zur Gemeinde gehören. Prinzipiell könnte man zwar eine solche Liste führen, aber solange die Grundlagen nicht vorhanden sind (und ich sehe nicht, dass sich das in absehbarer Zeit ändert), ist die Liste schlicht überflüssig. --Martin Zeise ✉ 22:10, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier liegt noch ein anderes Problem vor... Malisheva beschreibt als Zwitterartikel sowohl Malisheva (Ortschaft) als auch Malisheva (Gemeinde), allerdings mit Schwerpunkt auf letzterem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine Einarbeitung (willkürliche Selektion, siehe
Kommentar von Lars). Zudem unsauber gepflegt (Ortschaft namens "Albanisch") --Filzstift ✑ 08:39, 1. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für einen eigenständigen Artikel fehlende Relevanz. Der Inhalt kann problemlos in Propaganda im Ersten Weltkrieg untergebracht werden. Wozu gibt es die Volltextsuche? --Thenardier 05:15, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

17.000 Treffer bei Google Books scheinen mir schon für Relevanz zu sprechen. Auf jeden Fall ist es ein gängiger Begriff und sollte mE zumindest als Weiterleitung erhalten bleiben. Oder ausbauen, siehe Interwiki.--Berita 15:20, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

stimmt, und den Ersten Weltkrieg kann man ins 20. Jahrhundert integrieren und das in Geschichte - wozu gibt es Volltextsuche? Im Englischen sieht man, dass es dazu einiges zu sagen (und zu streiten) gibt. -- Toolittle 15:18, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag vorhanden sein. Für ein eigenständiges Lemma müsste aber erstmal Inhalt her, was der Erstautor wohl in der Eyle vergessen hat. Die zwei jämmerlichen Sätze könnte man tatsächlich in alle möglichen Artikel integrieren. So kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Haselburg-müller 18:14, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ja in welchen Artikel? Wenn Du einen weißt, dann tu das und füge dort den sämtlichen Inhalt dieses Artikels ein. Natürlich dann mit WL. Gelingt Dir das? --Pelagus 20:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Inhalt muß man natürlich nicht löschen, aber ich tendiere auch dazu, ihn in andere Artikel einzuarbeiten. Propaganda im Ersten Weltkrieg käme in Betracht, die zwei Sätze können aber auch locker z.B. in Kriegsschuldfrage, Westfront (Erster Weltkrieg) u.a. vollständig aufgenommen werden. Theoretisch wäre als zweitbeste Lösung auch ein eigener Artikel möglich, wenn auch grenzwertig. Dieser Artikel erreicht aber leider kaum das Niveau eines Wörterbucheintrags, es wird ja nicht einmal die wörtliche Übersetzung geboten. Die zwei Sätze mit einer Bildbeschreibung, die so lang ist wie der ganze Artikeltext, sind schon extrem dürftig. Die englische Version zeigt, daß man da mehr schreiben kann, wobei mir der Artikel auch nicht wirklich gut zu sein scheint. Stullkowski 23:05, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur mal ganz am Rande: Bei den Ereignissen um die es hier geht, handelt es sich nicht um Propaganda sondern um mit ziemlicher Sicherheit tatsächlich stattgefundene und von seriösen Autoren geschilderte Greueltaten.--Definitiv 10:56, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Ereignisse sind natürlich belegbare Fakten, die spezielle englische Wendung Rape of Belgium, um die es hier geht, ist aber ein in der englischsprachigen Geschichtsschreibung realtiv häufig, in der deutschsprachigen kaum verwendeter stehender Begriff. Der Artikel behandelt diesen Begriff und seine Verwendung. Nur in diesem Zusammenhang müssen die zugrundeliegenden Ereignisse dargestellt werden (was in diesem Miniartikel aber nicht geschieht), andernfalls gehören sie in Artikel wie Westfront (Erster Weltkrieg) oder auch einen zum Überfall auf Belgien (den es offenbar noch nicht gibt). Stullkowski 12:22, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht nur um einen Propagandabegriff, sondern auch um einen sehr heftigen Vorgang, nämlich die Eroberung Belgiens mit anderthalb Millionen Flüchtlingen, hunderten von Gemeinden, die von Repressalien wie Niederbrennen von Häusern und Erschiessen von Bürgern betroffen waren, und letztlich noch einer Todeslinie mit Hochspannungszaun zwischen Belgien und den Niederlanden.

Weder der Artikel Propaganda im Ersten Weltkrieg noch der Artikel zur Beschreibung des Verlaufs der Westfront decken das ab. Es ist ein eigenständiges, noch weiter zu erschließendes Thema.

Der Start ist ein gültiger stub. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:53, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man muß hier zweierlei unterscheiden:

a) Die angesprochenen Verbrechen gab es und sie sind selbstverständlich artikelrelevant. Einen eigenen Artikel über den deutschen Überfall auf Belgien mit ausführlicher Darstellung der Kriegsverbrechen würde ich sehr begrüßen (Analog etwa zum Polenfeldzug).

b) Rape of Belgium ist dessen ungeachtet ein Begriff, der der Propaganda entspringt, und nicht der terminus technicus der Geschichtswissenschaft, sondern wird lediglich von der englischsprachigen Geschichtsschreibung häufig aufgegriffen und zitiert. Google scholar erbringt z.B. zwar 147 Belege seit 2000, schließt man jedoch die Kombinationen mit propaganda aus, bleiben nur noch 34 Treffer und von denen betonen viele den Charakter als Metapher, Bild etc. Einfach als objektiver Begriff findet Rape of Belgium selbst in englischsprachiger Literatur fast keine Verwendung. Dieses Bild zeigt selbst die in den Artikel eingefügte Literatur ([6], [7]). Tatsächlich kommt der Begriff zwei Büchern aus der Literaturliste nicht einmal vor ([8]; [9], hier nur als Titel in der Literaturliste). Den Artikel Rape of Belgium kann man m.E. auch behalten, aber eben als Begriffsartikel. Den Begriff abzuhandeln kann der Artikel zur Kriegspropaganda allerdings mindestens genauso gut. Stullkowski 12:33, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

P.S.: Einerseits hast du ja selbst in den Artikel eingefügt, daß es sich um einen propagandistisch geprägten Begriff handelt, andererseits möchtest einen Artikel schreiben, bei dem es nicht um einen Propagandabegriff, sondern um objektive Vorgänge geht. Ich glaube, wenn wir das Lemma ändern, ist dieser Widerspruch aufgehoben und alle sind zufrieden. Stullkowski 12:46, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass der Überfall auf Belgien stattgefunden hat ist unbestritten. Dass es dabei auch zu Vergewaltigungen gekommen ist mag auch sein (ich kann das nicht sicher sagen). Hier geht es aber um die propagandistische Ausschlachtung dieser Vorfälle durch die Alliierten, möglicherweise auch um die maßlos übertriebene Darstellung oder z.T. sogar um erfundene Kriegsverbrechen. Jedenfalls hat diese Propagandaaktion eine so große Bedeutung erlangt, dass sie durchaus einen eigenen Artikel rechtfertigt (sie wird sogar bei Susan Brownmiller erwähnt). Dass es daneben auch einen eigenen Artikel über die tatsächlichen Geschehnisse in Belgien geben kann / sollte bleibt davon unberührt. --HH58 07:57, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed 00:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vor allem regional auftretende Band ohne enzyklopädische Bedeutung, kein Album veröffentlicht, ... --Roterraecher ^!? 07:18, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: sogar die einzige EP ist nicht als CD im Handel erhältlich, lediglich als MP3-Download. --Roterraecher ^!? 07:21, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheinen ja im Vorprogramm von einigen etwas bekantneren Bands gespielt zu haben, aber das müsste dann schon auch eine medaiale Resonanz erzeugt haben, um relvanzbegründend wirken zu können. Sollte man aber in Ruhe prüfen. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 10:25, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 07:34, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat keine Relevanz dargestellt. Nachbessern oder löschen --Planetblue 08:37, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist was für ein Regionalwiki. Trotz sehr verdienstvollem Lebenslauf löschen. --Scooter ^Backstage 10:15, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. --Gripweed 00:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieser Aufzählung nicht dargelegt Eingangskontrolle 07:38, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich dabei sämtlich nicht um peruanische Entwicklungen. Das Lemma ist schon mal völliger Unfug. Der Sinn der Liste ist nicht ersichtlich und irgendwie finde ich es verwunderlich, dass es in Peru offenbar keinerlei zivile Flugzeugtypen zu geben scheint. SLA wäre eine gnädige Lösung. WB 08:00, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na ja - nicht so schnell. Ein Schnelllöschgrund ist trotz aller Mängel nicht ersichtlich. Die Boeing B737-200 , Boeing 737-500, DHC-6 Twin Otter, Learjet 35 oder DC-10 sind durchaus zivile Typen (die natürlich auch von Luftstreitkräften genutzt werden können), und auch bei der MBB Bo 105 ist das nicht eindeutig. Im Übrigen geht es nicht um peruanische Eigenentwicklungen, sondern um Typen, die von der Republik Peru betrieben werden bzw. wurden. Also quasi ein rudimentärer Artikel Peruanische Luftwaffe - Peruanisches Heer, Peruanische Marine und Peruanische Streitkräfte gibt es ja schon. Dass da Militärflugzeuge in der Überzahl sind dürfte einleuchten. --HH58 08:25, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ack. 7 Tage (gleich verschieben, oder später?) oder schnellverschieben nach Benutzer:SuperMundo/Peruanische Luftwaffe. --Amga 09:47, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe mal beim Jungautor angeklopft und hierhin verwiesen. --Filzstift ✑ 10:04, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wobei noch zu klären ist, ob das tatsächlich alles Luftwaffenflugzeuge sind oder manche auch nur von den peruanischen Marinefliegern betrieben werden. Aber das kann ich mangels Quellen nicht oder nur lückenhaft beantworten. --HH58 10:23, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest die spanische Liste verweist auf es:Fuerza Aérea del Perú, also Luftwaffe. Obwohl das nichts heißen muss. Evtl. Auslagerung? Fürchte, wenn das nur die "Übersetzung" der englischen/spanischen Version ist, die keine Quellen angeben, wird der "Jungautor" Probleme haben, mehr daraus zu machen. Nutzung der entsprechenden Luftwaffenartikel scheint angebracht. Leider so gar nicht mein Thema. --Amga 10:38, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schon das Lemma ist grausam (was soll dieses „von“ bloß aussagen?). Und dann ist die Konzeption beim besten Willen nicht zu verstehen. Das sind einfach nur Flugzeugtypen, die in Peru zum Einsatz kamen?! Eine Analoge Liste Luftfahrzeuge von Deutschland würde also quasi sämtliche bekannten Flugzeugtypen aufzählen. Was soll das? Eine - natürlich besser gemachte - Liste in dem noch nicht angelegten Artikel Peruanische Luftwaffe wäre sinnvoll, aber das hier bitte schnelllöschen! Stullkowski 11:27, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was sind denn "Flugzeuge der Republik Peru"? Flugzeuge, die der Republik gehören (da sind dann Küstenwache, Regierung, Polzei usw auch einzurechnen und die Liste ist <> der "L-Fahrzeuge der Luftwaffe Perus". Oder sind es alle Flugzeuge, die das Peruanische Hoheitsabzeichen tragen (das gehören dann die Schmuggelflugzeuge auch dazu). Untaugliche Abgrenzung; falsches Lemma; Yotwen 03:38, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über die Luftfahrtgeschichte in Peru wäre ja durchaus hochinteressant. Da ich Material dazu habe, könnte ich auch beitragen. Die Form hier ist aber grausam und kann nichtmal als nützliche Basis dienen. Daher schnelllöschen! --JuergenKlueser 13:36, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann muss nur noch ein Admin den von mir gestellten SLA abarbeiten. --Däädaa Diskussion 00:25, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß SLA und Disk., in der Form kein brauchbarer Artikel. XenonX3 - (☎:✉) 01:49, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist kein Artikel zur speziellen Handwerkskammer Nbb-Opf. Er beschreibt zunächst den Handwerksbegriff, dann die Handwerkskammern allgemein, es werden keine spezifischen Merkmale genau dieser Handwerkskammer genannt, und somit ist auch nicht im Artikel erkennbar, dass diese Handwerkskammer gegenüber den anderen 53 Stück besondere Relevanz aufweisen würde. --Roterraecher ^!? 07:50, 17. Jan. 2012 (CET)--Roterraecher ^!? 07:50, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Unterorganisationen erkennbar, halt eine Handwerkskammer wie die 53 anderen auch. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:29, 17. Jan. 2012 (CET) (Wobei wir ja etliche Artikel zu anderne Kammern habe, die auch nicht viel besser sind, aber in der Regel zumindest etwas statistisches Material zum jeweiligen Kammerbezirk liefern.).[Beantworten]

eigene Körperschaft des öffentlichen Rechts, Artikel sollte aber weiter ausgebaut werden, allgemeingültige Infos zu Handelskammern gehören da wirklich nicht rein. --Pelagus 20:09, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal ein wenig ergänzt. Statistisches Material für den Kammerbezirk liefern die Jahresberichte auf der Kammerseite. Das kann im Wikiprinzip ergänzt werden. Jetzt kann man imho behalten.Karsten11 11:31, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Wesentliche Inhalte für einen Unternehmensartikel fehlen. —|Lantus|— 08:10, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Ich hatte eine Infobox vorbereitet und dabei festgestellt, dass das Unternehmen seinen Namen schon wieder geändert hat. Ich wollte prüfen, ob es sinnvoll ist, einen eigenen Artikel zu Dragonite International Limited, der dann natürlich auch eine Info-Box etc. enthalten muss, zu erstellen. Die Seite Ruyan sollte aber zumindest als "intelligente" BKS erhalten bleiben, da unter diesen Markennamen die wohl bekannteste Elektronische Zigarette hergestellt wird. D.h., es sollten Verweise sowohl auf Elektronische Zigarette als auch auf Dragonite International Limited vorhanden sein. Ich würde vorschlagen, neben weiteren Details eine Infobox zu dem Unternehmen Ruyan zuzufügen, die dann die Auflösung/Umbennenung enthält. Dazu würde ich die Details dann recherchieren. Alternativ müsste zumindest eine BKS erhaltzen bleiben; eine einfache Weiterleitung auf "Elektronische Zigarette" ist nicht ausreichend. Bitte sieh' auch [Ruayn].--Wosch21149 10:09, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Dich des Artikels annehmen würdest, wäre das natürlich Klasse. Im einem entsprechend erweiterterten Artikel habe ich dann keine Probleme, meinen LA zurückzuziehen. Warum orientierst Du Dich nicht am englischen Artikel? —|Lantus|— 10:24, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im dt. Artikel Elektronische Zigarette kämpfen wir damit, dass versucht wird, "werbenahe" Beiträge einzustellen. Auch der en.-Artikel nennt mir zu viele Produkte. Aber das wäre eine Möglichkeit, auch kurz (!) auf die Erfindungen des Marktführeres (?) einzugehen. OK, gib mir das Wochenende, um den Artikel zu verbessern. Ich denke, wenn er bestehen bleibt, werden auch andere mitarbeiten. Heute hat z.B. schon jemand die Kategorien ergänzt. Ganz nebenbei: ich bin auf dieses Thema nur wegen der Anfrage nach einer DM gekommen, kannte das Gebiet vorher überhaupt nicht... --Wosch21149 11:42, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank an Wosch21149 für die umfangreiche Arbeit. Auch dafür meinen herzlichen Glückwunsch. Ich ziehe "als nachträgliches Geschenk" meinen LA Zurück. —|Lantus|— 07:32, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und "Danke!" von mir für die schnelle Einarbeitung der Bilder aus der (en)WP. --Wosch21149 13:16, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Wettbewerb mit Steuermitteln, die wir ja reichlich haben, der von der Öffentlichkeit offensichtlich nicht relevanzerzeugend wahrgenommen wird. Eingangskontrolle 08:29, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vgl. Googlebooks und seit 1978 durchgeführt, allerdings in der Form recht selbstreferenziell. Vgl aber auch andere Schülerwettbewerbe in der Kategorie, wie etwa Jugend gründet. Behalten, aber evtl QS--in dubio Zweifel? 08:39, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Wettbewerb der Stiftung für Warentest der 450 bis 500 Eingaben kriegt finde ich ganz persönlich aber schon relevant. Der Text kann sicher verbessert werden, dann aber behalten --Planetblue 08:43, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Einschätzung des Erfolgs des Wettbewerbes habe ich in fast jedem Zeitungsarchiv eine Erwähnung gefunden. Z.B. Focus[10], Hamburger Abendblatt[11], FAZ[12], Main Post[13], Sächsische Zeitung[14], Tagesspiegel[15]... ich würde also von überregionaler Relevanz sprechen. Behalten. --newt713 10:36, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Medienpräsenz eingebaut --Gelli63 13:31, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, 30.000 Teilnehmer seit 1978 und entsprechendes Medienecho sprechen dafür. -- GMH 10:39, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Zwar nicht vergleichbar mit Jugend forscht o.a., aber aufgrund der Medienberichte relevant. Ne discere cessa! 12:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Medienresonanz: Im letzten Jahr haben nach unserer Statistik 6 TV-Sender, 21 Radiostationen, 114 Internetportale und 826 Zeitungen über den Wettbewerb berichtet. -- Warentest 12:47, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also klarer Fall?! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Tradition, Preisgeld, Veranstalter, Medienaufmerksamkeit belegen Relevanz--Karsten11 11:40, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt Eingangskontrolle 08:55, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da kann auch das Bundesverdienstkreuz nicht retten. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Planetblue 09:25, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

erkenne keine Löschgrund. Wichtige Persönlichkeit bei der DLRG, allein daher ist eine Relvanz gegeben. --A45668190 10:30, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass man Kuratoriumsmitglieder die einem Landesverband zuarbeiten als wichtige Persönlichkeit bei der DLRG bezeichnen kann. Das Kuratorium hat eher den Charakter eines Fördervereins, hat aber bertieblich nichts mit der DLRG zu tun. --Planetblue 10:53, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit den Bundesverdiesntkreuz, der Präsidentschaft beim DLRG und dem dem Rest würde ich ihn in seiner Gesamtheit knapp behalten. -- GMH 10:36, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Summe gut zu behalten, allerdings sollte man prüfen, ob ein anderes Lemma nicht besser wäre: Von all seinen Eigenschaften macht der Sparkassendirektor ihn am wenigsten relevant. Für die Tätigkeit im DLRG hat er dagegen Auszeichnungne aus D und Ö, man kann also von grenzüberschreitendem Wirken reden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:49, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:Rk#Personen sind Bundesverdienstkreuzträger relevant, also behalten. --Karl-Heinz 11:51, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das „kleine“ Problem dabei ist nur, dass dies zwar im Artikel steht, doch nicht nachgewiesen ist, wie überhaupt der gesamte Artikel mit Belegen geizt. --Steindy 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und Papa1234 kann entweder nicht lesen oder stellt das bewußt falsch dar. Ein BVK ist ein Indiz, also ein Anschein für eventuelle Relevanz. --Eingangskontrolle 14:26, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Nachweis BVK erhält man in Bayern Aktuell - Ausgabe November 2003 S.3. Als DLRG Ehrenpräsident und BVK Träger sollte er drin bleiben. Weitere Nachweise findet man auf den Seiten der DLRG Bayern bzw. der zugehörigen Gremien. Lemma sollte ggf. wirklich geändert werden. Sonst absolut beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von Dlrg Bayern (Diskussion | Beiträge) 16:05, 17. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Vorschlag: Lemma-Änderung auf Dieter Hoffmann (DLRG). In der Gesamtheit dürften die Relevanzkriterien erfüllt sein. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:58, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit den Weblinks von DLRG Bayern sollte es eigentlich reichen, Auszeichnungen habe ich noch chronologisch angeordnet. Behalten --Kero 23:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Langjähriger Präsident und Ehrenpräsident bei einem Landesverband eines Sportverbandes im DOSB mit 32.000 Mitgliedern, weitere leitende Positionen bei der DLRG, Bundesverdienstkreuz, auch so noch im In- und Ausland reich dekoriert ... Behalten -- 89.153.115.91 02:19, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist meines Erachtens im Artikel nicht dargestellt. Als Sparkassendirektor ist er definitiv nicht relevant und es wird lediglich erwähnt welche Funktionen er in einem subnationalen Verband der DLRG hatte, nicht jedoch was er dort gemacht oder bewirkt hat. Selbst bei Wissenschaftlern verlangen wir die Darstellung der Leistungen bzw. Wahrnehmung dieser, also mehr als einen ausformulierten Lebenslauf. Anhand dieses Artikels ist die Rlevanz daher nicht zu beurteilen. Somit löschen. --Millbart talk 10:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 09:20, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Auf die Schnelle ist auch über Google nichts relavantes über den Mann zu finden. Schaut aus wie ein Gefälligkeitsartikel. So gesehen ein Schnelllöschfall. --Planetblue 10:06, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschen --Schwijker 15:28, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ich war so frei --Michael S. °_° 14:19, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. In dieser Form ist das ein reiner Lebenslauf ohne Außenwahrnehmung. Millbart talk 09:27, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gefälligkeitsartikel, bitte schnelllöschen --Planetblue 10:09, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist Präsidiumsmitglied der Griechischen Gesellschaft für Anthropologie! Und wieviele Ringerärzte von zwei Nationalmannschaften gibt es in der WP? Natürlich behalten!--Mehlauge 16:10, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Inwiefern sollte die Mitgliedschaft im Präsidium der Griechischen Gesellschaft für Anthropologie Relevanz stiften? Mal davon abgesehen, dass ich ihn hier nicht sehe, Google ihn auf der Seite nicht findet und Konstantinou das in seinem Lebenslauf nicht erwähnt. Mediale Aufmerksamkeit hat seine Tätigkeit als Mannschaftsarzt auch eher nicht erzielt. Die Einzelnachweise im Artikel belegen übrigens nichts. --Millbart talk 11:03, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieser veranstaltungsreihe ist im Artikel nicht dargestellt, dafür bräuchte sie IMHO ein großes überregionales oder fachliches Medienecho HyDi Schreib' mir was! 10:35, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, eher löschen, Grüße von Jón + 17:36, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man wünscht sich, dass die Ausrichter mal Englisch lernen +1 Yotwen 03:32, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bislang keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:51, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Immerhin wechselte er zu einem Verein in einer Profiliga. Eine Verschiebung zu Benutzer:Jungfischbecken wäre wohl der richtige Weg.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:03, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur wenns ein Artikel wäre. Dieser Nichtikel hat dort nichts verloren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Braucht man so viele Weiterleitungen wie von diesem Benutzer erstellt? --Chrianor 10:52, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WLs von häufig benutzten Schreibweisen sind sicher sinnvoll, aber Michael übertreibt da immer - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:16, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

und was soll jetzt gelöscht werden und warum? Die Weiterleitungen fressen kein Gras, und wenn es sich um gebräuchliche Schreibweisen handelt, sind sie auch formal ok. (Es wird ja niemand gezwungen, das nachzumachen...) -- Toolittle 15:26, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, kann man behalten. --Amga 08:28, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, es frisst kein Gras. Ob es jetzt sinnvoll ist oder nicht, mag dahingestellt sein. Hier müsste man dann aber wenn einen Antrag auf eine konkrete stellen und begründen, warum genau diese nicht sinnvoll ist. Auf den ersten Blick scheinen die mir alle vertretbar zu sein (so furchtbar fest war wohl die kyrillische Orthografie in einem sprachlichen Mischgebiet im 18. Jahrhundert noch nicht). Ich markiere das hier mal als erledigt. --Michael S. °_° 14:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen. Selbst beim Regionalligisten 1. SC Feucht kam er auf keinen Einsatz. Dazu kommt ein eher ungeeigneter Beleg fürs Geburtsdatum. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:02, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1--LZ6387 13:49, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:34, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Innensicht, Selbstdarstellung, keine unabhängige Quellen und Hinweise zur Rezeption dieser Gründung von 2011 sprechen gegen eine Aufnahme in eine Ezyklopädie LKD 13:05, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

das passt evt (!) teilweise in die einzelnen Stadtartikel, aber als Website völlig ungeeignet, löschen --Cholo Aleman 23:47, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Michael S. °_° 14:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ehrenwerte und notwendige Initiative, aber enzyklopädische Relevanz war hier nicht dargestellt (dürfte 10 Monate nach der Gründung auch schwierig sein). Zudem fehlten Außenwahrnehmung und Belege. --Michael S. °_° 14:28, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Marktbeherrschung, Innovationen oder breite Rezeption dargestellt und feststellbar -- −Sargoth 13:13, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht per Nichterfüllung von WP:RSW --Michael S. °_° 14:30, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Keine Quellen. Eine einzige Namensnennung in der Filmdb (Nebenrolle in einer Folge einer TV-Serie). Keine Namensnennung in besagtem Spielfilm neben Franka Potente. --Planetblue 13:37, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LOL. Puck in Ein Sommernachtstraum, Maria in Was ihr wollt, Kristin in Fräulein Julie. Ensemblemitglied circa zehn Jahre am Stadttheater Regensburg. Erreicht als Theaterschauspielerin locker die WP:RK. Die braucht Franka Potente nicht zur Relevanz. Behalten. MfG, --Brodkey65 13:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie war "Frau Freisinger" (siehe hier: [16]), aber das auch für mich keine ersichtliche Relevanz als Filmschauspielerin.--LZ6387 13:47, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Bühnenschauspierer findest du hier Wikipedia:Relevanzkriterien. Weder Puck im Sommernachtstraum noch Mary in Was ihr wollt kann als wesentliche Rolle bezeichnet werden. --Planetblue 14:42, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LOL. Ich empfehle Dir, mal ins Theater zu gehen, bevor Du Dich hier weiter blamierst oder die Stücke zu lesen. MfG, --Brodkey65 14:44, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

alternativ könte man auch Shakespeare-Lektüre empfehlen (oh, wurde ja schon), aber ich will ja nicht unverschämt sein, der Film Club der toten Dichter tut es zur Not auch... (allerdings wäre es extrem hilfreich, wenn man von ihrer Theatertätigkeit Genaueres im Artikel erfühürete...) -- Toolittle 15:28, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Theaterschauspielerin definitiv relevant und überspringt auch die Relevanzhürde locker. Die in dieser LD genannten Rollen sind Hauptrollen und erfüllen damit die in den RK geforderte "wesentliche Funktion". Behalten, ausbauen und vernünftig bequellen. --Kurator71 15:49, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz muss aber unbedingt im Artikel selber dargestellt werden. Das ist das Hauptproblem. Wenn sie die in der Diskussion oben erwähnten Rollen gespielt hat, ist die Relevanz klar erfüllt; mit dem, was im Moment im Artikel steht, ist es aber durchaus knapp. 7 Tage zwecks Ausbau.--Xeno06 21:32, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die R ist bereits mit der Fanny in allen fünf Folgen von Zwei am großen See gegeben. Dieser LA wurde aus Unkenntnis und Unwissen fabriziert und ist zurückzunehmen. Der Artikel zu behalten. --nfu-peng Diskuss 13:25, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn das, was hier in der LD steht, im Artikel stehen würde, dann ist er zu behalten. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:22, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So, ich habs ausgebaut und bequellt. Bei Benutzer Kurator71 bedanke ich mich für die Vorarbeiten, die sehr hilfreich waren. Die Relevanz sollte jetzt auch für Nicht Theaterbesucher und nicht Shakespeare-Leser offensichtlich sein. LOL. MfG, --Brodkey65 23:53, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ausbau, ich erlaube mir angesichts der eindeutigen Relevanzfrage LAE --Wangen 00:01, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ui, super, der Artikel hat sich toll gemacht, vielen Dank für den ausbau. Meine Vorarbeiten waren da eher sehr dünn. --Kurator71 10:57, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel deutlich ausgebaut wurde behalten.--LZ6387 14:59, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verzichtbare Fortführung der Kampagne Consider Uggie in der Wikipedia. Eine dauerhafte Bedeutung (und damit enzyklopädische Relevanz) des Hunds (nicht der Filme) ist nicht absehbar. Anka ☺☻Wau! 14:02, 17. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Sollte die Kampagne von Bedeutung sein, kann diese einen Artikel bekommen oder in den Preis eingearbeitet werden. Anka ☺☻Wau! 14:09, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgend einen „individuellen Haushund“, auf den die Benutzerin und Hundeportalistin noch keinen Löschantrag gestellt hat? Behalten, weil nicht nur Filmhund, sondern Hund mit Filmpreis. --G. Vornbäumer 14:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Filmpreis - das ist ja wohl außergewöhnlich genug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:18, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Ihr hier den Palm Dog Award, der übrigens nicht zu Unrecht keinen Artikel hat, zum relevanzstiftenden Preis erheben wollt, solltet Ihr das nicht im Rahmen einer Löschdiskussion klären. Auch dort ist Euch übrigens mein Widerspruch sicher. Gut erkannt: Ich bin der Meinung, Wikipedia ist kein virtueller Hundefriedhof (denn darauf läuft es hinaus, auch wenn einige der Tiere derzeit noch leben). Anka ☺☻Wau! 12:00, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, absolut überflüssig in einer Enzyklopädie --Roterraecher ^!? 16:54, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre der Hund kein Hund, wäre die Sache klar: In wesentlicher Funktion an einem relevanten Film mitgewirkt, mit dem Preis (ob relevant oder nicht) und der Kampange (ob relevant oder nicht) auch eine gewissen öffentliche Wahrnehmung. Daher: behalten. -- SJPaine 17:05, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten - Filmpreis, Teilnahme an einem Film, Medienrezeption - drei ojektive Relevanzkriterien (ob man den Artikel für subjektiv irrelevant hält, sei mal dahin gestellt) -- Critican.kane 17:17, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir reden hier nicht über einen Schauspieler sondern über einen Hund, und für den gelten die Wikipedia:RK#Lebewesen. Anka ☺☻Wau! 10:19, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die allgemeinen Relevanzkriterien sehe ich als erfüllt an, die Mitwirkung in einem Film, ein Filmpreis (zu dem ich schon seit längerem einen Artikel schreiben will) und die seit der Premiere von The Artist anhaltende Präsenz in den Medien szeigen deutlich, dass der Hund enzyklopädische Relevanz besitzt. Slebst die RK für „Lebewesen“ werden erfüllt, dort steht klipp und klar „Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.“). Selbst wenn Uggie am Ende nicht ganz so legendär wie Asta oder Pete the Pup (beides Tiere, zu denen bei uns leider noch Artikel fehlen!) sein sollte, wir reden hier nicht über das Schoßhündchen vom Nachbarn gegenüber, sondern von einem Tier, dass durch eine individuelle Leistung berühmt wurde. --Andibrunt 11:27, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auf die allgemeine Diskussionsseite verweisen, die gleichzeitig mit dem Artikel erstellt wurde (Abgrenzungskriterien). Ich unterstütze Anka dabei, die Relevanz bei Aufnahme eines individuellen Tieres sehr sorgfältig zu prüfen, auch ich bin der Meinung, dass es kein virtueller Tierfriedhof (siehe Initiative von Anka) SEIN oder WERDEN soll. Ein Kriterium hier war "öffentliches Interesse" - damit ist meiner Meinung nach NICHT gemeint, dass die Öffentlichkeit/Menschheit daran Interesse hat, sondern dass das Individuum einer breiten Öffentlichkeit als "heraustechend" PRÄSENTIERT wurde (egal von wem). Ad Zeitpunkt: Der Film, durch den das Tier bekannt wurde, ist im deutschsprachigen Raum noch nicht einmal angelaufen. Deshalb ist es sehr FRÜH, diesen Artikel zu erstellen. Laut Drehbuch gehe ich nicht von einer bedeutungslosen Nebenrolle aus, sondern von einer tragenden Rolle (die Wirkung im Film ist klarerweise unbekannt). Ad Relevanz des Inhalts IMDB: IMBD wird oft zitiert und verlinkt. Daher ist eine Orientierung daran IMHO tw zulässig. Bei Rin Tin Tin gab es damals bereits früh eine (irrelevante, aber wahrgenommene) Oscar-Diskussion, bei dem Orca ... oder dem Hund B.. oder den Pferden, die BB gespielt haben, finde ich keine Hinweise darauf. Das wiederum deckt sich mit den Einträgen in der IMDB - diese Tier hat einen Eintrag, die anderen Tiere (soweit ich das gesehen habe) nicht. Ad "Palm Dog Award": ist ein Kritikerpreis, kein Jury- oder Publikumspreis. Solange nur dieser Artikel darauf verlinkt, ist der Award-Artikel wahrscheinlich entbehrlich. --Mhvie 19:22, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --Das Volk 14:07, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also zunächst mal ist da weder Impressionismus noch Surrealismus erkennbar und der Artikel ist unbequellt. Das wäre aber in der QS vielleicht noch machbar. Aber leider fehlt es auch an Relevanz. --Kurator71 14:27, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf eine solche pauschale Aussage zu Antworten ist sehr schwierig. Zum einem hat meine Tante in den 50/60 ziger Jahren bestimmt an die 10.000 Bilder verkauft. Zugegeben über Händler, Kaufhäuser etc. Also glaube ich schon das es relevant ist, eine solche Künstlerin, auch posthum zum Nachschlagen aufzubereiten. Eigentlich bin nicht ich auf die Idee gekommen, sie in einer Enzyklopädie darszustellen, sondern mit ihr befreundete Künstler aus ihrer Münchner Schaffenszeit. Leider sind diese Herrschaften inzwischen über 80zig und mit dem Medium Internet nicht so vertraut. Die Beschreibung ihrer malerischen besonderen Fähigkeiten stammen auch nicht von mir, sondern eben von diesen. Vielleicht kann ich für den Benutzer Kurator71 einen Kontakt herstellen, wenn gewünscht, um über erkennbaren Impressionismus noch Surrealismus zu diskutieren. Ich biete an, ein persönliches Gespräch zu organisieren. Ich persönlich kann leider keine Diskussion über den Malstil meiner Tante führen. Ich bin kein Experte. Trozdem danke für die Hinweise. Mit besten Grüßen. --Mingisam 15:44, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor man den Artikel in eine endgültige Form bringt und den Stil diskutiert, sollte erst mal die enzyklopädische Relevanz aufgezeigt werden. Die Relevanzkriterien finden sie unter WP:RK. Wichtig wäre auch, dass sie die Aussagen im Artikel irgendwie belegen (z. B. durch Kataloge oder Presseartikel). Eine Liste der Ausstellungen wäre auch hilfreich - aber bitte nur die wichtigsten. Gruß, --Kurator71 17:39, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Endlich tauchen auch bei Wikipedia die Künstler der Nachkriegszeit auf. Wie ehedem im Paris des 19. und beginnenden 20. Jahrhundert lebten die Künstler kompromislos für "ihre Kunst". Sie trafen sich im damaligen Künstlerviertel Schwabing und tauschten sich aus. Gisela Wolters Kunst war es "Gefühle" sowohl "Gegenständlich" als auch "Abstrakt" darzustellen. Sie konnte und wollte sich nicht Unterordnen. Das zeigte sich in Ihrem gesamten CEuvre. Sie malte "lustvoll" einfach alles was sah und liebte die "Momentaufnahmen". Nach dem verlorenen Krieg genoss man sein Leben in "vollen Zügen". Der "Zeitgeist" war es in den Tag hineinzuleben und wen man Geld brauchte, verkaufte man halt ein paar Bilder. Die Käufer für ja da. An den Kunstakademien herrschte noch der Staub der "Vergangenheit" Dort hiet es "die Wolter" nicht lange aus. Sie wollte malen und sich nicht in Kathegorien verlieren. Dafür hatte sie der "Münchner Kunstakadmie" ja den Rücken gekehrt. Versucht man Ihren "Duktus" zu kathegorisieren gerät man in arge Nöte und sieht man die Sache grundsätzlich, so wird zunächst klar, das eine Erweiterung nur dort notwendig erscheinen kann, wo eine "Begrenzung" erkannt wird. Hält man eine Erweiterung der Begriffe für notwendig, die ein freies schöpferisches Denken und Urteilen begünstigen sollen, so wird ebenso deutlich, das die Erfinder solcher Begriffe nunmehr selbst in die Enge geraten sind. Die von ihnen deklarierten Gesetze, nach den ein Produkt nur dann als Kunstwerk gelten kann, wenn es den von Ihnen erfunden Begriffen entspricht, sind durchschaubar, sind fadenscheinig geworden. So sah das schon ihr "Zeitgenosse Hans-Jörg Wagner und so malte sich die "Wolter" als Kriegskind hinein, "in das Wirtschaftswunder" und "manifestierte den "Zeitgeist" in ihren Bildern. (nicht signierter Beitrag von Künstler2000 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 17. Jan. 2012)

Hallo Kurator71, vielen Dank für den Hinweis auf die Relevanzkriterien. Leider fällt es mir schwer, diese auf meinen Artikel anzuwenden. Ich habe mir zur Information ihre Beiträge angeschaut. Es wäre hilfreich wenn sie mir an Ihren Veröffentlichungen diese Kriterieren erläutern könnten. Im Moment könnte ich für Ihre Veröffentlichungen genau die gleiche Frage stellen. Warum relevant? Vielen Dank vorab für ihre fachkundige Hilfe. Mit besten Grüßen --Mingisam 19:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie meinen meine neu erstellten Artikel, die auf meiner Benutzerseite gelistet sind? Die sind alle relevant. die werden aber auch nach den Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler (siehe WP:RBK) bewertet. Das könnte natürlich auch auf ihre Tante zutreffen, je nachdem bis wann sie gemalt hat. Als Beispiel Xie Nanxing: Der Künstler hat in mehreren großen, überregionalen Museen ausgestellt, es wurden Monographien über sein Werk publiziert und er hat an der Biennale in Venedig und an der documenta teilgenommen. Dadurch sind mehrere Kriterien erfüllt. So in etwa sollte das auch bei Frau Wolter sein. --Kurator71 20:50, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 04:52, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Nachkriegszeit aufzuarbeiten, ist wichtige Funktion unserer(noch lebenden) Generation. Dazu gehören nicht nur die "großen Events", denen das Fernsehen nachgeht, aus einem "Fleckerlteppich" vieler charakteristischer Zeitzeugen entsteht vielmehr ein umfassendes realistisches Bild der damaligen Zeit. Darunter zu rechnen sind ganz wesentlich die lokalen und überlokalen Künstler der Epoche wie Gisela Wolter als Repräsentanten ihrer Zeit des Aufbruchs. Sie trotzdem als "Löschkandidaten" hinzustellen, widerspricht dieser Logik, aber auch der Philosophie von Wikipedia. Mein Vorschlag lautet daher, den Artikel eventuell noch anzureichern mit

    weiteren Details zum Leben der Künstlerin 
    eventuellen Entwicklungslinien über die Jahre hinweg
    eigenen Aussagen der Künstlerin über ihr Werk, falls sie existieren
    Hinweisen zum breiten Spektrum ihrer Motive
    Hinweisen zu eventuellen Auszeichnungen, Veröffentlichungen von ihr und über sie, zu Ausstellungen...

Ich würde mir wünschen, Gisela Wolter in Zukunft bei Wikipedia zu finden. --((Benutzer:Comei))18:10, 18.Jan.2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.175.16.47 (Diskussion) )

Hier werden teilweise sehr viele Worte gemacht, um den Artikel zu stützen, nach wie vor ist jedoch kein einziges Kriterium von WP:RBK erfüllt. Langsam entsteht der Verdacht, es könnte einfach daran liegen, dass Relevanz nach den Regeln von Wikipedia nicht gegeben ist. Das Volk 14:12, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dem Artikelautoren sei nahegelegt, zunächst andernorts über Gisela Wolter zu publizieren, darin ihre Bedeutung herauszuarbeiten und erst anschließend jene externe Publikation als Beleg für einen Artikel hier zu verwenden. Das Wikipedia-Regelwerk ist (in manchen Fällen „leider“) auf bestimmte Beleg- und Relevanznachweise fixiert, bei denen Künstler, über die zuvor noch nichts publiziert wurde, dann regelmäßig durchfallen. Daher: erst Quellen schaffen, dann diese für den Artikel nutzen. Der Artikel mag bis dahin im BNR zwischengelagert werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:43, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo, Gigi, wie wir sie nannten, ist eine Künstlerin. Vielleicht für Wikipedia, da sie nicht kategorierbar ist, nicht relevant. Das mag ja sein. Kunst zu machen setzt das automatisierte Beherrschen vom handwerklichen Können voraus. Kunst entsteht durch Kreativität. Kreative Menschen schaffen es ihr Bewusstsein bei der Schaffung außer Wirkung zu setzen und nur noch intuitive das Unterbewusste wirken zu lassen. Kunst ist immer Individuell und daher für Außenstehende, wie die Geschichte immer wieder zeigt, nur begrenzt nachvollziehbar. Gigi war eine Künstlerin, aber wohl kein unerkannter van Gogh. Nomis CH/NL --Nomis ch nl 11:15, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Zusammen, heute eine Diskussion über Malerei der 1950er Jahre und deren Zuordnung zu Kunst oder Nicht-Kunst zu führen, ist schwierig. Wir als jüngere Generation können uns nicht vorstellen, wie groß die Sehnsucht der überlebenden Kriegsgeneration nach besserer und heilerer Welt war. Blumengemälde wie die von Gisela Wolter sind ein Spiegel jener Zeit. Als Junge und junger Mann habe ich in den 1960/70er Jahren einige Blumengemälde von Gisela Wolter gesehen und die Werke damals als einfache Malerei empfunden. Heute urteile ich nicht mehr so, ganz im Gegenteil. Die Künstlerin hat eine Entwicklung durchlaufen, Gemälde ihrer späteren Schaffensperiode weniger gegenständlich, teils sogar abstrakt. Diese deutsche Nachkriegskünstlerin zur Löschung in Wikipedia vorzuschlagen, bleibt unverständlich. Kunst wird durch Pluralismus und Toleranz bereichert.--Bumbalou 17:25, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz entsteht meist m.E. erst im Kontext von Informationen, bezogen auf eine Fragestellung. Wenn Relevanz in Wikipedia-Artikeln nur durch name-dropping oder Zahlen geschaffen werde kann, sind die Vorteile von Wikipedia klar verkannt worden. Das Informations-Netz ist doch in erster Linie auf Vernetzung von verschiedenartigen, klar recherchierten und transparenten Informationen, also auf die Ermöglichung von Diskursen, angelegt. Was nicht drin steht, kann auch nicht weitergeführt, weitervernetzt werden. Fehlende Relevanz ist ein höchst subjektives Argument, zumal das Argument von Ihnen weder weiter ausgeführt noch konkretisiert wird. Anhand welcher Kriterien treffen Sie die Vorauswahl der Künstler, über die Sie schreiben? Urgl (23:22, 22. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Enzyklopädische Relevanz entsteht durch dei Wahrnehmung im überregionalen, öffentlichen Kunstdiskurs. Nachgewiesen werden muss das durch Ausstellungen in überregionalen Museen oder Kunsthallen, durch monographische Werke, überregionale Rezeption in den Medien, Einträge in anerkannten Künstlerlexika o. ä. Bitte nicht verwechseln, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein/e Künstlerlexikon/ Künstlerdatenbank. --Kurator71 16:17, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Foto zum Artikel sagt doch alles: Ein handgestricktes Plakat von 1962, sieben Leute stellen in einer Privatwohnung aus. In der Löschdisk wird sehr viel Text produziert, nette Erinnerungen und allgemeine Betrachtungen zur Kunst, aber im Artikel selbst fehlt bisher jedes Relevanzkriterium. Das Volk 22:09, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine hinreichende Bedeutung im Kunstdiskurs gemäß unserer Kriterien wurde zumindest nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 14:40, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie hat es trotz Tätigkeit seit 2003 in der Branche nur zu einem Publikumspreis in einer Spezialsparte gebracht (also kein Branchen-Jury-Preis, wie die RK voraussetzen), ansonsten gabs nur Nommis. Sonstige Relevanzgründe sind nicht ersichtlich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:08, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag: Relevanz ist nicht dargestellt--Karsten11 11:42, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Wirtschaftsunternehmen mit maximal 3 Mio. EUR Umsatz (200.000 Besucher x 15 EUR Ticketpreis, mit Rabatten wahrscheinlich deutlich weniger) keinerlei Relevanz. Indoor-Spielplätze gibt es schon lange, eine bahnbrechende Innovation ist nicht erkennbar. Da man am Eingang Eintritt bezahlen muss, handelt es sich auch nicht um eine Einrichtung, die einem öffentlichen Park vergleichbar wäre. Die anhaltende und überregionale Wahrnehmung (allg. RK) ist nicht dargestellt. Bedeutung der Hallenarchitektur geht ebenfalls nicht aus dem Artikel hervor. Per WP:WWNI sollte diese gewerbliche Nutzung mit ein paar belegten Sätzen in Flugfeld (Stadtteil) dargestellt werden, da Wikipedia kein allgemeines Firmenverzeichnis ist, weder für Indoor-Spielplätze noch für Nagelstudios. Minderbinder 14:12, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Manche Benutzer sollte man nicht durch eine Diskussion der Relevanzkriterien auf ein Thema aufmerksam machen. --Liesbeth 14:36, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Liesbeth Warum denn nicht? Und welche Benutzer meinst du? Ich sehe hier auch kein Thema, sondern eine Wortmarke und eine GmbH mit Winzumsatz und Publikumsverkehr. Wie eben auch Nagelstudios Winzumsatz und Publikumsverkehr haben. Wie dem auch sei, hier gab es eine Paralleldiskussion. --Minderbinder 14:47, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also das Nagelstudio mit knapp 500 Besuchern am Tag Zeig mir bitte. Davon ab kommen eventuell grundsätzlich die Relevanzkriterien hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Vergn%C3%BCgungsparks_und_Fahrgesch%C3%A4fte/Richtlinien#Relevanzkriterien In Frage. Läuft letztendlich auch darauf hinaus ob irgendwas daran besonders ist oder nicht. Meiner Meinung nach bisher im Artikel noch nicht hinreichend dargestellt. Denke entweder die irgendwie ausgezeichnete Bedeutung als Freizeit- / Vergnügungspark (könnte meiner Einschätzung nach gegeben sein) oder eine überregionale Medienpräsenz könnte dafür ein Indikator sein. Daher: Relevanz besser darstellen. So wie sich der Artikel aktuell liest kriegt er die Relevanzhürde nicht. Als mehr oder weniger öffentliche Einrichtung ähnlich einem Zoo (private Trägerschaft spielt dabei meiner Meinung nach nicht wirklich eine Rolle) würde ich da nur mit Bauchschmerzen die RK für Wirtschaftsunternehmen drauf anwenden. Gruß Kiesch 14:59, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Relevanzkriterien. Diese Unterseite eines praktisch inaktiven Wikiprojektes ist nicht von den RK aus verlinkt. Vielleicht kannst du diese Aufnahme in die RK ja vorschlagen, bis dahin bleibt das unerheblich. --Minderbinder 15:19, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und die geben nen besseren Anhalt als deine Definition als Wirtschaftsunternehmen. Es ist inhärent offensichtlich das ein Indoorspielplatz garnicht unter diesen Kriterien Relevanz erlangen kann (bei 10€ Eintritt im Schnitt wären das 10 Millionen benötigte Besucher im Jahr; das macht dann 35k Besucher pro Tag. Das ist mit einem Standort nicht zu leisten. Das hieße lediglich Indoorspielplatzketten könnten deiner Meinung nach Relevanz erlangen. Auch das geht nun wirklich an der Realität vorbei. Deswegen kannst du hier auch nicht einfach die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen im Sinne von Ausschlusskriterien anführen.

Davon ab fehlt trotzdem immer noch die Darstellung der besonderen Relevanz speziell dieser Einrichtung. Zwar scheint sie mit 10k m² (eine andere Quelle spricht von 8k m²) durchaus zu den Größeren zu gehören. Die Größte ist sie wohl aber nicht, glaubt man dem Artikel Hallenspielplatz. Auch eine andersartige herausragende Bedeutung kann ich nicht wirklich erkennen. Daher wie gesagt, wenn nicht noch Relevanz aufgrund besonderer Bedeutung als Hallenspielplatz dargelegt werden kann (Medienrezeption, der Größte, Meiste Besucher, Herausragendes Angebot, bla bla) dann wohl löschen. Auch wenn ich die Art und Weise dieses Löschantrags durch Minderbinder missbillige. Gruß Kiesch 15:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, dieser Hallenspielplatz kann unter diesen Kriterien keine Relevanz erlangen, das allgemeine Thema kann hingegen in Hallenspielplatz ausgebreitet werden. Genau wie das imaginäre Nail Studio Glitzerbunt in Offenbach/West nicht in eine Enzyklopädie gehört, Inhalte zum Thema dagegen in den Sachartikel Nagelmodellage. Alles wird gut. PS: Was es an ausführlich begründeten Löschanträgen zu missbilligen gibt, erschließt sich mir nicht. Ich muss auch nicht alles verstehen, daher klinke ich mich hier aus. --Minderbinder 15:52, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Indoorspielplatz" ist tendenziös Sensapolis verniedlichend. Das gilt hier wie auch dort. Tatsächlich geht es eher um einen Hallenfreizeitpark- Okin 16:36, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 15:04, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

10.000 qm sind schon enorm. Das Einzugsgebiet für eine derzeit aufwändige Freizeiteintrichtung ist wahrscheinlich recht groß. Für ein Löschen sollte dargelegt werden, dass diese Halle nur eine unter duztenden im Bundesgebiet ist, ansonsten wäre der Artikel zu behalten. Die Unternehmens-RK sind ja eher für das produzierende Gewerbe anzuwenden ... --Gereon K. 16:33, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry Gereon, aber so funktioniert das nicht. Ich bin erstaunt, wie man die Untenehmens-RK so missverstehen kann, und dabei noch simpelste Logikfehler begeht: „A ist kein produzierendes Unternehmen. Die Unternehmens-RK werden meist für produzierende Unternehmen angewandt. Daraus folgt, dsss A relevant sein muss.“ Hä? Die RK sind Einschlusskriterien. Ein einschlägiges RK für diesen Indoor-Spielplatz findet sich nicht, bzw. die Schranke (Unternehmens-RK) wird um zwei Größenordnungen verfehlt. Ich befürworte das Löschen, aber ich muss hier gar nicht darlegen. Die Bedeutung eines Artikelgegenstands muss aus dem Artikel hervorgehen. Dass tut sie derzeit nicht. Wer den Artikel behalten will, müsste die nach „sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung“ darlegen. Im Artikel. Mit Belegen. Eine Umdrehung der Beweislast gibt es nicht. --Minderbinder 17:11, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mich erstaunt ja das Minderbinder trotz gegenteiliger Ankündigung hier weiter schreibt. Davon wird seine Argumentation: Sensapolis = Unternehmen ==> verfehlt die Unternehmens RKs ==> kann nicht relevant sein auch nicht richtiger. RKs sind Einschlusskriterien. Und hier herrscht Einigkeit, dass das Sensapolis die verfehlt. Das heist aber nicht automatisch das es irrelevant sind, da es nunmal ne ganze Palette an Relevanzkriterien gibt...

@Gereon - die Relevanz muss aber auch genügend im Artikel dargestellt sein. Das ist sie bisher noch nicht. Gruß Kiesch 18:01, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Kiesch Damit habe ich Gereons Argumentation verallgemeinert, um deren Absurdität zu zeigen. Was auch aus dem "Ha?" dahinter hervorgeht. Damit jeder das versteht, habe ich nun Anführungszeichen eingeführt. Wir sind uns also einig. --Minderbinder 19:14, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Auslöser bezieh ich jetzt auch noch Stellung, eigentlich wollte ich die Frage erstmal in den RK diskutieren bevor der Artikel in die Löschhölle geworfen wird ;-) aber wo es nun geklärt wird ist eigentlich egal: Als Indoorspielplatz: davon gibts Dutzende - kein Alleinstellungsmerkmal, wenn doch fehlt er, als Wirtschaftsunternehmen zu klein (Umsatz/MA), Freizeitparks sind immer relevant (muß nochmal nachlesen) was ja bedeuten würde ohne Dach immer relevant, mit Dach nie? behalten als grösster überdachter Freizeitpark in BW? Der Artikel sollte aber auch in die QS wg. Abschnitt GeschichteNurgut 07:31, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sensapolis geht schon sehr deutlich über einen Indoorspielplatz hinaus, weshalb die Bezeichnung Freizeitpark durchaus treffend ist. Neben dem reinen Vergnügungsangebot hat man sich zudem auch noch der Wissensvermittlung verschrieben. Die Anlage ist in dieser Form meines Wissens auch einzigartig, zumindest in Deutschland. Bei 200 000 Besuchern pro Jahr kann auch von einer Überregionalen Wahrnehmung ausgegangen werden, auch die Berichterstattung im Web und entsprechenden Magazinen legt das nahe. Ganz klar behalten --Sarion _!? 09:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@Nurgut Freizeitparks sind immer relevant? Wo steht das in den RK? @Sarion Wenn das der größte überdachte Freizeitpark in Deutschland ist, findet sich dafür sicher ein guter Beleg. Dann in den Artikel damit. Der Begriff „überregionale Wahrnehmung“ bezieht sich auf Rezeption in überregionalen Medien, worauf dann Inhalte im Artikel fußen können. Eine Toilette auf einer großen Autobahnraststätte wird auch von mehr als 200.000 Personen überregionale Herkunft pro Jahr besucht. ;-) --Minderbinder 09:54, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das steht nicht in den RK, das war meine Vermutung als ich mir die Liste der Freizeitparks angeschaut habe, deswegen hab ich geschrieben "(muß nochmal nachlesen)". Für Freizeitparks gibt es also keine RKs,auch nicht im Projekt:Freizeitparks, als Wirtschaftsunternehmen zu klein, bleibt also noch "überregionale Wahrnehmung" oder "Dienstleistung.... innovative Vorreiterrolle" (unabhängige Quelle erforderlich) beides vermutlich schwierig. Für mich löschen Nurgut 10:26, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist zwar nicht das Guinessbuch, aber auch für den Platz 1 der größten überdachten Freizetparks langt es bei Sensapolis bei weitem nicht. Z.B. hat Tropical Islands 66.000 m2. Über die ehemalige Cargolifterhalle gibt es architektonische und ingenieurstechnische Fachartikel. Die Sensapolis-Anlage sieht hingegen aus wie ein Logistikzentrum mittelkleiner Größe, ein Würfel in Leichtbauweise mit Stahlskelett und Wellblechbeplankung. Wenn sich dafür kein Fachautor interessiert, sollten wir das auch nicht. --Minderbinder 10:50, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Quader hat 150mx32m = 4.800 m² Grundfläche, die 10.000 m² kommen also nur, wenn ich die Geschossflächen mitrechne. Architektonisch ist es von außen nicht ungewöhnlich, möglicherweise aber in der Innenausstattung, davon ist jedoch nichts dargestellt. Den Einzugsbereich schätze ich mal maximal 50 km und viel vom Publikum dürfte der auffälligen Lage an der Autobahn geschuldet sein. Ein Museum ist es nicht, der Schwepunkt liegt eindeutig auf Spass und Unterhaltung. Trotz dem angeblichen Sturm auf die Einrichtung habe ich nie einen Stau um das Gebäude gesehen, weiß auch nicht, wo die tausenden von Fahrzeugen stehen sollen. Eins ist aber sicher: der gigantische Realmarkt 300 m weiter südwestlich hat mindestens die zehnfache Fläche und entsprechend Parkplätze und wird sicherlich von weit mehr als 2.500 Personen täglich aufgesucht, das zehnfache halte ich bei 32 Kassen nicht für ubertrieben.[17] Auf der Karte sieht man das Gebäude nicht (war zum Zeitpunktz noch nicht gebaut), aber die Straßenverläufe zeigen wie groß das Gebäude maximal sein kann. 2.500 Besucher hat beinahe jede größere Disko, also kein wirklich prickelndes Ding, auch wenn es jetzt nach vielen Jahren Minus vielleicht einen kleinen Gewinn abwirft.--Giftzwerg 88 17:19, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine besondere Relevanz scheint mir aus dem Artikel nicht hervorzugehen; der Herr ist PR-Sprecher und wurde wegen Antisemitischer Rassendiskriminierung verurteilt. Aus dem Artikel geht aber eine besondere Bedeutung nicht hervor, obwohl der Artikel recht gut referenziert ist. Jón + 14:34, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

nun, eine besondere Relevanz tut ja auch nicht not, eine gewöhnliche reicht auch hin. -- Toolittle 15:36, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

... genau. Und welche Relevanz-Kriterien gibt es für (ehemals) terrorverdächtige Schweizer Islamisten? Oder wurde der LA gestartet, weil noch etwas mehr Fleisch am Knochen gewünscht ist? -- Chriesiloch 16:53, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als was soll der Herr nun relevant sein? Als PR-Sprecher? Als "(ehemals) terrorverdächtige[r] Schweizer Islamist"? Gibt es eine besondere mediale Aufmerksamkeit für diesen Herrn? (vgl. WP:RK#Personen). Grüße von Jón + 17:32, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für Schweizer Verhältnisse bestimmt relevant.

• gehörte ehemals zur Unterhaltungsbranche

• Beteiligung an politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt (Aktivist gegen UNO-Beitritt, Antisemitismus, "Pro PLO", Sprengstoff, IZRS, Aktivist gegen Minarettinitiative)
• Die Bundesanwaltschaft ermittelte gegen diesen Herrn

(für gewisse Leute hat er ja heute noch Unterhaltungswert) Es Grüßt -- Chriesiloch 18:20, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, ein Grenzfall. Er erreicht eigentlich kein RK so recht, aber punkto medialer Wahrnehmung (die ja auch per se Relevanz begründen kann, wenn auch immer mit Vorsicht) tendiere ich knapp für behalten. Qualitativ ist der Artikel (wie schon im LA richtig erwähnt) gut, auch hinsichtlich Bequellung; die genannten Zeitungen sind reputabel (u. a. Bund und TA). Aber ich wär dann schon froh, wenn jetzt nicht jeder Knallfrosch aus diesem Umfeld seinen Artikel erheischt (aber es hat auch keineswegs jeder Knallfrosch diese Medienresonanz).--Xeno06 21:11, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist (fast hätte ich gesagt: leider) relevant. --B.A.Enz 21:15, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einer der prominentesten Schweizer fundamentalistischen Muslime, wird neben Nicolas Blancho immer wieder gerne in Talkshows eingeladen. Relevanz per Medienecho. --= 00:51, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der ist für die schweizer Politszene sehr relevant - und die Relevanz ist auch sehr eingehend dargelegt. Was da alles in hochkonzentriertert Form zusemmengetragen ist, überschreitet insofern auch die RK, da Teile seiner Vorgeschichte anderswo oftmals ausgeblendet werden. Zudem sehr gut bequellt. NB: Patric Illi ist Weiterleitung auf Qaasim Illi, bekannt ist er aber durchaus auch als Patric Illi. LA unangebracht. schnellbehalten --ProloSozz 13:29, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anmerkung zum Verschieben von Patric Illi nach Qaasim Illi: Finde das nicht ganz glücklich. Zwar erscheint Illi in den Medien als Qaasim, die Person wird amtlich kaum eine Namensänderung durchlaufen haben. Besser wäre die Lemmatisierung unter Patric Illi und dann die Formulierung der Einleitung analog zu Roberto Blanco, äh Nicolas Blancho. Gruss: Chriesiloch 19:09, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo! Die Lemmatisierung richtet sich nach der Gebräuchlichkeit. Ich habe das in Swissdox überprüft, das Verhältnis betrug 230:27, das scheint mir einigermassen eindeutig. Google ergibt eine ähnliches Bild (13500:1780). --= 16:19, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo auch! Aha, das habe ich noch nicht gekannt. Dann ist ja alles in Butter - oder so. Mit Gruss aus dem Chriesiloch 18:56, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Vorstandsmitglied des Islamischen Zentralrats der Schweiz (IZRS) scheint er für mich eine relevante Person zu sein. Auch noch plant er im Sommer einen Muslim Tv zu eröffnen. Somit ist er der Gründer des Internet-senders Muslim-Tv. http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/Die-Schweiz-bekommt-ein-Muslim-TV-26252222 (nicht signierter Beitrag von 92.230.53.186 (Diskussion) 14:56, 22. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

bleibt --Michael S. °_° 14:44, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Tat ist das wohl ein Grenzfall. Eine gewisse Relevanz scheint aber durch die andauernde Medienpräsenz in der Schweiz gegeben zu sein. Zudem ist der Artikel gut referenziert, sodass er ruhigen Gewissens behalten werden kann. --Michael S. °_° 14:44, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Belegfreier Artikel mit Wertungen wie beispielsweise "Mehr zu lesen als die Repetitorien von Otto Sckell galt als Strebertum." In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. Millbart talk 16:54, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was belegbar ist kann gerne in Physikum herein (Vorphysikum ist WL darauf). Dieses Klammerlemma braucht aber kein Mensch. --Pelagus 20:13, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk--Karsten11 12:01, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wurde gerade bei Nilschwemme verlinkt, sonst wäre dieser alte Artikel wohl noch weitere Jahre nicht aufgefallen. Er ist redundant zu Nilschwemme, enthält keine zusätzliche Information und dürfte der weniger gebräuchliche Begriff sein. Zu Weiterleitung ändern. -- Bertramz 16:55, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Anonym: Meine Tochter kommt grad aus dem sächsischen Gymnasial-Geschichtsunterricht heim. Da wird der Begriff "Nilschwelle" verwendet. Gymansium 7. Klasse in einem Bundesland sollte für Relevanz ausreichen. Bitte lassen!!! Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.132.97.161 (Diskussion) 17:07, 17. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

REDIR auf den ausführlicheren Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 16:58, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, auch der Professor hat hier einen ganz anderen Charakter als die relevanzstiftende Professur (siehe Charakter (Titel), besonders das Zitat zu Preußen).

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:05, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 17:03, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ist ja auch keine vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:56, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die FeministInnen das mal nicht anders sehen!--Mehlauge 13:07, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 10:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine nennenswerten Publikationen oder Medienaufmerksamkeit erkennbar, um als Präsidentin der Gesellschaft für Fußchirurgie relevant zu sein, müsste zunächst eien Relevanz des Verbandes deutlich werden. -- Ukko 10:20, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Feminazi“ hat bereits am 19. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Begründung: politisch inkorrekter irrelevanter Begriff, der keinen eigenen Artikel verdient --89.0.184.253 17:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Eine neue wirklich stichhaltige Begründung sehe ich in dem LA nicht. Grüße von Jón + 17:35, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE; wurde bereits diskutiert. Hier ist eindeutig die Löschprüfung zuständig. --beek100 17:37, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da sollte es in der Tat jemand eintragen, die jetzige Darstellung und Quellenlage ist wirklich ein Witz---Kmhkmh 19:27, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als An-Institut unterläuft es die RK, eine besondere überregionale Bedeutung wird im Artikel nicht dargestellt. Scholar und books finden auch keine eigene Publikationsreihe, die für Relevanz spräche. Nicht zu verwechseln ist dieses ehemalige An-Institut mit dem Bundesinstitut für Kultur und Geschichte der Deutschen im östlichen Europa → LA. Arabsalam 17:44, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

• Ja, da ist nichts zu entdecken, was für Relevanz spräche. Löchen. Viele Grüße,--Trinitrix 10:23, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 - auch in der DNB nur zwei Publikationen, siehe https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=institut+f%C3%BCr+kultur+und+geschichte%26any&currentPosition=375 löschen --Cholo Aleman 23:43, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 10:04, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erfüllt als Institut nicht die RK. Ein besonderes Alleinstellungsmerkmal oder überregionale Bedeutung ist bei dieser Berufsfachschule und Fachakademie nicht zu erkennen → LA. Arabsalam 17:49, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eindeutiger Fall. Hier löschen, ggf. wichtigste Inhalte in Uni Nürnberg-Erlangen einbauen. Viele Grüße, --Trinitrix 10:25, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer ist in Deutschland die führende Einrichtung auf diesem Gebiet?--2.200.203.79 09:39, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

klar löschen --Cholo Aleman 23:44, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht löschen. Das Institut ist eigenständig (deswegen auch keine Einbindung in Uni Erlangen-Nürnberg), hat eine interessante Geschichte, und hat überregionale Bedeutung als eine der wenigen, praktisch ausgerichteten, Ausbildungsorte für Übersetzer u. Dolmetscher in Bayern und der Bundesrepublik. Der Inhalt kann natürlich verbessert werden.--ET17 (17:10, 23. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 10:12, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Relevanz durch eine interessante Geschichte Relevanz entstehen soll, muss diese auch im Artikel dargestellt werden, dasselbe gilt für andere Merkmale. Die Einrichtung ist so eng mit der Universität verknüpft, dass sie durchaus auch im Universitätsartikel erwähnt werden könnte, solange eigenständige Relevanz nicht dargestellt ist. -- Ukko 10:12, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Abteilung einer Unifakultät deutlich unter den entsprechenden RK. Eine enzyklopädiewürdige Besonderheit ist nicht zu erkennen → LA. Arabsalam 17:53, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch hier wird nicht einmal ansatzweise Relevanz behauptet. löschen. Viele Grüße, --Trinitrix 10:26, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Allenfalls im Rahmen der Fakultät ist diese Abteilung eine Erwähnung wert. Vielleicht hat die Abteilung wegweisende überragende Leistungen vorzuweisen? Dann müssten die angeführt werden! Wäre spannend.

Im Übrigen könnte das Lemma so nicht stehen bleiben. Oder ist das die einzige "Abteilung Forstliche Biometrie" überhaupt? Nach meiner Wahrnehmung sind die nicht sooo wichtig innerhalb der scientific community. Aber immerhin: Sie hat sich seit fast 7 Jahren hier gehalten! Löschen --Felix Blum 15:05, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer ist in Deutschland die führende Einrichtung auf diesem Gebiet?--2.200.203.79 09:40, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

@ IP : das ist nicht relevant. Bitte diese IP auf Sperrwürdigkeit prüfen, Vandalismus. - klar Löschen, ein Sub-Sub-Sub-Institut --Cholo Aleman 23:36, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 10:15, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 10:15, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird durch Nominierung für einen Gießkannen-Award nicht erreicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:05, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Huch, den Artikel wollt ich selber schon schreiben; Artikel noch ausbaufähig - Relevant ist ihre internationale Tätigkeit als DJane. In der House-Szene kennt die (fast) jeder...Ich gucke mal nach Infos, behalten --Tromla 18:31, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - weder als DJ noch als Pornöse Relevanz vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:43, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist jedenfalls eine Bekanntheit als DJane im besten Fall behauptet und nicht belegt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:54, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist trotz Überarbeitungen die Relevanz nicht wirklich klar: Als Sportlerin scheint sie nur an Jugendwettbewerben teilgenommen zu haben, der Durchbruch wäre Olympia gewesen, wenns nicht davor den Unfall gegeben hätte.--188.96.64.247 20:33, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevant ist ihre internationale Tätigkeit als DJane. Nunja, wzbw! Die ungarische WP führt sie auch , siehe hu:Niki Belucci und scheint die angeblich relevanzstiftende Tätigkeit als DJane nicht erwähnenswert zu halten. Daher wäre die Bedeutung in der House-Szene zu belegen. --Pfiat diΛV^¿? 21:12, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Also die Raveline kennt sie zumindest auf ihrer Webseite nicht. --H2SO4 21:56, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, > 2 Mio. Google-Treffer, die sich eher nicht auf ihre (kurze) Pornokarriere beziehen (da wär's ja nichts Besonderes; nebenbei wird das natürlich "gerne" mit erwähnt), deuten doch auf gewisse Relevanz hin. Auch Formulierungen wie "internationaler Top-Act aus Ungarn", nachweisbar quasi weltweites Auftreten, die paar Plattenproduktionen (s.a. WP-interne Verlinkung, die zwar neu ist; aber sie stand auch schon vorher unverlinkt in den Artikeln). Auch in ein Print-Werk mit dem Titel Rock 'n' Roll High School: your guide to the European music industry (Reading Rocks, 2009. ISBN 9079947032) hat sie's geschafft, bezeichnenderweise in das Kapitel How to become a famous DJ. In der Summe behalten (die Porno-RK spielen hier eher keine Rolle). --Amga 08:24, 18. Jan. 2012 (CET) M. E. alles in allem Behaltenswert --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:42, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In Summe relevant: Filmchen, Auszeichnungen, Plattenveröffentlichungen, internationales DJing. Mir genug zum Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:35, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auszeichnungen sehe ich keine, nur Nominierungen die nicht relevant machen. Plattenveröffentlichen, naja, die Verkaufszahlen sind nicht ersichtlich und ihr Metier ist wohl eher eine Nische, was auf die "internationalen Auftritte als DJ" auch zutrifft. Mir reichts in der Summe nicht und der inhaltliche Widerspruch zum hiesigen Inhalt in ihrer Heimat-WP macht dann auch zusätzlich skeptisch. --Pfiat diΛV^¿? 10:31, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Institut der Uni Kassel bis 2009 und auch heute als Institutsteil Kassel des Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik unter den RK. Eine besondere überregionale Bedeutung, die über die Hürde verhelfen könnte, wird im Artikel nicht dargestellt → LA.

[18] Curtis Newton ↯ 19:14, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger siehe Curtis Newton. keine neuen Gründe. WP:LP oder bessere Gründe vortragen. Daher LAE. --Ironhoof 06:36, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das Schicksal der Kleinen sehr tragisch ist und kurzzeitig globale Medienpräsenz vorhanden war, so zweifle ich doch stark an der Relevanz. --Dk0704 18:13, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Darf bleiben, da es in China relevant war und dort zu einer Wertediskussion geführt hat, was aus den beigefügten Artikeln erkennbar ist. --Smartbyte 19:51, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Globale Medienpräsenz reicht nicht? behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:46, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt's denn irgendeine Begruendung fuer die angenommene Irrelevanz, ausser dass die Duisburger Allgemeine anscheinend nicht mehr taeglich drueber berichtet? National duerfte es sich um eines der wirkungsmaechtigsten Ereignisse des letzten Jahres handeln. Langfristige globale Medienpraesenz ist wohl kaum ein notwendiges Relevanzmerkmal, sonst muessten wir 99% der Artikel hier loeschen. Obwohl chinesische oder brasilianische Medien die wenigsten deutschen Landespolitiker jemals auch nur erwaehnt haben, bleiben ihre Artikel trotzdem hier stehen. Entsprechend sollten wir uns Germanozentrismus in einer Universalenzyklopaedie besser verkneifen. --111.196.43.183 16:57, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Einrichtung einer Fakultät unter der Relevanzschwelle. Besonderheiten, die für eine enzyklopädische Würdigung sprechen, werden nicht genannt → LA. Arabsalam 18:15, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. löschen; nicht nur ist keine Relevanz erkennbar, der Text ist auch unter der Artikelschwelle. Viele Grüße, --Trinitrix 10:28, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 - klar löschen --Cholo Aleman 23:30, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 10:42, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn diese Schule jemals ans Netz gegangen sein sollte, was aus dem Artikel nicht hervorgeht, bestehen deutliche Relevanzzweifel → LA. Arabsalam 18:19, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, aber Infos passen zwanglos nach Klaus Murmann. Viele Grüße, --Trinitrix 10:35, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

herrlich, es gibt ein Gebäude dafür , aber es ist nicht klar, ob die School jemals gearbeitet hat, oder immer nur Planung war. löschen --Cholo Aleman 23:32, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 10:39, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Artikeltext lizenzkonform in Klaus Murmann eingebaut. -- Ukko 10:39, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Institut der CAU unterhalb der RK und auch die im Artikel genannte regionale Bedeutung für S.-H. hilft nicht weiter → LA. Arabsalam 18:27, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde diesen Artikel interessant, lemmafähig und enzyklopädiewürdig, obwohl ich nicht aus Schleswig-Holstein komme. behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:45, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mein Lokalpatriotismus reicht nicht. Noch deutlicher als in dem Artikel kann kaum darauf hingewiesen werden, dass das Zentrum auch überhaupt nur regionale Relevant anstrebt. Jedenfalls, wenn wir SH als Region ansehen, und nicht Angeln, Dithmarschen, Stormarn, Wagrien (vulgo: Holsteinische Schweiz), Faldera, Schwansen etc. als Regionen unterscheiden wollen. löschen. Viele GRüße, --Trinitrix 10:33, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer ist in Deutschland die führende Einrichtung auf diesem Gebiet?--2.200.203.79 09:38, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 10:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unselbstständige Einrichtung der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel. Solange eigenständige Relevanz durch besondere Wahrnehmung o.ä. nicht deutlich wird, ist sie im Artikel der Uni darstellbar. -- Ukko 10:29, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Institut der Uni Leipzig werden die RKs unterlaufen. Eine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor, zudem das Fehlen einer eigenen Publikationsreihe gegen eine enzyklopädische Relevanz spricht → LA. Arabsalam 18:31, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen. Noch ein recht eindeutliger Fall. Wenn am Ende der sieben Tage kein Relevanzbeleg kommt, sollte das große elektronische Rediergummin zum Einsatz kommen. Viele Grüße, --Trinitrix 10:37, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer ist in Deutschland die führende Einrichtung auf diesem Gebiet?--2.200.203.79 09:36, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 10:32, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Institut der Universität Leipzig und im dortigen Artikel darzustellen, solange eigenständige Relevanz nicht dargestellt und deutlich wird. -- Ukko 10:32, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel hat sie nur einen eher unwichtigen Preis[19] erhalten, ansonsten gabs nur Nommis. Der Artikel erfreut allerdings durch eine gewisse, wohl unfreiwillige, Komik: Danach sind offensichtlich Modemodels Nacktmodels...--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:07, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warten wir mal den 21.1. ab. Da werden die AVN Awards 2012 vergeben. --Konsequenz 11:43, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und, davon stehtr noch immer nix im Artikel...--188.96.73.42 08:44, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

hat ja auch nicht mal 1 gewonnen (Gesamtzahl dieses Jahr: ca. 110) --Si!SWamP 18:48, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 00:37, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Memphis Monroe“ hat bereits am 12. Februar 2009 (Ergebnis: erl. LAE 2b) stattgefunden.

Nur szenenbepreist die Gute. Was macht sie sonst relevant?--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:16, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lethal Obsession ist ein Horrorfilm - da reicht der eine Film. -- 84.134.19.117 22:18, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht bei Statistenrollen, wie Mordopfer Nr. X in einem Splatterfilm.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:10, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie wird aber bei IMDb in der Rollenbesetzung an erster Stelle genannt [20], also nicht bloß ein Statist ;-) ;-) --Coffins 01:23, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie wird -im Gegensatz zu den anderen Rollennamen- lediglich mit einem Vornamen bedacht, der auch noch identisch ist mit ihrem Vornamen. Dabei iust "Memphis" nicht mal der gängigste Vorname. Sieht aus, als ob ihre Rolle dem Drehbuchautoren nicht allzuviel Gedanken gewidmet. Ich vermute mal, es ist die Reihenfolge des Auftretens und sie wird schlicht in der ersten Szene niedergemetzelt, hat also darüber hinaus keine weitere Bedeutung.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:30, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten. Wenn der Film auf einem relevanten Festival gezeigt wurde, ist sie alleine dadurch relevant. Eine Schauspielerin mit wesentlicher Mitwirkung an einem Film wird nicht dadurch irrelevant, dass sie sich in anderen Filmen ausgezogen hat. Falls eine Festivalaufführung sich nicht nachweisen lässt, gibt es immer noch fünf nach ihr benannte Filme bei dem bekannten Label Hustler Video. Laut der letzten LD gab/gibt es sogar Memphis-Monroe-Sexspielzeug. Offensichtlich ist Memphis Monroe also ein werbewirksamer Name. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:34, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Starttermine für Lethal Obsession, inklusive DVD. --Salomis 09:02, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was das niedermetzeln angeht hat Kriddl wohl recht, nachzulesen hier. Daraus geht aber auch hervor, dass sie trotzdem einer der Stars des Films ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:40, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn die Sonne niedrig am Horizont steht, werfen auch Zwerge lange Schatten.--Giftzwerg 88 17:30, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das spielt keine Rolle. Von wesentlicher Mitwirkung würde ich in dem Fall ausgehen. Sie wird also die RK für Schauspieler erfüllen, sobald sich eine Festivalaufführung oder ein Kinostart nachweisen lässt (DVD-Veröffentlichung macht zwar den Film, aber nicht die Mitwirkenden relevant). Wegen ihrer offensichtlichen Bekanntheit überspringt sie aber meiner Auffassung nach als Pornodarstellerin die Relevanzhürde. Ohnehin finde ich es albern, dass Pornodarstellerinnen immer irgendwelche Rollen in "richtigen" Filmen brauchen. Wenn etwa Diana Doll eine Rolle in einem mäßig anspruchsvollen, aber einigermaßen erfolgreichen Film hat, ist doch offensichtlich, dass sie diese Rolle eben wegen ihrer Bekanntheit in ihrem "Hauptberuf", also als Pornodarstellerin, erhalten hat. Das relevanzstiftende ist in solchen Fällen, die schon öfter vorgekommen sind, also nicht das, wodurch sie bekannt ist. Verglichen mit den Schauspieler-RK (die wesentliche Mitwirkung in einem (...) Film fordern, soweit dieser im Kino oder auf einem Festival gezeigt wurde) sind die Porno-RK (nach denen manchmal mehrere hundert kommerziell verwertete Filme nicht reichen) viel zu streng. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:22, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma dieser Weiterleitung, "Datenremanenz", ist in der Bedeutung, die bis vor kurzem unbelegt im Artikel Remanenz stand, in der Fachliteratur nicht auffindbar. Ich hege den Verdacht auf Begriffsetablierung.---<)kmk(>- 19:16, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff existiert sowohl im deutschen, als auch im englischen Sprachgebrauch, ist daher also keine Begriffsetablierung. Die Bücher zu Computer-Sicherheit, die sich mit diesenm Thema befassen, kann man allerdings nicht kostenlos in Google Scholar einsehen. Da alle Satzfragmente zu diesem Thema aus der Wiki entfernt wurden, besteht nun Gelegenheit zu einem Neuanfang. Damit dazu mehr als 7 Tage Zeit ist: Behalten --Dogbert66 00:12, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Existenz alleine reicht nicht. Es muss auch die Bedeutung gemeint sein, die im jeweiligen Artikel dargestellt wird. Der englische Sprachgebrauch hat keine Relevanz für die Darstellung hier. Der Abschnitt in Remanenz auf den sich die Weiterleitung bezog, sah in Datenremanenz schlicht die Eigenschaft, dass die Information auf magnetischen Datenträgern erhalten bleibt, nachdem der Schreibkopf nicht mehr über der jeweiligen Stelle schwebt. Das betrifft bereits die ganz normale Funktion und nicht erst die BGefährdung durch Angriffe, oder Unfälle, wie man sie im Zusammenhang mit Informationssicherheit erwartet. Ich habe etwas Schwierigkeiten mit der Vorstellung, dass ausgerechnet alle die Bücher und Doktorarbeiten nicht in google-books und google-scholar einsehbar sind, die so einen doch recht grundlegenden Begriff nicht verwenden. Für einen Neuanfang braucht es keine Weiterleitung.---<)kmk(>- 01:04, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber Du kannst dem Löschantrag nicht vorgreifen, indem Du erst einmal den Text auf dem Weiterleitungsziel entfernst. Ich habe den Text mal gerettet und der jetzigen Lokation angepasst. Da es sich nur um einene Stub handelt, habe ich ein {{Lückenhaft}} eingefügt. Klare Wiederholung meines obigen Votums: Ausbauen und Behalten, ergänzt um diese Löschdiskussion kann bereits im jetztigen Zustand beendet werden. --Dogbert66 09:51, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der jetzige Inhalt des Artikels Datenremanenz schreibt dem Wort eine Bedeutung zu, die sich deutlich von der unterscheidet, was bis vorgestern im Artikel Remanenz stand. Letztere sah bereits in der Fähigkeit eines magnetischen Datenträgers seine Information nach Abschalten der Versorgungsspannung zu behalten, eine Datenremanenz. Laut dem jetzigen Artikel wäre Datenremanenz dagegen der Fortbestand von Information nachdem sie mit oder ohne Absicht des Betreibers eigentlich gelöscht sein sollte. Das schließt insbesondere die rein logische Löschung durch einen Befehl des jeweiligen OS ein. Das hat zwar den Charme, das es sich mit der Beschreibung in en:data remanence deckt. Aber natürlich sollte belegt sein, dass die deutsche Fachliteratur dafür das Wort "Datenremanenz" verwendet. Bisher gibt es dafür keinen Beleg im Artikel. Und die per google-Scholar und google-Books zugängliche deutsche Fachliteratur kennt das Wort, wie schon im Einlieferungskommentar verlinkt, ohnehin nicht. Wobei IT-Sicherheit von Google durchaus erfasst wird.

Der Beleg mit von Google nicht erfasster Fachliteratur wäre natürlich auch möglich. Dabei muss selbstverständlich die Nachprüfbarkeit gegeben sein -- Zum Beispiel indem das Buch im Bestand der TIB vorhanden ist. Ganz ohne Beleg, wie im Moment der Fall, ist der Verdacht der Begriffsetablierung nicht ausgeräumt.---<)kmk(>- 00:47, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis: natürlich wird der Begriff auch verwendet, wenn es um den Erhalt von Daten bei Stromausfall geht. --Dogbert66 12:24, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel sollte bekanntlich immer nur eine Bedeutung eines Worts darstellen. Da wäre also eine BKL statt einer parallelen Darstellung das angemessene Mittel. So richtig belastbar erscheint eine definitionslose Erwähnung in einer Tabelle in einem Datenblatt zu einem japanischen Produkt als Beleg für einen etablierten Fachbegriff nicht. Bei einem etablierten Fachbegriff kann es doch eigentlich nicht so schwer sein, ein Fachbuch zu finden, in dem er verwendet wird.---<)kmk(>- 18:51, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In aktueller Form bleibt eigentlich nur der Vorwurf, ein (eher unüblichen) deutschen Begriff als Lemma zu verwenden -> wäre nur ein Punkt auf den üblichen englischen (Fach)begriff als Lemma verschieben und kein Löschgrund.--wdwd 10:51, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt, wenn auch ggfs. weitere Bearbeitung und evtl. Verschiebung nötig ist. --Minderbinder 15:29, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Inhalte sind nun nach grundlegender Überarbeitung belegt, wenn auch nciht mit dem Goldstandard der IT-Fachliteratur. Zumindest ein wiederkehrender Sprachgebrauch ist nachgewiesen. Damit entfällt eine Löschung aus Qualitätsgründen oder per TF. Die Einwände von kmk haben Substanz, können aber durch weitere Bearbeitung und evtl. Verschiebung / Aufspaltung per BKL gelöst werden. Dazu bedarf es keiner Löschdiskussion. --Minderbinder 15:29, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Ding zeichnet sich durch nichts das, was es in meinen Augen enzylopädisch auch nur erwähnenswert macht. 14 Stockwerke sind keine ungewöhnlich hohe Zahl für ein Hochhaus, es erhebt sich kaum über die Gebäude der Umgebung, eine Plattenbasiedlung. Ich habe hier ein Video bei MeineStadt zur Verdeutlichung verlinkt. Ich sehe absolut keinen Grund, warum das Gebäude bei uns erwähnt werden müsste. Was meint Ihr? -- CC 20:44, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

mehrfacher Wiedergänger unter anderem Lemma, vgl hier sowie letzte LD, würde sagen schnelllöschen und alle Lemmata sperren--in dubio Zweifel? 20:52, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, nicht gesehen. Ich stelle demzufolge SLA als Wiedergänger. Danke, -- CC 20:55, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der fragwürdigen Entscheidung und nach lesen der letzten Disk wohl kein Wiedergänger weil anderer Text. SLA daher unzulässig. Mit 14 Etagen erhebt es sich deutlich über die anderen maximal 6 Etagen-Bauten, wie das Video auch darlegt. --Pfiat diΛV^¿? 21:00, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hmm? Ich sehe einen nur 12-stöckigen Plattenbau mit zusätzlich aufgesetzter Aussichtsplattform, der zwischen Gebäuden mit bis zu 10 Stockwerken steht. -- CC 23:50, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Einkaufzentrums wird nicht deutlich, keine Rezeption dargestellt sowie völlig belegfrei--in dubio Zweifel? 20:59, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wie oben ebenso mehrfacher Wiedergänger der gleichen IP unter anderem Lemma (Lausitz-Center---> gesperrtes Lemma), daher SLA+, vgl hier--in dubio Zweifel? 21:33, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. Die wenigen relevanten Informationen lassen sich bequem im Artikel Hoyerswerda unterbringen. --Martin Zeise  ✉ 22:15, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Hoyerswerda-Spammer mal wieder ? Holzauge sei wachsam. - Andreas König 19:49, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Cody Hamilton ist zwar in verschiedenen Serien aufgetreten, aber laut imdb jeweils nur in einer Folge. Dazu eine Nebenrolle in einem Film, aber ob man diese als bedeutend bezeichnen kann, ist fraglich. In en:WP wurde der Artikel gelöscht.--Berita 21:02, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Derzeit 5 Episodenrollen und eine Filmrolle. In der Tat dünn, besonders der Artikel. Könnte nach einem Ausbau (und mit anschließender regelmäßiger Pflege) aber knapp reichen. -- SJPaine 14:13, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist äußerst unklar: Ob der Feminist Porn Award irgendeine Bedeutung in der Branche hat ist unklar. Es gibt einige Behauptungen im Artikel, die -falls sie wahr wären- Relevanz generieren könnten, diese sind allerdings unbelegt. Die Behauptung, dass ihre Werke die ersten aus weiblicher POV-Sicht seien wird mit einem Link belegt, in dem drei Szenen beschrieben werden, die Behauptung "erste" aber prompt nicht auftaucht. Die Behauptung zum Auftauchen in einer Doku wird mit einem Link zu einem Festival belegt, wo der Film zumindest nicht in der derzeitigen Fassung nicht ermittelbar ist, der IMDb-Eintrag zum Film kennt die hier behauptete Aufführung in Melbourne nicht. Der Auftritt in "Real Sex" beschränkte sich laut IMDb auf eine Folge in der Serie. Übrigens kennt IAFD die im Artikel behauptete Madonna-Tätowierung nicht So ist das jedenfalls nix, Relevanz nicht dargestellt, TF kurz: Löschfähig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 21:09, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Filmen reicht es aus, wenn sie auf einem relevanten Filmfestival gelaufen sind. Sie ist persönlich auf dem Pornfilmfestival Berlin aufgetreten. Das reicht meines Erachtens für Behalten. Was die Theoriefindung angeht, muss natürlich alles unbelegte raus. --H2SO4 22:08, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bin auch für Behalten... eigene Produktion und arbeitet mit Vivid zusammen (ist doch Namhaft) -- Es grüßt: Gaddy 22:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Was soll denn bitte the first ever heißen, wenn nicht die erste? Den Festival-Link habe ich schnell repariert, hättest du auch selbst machen können. Die Fernsehserie ist nicht das relevanzstiftende. Die Relevanz ergibt sich vielmehr aus Vorreiterrolle, Buchkapitel, Festivalaufführungen, den vier Genrepreisen (einer würde alleine wohl tatsächlich nicht relevant machen), Dokumentationen und namhaften Filmen (mindestens zwei von Tristan Taormino). Eine Madonna-Tätowierung ist im Artikel übrigens nicht erwähnt, stattdessen ein Madonna-Piercing. Wenn man auf den Link klickt, sieht man dass das auch Monroe-Piercing genannt wird. Und davon weiß auch die IAFD. Insgesamt ein LA, auf den ich schon länger warte, und dessen Abarbeitung ich recht gelassen entgegensehe. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:10, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kriddl Du langweilst - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:38, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du wirst mir sicher gleich mitteilen, wo die Worte "first ever" in der deutschen Beschreibung dieses Links oder in den englischen Szenenbeschreibungen auftaucht. Das ist nämlich der zur Belegung herangezogene Link. Übrigens ergibt sich auch, dass nicht etwa ein Film von ihr in Berlin aufgeführt wurde, sondern drei Szenen. Die Vorreiterrolle etc. müsste halt wirklich belegt und nicht dahingeschwurbelt werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:38, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unterhalb des Bildes geht es auf englisch weiter, und dort findet man auch gegen Ende die Worte first ever; Jón + 12:10, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Link geht zu ihrer Veranstaltung im Rahmen der Reihe Filmmakers in focus. Filme von ihr wurden außerdem gezeigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:17, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt per allg. Rezeption, nun dargestellt. --Minderbinder 15:18, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit ihrer Einordnung in der SAGE-Enzyklopädie ist das eine klare Sache. Über Unerhebliches wie Tätowierungen oder Veganertum braucht man sich nicht streiten, dass gehört nicht in den Artikel. Es sei denn, verlässliche Quellen stellen das dar. Das ist aber nicht der Fall, daher entfernt. Gleiches gilt für die Behauptung des ersten weiblichen POV-Films. --Minderbinder 15:18, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Also wir sind hier keine Werbeseite für jeden Fotografen und Maler, gelle? Meines Erachtens keine RV, um einen Artikel zu rechtfertigen. Keinen Pullitzerpreis, keine sonstigen nennenswerten Auszeichnungen und für namhafte Unternehmen haben schon viele gearbeitet. Bitte Löschen -- Es grüßt: Gaddy 22:27, 17. Jan. 2012 (CET)

klar behalten, der Mann wird sogar in der New York Times erwähnt. Seine Fotografien für Werbekampagnen für Microsoft, usw. sind legendär. Da scheint wohl ein User, der keine Ahnung vom Thema Fotografie hat, den LA gestellt zu haben. Daher klar behalten. 92.252.55.43 22:35, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ok, ich sehe, dass es in anderen Wikis auch eine Menge Einträge gibt. Diese sind allerdings mit wesentlich mehr Inhalt gefüllt. Daher eher QS als Löschung. mein Fehler. -- Es grüßt: Gaddy 22:41, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK) Wobei dem LA-Steller zu Gute zu halten ist, dass die Quellenlage die im Artikel behaupteten Rezensionen und Ausstellungen weitgehend unterschlägt. Falls er diese Bedeutung tatsächlich hat, sollten da schon noch etwas an der Belegsituation nachgebessert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:42, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So, habe die Löschungsdiskussion auf dem Artikel entfernt, und stattdessen eine QS raus gemacht. Danke trotzdem... -- Es grüßt: Gaddy 22:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Löbliche Initiative, die allerdings die RKs reißt--Redlinux^{·→·☺·RM} 23:29, 17. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer ist in Deutschland die führende Einrichtung auf diesem Gebiet?--2.200.203.79 09:39, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit einer belegten Antwort - die Du zu kennen scheinst - auf Deine eigene Frage könnte die Löschdisk entschieden werden. --Smartbyte 23:35, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 10:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unselbstständige Einrichtung der Charité, eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt, ggf. im Artikel der Charité darzustellen. -- Ukko 10:24, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]