13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 18:00, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur drei Artikel, daher sinnfrei. Erschwerend kommt hinzu, daß die Oberkat (Kategorie:Solartechnikhersteller) auch nur 2 Einträge hat. Wenn die Einträge hier dort einsortiert werden, sind es wenigstens 5 + eine (anständig gefüllte) Unterkat. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe schon mehr potentielle Artikel. Besser zuerst die Artikel schreiben--Martin Se !? 09:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Unternehmens dieses Sektors werden an den RK scheitern. Insofern ist eine Aufdröselung ziemlich zukunftslos. Weissbier 10:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weltweit? Daran habe ich große Zweifel.--Escla ^¿! 14:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gedanken dazu:

1. Die Oberkategorie (Kategorie:Solartechnikhersteller) ist mehr als Sammelkategorie gedacht, die nur Unterkategorien und keine Einträge enthalten sollte, denn die Solartechnik ist recht scharf in thermische und photovoltaische Technik getrennt. Insofern hätte sie ihre Berechtigung, selbst wenn sie keinen einzigen Artikel enthielte. Die Unterkategorie Kategorie:Photovoltaikhersteller ist ja recht gut gefüllt.
2. Die Kategorie:Solarthermiehersteller enthält (bisher) tatsächlich recht wenig Artikel, vor allem wegen der von Weissbier genannten RKs. Trotzdem hat die Kategorie m.E. ihre Berechtigung, weil sie sich aus der Systematik des Bereiches Energie ergibt, die derzeit hier diskutiert und neu aufgebaut wird. Außerdem ist die Mindestanzahl von Einträgen in einer Kategorie durchaus diskussionswürdig. Die Zahl 5 ist ebenso willkürlich wie die Zahhl 10 oder die Zahl 1. Siehe hierzu auch Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategoriegröße
3. Frage: Was passiert mit den Artikeln, wenn die Kategorie gelöscht wird? Wandern die dann in die Ober-Kategorie:Solartechnikhersteller? Wegen der o.g. schrafen Trennung wäre klar, daß alle Solartechnikhersteller, die nicht unter Kategorie:Photovoltaikhersteller eingeordnet sind, höchstwahrscheinlich Solarthermiehersteller sind. Na, dann kann ich sie auch gleich in der betreffenden Unterkategorie lassen, oder?
4. Als letztes möchte ich zu bedenken geben, daß Solarthermie ein Markt mit stark wachsender Bedeutung ist, d.h. selbst wenn wir derzeit die Mindestzahl von 5 Artikeln noch nicht zusammenbekommen, ist es nur eine Frage von Wochen oder Monaten. Ist es es wert, die Kategorie jetzt aus Prinzip zu löschen, nur um sie in Kürze wieder neu zu erstellen?

Senf Ende. ;) --Tetris L 14:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ein bischen nachgebuddelt. Viele der Hersteller, die unter Kategorie:Heiztechnikhersteller aufgeführt sind, stellen auch Solarheizungen her: Stiebel Eltron, Viessmann, Buderus, ... Dann wären da noch weitere Hersteller von Sonnenkollektoren und solarthermischen Anlagen, die die RKs erfüllen: Schott, Bosch Thermotechnik, ... Ich denke, wir bekommen die 5 locker zusanmmnen, wenn's sein muß auch 10. --Tetris L 15:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen! Ich habe gerade mal nachgezählt: Es stehen schon 8 drin. Im übrigen unterstütze ich die Argumentation von Tetris! Grusz --RolandS 23:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die börsennotierten Solartechnikhersteller sprießen seit zwei Jahren aus dem Boden wie Pilze. Da dürften noch einige neue Solarthermierhersteller dabei sein, die ja wegen Börsennotierung per se relevant sind. --217.87.167.159 13:58, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja alles völlig ok. Ich frag mich nur warum ständig Kats angelegt, und dann gammeln gelassen, werden. Offensichtlich gibt es jetzt schon genug Einträge – finds nur dämlich daß ständig jemand LA stellen muß, damit längst vorhanden Artikel auch einsortiert werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:10, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 22:10, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es statt 8 nur noch 7. Wenn das so weitergeht ist da entweder die Einsortierung falsch, oder wird vandaliert. Könnte das jemand mit Sachverstand mal überprüfen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:12, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Chemiewikibm hat den Kategorieeintrag von Viessmann, Schott und Schott Rohrglas gelöscht. Ich werde alle diese Einträge wieder hinzufügen und auf der Diskussionsseite der jeweiligen Firma die Quelle angeben. --Tetris L 21:37, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

brauchen wir diese leere Kat? Oder sollten wir sie erst anlegen wenn sie gebraucht wird? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:54, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann auch keinen Zweck erkennen imho sowieso redundandant zu Kategorie:Vorlage:Folgenleiste Bahnhof--Martin Se !? 09:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ephraim33 21:53, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir schwebt eine Kategorie vor, für Personen, die ihr täglich Brot dadurch verdienten, dass sie ihre besonderen körperlichen Merkmale zur Schau stellen. Für Angehörige dieser Berufssparte gibt es bisher keine Kategorie, sodass einige Vertreter dieses Genres gar keine Berufskatagorie haben. Mehr als 10 Leute gibt es: Julia Pastrana, Chang und Eng Bunker, Daisy und Violet Hilton, Frances Belle O’Connor, Prince Randian, Aloisia Wagner, Sarah Baartman, Lionel der Löwenmensch, Johnny Eck, Joseph Merrick und Schlitzie. Allein mir fällt kein treffender Name für die Kategorie ein. Vorschläge? --Ephraim33 14:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, die Angelsachsen nennen solche Menschen wohl "Freaks" - was aber imho sehr negativ konnotiert ist. Ein Deutsches Wort fällt mir beim besten Willen nicht ein dafür. Ich bin auch gespannt, ob man ein Wort dafür findet, welches nicht negativ konnotiert ist. "Selbstdarsteller" hat ja eine völlig andere Wortbedeutung. "Schausteller" auch. "Zur Schau gestellter" klingt doof. *ratlos* Weissbier 15:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Abnormitätendarsteller, Sideshow-Darsteller, Freakshow-Attraktion? -- Der Umschattige talk to me 15:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Sideshow-Darsteller scheint mir passend und nicht negativ konnotiert zu sein. Weissbier 15:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Selbstdarsteller träfe es eigentlich auf den Punkt. --Matthiasb 15:30, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja: WP:SD ;) -- Der Umschattige talk to me 16:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu Sideshow-Darsteller: ist zwar nicht negativ konnotiert und auch nicht falsch, aber auch nicht ganz treffend, da auch Varietekünstler, Beteiligte an Völkerschauen etc. Sideshow-Darsteller sein können. Ich persönlich präferiere daher Abnormitätendarsteller. Der Begriff ist etwas heikel, aber ziemlich prägnant -- Der Umschattige talk to me 16:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich auch so. Treffend, auch für Laien verständlich (Sideshow? Kenn ich nur von den Simpsons :D) und nicht so negativ wie "Freak" -- Discostu 19:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sideshow-Darsteller hört sich am wertfreiesten an, aber kann man da auch Nichtamerikaner einsortieren und Personen die früher oder später tätig waren? (Könnte zum Beispiel auch der Baum-Mann einsortiert werden, der in Indonesien auftrat?) // Dass keine Artisten, Kleinkünstler, ... einsortiert werden kann man durch einen Hinweis auf die passenderen Kategorien Artist und Kleinkünstler in der Kategoriebeschreibung kurieren. // Sollen in diese Kategorie auch Modern Primitives wie The Enigma, Erik Sprague rein? --Ephraim33 21:53, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

als Kategorie:Sideshow-Darsteller angelegt. --Ephraim33 19:17, 30. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier versteckte PA gegen zwei Benutzer; man kann das ebenfalls als Misstrauensliste auffassen. -- misterjack 14:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als verantwortlicher Benutzer und Betreiber dieser Seite habe ich mit einer Löschung keinerlei Probleme, wenn schon, dann bitte gleich das Benutzerkonto mitlöschen! Warum habe ich daselbst ja schon dargelegt. --zenwort 14:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Großer Käse, dieser LA. Soll sich doch Zenwort polemisch Luft machen, meinetwegen auch meiner Wenigkeit gegenüber und auch, wenn er dies, wie geschehen, versteckt und allgemein-unspezifisch tun möchte (weil, wie ich vermuten muß, ihm an einer konkreten und sachbezogenen Auseinandersetzung eh nicht gelegen ist). Das ist zwar dem, was er vorgeblich erreichen will (ich rate mal: ein konstruktives Betriebsklima) nicht besonders förderlich, aber auch diesem nicht abträglich (schon gar nicht in der Wertung als "persönlicher Angriff") und sicher ist es gut für seine eigene Gesundheit. --Asthma 15:01, 17. Apr. 2008 (CEST) PS: Benutzerkonten lassen sich nicht löschen.[Beantworten]

Ich stimme Asthma abgesehen von wirklich groben Verstößen ist der Benutzerbereich tabu und einen solchen kann ich auf der Seite nicht erkennen. Eingriffe in Benutzerseiten ohne triftigen Grund schaden einem kooperativen und konstruktiven Miteinander im Wikipedia-Autorenkollektiv! Wenn allerdings der [Benutzer:Zenwort|zenwort]] diesen eigentlich unsinnigen Antrag ernsthaft unterstützt. d.h. er möchte wirklich das sein Account bzw. Seite gelöscht wird, dann kann/sollte man dem natürlich entsprechen.--Kmhkmh 17:29, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zenworts Meinung kann und muss man respektieren und deshalb stehen lassen, auch wenn man anders denkt. Es wurde zwar ärgerlich aber nicht ungehörig argumentiert. Deshalb: NICHT Löschen! --losch 19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber: Soll sich Zenwort doch so blamieren, wie er eben kann. Ich persönlich schreibe Äußerungen wie "irgendwelche Manga-Filme" und eine angeblich klare Irrelevanz für Cutter und Editoren von relevanten Filmen (die nach den RK allerdings sehr wohl relevant sind) eigentlich nur einem enormen Ausmaß an Wikifrust zu - schade, dass der bei einem Benutzer zugeschlagen hat, der sich offenbar nach seiner Babel-Selbstdarstellung sehr gut mit der japanischen Sprache auskennt. Nicht löschen, sondern Seite sogar mitsamt der Benutezrsete vollsperren - und zwar so lange, bis sich der Benutzer zurückkehrt. --87.168.34.97 19:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.
Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gelöscht.
--my name 14:00, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Themenring -- Triebtäter 19:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

Sorry war mein Fehler. Kann gelöscht werden. --Lokomotive74 20:21, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yet another Forbes list. Die beiden Referenzen belegen leider nicht die Aussagen des Artikels. Der erste Beleg bezieht sich auf die reichsten Menschen der USA statt der Welt. Der zweite Beleg nennt Crassus den reichsten Menschen aller Zeiten, während der WP-Artikel an Nummer 10 führt. Die Kriterien nach denen die Listen erstellt sind, sind zweifelhaft, um es gelinde auszudrücken. Es wird unterstellt, man könnte Konzepte wie Bruttosozialprodukt und Nation auf beliebige Gesellschaften in der Vangenheit sinnvoll anwenden. Auch die Wechselkurse zu historischen Währungen ohne die die Bildung der Rangfolge nicht möglich wäre ist mit prinzipiellen Problemen beklastet.---<(kmk)>- 01:17, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist doch von der englischen Wikipedia wieso sollte man die löschen , ich kann gerne noch genauer darauf hinweisen das sie keine exakte wissenschaftliche Grundlage hat. Wieso setzt du dich nicht mit Wirtschaftsmagazin Forbes Magazin auseinander die diese Liste erstellt haben. Vielleicht können die dir, dass genauer erzählen. ;-) Trintheim 01:30, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Lemma einen Artikel in WP-en hat, ist nicht automatisch eine Existenzberechtigung in der WP-de. Die Liste mag für einen Erwähnung im Artikel Forbes Magazine gut sein. Für einen eigenen Artuikel fehlt ihr die eigene Relevanz.---<(kmk)>- 01:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da steht Richest Americans in History was dann auch da steht, wenn man die Einzelnachweise anklickt, damit sind die Amerikaner in der Liste gemeint, 1 John D. Rockefeller (1839-1937) Wealth: 1.53% of the U.S. economy usw. ;-) Trintheim 01:38, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben. Was genau belegt dies im Zusammenhang mit der "List of most wealthy historical figures"?---<(kmk)>- 01:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für wen hat die Liste denn keine Relevanz , für mich hat sie Relevanz und für die englische Wikipedia auch und für das Forbes Magazin, welche Relevanzkriterien suchst du denn , deine eignen wohl , oder ??? ;-) Trintheim 02:08, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• @Trintheim, Um deine Fragen zu beantworten

1. ob du selbst etwas für relevant hälst, spielt für die RK der de.WP keine Rolle
2. was in der en.WP relevant ist, muss in der de.WP nicht auch relevant sein, da en.WP kein Maßstab ist
3. nicht alles was Forbes innerhalb seiner Artikel veröffentlicht, erfüllt die Relevanzkriterien der de.WP, da Forbes nicht unbedingt Relevanzkriterien haben muss, um etwas kurzfristig zu veröffentlichen
4. und NEIN, ich sehe die eigenständige Relevanz dieser Liste auch nicht, bzw. kann nicht erkennen welchen Mehrwert an Informationen diese bringt.

Hinzu kommt, dass einige der Zahlen nach heutigem Maßstab nur schwer belegbar sein dürften. Wer auch immer diese Liste in dieser Reihenfolge erstellte, tat dies nach vollkommen eigenem Gefühl, da z.B. überhaupt nicht erkennbar ist, wie jeweils der "Nettowert" und der "Orginalnettowert" berechnet wurde. Weiterhin fehlen die Nachweise, über die Aussage "Größtes Vermögen mit xy Jahren", und wer bzw. wie diese ermittelte. Daher ist diese Liste zwar erstmal schick, aber ohne jede Aussagekraft. Im Ergebnis dessen kann sie so nicht als eigenständiger Artikel/Liste stehen bleiben. --L5 08:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, das ist kaum mehr als eine Spielerei, die "Umrechnungsmethode" ist allenfalls originell, ob sie tatsächlich was aussagen kann, bezweifelt der Artikel ja selbst. --UliR 08:17, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage Sie wird jährlich aktualisiert, aus Gründen der Inflation. ergibt bereits, dass hier keine dauerhafte, sprich nachhaltige Größe zu finden sein wird. Außerdem ist z.B. bei Nikolaus II. zu fragen, ob da auch Vermögenswerte des Staates, der Familie Romanow und seines Privatvermögens zusammengezählt wurden. Abgesehen von der schweren bis nahezu unmöglichen Umrechnung inaktuelle Werte bei den Fuggern oder bei Crassus. Auch die Bezugnahme auf das jeweilige Landes-BIP ist zweifelhaft (ich vermute mal, dass bei seriöser Ermittlung auf der Basis mehr Leute aus Uganda, Ruanda, Vietnam an der Sptze stehen müssten).--Kriddl Disk... 09:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die Kopie einer solchen Liste aus einer Zeitschrift nicht eine URV?!? Immerhin ist das kein Adressbuch, sondern es steckt Arbeit drin und somit sehe ich sogar eine Schöpfungshöhe. Insofern: löschen, da URV zusätzlich als Grund hinzukommt. Weissbier 10:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Aufgrund der bekanntermaßen zweifelhaften Seriosität (siehe auch Beitrag von Benutzer:Kriddl) der Forbes-Listen, die häufig auf Gerüchten und Mutmaßungen beruhen[1], haben diese in der Wikipedia nichts zu suchen und sind deshalb zu löschen.--Escla ^¿! 10:41, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal eine Übersetzung des Artikels ins Deutsche vorgenommen, aber der enzyklopädische Wert bleibt fraglich. --Ulkomaalainen 12:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als erstes möchte ich den Benutzer Ulkomaalainen höflichst darum bitten, Kommentare wie Übersetzungsruine, nicht zu benutzen oder Ich habe mal eine Übersetzung des Artikels ins Deutsche vorgenommen. Denn das steht nicht im Verhältnis zu den Veränderungen, ausser Nettowert in Umgerechnetes Nettovermögen umzuformulieren und Original Netto Wert in Ursprüngliches Nettovermögen. Dann $USD das $ rausnehmen und Punkte anstatt Kommas wegen der deutsche 1000er-Trennung. Was richtig war und gut, denn wer verbessert schon einen Artikel wenn er davon ausgeht, dass der Artikel gelöscht wird , dafür also erstmal danke :-)
Mich hat das geschlagene 6 Stunden Zeit gekostet, mal eben den Text bzw. die Liste aus der englischen Wikipedia für die deutsche Wikipedia tauglich zu machen und jetzt bitte keine Kommentare von irgendjemand, dass kann ich aber schneller, soviel schneller geht das nicht wenn man alle Daten abgleichen muß.
Da die Löschdiskussion ja 7 Tage Zeit hat, brauch (nehme) ich etwas Zeit um hier meine weiteren Argumente für die Liste darzulegen. Trintheim 17:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Also ich sehe die Relevanz als durchaus gegeben an: zum einen ist die historische Relation interessant, zum anderen könnte man ja sonst gleich alles in dieser Kategorie löschen (ich hoffe, ich bringe jetzt keinen auf dummen Gedanken). Das Manko, welches ja auch bereits angesprochen wurde, ist die Nachvollziehbarkeit. Zum einen wären ein paar Quellen nicht schlecht, vor allem bin ich jetzt neugiereig geworden, auf welche Arten sich historische Wechselkurse bestimmen lassen. Das wäre ja eigentlich einen eigenen Artikel wert, oder? Wäre schön, wenn sich da jemand mit entsprechendem Sachverstand dransetzen würde (ich hab' da leider überhaupt keinen Plan von). Gruss --Babucke 19:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Liste der historisch reichsten Personen" ist m.E. ein nicht erfüllbarer Anspruch, da die "Teilnehmermenge" nicht eingrenzbar. Wie ist z.B. Alexander der Große zu würdigen oder Karl der Große? Oder die absolutistischen Herrscher, Ludwig XIV. z.B.? Oder wie gehen wir mit den anderen mittelalterlichen Herrschern innerhalb eines Lehenswesens um, denen ja eigentlich ganze heutige große Staaten "gehörten". Zudem sehe ich Probleme bei Wertvergleichen zwischen nicht kontinuierlichen Finanzsystemen, die sich vom Aufbau her völlig unterscheiden? Das sind zwar interesseweckende historische und neue Vergleiche, ich hätte aber gerne für die Aufnahme in eine Enzyklopädie zumindest eine reputable Quelle aus dem wissenschaftlichen Bereich. Der genannten Zeitung mag das alles egal sein, die will sich vor allem verkaufen, was zwar nicht negativ ist, aber halt auch keine verlässliche Basis darstellt. --Wangen 19:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, schließe mich Babucke's Argumentation an.-- -FG- 22:08, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen Anlage einer tabellarischen Zusammenstellung, die weder eine Liste noch ein Artikel ist. Von solchen Formalien mal abgesehen, ist die wissenschaftliche Basis einer derartigen Hochrechnung über mehrere hundert Jahre äusserst fragwürdig. Andreas König 22:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spielerei einer Zeitschrift, keine seriöse wissenschaftliche Betrachtung. löschen -- Avron 08:57, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin für Löschen. Die Problematik ist ganz einfach, dass man Güter, die seit Jahrhunderten nicht mehr existieren, praktisch keinen Wert ansetzen kann. Beispielsweise ist es heute schon recht schwierig, Werte für Grundstücke oder Häuser anzusetzen. Das sieht man beispielsweise bei den Versuchen, das Vermögen der Baden-Württembergischen Gemeinden zu bewerten (Doppik-Umstellung und so). Marktwert, Herstellungswert, Einkaufswert, etc., was soll man da nehmen? Vor allem, wenn es um ein Vermögen geht, das seit 2000 Jahren nicht mehr existiert und über das kaum verlässliche Buchhaltung vorliegt. Das ist schlichtweg unwissenschaftlich.

Damit bleibt nur die Information, dass es diese Forbes-Liste gibt, und das erfüllt IMHO die RK nicht. Stefan Bernd 13:26, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• löschen - eben weil Vergleiche zwischen Vermögensarten, Belegenheiten und Jahrhunderten unmöglich sind, wurde dies im (lesenswerten) Artikel des Jakob Fugger bisher vermieden. Solche Umrechnungen - möglicherweise anhand willkürlicher und unwissenschaftlicher Kaufkraftvergleiche (ein Brot kostete damals x Gulden, also könnte Anton Fugger xy Brote kaufen und wäre damit reicher als Bill Gates) - bleiben immer nur Spekulation. --Freundlicher Zeitgenosse 17:09, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier immer Löschen , was sollen das auch teilweise für Begründungen sein denn erstens ist das Forbes Magazin nicht irgendein Wirtschaftsmagazin und zweitens werden die wohl nicht irgendwelche Listen rausgeben, wenn die nicht mal ansatzweise stimmen. Außerdem werden das wohl etliche Fachleute gemacht haben die Listen erstellt und ander Fachleute diese überprüft. Und warum löschen die englische Wikipedia die nicht, die werden sich wohl damit auseinandergesetzt haben. Ich möchte nicht wissen wieviel Wirtschaftsexperten das nicht schon geprüft haben. Kann ja wohl nicht sein, das Forbes die englische Wikipedia und eine ungenannte Zahl an Wirtschaftsexperten da unbelegte Listen herausgeben und mit aus der Luft gegriffenen Zahlen jonglieren. Trintheim 22:18, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du verstehst aber schon was Relevanzkriterien der deutschsprachigen WP sind, und dass bestehende Artikel in der en:WP kein Maßstab sind? Das Gleiche gilt auch für die Frage, welche Artikel dort gelöscht werden. Weiterhin zeige doch mal auf, welche Wirtschaftsexperten diese unenzyklopädische Liste geprüft haben. Und was Forbes herausgibt, hat teilweise rein gar nichts mit erhaltenswerten Wissen zu tun, zumal es eben doch ein Wirtschaftsmagazin unter vielen ist, welches seine Druckauflagen verkaufen will und muss. Das die Vermögenswerte nicht nachvollziehbar sind, müsste dir eigentlich einleuchten, da es schlicht unmöglich ist, Vermögen aus unterschiedlichen Jahrhunderten wirklich zu vergleichen, da wie mehrfach schon erwähnt, Vermögen sich an der Kaufkraft orientiert. Diese Liste ist vollkommen POV und hat hier nichts zu suchen. --L5 10:14, 19. Apr. 2008 (CEST)

So ich habe jetzt den Satz, Die Umrechnung des Vermögens ist wohl grundsätzlich schwer zu schätzen bei Personen die vor mehreren hunderten Jahren lebten und nähert sich nur dem Reichtum der Personen, reingeschrieben. Um was gehts hier denn, bei Anton Fugger , Jakob Fugger und bei Marcus Licinius Crassus ist die Kritik berechtigt, dass habe ich ja von Anfang an genause wie es beim englischen Artikel auch steht dazu geschrieben. Aber bei den anderen 7 Personen und den Zahlen gibts jawohl nichts auszusetzen, da wird wohl niemand davon ausgehen, dass die Zahlen auch spekulativ sind. Trintheim 20:08, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So den Fehler haben die englische Wikipedia auch gemacht , wohl im Eifer des Gefechts , dass man denn Gulden 1:1 als Umrechnung angesehen hat. Das wurde nun korrigiert, jetzt heißt es nicht mehr Umgerechnetes Nettovermögen sondern Geschätztes Gesamtvermögen (keine Guldenumrechnung 1:1), so ist das manchmal da sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. ;-) Trintheim 23:14, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. 

Nette Spielerei, aber ähnlich wissenschaftlich wie die Frage, ob der beste Tyson gegen den besten Ali gewonnen hätte. Oder ob die Deutsche Nationalmannschaft 1954, 1972, 1990 oder 1994 die beste aller Zeiten war. So ist das kein Wissen der Menschheit, sondern unbelegbares Rumgerate. sугсго 14:13, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein mundartlicher Ausdruck als Artikel? Und wer erklärt mir den Schwenker-Zusammenhang? FamilienNamenBearbeiter 00:25, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Anglerlatein? zumindest nahezu keine Suchergebnisse unter hochdeutschen Bezeichnungen. Gerne schnellzulöschen--Zaphiro Ansprache? 07:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Suche unter Ronnemigge bestätigt meine Befürchtungen, stelle SLA--Zaphiro Ansprache? 07:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Septembermorgen wars--Zaphiro Ansprache? 13:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Diagnose, wie bei Saatgutformen in den Löschkandidaten von gestern. Auch dies sollte in den Artikel Saatgut eingearbeitet werden.---<(kmk)>- 00:27, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• unnötige Atomisierung von Wissen, zudem unbelegt. Entweder einarbeiten, wikifizieren und belegen oder löschen--Zaphiro Ansprache? 05:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tat sich nix. Gelöscht. —mnh·∇· 08:13, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Bandartikel eiert um die Tatsache herum, dass es sich bei der Gruppe (noch) um ein No-Hit-Wonder handelt. Das "Album" lässt sich bei amazon nicht kaufen und die Beilage zur MAX-Ausgabe war nur eine Maxi und wurde auch nicht im üblichen Sinn verkauft. Charts-Platzinrung scheinen sich daraus nicht ergeben zu haben.---<(kmk)>- 00:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Waren mySpace-Seiten nicht ein Zeichen für absolute, hieb und stichfeste Relevanz? :D - Nein, im Ernst - eine Beilage in einer Zeitschrift zählt ja wohl nicht als offizieller Verkauf. Hier lässt sich die Grenze von mindestend 5.000 Einheiten nicht anwenden. Eine Chartplatzierung ist auch keine zu sehen. Wenn sich das Albums in keinem der etablierten Versandhäuser finden lässt, ist leider nichts mit Relevanz. 95% Tendenz zum löschen --Azu ^Con_Hon 07:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Redirect auf Schokoriegel anlegen, da dortige Hauptzutat bei vielen Produkten. --Weissbier 10:01, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Album war aber und wird wohl wieder verfügbar sein [[2]]

Hallo Anonymus. Laut Artikel heißt das Album von Candycream "25 Grad". Irgendwas passt da nicht.---<(kmk)>- 16:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Minérve aka Elendur 22:16, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding bei Amazon heißt tatsächlich „25 Grad“ (steht unten Rechts auf der CD ganz klein in Weiß). Allerdings sehe ich derzeit keine Relevanz da die CD bei MAX nicht zählt, da selbst über Plattenläden erschienene Singles lt. WP:RK nicht zählen (es sei denn sie wären z.B. in den MediaControl-Charts gewesen) und das Album trotz Vö. im Dezember 2007 nicht regulär erwerbbar ist. --Minérve aka Elendur 22:16, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erreicht nicht die Relevanzschwelle: 450 Mitarbeiter und 60 Mio. Euro Umsatz lt. [3]. Außerdem vollständig URV. --79.210.187.191 01:04, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

von Complex entsorgt-- Sarkana frag den ℑ Vampir 04:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lachfalte ist hier als einziger Link verwaist. Gamze Özçelik ist angemessen genug. Ausserdem ist dies keine BKL. -- Gary Dee 02:16, 17. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

behalten und ausbauen, häufiger Name. --Mbdortmund 00:50, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Häufig wohl kaum, siehe 2007. Löschen Gary Dee 02:04, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Argumentation des Löschantragstellers.
--my name 14:02, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine URV, aber auch kein enzyklopädischer Text, außerdem steht in Newsletter alles wichtige Tinz 02:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

na ja im artikel Affiliate (Partnerprogramm) steht auch einiges drin, aber ich als fachmann finde das nicht ausreichend. Es geht in dem Artikel ja um Newsletter-Marketing und nicht um Newsletter, da finde ich die Infos ganz sinnvoll und übersichtlich. wizardfighter 13:06, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Text. Gelöscht. sугсго 14:16, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es schon Diskontinuität (Politik) gibt und schon zuvor war, kann man streiten...jedoch nur einer soll bleiben... Gary Dee 02:33, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe deshalb auch: [4] Gary Dee 02:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den neuen Artikel für den wesentlich besseren und würde folgenden krummem Umweg vorschlagen (um die alten Autoren mit zu erwähnen): Den neuen mit Nennung des Autors bei Diskontinuität (Politik) einpflegen, Diskontinuitätsprinzip löschen und Diskontinuität (Politik) anschließend dahin verschieben. Das Lemma Diskontinuitätsprinzip scheint mir wesentlich besser geeignet. --Port(u*o)s 03:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe meine Meinung ja bereits auf der QS-Seite kundgetan. -- trm 15:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den redirect vom Klammerlemma wird man nicht mehr brauchen, habe bereits die Links im ANR umgebogen. --Port(u*o)s 17:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Port(u*o)s Vorschlag: Ohne die Arbeit der Autoren des alten Artikels schmälern zu wollen, so haben diese doch nichts zu der "neuen Version" beigetragen. Eine Erwähnung in der Versionsgeschichte ist imho daher obsolet und sollte daher zu Gunsten einer übersichtlichen Versionsgeschichte unterbleiben. Unabhängig vom Text, finde ich "Diskontinuitätsprinzip" ebenfalls als Lemma geeigneter. -- trm 16:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wäre zwar der Redundanzbaustein sinnvoller als der LA gewesen, aber ich wäre auch für Löschung des Klammerlemmaartikels. --HyDi Sag's mir! 23:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@trm ! Da deiner Anmerkung:

Oh, in der Tat. Ich wäre dafür Diskontinuität (Politik) in ein Redirect auf Diskontinuitätsprinzip umzuformen. Den Absatz bezgl. der Geschäftsordnung könnte man übernehmen. -- trm 21:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

aus der QS weiter nichts folgte (gerade von deiner Seite aus (nichts)) dachte ich mir es sei dir egal. Jedenfalls bin ich für behalten. Und da dies eine Diskussion ist, steht sie offen mit einigen Vorschlägen... ;) Gary Dee 02:43, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe nun also das Zitat ergänzt. Imho kann nun Diskontinuität (Politik) gelöscht werden.-- trm 20:10, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist gelöscht. --Fritz @ 01:59, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke somit ist es OK, wenn ich den Baustein entferne und dies als erl. markiere. -- trm 15:44, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 23. März in der QS. Werbeprospekt zweifelhafter Relevanz. So nicht behaltbar, die wichtigen Infos fehlen (Mitarbeiter, Umsätze usw.) --Tröte Manha, manha? 09:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So einen Werbequark in die QS zu geben, ist IMHO schon etwas viel AGF. Meiner Meinung nach schnelltonnen. --HyDi Sag's mir! 14:19, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klassischer Werbe-Bullshit. Relevanz? Fehlanzeige! Daher bitte löschen. 217.234.191.229 16:32, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

POV, Werbeprospekt, WP:RK unterwandert, LD hilft da auch nicht weiter. Gem. WP:WWNI: SLA gestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:04, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prospekt ins Altpapier. --Leyo 20:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einer von 23 Bahnhöfen einer 44 km langen Bimmelbahnstrecke. Was genau soll daran bitte relevant sein? --Weissbier 10:09, 17. Apr. 2008 (CEST) Nix. Ausserdem seit 60 Jahren kein Bahnhof (da damals geschlossen) mehr sondern nur ein Gebäude. Löschen --Arcudakis Blitzableiter 10:56, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Gegenfrage. Was genau soll bitte an diesem Bahnhof weniger relevant sein als beispielsweise am Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück, wo es nicht einmal ein Gebäude gab? -- Triebtäter 11:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Laut WP:RK wohl irrelevant, daher löschen. Das gilt aber IMHO auch für den angeführten Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück. -- Frank Murmann 11:22, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sorry, aber irgendwelche abstrakten RK-Diskussionen können die gängige Praxis nicht aushebeln. Bahnhöfe wie Bahnhof Wustrau-Radensleben, Bahnhof Potsdam Medienstadt Babelsberg, Bahnhof Hennigsdorf Nord, Bahnhof Ahrensfelde sind allesamt nicht in den Fernverkehr eingebunden. Ganz abgesehen von den ganzen S-Bahnhöfen, die in den RKs gar nicht auftauchen. Richtig ernst nehmen kann man das nicht. -- Triebtäter 12:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

So Artikel angeschaut: 1. Löschkandidat, 2. Grenzbahnhof, 3. wichtiger Knotenpunkt, 4. Denkmal = als Denkmal relevant. Gelesen hast Du Artikel und RK aber schon? Weissbier 13:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was heist denn da abstrakt? Es gibt nun mal RK und bei dieser Diskussion muss die Frage entschieden werden: Entspricht der fragliche Bahnhof den RK oder nicht. Antwort: Er tut es nicht. Folglich ist er zu löschen. Wenn Du der Meinung bist, daß die von dir angeführten Bahnhöfen den RK nicht entsprechen, stelle einen Löschantrag. -- Frank Murmann 12:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gebetsmühle ein: Die RKs definieren, was zweifelsfrei relevant ist. Sie sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Ist die Relevanz strittig, so sind die erfüllten RKs eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung. Wir haben zehntausende Artikel, die nicht durch ein Relevanzkriterium gedeckt sind, z.B. Urknall. Nirgends in den RKs steht was, das den Urknall relevant machen würde, aber würde ich einen LA auf den Artikel stellen mit Begründung: Relevanz?, würde ich entweder auf VM landen oder in der ELKE-Rangliste nach oben schnellen. -- Der Umschattige talk to me 12:16, 17. Apr. 2008 (CEST) PS. Gebetsmühle aus ;)[Beantworten]

Deine Argumentation klingt zwar schlau - besteht aber aus einem gravierdenden Denkfehler. Du läßt das mediale Interesse und das Interesse innert eines Fachgebietes der Wissenschaft völlig außer Acht. Beides ist hier zweifelfrei gegeben. Man muß bei der Prüfung der RK schon ein wenig Sorgfalt walten lassen... Weissbier 12:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nur rein formal zu Ende gedacht. Die RKs sind wichtig, aber ich finde es nicht zielführend, wenn man sagt, nicht in den RKs erwähnt = nicht relevant. Man sollte vielmehr drüber reden, was diesen Bahnhof relevant macht. Und da sehe ich nicht gerade viel. Entweder wir behalten alle Bahnhöfe, oder der da muss sich steigern, wenn er behalten werden soll. -- Der Umschattige talk to me 14:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du den Artikel mal gelesen? Du willst doch nicht behaupten, daß der Bahnhof respektive der Artikel irgendeine Eigenschaft aufweist, der ihn behaltenswert machen würde? -- Frank Murmann 12:21, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenns nach mir geht können die ganzen S-Bahn-Haltestellen auch weg. Meine Stimme hättest Du Triebtäter. Weissbier 12:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch bis 13. Januar 2008 lautete die Formulierung Es gibt keine formalen Relevanzkriterien für Bahnhöfe. Ich kann beim besten Willen keine breitere Diskussion geschweige denn ein Meinungsbild erkennen, die den aktuellen Text legitimiert. Solange nur ein einzelner Autor seine Vorstellung von Relevanz durczusetzen versucht, gilt die jahrelang geübte Praxis. Und damit ist der Bahnhof in Nisse so relevant, wie die ganzen Regionalbahnhöfe in Brandenburg, von denen oben einige aufgelistet sind. Entweder alle weg oder keiner. -- Triebtäter 12:31, 17. Apr. 2008 (CEST)

Darfst Du so lügen? Hier nebst Diskussionsseite wurde das lang und breit erarbeitet was ein relevanter Bahnhof ist und was nicht. Wie Du auch diesem Hinweis hättest leicht entnehmen können. Im Vorliegenden Falle ist nichts davon erfüllt. Sogar das Gebäude stammt laut Beschreibung der verlinkten Webseite aus einer Art Baukasten für Bahnhofsgebäude und ist in keiner Weise irgendwie auffällig oder so. Und DU entscheidest nicht über diesen Antrag. Weissbier 12:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Typenbauweise ist bei Bahnhöfen nichts außergewöhnliches und sagt nichts über die Relevanz aus. Im Gegenteil: es gibt genügend Bahnhöfe, die gerade deshalb unter Denkmalschutz gestellt wurden. -- Triebtäter 13:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Und? Ist dieser ein Baudenkmal? Im Artikel stand dazu nix. Weissbier 13:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist doch Realsatire pur: Ein Gebäude in einem niederländischen Dorf mit 630 (!) Einwohnern, dass seit 60 Jahren nicht mehr seine ursprüngliche Funktion erfüllt. So ein Gebäude müsste schon eine ganz dolle Tatsache für die Relevanz in der Hinterhand haben. Also so ein klares löschen.--M.Claudius 14:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eines Gebäudes hat nichts damit zu tun, wie lange dessen Nutzung zurückliegt, weil sie nicht verjährt. -- Triebtäter 14:25, 17. Apr. 2008 (CEST)

Also fassen wir noch mal zusammen: nicht denkmalgeschützter Bahnhof einer nur 20 Jahre lang betriebenen Nebenstrecke von 44km Länge mit 23 Haltestellen (also wohl eher keine Hochgeschwindigkeitsfernreisestrecke oder sowas) auf der eine Bimmelbahn (siehe Fotos) durch das ländliche Holland verkehrte -> das Ding war damals schon irrelevant und ist es zwischendrin laut Artikel auch nicht geworden. Weissbier 14:43, 17. Apr. 2008 (CEST) Ich finde "Glaubenskriege" zu Formalien immer wieder amüsannt :-). Eben mal in die RK geschaut - so richtig logisch sind die aber auch nicht. Wenn jemand 25 Jahre lang einem Bundestagshinterbänler (ist der eigentlich relevant?) das Büro geputzt hat und deshalb mit dem BVK beworfen wurde, ist er nach den RK relevant - ein Bahnhof aber nicht? Ausserdem gibt es viele viele Örtchen und Dörfchen, die nach RK relevant sind - ein Banhof, von denen es weniger gibt aber nicht? Aber okidoki - so sind die Regeln. Mein Vorschlag an den Autor: Mach einen Beitrag über den Ort Nisse in dem du den Bahnhof ausführlich erwähnst. ;-)--Waldbaer 17:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

stünde so etwas in einem Ortsartikel, würden es die Mitarbeiter in diesem Bereich ziemlich schnell wieder auslagern, weil Detailbeschreibungen über einzelne Bauwerke dort nichts zu suchen haben. -- Triebtäter 18:12, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ich mich frage wo bei diesem "Ich muß ne Kat vor der Löschung füllen"-Baukastenartikelchen jetzt genau die Detailbeschreibungen stecken sollen. --Weissbier 07:15, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht warum geradezu mantraartig Bahnhof Ahrensfelde in solchen Disk als Beispiel genommen wird. Das Ding ist Endbahnhof einer wichtigen S-Bahnstrecke, war ewig und drei tage Endbahnhof einer Regionalbahn (und als es noch gar keinen Regionalverkehr gab einer Strecke mit Personenzügen) und war mal im Güterverkehr gar nicht mal unwichtig. Die dortigen Gleisanlagen waren nicht ganz ohne, ein Teil davon ist bis heute zu sehen. Den als Beispiel für irrelevante Bahnhöfe heranziehen zu wollen ist einfach nur dämlich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:39, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Grund siehe unten beim Bahnhof Nieuwdoorp. --Global Fish 16:24, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.
Eine besondere Relevanz konnte nich festgestellt werden.
--my name 14:05, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Vergleiche WP:RK#Musikfestivals. --jergen ? 10:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat das Festival keine 10.000 Besucher. Mir ist allerdings kein zweites Festival in Deutschland bekannt, dass eine ähnliche (nachhaltige) Ausrichtung im Mittelpunkt der Arbeit stehen hat und sich zu dem als sttudentischen Lernprojekt versteht. Im Vergelich zu anderen kleinen Festivals (z.B. Sonic Bang oder Rage against Abschiebung) sehe ich kein Relevanzproblem. (nicht signierter Beitrag von 82.82.137.251 (Diskussion) )

Hm, hat aber auch nicht jedes danach nicht relevante Musikfestival solch prominente Förderer, das sollte zum Behalten ausreichen. --Ebcdic 16:32, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt vorerst.
Die Relevanz ist in der Tat grenzwertig, aber die Qualität des Artikels
ist gut, und die Auszeichnung von Jimmy Carter als prominenten Förderer
gab schlussendlich den Ausschlag. 
Im Falle eines erneuten Löschantrags kann aber ausdrücklich auch mangelnde
Relevanz wieder als Löschantragsbegründung genannt werden.
--my name 14:09, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keinerlei seriöse Quellen - Wunschdenken oder Begriffsbildung Eingangskontrolle 10:32, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich hab den Artikel heute morgen verfasst und es aus Zeitgründen nicht direkt geschafft noch Links etc. sowie die Seite "Ersatzstimme (Begriffserklärung)" zu setzen.... die Reaktionen kamen ja echt schnell, und dann will ich mal gleich darauf eingehen. Also...

• 1. ja, die Ersatzstimme ist im Augenblick Gegenstand eines Volksbegehrens zur Reform des Wahlrechts in Berlin
• 2. es ist richtig dass das Volksbegehren erst einige hundert Stimmen gesammelt hat, was aber im Wesentlichen daran liegt, dass es erst seit zwei Wochen läuft... Die Unterschriftensammlung geht noch bis Mitte Juli 2008 weiter, und es sind insgesamt 20.000 Unterschriften nötig um die zweite Stufe des Volksbegehren zu erreichen
• 3. getragen wird das Volksbegehren von einem breiten Bündnis von über 40 Organisationen und Einzelunterstützern z.B. Christian Ströbele [[5]], Thilo Bode [[6]], dem Bund der Steuerzahler [[7]], der Humanistischen Union [[8]], der Grünen Jugend [[9]] etc. Alle zusammen sind hier. [[10]]

ich hoffe dass die Frage der Relevanz der Initiative damit hinreichend belegt ist...

• 4. als Beleg das die Ersatzstimme oder auch Alternativstimme durchaus diskutiert wird erstmal diese beiden Links [[11]] [[12]] so weit ich weiß wird ein ähnliches Verfahren in Irland bereits angewandt, aber dafür habe ich gerade keinen Beleg zur Hand... gebt mir etwas Zeit, weitere Belege folgen

Eigentlich wollte ich den Artikel auch noch ausbauen, aber Leute... ihr seid einfach schneller als ich. Gebt mir einfach ein paar Tage und deswegen nicht löschen. --Lokiseinchef 20:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das soll wohl Werbung für die Unterschriftensammlung einer unbedeutenden politischen Organisation werden. Löschen. --Sf67 10:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte spaßig werden: Falls die Erststimme nach Auszählung der Ersatzstimmen doch Bedeutung für die parlamentarische Zusammensetzung erlangen würde, müsste dann die Erststimme gelten? Ansonsten bitte Quellen für den Begriff beibringen, so scheint das die Begriffsbildung der Initiative zu sein.--Kriddl Disk... 10:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• die fordern sogar 5 Wahlstimmen ;-) [13], achja hier mehr --> gerade mal 246 Unterschriften, keine Relevanz und wohl zu löschen--Zaphiro Ansprache? 11:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von Kriddls definitorischem Einwand: wenn es das irgendwo auf der Welt in einer relevanten Wahl gibt, dann ist es relevant. Wenn es irgendwo mal ausgiebig diskutiert wurde (aber schon zumindest auf parlamentarischer Ebene), dann wohl auch. Aber eine Idee einer unterstützungsarmen Initiative, derer bedarf es nicht. --Ulkomaalainen 12:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Konzept wird in der Politikwissenschaft wohl schon diskutiert und ich habe da auch schon mal was in den Medien zu vernommen, aber ohne fundierte Quellen ist das natürlich Käse. Relevant ist das wohl schon. 7 Tage --HyDi Sag's mir! 14:25, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ersatzstimme wird von Leuten, die sich mit Wahlverfahren befassen, schon mindestens seit 1970 diskutiert. Allerdings werden unterschiedliche Begriffe verwendet: Ersatzstimme, Alternativstimme, Hilfsstimme, Nebenstimme. Und falls es für die Relevanz wichtig sein sollte: Der Berliner Landesverband der Grünen unterstützt die Forderung nach Einführung der Ersatzstimme (Beschluss des Landesausschusses vom 9. April 2008). Behalten Martinwilke1980 21:32, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmweitergabe-Option (???) + Alternativstimme haben sich übrigens schon in Fünf-Prozent-Hürde "eingeschlichen". Falls der Artikel behalten wird (mich stört er nicht) *bitte alle (etablierten) Bezeichnungen zusammenfassen* und mit Fünf-Prozent-Hürde abgleichen ... Hafenbar 21:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• wenn der Artikel bleiben soll, muss aber auch die Theorie (möglichst im Gesamtkomplex) ausgearbeitet werden, aus dem Artikel wird nicht klar, woher und von wem überhaupt die Idee aus der Politik(wissenschaft) kommt, so in der Tat mehr oder weniger nur Spam--Zaphiro Ansprache? 22:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und so was (oder etwas ähnliches) wird nicht nur diskutiert, sondern (zumindest im Ausland) auch praktiziert: Bestes Beispiel ist das Wahlrecht zum Dáil Éireann, dem Unterhaus des irischen Parlaments, siehe Übertragbare Einzelstimmgebung. Redundant, kann dort eingebaut werden. Gruß --Loegge 16:29, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, habe den Artikel weiter ausgebaut und vor allem auch mal ein paar wissenschaftliche Quellen eingefügt. Ich denke, dass spätestens jetzt der Löschantrag inhaltlich hinfällig sein sollte und bitte um Rücknahme; deswegen nochmal: nicht löschen.

• @ Hafenbar: ich habe den Hinweis auf die Ersatzstimme in den Artikel Sperrklausel eingeschlichen, ist insofern notwendig, als die Ersatzstimme ja nur vor dem Hintergrund einer Sperrklausel wirklich Sinn ergibt, und beide Themen daher eng mit einander zusammenhängen. Hab diesen Zusammenhang im Artikel noch mal ausgebaut, und hoffe dass er damit jetzt eindeutiger ist.
• @ Zaphiro: du hast Recht, eine Darstellung der Theoriegenese in der Politikwissenschaft sollte auch noch in den Artikel rein, die Literaturangaben sind zwar ein erster Hinweis reichen aber noch nicht. Gebt mir nochmal ein paar Tage :) Lokiseinchef 11:07, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für behalten und schließe mich dem Statement von Martinwilke1980 an. Eine weitere Fundstelle in der Literatur ist die Diss. von Jan Köhler: Parteien im Wettbewerb, Nomos-Verlag, Baden-Baden 2006 (ISBN 3-8329-1679-2), bes. S. 140ff. Dort wird der Terminus Eventualstimme verwendet. --bg 19:18, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung und Ergänzung von QuellenKarsten11 11:03, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Die Auszeichnung wurde bisher erst einmal vergeben, eine zweite Verleihung ist für 2009 vorgesehen. Das scheint mir - trotz der eher hohen Dotierung - nicht auszureichen. --jergen ? 10:35, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Preis der von den zwei höchsten Männern der Bundesrepublik (Bundespräsident + Bundestagspräsident) übergeben (Übergabe Thierse, Laudatio Johannes Rau) wurde, und nächstes Jahr auch wieder von Horst Köhler verliehen wird, ist meiner Einschätzung nach durchaus relevant. Wenn ich ganz ehrlich bin, habe ich auch bis zur offiziellen Ankündigung der zweiten Verleihung gewartet, bis ich einen Artikel darüber schrieb. Der Preis wurde auch bei der letzten Verleihung im Jahr 2000 auf der ersten Seite der Augsburger Allgemeinen als Titelseitenthema, der Tagesschau, etc. aufgegriffen. Daher auch die überregionale Bedeutung (z. B. war der Augsburger Friedenspreis nur auf Seite drei, unter dem Memminger Freiheitspreis zu finden), die Tagesschau hatte damals in ihrer Sendung um 20 Uhr ebenfalls davon berichtet (desweiteren das Bayerische Fernsehen, SWR BaWü, etc.). Daher kann auch von einer Ausstrahlung weit über die Stadtgrenzen hinweg ausgegangen werden. Das Argument (erst einmal verliehen) zieht hier meiner Meinung nach daher nicht. Klar Schnellbehalten --Memmingen 11:20, 17. Apr. 2008 (CEST) Auch sitzen in dem Gremium zur Auswahl des Preisträgers bekannte Persönlichkeiten wie Theo Waigel und Renate Schmidt. --Memmingen 11:02, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Red was wahr ist, trink was klar ist und würdige was rar ist. Dieser Preis ist zwar rar, dennoch in seiner Bedeutung relevanter als ein fünfmal hergestelltes Automodell. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe nun auch einen Link von nachrichten.AT eingefügt. Damit ist er auch im Österreichischen Ausland beachtet worden und findet daher auch internationale Aufmerksamkeit. Damit ist der LA entgültig zurückzunehmen oder abzuschmettern. --Memmingen 21:53, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist informativ, Relevanz o.k. Behalten --Wolfgang1018 21:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Medienecho, die beiden Meistender der Verfassung sind beteiligt. reicht. sугсго 14:18, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irreelevanz im Artikel zu erkennen Eingangskontrolle 10:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. offensichtlich irrelevant. --Septembermorgen 18:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz, vermutlich Werbung. Eine Googlerecherche zu Lokomotionstherapie ergab ausschließlich Ergebnisse, die auf den Autor des als Quelle angegebenen Buches verwiesen. Dies legt nahe, dass sich diese Therapieform entweder (noch) nicht durchgesetzt hat (Relevanz!) oder für die auf der gleichnamigen Homepage angebotenen Seminare und das Buch geworben werden soll. --10:40, 17. Apr. 2008 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jergen (Diskussion • Beiträge) 2:40, 17. Apr 2008) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für mich sehen die Suchergebnisse etwas anders aus. Demnach wird das von diversen Klinken angeboten: z.B. Stiftung Orthopädische Universitätsklinik und BUH. Ausbauen und behalten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bekomme nach meinen suchkriterien 211 treffer bei google. amazon bietet nur ein einziges buch dazu an (das selbe, das auch im artikel genannt wird.) für mich unterm strich zu wenig für die relevanz. löschen. mfg, --touch.and.go 17:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also relevant ist die Geschichte wohl, unter den ersten zehn Google-Treffern sind eine Dissertation und eine Multi(4)-Center-Studie; hab die Arbeiten aber bislang nur kurz angelesen. Trotzdem nach Ablauf von 7 Tagen löschen, wenn der Artikel nicht deutlich besser wird in jeder Beziehung). -- TH^?WZ^RM 01:01, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön. Ist wohl der eine oder andere Dr. med. oder habil. bei der Sache rausgesprungen. Wenn der Artikel Mobilisierung (Krankenpflege) etwas taugen würde, würde ich darauf hinweisen, dass der beschriebene Sachverhalt schon Anno Tobak nicht ganz unbekannt war. Sogar Laufbänder nutzte damals, wer sie hatte. Ansonsten mussten ein Rollator, evtl. ein Bewegungsbad zwischendurch oder auch die stützende Hand eines Zivis herhalten. "Wer gehen lernen möchte, muss gehen!" Jo. Wenn keine Verbesserung, dann löschen. Prekario 01:14, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch mir ist diese Therapie schon auf Fortbildungen begegnet, die Relevanz scheint mir gegeben. Inhaltlich müsste der Artikel allerdings in der Tat noch deutlich verbessert werden. Ausbauen und behalten, ansonsten bin auch ich für löschen --Der Lange 11:20, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann müsste es dazu doch mehr als ein Fachbuch geben. kannst du evtl. auf ein solches hinweisen? mfg, --138.232.251.174 08:51, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Ausbauen und behalten, ansonsten bin auch ich für löschen" Redlinux^→☺RM 16:07, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß der Diskussion.
Ein Ausbau fand nicht statt.
--my name 14:11, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"ab dem Platz wird der Bodenbelag von Teer zu Kopfsteinpflaster" - mit solchen Details kann man auch zeilenschinden. Die Relevanz über die Funktion als innerstädtischer Verkehrsweg hinaus wird jedenfalls nicht deutlich. Eingangskontrolle 10:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ausserdem brauchen wird dringend handfeste Relevanzkriterien für innerörtlich Straßen. --Arcudakis Blitzableiter 10:59, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Straße an sich ist relevant und deshalb 7 Tage um nachfolgende Infos einzubauen:

* Historische Entwicklung der Stadt. Die Straße zeigt exemplarisch die Phasen der städtischen Expansion von der Mitte des 19. Jh. bis heute.

* Mehrere denkmalgeschützte Häuser aus verschiedenen Epochen.

* Rheinparksiedlung aus den „goldenen Zwanziger“ - große Luxuswohnungen (bis zu 300m²) mit Aufzügen, Dienstboteneingängen usw.

* Wandel der Straße vom Sitz zahlreicher Unternehmen der Stahlbranche und Verbänden hin zu Dienstleistungen.

* International bekannt als die Modemeile für Modeprofis (etwa 150 - 200 Showrooms) auf der Straße. Die Kaiserswerther Straße war und ist nach der Messe die zweite Keimzelle der Modebranche in Düsseldorf Info.

* An der Kaiserswerther Straße liegen der Aquazoo, der Nordpark (Düsseldorf), die Deutschlandzentrale von Johnson & Johnson, Sitz der Unteren Landschaftsbehörde, des Düsseldorfer Forstamtes, des NRW Gemeindetages, Kreisverband der JU usw..

* In den 1990er Ziel der Hausbesetzerszene [14]

Zu schreiben gäbe es genug. So ist der Artikel in der Tat eher ein Kandidat für den Mülleimer. --Mgehrmann 12:42, 17. Apr. 2008 (CEST)--Mgehrmann 12:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thema relevant (ist mal keine langweilige Wohnstraße ohne Besonderheiten aus Berlin) - Artikel Mist - Diese Box kann doch nicht Euer Ernst sein - 7 Tage. Weissbier 12:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Straße ist sicherlich relevant und in ihrer Form eine Besonderheit. Mir juckt es geradezu in den Fingern den Artikel weiter auszubauen. Da meine Zeit dazu im Moment leider nicht ausreicht, habe ich die bereits geleistete Arbeit noch etwas ergänzt und denke der Artikel ist jetzt schon ganz ordentlich. Also den LA bitte zurückziehen und wir werden uns in nächster Zeit dann in der Lesenswert-Diskussion wiedersehen. --Radschläger 20:12, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufschub, da durchaus ausbaufähig aber interessant -- -FG- 22:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Memmingen 20:49, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Rheinparksiedlung ist schon relevant (Denkmalschutz und so, auch wenn der in D'dorf gerne Mal verworfen wird, vgl. Tausendfüßler), etliche wichtige Einrichtungen saßen oder sitzen da, früher z.B. die Bezirksregierung. Klares Behalten. --Cup of Coffee 01:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten und weiter ausbauen. --Mgehrmann 00:16, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wie oben bereits gesagt, sollte die Strasse an sich schon relevant sein, allein wegen der diversen historischen und kulturellen Gesichtspunkte (siehe Liste von Mgehrmann). Das betrifft übrigens auch das Kopfsteinpflaster (siehe Eingangskontrolle): Ist nämlich eine der wenigen Hauptverkehrsstrassen in der Region, die noch mit Kopfsteinpflaster belegt sind. Ausbaufähigkeit, einschließlich Präzisierung der Relevanz, besteht also auf jeden Fall noch. QS wäre auch vorläufig o.k., löschen aber wohl ziemlich übertrieben. Also besser behalten und weiter verbessern, Ciao --Alros002 19:23, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde ausgebaut und bleibt.--Τιλλα 2501 ± ← jetzt neu 23:57, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Kindermusical, dessen Relevanz ich stärkstens anzweifle. --Helmut Gründlinger 10:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne einen Nachweis dafür, dass das Musical von einer relevanten Truppe professionell aufgeführt wurde. Die Inszenierung an der Semperoper ist eine Benefizveranstaltung, die ich nicht dazu rechne (hab ich im Artikel auch entspr. richtig gestellt) 7 Tage für den Nachweis --Wangen 19:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten 1.Dieses Kindermusical hat die gleiche Relevanz wie andere bestehende Lemma in diesem Gebiet Bsp.: "Cottbuser Kindermusical".

2. Die Intention des Musicals ist es, von Kindern für Kinder aufgeführt zu werden und nicht von einer professionellen Schauspielertruppe dargeboten zu werden. Um diesen Aspekt deutlicher zu machen, habe ich einen entsprechendne Artikel eingefügt. Der verlangte Nachweis ist also schon durch die Anlage des Stücks nicht zu erbringen.

3. Für die Relevanz spricht die Liedveröffentlichung im Schroedel Schulbuchverlag (ebenfalls im Artikel ergänzt). Da einzelne Lieder im Musikunterricht allgemeinbildender Schulen behandelt werden, sollte den Schülern die Möglichkeit gegeben werden, sich in der Wikipedia über das Gesamtwerk zu informieren. --Blueflavouredstar

1) ist kein Argument für die Diskussion hier (WP:BNS)

2) spricht ebenfalls nicht für Relevanz. Ist zwar pädagogisch eine richtig gute Sache, aber damit wird es m.E. nicht enzyklopädisch relevant

3) die Liedveröffentlichungen geben vielleicht etwas her -> ist das eine eigenständige CD? Auflage? Verkauf über Musikhandlungen o.ä.? zum weiteren Teil: WP ist ja keine Auslagerung eines Schulbuchs.

Nachfrage: Ist das Musical irgendwo in messbaren Zahlen als "Buch" erschienen? --Wangen 17:03, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwas muss dieses Musical schon bieten können, um als relevant eingestuft zu werden. Kinder für Kinder ist eine feine Sache, rechtfertigt aber keinen Artikel, auch wenn der Aufführungsort in diesem Fall sehr prominent war. Relevanzbegründend könnte die CD-Veröffentlichung sein, sofern es sich nicht um eine Produktion im Eigenverlag handelt, sie in einer hinreichenden Auflage erschienen und im kommerziellen Handel zu erstehen ist. Eine andere Relevanzquelle könnte überregionale Medienpräsenz sein. Auf Grund der Aufführungen in mehreren großen Städten, könnte diese gegeben sein, entsprechende Einzelnachweise wären allerdings zu erbringen. --seismos 13:49, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diesen Artikel durchaus für relevant, da dieses Musical (und auch seine Nachfolger) in der Semperoper zugunsten des Dresdner Kinderhilfe e.V. unter damaliger Schirmherrschaft von Frau Ingrid Biedenkopf aufgeführt wurde, was zusätzlich zu Bekanntheitsgrad und Prominenz beiträgt. Des weiteren kann man erwähnen, dass "3 Wünsche frei" von der Stadthalle Chemnitz für mehrere aufeinanderfolgende ausverkaufte Veranstaltungen geehrt wurde. Der Saal fasst 1700 Personen.(nicht signierter Beitrag von Axmu (Diskussion | Beiträge) 16:42, 25. Apr. 2008)

Das ist ja alles schön und gut, nur muss die Bekannheit in irgendeiner Form auch belegt werden können. Mehrere ausverkaufte Veranstaltungen sind sicherlich ein gutes Zeichen, machen daraus aber noch kein weitläufig bekanntes Werk. Auch die Schirmherrschaft sagt noch nichts über den Bekanntheitsgrad aus. Wenn darüber in überregionalen Medien berichtet wurde, wäre das schon eher ein brauchbarer Hinweis. Was im Artikel auch noch fehlt ist die Information, wie erfolgreich das Ganze denn als Benefiz-Veranstaltung nun überhaupt war, sprich: Wie viel Geld ist denn für die Kinderhilfe eingespielt worden? --seismos 18:07, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liederbuchreihe "Canto" wird im Schroedel Verlag seit mehreren Jahren verlegt und wurde 2007 in einer überarbeiteten Neuaflage veröffentlicht. Die Auflagenhöhe dieser Neuauflbeträgt 5000 Stück. In dieser überarbeiteten Fassung (ISBN: 978-3-507-07370-8) ist "Wenn Traumflieger fliegen" (S.40) enthalten. Auf den zum Buch gehörenden CDs ist auch die original Begleitmusik zu "Wenn Traumflieger fliegen" enthalten. Informationen zum Buch findet man auf der Verlagsseite unter folgendem Link: (CANTO)

Mehr als 45000 Euro konnten im Jahr 2002 bei den Aufführungen in der Semperoper Dresden und in der Stadthalle Chemnitz durch Verzicht aller Mitwirkenden auf Honorare und durch Spendensammlungen der Schirmherren zusammengetragen werden. Die Gelder wurden der Dresdner Kinderhilfe e.V. (Link) bzw. der Treberhilfe Dresden gestiftet. Ich werde einen entsprechenden Artikel ergänzen.

Das Musical wurde wie gesagt bereits an über 100 Orten in Deutschland und Österreich aufgeführt. Wenn gewünscht kann ich gern eine konkrete Liste der Aufführungsorte der letzten 2 Jahre recherchieren, bin mir aber nicht sicher ob das in den Artikel gehört. --blueflavouredstar 20:23, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:23, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 27. März in der QS. Kein enzyklopädischer Artikel, sprachlich nicht besonders, so keinesfalls behaltbar. Die Relevanz sollte auch geklärt werden. Tröte Manha, manha? 11:09, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht ein Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über Fiktives? So ganz ohne Außenperspektive? +duckundrenn+--Kriddl Disk... 11:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz ehrlich: Ich hätte das schnellgelöscht, noch am Tag der Erstellung. Allerspätestens bei der Erwähnung, dass wer-auch-immer ihre "Nippel niedlich" fand, haben sich mir die Fußnägel bis zum Kinn hochgerollt. --Tröte Manha, manha? 11:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh Gott, ist der Artikel schlecht - und dann noch ohne Quellenbelege... Aber natürlich weltweit bekannt und von daher relevant. Ich hab aber irgendwo einen wissenschaftlichen Aufsatz, der sich mit den psychologischen Hintergründen des Falls auseinandersetzt. Werd am Wochenende mal überarbeiten, d.h. der ganze unbelegte bisherige Mist fliegt raus und der Fall wird neu in etwa 10 Sätzen geschildert. Also bitte 7 Tage. --Tvwatch 11:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oje. Ich würde als Quelle "Unheimliche Phänomene" von Viktor Farkas empfehlen, da wird der Fall sehr neutral geschildert. Leider weiss ich nicht, wo meine Ausgabe ist, sonst würde ich es selber machen. 7 Tage --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 12:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist offenbar eine Übersetzung aus EN und dort sind einige Quellen genannt. --Matthiasb 12:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mögliche Quellen gibt es ausreichend auf books.google.de, sogar mit Vorschau, aber wäre nicht eine zitierbare Urquelle z.B. ein Original des Interviews nötig? --Steevie schimpfe hier :-) 07:23, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal den 1. Entwurf einer Neufassung des Artikels auf meine Baustelle gepackt. Änderungsvorschläge und Ergänzungen erwünscht. Grüße. --Tvwatch 15:07, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Neufassung gefällt mir gut (tausendmal besser als der gegenwärtige Artikel ;-) --Jonas kork 12:38, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi, Tröte. Danke für die Typokorrekturen. Ich hab die Neufassung von der Baustelle in den Artikelraum verschoben und habe die Wissenschaftlichen Erklärungsversuche im das übergeordnete Lemma Entführung durch Außerirdische eingebaut. Was nun? Ziehst du denn LA zurück oder soll ich ihn aufgrund WP:LAE: Fall 1 entfernen?. Viele Grüße. --Tvwatch 12:00, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Neufassung ist eine Wohltat. Die Relevanz geht daraus auch eindeutig hervor. Damit hat sich der LA wohl erledigt. -- Frank Murmann 12:09, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus, Artikel komplett neu und wesentlich besser. Vielen Dank dafür! --Tröte Manha, manha? 09:03, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir ein herzlicher Dank an Tvwatch!--Kriddl Disk... 08:09, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Text, fragliche Relevanz. Zeitungsartikel über einen Publizisten, für den die tschechische Nationalbibliothek einen Titel nachweist. --jergen ? 11:21, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form löschen. --Ĝù  ^dis-le-moi  11:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, siehe Jergen. --Baba66 20:18, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, jetzt habe ich das corpus delicti leider gar nicht gesehen und kann daher nicht mehr sehen, wie ungeeignet der tasächlich geschriebene Artikel war, aber über Dr. Uzuniglu gibt es ja bestimmt mehr als "ein Buch geschrieben" (wozu auch noch Übersetzungen ins Kurdische, u.a. teils die Bibel) zu sagen (Ärzte ohne Grenzen, Gründung Kurdenzentrum Bonn, 2006 Kriegel-Preis der Charta 77, die Hintergründe seiner Haft)?--Hagman 21:53, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werden hier die WP:RK erfüllt? Ich denke nicht! -- Johnny Controletti 11:29, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine über die normale Berufsausübung hinaus gehende Tätigkeit. Erfüllt keine der Wiki:Schauspieler-RK. ist ja noch jung, wird vielleicht noch. Jetzt löschen. --Tvwatch 11:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK (noch) nicht, deshalb löschen.--Kuebi 12:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel selbst geht keinerlei Relevanz hervor, Quellen sind keine angegeben. Löschen.--Politics 13:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte durchaus relevant sein. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, etwa über konkrete Angaben größerer Rollen oder namhafter Spielstätten (letzteres v. a. auf das Tucholsky-Programm bezogen). --Amberg 15:23, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch nach 8 Tagen war Relevanz nicht dargestellt. --Happolati 13:01, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und warum sollte das in die WP? Nur ein Webportal, das zusätzliche Energie kostet. Eingangskontrolle 11:34, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Relevanzkritierien für Software anlegt, könnte Ecocho relevant sein. Immerhin haben n-tv.de, die Welt u. a. drüber berichtet.
In jedem Fall aber überarbeiten. --Spartanischer Esel 16:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei dem was bis jetzt schon in den Nachrichten ist behalten, aber eine Überarbeitung ist nötig -- Boris* 17:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel mal umgerührt - ich hoffe ihn dadurch verbessert zu haben. --Spartanischer Esel 15:17, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. Behalten! PS.: Natürlich kostet die Benutzung des Internets Strom, warum also nicht ein Webportal beschreiben, das die Gewinne zur CO2 Reduzierung einsetzt. --W wie wiki 12:46, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine RelevanzKarsten11 11:19, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist eine Suchmaschine. Relevanz ergibt sich dort durch die Qualität der Ergebnisse, die Zahl der Benutzer, die Häufigkeit der Erwähnung in den Medien. Und das ist ein Unternehmen. Hier zählen die erzielten Umsätze, Gewinne, Mitarbeiterzahl etc. All dies ist nicht angegeben. Die Gewinnverwendung ist sympathisch, schafft aber keine Relevanz. Wenn unser Bäcker im Dorf pro 1000 verkaufte Brötchen eine Baum pflanzt, wird er auch nicht relevant.Karsten11 11:19, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige Karsten11, aber bist du nicht etwas voreilig mit dem löschen gewesen? Zum einen gilt doch bei Wikipedia das Mehrheitsprinzip, wonach 4 von 6 Bnutzern für behalten/überarbeiten gestimmt haben. Und zum anderen hinkt dein Vergleich mit dem Dorfbäcker etwas, auch wenn er wohl etwas spaßig gemeint war. Über den wird wohl kaum in der Süddeutschen Zeitung, bei Spiegel Online oder n-tv, in der Computer-BILD, und der Thüringischen Landeszeitung, in der PC-Welt oder bei ZDNet.de berichtet. Daher Einspruch. --W wie wiki 02:42, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptamtlicher Leiter des Kreismuseums ist ein ehrenwerter Job, macht aber noch niemanden relevant. Verfasser bzw. Mitverfasser zahlr. Schriften zum Kreismuseum in Syke, vor allem zu Ausstellungen zu unterschiedlichen Themen, macht niemanden zum Sachbauchautor, denn als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Kommerziell veröffentlicht heißt mit einer Gewinnerzielungsabsicht. Da beißt sich hier aber dann die Katze in den Schwanz. Streichen wir also Ausstellungskataloge und Begleitbroschüren und Erkundungsblätter für den Landkreis Diepholz sowie Beiträge zu Skulpturen und Objekte im öffentlichen Raum in den Landkreisen Diepholz und Nienburg/Weser, dann rückt die enzyklopädsiche Relevanz als Sachbuchautor in weite Ferne. -- Ralf Scholze 11:53, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• 19 Treffer im Katalog der NLB. Wissenschaftliche Arbeiten werden recht selten mit Gewinnerzielungsabsicht veröffentlicht, sondern sind eher dem wissenschaftlichen Fortschritt verpflichtet. Und Vogeldings Publikationsliste ist länger als die von Georg Jung oder Joseph Nix, die es beide in anerkannte biografische Nachschlagewerke geschaftt haben. -- Triebtäter 12:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

• Ich versuche zwar meist, die LAs des Kollegen Scholze zu ignorieren, weise aber hier daraufhin, dass er es mittlerweile wenigstens schaffen könnte, den Artikel korrekt zur Löschdisk. zu verlinken (Datum). Das fiel mir jetzt schon desöfteren auf, fehlende oder doppelte LAs im Artikel inklusive. rorkhete 12:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nun ergibt Hauptamtlicher Leiter eines Kreismuseums keine wissenschaftliche Relevanz und Sachbücher bleiben Sachbücher. Irgendwelche Veröffentlichungen ergeben summa summarum nicht unbedingt die Erfüllung der enzyklopädischen Relevanz als Sachbuchautor. -- Ralf Scholze 12:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@rorkhete kämpfe mit immer wieder geschlossener Datenbank. -- Ralf Scholze 12:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was machen die eigentlich mit dem Ding? Bei jeder zweiten Bearbeitung kommt diese Fehlermeldung und ich muß "Zurück" und dann erneut "speichern" drücken. Weissbier 13:04, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Broschüren und sowas zu schreiben ist einfach sein Job als Museumsleiter, insgesamt halte ich ihn aber für irrelevant gem. den RK, deshalb löschen.--Politics 13:55, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne mich im einzelnen zu diesem Fall äußern zu wollen: @Ralf Scholze: "Kommerziell veröffentlicht" (die unglückliche Formulierung ist schon oft kritisiert worden) heißt nicht "mit einer Gewinnerzielungsabsicht", sondern "im Handel käuflich zu erwerben (gewesen)". --Amberg 15:31, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. es geht eigentlich darum Selbstverlag und DKZV auszuschließen, wobei wissenschaftliche Verlage auch schon mal Geld verlangen, ohne daß sie das zu DKZV macht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht was ihr habt,lasst den Eintrag doch drin.Neidisch weil ihr keinen habt?? (nicht signierter Beitrag von 92.224.101.158 (Diskussion) )

Eben das scheint dein Problem: "weiß nicht". Das muss aber nicht so bleiben, einfach mal das hier lesen. --Wangen 20:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne keine 4 Sachbücher, vielleicht liegt das ja an mir? In den genannten Broschüren erkenne ich bis auf die Diss. eben genau das - Broschüren. Würden wir die als Sachbücher ansehen, dann müsste man gerechterweise auch jede Imagebroschüre eines Betriebes und einer Behörde, eines Kreises, einer Stadt ebenfalls als solche ansehen. Wären es wissenschaftliche Arbeiten, so sähe das für mich anders aus. 7 Tage für die Verdeutichung des über den Broschürencharakter hinausgehende Bedeutung (die ja wohl vorhanden sein kann) --Wangen 20:12, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige Argumentation, Imagebroschrüren erscheinen in der Regel nicht bei Verlagen wie Coppenrath oder Oldenbourg. Auch einem ungeübtem Auge geht auf, dass die zahlreichen Publikationen Vogedings keinen werbenden Charakter haben, sondern heimatgeschichtliche Aufarbeitungen sind. Welchen Grund gibt es, diesen Veröffentlichungen ihren wissenschaftlichen Charakter abzusprechen? Heimatgeschichte ist eigenständige Disziplin der historischen Hilfswissenschaften, der Autor promovierter Volkskundler, der uns zumindest in Landkreis Diepholz rezitabel erscheint. Und man muss doch auch mal die Kirche im Dorf lassen: in der Kategorie:Heimatforscher finden sich genügend Heimatforscher mit deutlich weniger umfangreichem Werk. Der ehrenwerte Truckenbrodt, der in jede erzgebirgische Biografie Aufnahme fände, hat zeitlebends seine Forschungen gar nur in kurzen Aufsätzen publiziert. Mir scheint's eher so, als würden hier viele ihrer eigenen mangelnden Fachkenntnis wegen sich an Formalia festhalten wollen. -- Triebtäter 21:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht habe ich etwas überlesen? Welches der Werke ist bei Oldenbourg erschienen, ich sehe nur Oldenburg als Erscheinungsort.

Mir ging es auch nicht um den werblichen Charakter (halte ich persönlcih auch für kein gutes Argument), mir geht es um die Abgrenzung "Broschüre" und Sachbuch. Ich lasse mich gerne umstimmen, wenn ich z.B. erkenne, dass der Kandidat zitiert wird, dass sein Werk zitiert wird od. ähnliche wissenschaftl. Rezeption findet. Zur Person selbst wollte ich keine Wertung abgeben oder zu seiner Professionalität! Deshalb meine Bitte um Nachweis, denn für mich ist nicht jede Ausstellungsbroschüre relevanzstiftend, aber auch nicht von vornherein irrelevant. Im übrigen wird unsere Kreisbroschüre zu wesentlichen Teilen vom Kreisarchivar erstellt, der ebenfalls einen akademischen Hintergrund hat. Ich denke, eine solche Nachfrage ist legitim, eine pauschale Abwertung von Heimatforschern wäre es nicht. --Wangen 21:25, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ooops. Danke für den Hinweis, da hatte ich spät am Abend tatsächlich ein o zuviel im Oldenburg gelesen. Bei Amazon zähle ich für Vogeding übrigens drei gebundene Ausgaben und zwei Taschenbücher. Ansonsten ist zu entgegnen, dass es im Bereich Heimatforschung nun einmal Praxis ist, dass Beiträge seltener in Büchern, dafür verstärkt in Aufsätzen erscheinen. Allein an den Titeln und der Vielzahl der Beiträge ist hier zu erkennen, dass es sich weniger um Auftragsarbeiten, denn um echte heimatgeschichtliche Aufarbeitungen geht. Hinzu kommt hier: die Person ist Leiter eines kleinen Museums und vermutlich auch Kurator der darin stattfindenden Ausstellungen. Nun mag das Kreismuseum nicht die ganz große Nummer sein, aber um nur halbwegs gleiche Maßstäbe an historische Personen wie Jung, Nix, Luja, und Personen der Gegenwart anzulegen, muss man eben doch feststellen, dass Vogedings Arbeit der bereits in Enzyklopädien geführten Heimatforscher nicht unbedingt nachsteht. -- Triebtäter 23:03, 17. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis auf amazon, damit relevant. Kann jemand die Werke an passender Stelle +) in den Artikel einsortieren? --Wangen 23:30, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einsortierung erst wenn der LA draußen ist. So weit muss es kommen, dass ein link auf amazon mehr zählt, als auf eine wissenschaftliche Bibliothek. Tja nur darf man aus Werbegründen den amazon nicht verlinken und deswegen kann man die Bücher im Artikel wieder nicht belegen und dann kommt der nächste und löscht wieder wegen mangelnden Quellen. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:49, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Wenn die Bücher ne ISBN haben, lassen de sich suchen und sind damit verifizierbar. Daher kannst du auch LAE machen, die Relevanz ist ja offensichtlich gegeben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:17, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

+) 2 Werke sind einsortiert; es soll ja schließlich eine Auswahl der Werke sein. Beides kann man auch in der DNB finden; ja, wenn Kickof am 12. Nov. 2007 die PND-Nr. nicht "versteckt" hätte … --Bötsy 19:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

4-6 Bücher sind üblich, zumal 4 ja für jeden der nicht weiß was ne Disk.Seite ist, aber die RK kennt (trifft man bei den LK ständig …) sofort als relevant zu erkennen ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:57, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:40, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Nahverkehrshaltepunkt = irrelevant. Text ist zudem ziemlich POVig. Nix besonderes an dem Ding zu entdecken. --Weissbier 13:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist da POVig? lediglich die Bemerkung zum verfallenden Empfangsgebäude, die habe ich entfernt. Sonst kann ich nichts entsprechendes entdecken. Der Artikel ist ansonsten in Ordnung. Ob die WP ihn wirklich braucht, das sehe ich eher neutral.--Wahldresdner 13:38, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch in dem Artikel nichts POViges entdecken. Der Satz Nach 1945 richtete die Rote Armee in unmittelbarer Nähe des Bahnhofs ein großes, bewachtes Tanklager mit Gleisanschluss ein könnte auf eventuelle Relevanz hinweisen, begründet aber allein noch keine. Müsste also noch ausgearbeitet werden. Daher neutral mit Tendenz zu behalten. -- Frank Murmann 13:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

POVig ist/war die Reklame für Ausflüge und das Gejammer über den Verfall eines nicht mehr genutzten Gebäudes. Das Tanklager war zufällig in der Nähe. In der Nähe des Hauses in dem ich wohne ist die A 59 und auch noch die A 46. Machen diese das Haus relevant? Weissbier 13:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn dein Haus einen direkten Autobahnzubringer hat, dann ja ;) -- Der Umschattige talk to me 14:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Der Artikel spricht von unmittelbarer Nähe, was bedeuten könnte, daß das Vorhandensein des Bahnhofs Grund für die Auswahl der Lage des Tanklagers gewesen sein könnte. -- Frank Murmann 14:09, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wage ich zu bezeifeln. Ich meine ich wäre da auch mal im Urlaub gewesen - jedenfalls war ich in Neuruppin und umgebung bin auch an ner ollen Bahnlinie vorbeigkommen mit verfallenem Haus nebenbran. Ob es dieses war will ich nicht beschwören. Da ist nix, nur plattes Land, Wald und diese Bahnlinie. Wahrscheinlich haben die sich da an ein Neben- oder Abstellgleis angehängt, weil das schon da war und sie so ne Weiche gespart haben. Ob das einen Haltepunkt wichtig macht? Ich weiss nicht. Meinst Du? Weissbier 14:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Umschi: de facto habe ich ne eigene Ausfahrt, weil ich direkt neben der Bahn wohne und da auch die Ausfahrt ist. War ein Grund dort hinzuziehen. Wie bei dem wohl auch nicht weiter relevanten Tanklager. Weissbier 14:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weis es eben nicht, ich könnte es mir nur vorstellen. Deswegen habe ich neutral geschrieben. -- Frank Murmann 14:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Ich dachte da könnte man was draus machen... Weissbier 14:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich ja auch ... hat eventuell jemand weiterführende Literatur zu dem Bahnhof ? -- Frank Murmann 14:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier, das Tanklager war nicht zufällig in der Nähe, sondern wurde von der Sowjetarmee dort angelegt, weil in der Nähe ein ehemaliger Wehrmachtstruppenübungsplatz mit Fliegerhorst (national bekannt auch als heutiger Truppenübungsplatz Kyritz-Ruppiner Heide) besetzt wurde, und das Umland weitläufig militärisch durch die "Tawareschs" genutzt wurde. Dies übrigens bis zu deren Abzug in den frühen 1990er Jahren. Überregional gesehen ist Wustrau auch bekannt durch sein Herschaftshaus, weshalb dieser Haltepunkt durch viele Touristen genutzt wird, die dann mit dem Fahrrad nach Rheinsberg, Oranienburg oder zum Ruppiner See fahren. POV kann ich auch keine erkennen. Daher Behalten --L5 21:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Und was hat das mit einem unwichtigen Haltepunkt mitten im Nichts zu tun? Weissbier 07:22, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und welches der drei Kriterien erfüllt jetzt der Bahnhof genau?

• Relevanz durch Geschichte? NÖ, weil es hier um die Geschichte des Bahnhofes gehen müsste und nicht die angrenzender Tanklager und Truppenübungsplätze.
• Architektonische Bedeutung? NÖ, weder besonders groß, keine besondere Bauform, keine weiteren Anlagen, kein Denkmalschutz
• besondere verkehrliche Bedeutung? NÖ, kein Knotenpunkt und auch kein regelmäßiger Fernverkehrshalt, ebenso keine betrieblichen Besonderheiten

Da bin ich mal neugierig, welche Begründung sich die Bahnlobby einfallen lässt, um das zweifellos eintretende Behalten zu rechtfertigen. -- Triebtäter 22:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Mir geht es da genau so. Weissbier 07:22, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie die vielen japanischen Bahnstationen welche hier eigene Artikel haben. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, zumal zur Bahnstrecke an der er liegt ein Artikel besteht. --L5 07:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Oh, die Frage ist einfach: Ein Vertreter der Bahnlobby wird drohen, seine Mitarbeit im Portal einzustellen; vielleicht enthält er sich auch für drei Tage der Wikipedia. - Zum LA: Der Artikel beschreibt den Bahnhof ausführlicher, als die von meinem Vorredner beschriebenen japanischen Bahnhöfe und vermittelt Wissenswertes (Geschichte, Umfeld): Behalten. --Blaubahn 08:09, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich werde meine Mitarbeit mit Sicherheit nicht einstellen, wenn dieser Bahnhof gelöscht wird. Gerade wollte ich zur Milde raten, weil eine Schließung 1995 und eine Wiedereröffnung 2000 bei ortsfernen Bahnhöfen im ländlichen Raum bemerkenswert sind – hier geschah das allerdings mit der gesamten Strecke und nicht nur dieser Station. Bitte in Bahnstrecke Kremmen–Meyenburg einarbeiten. --Simon-Martin 20:00, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Milde ist in dieser Diskussion sehr ratsam. Aber dein Vorschlag ist halbherzig, denn wenn man ihn in der Bahnstrecke einarbeitet, wird er früher oder später wieder ausgelagert. Dann kann der auch gleich behalten werden. --L5 21:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dass Bahnhöfe aus Streckenartikeln ausgelagert werden mussten, ist bislang sehr selten gewesen. Eröffnung und Umbau sind zum Streckenartikel redundant. Die Bedeutung für den Tourismus gilt auch für große Teile der Strecke übergreifend. All das wäre so oder so im Streckenartikel. Bleibt noch die Umbenennung (leider fehlt der alte Name im Artikel), das Tanklager (von dem nicht klar ist, ob es zum Bahnhof gehört) und das leere Bahnhofsgebäude. Das reicht mir nicht. --Simon-Martin 12:37, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich da an. Der lässt sich wunderbar in das Streckenlemma einarbeiten und dann bitte, bitte löschen! Ein Tanklager alleine kann doch nicht ernsthaft für Relevanz herhalten. Wenn das schon die Relevanz erklären würde, dann müsste eben dieses Tanklager ja auch relevant sein und einen eigenen Artikel besitzen, wo man wiederum den Bahnhof, der nur durch das Tanklager relevant sein soll, einarbeiten könnte. --Gamba 19:05, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:46, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 13:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so! Löschen -- Johnny Controletti 15:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie süß, ein Jugendlagerhaus! Ich glaube nicht, dass die lobenswerten Aktivitäten ausreichen, dem Haus Denkmalschutz zu gewähren, daher schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 23:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat das Camp Rock jährlich hunderte von Teilnehmern aus der ganzen Schweiz. Es könnte durchaus möglich sein, dass sich Eltern über das Lager online von unabhängiger Instanz her informieren möchten. Zudem trägt das Camp Rock wesentlich zur freikirchlich-charismatischen Landschaft der Schweiz bei und zeitigt einiges an Resonanz, auch von medialer Seite her (man betrachte die Auseinandersetzung mit dem Phänomen in Printmedien, beispielsweise dem TagesAnzeiger).----> Proddy 23:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitate aus den Relevanzkriterien

Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:

o die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt Das Camp Rock wird in unabhängigen Nachschlagewerken aufgeführt, und zwar prominent auf relinfo.ch o die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse Die Kontroverse wurde durch den Sektenexperten Hugo Stamm im Tagesanzeiger initiiert und hat seither für landesweiter Resonanz gesorgt. o die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. www.thurgau-tourismus.ch / www.livenet.ch und weitere (3000 Suchanfragen im deutschsprachigen Raum via Google "Camp Rock" Query).

Damit ist die Relevanz erstellt und der Baustein hat gelöscht zu werden!----> Proddy 09:47, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in diesem Fall noch keine Relevanz nachgewiesen. Hunderte von Teilnehmern genügt sicher nicht, und ein kritischer Artikel von Hugo Stamm ist meines Erachtens noch keine ausgewachsene überregionale Kontroverse, zumal davon kein Wort im Artikel steht. Abgesehen von dem relinfo.ch Artikel von 1998 gibt es keinen einzigen Hinweis auf Kontroversen oder auch nur Aussenwahrnehmung - Einträge in Verzeichnissen, bei denen man sich anmelden kann, sagen diesbezüglich nichts aus. Die meisten Google Hits betreffen nicht Camp Rock im Thurgau, es gibt da noch einen Disney Film, einen Kletterhelm "Camp Rock Star" und ein christliches Camp Rock für Slumkinder in Mindoro ein christliches Camp Rock in Wyoming, ein Camp Rock für Rock and Roll, etc. 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. Irmgard 11:09, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich noch gefunden: http://www.pewid.ch/FUN/FUNstart.html http://www.kindermagazine.ch/herbst_2004_d.php Die meisten der kontroversen Artikel sind vermutlich in lokalen Zeitschriften erschienen, die kein Archiv im Internet publizieren. In der freikirchlichen Landschaft der Schweiz ist "Camp Rock" ein gängiger Begriff - dies weiss ich aus eigener Erfahrung. Die Kontroverse bezieht sich auf die Methode, mit der die Kinder im Camp Rock evangelisiert werden. Sie könnte auf Wikipedia fortgesetzt werden. ----> Proddy 20:12, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch aus einer Schweizer Freikirche, aber ich habe noch nie von Camp Rock gehört oder gelesen, weder im Guten noch im Bösen. Und die Wikipedia beschreibt generell nur das, was bereits in Sekundärquellen besprochen wurde - sie ist nicht dazu da, um etwas bekannt zu machen (und schon gar nicht, um Kontroversen zu initiieren oder weiterzuführen). Bisher haben wir etwa vier Erwähnungen von dritter Seite, wobei Pewid von relinfo.ch kopiert hat. Ich nehme nicht an, dass es sich um eine schlechte Sache handelt, (sowohl Hugo Stamm als auch Georg Schmid sind gegenüber allem, was charismatisch ist oder wo Bekehrungen vorkommen sehr sehr skeptisch) - aber die bisher nachgewiesene Bekanntheit reicht nicht. Es muss übrigens nicht zwingend im Internet sein, Artikel in überregionalen Zeitungen (nicht lokale Gratisanzeiger) gehen auch als Quelle, wenn man nur Artikel, Datum und Zeitung hat - aber gerade bei einem Kindercamp fällt es auf, dass im Internet so wenig existiert. Irmgard 23:35, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 08:17, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach den neuen WP:RK in Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel offenbar nicht mehr relevant, siehe Diskussion oben zu Bahnhof Nisse -- Triebtäter 13:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz verjährt nicht und historische Relevanz sehe ich hier ganz klar gegeben. Der Artikel könnte allerdings noch einen Ausbau vertragen. Behalten. -- Frank Murmann 13:49, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo genau ist die historische Relevanz eines nur kurz genutzten Behelfshaltepunktes wegen Bauarbeiten (Neubau einer zerstörten Brücke)? Ich kann keine entdecken. Oder ist das mal wieder qua lex Berlin relevant, weil alles und jedes dort für relevant erachtet wird? Weissbier 13:54, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz verjährt nicht ist hier kein Argument, weil der Bahnhof zu keinem Zeitpunkt seines Bestehens, die hier geforderten Kriterien erfüllt hat. Und was mich wundert ... wieso schreibst Du oben: wohl irrelevant, daher löschen. Das gilt aber IMHO auch für den angeführten Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück. -- Frank Murmann 11:22, 17. Apr. 2008 (CEST) und plädierst hier für das genau Gegenteil. -- Triebtäter 13:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

Zufrieden? -- Frank Murmann 14:12, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, weil das was Du als historische Relevanz konstatierst, nicht aus dem Artikel hervorgeht. -- Triebtäter 15:11, 17. Apr. 2008 (CEST)

Triebtäter, wir wissen, daß die neuen RKs für Bahnhöfe nix taugen. Nur müßte man da ein prominenteres Beispiel finden, so etwas wie A Hard Day’s Night WP:MA entlarvt hat. --Matthiasb 15:34, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seh ich so wie Triebtäter. Dieser bahnhof hat für mich nicht mehr relevanz als der Bahnhof Nisse. Also beide oder keinen. Ich bin für beide behalten. --Waldbaer 17:22, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Bahnhof war für die Berliner sehr wichtig, um die S-Bahn nach Potsdam und Werder nutzen zu können, weil sie dort in der Nachkriegszeit die notwendigen Lebensmittel aus dem Umland erwerben konnten. Hinzu kommt, dass der Artikel seit 2006 besteht, und ich bezweifle, dass er nie die RK erfüllte. Gemäß Punkt 2 der neuen RK ist er aber auch jetzt sehr relevant. Daher Behalten --L5 21:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ähhh, erstens ist der Südwesten von Berlin nicht gerade dicht besiedelt. Wannsee war damals ein kleines Dorf mit Villenkolonie. Deswegen wird sich die angebliche Bedeutung schon quantitativ in Grenzen gehalten haben. Zweitens steht davon nicht mal andeutungsweise etwas im Artikel. Drittens glaube ich kaum, dass sich an einem provisorischen Zughalt den es viereinhalb Monate gab, gesellschaftliches Leben von nachhaltiger Bedeutung entwickelt hat. Genausogut könnte man einen Artikel über die Toilette einer jahrzehntelang bestehen Schwulendisco schreiben, weil dort die Berliner in der Zeit des §175 ihrer Triebbefriedigung nachgehen konnten. Wenn es an der Behelfskonstruktion doch relevantes Leben gab, wäre dies durch Quellen zu belegen. Und viertens: worin unterscheidet sich die historische Bedeutung der Versorgung eines Berliner Vororts von der der Erschließung eines ländlichen Raums in den Niederlanden und dessen Anbindung an die industriellen Zentren der Provinz? -- Triebtäter 22:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wannsee war 1945 ein kleines Dorf??? Weisst du eigentlich wovon du gerade schreibst? Im übrigen gehört zum Süden Berlins auch Charlottenburg und Zehlendorf, was nicht gerade kleine Stadtteile sind und waren. Und was du persönlich glaubst, spielt keine Rolle, denn die versorgungstechnische Rolle des Bahnhofes ist ein Faktum. Letztendlich zu viertens, nicht der Vorort wurde versorgt, sondern Teile der Berliner Bevölkerung in den direkten Monaten nach dem Zweiten Weltkrieg. Das hatte zur Folge, dass dieser Bahnhof täglich von hunderten bis tausenden Bewohnern der umliegenden Stadtteile genutzt wurde, denn ein umlaufendes Schienen- und Bahnhofsnetz war damals nicht in Betrieb. Nutze also künftig für deine Argumentation Vergleiche, die nicht ständig stolpern, so sehr hinken sie. --L5 22:39, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hast Du Dir ads alles gerade erst ausgedacht oder gibt es dafür auch Quellen. Denn im Artikel - und das beurteilen wir doch - steht davon gar nüscht. -- Triebtäter 23:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn dieser Artikel bleibt, dann sollten die bisher angewandten RK aber abgeschafft werden und alle Bahnhöfe für relevant erklärt werden. Dieses, in Berlin ist alles relevant und wenn es nur drei Tage da war, ist sonst nicht mehr zu ertragen. --Radschläger 23:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha, wenn die Argumente ausgehen, kommt man mit dem Vorwurf, ich habe mir das ausgedacht. Was soll ich mir ausgedacht haben? Das Charlottenburg und Zehlendorf große Stadtteile im Süden Berlins sind? Dass Wannsee 1945 kein Dorf war? Das die Berliner Bevölkerung nach dem Krieg im Umland Lebensmittel holen musste? Oder das Kohlhasenbrück auf der direkten Strecke nach Potsdam bzw. Werder/Havel liegt, und die Südberliner dorthin mussten, um Lebensmittel zu besorgen? Wir beurteilen die Relevanz des Bahnhofes im Jahr 1945, und darum geht es. Einfach nur hinschmeissen, "nicht relevant nach neuen RK" ist etwas wenig, zumal es widerlegt wurde. Sollte dir irgendwas im Artikel fehlen, gibt es die QS, von der du ganz sicher schon gehört hast. --L5 23:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn Du das sonst gerne tust, lege mir bitte nichts in den Mund, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nichts behauptet, sondern Dich nur gefragt, woher die Infos über die angebliche zentrale Bedeutung der Behelfskonstruktion für die Lebensmittelversorgung der Stadt stammen. Und nein: die QS ist nicht der richtige Weg, sondern ein Artikel muss von Anfang seine Relevanz nachweisen, sonst wird er gelöscht. Und der bisherige Text - ich lese wirklich nur was von einer zerstörten Brücke - erfüllt die Anforderungen an Bahnhofsartikel nun mal offenkundig nicht. Aber Du hast ja 7 Tage Zeit, Dein Material einzuarbeiten. -- Triebtäter 23:40, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dir nichts in den Mund gelegt, und tue dies auch sonst nicht. Sei also bitte vorsichtig mit Unterstellungen. Wenn man mehrdeutige Sätze schreibt, muss man sich Nachfragen gefallen lassen. Und zu Kohlhasenbrück, da haben damals meine Großeltern in der Nähe gewohnt. Außerdem bin ich geborener Potsdamer, und habe vor einigen Jahren ein Buch über die Geschichte S-Bahn gelesen. Auch wenn es dir nicht passt, aber es gibt auch Berichte von Zeitzeugen über diese Gegebenheiten. Leider befindet sich dieses nicht in meinem Besitz, und da ich mittlerweile in Österreich lebe, kann ich es auch nicht so einfach aus der Bibliothek holen. Deine Löschbegründung und auch deine Argumentation ist allerdings IMHO vollkommen frei von Kenntnissen über die Region und dortigen Bauwerken. Dann sollte man sich aber mit Behauptungen zurück halten. --L5 07:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine Bahnstrecke endet an einer kaputten Brücke und da werden dann Balken neben die Gleise geworfen, damit die Leute am Streckenende aussteigen können. Wow, nix anderes in schön macht man heute noch bei Baustellen im Straßenbahnnetz und Behelfsbahnhöfe sind auch bei der U-Bahn völlig alltäglich. Und die Behauptung so ein paar Balken am Ende einer S-Bahn-Linie seien ein Verkehrsknotenpunkt gewesen entbehrt schlicht jeden Beleges und hört sich auch ziemlich lebensfremd an. Im Grunde reduziert es sich mal wieder auf "war in Berlin und da ist jeder Rinnstein relevant". Weissbier 07:29, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Du bestätigst deinen Ruf als Löschtroll eindrucksvoll, und diskutierst neben der Argumentation. So kennen wir dich. --L5 21:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel beschreibt und vermittelt Wissen. Behalten. --Blaubahn 08:13, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, interessantes Detail der Berliner Geschichte 1945. Allein die Tatsache, dass der Bahnhof an der Grenze 1987 wieder neu geplant wurde, spricht ausreichend gegen die Einschätzung, es sei ein uninteressanter Zwischenzustand.--Simon-Martin 20:10, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral - Wannsee hin oder her, der Halt befindet sich an der Stadtgrenze, im Niemandsland, die nächste Zivilisation ist gut einen Kilometer entfernt, sonst ist da nur Wald. Wenn ich den Artikel löschen wollen würde, hätt ichs schon längst durchgesetzt, allerdings störts mich auch net wenn man ihn im entsprechenden Artikel (Wannseebahn) einbaut. -- Platte U.N.V.E.U. 20:49, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt

Abgesehen, dass ich auf alles was nach Vergeltungs-Löschanträge riecht allergisch reagiere und davon Plaque bekomme, kann ich mir kein sinnvolles mergen zu einem Sammelartikel vorstellen. Wenn Triebtäter über eine Schwulendisko schreiben will, dann soll er es tun, wenn es ihm Freude bereitet. Er sollte aber nicht Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien anwenden und bitte nicht stören. -- Achates You’re not at home ... 07:08, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na herzlichen Dank auch, demnach sollen wir also auf die RK pfeifen? Der Artikel zum Bahnhof Düsseldorf Völklinger Straße, einem nicht nur aus meiner Sicht vergleichsweise unbedeutenden Haltepunkt, der erst seit 1988 besteht, hat es jetzt dank dieser Entscheidung durch die LP geschafft – und ich kann das sogar nachvollziehen, da hier wirklich ansonsten eine bodenlose Ungerechtigkeit herrschen würde. Die logische Konsequenz ist: Wir können uns zukunftige LA zu Bahnhofsartikeln schenken, da eigentlich alle relevant werden. --Gamba 18:22, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Doberaner Platz mag relevant sein, dieser Text stellt aber nicht den Platz dar, sondern das Nutzungskonzept des umgestaltenden Planers. Also fehlt die eigentliche Platzbeschreibung, der Text ist nicht neutral und möglicherweise irgendwo abgeschrieben. --jergen ? 13:34, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die fehlende Quelle finde ich auch störend. Die kleinteilige Beschreibung einer verkehrs- und landschaftsplanerischen Bauaufgabe finde ich ebenfalls nicht das Gelbe, allerdings ist das imho kein Fall für hier. --Port(u*o)s 14:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für fehlende Quellen gibt es andere Bausteinchen, habe den Artikel ein wenig auf Rostock u.ä. verlinkt und als städtebauliches Projekt kategorisiert. Der städtbauliches Funktionswechsel ist schon wichtig und gehört durchaus in den Artikel. Da es ein öffentliches Vorhaben ist, werden sich die Quellen schon noch anfinden, es geht ja nicht ohne. Ein guter Anfang, weit mehr als ein stub und durchaus erweiterungsfähig. Als Löschkandidat wohl eher ein Irrtum vom Amt. Mit "laut gedachten" URV-Vermutungen wäre ich schon recht vorsichtig, wenn keine konkreten Beweise/Anhaltspunkte im Raum stehen. Das kann im Zweifel mal gewaltig nach hinten los gehen. Ergo Behalten.--Kresspahl 21:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn da bitteschön nach hinten losgehen? Hilfe, da bekommt man aber Angst. Im Ernst: Wenn das ein guter Anfang ist, dann wissen wir ja schon, wo das am Ende landet: Bei den exzellenten 150k-Artikeln, die kein Schwein mehr liest, weil er weiß, dass er Maulsperre davon bekommt. Vermutlich behalten, mit der dringenden Empfehlung an den Autor, sich kurz zu fassen und nicht auch noch die Pinkelplätze der Hunde zu beschreiben. --Port(u*o)s 22:04, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher sehr einseitige Herangehensweise, schließlich gibt es den Platz seit dem Ende des 19. Jahrhundert. Da sollte die lange Geschichte zuerst kommen und ein Kapitel die Umgestaltung beschreiben. Eindeutig ein Fall für die QS. behalten --Schiwago 22:19, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entwickelt sich doch... Behalten -- SibFreak 15:35, 18. Apr. 2008 (CEST) _{(1967-1970: Doberaner Str. 43c ;-)}[Beantworten]

Prima Schnell-QS bis jetzt. Schöner Artikel und behalten. --Port(u*o)s 16:23, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Geschichte wäre das eigentlich Interessante. Beschreibung der Umgestaltung tatsächlich noch etwas einseitig, schließlich gibt es durchaus Kritik daran durch Ladeninhaber. Trotzdem behalten. Unter Umständen in die QS. N3MO 17:55, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurz, prägnant, "Ich habe etwas dazugelernt" - schlicht: Danke für so einen Artikel. Behalten --UtherParty 20:51, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. Bleibt. —mnh·∇· 08:19, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinungen beziehen sich auf Artikelversion Stand 17. Apr. 2008

Fragliche Relevanz: Als Verein fiele die Gruppe bei den genannten Mitgliedszahlen unter offensichtlich irrelevant, ob die WP:RK#Religiöse Gruppen anwendbar sind, wage ich zu bezweifeln. Die genannten Projekte sind lebenswert, erzeugen mE aber keine Relevanz. --jergen ? 14:17, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, ehem, also, hä? Was soll das sein? Wer sind die, was machen die und was wollen die? Meine OMA versteht nix. Möglicherweise ist das sowas wie eine Studentenverbindung und wäre, da ungewöhnlich, dann vielleicht auch relevant. Aber so sehe ich sehr viel Binnenperspektive, ohne uns die wesentlichen Ding zu verraten. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 14:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Was wären deiner Meinung nach die relevanten Dinge? Soweit ich mich erinnere ist ein Lexikoneintrag doch eine nüchterne Schilderung des IST-Zustandes??? --3Iackfire2008 14:49, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. Die Mitgliederzahlen sind nicht vollständig (siehe Diskussionsseite) - habe ich aber sehr deutlich herausgestellt, konnte man nachlesen. Schade, dass Du es nicht getan hast. Die Jahreszahl hätte nämlich 2003 lauten müssen, was ich auch zu ändern beabsichtige.

2. Als Vereinigung überregional tätig.

3. Erwähnung in Zeitungen, Zeitschriften und Gemeindeblättern, sprich alles externe Quellen

4. etcpp

Wo ich mir nicht sicher war, ist die Kategorie. Und gegen ein Umverschieben habe ich nichts einzuwenden.

Ergo: Lies mal den wiki Artikel Wikipedia:Humorarchiv/Löschwahn. Oder schau hier "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. W...1. Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten."

3Iackfire2008 14:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was soll uns das jetzt sagen??? Also verstanden für was dat Ding da ist, habe ich auch nach zweimaligen Lesen nicht so ganz kapiert. Ist das jetzt n Bibelkreis oder n Orden (evtl. Päptstlich dazu ernannt) oder vielleicht doch ne Missionsstelle??? Wat machen die? In dieser Form löschen - oder auch mal versuchen ganz klar, in einfachen klaren Worten im Eingangssatz sagen, wofür es den (ich nenn des jetzt mal so) Bibelkreis gibt

--Memmingen 14:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endlich mal ein konstruktiver Hinweis. Danke.--3Iackfire2008 15:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist wohl ein schlechter Witz.

Wow, ganze 19 Googletreffer. Und 3Iackfire2008 sollte aufhören das schlecht gemachte Photoshop-Bild in Artikel zu spammen. Ich bzeichne sowas als Vandalismus. Löschen, völlig unwichtig. --Weissbier 14:59, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was bitte heisst hier a) Photoshopbild und b) Spammen? --3Iackfire2008 15:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier: Sag mal - abgesehen von deiner Art hier rumzuprolen und Dich aufzuführen wie der BigBoss - bist Du zeitweilig etwas verwirrt??? Da ich ja nach der Löschung endlich weiss, um welches Bild es hier geht: das ist ja wohl ein Witz! Hast Du vielleicht lizenzfreie Urielbilder en Masse und wieso darf man hier keine Bildvorlagen verwenden. Oder bemalst Du etwa Talare von Hand??? Ich würde mal meinen, es reicht so langsam. --3Iackfire2008 17:19, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(at)Weissbier; OT - dann stell Antrag wegen Vandalismus! Selbstherrliches Löschen bringt mE nur zu Tage, dass Du der Vandale bist! Mach Dir klar - Wikipedia basiert auf Teamwork und ist nicht dein Eigentum!--91.21.83.251 14:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nt: Das Uriel-Bild war schon rund 4 Monate vorher Teil der Commons. (at)Weissbier - nochmaliger Löschversuch und Du kannst Dich darauf verlassen, dass ich umgehend eine Vandalismusmeldung gegen Dich stellen werde. Dein Verhalten hier ist nicht tragbar! Und sieh das hier bitte nicht als Drohung, sondern schlicht als ein Versprechen an. --91.21.83.251 15:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinungen beziehen sich auf Artikelversion ab 18./19. Apr. 2008

Nach den Änderungen, die ich auf der Seite gesehen habe, ist mir doch recht schnell klar geworden, um was es ihm dort geht. Könnte die Relevanz nicht über Presseartikel u.ä. nachgewiesen werden? Bei den genannten Veranstaltungen sowie dem Bereich Afrikahilfe muß es doch auch irgendwelche Nachrichten gegeben haben? Ich würde meinen, 7 Tage Nachbesserungszeit - grundsätzlich behalten, 3Iackfire2008 vielleicht als "Frischling" etwas helfen, natürlich unter der Prämisse, dass Pressequellen benannt werden. Und lieber Weissbier - sich als Löschkönig darzustellen (siehe Ihre Diskussionsseite) und Googletreffer als Grund anzugeben - besuchen Sie doch mal einen Kurs technisch-wissenschaftliches Arbeiten. Mir wird langsam klar, vorallem auf Grund Ihrer Artikulationsweise, wieso die Löscher hier einen so guten Ruf genießen. Gratulation - ein Paradebeispiel für die Rubrik "Wie man es nicht machen sollte". --91.21.102.30 21:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LOL - auch Telecom Kunde, eindeutig. Bist Du mittlerweile für oder gegen behalten? --91.21.83.251 15:41, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und neue Daten, soweit ich welche bekommen konnte, eingepflegt. Ich hoffe es ist jetzt deutlicher, wieso ich mich a) für das Thema interessiere und b) der Meinung war, dass das Themengebiet auch eine Relevanz hat. Ich würde gerne konstruktive Kritik hören und für Verbesserungsvorschläge bin ich sowieso offen. Da in den ersten Zeilen des Löschantrages ehrlich gesagt bei mir die Galle hochkam (statt 15 min stolze 7 und dann die sinnlose Beleidigung durch weissbier) würde ich Euch herzlich darum Bitten vielleicht auch etwas Positives zu suchen.

Mir erschien das Thema aus folgenden Gründen relevant zu sein: 1) Absichtlich keine riesen Organisation um mal etwas zu bewirken, und ja es handelt sich um den Bereich Glauben, 2) Kein großes Trara wegen Spenden und Hilfeleistungen zu machen, 3) eine wie ich finde interessante und innovative Umsetzung des Aufrufs zur apostolischen Tätigkeit der Gläubigen, 4) interessante Projektierung und die meisten kostenlos.

Das es mir mit meinem Background teilweise schwerfiel beim Thema zu bleiben sehe ich ja ein, deshalb ja auch die Überarbeitung.--3Iackfire2008 15:04, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Argumentation für einen LA - Relvanz => Benutzer:TZM/Relevanz, Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte keine Gesetze, Das jemand das Thema nicht versteht, heißt nicht, dass es niemanden sonst interessiert, der Obergau: GOOGLE Suchhits und im Fall von Weissbier schlichtes Egoshooting (Tip: such Dir ein Hobby!) - drei Fälle eine Leseempfehlung => Benutzer:Markus_Bärlocher/Löschwahn unter Motivation

Studentenverbindung + Laienbruderschaft und das von genau zwei studentischen Verbindungen, die im Saarland entstanden sind. Das alleine würde mir als Saarländer schon reichen :-), aber vorallem auch um die Relevanz klarzulegen, bei soner Konstellation.

Relevanz: Interesse des Lesers, der nach einem bestimmten Begriff sucht und darüber relevante Informationen finden möchte, also solche, die seinen Wissensdurst stillt. => Was machen die? , Was tun die?, Wo tun dies, Warum tun dies - erklärt; Warum ein Artikel über die - erklärt. Gibt es konkrete Umsetzung des Aufrufs zur apostolischen Mission in Deutschland - Treffer; gibt es Laienorden - Treffer; machen die etwas Neues, vielleicht sogar als Erstes - ja - also auch Treffer; gibt es bekannte Persönlichkeiten - Treffer, sind sie überregional - Treffer, mediales Interesse - sollten Zeitung in Zeiten des WWWs noch dazu zählen - Treffer usw. usw. BEHALTEN! --Phelan1974 12:30, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fand den LA auf die Ursprungsversion durchaus berechtigt, nach Überarbeitung kann man das IMHO aber behalten. --HyDi Sag's mir! 15:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin persönlich kein Freund von LAs, da ernstgemeinte Artikel meist noch brauchbar gemacht werden können. Alte Version war aber tatsächlich B2K. Einige Umformulierungen könnte der Artikel wohl immer noch vertragen. Das erldigt sich aber meist von selbst. IMO behalten. BB --91.21.83.251 14:40, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach rund 80 Stunden Arbeit verwundert sich wohl niemand, wenn ich gleichfalls für behalten vote?^^ --3Iackfire2008 12:18, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK/Stud, RK/"Was von Interesse ist" für Theologen, Studenten, Katholiken?!? erfüllt. (zieh ich so zurück: Verbesserungswürdig im Bereich Formulierung - geht aber vielen Artikeln so und kann man nachbessern (vielleicht QS?).) eindeutig halten! --OkamiChan 02:05, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sieht doch schon deutlich besser aus als die Altversion. Wenn der LA und die Löschdiskussion dazu beigetragen haben, dass der Artikel sich so kurzfristig weiterentwickelt hat, dann hat haben die LAs als grundsätzliche QSmaßnahme ihre Daseinsberechtigung einmal mehr unter Beweis gestellt. In dieser Form bin, wo ich den Sinn auch verstehe und damit endlich auch den Informationsgehalt bin ich auch fuer behalten. Gruß --UtherParty 20:49, 26. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht behauptet oder erkennbar Eingangskontrolle 14:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sollte ein Absatz im nicht gerade überbordenden Artikel AFA aber dicke reichen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Löschen ! -- Johnny Controletti 15:07, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie HyDi vorschlägt: bei AFA einarbeiten. --Mutter Courage 16:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• bei AFA eingearbeitet und REDIRECT erstellt - somit erledigt. --Der Tom 16:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Haltestelle an einer Nebenstrecke, welche nur 7 Jahre genutzt wurde. Keinerlei Angaben, welche auf eine Relevanz dieses Bahnhofes schliessen lassen würden im Text. --Weissbier 14:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Es wäre sinnvoller, einen Artikel über die Bahnstrecke zu schreiben und die Informationen über die Haltepunkte in diesen einzuarbeiten. Löschen. -- Frank Murmann 14:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Bahnhof einer den Niederländischen Eisenbahnen betriebenen Regionalbahn, die als Zubringer zum Fernverkehr diente. Von diesen Bahnhöfen haben wir Dutzende im Artikelbestand, zum Teil schon jahrelang. Der Bahnhof hier ist nicht relavnater oder irrelevanter als diese. -- Triebtäter 15:09, 17. Apr. 2008 (CEST)

Warum versuchst Du immer mit anderen Bahnhöfen zu argumentieren? Hier geht es um den Bahnhof Nieuwdorp und nicht um andere Bahnhöfe. -- Frank Murmann 15:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil die RKs keine Ausschlusskriterien sind und die Existenz einer ganzen Reihe von anderen Artikeln, die die RKs angeblich genauso verfehlen wie dieser hier (Du verteidigst ja oben selbst eine provisorische Haltestelle, die nicht einmal fünf Monate Bestand hatte, als historisch relevant), natürlich ein sehr starkes Indiz sind, dass man auch diesen Bahnhof behalten kann. -- Triebtäter 16:55, 17. Apr. 2008 (CEST)

Und wenn´s da so viele gibt, dann bitte nen Sammellöschantrag stellen! --Memmingen 15:29, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht lieber den 'Sammelantrag', die RK für Bahnhöfe so zu ändern, dass sie dem RK fürKleckerdörfer entspricht? :-) --Waldbaer 17:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann brauchst ja gar keine RK´s mehr, oder ;-) --Memmingen 18:29, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser und der Bahnhof Nisse weiter oben könnten wunderbar in einen Artikel wahlweise zur Bahnstrecke Goes–Hoedekenskerke–Goes oder zur Bahngesellschaft Zuid-Beveland. Wer gut Niederländisch kann, findet eine Vorlage unter nl:Spoorweg-Maatschappij Zuid-Beveland in der nl-WP. Solange es die beiden und die passenden Ortsartikel nicht gibt, sollte man den Bahnhof irgendwo zwischenspeichern. Ach ja: Zuid-Beveland ist auch noch ausbauwürdig. --Simon-Martin 15:20, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Vorschlag ist bedenkenswert. Zum diesem und vergleichbaren Artikeln wäre mein Votum ansonsten: bloß weg damit - sonst katalogisieren wir demnächst Hundehütten auf den Seychellen ... --bg 09:20, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Erfüllt nicht im entferntesten die Relevanzkriterien und hat ohnehin nur wenig Inhalt. Alternativen, Unterbringung in Sammelartikel, wie in den RK genannt, wurden hier bereits vorgeschlagen. --Global Fish 16:22, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz erkennbar. bg sagt es ja schon: Wenn wir sowas behalten, dann haben wir in nicht allzu ferner Zukunft tausende Bahnhofsartikel, die alles in allem ziemlich nichtssagend sind. Man sollte sich dann doch lieber an einen Artikel über die Bahnstrecke begeben (deren Relevanz nach RK unstrittig ist) und die Informationen dort einbauen. --Gamba 18:56, 25. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:55, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - Ausstellungen, Werke, öffentlich sichtbare Arbeiten - alles nicht vorhanden Eingangskontrolle 14:54, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll sich denn bitte ein Artikel entwickeln, wenn nicht irgendwann mal einer anfängt? --XMarvelous 15:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immerhin scheint es ein Buch aus einem anscheinend renommierten Verlag über ihn zu geben, das wäre ja schon mal ein Relevanzindiz. Allerdings muss halt auch aus der ersten Version hervorgehen, warum jemand relevant ist. Bei Leuten, die seit mehr als 30 Jahren tot sind, ist der Verdacht der Selbstdarstellung aber erst einmal nicht so zwingend. --HyDi Sag's mir! 15:09, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was mir fehlt sind die Austellungsdaten. Der Mann wird doch irgendwann in seiner Schaffenszeit Austellungen gemacht haben? Hat die öffentliche Hand Bilder/Kunstwerke gekauft? Hängt er in irgendeinem Museum? So was gehört auf jeden Fall rein! So, ohne Nachweise über solche Sachen, leider löschen... --Memmingen 15:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Servus, der Artikel ist wirklich (noch) ziemlich lückenhaft. Und dass Werke von Hoffmann bei eBay (hier auch) und yjell angeboten werden, dürfte knallharten Relevanz-Junkies wohl nicht ausreichen ;-)) Wenigstens befinden sich aber offensichtlich Bilder von ihm in den Beständen des Vereins Kunsthalle Wien. Und! (Professor) Hoffmann ist tatsächlich im 2. Band von Heinrich Fuchs: Die österreichischen Maler des 19. Jahrhunderts aufgeführt, das ist immerhin ein kunsthistorisches Standardwerk. Löschen wäre alles in allem also vielleicht etwas zu hart. Unter der Bedingung, dass der Artikel in Bälde ergänzt und verbessert wird, kann man ein Behalten also wohl noch verantworten. Ciao --Alros002 18:09, 17. Apr 2008 (CEST)

wieder einmal wird ein Artikelersteller durch einen LA nach 4 Minuten (!) verschreckt. Das muss einfach nicht sein. Ich stelle auch und gerne LAs gegen imho irrelevante Artikel, aber zumindest lasse ich dem Ersteller ein paar Minuten Zeit, den Artikel zu erweitern, ohne ihm gleich mit dem Löschfinger zu drohen. --FamilienNamenBearbeiter 18:35, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten (s. Weblink), aber eine Überarbeitung wäre dringend wünschenswert. --Xocolatl 18:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Allg. Künstlerlexikon von Saur verzeichnet ihn, wenn bis jetzt auch leider nur im Register (Hauptband liegt zumindest in unserer Bibliothek noch nicht vor). Behalten. --Unukorno 19:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier ein bischen erklärend eingreifen. Ilse Hammerschmied, die Autorin des Buches Maler tanzender Farben ist meine Großmutter. Auf Anfragen ihrer Söhne hat sie diesen Beitrag für Wikipedia am Computer verfasst und mich angagiert um ihn einzustellen. Wie man sich denken kann ist meine werte Großmutter aus der Brockhausgeneration und hat daher den Beitrag entsprechend kurz gehalten. Ich werde ihr antragen den Text zu erweitern. --XMarvelous 10:11, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja super, dann mach mal, dann wirds auch was mit dem Nachb... äh Artikel ;o) Grüßle von und aus --Memmingen 19:59, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu voreilig gestellten LA zurücknehmen und überarbeiteten Artikel behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:16, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu voreilig gestellten LA zurücknehmen und überarbeiteten Artikel behalten. Fehlende Angabe sind inzwischen nachgeholt und hätten ohnehin nur einen QS-Vermerk, keinen LA gerechtfertigt.-- Albtalkourtaki 14:08, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung, behalten --Kobako 14:34, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überarbeitung ist nun soweit erledigt. Ich denke nun sind alle wichtigen Daten angeführt. --XMarvelous 14:35, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Vielen Dank für die Überarbeitung. Stullkowski 16:56, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:MA wird nicht erfüllt. --Lipstar 15:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Wiederholungs-LA. LA wurde bereits 2007 wg WP:MA gestellt und abgelehnt. Linksfuss 23:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA wurde damals zurückgezogen. --Lipstar 10:42, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:30, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für etwas von unbestimmter Bedeutung Eingangskontrolle 15:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten ich empfehle einen klick auf den im artikel angegebenen link. schirmherren der initiative sind bundes- und vizekanzler der republik, initiatoren die grössten telekomunternehmen österreichs - da die relevanz anzuzweifeln zeugt nicht von grossem durchblick. --snotty diskussnot 15:18, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und ich empfehle Artikel zu schreiben, in denen die interessanten Informationen drinstehen. Man könnte noch ergänzen:: verdaccht auf Glaskugel. --Eingangskontrolle 15:33, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Glaskugel - empfehle, den Artikel derzeit zu löschen, wenn Relevanz erlangt wurde, kann er ja wiederkommen! --Der Tom 17:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist bis jetzt nur großes Politiker-blabla und sozusagen Selbstdarstellung, weil schließlich noch nichts konkretes bekannt ist und der Stand der Dinge - wie so oft in der österreichischen Politik - derzeit jener ist, dass man sich darauf geeinigt hat, in Bälde über konkrete Maßnahmen zu beraten... Löschen, und bei der Qualität und Aussagekraft erst recht. -- Otto Normalverbraucher 01:56, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Politikerblabla kann das wohl nicht gewertet werden, zumal Politiker an der Initiative gar nicht teilnehmen. Erstmals sind nur Privatunternehmen und Interessensvertretungen daran beteiligt. Würde mal einen Blick auf die Teilnehmerliste werfen...(nicht signierter Beitrag von Obstmuckerl66 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 18. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

gelöscht - "hat sich zum Ziel gesetzt, bis Herbst 2008 eine Deklaration zu verfassen" - solange sollte ein Artikel auch warten-- feba disk 17:38, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

An Krocha ist nicht viel neu, schon die Vokuhila-Frisur war früher sehr verbreitet und dürfte nichts neues sein. Lediglich das Wort "Krochen" selbst ist ein Erkennungsmerkmal eines Krochas. Die angeblich im "eigenen" Sprachgebrauch der Krocha, vorkommenden Begriffe, sind schon längst bekannt und nicht Krocha-Stereotypisch, auch jugendlich die keiner Jugendkultur angehören verwenden diese.

Begründung:

"Oida", "Fix" ,"Bam" sagt seit langen schon jeder Jugendliche der dem wienerischen Dialekt mächtig ist,auch wenn er/sie KEIN krocha ist. Mehrheitlich verwenden natürlich die "Proleten" diese Begriffe besonders häufig, aber in der Regel sagt, dass jeder Teenager und drum kann ma dass nicht als SPrache der Krocha zählen, sonst wären sicher 54% der Jugendlichen Wiens Krocha. Das "Habbera I pock di net" stammt eindeutig aus dem youtube-Video von Alt verTONET, und ist auch nicht neu.

Zu den "Flash Caps" muss gesagt werden, dass sie überwiegend von Immigranten-Familien nächster Generation neue Österreicher getragen wurden sowie die G&B Artikel und Pali-Tuch. Die Mode wurde lediglich "geklaut" und dann dem der Krocha zugeschrieben. Der Stil stammt also klar von den neu-österreichern und wurde abgeschaut, so wie auch einige ander Sachen noch. Gabber (die es schon sehr viel länger gibt) gehen in Soliariums, plötzlich tauchen "Krocha" auf und machen dies auch. Krocha wären demnach doch Gabber mit anderen Kleidungsgeschmack.

Weil, Insgesamt sind Krocha eine ledigliche Subkultur der weitverbreiteteren Gabber (über die ja beiläufig gesagt, auch in Wikipedia kein eigener Artikel betreffend Jugendkultur existiert). Krocha hören doch wenn man sich dass so durch liest genau die selbe musik wie auch die Jugendkultur der Gabber: "Krocha hören fast ausschließlich Techno" steht hier im Artikel etwa.

Deshalb denke ich ist dieser Artikel überflüssig, man sollte kompromissweise aber "Krochen" im Artikel über Gabber, Techno..etc dafür einbauen.

Wäre dass nicht eine Idee? --Spam 15:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Vergleich zum ersten Löschantrag steht hier die überflüssigkeit des Artikels, (sind Gabber nicht genau dasselbe?) sowie der verwirrende Inhalt(mangelnde Kategorisierung,kaum Unterschiede zu anderen Stilen,unenzyklopädisches Wissen) im Vordergrund. Da es viele Jugendliche gibt welche den selben Sprachgebrauch wie eben diese "Krocha" haben bzw auch Solarium gebräunt in Discos auftretten und auch ausschließlich Techno hören, etwa Gabber die sogar selben Dance-Style haben. Wie sich ein Krocher vom Gabber unterscheidet, ist am Artikel für Laien auch schwer feststellbar. --Spam 01:39, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungs Löschantrag --Kobako 15:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dat hatten wir doch alles schon mal (siehe unter Diskussion, oder Löschdiskussion vom 27.02.2008) Auf der Disse Seite von Krocha steht auch ganz oben gut leserlich: Die Löschung der Seite „Krocha“ wurde am 27. Februar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. - Löschantrag ist daher als unbegründet abzulehenen und am besten auch wieder zurückzunehmen! --Memmingen 15:50, 17. Apr. 2008 (CEST) Ich glaube nicht, dass mein VörgängerInn mit die selben Argumente hatte, also ist ein Antrag zu bewilligen. --Spam 15:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Dir die Diskussion von vor zwei Monaten durchliest, siehst Du, daß haargenau solche Vorschläge wie Deiner auch darin vorkamen. Es wurde jedoch entschieden ihn zu behalten. Ich bin mit Sicherheit auch nicht glücklich über diese Entscheidung, sie ist jedoch zu akzeptieren (der erste, der in der Disse geantwortet hat, war im übrigen ich). Grüßle --Memmingen 15:56, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Krocha sind wohl die erste und bisher einzige österreichische Jugendkultur überhaupt. Sargoth^¿!± 16:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halt gar nix von diesem "Krocha-Hype" und es ist in der Tat nix neues und nur zusammenkopiert von allem möglichen... aber so ist das halt mit irgendwelchen Trends usw... - es ist immer etwas was im wesentlichen aus etwas besteht was es schon mal gegeben hat. Als ich den Artikel unter den "neuen" bemerkt und gelesen habe, dachte ich mir, ogott, was ist das. Aber seither werd ich in den Medien ständig damit konfrontiert (zumeist in dem Zusammenhang, dass man sich über "krocha" lustig macht ;-)) Aber was ich damit meine, ist, dass eine gewisse Relevanz nicht abgestritten werden kann, ungeachtet dessen, das ich nichts von diesem Trend oder was es sein soll halte. Behalten -- Otto Normalverbraucher 16:31, 17. Apr. 2008 (CEST) Relevant ja, aber ein Wiki-Artikel sollte ander aussehen, oder zumindest mehr Kategorien als nur "Jugendkultur" aufweisen. Selbst Artikel über Emos oder Gabber sind zumindest in der Kategorie "Musik". Es ist für mich von der Musikrichtung nur wenig Unterschied zu Gabber zu finden die eben auch fast ausschließlich Techno hören. --Spam 16:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und wegen den worten: dass sie "oida" sagen, ist in der tat nichts neu erfundenes. nur sind es halt personen mit gewisser geistiger beschränktheit, die außer "oida" und "bam" gar nichts mehr rausbringen. Aber "Oida" ist im Grunde nur ein dialektausdruck der in weiten teilen österreichs, gerade von der jugend, egal welcher einstellung, verwendet wird - nur eben nicht dermaßen inflationär wie das bei den "krocha" der fall sein dürfte. -- Otto Normalverbraucher 16:34, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch was: wegen Gabber. Gabber ist was anderes, und würde einen eigenen Artikel benötigen (hat ja eh einen eigene artikel :)). Krocha in Gabber einzubauen wär genau so wie Gabber bei Techno einbauen und Techno als Unterabschnitt von Elektronischer Musik... so einfach ist das leider nicht ;-) -- Otto Normalverbraucher 16:41, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm auch wieder war. Dennoch, man fragt sich ob solche Sätze im Artikel wirklich enzyklopädisch notwendig sind: "...wobei die meisten Videos mit Kamerahandys gedreht wurden" Es wirkt auch teilweise dass die Inhalte des Artikel hauptsächlich im Wortlaut nur aus anderen Webseiten umgeschrieben wurde. Es sollten mal diese Krocha was dazuschreiben wie sie dass sehen, dann wirkt der Artikel nicht so gekünstelt als ob viele aussenstehenden ihn schrieben. --Spam 16:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass bereits Leute, die sich selbst als Krocha bezeichnen, mitarbeiten und zwar nicht nur als anonyme IP (denn für diese ist der Artikel gesperrt), sondern auch angemeldet. Man muss dabei aufpassen, dass nicht nur "Selbstdarstellung" in den Artikel kommt, sondern dass er auch mit den Musikrichtungen, zu denen getanzt wird, sowie mit den anderen Artikeln über Jugendsubkulturen verlinkt wird. Wenn du dich mittlerweile enthältst, kannst du ja deine Vorschläge oder Kritik zu den Formulierungen auf der Diskussionsseite eintragen und den LA zurückziehen, da ich ohnehin für eine baldige Entfernung der Löschwarnung (ELW) bin. Die Diskussion über die Qualität des Artikels auf der Diskussionsseite verfolge ich gern, eine Löschdiskussion in jedem zweiten Monat ist mir aber zu mühsam.--Regiomontanus (Diskussion) 17:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich zu! Halte zwar auch nicht viel von dieser gehypten Sub-"Kultur", jedoch darf das nicht Kriterium sein ob gelöscht wird oder nicht.Jazz gefällt mir persönlich ja auch nicht, trotzdem sollte der Artikel nicht gelöscht werden.

Dass in dem Artikel sowenig Inhalt steckt, erkläre ich mir dadurch, dass das eine relativ junge Kultur ist. Ich finde er sollte daher nicht gelöscht, eher ausgebaut werden (wenn das möglich ist...).

Noch was in eigener Sache:Gabber ist etwas total anderes.Zu denken Krocha wären Gabber ist wie zu behaupten Lenny Kravitz Fans wären Grindcore-Rocker.--Sturmklinge 19:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach sind sie nicht?!^^ --Spam 19:54, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja dann stimme ich mal für nicht behalten damit dass in Zukunft nicht mehr nötig ist. --Spam 17:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Jugendbewegung die es seit 2007 gibt und die dank Web2.0 nicht auf zwei Städt beschränkt bleibt.... Wo ist da die Relevanz? Wo ist die Auswertung von Sekundärliteratur? (Was nicht zählt: einzelne Artikel in Tageszeitungen, Selbsterlebtes). Eher löschen, da wirkliche Relevanz nicht angedeutet wird. --χario 21:45, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obs das jetzt nur in Österreich oder nur in Wien gibt ist kein Relevanz-Ausschlussgrund. Eine Sache stimmt allerdings schon: da ist nicht nur ein Satz drin bei dem ich die Augen gefährlich weit verdrehen muss und ich habe eher den Eindruck als wären bereits viele Sätze drinnen die von "Krochan" geschrieben worden sind - oder zumindest übernommen wurden. Das fängt schon in der Einleitung an wo gleich ma kühn behauptet wird, irgendein (namentlich natürlich genannter) DJ habe die "Krocha" erfunden. Bereits hier stinkt die Sache... allerdings halte ich den Artikel eher für ein großes Qualitätsproblem als für unrelevant. Nachdem die Sache noch relativ jung ist bin ich nicht für eine voreilige Löschung, als ob wir die Welt vor den "Krocha" bewahren könnten, in dem wir den Artikel "rechtzeitig" löschen. -- Otto Normalverbraucher 01:54, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wollte ich ja auch damit, aussagen. Das thema hat schon generell eine Relevanz in Wikipedia erwähnt zu werden. Aber wenn dann ordentlich und wie gesagt mit "Qualität". Das Qualitätsproblem wird durchs löschen schon einfacher gelöscht, mit anschließenden einbau der "Krocha" in einer Liste von Jugendkulturen meinetwegen existieren sie ja auch weiter. Nur der Gedenke dass wenn der Löschantrag abgelehnt wird, dass es zu einer komplett Überarbeitung vom Artikel "Krocha" kommt ist ein irrglaube. Ich glaube die Arbeit wäre es den Autoren nicht mehr Wert.--Spam 20:03, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sämtliche behauptungen die dich die augen verdrehen lassen sind durch quellen belegt, die Krocha sind definitiv ein Phänomen in Österreich, daß derzeit auch einen gewissen Hype erfährt (berichte in High Society, ZIB 2). man kann über diese Kids denken wie man will, aber sie sind derzeit in österreich defintiv relevant, daher eindeutig behalten (und ich bin keiner von denen) --Rszuka 09:18, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau. So einen Artikel mit nur eine Kategorie ist doch geradezu schnellöschfähig. Unverschämtheit das. Ein Artikel hat auszusehen wie Bill Gates, der ist optimal mit mehrwertbringend mit Kategorien versorgt. Weg mit den ganze Artikel die nur ein eine Kat sortiert sind.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:23, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

alles kommt wieder - auch das Rumgehopse der 70er oder der 80er VoKuHiLa *g* "Neu" ist doch nur an dieser Zusammengestoppelten Szene aus Altbekanntem, dass wir damals kein Techno kannten (ginge mir heute noch nicht ab ;) ) und Männer mit Solarium bzw. Sonnencremebräune als vom anderen Ufer eingestuft wurden ;) gerne behalten - soferne die Qualität und Quellenlage passt. Mir kam das erstmals unter mit Tanzschul-Guro Ellmayer, als er derart "vortanzte" (war wohl Seitenblicke oder so) --KingLion 20:07, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

der Artikel ist nicht lesenswert aber ok, die Quellenlage ist mit den Qualitätstageszeitungen Standard, Presse und der Wochenzeitung Falter wohl eindeutig ausreichend. Ich würde dringend darum bitten, in dieser (eh unsinnigen) Löschdiskussion nicht über das Phänomen Krocha an sich zu diskutieren, sondern um die (sehr trollige) Begründung des Löschantrags. Qaulität kann nie ein Löschgrund sein, sondern nur ein Fall für die QS. --Rszuka 22:18, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, Qualität kann sehr wohl Löschgrund sein. Hier ist die sie aber in Ordnung, der Artikel wird von mehreren Usern verbessert und beobachtet und Quatsch, persönliche Erfahrungen und Unbelegtes fliegt regelmäßig raus. Übrigens fällt eine Jugendkultur nicht vom Mond und baut selbstverständlich auf Vorhandenem auf. Zentral sind Identitätsstiftung und Ausdrucksfähigkeit als Gruppe. Sargoth^¿!± 10:04, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baaam, oida! Warum soi des glöscht weadn? fix oida! oida, des muas behoidn werdn. krocha oida! Durchaus relevante jugendkulturelle Erscheinung, deren Ausbreitung schon weit über Wien hinausgeht. Noch ein Beispiel (der Tochter) gefällig: sogt a korcha zum ondan: „wos san deine hobbies?“ - „krochn oida!“ → behalten. --Hans Koberger 13:01, 20. Apr. 2008 (CEST) P.s.: Zwei weibl. Krocha[Beantworten]

Erläutere mal den vielen deutsprachigen Lesern außerhalb Graz und Wien, warum ein Krocha ein Krocha ist weil er OIDA sagt und Techno hört und ins Soli geht. Das machen viele "normale" Jugendliche auch. Viele werden dass eher für eine Modelinie(da nur die Kleidung sie echt unterscheidet Neon Kappe und Co) als eine Jugendkultur halten und den Artikel nicht verstehen. Sorry, dass ich dass sage es soll über Wikipedia Wissen vermittelt werden und nicht verwirrung erzeugt werden und da gibts auch viele andere Artikel nicht nur Krocha wo ich mir dass denke. Qualität ist also schon ein Grund, der Artikel ist sicher nicht unrelevant, aber ohne entsprechender Qualität eben nicht ausreichend den Lesern Wissen zu vermitteln. Ich denke schon dass die Krocha mit dem Artikel auch Leute ansprechen wollen um sie zu informieren, also sollte dies gemacht werden und nicht verwirrung gestiftet werden. Käme man dem mehr entgegen wäre es wohl nicht zu einer Löschdiskussion gekommen.Aber ich kann ja wohl nicht darauf zählen, dass nur wegen 98% (~98 Mio) der gesamten deutschsprachigen Bevölkerung Europas die diesen Artikel lesen könnte, ein paar Krocha ihren Artikel verständlicher schreiben, sie haben ihn ja nur für alle Wiener oder Grazer also 2% (2 Mio.) der deutsprachigen Leute geschrieben. Sollte sich nichts ändern ist wohl eine Qualitätsoffensive unumgänglich. --Spam 14:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Spam, welche Eigenschaften einen Krocha ausmachen wird IMHO im Artikel ganz gut dargestellt, wobei die Verwendung eines eigenen Sprachstils – in Wort und Schrift – wohl die herausragendste ist. Ich finde den Artikel recht passabel und kann ich mich Deiner Ansicht, bezüglich schlechter Artikelqualität, nicht anschließen. Zudem sei erwähnt, dass sich die Szene auch in anderen österreichischen Landeshauptstädten (beispielsweise Linz) zu etablieren beginnt. Es dürfte sich damit weder um ein kurzfristiges noch um ein lokales Wiener/Grazer Phänomen handeln. --Hans Koberger 21:47, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Spam: Kannst du bitte deine Kritik an der Qualität genauer definieren? Der Artikel ist so gut oder schlecht wie ca 70% aller Lemmas und die Bennutzer, die sich darum kümmern sind Hauptsächlich keiner Krocha. Wenn du dir die Mühe machst, und die Versionsgeschichte ansiehst (bzw. welche Benutzer die meisten Edits machen) wirst du auch das erkennen. --Rszuka 10:02, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, und Punks tragen auch Springerstiefel und sind trotzdem keine Nazis. Alle Subkulturen definieren sich an einer Kombination von verschiedenen Einzelmerkmalen, die für sich genommen auch wo anders auftreten können. (nicht signierter Beitrag von Tronjjer (Diskussion | Beiträge) 22:58, 20. Apr. 2008)

Auch wenn die einzelnen Merkmale von verschiedenen anderen Jugendgruppen zusammengetragen sind, ergeben sie doch etwas Neues. Man stolpert in Österreich zwangsläufig irgendwann über den Begriff "Krocha" und will auch wissen, was damit genau gemeint ist und nicht auf die Seite "Gabber" oder sonst wohin geleitet werden. Natürlich sind die Wörter "fix", "bam", "oida" Wörter des alltäglichen Sprachgebrauchs in der Wiener Gegend (zumindest bei gewissen, nicht zwangsläufig gruppierten Personen), aber sie sind doch charakteristisch für die Gruppe der Krocha, wie sie sich selbst bezeichnen. Solange es jemanden gibt, der sich als Krocha bezeichnet, sollte auch die Seite bestehen und Unwissenden erklären, was die Anhänger darunter verstehen. Jugendkultur ist Jugendkultur - egal woher und wie sie entstand! Bin deswegen dafür, dass man den Artikel auf jeden Fall behalten soll. -- 00:10, 21. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 62.47.211.239 (Diskussion)falsch 00:10, 21. Apr. 2008)

Mir laufen andauern Kroacha über den Weg oder Jungendliche mit Krocha-Insigien. Auch Fragen viele Leute nach den Hintergrund eben dieser Staffage. Darum behalten --cbuzanich 10:11, 21. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Bin in einem anderen Forum über den Begriff "Krocha" gestolpert und wollte wissen, was das ist. Also: Wikipedia - super, hier hat man den Artikel gleich griffbereit! Ich hab mir den Artikel durchgelesen und er ist verständlich geschrieben und vergleichsweise gut aufgebaut. Dass aufgrund der relativen Neuheit der "Szene" die "Quellenlage" eher dürftig ist, ist nur verständlich - umso besser, dass sich jemand die Arbeit gemacht hat, den Begriff (meiner Meinung nach gut zutreffend) zu definieren. Dass sich die Szene "ihre" Erkennungsmerkmale von anderen kopiert hat, ist völlig normal und kann auch bei der Diskussion um eine Löschung nicht als Argument dienen (nicht aufzuzählen, was man ansonsten noch alles löschen müsste). Wikipedia soll schließlich keine Enzyklopädie der Neuheiten, sondern eine >>>freie Enzyklopädie<<< sein (die gegenüber anderen unter anderem den Vorteil besitzt, dass man auch verhältnismäßig neue Themen zuverlässig nachschlagen kann). Wenn Kritik an der Qualität des Artikels ausschlaggebend sein soll, sollte diese (auch in Anbetracht der gezwungenermaßen dürftigen Quellenlage) konstruktiv formuliert werden: Was fehlt? Was ist falsch? Wo findet man ggf andere Informationen? etc... Ich für meinen Teil freue mich, dass ich jetzt, dank dieses Artikels weiß (-> Wikipedia soll Wissen vermitteln), was ein Krocha ist und finde daher die Löschdiskussion völlig unverständlich. behalten (nicht signierter Beitrag von 92.227.16.108 (Diskussion) 19:06, 21. Apr. 2008)

Seit einigen Wochen stolpere ich auch über den Begriff "Krocha", vor allem in Radio und Fernsehen. Und bei Wikipedia bin ich sofort fündig geworden und mit für mich ausreichend Information versorgt worden. Ich stimme deshalb - wie mein Vorgänger (Vorschreiber) - für "behalten". franzha, 21.04.2008 (nicht signierter Beitrag von 62.40.167.59 (Diskussion)falsch 20:17, 21. Apr. 2008)

Ich finde den Artikel recht passabel. Zudem muss ich sagen, dass sich diese Jugendgruppe mittlerweile nicht mehr nur in österreichischen Großstädten, sondern auch in kleineren Städten und sogar im ländlichen Bereich etabliert. Ich habe hier selbst schon einige Erfahrungen gemacht, obwohl ich persönlich mit Mitgliedern dieser Jugendbewegung nichts zu tun habe. Eine dieser Erfahrungen ist es, dass doch viele ehemalige Gabba (Gabber) kurz nach dem Aufkommen der Krocha zu diesen quasi übergewechselt sind. Die Differenz liegt tatsächlich nur im Kleidungsstil. Die Tanzstile sind ziemlich ähnlich und ich glaube, dass ein Großteil der heutigen Krocha früher zu den Gabba gehört hat. Der Artikel ist mit Sicherheit verbesserungswürdig, da ich mich aber selbst hier informiert habe, und sich bestimmt so einige fragen, was diese Krocha nun eigentlich sind, muss ich mich gegen die Löschung aussprechen. roman, 21. 4. 2008 (nicht signierter Beitrag von 85.127.81.227 (Diskussion)falsch 20:56, 21. Apr. 2008)

Abgesehen davon, dass der Löschantrag ein Wiedeholungsantrag ist, wird die Relevanz in Österreich durch die mediale Aufmerksamkeit, die Krocha erreichen, deutlich. Die Berichterstattung hat zwar erst dieses Frühjahr begonnen, zieht aber weite Kreise. An der Uni beobachtet man diese neue Jugendkultur. Im Web ist sie sowieso ein Phänomen und spätestens mit der Krocha-Einlage von Thomas Schäfer-Elmayer bei Dancing Stars kennt ganz Österreich diese Jugendkultur. --Eintragung ins Nichts 01:39, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schön dann könnte doch wer den Artikel ins "Review" mal geben, bzw. die Kroche-Gabber Unterschiede näher erläutern, da auch Roman mir beipflichtet dass nur der Kleidungsstil sie unterscheidet. Ich lasse mal die Löschdiskussion bis zum bitteren Ende offen ansonsten, sollte es Neuigkeiten geben (hier oder direkt mir mitteilen) bin ich bereit sie zurück zu ziehen. Die Hauptsache ist, dass die Verwirrung mal weg ist. --Spam 01:47, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da die Relevanz aufgrund der medialen Aufmerksamkeit und der Bekanntheit des Begriffs gegeben sein sollte. Dass ein sehr aktuelles und Jugend(kultur)bezogenes Thema tw. unter unenzyklopädischen Edits zu leiden hat, ist auch nichts neues, aber dafür gibt es ja QS, Halbsperren u.ä. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:13, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Jugendkultur, wie viele andere, in Österreich teilhalbbekannt. --Helmut Gründlinger 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist vielleicht erwähnenswert das im Artikel Krocha die Quelle http://derstandard.at/?url=/?id=3067213 siehe unter "↑ Der Standard: Sie „krochen“ durch die Stadt, 9. Oktober 2007 " Nicht einmal von "Krocha" sondern GABBER spricht, ich zitiere auf derstandard.at steht "Die Gabber kommen nach Wien". Als Krocha werden sie gar nicht bezeichnet. Jedoch sagen sie auch Bam Oida, Krochn usw. Wenn das nicht eine IREEFÜHRENDE Quelle im Artikel ist dann weiß ich auch nicht. Wie soll dieser Artikel also Qualität besitzen wenn nicht einmal die Quellen zuverlässlich sind. Wenn die Quellen des Artikel irreführend sind, weil sie die eigentlich zu Gabber linken sollte schon der Unterschied zwischen Krocha und Gabber erläutert werdenn. Für diesen Dienst wäre ich mal dankbar.

Zusammengefasst ich bin für die Löschung und Saüberung der falschen Quellen und sofern dies nicht erfolgt auch dem Artikel. --Spam 21:08, 22. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Quelle ist überhaupt nicht irreführend, sondern belegt nur sehr schön, daß die Krocha ihre Wurzeln bei den Gabbern haben, was nie bestritten wurde. ich hab das jetzt richtig in den Artikel eingebaut. du schafsst es übrigens nach wie vor nicht, die Qualitätsmängel des Artikels auszudrücken. --Rszuka 09:32, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens hat sich etwas am Artikel mal geändert um das aufzuklären für uns Laien. Ich beschreibe nur das Problem und "ausdrücken" tue ich maximal Pickel. Wenn ich es nicht schaffe "die Qualitätsmängel des Artikels auszudrücken" heißt dass nicht, du gibst zu er hat doch welche? Kann mir ab jetzt egal sein, da ohnehin morgen die Löschdiskussion abläuft lasse ichs offen, wenn sich wer dazu äußern will. Der Himbeer- "Krocha" Artikel, kann bleiben wo er ist, wenn die Mehrheit dass will. Da ich in den Artikel nichts schreibe, und ihn nicht wirklich für arbeiten benötige, ist das nicht mein Problem. Schließlich müsst ihr das Problem ab jetzt selber lösen, dass war sicher die letzte Chance das der Artikel gelöscht wird und euch viel Arbeit erspart. Deshalb müsst ihr Autoren alleine nun dafür sorgen dass er allen passt, und nicht in kürze dann wundern sollte wieder von wem anderen ein Löschantrag kommen oder wenn euch das ständige reverten zuviel wird (soll ja auch angemeldete User geben die Vandalismus am Krocha-Artikel begehen). Wenn alle einekrochen in den Artikel, lol selber Schuld. --Spam 20:40, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich meinte, daß du mir nicht verständlich machen kannst, welche qualitätsmängel du dem Artikel anlastest. Egal, morgen ist der LA wahrscheinlich wieder weg und du kannst dich wieder um Falco kümmern ;-) --Rszuka 21:00, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwar sicher nichts mit dieser Art Jugendkultur am Hut, (ich glaube auch in jüngeren Jahren wäre es so gewesen). Aber ich finde es trotzdem gut, eine wenn auch nicht die ausführlichste aber eine Beschreibung zu finden, nach dem die Medien ja wirklich genug drüber schreien nicht nur schreiben. Wenn jemand einen Löschgrund darin sieht, dass der Artikel nur einmal kategorisiert ist, dann finde ich es schon ein wenig komisch. Verbesserungswürdig ist der Artikel allemal aber auf jeden Fall behalten. --K@rl 21:42, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt

Dabei tendiere ich einerseits zwischen ungültiger Wiederholungslöschantrag und ungültiger Löschantrag, weil die Begründung nur unwesentlich über „Thema ist pfui“ hinausgeht. Es scheint inzwischen kein Hype mehr zu sein, denn Krocha soll nicht nur den Sprung über die Donau aus den Gemeindebezirken Floridsdorf und Donaustadt geschafft haben, für einen Hype hat er auch ziemlich lange überlebt. Nach den Quellen ist die einzige Überlappung zwischen Gabber und Krocha, dass es sich um Techno mit mindestens 180 bpm handelt dessen Anhänger Pali tragen. Die Mergisten müssten eher eine Zusammenlegung mit Jumpstyle erwägen, falls ich das richtig verstehe.

• Kleine Randnotiz: angeblich gibt es Gabber auch nicht.
• Fazit: Bleibt.
• Und: Ungültige Löschanträge bitte künftig sofort per WP:ELW entfernen.

-- Achates You’re not at home ... 06:43, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(vorher auch Philantropie und Philantrop, jetzt zurückgezogen --Steevie schimpfe hier :-) 17:35, 17. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Unnötiger Redirekt/Hinweis, falsche Schreibweise und führt außerdem zu falschen Verlinkungen, wenn der Link Philanthroph, Philantropie oder Philantrop nicht sofort als redlink angezeigt wird. --Steevie schimpfe hier :-) 15:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

... und führt außerdem zu überflüssigen Neuanlagen wenn der Link Philantropie als redlink angezeigt wird. Falschschreibungshinweis behalten. --Geher 16:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt natürlich, kann man die sperren? --Steevie schimpfe hier :-) 16:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Philantrop und Philantropie sind häufige Falschschreibungen und werden daher behalten, Philantroph muss weg. --Port(u*o)s 17:06, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Akzeptabel, ich habe bei den beiden den LA zurückgezogen. --Steevie schimpfe hier :-) 17:35, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Steevie, den letzten darfst Du per SLA entsorgen, dafür brauchts keine Diskussion. --Port(u*o)s 18:51, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Steevie schimpfe hier :-) 19:08, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Keine Hinweise auf Meisterschaften bzw. Teilnahme an relevanten Ligen. Eingangskontrolle 15:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• So ist das gar nichts - SLA gestellt. --Der Tom 16:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Edit: Alle Admins offline?! SLA immer noch nicht ausgeführt oder wenigstens bewertet! --Der Tom 17:54, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit fast zwei Stunden SLK. Bitte per Löschdiskussion klären --Klapper 16:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich erst einmal nach einen gültgen Stub aus, daher eher behalten und ausbauen (siehe dazu auch die englische Version). Was genau ist mit WWWW gemeint?--Kmhkmh 17:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer was wann wo... --Eingangskontrolle 08:56, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke - das dachte ich mir ja fast. Indiesem Fall ist der LS dann aber schlichtweg falsch begründet, denn wwww wird im Artikek klar ersichtlich beantwortet.--Kmhkmh 13:10, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier auch eher einen Fall für die QS Film und Fernsehen. Behalten. --JohnnyB 19:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. Außerdem auf den korrekten deutschen Titel The Patriot verschieben. Louis Wu 21:15, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In Film und Fernsehen/Qualitätssicherung eingetragen. Linksfuss 23:11, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Film heißt zwar eher umgekehrt, aber im Vergleich zu manchem, was man so in der QS-FF sieht, ist das doch schon ganz ordentlich. Das wird schon, auch wenn es vielleicht mehr als 7 Tage dauert. Behalten. Prekario 00:42, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach einigen Servermeldungen + BK) @Kmhkmh: ich nehme mal an, damit sind die W-Fragen gemeint. Zum Artikel: Ich sehe ihn auch als gültigen Stub, welcher noch ausbaufähig ist. Behalten --Klapper 00:46, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:55, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lobenswert usw., aber auch relevant? Breites Medienecho und Bekanntheitsgrad der Schwab Foundation fehlen. Ein Bundesverdienstkreuz würde helfen, die RK-Hürde zu überwinden, die er als Unternehmer sicher nicht reißt. Minderbinder 17:16, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der wird sicher noch relevant. Bis dahin aber löschen. --Zinnmann d 17:17, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen wg. Irrelevanz. Linksfuss 22:30, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk. Die Darstellung in Social Entrepreneurship reicht ausKarsten11 11:24, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffserklaerung ist unnoetig, alle Begriffe werden im Artikel Weltpokal (Sport) erklaert, der auf dieses Lemma verschoben werden sollte.

Da hätte auch ein {{Löschen}} zwecks Verschiebung von [[Weltpokal (Sport)]] hierhin. ~~~~ gereicht. sугсго 21:01, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich Marcus 17:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht von Seewolf --Septembermorgen 17:50, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake, zwischen Hiram I. (Tyros), Buddha und Jesus lagen Jahrhunderte. Weitere Indizien:

• Bildunterschrift: Die heilige Gelabbah - Gelabber?
• Laut dem Mythos des Ordens war es Hiram I - der berühmte erste König von Tyros` - der die Religion um das Jahr 0 begründete - ausgerechnet im Jahr 0? Gabs das überhaupt? Hiram I lebte fast 1000 Jahre früher

Muscari 17:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise kann Professor Tobias Niemann als Autor des Artikels noch die ISBN seines eigenen Buches nachtragen. Ansonsten löschen (und evtl. sogar schnell)! --77.25.117.54 18:09, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestell, Wiedergänger von Der Tyros-Orden --jergen ? 18:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Benutzer und Lemma gesperrt. --Septembermorgen 18:12, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unrettbarer Ratgeber mit potentiell gefährlichem Inhalt (Diabetes als "relativ harmlose" Ursache eines Schwächeanfalls). --Marvin 18:13, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem ist wenig hizuzufügen, sollten wir nicht behalten. --Andante ¿! ^WP:RM 18:26, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier kann man eigentlich keinen Satz so stehen lassen. Löschen, gerne auch schnell. Christian2003 18:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die Befürchtung hin, dass dieser Artikel tatsächlich sieben Tage erhalten bleibt, habe ich die mMn gefährliche Überschrift (... die keinen Arztbesuch erfordern) umbenannt. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 19:05, 17. Apr. 2008 (CEST) Achja: Löschen. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 19:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Thema der Wunschliste unserer Leser, also nicht löschen, besser machen. Übrigens Tausende Diabetiker leben damit bei Unterzuckerung und Schwächesymptome sich mit Zucker und ohne Arztbesuch zu helfen. Aber ich gebe zu Schubladen sind hier gefährlich. Kein Satz so stehen lassen ist ja wohl reichlich übertrieben...Manfred.peter 21:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, der Artikel ist grottenschlecht und müßte letztlich völlig neu geschrieben werden. Anm.: Wer kennt die im Artikel genannten "Symptome einer Eisenmangan-Anämie"? so leider löschen Redlinux^→☺RM 22:47, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form Löschen. (zurückgezogen, da Mängel beseitigt wurden, --Rebiersch 00:39, 20. Apr. 2008 (CEST)) In Ordnung wäre doch aber eine Weiterleitung z.B. in der Form "Schwächeanfall ist kein medizinisch klar definierter Begriff. Er wird von Laien synonym verwendet für Synkope, Hypotonie, Kollaps, Hypoglykämie, Kataplexie, Erschöpfungssyndrom, Schwindel... --Rebiersch 00:09, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Unnützes Blabla zu einem Symptom, das zig Ursachen haben kann, von relativ harmlos bis akut lebensbedrohlich. Prekario 00:06, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schließe mich vollinhaltlich meinen Vorrednern an. Hoffentlich ist der als Quelle genannte Gesundheitratgeber nicht genauso grottenfalsch. Das könnte böse enden! -- TH^?WZ^RM 00:44, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bei Diabetis folgt nach der Unterzuckerung folgt Schwächeanfall und dann das Koma was sich auf das Gehir auswirkt und zum Tode führen kann. löschen --treue 01:52, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten die Diskussion auf 2 Fragen konzentrieren:

1. Brauchen wir diesen Lemma

M.E. ja, denn Schwächeanfälle (-gefühle) sind eine „Volkskrankheit“ und diejenigen die sich Antwort im Wiki suchen werden mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht nach Vertigo oder Synkope suchen.

2. Ist der Artikel gut genug

Eine Überarbeitung und Ergänzung ist sicherlich unstrittig. Ich kenne auch keinen Lemma der nicht dauernd ergänzt wird = Sinn der Wikipedia. Die Diskussion zeigt m.E. dass ein Übersichtsartikel mit Verlinkung zu den medizinischen Fachbegriffen der beste Weg ist, wobei der Focus sein sollte Anfall= plötzliches Ereignis.Manfred.peter 08:09, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlage vor, diesen Artikel zu löschen und die Lemmata "Schwächeanfall" und "Schwächegefühl" mit einem Redirect zu Synkope zu versehen. Dieser Artikel kann dann hinsichtlich der Erwähnung der beiden neuen Lemmata sowie der Ursachen/Symptome erweitert werden. So vermeiden wir den Aufbau von Redundanzen. Ggf. ist aber auch eine kurze Erklärungsseite mit weiterführenden Links (s.o.) in Betracht zu ziehen. --B-KB FISCHE KÖNNEN REDEN! 11:03, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Schwächeanfall ist aber m.W. nicht unbedingt mit "kurz andauernder Bewusstlosigkeit" verbunden, wie die Synkope (Medizin) definiert wird. Außerdem ist das auch ein notleidender Artikel, mittlerweile in der QS. Mein Problem mit Artikeln zu Allerweltssymptomen: Sie erfordern auch epische Breite, wenn man alle Aspekte abdecken will. Und da kommt mitunter gefährlicher, meist aber nutzloser Schmarren heraus. Was hat jemand davon, wenn er hört, seine Omma habe im Altersheim einen „Schwächeanfall“ erlitten, wenn er in der WP auf einen langen Text stößt, in dem alle Katzen grau sind. So was sollte hier knapp abgehandelt werden, ggf. als Redirect auf einen Fachbegriff. Hier sehe ich noch nicht, wohin man das redirecten könnte. Prekario 11:24, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Heilungsversuch unternommen.

Zielstellung: vom volkstümlichen Stichwort (Schächeanfall) verlinken zu den medizinischen Fachbegriffen. Artikel ist beliebig im Sinne einer Kategorie erweiterbar und könnte auch stellenweise pro Link kurz erläutert werden.Manfred.peter 15:04, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir besprechen das mal in der Artikel-Diskussion. Prekario 15:12, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt auf einen Dreizeiler geschrumpft worden, den ich für akzeptabel halte. Er kann aber auch ohne großen Verlust gelöscht werden. Bei der Beschäftigung mit dem Thema ist mir wieder der Wildwuchs an medizinischen Lemmata aufgefallen. Siehe auch weiter oben den Beitrag von Rebiersch. Die Liste an sich überschneidenden medizinischen und umgangssprachlichen Begriffen ließe sich beliebig erweitern. In der Liste der -losigkeiten, -trübungen und -störungen fehlt eigentlich nur noch Aus den Latschen kippen. Prekario 16:59, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wildwuchs medizinischer Lemma? Ich verstehe das Problem nicht, WP ist doch kein medizinisches Lexikon, das ausschließlich med. Fachbegriffe verwendet.Es kommt doch gerade darauf an alle "landläufigen" und Fachbegriffe so zu ordnen, dass sich der hilfesuchende Leser als Nichtmediziner zurecht findet. So gesehen bin ich schon sehr enttäuscht wie mein Artikel zusammengestrichen wurde. Wir haben noch nicht mal den Mut mit "Kategorie" oder "Siehe auch unter ..." den interessierten Leser weiterzuführen. 3 Sätze zum Schwächeanfall, die sind aber jetzt 100 % unangreifbar... Manfred.peter 18:20, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und darum geht's, gerade bei medizinischen Themen. Einen Pudding kriegt man auch mit hundert Nägeln nicht an die Wand. Prekario 19:04, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch diese 3 Sätze sind nicht unangreifbar. Gibt es denn gute Belege dafür, dass der Schwächeanfall so definiert wird. Ich kann zumindest in zahlreichen Büchern und Lexika und unter Google kaum etwas finden, was eine ernsthafte Definition dieses schwammigen Begriffs versucht. Wenn es einen Artikel zu diesem Begriff geben soll, dann kann man auch erwarten, dass etwas Literaturrecherche dazu betrieben wird. Sonst lieber löschen und warten bis jemand sich die Mühe macht einen guten und korrekten Artikel zu schreiben. Christian2003 19:12, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich eben nicht um einen medizinischen Fachbegriff, der in einem Handbuch exakt definiert wäre. Insofern habe ich auch weiterhin nichts gegen Löschen dieses "schwammigen Begriffes", der aber nach Auskunft einiger Diskutanten ganz dringend in der WP benötigt wird. Wäre vielleicht wirklich besser so. Aber dann gibt es immer noch ähnlich schwammige Artikel, wie etwa Kreislaufkollaps. Man lese und verstehe den Einleitungssatz und folge den Wikilinks und hangle sich dann durch die oben schon mehrfach erwähnten -losigkeiten, -trübungen und -störungen. Es ist das Nebeneinander von nicht exakt zu umreißenden umgangssprachlichen Begriffen und (eigentlich) exakt definierten medizinischen Fachbegriffen, die sich in der WP auch noch verzahnen und überschneiden, die das Problem darstellt. Aber wer soll den Dschungel lichten? Prekario 22:29, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe das ähnlich wie du. Ein Begriff der nicht vernünftig beschrieben wird, kann in dieser Form kein Lemma erhalten. So wird der Eindruck erweckt, dass dieser Begriff klar definiert wäre. Beim Kreislaufkollaps sieht die Sache übrigens etwas anders aus. Der Artikel ist wohl nicht ganz richtig, aber er wird auch definiert, z.B. im Roche-Lexikon und im Pschyrembel. Christian2003 09:58, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also in meinem alten Pschyrembel von 1986 steht zum Thema Kollaps, ad 1: Kreislaufkollaps: früher verwendet und gelegentlich noch in der Inneren Medizin verwendet (Orthostatische Hypotonie). Ich habe mir den Schwarten seither nicht mehr zugelegt, aber m.W. hat der Begriff keine wirkliche Renaissance erfahren. Prekario 10:14, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So einfach ist das: was nicht im Pschyrembel steht gibts nicht. Übrigens auch in der 261. Ausgabe von 2007 gibt es den Begriff Schwächeanfall dort nicht. Dummerweise wird der Begriff von Millionen Menschen gebraucht, die sich dann im WP informieren wollen. Aber Fehlanzeige wir ignorieren Volkes Wunsch!Ich habe den Begriff übrigens nur deswegen bearbeitet, weil er auf der Wunschliste Medizin stand.Für wen machen wir eigentlich WP? Manfred.peter 12:31, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen Wikipedia aber richtig machen, bekanntes Wissen sammeln und nicht Definitionen von Begriffen prägen, die so nirgendwo beschrieben werden. Der Pschyrembel ist nur ein Anhalt. Ein korrekter Artikel zu diesem Lemma ist sicherlich möglich, erfordert aber andere Formulierungen und wie gesagt Quellen und deren Vergleich. Christian2003 13:50, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch mal an dem Stumpf rumformuliert. Ich weiß nicht, ob das so geht. Merkwürdig, warum manche nicht begreifen, wo das Problem liegt. Wie soll man einen umgangssprachlichen Begriff, für den es keine wissenschaftlichen Quellen gibt, enzyklopädisch exakt und hilf- und lehrreich umreißen? Prekario 14:49, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich auch merkwürdig. Ich bin eigentlich kein Freund von kleinlichem herumdiskutieren, aber aus meiner Sicht kann man das so einfach nicht stehen lassen, leider auch nach deiner Überarbeitung nicht. Man kann das Auftreten von plötzlichen Unwohlsein nicht mit einem Schwächeanfall gleichsetzen. Das wahrscheinlich wichtigste Merkmal des Schwächeanfalls, die Schwäche, wird überhaupt nicht erwähnt. Die Definition kann so nicht richtig sein. Artikel oder Aussagen, die umstritten sind sollten mit guten Quellen belegt oder falls dies nicht möglich ist gelöscht werden. Gruß, Christian2003 15:09, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch kein "richtig"! Es gibt nur die Möglichkeit, einen umgangsprachlichen Begriff so zu definieren, dass möglichst alle, die alle was leicht anderes darunter verstehen, damit zufrieden sind. Was dabei herauskommt, ist zwangsläufig Murks, deshalb muss der ganze Artikel ganz einfach weg. Es wird schon keiner sterben, weil Wikipedia hier nicht helfen kann. Prekario 18:21, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, es gibt keine Definition des Begriffes in der medizinischen Fachliteratur und im Internet .Ich habe bisher weder in meinen Buchbeständen noch im Internet was gefunden. Aber es gibt den verbreiteten umgangsprachlichen Begriff (63.000 Treffer bei google) und viele Foren die sich damit beschäftigen.Was hindert uns den Text wie er jetzt steht (Ich habe ihn noch um weiterführende Links ergänzt) auf QS stehen zu lassen. So wie es jetzt steht ist es m.E. zumindest nicht falsch und vielleicht gibt es doch noch hilfreiche Ergänzungen anderer Autoren? Manfred.peter 23:00, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn du so ein Interesse an diesem Artikel hast, dann recherchier doch bitte noch ein bißchen. Es gibt bestimmt irgendwo geeignete Quellen. Andererseits muß Wikipedia nicht morgen fertig werden und man kann warten bis jmd. mit geeigneten Quellen diesen Artikel neu einstellt. Gruß, Christian2003 23:48, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel (diese Version), dessen Siehe-Auch-Liste länger als der Text ist, ist schnelllöschfähig -- misterjack 17:04, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe derzeit auch immer noch keinen "Mehrwert" für wiki drin!??? Redlinux^→☺RM 16:09, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der "Wert" des Artikels besteht auch nicht in der wissenschaftlichen Abhandlung zu einem umgangssprachlichen Begriff, sondern ist aus der Sicht des Alltagsnutzers zu sehen, der selbst oder im familiären Umfeld mit dem unscharfen Gesundheitsproblem "Schwäche" konfrontiert wird und Informationen dazu im WP sucht.Das heißt der Artikel stellt klar, dass es ein umgangsprachlicher Sammelbegriff ist und bietet weiterführende Links an.Ich habe schon überlegt eine Checkliste, die das Krankheitsbild besser abklärt zu erarbeiten, bin aber bisher davor zurückgeschreckt. Behalten und besser machen.Manfred.peter 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht-- feba disk 17:47, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Wikipedia kein Wörterbuch ist, der umgangssprachlich gebräuchliche Ausruck "Schwächeanfall" eben schwammig ist und jeder etwas anderes damit meint. -- feba disk 17:47, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädietaugliches Lemma, daher ist der Text auch kein enzyklopädischer Artikel, der einen Begriff beschreibt, sondern eine allgemeine Abhandlung eines Themenbereichs --Honk0 19:10, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls davon etwas brauchbar ist, kann es bei Volksmusik und Konsorten eingearbeitet werden. Diesem Lemma mit diesem Artikel stehe ich aber, was die WP-Tauglichkeit angeht, auch kritisch gegenüber. -- MonsieurRoi 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ich bin ja kein Jurist, aber gelten diese Regelungen nicht unabhängig von Genres (denke da an Klassik, Blues, Jazz, Operette Schlager der 20er und 30 Jahre etc) höchstens ein Satz in Volksmusik einbringen (ist übrigens kein österreichspezifischer Begriff). Den Artikel halte ich eher als einen Rechtsratgeber für Volksmusikanten (entsprechender Rechtshinweis fehlt übrigens), d.h. löschen--Zaphiro Ansprache? 21:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • zudem ja auch rein garnichts belegt, bei einem juristischen Artikel würde ich sogar zum schnelllöschen tendieren--Zaphiro Ansprache? 21:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA ist ja wohl nicht nötig, zumal es ja schon Belege gibt. Das könnte man bei Volksmusik aber auch irgendwo bei Musikrechten einbauen. Mindestens 7 Tage zum einarbeiten. --Kungfuman 10:35, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor, der Artikel wurde von mir am 3. März 05 verfasst und entspricht im Wesentlichen noch dem Anfang. Damals war ich in Wikipedia noch nicht eingearbeitet, heute würde ich einiges anders schreiben. Meine Argumente:

1. "kein enzyklopädietaugliches Lemma", daher gehört das Lemma nicht gelöscht, sondern umformuliert, etwa auf "Urheberrecht (Volksmusik)" oder ähnliches.
2. "enzyklopädischer Artikel, der einen Begriff beschreibt"? Ich hätte geglaubt, "Universalenzyklopädien haben den Anspruch, allgemein das Wissen der Menschheit darzustellen". Anscheinend sind sie reine Wörterbücher?
3. "rein garnichts belegt"? Bitte in den Links nachsehen. Sollte sicher besser genauer verlinkt werden. Aber siehe Punkt 9.
4. Rechtshinweis hab ich sofort eingefügt. Danke für die Anregung.
5. "österreichspezifischer Begriff" ist dieser Artikel sicher nicht, der Vorwurf geht ins Leere.
6. "bei Volksmusik und Konsorten einarbeiten"? das Lemma passt nicht auf Volksmusik allgemein, würde aber auf die Volksmusik etlicher Länder passen, soll der Artikel dort überall eingebaut werden? Zumindest auf Volksmusik und auf Alpenländische Volksmusik?
7. Es handelt sich vorwiegend um Werke, die eben nicht dem Urheberrecht oder dem Musikrecht unterliegen, warum soll es dort eingefügt werden?
8. Richtig ist, das manches am Inhalt nicht ausreichend neutral formuliert wurde, bitte ändern, aber nicht löschen.
9. "Mindestens 7 Tage zum einarbeiten". Leider, ich fahre heut Nacht auf Urlaub. Bitte um Geduld.

Daher behalten und bearbeiten, ich bin nach meinem Urlaub dazu bereit. --Franz Fuchs 11:59, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eben keinen Begriff (Abstraktion!), sondern ein Sonderthema. Deshalb mE nach nicht lemmatisierbar. Du könntest Dir das ja für die Dauer deines Urlaubs zum Schutz in deinen BNR verschieben, dann können hier die Anträge nach 7 Tagen vo den Admins abgearbeitet werden, und man kann anschließend weiterdiskutieren. Schönen Urlaub bis dahin! --Port(u*o)s 15:36, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, diese Kombination aus zwei Begriffen ist als Lemma völlig unbrauchbar. Daher kommt man wohl auch mit bearbeiten nicht weiter. --Honk0 20:52, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:25, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einen Computerkünstler Baujahr '91 nicht für relevant bzw. Relevanz nicht für herausgestellt. alkab ^D_A^B 19:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Argument: Dieser junge Künstler hat aber immerhin schon in 3 Filmen mitgewirkt und ein Gallerienplatz auf der offiziellen Seite des 3d Programmes Blender (www.blender.org) . Wenn sie sich einmal die Qualität der letzten beiden Filme angeschaut hätten, wüssten sie warum ich diesen Artikel erstellt habe. Benutzer:artsquirrel 19:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix bei der imdb oder sonst wo zu finden. imho sind unsere RKs unterwandert, besondere Leistungen nicht zu erkennen. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

im Artikel verlinkte Page macht deutlich, wie wichtig der junge Mann mal werden wird -bis dahin deutlichst löschen --FamilienNamenBearbeiter 19:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Das Drehbuch zu dem Drama war eins ein Beitrag zu einem Wettbewerb (leider erfolglos), das mir aber zu schade war es wegzuschmeißen. Nun versuche ich mit der Zusammenarbeit von "Wave Pictures" diesen Kurzfilm umzusetzen" (Webiste von Calm voice (im Artikel verlinkt) Ob Kunst oder Wunst Kunst kommt von Können, käme es von Wollen, hieße es wunst weit entfernt von Relevanzschwelle -> löschen --Wangen 21:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das ist nicht mal ein ordentlicher Artikel - deshalb SLA. --Der Tom 09:31, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Null Relevanz im Artikel und auch keine zu erwarten. Ich unterstütze den SLA -- Frank Murmann 09:55, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völligkeitsgrad wird schon auf zwei anderen Seiten beschrieben.--Frila 19:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. --Port(u*o)s 20:56, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

öhm; der LA ist nicht wirklich nachvollziehbar. unter Völligkeitsgrad finde ich nichts. Vielleicht wäre ja ein Redirect oder eine BKS sinnvoll? Nur wohin? Magst du Frila mal verraten welche denn die zwei anderen seiten sind? ... also da nicht nachvollziehbarer LA behalten. Allerdings auf lemma ohne Klammer verschieben ...Sicherlich ^Post 23:32, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es, Völligkeitsgrad in den Artikel Schiffbau, Abschnitt Schiffshydrodynamik oder in Schiffsmaße, Abschnitt Formkoeffizienten einzufügen. Dann hat man alles in einem Artikel.--Frila 09:55, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Einbau und Redirect ist möglich, dafür braucht man keine Löschung, --He3nry Disk. 17:34, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit der Frage nach der Relevanz. Ein Server auf dem man Go (Spiel) spielen kann. Kann nicht erkennen was das relevant machen sollte ...Sicherlich ^Post 19:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• nun ja... im Artikeltext jedenfalls ist keine Relevanz erkennbar. löschen. new european 19:56, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

M.W. ist das der frei zugängliche Go-Server schlechthin. Wenn man den löscht, sollte man Schachserver auch gleich mit löschen ;-) . --77.25.117.54 20:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon ein Unterschied, ob man das Konzept eines Schachservers an sich beschreibt oder einen speziellen Server vorstellt. Go-Server schreiben und das hier löschen. --Zinnmann d 20:08, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

zumal der zur Löschung anstehende Artikel auch als PR- Aktion zur Bekannmachung selbigen Servers gewertet werden kann, da ausser den dafür benötigten Daten + Links fast inhaltslos. Zudem ist WP kein Webverzeichnis löschen Andreas König 22:17, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte diesen Artikel keinesfalls als PR-Aktion gedacht - ich hatte ihn lediglich geschrieben, da er bereits auf der Seite KGS verlinkt war. Sorry - ist mein erster Artikel... Muss erst noch lernen :) --EyeShape 17:11, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gemäß Diskussion-- feba disk 17:50, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schule ohne besondere Relevanz. Zumindest kann ich keine Besonderheiten feststellen! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 20:02, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Zentrum für Umweltbildung und Solarenergie" ist eine Besonderheit. (und wohl URV?) --Wangen 20:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, (Kinners das ist ein Schulartikel, die sind sakrosankt), --He3nry Disk. 17:59, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text bezieht sich nicht auf Lemma Christine Kirch, sondern nur auf ihren Vater Gottfried bzw. ihre Eltern. --Seeteufel 20:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz als Astronomin wird nicht im geringsten angedeutet. Falls nicht ausbaubar, löschen. -- MonsieurRoi 20:31, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Vater mit eigenem Artikel auf einen Satz verkürzt. Dadurch besteht der Artikel aus nun nur noch 2 Sätzen. Die eigenständige Relevanz der Kandidatin ist (und war) nicht erkennbar. 7 Tage zur gefälligen Ergänzung. --Wangen 20:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls der Artikel im Artikelnamensraum gelöscht wird, bitte ich um eine vorherige Verschiebung nach Benutzer:Hipparch/Artikelwerkstatt. --Church of emacs ツ ⍨ 21:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Dame hat einen Eintrag wenn auch kurz in der ADB. Bei Google Books gibt es noch haufenweise Infos über die Gute. Ich schlag vor LA Antrag zu entfernen und erstmal QS abzuwarten. Vielleicht hat ja jemand Bock drauf. Machahn 22:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hatte selbst Bock. So wie es aussieht hat die Dame zunächst brav ihren Vater und ihren Bruder in astronomischen Familienbetrieb unterstützt, nach Tod des Bruders hat sie diesen dann zusammen mit der Schwester fortgeführt und die königl. Akademie ordentlich geschröpft und zu guter Letzt noch Johann Elert Bode angelernt. Definitiv für behalten. Machahn 23:24, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für Erweiterung. Nun behalten (und QS?) --Wangen 23:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Super! Behalten! -- MonsieurRoi 06:44, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen :-) Jetzt eindeutig behalten --Church of emacs ツ ⍨ 06:59, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bin auch für behalten, ziehe Löschantrag zurück. --Seeteufel 08:37, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA durch Einspruch -- Mordan -?- 20:30, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA Werbung für irrelevante neue web 2.0 website. -- Mordan -?- 20:23, 17. Apr. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

war Einspruch: Evtl. durch das Einsteigen von Nixdorf-Sohn und Michael Stich genug Erwähnung in den Medien, würde reguläre Löschdiskussion empfehlen (s. auch meine Disk.) --Ureinwohner uff 20:28, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Nur weil Herr Stich ein paar scheine locker gemacht hat wird das ganze nicht relevant. Gestartet in 11/07 ist die Seite gerade mal 5 Monate alt. Der Hauptbestandteil des Artikels besteht aus Erklärung von Funktionen die jede Web2.0Com aufweist und keinerlei spezifische Eigenschaft von meinverein.de ist. Ich sehe wirklich nichts was Relevanz begründen könnte. (Prominenz wird nicht über Finanzbeteiligungen weitervererbt) -- Mordan -?- 20:33, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann deinen Einwand gut verstehen und sehe die Relevanz auch nicht deutlich als gegeben, sehe aber zumindest die Möglichkeit, dass durch eben das Einsteigen eines Promis genug Berichterstattung stattgefunden hat. Das kann ja schon alleine für Relevanz sorgen. Gruß --Ureinwohner uff 20:35, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Diskussion bei dir auf der Seite gelesen. Also eine flächige Medienaufmerksamkeit über das Maß der Eintagsfliege hinaus hab ich nicht feststellen können (genaugenommen gar keine). Auch finde ich 3000 reg. Verein bei der ges. der dt. Vereine jetzt nicht marktbeherschend. Das eine extra dafür gegründete Betreiber GmbH exisitert ist ein weiterer Punkt, als TOchter von Microsoft, Google usw. könnte man argumentieren, das die Relevanz vererbt wird, aber so? Aber vielleicht findet sich im Laufe der LD ja noch Relevanzargumente (wäre ja nicht das erste mal) -- Mordan -?- 20:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts besagter Diskussion springt die Irrelevanz doch geradezu ins Auge: Obwohl sich die Vereine nicht einmal ausweisen müssen, also jeder alles anmelden kann, sind bisher 3000 Accounts registriert; macht bei 590.000 Vereinen 0.5%. Selbst wenns 50% wären: Relevanz sähe ich gegeben, wenn die Vereine das auch noch überwiegend auf ihren Webseiten verlinken würden oder sich durch andere Hinweise eine Beachtung über das Portal hinaus ermitteln ließe. @Mark Bourichter: Nicht übelnehmen, aber die Hürden für Portale sind in der WP höher. Die Sporen müssen erst in der echten virtuellen Welt erkämpft sein, bevor dafür hier Orden verteilt werden. --Port(u*o)s 22:20, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht die Spur einer Relevanz. --ahz 22:52, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 11:26, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Wenn der Preis Relevant sein sollte (wofür das (unbelegte) Preisgeld sprechen würde), ist das kein Artikel.Karsten11 20:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es jetzt nicht verlinken, weil Flash pöhse ist, aber auf der Homepage des Awards wären 100.000 USD plus goldener Chronometer zu finden, das wiederum macht mir den Preis suspekt, weil es mich an Ute Ohovens Projekt mit den Sonnenschirmen für Afrika denken lässt. (Discover the awards > Awards in focus > What are the prizes). Glücklicherweise kann ich bis jetzt keine Fundstelle für eine URV finden, aber zum behalten kann ich mich nicht durchringen, zum löschen auch nicht wirklich. -- Achates You’re not at home ... 06:55, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:56, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung dvdb 20:59, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2008-04-17T21:00:21 Xocolatl hat „Altus Metall“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag[…])

Hat dieser Artikel irgendeinen Daseinszweck, ausgenommen daß er den Herrn Dipl.-Mineralogen Bernhard Bruder mit Freude über die kostenlose Werbung erfüllt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:42, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist bislang kein anderer erkennbar. Löschen --Xocolatl 21:48, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Latte der WP:RK ist m.e. mit diesem Kleinstunternehmen so klar unterschritten, das eine Schnellöschung angebracht ist. Andreas König 22:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA wg. Irrelevanz und Werbung gestellt. Linksfuss 22:35, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

2008-04-17T22:39:17 Septembermorgen hat „EPI - Institut für Edelsteinprüfung“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger[…])

Herr Uwe Spindler wurde in Paraguay zunächst nicht Gouverneur, danach nicht Bürgermeister. Dafür ist er Kassenwart des Krankenhausgremiums, was immer das auch sein mag. Ich denke, die Relevanzanforderungen werden hier geringfügig verfehlt. Nebenbei bemerkt: Der Ersteller des Artikels nennt sich Uwespindler. Nicht, daß ich daraus Schlüsse ziehen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA vollzogen. War auf Wiedergänger --Pelz 22:04, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Das hohe Alter des Artikels hat mich bisher davor zurückschrecken lassen, einen LA zu stellen (s.a. entsprechende Diskussion in WP:QSM). Begründung: Der Artikel ist völlig unenzyklopädisch, inhaltlich "alles von 'richtig' über 'fast richtig' und 'eher falsch' bis 'absoluter Blödsinn' (Zitat THWZ)". Auch der Name ist nicht korrekt, eigentlich müßte es "Wirbelsäulenblockierung" oder so heißen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte auf jeden Fall stark überarbeitet werden. Allein die Einleitung ist schon erheiternd -- -FG- 22:14, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz wäre fast was für's Humorarchiv. Trotzdem steht da ja auch das eine oder andere richtige drin. Ich wär also auch eher für's überarbeiten -- Discostu 23:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wie bei Schwächeanfall. Noch mehr unnützes Blabla und diesmal richtig feuilletonistisches Fachbegriff-Dropping (unter anderem das Tietze-Syndrom, welches mit dem Lemma nichts zu tun hat) zu einer Diagnose, die meistens falsch ist, aber so häufig, dass sie zahllose Renker im Brot hält. Prekario 00:24, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Begründung s.o., mein Kommentar auf der QS-Medizin-Seite. -- TH^?WZ^RM 00:37, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist falsch dargestellt? Warum gibt es nicht einen einzigen Hinweis auf der Disk. auf mögliche Probleme. Sorry, Ihr macht es Euch zu einfach. Behalten. --Zinnmann d 00:40, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu einfach? Es wird hier ein Löschantrag diskutiert. Es hat sich auch die QS-Med scheint's damit beschäftigt. Auf den Artikel und die Disk bin ich seit 2005 tatsächlich nicht gestoßen. Schon weil mir Wikipedia-Hausapothekenartikel zu Allerweltssymptomen meist Schwächeanfälle, Kopfschmerzen und Unwohlsein bis zur Übelkeit verursachen. Vor allem dann, wenn man auch noch detaillierte Handlungsanweisungen darin lesen kann (z.B. Wann ein Arztbesuch notwendig ist, Eine symptomatische Therapie ist in vielen Fällen ausreichend, Diabetiker helfen sich mit dem Essen von Süßigkeiten). Prekario 00:57, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum dann nicht einfach alles falsche entfernen und eine Stub-Definition stehen lassen? Laut Löschbegründung enthält der Artikel neben jeder Menge Schrott doch offenbar auch richtige Fakten. --Zinnmann d 23:51, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nochmals drauf hinweisen, daß nicht mal der Name korrekt ist! - Aber vielleicht finden sich ja noch respektable Quellen im Laufe der LD (ein weiterer Problemfall in diesem Zusammenhang ist hier). - dieser Artikel hier ist allerdings ein besonderer Fall, denn "allein die Einleitung ist schon erheiternd" (Zitat FG); daher bleibt eigentlich hier nur löschen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:49, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt haben wir eine Weiterleitung auf einen Artikel, in weder Wirbelblockade noch Wirbelsäulenblockierung erwähnt werden. das kann doch auch nicht im sinne des Erfinders gewesen sein. mfg, --touch.and.go 10:41, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um den Artikel Rückenschmerzen, dessen Unterabschnitt Wirbelblockade#Manuelle_Medizin und den von dort erreichbaren Artikel Blockierung (Manuelle Medizin), der sich gerade im Stadium umfangreicher Bearbeitung befindet. Letzten Endes wäre ein Redirect direkt auf letzteren Artikel wohl die Lösung. Prekario 14:53, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, so in der Art: Falschschreibung - Meinten Sie Blockierung (Manuelle Medizin), Rückenschmerz - oder was nun? ... wär sicher ne Alternative. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:26, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar aus diesem Stub --WolfgangS 22:05, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz erkennbar, Google-Treffer beschränken sich auf ihre Erwähnung im Artikel ihrer Heimatstadt. Einer sollte noch draufschauen, wenn der auch nix findet, SLA, auf jeden Fall löschen.--Politics 00:08, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mich da nur anschließen, löschen -- Discostu 00:12, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

http://209.85.135.104/search?q=cache:1YEhKlKyr98J:www.bmgs.info/Herzberg_am_Harz+%22Wera+Hild%22&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de demnach gehört sie zu "Söhnen und Töchter der Stadt" und hätte Relevanz. Werde bis Wochenende versuchen mehr zu finden. --treue 02:01, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Spiegel des Wikipedia-Artikels zu ihrer Heimatstadt. Ich bin auch ein "Sohn" meiner Stadt, wenn ich mich deswegen in den entsprechenden Artikel schreibe bin ich aber trotzdem noch nicht relevant... -- Discostu 02:27, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Google-Treffer, da ihre Ausstellungen deutlich vor Erfindung des Internets stattfanden. Sie hatte zahlreiche Ausstellungen in Herzberg/Harz, in Bremen und im Museum Folkwang (Essen). Also: Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 62.202.86.104 (Diskussion) )

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. 7 Tage zur belegten Darstellung der Relevanz, ansonsten löschen. -- Frank Murmann 09:50, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie relevant wäre, gäbe es trotz ihrer Lebensdaten (lebte die längste Zeit vor Erfindung des Internet) Google-Treffer. So, wie es jetzt aussieht, Löschen. --Sf67 15:38, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die vielen Beurteilungen! Verstehe ich die Relevanzkriterien richtig (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler), müssen "mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen" nachgewiesen werden. D.h.: Ausstellungsort, Name der Ausstellung und Jahr? Bitte um Hinweise, wenn ich das falsch verstanden habe. Danke! -- Andreas, der Autor 17:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Wegen Urlaub kommen ich erst am 21. Mai dazu, Ausstellungen zu belegen. Der Artikel kann bis dahin entfernt werden, ich lege ihn dann ggf. mit zwei nachgewiesenen Ausstellungen neu an. -- Andreas, der Autor 14:33, 23. Apr. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 213.3.86.249 (Diskussion) )

Eventuelle Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇· 08:25, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, abzuwarten ob diese Jugendinitiative im Sommer 2008 nachvollziehbare Relevanz entwickelt, und dann kann gerne ein neuer (und hoffentlich weniger werbeprospektartiger) Artikel verfaßt werden. Bis dahin aber... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:36, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass diese einmalige Veranstaltung die 8 Stunden dauern soll, die Welt so verändern wird, dass sie dadurch relevant wird. Löschen. --HyDi Sag's mir! 12:22, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welcher Dad? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Habs ergänzt, war beim Speichern wohl nicht alles mitgekommen im 3. Versuch (SCH*** Datenbank) . --HyDi Sag's mir! 12:22, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Zukuntsmusik, keine Relevanz abzusehen. --NEUROtiker 14:53, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als ausübender Künstler erkennbar Eingangskontrolle 22:37, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen wg. Irrelevanz. "Original Research" ohne Quellen. Linksfuss 23:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit.--Τιλλα 2501 ± 23:29, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mutter von Marion Frieden, die wiederum ein europaweit bekanntes Tanzlokal leitet... Eingangskontrolle 22:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soso, sie leitete ein Tanzlokal in Aurich und war bzw. ist ehrenamtlich tätig. Das ist anerkennenswert, aber hinsichtlich der Relevanz leider nicht mal annähernd ausreichend für einen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:41, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht die Spur einer Relevanz, gelöscht --ahz 22:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Selbstdarsteller relevant? Zwei Sachbücher in der DNB reichen nicht und einen Lehrstuhl hat er auch nicht. --ahz 22:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dort erlangte er rasch große Beliebtheit aufgrund seines ausgeprägten Humors - ist dieser Artikel ein Beispiel für seinen Humor? Nein, ich möchte es lieber nicht wissen. Bitte löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:46, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formal kein RK erfüllt. Ich habe allerdings glaube ich diese Woche noch was im Radio über ihn gehört. Wenn ich mich recht erinnere, hat diese NPD-Diss. für gewisses Interesse gesorgt. Andererseits ist das grauslicher SD-POV. Neutral --HyDi Sag's mir! 23:33, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bitte darum den Artikel vorerst nicht zu löschen. Es ist mein erster Versuch und ich werde ihn in den nächsten Tagen weiter bearbeiten. Abschnitt "Kritik" wird noch hinzugefügt werden. Nicht nur Flemmings Dissertation wurde kontrovers rezensiert. Auch von ihm organisierte Podiumsdiskussionen in der Schule mit populären, aber umstrittenen Historikern sorgten für Aufsehen in den Medien. Wenn auch nicht verifizierbar: Ich selbst bin nicht Lars Flemming! Nicht löschen --RockSkarley 23:59, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, solltest du aber trotzdem Sätze wie Seiner vielversprechenden Karriere als Profifußballer setzte eine schwere Fußverletzung ein abruptes Ende. (bei welchem Profi-Verein stand er denn unter Vertrag?) oder Dort erlangte er rasch große Beliebtheit (bei wem?) aufgrund seines ausgeprägten Humors, seiner umfassenden Bildung auf politischem und wirtschaftlichem Gebiet, sowie seinem ideellen und materiellen Einsatz für den ETC Crimmitschau. bitte rausnehmen oder stark ändern, das ist total unenzyklopädisch, (siehe WP:NPOV). --HyDi Sag's mir! 10:53, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. Unenzyklopädische Passagen wurden entfernt, Werke hinzugefügt und der Abschnitt "Kritik" eingebaut. Meiner Meinung nach entspricht der Artikel jetzt enzyklopädischen Ansprüchen. Falls ich etwas übersehen habe, bin ich gern bereit es noch einmal zu überarbeiten und freue mich auch für weitere Anregungen in der Richtung. --RockSkarley 00:05, 24. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, weia, --He3nry Disk. 17:48, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übelstes, ohne Vorkenntnisse gänzlich unverständliches BWL-Sprech. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, bitte wieder löschen. Ich hätte mir demnächst ja mal die Zeit genommen mich anzumelden und den Artikel nach und nach zu verbessern aber bei der Arroganz habsch die Lust gleich wieder verloren und kann meine Zeit sinnvoller verbringen. Tschüss.

Niemand hält dich davon ab, den Artikel zu verbessern; immerhin bleiben dir dazu noch 7 Tage. Aber wer beim ersten Anzeichen von Kritik gleich die Flinte ins Korn wirft und beleidigt die Tür hinter sich zuknallt, der ist möglicherweise ohnehin zu zartbesaitet für die bisweilen etwas rauhen Sitten in der Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:03, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• In QS-Wirtschaft eingetragen. Linksfuss 23:04, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man könnte es ja behalten, als Beispiel, wie man es nicht macht. Yotwen 15:43, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Seit 10 Tagen keine Verbesserung – auch nicht durch die QS-Wirtschaft. --NEUROtiker 14:47, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selten so einen Schwachsinn bei Wikipedia gelesen. Es handelt sich nur um eine reine Geldmaschinerie, es werden Techniken erklärt, die in der Praxis eigentlich kaum funktionieren. Dieses Zeugs gilt als sehr umstritten. Und jetzt soll die Wikipedia dieses Lemma langsam, aber sicher der Öffentlichkeit zugänglich machen. Für mich ist das Schwachsinn. Ich soll ein Natural sein? Das ich nicht lache.

Außerdem ist der Artikel für dieses Lemma sehr POV-lastig, es sind kaum Belege und Quellen vorhanden. -Yülli 23:00, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits am 13. Februar auf Bleiben entschieden worden - so merkwürdig ich das auch finde. Damit hier erledigt. Gegebenenfalls bei WP:LP. --Port(u*o)s 01:29, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Done. Weissbier 07:40, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA, wegen Einspruch nun LA. Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Ausbuchtung einer irrelevanten Berliner Nebenstraße. 20 qual. Googlehits sprechen außerdem gegen weite Verbreitung des Begriffs.-- Oliver S.Y. 23:39, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

EINSPRUCH Mag sein, dass das vollkommen irrelevant ist, ganz sicher ist das jedoch nicht. Daher sollt man das im normalen Löschverfahren in Ruhe klären. --Berolina

Ich finde, die Leute, die löschen oder sogar schnelllöschen wollen, sollten sorgfältiger prüfen vor einer Antragsstellung. Erste Recherchen ergeben, dass der Begriff für diese Straße durchaus gebräuchlich ist und dass es sich bei dem Göhrener Ei offenbar um ein denkmalgeschützes Ensemble handelt.Gerne behalten.--Drstefanschneider 00:18, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mich erkundigt, und konnte nichts finden. Aber auf Deine Anregung hin, hab ich nun doch mal genauer gesucht. Und die Denkmaldatenbank Berlin hat sogar einen Eintrag. Schade nur, daß nach dieser Quelle so jeder Fakt im Artikel falsch ist. Ziehe den LA zurück, und ändere den Artikel entsprechend. Naja, und die POV kann man wohl auch getrost vergessen, ebenso das Branchenbuch.Oliver S.Y. 00:22, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Stil legt den Verdacht nahe, daß es sich hierbei um einen wortwörtlich woanders ausgeliehenen Text handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:40, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Null Google-Treffer. Linksfuss 23:58, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV-Baustein gesetzt. Allerspätestens die Fußnote, die von Bildrechten in einem Artikel ohne Bilder spricht, macht die URV mehr als deutlich (vermutlich aus der angegebenen Quelle, das kann der Autor ggf. per OTRS klären). Grüße, --Uzruf -- Disk. 00:03, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage stellt sich doch, ob das überhaupt lohnt. Jetzt beschäftigt sich das OTRS-Team damit, dann gibs ne Freigabe, es landet wieder hier und wird gelöscht - tut das Not? URV Sollte nur bekommen, was auch Bestand haben kann.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:39, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da geb' ich Dir prinzipiell Recht. Ab dem zweiten Absatz erschien mir der Text aber nicht so schlecht, dass die QSler ihn im Falle einer Freigabe nicht in einen Artikel verwandeln könnten. Grüße, --Uzruf -- Disk. 11:41, 21. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die korrekt als "Tinnitus-Masker" oder "Rauschgeräte" bezeichneten Instrumente werden im Artikel Tinnitus-Retraining-Therapie/ Elemente bereits behandelt, das kann ausgebaut werden. Ein eigenes Lemma "Noiser" ist nicht angebracht, da dieser Begriff irreführend ist und von Otologen nicht verwendet wird. Noise=Lärm ist für die Tinnitusbehandlung ungeeignet, die genannten Geräte geben keinen Lärm ab, sondern ein breitbandiges Rauschen. Löschen. KlausD. 23:57, 17. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect zu Tinnitus-Retraining-Therapie#Elemente. Prekario 01:21, 18. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die heißen nun mal so, egal ob das hier jemand als irreführend bezeichnet. Der Name steht sogar in dem geforderten Redirect-Artikel. Und Rauschen ist auch Lärm, also was soll der Löschantrag. Die Auslagerung aus dem Tinnitus - Artikel erscheint durchaus sinnvoll, da man hier das Wissen über das Gerät erhält, man dagegen die Infos im angesprochenen Retraining-Artikel erst zusammensuchen muss. Meinetwegen kann man ihn gerne auf Masker oder Rauschgerät verschieben und den Noiser redirecten. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:31, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die heißen nun mal nicht nur so und schon gar nicht immer genau so, wie man dem Hauptartikel entnehmen kann. Insofern können wir also ein halbes Dutzend eigenständiger, mehr oder weniger gelungener Artikel zu den verschiedenen Geräten haben oder Redirects wie oben vorgeschlagen. Der hier diskutierte Artikel bietet keine signifikanten Zusatzinfos zum Abschnitt des Hauptartikels. Dieser ist keineswegs unübersichtlich und überladen, und der Interessierte bekommt bei der Gelegenheit auch gleich einen Überblick, was es außer Noisern noch so an Therapieansätzen gibt. Und er wird auch recht gut informiert, wie es um die Erfolgsaussichten steht. Prekario 13:47, 19. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es schon mal so eine Diskussion über physiologisches Rauschen, könnt Ihr Euch erinnern? Zusammenhang? Redlinux^→☺RM 14:11, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht auf den vom LA-Steller vorgeschlagenen korrekten Begriff Rauschgerät verschieben ? Dass es diese gibt, auch ohne Tinnitusimplikation zeigt dieser link. @Redlinux: Meinst du Weißes Rauschen ? -- nfu-peng Diskuss 16:36, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion sollte sich jetzt nicht auf den Gerätenamen beschränken und ob das Gerät Weißes Rauschen, Breitbandrauschen, "Physiologisches Rauschen" oder sonstwas produziert. Es existieren ja tatsächlich mehrere Bezeichnungen (nach meinem Eindruck wird in Deutschland aber überwiegend "Tinnitus-Masker" verwendet). Sollte dann für jede der Bezeichnungen ein Redirect angelegt werden?? Ich finde, Prekario hat in seinem Beitrag das Problem klar beschrieben: Der hier diskutierte Artikel bietet keine signifikanten Zusatzinfos zum Hauptartikel "Tinnitus-Retraining". Das ist der Kern des LA. KlausD. 17:55, 20. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gibt es diese Geräte, ob sie sinnvoll sind steht ja hier (Gott sei Dank) nicht zur Diskussion. - Eine Verschiebung, naja,warum nicht. @Peng - nein eben gerade nicht. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:12, 23. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirect, --He3nry Disk. 17:32, 27. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]