12. September

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 16:10, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie Oberkategorie:Renaissancekirche und Kategorie:Renaissancebauwerk --W!B: 15:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben --W!B: 15:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben --W!B: 15:28, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wie oben --W!B: 15:28, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

werden umbenannt, --He3nry Disk. 16:10, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenig weiterführende Kategorie Seewolf 16:37, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Kategorien sollen Artikel nach wesentlichen Merkmalen auffindbar machen, und das Merkmal "Reserveoffizier" ist nie wesentlich. Heinz Bachulke, der bekannte Reserveoffizier? Löschen. --Φ 16:49, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so - Löschen gerne schnell--Lutheraner 17:00, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke da anders, löschen aus welchem Grund? Meiner Ansicht nach behalten (siehe: Benutzer Diskussion:Miltrak) --Miltrak 17:02, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn die diskussion schon damit anfängt, eine unterscheidung zwischen reserveoffizier und reserveunteroffizier zu machen, macht sie für die hiesigen auswirkungen mMn keinen sinn. wenn wir allerdings die eigenschaft beschreiben wollen, dass sein auftreten in der öffentlichkeit als Reservist ein teil seiner persönlichkeit ist und möglicherweise seine rezeption mit dieser eigenschaft zusammenhängt (wird als aktiver reservist in kundus getötet oder wird als aktiver reservist verteidigungsminister), dann sollten wir so etwas wie die Kategorie:Reservist oder Kategorie:Aktiver Reservist haben, da dies dann ja teil seiner öffentlichen wahrnehmung ist, ohne ansehen der dienstgradgruppe. -- Jbergner 09:49, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letztes wäre eine sinnvolle Möglichkeit, aber gibt es überhaupt Personen für eine solche Kategorie? --141.31.190.213 16:16, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Karl Theodor zu Guttenberg war Stabsunteroffizier der Reserve. --87.150.219.253 16:39, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

guttenberg ist vermutlich immer noch stuffz der reserve (statt "war"). gibt es personen für die kategorie? ja: Jürgen Hardt gehört dem Verteidigungsausschuss und dem Untersuchungsausschuss zur Aufklärung der Vorgänge um den Luftangriff bei Kunduz an. außerdem ist er Mitglied der Parlamentarischen Versammlung der NATO. da gehört so etwas schon zum fachprofil. oder Manfred Wörner: als deutscher Politiker war er Bundesminister der Verteidigung und von 1988 bis zu seinem Tode 1994 NATO-Generalsekretär. auch da gehört es zum profil. -- Jbergner 17:03, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke Jbergner für deine konstruktiven Beiträge. Ich würde die Vorschläge gerne noch einmal auflisten und aus meiner Sicht bewerten:

1. Die Kategorie Aktiver Reservist wäre unzureichend definiert. Es gibt zwar Reservisten aber wer oder was bestimmt über ihren Aktivstatus? Wehrübungen aller 1, 5 oder 10 Jahre? Beispielsweise ist Peer Steinbrück Reserveoffizier. Nach meinen Erkenntnissen nimmt er jedoch an keinerlei militärischer Fortbildung mehr teil. Dementsprechend ist er vom Dienstgrad her auch noch Leutnant der Reserve. Wir könnten ihn also nicht unter den Aktiven Reservisten subsumieren.

2. Die angeschnittene Kategorie Reserveunteroffizier scheitert vermutlich mangels ausreichender Wikipedia-Kandidaten. Reserveunteroffiziere sind natürlich ebenso Reservisten mit einem nicht unbedeutendem Dienstgrad. Allerdings entspricht in der Regel der militärische Rang eines Reservisten seiner beruflichen Qualifikation. Der ehemalige Verteidigungsminister zu Guttenberg bleibt dabei eine Ausnahme.

3. Eine etwaige Kategorie Reservist gefällt mir da schon besser. Problematisch bezüglich der Einsortierung ist, dass derzeit ein Ungedienter bzw. Mannschafter bis zu seinem 32. Lebensjahr der Wehrüberwachung unterliegt und damit Reservist ist. Hierzu am Exempel. Der FDP-Bundestagsabgeordnete Florian Toncar, geboren am 18. Oktober 1979, hat seinen Grundwehrdienst abgeleistet und sein 32. Lebensjahr noch nicht vollendet. Damit wäre er ein Kandidat für diese Kategorie. Aber auch er ist kein Wehrübender. Mich würde darüber hinaus interessieren wie historische Persönlichkeiten einsortiert werden sollen?

4. Die geschaffene Kategorie Reserveoffizier ist hingegen klar abgegrenzt. Alle Personen besitzen ein Offizierspatent und sind mindestens zum Leutnant der Reserve befördert worden. Der schon erwähnte Manfred Wörner ist auch NATO-Generalsekretär geworden, weil er bereits Stabsoffizier der Reserve war. Reserveoffiziere waren lange Zeit weit überdurchschnittlich ehr bürgerlich-konservativ, protestantisch (heute nicht mehr) und staatstreu. Nun verwundert es nicht, dass beispielsweise jüdische Bürger im Kaiserreich, trotz Eignung, fast nie zum Reserveoffizier befördert wurden. Wir haben es hier also durchaus mit einer homogenen Gruppe zu tun, die einer Kategorisierung bedarf – nicht nur für Journalisten und Historiker von Nutzen. -- Miltrak 00:50, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wir haben es, wie du ja selbst schreibst, nur scheinbar mit einer homogenen truppe zu tun: im kaiserreich wurde man reserveoffizier oder nicht (viele juden nicht, wie du schreibst), in der bundeswehr ist jeder offizier nach seiner dienstzeit reserveoffizier. äpfel und birnen. aber viel wichtiger ist doch die relevanz: ist reserveoffizier zu sein relevant für die rezeption der person: bei wörner oder hardt schon, bei guttenberg als stuffz der reserve und verteidigungsminister ist der reservistauch aussagekräftig gegebüber einem ungedienten verteidigungsminister. aber Toncar??? jurist, kreisrat, Mitglied des Finanzmarktgremiums??? was hat das mit reservist zu tun???? gar nichts! aussagelos. -- Jbergner 18:49, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe immer noch nicht, warum es viel relevanter sein soll, wenn jemand Burschenschafter oder Corpsstudent ist? Beispielsweise sollen die Kategorie:Korporierter im KV und Kategorie:Korporierter im CV bei Rainer Barzel relevant sein, dass er Reserveoffizier ist nicht? Sorry, aber das verstehe ich nicht. behalten! -- Berlinschneid 19:13, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da dem Benutzer Berlinschneid nur unterstützen. Wenn sich in Wikipedia schon fast gewohnheitsrechtlich durchgesetzt hat, Kategorien wie Corpsstudent oder Burschenschaftler aufzunehmen, spricht analog auch wenig gegen eine Kategorie Reserveoffizier. Jbegner sprach zwei interessante Punkte an:

a. Was geschieht mit ehemaligen Zeitsoldaten (i.d.R. SAZ 12/13), die nach ihrer aktiven Dienstzeit weiterhin Reservisten sind (gemeint sind diejenigen mit einem Offiziersdienstgrad)? Auch diese müssten selbstverständlich in die Kategorie Reserveoffizier eingeordnet werden. Ob sie Wehrübungen ableisten ist erstmal zweitrangig. Beispielsweise gibt es den ehemaligen Zeitsoldaten Dirk Niebel, jetzt Bundesminister. Er hat einen großen Teil seines Lebens beim Bund verbracht und Know-how erworben. Sein letzter Dienstgrad war Hauptmann der Reserve. Wäre er nicht in die Politik gegangen und weiterhin seiner zivil-beruflichen Tätigkeit eines Arbeitsvermittlers nachgegangen, so fehlte er uns heute im Wikipedia. Mit anderen Worten ist er nicht wegen des Offiziersstandes wikipediasiert worden, sondern wegen seines Fortkommens als Politiker. Gleichzeitig ist seine Außenwirkung stark durch seine militär-berufliche Karriere geprägt (siehe meine Ausführungen im nächsten Abschnitt weiter unten).

b. Gibt es eine Homogenität von Reserveoffizieren? Ja es gibt sie. Ich gebe Jbergner Recht in der Bemerkung recht, dass Reserveoffiziere im Wandel der Zeit zu sehen sind. Im Vergleich zu den schon angesprochenen Studentenverbindungen, die lange Zeit deutschstämmig geprägt waren, heute aber teilweise auch internationale Studenten aufnehmen. Trotzdem verkörpern sie seit jeher eine bestimmte Mentalität bzw. Sozialisation. Der Verbindungsstudent ist tendenziell traditioneller usw. eingestellt als sein nicht-korporierter Kommilitone. Es lassen sich also gewisse Eigenschaften aus solchen Netzwerken herauslesen. Um zu spezialisieren könnte man, bei genügend vorhandenen Personen, später Kategorien wie Reserveoffizier (Bundeswehr) oder Reserveoffizier (Wehrmacht) schaffen. Das ist aber Zukunftsmusik. Zusammengefasst sind Reserveoffiziere klar definiert, sie bilden eine homogene oder merkmalsgleiche Gruppe (SPD-Mitglieder tun das auch, selbst wenn Andrea Nahles und Johannes Kahrs sich politisch unterscheiden) und Reserveoffiziere sind im gesellschaftlichen Zusammenhang bedeutend genug benannt zu werden.-- Miltrak 21:33, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Hinweis, es gab schon einmal (im Oktober 2007) eine Diskussion zur Kategorie:Reservist (Bundeswehr) (also ohne Unterschied Offizier, Unteroffizier). Damals hatte die Mehrheit gegen meinen Kategorie-Vorschlag gestimmt. :-( Hier geht es zur Diskussion von damals.. Ich halte eine solche Kategorie immer noch für sinnvoll. -- Berlinschneid 18:06, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Berlinschneid, deine Quelle von 2007 ist nicht schlecht. Ich glaube Berlinschneid und ich denken da ähnlich über das Thema. In der Diskussion von vor vier Jahren gab es jedoch viel Unverständnis über die Kategorie Reservist (Bundeswehr). Um hier nicht zwei Vorschläge zu vermengen, würde ich davon absehen die Kategorien Reservist und Reserveoffizier im gleichen Atemzug zu nennen. Gerade Autoren für die die Thematik neu ist, kommen sonst vorschnell zu unangenehmen Schlussfolgerungen. Damals (2007) kam der Reserveoffizier allerdings sehr gut weg:

• Beiträge: „[...] ein abgerundetes Bild von der jeweiligen Person zu bekommen.“, „Da man nicht ohne weiteres Reserveoffizier wird, ist das m.E. schon ein interessantes Merkmal, bei dem ich durchaus recherchieren möchte, wer von den für die WP relevanten Personen das auch noch ist.“ und „Mit der Entscheidung, Reserveoffizier zu werden, gibt man durchaus auch ein Statement zu grundsätzlichen persönlichen Einstellungen ab.“ (Zitate von Benutzer:Wahldresdner).
• Ein anderer Benutzer schrieb: „[...] müsste sie in jedem Fall nach Kategorie:Reserveoffizier (Bundeswehr) verschoben werden, damit nicht jeder, der mal gedient hat aufgenommen wird.“ (Zitat von Benutzer:Mogelzahn).
• Darüber hinaus wurde kommentiert: „Allerdings wäre auf Grund der Seltenheit eine Kategorie:Reserveoffizier dennoch denkbar [...]“ (Zitat von Benutzer:Cup of Coffee).

Kritik (und gleichzeitig Unwissenheit) gab es erstens in Bezug auf die angeblich leichte Beförderung zum Reserveoffizier. Der Verweis auf Reserveoffizier#Eignung unterstreicht das anspruchsvolle Anforderungsprofil an einen Reserveoffizieranwärter. Unter Reserveoffizier#Beförderung stehen als Voraussetzungen, neben der Eignung, die Leistung und Befähigung. Die wenigsten werden also Oberst der Reserve und von Durchbeförderung kann erst recht keine Rede sein. „Hören und Sagen“ bzw. „mein Nachbar hat erzählt“ sind keine stichhaltigen Argumente. Für mich ist diese Diskussion nicht zielführend. Zweitens wurde angesprochen, dass es einen Widerspruch zwischen den Wikipedia-Relevanzkriterien eines Soldaten (erst eintragungsfähig im Generals-/Admiralsdienstgrad) und den Reserveoffizieren gebe, die nicht über den Oberst hinaus befördert werden. Dies ist historisch nicht korrekt. 1962 (Bundeswehrzeiten) wurde der Kamerad Friedrich August von der Heydte zum Brigadegeneral der Reserve befördert. Im Nationalsozialismus gab es zahlreiche Reserveoffiziere im Generalsrang, z.B. Hubertus von Aulock, Gerd-Paul von Below oder Werner Schulze. Andere Länder, wie die USA habe ich noch gar nicht angesprochen. Richtig ist, dass es aktuell in der Bundeswehr keine Generäle der Reserve gibt. Die Kategorie Reserveoffizier soll mitnichten eine relevanzbegründende, wie auch Mann oder Frau keine sind, Kategorie sein. Sprich (gemein ausgedrückt) wäre jemand Oberst der Reserve aber arbeitslos und sonst durch und durch nicht vorzeigbar, dann spielt er für Wikipedia keine Rolle. Die Kategorie verschafft lediglich Klarheit über Personen des öffentlichen Lebens. -- Miltrak 20:00, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Horst Köhlers Wikipedia-Eintrag wird offen bezüglich seiner öffentlichen Wahrnehmung als Reserveoffizier gestritten (siehe: Diskussion:Horst Köhler#Reserveoffizier). -- Miltrak 11:30, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lege Wert darauf, dass alle Personen-Kategorien nur dann vergeben werden sollen, wenn die öffentliche Wahrnehmung der Person durch diese Eigenschaft geprägt wird: Wikipedia:WikiProjekt:Biografien. Also sollen in die Kategorie:Reserveoffizier nicht alle Offiziere der Reserve, die einen Artikel in der Wikipedia haben, eingeordnet werden, sondern nur diejenigen, deren Bild in Öffentlichkeit maßgeblich durch ihre Eigenschaft als Offiziere der Reserve geprägt wird. Vielleicht sollte man daher zunächst überlegen, ob es solche Personen überhaupt gibt, die weit überwiegende Mehrzahl der zur Zeit in die Kat einsortierten Personen fällt jedenfalls nicht darunter, sie müssen ohnehin aus der Kategorie entfernt werden. Grüße --h-stt !? 13:57, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist das zu schwammig und es wird immer Edit-Wars verursachen. Aus meiner Sicht sollten alle aufgenommen werden, die Reserveoffizier sind. -- Berlinschneid 14:19, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Grüß Gott, dem Benutzer H-stt ist zu Dank verpflichtet, dass er eine für mich neue Sichtweise auf Systematisierungen eingeführt hat. Jetzt auch von mir der Appell, nicht wahllos kategorisieren, sondern bei jedem Wikipedia-Eintrag eine Tätigkeits-Diskussion beginnen. Wenn es sein muss, werde ich die angeprangerten Reserveoffiziere auf den Prüfstand stellen. Bei vielen Reserveoffizieren steht allerdings für mich außer Frage, ob sie eingeordnet werden sollen: Helmut Schmidt, Manfred Wörner, Carl Friedrich Goerdeler, Dirk Niebel, Philipp Rösler, Bernhard Weiß, Frank-Jürgen Weise, Friedrich August von der Heydte usw. Die Kategorie Reserveoffizier macht also weiterhin Sinn. Die mühsame Einsortierung gehört hier nicht her. Bitte diese Debatte auf Kategorie Diskussion:Reserveoffizier starten.-- Miltrak 21:37, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für wenig sinnvoll, löschen. --Prüm 13:28, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Prüm, soll das ein Witz sein?? Bevor du dich hier äußerst, würde ich empfehlen, den kompletten Text aufmerksam zu lesen. Deiner knappen Bemerkung nach zu urteilen, hast du das nicht getan. Ich weiss überhaupt nicht, was du angeblich für „wenig sinnvoll“ hältst und vor allem nicht warum? Über die Löschdiskussion waren wir eigentlich schon hinaus, zumindest solange keine neuen Argumente dafür kommen. Nimm es mir bitte nicht übel, aber auf deinen wenig sinnvollen Beitrag hätten wir verzichten können. --Miltrak 15:52, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

so langsam klingt das für mich, als wenn jetzt jeder SAZ2, der in einem grenni- oder panzerbatallion seinen leutnant gemacht hat, diese kategorie bekommen soll. unter DER maßgabe bin ich eher für löschen. -- Jbergner 16:56, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, so lange jeder, der mal ein paar Tage bei einer Studentenverbindung war die Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) erhält, so lange ist die Kategorie Reserveoffizier allemal sinnvoll. behalten! -- Berlinschneid 22:32, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jbergner, du widersprichst dir da selbst. Erst schlägst du eine allgemeine Kategorie Reservist vor und dann möchtest du nicht, dass jeder Leutnant als Reserveoffizier eingetragen wird. Das verstehe ich nicht? Die Diskussion flacht langsam ab und ich sehe keinen Mehrwert mehr in der Auseinandersetzung. Die wesentlichen Argumente sind bereits gefallen, deshalb schlage ich vor, den Löschantrag zurückzuziehen bzw. die Löschdiskussion hier abzubrechen! Ich möchte jedoch denjenigen entgegen kommen, die eine differenzierte Betrachtung von Reserveoffizieren erwägen. Jbergner kann ich also beruhigen, es wird nicht jeder, wie er sagt: „SAZ2, der in einem grenni- oder panzerbatallion seinen leutnant gemacht hat“ aufgenommen. Auf der Seite Kategorie Diskussion:Reserveoffizier habe ich einen neuen Einleitungstext formuliert und Voraussetzungen für die Einordnung aufgestellt. Eure Mitarbeit ist gefragt! --Miltrak 14:02, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne näher auf die freundlichen Worte von oben einzugehen: Tätigkeiten, die für den Lebenslauf einer Person von Bedeutung sind, sollten natürlich primär im Text des Artikels genannt werden. Die Eigenschaft, Reserveoffizier gewesen zu sein, hat im allgemeinen keine darüber hinausgehende Bedeutung, mit der sich eine Klassifizierung mittels einer Kategorie begründen ließe. Eine Kategorisierung nach mehr oder minder zufälligen Eigenschaften ist im Kategoriebaum für Personen jedenfalls nicht vorgesehen. Man beachte insbesondere auch WP:RK#Soldaten, wo lediglich Offizieren der Dienstgradgruppe der Generale bzw. Admirale überhaupt eine Relevanz per se zugestanden wird. Unter Umständen könnte eine Liste entsprechender Personen angelegt werden (vgl. WP:KAT#Alternativen zu Kategorien, wobei es auch hier lediglich darum gehen kann, besonders bekannte Persönlichkeiten, die zufällig auch Reserveoffizier waren oder sind, aufzuführen. --Prüm 15:21, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Prüm, es tut mir leid, dass du dich von meinen Äußerungen grob behandelst fühlst. Du musst aber zugeben, deine Bemerkung war wirklich etwas dünnhäutig. Zwei Punkte werden von dir wieder ins Spiel gebracht. Erstens die allgemeine Bedeutung des Reserveoffiziers. Mit Verlaub, aber deine Meinung sollte doch mit Argumenten, optimaler Weise mit durchschlagenden, untermauert sein. Beim Artikel Reserveoffizier kannst du dich über die Tätigkeit eines Reserveoffiziers informieren. Der Link Kategorie Diskussion:Reserveoffizier#Reserveoffiziere listet konkret unzählige Reserveoffiziere auf. Viele sind der Öffentlichkeit aus der Presse bekannt. Nicht wenige führen hohe Dienstgrade und blieben in ihrem zivilberuflichen Leben der Sicherheits- und Außenpolitik verbunden. Ihre Reserveoffiziersausbildung war nicht rein zufällig (siehe Offizierspatent) sondern mitunter ein herausfordernder und wichtiger Lebensabschnitt und ich behaupte Garant für das weitere Fortkommen. Die Einleitung im Wikipedia-Eintrag von Carl von Clausewitz lässt weitere Rückschlüsse, auch auf die private Wirtschaft, zu. Zweitens der Hinweis von dir auf die WP:RK#Soldaten ist interessant aber weiter oben bereits abgearbeitet. Zitat von mir: „Zweitens wurde angesprochen, dass es einen Widerspruch zwischen den Wikipedia-Relevanzkriterien eines Soldaten (erst eintragungsfähig im Generals-/Admiralsdienstgrad) und den Reserveoffizieren gebe, die nicht über den Oberst hinaus befördert werden. Dies ist historisch nicht korrekt. 1962 (Bundeswehrzeiten) wurde der Kamerad Friedrich August von der Heydte zum Brigadegeneral der Reserve befördert. Im Nationalsozialismus gab es zahlreiche Reserveoffiziere im Generalsrang, z.B. Hubertus von Aulock, Gerd-Paul von Below oder Werner Schulze.“ Das Heranziehen des US-amerikanische Pentants Reserve Officer Training Corps erweitert das Spektrum. Hast du dir mal darüber hinaus den Kategoriebaum genauer angeschaut, den du hier positiv erwähnst? (Groupie, Adliger, Menschlicher Rekord oder Opfer eines Polizeieinsatzes). Wo ist da bitte die Bedeutung? Kannst du hier Zufall ausschließen? --Miltrak 18:26, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Reserveoffizier oder - allgemeiner - Reservist ist ja hier nicht als Relevanzkriterium in Diskussion, sondern nur die Frage, ob für Leute, die relevant genug sind für einen Artikel und die zufällig auch Reserveoffziere waren, dafür in einer solchen Kategorie aufgeführt werden sollten. Das sehe ich genau so wie ein nicht unbedeutendes Ehrenamt des Betreffenden oder eine andere Leistung, die nicht unbedingt zu dem das Lemma auslösenden Faktum gehört, aber in seinem Artikel erwähnenswert ist: Gibt es dafür auch Kategorien? Haben wir dafür Beispiele? Sicherlich gibt es Funktionen, die nur ehrenamtlich ausgeübt werden (können) und wenn die nicht Auslöser des Lemmas sind, aber in der Vita erwähnt werden, warum sollten wir denen keine Kategorie zubilligen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Artikel von Männern gewartet oder auch neu angelegt, die um 1890 geboren wurden, studierten und in der Regel vier Jahre WKI-Teilnehmer waren und in der Regel als > LtdR, sprich Reserveoffizier, aus ihm kamen, wenn sie nicht schon als Einjährige hineingingen. Die Toten konnten häufig in dem Alter ihre Relevanz nicht mehr beweisen, aber es gibt z.B. auch einen Franz Marc. Möglicherweise wurden sie auch zum 2. Wk noch als Reserve-Offizier reaktiviert. Und nun sollen diese 3.000 WkI-Kriegsteilnehmer-Artikel, minus die niederen Gefreiten, wie A.H., minus die von der Reichswehr übernommenen Berufssoldaten und Res.Offiziere, noch durch diese Kat auffindbarer werden ? Den Protoypen des schlagenden Studenten und Reserveoffiziers, Diederich Heßling, den könnte ich auch so finden. Ich plädiere dafür, die Kat nicht weiter zu verfolgen, zumindest nicht für die Einjährig-Freiwilligen. nb. ich hätte diese Disk. heute ja gar nicht bemerkt, wenn nicht der Urheber, trotz dieser Diskussion, in Artikeln die ich "beobachte" offensichtlich weiterhin kategorisiert und Fakten schafft. Ist das ein sinnvolles Verhalten ? Auch merkwürdig. --Goesseln 22:40, 25. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht sinnvoll bei derzeitiger Definition: „In dieser Kategorie sind Personen, die Reserveoffiziere sind oder waren.“

Die Eigenschaft Reserveoffizier trifft auf zehntausende vorhandene und potentielle Artikel über Männer vor allem in der Zeit 1870 bis 1918 zu. Im Deutschen Kaiserreich und teilweise auch in Österreich war praktisch jeder Akademiker auch Reserveoffizier. Demnach ist Reserveoffizier eindeutig kein wesentliches Merkmal das sich zur Kategorisierung eignet. --Otberg 09:46, 26. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

ausserhalb der systematik (was auch am fehlen einer zweiten kategorie zu sehen ist, wir haben keine Kategorie:Straße als Thema, noch Kategorie:Bauwerk nach Straße). Gemeinden werden sowieso primär nach Ortsteilen zergliedert, und in Kategorie:Ortsteil von Weißenburg in Bayern ist zu sehen, dass noch etlich kategorien zu holen sind, bevor man überhaupt über straßen nachdenken muss: für "Bauwerk nach Straße" gibts straßenartikel --W!B: 23:01, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Straßenartikel wurde allerdings gelöscht, und der "Stadtteil" ist eben die Kernstadt Weißenburg selbst - ob Kategorie:Weißenburg (Weißenburg in Bayern) das Wahre ist ? --141.31.190.213 23:55, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn sie denn so heisst, soll dem so sein - dass das befremdlich klingt, liegt nur an den NK für deutsche gemeinden, in österreich hiesse es Weißenburg (Gemeinde Weißenburg in Bayern), und wär eindeutig --W!B: 00:11, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS aber ehrlich gesagt wirkt die Kategorie:Weißenburg in Bayern keineswegs so voll, dass sie überhaupt irgend eine untergliederung bräuchte

PPS und wenn eine straße schon jetzt sieben relevante bauwerke hat, dann wird sie sehrwohl auch artikelrelevant gewesen sein, also entweder war der artikel schlecht, oder es waren nur die seinerzeitigen RK, die sich natürlich mit der denkmaloffensive relativiert haben: wenn die kat gelöscht wird, unterstütze ich eine wiederherstellung des artikels: eine kat ist nie ein ersatz für einen gelöschten artikel, im gegenteil, ein gelöscher hauptartikel einer kat ist allein schon ein irrelevanz-kriterium der kat, dann wäre diese da ja einfach ein "hintenrum-aktionismus" („na dann eben so“) und schnellöschfähig --W!B: 01:06, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die kategorie ist NICHT außerhalb einer systematik, die hier zuständige oberkategorie ist Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema nach Ort. daher behalten und LAE möglich wegen falscher löschbegründung. -- Jbergner 09:41, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die Straße wurde von einem, mMn völlig inkompetenten, mir auch völlig unbekannten Admin gelöscht, und zwar gegen den Konsens der Löschdiskussion und gegen Relevanzkriterien für Innerortsstraßen. Wie auch immer, das kann nie ein Argument für oder gegen das behalten eine Kategorie sein. Zur Sache ist anzumerken, daß die Kernstadt Weißenburgs, also das, was innerhalb der Stadtmauern liegt, rund 800 denkmalgeschützte Bauwerke.
• Die LA-Begründung trifft logischer Weise nicht zu, im Gegenteil, solche Kategorien gibt es für zahlreiche Städte, etwa Dresden, Berlin oder München. Behalten. 91.57.254.165 18:18, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

offenkundig kannte die der autor - wie ich - aber auch nicht.. und dass die http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Stra%C3%9Fe_als_Thema&action=history schnell nachgereicht wurde, ist ja lustig (ein danke für den vorschlag wär nett gewesen ;)

LAZ, unglaublich, wie weit das schon vorgedrungen ist, aber wenigstens mit sachverstand eingebettet --W!B: 19:14, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

nur mal zur klarstellung: die Kategorie:Urbaner Freiraum als Thema nach Ort existiert seit september 2009. wofür also danke? -- Jbergner 19:49, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Straße als Thema gibts seit zwei dutzend stunden, DER vorschlag war von mir --W!B: 02:13, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag für's Archiv zum oben erwähnten Straßenartikel: Löschgrund war wie von W!B richtig vermutet die Artikelqualität, die sich auch nach 18 Tagen LD nicht geändert hatte, nicht mangelnde Relevanz. Das wäre heilbar, es muss sich nur jemand dessen annehmen, dann stelle ich den Artikel wieder her. Die wenig freundliche IP oben bleibt ja leider einen Link auf das konkret zutreffende RK schuldig. Liegt wohl daran, dass es das gar nicht gibt. -- Ukko 22:41, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt: Liste der Baudenkmäler in Bad Godesberg

Glaube kaum, dass es nur ein Baudenkmal in Bad Godesberg gibt. 91.57.227.167 17:24, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das tut nichts zur Sache, das hat sich zur Systematik entwickelt. Ich warte auf die Liste mit null Einträgen, damit keine Lücke entsteht. Antrag chancenlos. --Eingangskontrolle 17:54, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, wenn es nur ein Objekt gäbe, wäre das eine gültige Liste. So aber ist das eine verzerrende Darstellung. An Quellen mangelt es auch nicht, es gibt eine PDF-Datei mit allen Denkmälern. 79.217.169.167 19:31, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

deren 65 Seiten allerdings nach Straßen und nicht nach Stadtbezirken geordnet sind, das aufzubereiten wird also ein bisserl dauern, aber wir üben uns hier ja mal wieder in der Kunst des Abreißens bevor es fertig ist. Das frühere Regierungsviertel mit ehem. Postministerium, Kanzleramtareal, Kanzlerbungalow, Villa Hammerschmitt und wer weiß noch was gehört jedenfalls auf diese Liste. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:54, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell ja richtig, Matthias aber ist es denn sinnvoll, eine derart unvollständige Liste in den ANR zu stellen? Bis zur Fertigstellung in den BNR des Erstellers. Gruß, adornix ^(disk) 21:14, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was vom Wikiprinzip gehört? Ich kenne aber keine Richtlinie, die ein Verschieben noch nicht vollendeter Artikel in Benutzernamensräume vorsieht. Im Gegenteil, ein Meinungsbild vor drei oder vier Jahren hat ausdrücklich festgelegt, daß der Artikelnamensraum der prinzipale Entwurfsnamensraum ist. Mit dieser Hin- und Herverschieberei auf Benutzerunterseiten ist eine Unsitte eingerissen, die teilweise mißbraucht wird, Stichwort Schnellöschung des kleinen Mannes. Ich halte davon gar nix, eigentlich sollte man dieses Verschieben vom ANR in den BNR technisch unterbinden, auch für Admins. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte IMO aber zumindest in dieser Liste deutlich gemacht werden, dass sie noch unvollständig ist. Wenn man es nicht ausdrücklich dazu schreibt, gehen viele Leute wohl leider sonst von der Vollständigkeit aus. --91.67.142.218 22:35, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim besten Willen kann die Liste aus diesem Löschverfahren nicht so hinausgehen wie sie reingekommen ist. Das ist keine Baudenkmalliste, sondern ein minimalistischer Auszug. Ohnehin müssten die Listen noch weiter (in Ortsteile) unterteilt werden, das Gebiet Bad Godesbergs ist für eine Aufführung aller Baudenkmäler schlicht zu groß. Aber auch falls hier eine Galerie einiger repräsentativer Baudenkmale geplant war, zu denen Artikel und Fotos bestehen, ist diese Liste nicht für den Artikelnamensraum geeignet. In der Tat hat sie in dieser Form keinen Mehrwert, weil sie ein falsches Bild vermittelt.--Leit 00:17, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann mach einen Vorschlag zur Aufteilung auf der Disk von Liste der Baudenkmäler in Bonn. Bisher sollte nach den Stadtbezirken aufgeteilte Listen erstellt werden: Liste der Baudenkmäler in Bonn-Bad Godesberg, Liste der Baudenkmäler in Bonn-Beuel, Liste der Baudenkmäler in Bonn-Bonn und Liste der Baudenkmäler in Bonn-Hardtberg. In Düsseldorf wurden Listen für 48 Stadtteile erstellt, z. B. Liste der Baudenkmäler in Düsseldorf-Gerresheim. Laut dem Artikel hat Bad Godesberg 13 Ortsteile Alt-Godesberg, Friesdorf, Godesberg-Nord, Godesberg-Villenviertel, Heiderhof, Hochkreuz, Lannesdorf, Mehlem, Muffendorf, Pennenfeld, Plittersdorf, Rüngsdorf, Schweinheim. Für Bonn ergeben sich insgesamt 51 Ortsteile. Das wäre eine mit Düsseldorf etwa vergleichbare Aufteilung. --87.150.219.253 01:52, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider so nicht brauchbar, da böse irreführend. Alle Auslagerungsversuche bzw. Stadtbezirkslisten für Bonn wie auch die vorgebliche Gesamtliste sind völlig unvollständige Ausschnitte aus der Bonner Denkmalliste, die schätzungsweise 1500 bis 2000 Objekte umfasst - aufgebaut wurden sie wohl nach dem Motto "Wir haben ein Foto, also nehmen wir das Gebäude in die Liste auf". Sicher zeigt das Einstellen dieser Listen guten Willen. Wenn es aber in fünf Monaten auf diesen Baustellen nicht weiter geht, reicht das mMn nicht mehr aus. Diese Liste - wie auch die drei weiteren Dauerbaustellen - bitte zurück in den BNR des Erstautors. --jergen ? 10:40, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn von Baudenkmallisten nach Stadtbezirken erschließt sich mir nicht, wenn sie zu mit 400 bis 500 Denkmälern pro Liste zu unübersichtlich werden. Also nicht in den BNR des Erstellers vdrschieben, sonder lieber löschen und mit Listen nach Ortsteilen von vorne beginnen. --91.19.100.201 20:15, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

{{Lückenhaft}} und fertig. --Alex 23:35, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kollegen! Zuerst muss ich anmerken, dass ich immer wieder verwundert bin, dass hier jede IP (ohne, dass ich erkennen kann, dass der dahinterstehende Mensch auch nur im Mindesten Interesse daran hat, eine solche Liste zu bearbeiten) ohne stichhaltigen Grund LAs stellen kann und jene, die damit und daran arbeiten, müssen nun Zeit und Aufwand investieren, um irgendwelchen IPs (ohne, dass ich erkennen kann, warum der dahinterstehende Mensch sich da hineinhängt, ohne Ahnung von den dahinterstehenden und parallel laufenden Bemühungen/Aktionen zu haben) davon zu überzeugen, dass sich Andere -mit guten Gründen- etwas dabei gedacht haben, eine solche Liste anzulegen. Muss ich bei Adam & Eva anfangen, um zu erläutern, dass wir in diesem Jahr erstmals ein Riesenprojekt namens "Wiki loves monuments" angehen, dass uns noch jahrelang beschäftigen wird, bis alle Kulturdenkmäler fotografisch erfasst sein werden? Lasst die Leute doch einfach in Ruhe an ihrem Krempel arbeiten! Wikipedia ist kein Papier.. Zur Situation in Bonn: hier gibt es wenigstens eine offizielle Liste der Stadt Bonn (in anderen Ecken Deutschlands gibt's schlicht nichts -nada!), auf der ersichtlich ist, welche Denkmäler es -mit Stand 2010- in der Stadt gibt. Leider ist sie nur als PDF zu haben; auch auf Nachfrage wurde kein Excelformat (o.ä.) herausgerückt. Die Liste hat Mängel; es fehlt der Stadtteil/Stadtbezirk, von Geookoordinaten natürlich ganz zu schweigen. Nun gibt es ein paar Leutchen, die diese Liste in die Hand nehmen und im September noch versuchen, möglichst viele Fotos zu machen. Einer dieser Benutzer ist beispielsweise jener Kollege. Erst einmal werden also die Fotos gemacht. Dann werden die abgebildeten Gebäude beschrieben; dann kategorisiert, dann mit Geodaten versehen, dann mit der Denkmalplakette inklusive passender Denkmalnummer versehen, dann womöglich mit dem Gebäude-Adress-Template versehen und dann - irgendwann - auch in eine passende Liste einsortiert, im Artikel eingebunden oder - man höre und staune - als Foto für einen eigenen Artikel über das Denkmal verwendet! Ein Benutzer hat mal eine Liste für die ganze Stadt Bonn begonnen. Sobald nun ein Foto aufzutreiben ist, -und meist wirklich erst dann- wird (momentan noch per Hand für jedes einzelne Denkmal in der PDF-Liste!) ein weiterer Eintrag dort generiert. Diese -veraltet gestaltete und noch ohne WLM-Vorlagen erstellte- Liste soll noch durch eine andere, halbautomatisch aus Daten der PDF-Liste generierte Liste komplett ersetzt werden. Dann wird diese Gesamtliste wiederum auf Stadtbezirke aufgeteilt. Wobei auch dabei jede Strasse per Hand & Stadtplan zugeordnet wird... In der Zwischenzeit soll die alte/erste Liste geleert werden, indem die Inhalte in nun angelegte Stadtteillisten -wie diese hier zur LÖSCHUNG vorgeschlagene- verschoben werden. So - dürften wir jetzt wohl ungestört weiter arbeiten? Danke. Gruß --Sir James 13:14, 21. Sep. 2011 (CEST) Nachtrag: Und wenn wir uns entschliessen sollten, die Stadtbezirkslisten in Ortsteillisten aufzuteilen (wie eine IP mit Sachverstand weiter oben am Beispiel Düsseldorf angeregt hat) -auch diese Idee ist bei uns bereits formuliert worden- so schaffen wir das schon selbst; ohne dass uns jemand andere Listen unter'm Arsch weglöschen muss. --Sir James 13:28, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Angesichts des laufenden Wettbewerbs ist mehr als naheliegend, dass die Liste in den nächsten Tagen enorm anwachsen wird. Da ich selbst die Erfahrung gemacht habe, dass anhand der besagten PDF-Liste das eine oder andere Denkmal (mit Ortsangaben wie "furchtbar-lange-Straße o. Nr.") sich nicht so bald fotografisch erfassen lassen wird, kann es bis zur Vollständigkeit (notfalls auch ohne Einzelfotos) zwar noch etwas dauern, aber, keine Angst, das wird schon.--Hagman 22:19, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 11:01, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Vorbemerkung 1: Eine Vorbereitung der Liste im BNR bis zu einem Minimalstand wäre weitaus zielführender gewesen. Vorbemerkung 2: Der Start im ANR mit nur einem Eintrag ist schon eine Provokation. Entscheidungsgründe: Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Wobei eine Liste, die suggeriert, es gäbe nur ein Element grob irreführend ist und daher als Fake oder TF löschfähig wäre. Das kann durch den Lückenhaft-Baustein und den weiteren Ausbau geheilt werden. Da an dem Thema gearbeitet wird, glaube ich an das Wiki-Prinzip und steuere als meinen Beitrag die Denkmale der Rheinallee bei.Karsten11 11:01, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. An sich als reines Amateurtheater eher nicht relevant, aber >200 Jahre Geschichte. HyDi Schreib' mir was! 00:10, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ins Künstlerwiki transferieren und löschen. Wir sind kein Laienspielverzeichnis. Sonst leg ich den Artikel http://www.die-blinklichter.de/ an. --91.19.82.6700:34, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:06, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

200-jährige Geschichte mit eigener Spielstätte = Relevanz. Behalten. --Textkorrektur 09:49, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist außerdem von http://www.theater-endorf.de/theater.php?mainName=theater&subName=theater& kopiert. --enihcsamrob 11:11, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine URV - Ticket:2011091710013579 --Reinhard Kraasch 21:17, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß RK. Die Bilanzsumme entspricht 76 Mio €, ist also noch ein gutes Stück weg von den geforderten 100 Mio bei Banken. Hinzu kommt, dass hier Daten von der Bank Gutenberg mit denen der Cat Group AG vermischt werden: Die Bank Gutenberg ist nicht börsennotiert, daher ist die Infobox dahingehend falsch. Belege liegen sowieso nicht vor. Die Mutter Cat Group wäre relevant - wenn sich jemand erbarmt und den Artikel schreibt, könnte die Bank dort eingebunden werden; als eigenständiger Artikel aber nicht relevant. --Roterraecher ^!? 02:17, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem Roten Rächer ist beizupflichten, der Artikel ist in diesem Zustand zu Löschen --AlterWolf49 02:33, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso ist es. Diese Bankenwerbung muss entfernt werden. --87.150.219.253 08:57, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat etwas wenig... --DS-Beaufttragter 12:34, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:16, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige LD, RK nicht erfüllt. --Cú Faoil  RM-RH  00:54, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Gniesgnatz 03:45, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also RK wäre: in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

1. drei Inszenierungen ja
2. in wesentlicher Funktion vielleicht
3. besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien nein
4. einen anerkannten Darstellerpreis nein;

also zusamgefasst: RK noch nicht erreicht --Gelli63 07:36, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Punkt 3-4 sind doch nur nötig, wenn 1 nicht erreicht ist?! ("Bereits eine solche Mitwirkung..."). Zu klären ist aus meiner Sicht nur, ob es sich hier um "richtige Rollen" handelt oder Oeser nur einen Satz sagt o.ä. --Berita 07:59, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK als Theaterschauspieler sind mE erfüllt. Rollen in wesentlicher Funktion in mindestens drei Inszenierungen liegen vor. Ich kann mir das übers Wochenende aber gerne genauer anschauen. Ich tendiere da sehr stark zum Behalten. Ist mE ein QS-Fall. QS kann ich gerne übernehmen. MfG, --Brodkey65 09:09, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Erstellung war der Weblink, der die Relevanz belegt, bereits enthalten. Ich habe wenig Verständnis für solche Löschanträge. Drei Sätze zu ergänzen, macht wenig Arbeit. Der junge Mann hat bereits mit einer Hauptrolle debütiert, auch seine zweite Rolle in Der verborgene Schatz war eine Hauptrolle. Inzwischen steht er bei drei weiteren Produktionen auf der Bühne, darunter „norway.today“ mit der männlichen Hauptrolle. Außerdem war er bereits als Hörspielregisseur tätig. Unbelegtes habe ich aus dem Artikel entfernt. --Textkorrektur 10:11, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Widerspruch entfernt. Das Landestheater Oberpfalz ist nicht staatlich, hat überhaupt nur fünf bis sechs feste Schauspieler und keine feste Spielstätte. Zudem will der Artikelerstller den Artikel offenbar zurückziehen (WP:BIO). --Port(u*o)s 12:02, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, erfüllt RK. --Cú Faoil  RM-RH  00:56, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Die übliche traurige Geschichte, die wir bei Rappern immer wieder lesen. Eingangskontrolle 08:22, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Davud kennzeichnet eine besondere Eigenschaft ab und das ist seine Bescheidenheit. Egal, was er erreicht hat, er ist immer seinen Freunden und der Familie treu geblieben. Nun schreibt das Leben seine Songs." - *schnüff* das ist ja so ergreifend. Kann mir mal jemand ein Taschentuch reichen? Ich fühle mich nach dem Artikel noch betroffener als Claudia Roth. Das ist ja sooo ergreifend. Schon vor seine Geburt irrte er wochenlang durch Afghanistan. Und nachdem sein Vater in Deutschland ankam mußte eben dieser Vater noch als Soldat in Afghanistan kämpfen. Also sozusagen ein Krieger in Telearbeit. Ich brauche jetzt erst mal nen Kaffee, um wieder zu kräften zu kommen, so habe ich geheult. WB 08:35, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auweia... *WB ein Taschentuch und mit Rum gestreckten Kaffee reich* das kann man nur besoffen lesen ;-) --Ironhoof 08:50, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autsch. Das ist kein Artikel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 08:59, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rapper-SPAM: Löschen. --Sf67 09:41, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, eigentlich schon fast zu schade. Ein Paradebeispiel für Rapperspam. --Marcela 10:17, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:33, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleine Kapitalgesellschaft, die die Relevanzhürde nicht mal mit dem stärksten Teleobjektiv sehen kann. -- Johnny Controletti 09:00, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Marktanteil bei einigen Produkten mehr als 50% des Weltmarktes. Das bedeutet, dass die Firma in manchen Bereichen Weltmarktführer ist. Das macht sie sehr wohl relevant. Behalten --Funkysapien 11:48, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da müssten wir uns mal über die Relevanz dieses Marktes unterhalten. Selbstgeschnitze Nische ist es eher nicht. Bei Präzisionsgeräten dieser Art ist der Weltmarkt natürlicherweise klein und da wäre ein Mitspieler sicher nicht so ohne weiteres zu ersetzen. --Eingangskontrolle 11:55, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marktführer in einem relevanten Markt (Produkte für den Fernseh- und Filmkamerabereich). Behalten. --87.150.219.253 01:40, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den Markt meinst, denn du nennst, dann ist das ein Nischenhersteller. Sony macht mit Kameras alleine ein Vielfaches des Umsatzes. Wenn du die Nische meinst, die hier angeführt wird, die ist insgesamt kleiner als die RK der Wikipedia für eine einzelne Firma fordern. Löschen Yotwen 07:22, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und dass die Nische insgesamt kleiner ist, als die Wikipedia für eine einzelne Firma fordert, ist weswegen ein Problem? Gerade deshalb wäre eine Darstellung in der WP sinnvoll, weil dann nur wenige Menschen wirkliche Details darüber wissen. Auch wenn die Nische klein ist, ist sie doch relevant (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfeziehvorrichtung ). Weiterhin ist das nicht der Bäcker an der Ecke der nur lokale Relevanz besitzt, es handelt sich um eine weltweiten Markt, die Produkte dieser Firma werden überall hin verkauft wo Kinofilme hergestellt werden. --Funkysapien 13:37, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein relevantes Produktsegment, eher Niesche: löschen. -- Der Tom 14:51, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die dazugehörige Produktgruppe hat einen Wikipedia-Artikel. Das macht sie relevant. --Funkysapien 20:17, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessantes neues RK. Kannst Du das mal bitte verlinken? -- Der Tom 10:41, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gerne, wenn Du Deines erstmal verlinkst. --Funkysapien 23:53, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U. Und nun Du, verlinke doch bitte: Die dazugehörige Produktgruppe hat einen Wikipedia-Artikel. Das macht sie relevant. --Der Tom 11:08, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte den Artikel grundsätzlich für haltbar, wenn den zumindest die Markt- bzw. Technologieführerschaft belegbar wäre, was ich insbesondere aufgrund der doch dokumentierten Verwendung für Filmproduktionen ebenso wie bei Patenten für möglich halte. Eindeutig ist aber auch, dass die Fundamentaldaten der GmbH definitiv für das Löschen sprechen. Bei der Beurteilung, was ein relevanter Markt ist, sehe ich auch einen Nischenmarkt für Kamerazubehör und dgl. als relevant an, wenn er einen durchaus erwähnenswerten Beitrag im Rahmen von Filmproduktionen leistet. Daher würdei ch zum jetzigen Zeitpunkt noch für Löschen tendieren, wenngleich ich schon jetzt darauf hinweise, dass mit vernünftigen Belegen ein Behalten auch in Betracht kommt. --krassdaniel 19:57, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Autor des Artikels. Danke erstmal für all die Beiträge. Ich hoffe, ich darf als Autor hier überhaupt was hinschreiben, es ist das erste Mal, dass ich mich in so einer Diskussion wiederfinde, ich bitte darum um Nachsicht. Ich arbeite jetzt daran, geeignete Quellen zusammen zu stellen, die die Marktführerschaft von Chrosziel in punkto Qualität, Innovation aber teilweise auch quantitativem Marktanteil belegen können. Das ist schwierig, weil die Publikationen, die sich mit der Branche beschäftigen, ihren Lesern nicht erklären (müssen), welches Unternehmen welche Bedeutung hat - denn der Markt ist übersichtlich und jeder weiß das sowieso. Man schreibt halt darüber, was die neuen Produkte im Detail so können, aber nicht über die Firma. Ohne Zubehör wie Matte Boxen und Schärfezieheinrichtungen geht im Profi-Bereich übrigens gar nichts. Und die Digitalisierung bringt es mit sich, dass die Kameras heute manchmal weniger kosten als das Zubehör. Fakt ist, dass Chrosziel-Zubehör seit langem weltweit zum Einsatz kommt in Film- und Fernsehproduktionen und in der Branche einen exzellenten Ruf genießt. Deshalb wird Chrosziel von Kameraherstellern wie Sony noch in der Entwicklungsphase neuer Kameras hinzugezogen, um maßkonstruiertes Zubehör herzustellen, und deshalb wird Chrosziel auch von Unternehmen wie Panavision zu Privatvorführungen von Neuentwicklungen wie der Funkfernsteuerung ALADIN MKII eingeladen - wofür sich aber eben dummerweise keine Literatur finden läßt, die das beweisen könnte. Ich setze jetzt meine Hoffnungen auf den CINEC-Award, einen in der Branche sehr renommierten Preis, den Chrosziel 2010 bekommen hat; auf einen Artikel in der Süddeutschen, den ich aufgetrieben habe; auf die Tatsache, dass nur Chrosziel den patentierten Fluidantrieb anbieten kann; und auf den Hinweis, dass die Firma Sachtler in der deutschen Wikipedia (zurecht) vertreten ist - sie hat in ihrem Bereich (Kamerastative) einen mit Chrosziel vergleichbaren Status. Für alle weitere Unterstützung und Kommentare bin ich dankbar! --Christian Matschke 13:08, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun nochmal überarbeitet. Die Bedeutung des Unternehmens für seine Branche ist jetzt hoffentlich klarer zu erkennen.--Christian Matschke 14:43, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia ist Chrosziel - als einziger Hersteller - explizit aufgeführt auf der Seite zum Thema Matte Box --79.207.252.20 09:56, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wollte meinen Hinweis auf US-Wikipedia nicht anonym abgeben, hatte vergessen, mich einzuloggen. --Christian Matschke 09:59, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf ich anregen, dass ein Mitarbeiter oder Administrator die Formulierung, die Johnny Controletti in seinem Löschantrag verwendet hat, etwas sachlicher macht, solange die Diskussion läuft? Ich finde, sie ist unnötig polemisch und pauschal abqualifizierend (und ruft bei Branchenkennern Kopfschütteln hervor). Ich bitte, dies nicht als Kritik am Löschantrag selbst zu verstehen, ich habe größten Respekt vor der Aufgabe, die Qualität der Wikipedia hoch zu halten!--Christian Matschke 19:11, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder Tonfall noch Wortwahl sind beleidigend. Der Antrag stellt die Tatsachen dar. Willkommen im 21ten Jahrhundert. Yotwen 20:07, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdig, so angegriffen zu werden. Gehören ein freundlicher Ton und vorurteilsfreie Würdigung der Fakten nicht ins 21. Jahrhundert? Aber zur Sache: lt. Wikipedia ist ein Unternehmen es wert aufgenommen zu werden, wenn der Anspruch einer qualitativen Marktführerschaft erhoben werden kann. Dies ist bei Chrosziel der Fall mindestens in Bezug auf die Kriterien Überlegenheit in Technologie, Qualität, Bekanntheitsgrad, Prestigeträchtigkeit, Breite der Produktpalette, Tradition und Spezialisierung auf bestimmte Marktsegmente (eine Mindestgröße ist für Marktsegmente nicht definiert). Könnten wir an dieser Stelle direkt mündlich nachfragen bei Kameraherstellern, Verleihern, Fernsehstationen, Filmproduktionsgesellschaften, Kameraleuten und -assistenten - nicht nur in Deutschland - wäre das am leichtesten zu beweisen. Ich hoffe, meine Recherche im Anschluß an den Löschantrag hat ausreichende schriftliche Indizien erbracht. --Christian Matschke 22:12, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die Relevanzkriterien erwarten auch ein relevantes Marktsegment. Wenn es sich aber um den kleinsten Teil des Gerätesegments handelt, dann sprach man, wenig überraschend, auch im 20ten Jahrhundert schon von Marktnische (kurz Nische). Um eine solche handelt es sich. Antragsteller und andere halten das Unternehmen wegen a) Grösse und b) Nischigkeit für irrelevant. Du glaubst fest an was anderes. Jetzt gib einen Administrator Zeit, diese weltbewegende Frage zu überdenken. Yotwen 06:04, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Gerichts geht nicht aus dem Artikel hervor.-- Oliver S.Y. 10:13, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wonach bemisst man Relevanz von Speisen? Gibt es dazu Einträge in Lexika? (damit könnte man zB. Salbeikäse begründen) - Ist es ein klassisches Gericht einer nationalen oder regionalen Küche? Wird weder im Artikel behauptet noch belegt. - Hat es eine eigene Rezeption? Es wird zwar auf die Erwähnung bei Keller verwiesen, aber Schriftsteller nennen halt in ihren Werken auch die Speisen, welche die handelnden Personen verzehren. Das dies eine Wirkung hatte, wird nicht belegt. Was dafür mit Quelle 1 belegt wird ist die Aussage: "Jetzt wieder neu entdeckt wurden die «Müslichüechli»". Nur halte weder ich noch Wikipedia etwas von solchen privaten Rezeptseiten, aber wenn selbst die Hauptquelle gegen eine historsiche Relevanz spricht, und keine aktuelle Relevanz erklärt wird, kann man eigentlich von "eindeutiger Irrelevanz" sprechen. Da ich den Einspruch irgendeines Kenners dieses Gerichtes aber voraussehe, verzichte ich auf nen SLA. Löschen oder die Relevanz darstellen.Oliver S.Y. 10:14, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Regionale Spezialität der Schweizer und Süddeutschen Küche, die sogar in der Literatur erwähnt wird.Irmgard Kommentar? 10:24, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Die Büchsenschmiedin kochte nämlich einen Kaffee, so gut sie ihn je gekocht; auch nahm sie eine tüchtige Handvoll Salbeiblätter, tauchte sie in einen Eierteig und buk sie in heißer Butter zu sogenannten Mäuschen, da die Stiele der Blätter wie Mausschwänze aussahen. Sie gingen prächtig auf, daß es eine getürmte Schüssel voll gab, deren Duft mit demjenigen des reinen Kaffees zum Meister emporstieg. ... Als er nun in die Stube trat, sah er seine Frau und die ziervolle verbotene Person in dicker Freundschaft hinter der Kanne sitzen, und zwar hinter der blaugeblümten, und außer den Mäuslein stand noch Butter da und die blaugeblümte Büchse voll Honig; es war zwar kein Bienenhonig, sondern nur Kirschmus, ungefähr von der Farbe von Herminens Augen; und dazu war es Sonnabend, ein Tag, wo alle ehrbaren Bürgersfrauen fegen und scheuern, kehren und bohnen und keinen genießbaren Bissen kochen." Entschuldige, ich finde es aber immer wieder lächerlich, mit welchen Argumenten hier für manche angebliche regionale Spezialität gekämpft wird. Wenns wirklich eine ist, steht das bestimmt in einem ordentlichen Kochbuch, und man muß keine Hobbyköchin oder eine literarische Randnotiz heranziehen. Interessant dabei ist für mich aber auch, Keller wird als Argument für den Artikel genannt, aber auf das, was er schrieb wird geschissen. Aus einem Eierteig wird ein Bierteig, aus dem hochdeutschen Mäuschen/Mäuslein wird Müslichüechli, warum es unter dem Lemma "Salbeiküchlein" läuft, wird jedoch nicht erklärt. Ich mag die Phrase "Wikipedia ist kein Kochbuch" auch nicht, aber für solche Rezepte ist Wikibooks gedacht.Oliver S.Y. 10:42, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist das wohl schon, dargestellt wird dies aber nicht. Hinweise für Relevanz:

• Deutsches Wörterbuch: Salbeiküchlein
• Michael Barczyk: Essen und Trinken im Barock. Thorbecke, 1981. ISBN 3799540334. S. 82.
• Albert Häuser: Was für ein Leben: schweizer Alltag vom 15. bis 18. Jahrhundert. Verlag Neue Zürcher Zeitung, 1987. ISBN 3858231797. S. 92: „Fettgebackenes wie Käsekrapfen und Salbeiküchlein gehörte zu jeder Festmahlzeit“
• Amalie Schneider-Schlöth, L. Fäsch-Kussmaul, W. Röth-Schneider: Basler Kochschule. Verlag der Basler Buch- und Antiquariatshandlung, 1903. S. 606.

Zur Relevanzdarstellung im Artikel 7 Tage --Salomis 10:48, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir die Literatur vorliegt, solltest du sie benutzen. --Textkorrektur 10:54, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau, und vor allem nicht irgendwelche Links nennen, und deren Inhalt ignorieren. Siehe Hinweis aufs deutsche Wörterbuch. Das belegt eher das Gegenteil vom Artikel. Demnach wurden und werden als Salbeiküchlein mit Salbei gewürzte Küchlein genannt. Eine bloße Nennung in den aufgeführten Werken kann sich also auch auf dieses beziehen. Das Salbei ein verbreitetes Kraut war und ist, und als Würzmittel seit Jahrtausenden genutzt wird, unbestritten. Aber darum muß man nicht für jedes Gericht damit einen Artikel machen. Ansonsten gibts auch Zimtküchlein, Anisküchlein, Pfefferküchlein, Korianderküchlein, Rosinenküchlein, Kümmelküchlein usw, und die hat auch sicher mal irgendein Schriftsteller in irgendeinen Roman genannt.Oliver S.Y. 11:10, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Relevanz eines Lemmas Salbeiküchlein für möglich, gebe ein paar Hinweise darauf, warum ich das denke und plädiere für eine siebentägige LD, damit der Artikelersteller oder wer sonst Interesse am Artikel hat die mögliche Relevanz darstellen kann. Wenn das niemand macht, kann der Artikel so wie er jetzt ist natürlich auch gelöscht werden. --Salomis 11:34, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, von mir geringfügig bearbeitet und referenziert, behandelt diejenigen besonders im Schwäbischen und in der Schweiz beliebten, in Schmalz oder Butter gebackenen Salbeiküchlein, die wegen ihrer Form auch "Mäuschen" genannt werden. Daß es andere Salbeikuchen gibt, die zwar nicht Salbeiküchlein oder Mäuschen genannt werden, tut nichts zur Sache. Der DWb-Artikel gibt für "Salbeiküchlein" die Bedeutung "mit salbei gewürztes küchlein" an und zitiert als einzigen Beleg eine Aussage aus dem Frauenzimmer-Lexicon in einer späten Ausgabe von 1773 ("will man salbei-küchlein backen, so musz man recht fein mehl im schmalze ganz trocken rösten", in der Ausgabe von 1715 für mich nicht zu finden), die sehr gut zu der bei Barczyk wiedergebenen schwäbischen Rezeptur passen würde ("Indessen laß ein Stück Schmalz in einer Pfanne recht heiß werden, röste eine gute Handvoll Mehl ziemlich trocken darin") und auch im Kontext der Bedeutungsangabe "mit salbei gewürztes" keineswegs zwingend so zu verstehen ist, daß es sich um ein anderes Gebäck als die traditionellen Salbeiküchlein/"Mäuschen" handelt.

Falls der Antragsteller homonymes Gebackenes anderer Zubereitung entdeckt und referenzieren kann, bleibt es ihm unbenommen, eine BKL und weitere Artikel anzulegen.

Die Relevanz ist im Artikel dargestellt und belegt, der LA kann entfernt (und der Artikel bitte weiter verbessert und auch um eine Referenz für die Zubereitung mit Bierteig ergänzt) werden. --Otfried Lieberknecht 12:09, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut geschrieben, präzise referenziert, ansprechend bebildert. Was will man mehr ? Behalten. --Xenos 13:09, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

neben der Schweiz und Südeutschland gibt es dieses Gericht auch in Vorarlberg, was es zu einem internationalen Gericht macht und die sind eindeutig relevant Wikipedia:RK#Gerichte keep SlartibErtfass der bertige 13:14, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist also eine alemannische Spezialität, die nur durch willkürliche Staatsgrenzen international wird. Diese Unterscheidung ist nicht sehr sinnvoll. --Eingangskontrolle 17:59, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder mal interessant, wie in solchen Diskussionen Standards anderer Fachbereiche als nicht geltend betrachtet werden. Dafür zählt "Kenn ich, mag ich, muß behalten werden", was eigentlich immer ein schlechtes Argument sein sollte. Das dieses Gericht existiert, keine Frage. Und Otfried so sehr man Deine Arbeit schätzen kann, wenn Du meinst, der LA könne entfernt werden, frage ich mich, wieso, welche Relevanz siehst Du? Und auch sonst gibts mehrere Fehler:

• Keine der genannten Quellen verwendet den Begriff "Salbeiküchlein".
• Nur weil etwas einen eigenständigen Namen hat, der in einem Buch steht, ist es noch lange nicht dort verbreitet. Telefon, Automobil oder Schlitten stehen sicher auch im Idiotikon, ohne das sie darum gleich zu Schweizer Spezialitäten werden.
• Ist die Erwähnung in einem Kellerroman, und ein Vers in einer Gedichtsammlung wirklich relevanzbegründend? Dann gibts hier sicher auch bald Artikel über Sakontala, Musensohn und Christgeschenk, immerhin 3 gleichnamige Goethewerke...

Es wird weiterhin kein relevantes, "ordentliches" Fachwerk für die Zusammensetzung genannt. "Barockküche in Oberschwaben", herausgegeben von nem oberschwäbischen Kleinverlag, erhältlich für nichtmal 6 Euro, ist das jetzt die Quellenlage gemäß WP:Q? Im übrigen wurde nebenbei aus dem vermeintlich verwendeten Bierteig nun ein Eierkuchenteig... Eigenartig, bislang wurde mir immer vorgehalten, daß es dort Pfannkuchen oder Flädle, und nicht Eierkuchen heißen würde...

• Bei der Quelle 3 wird behauptet, ein altes Volkslied besinge dieses Gericht, nur leider wird der Name des Liedes verschwiegen. Anhand dessen könnte man vieleicht überprüfen, ob das wesentlich, sprich zeitüberdauernd war.
• Was Keller zum Gericht schrieb, mag stimmen. Er schrieb aber nichts, das dies etwas Bedeutendes oder Besonderes sei.
• Bislang fehlt jeder Hinweis darauf, daß es sich tatsächlich um eine regionale Spezialität handelt. Daß ein Gericht heutzutage in mehr Gebieten als 1811 bekannt ist, macht die Zuordnung schwer, aber nicht unmöglich. Obs jedoch schwäbisch, zürcher oder vorarlberger Herkunft ist, wäre schon wichtig.Oliver S.Y. 17:01, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast aber hoffentlich nicht wieder sowas vor ... *grusel* !?!? Verängstigte Grüsse --Xenos 17:56, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht wirklich, im Vergleich hatte der ja sofort einen Hauch von Relevanz... Oliver S.Y. 20:58, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• "Wieder mal interessant, wie in solchen Diskussionen Standards anderer Fachbereiche als nicht geltend betrachtet werden": Ich würde mich freuen, wenn Du auch dem Niveau Deiner eigenen Beiträge etwas mehr kritische Aufmerksamkeit widmen würdest, das fällt nämlich in dieser Löschargumentation ("wieder mal"?) ziemlich substandardmäßig aus.
• "Dafür zählt "Kenn ich, mag ich, muß behalten werden", was eigentlich immer ein schlechtes Argument sein sollte": Solche Argumente hat kein Mensch vorgebracht, sondern die Relevanz wurde damit begründet, daß es sich um ein in Süddeutschland, Schweiz und (u.a.) Vorarlberg bekanntes und beliebtes Gericht handelt, daß es also von den Menschen dort gekannt wird. Denk Dir also bitte keine derart blöden Gegenargumente aus, dann brauchst Du Dich auch nicht über sie zu ereifern.
• "Keine der genannten Quellen verwendet den Begriff "Salbeiküchlein"", was Du mal einfach so behauptest, ohne es offensichtlich in diesen Quellen nachgeprüft zu haben.
  • In Fischers Badischem Wörterbuch habe ich aus dem Artikel "Maus" den Untereintrag 4.f "Mäusleⁱⁿ kleiner Kuchen, in den Salbeiblätter (Salbeistengel [...] eingebacken sind..." referenziert. Das belegt nicht die hochdeutsche Wortform "Salbeiküchlein" -- soll es auch nicht --, sondern die Angabe, daß die im Artikel beschriebenen "kleinen Kuchen" (= Küchlein) im Schwäbischen "Mäusle" genannt werden.
  • Im Schweizerischen Idiotikon habe ich aus dem Artikel "Chrut" den Untereintrag "Müsli" für gemeine Salbei (auch diese selbst wird, in unverbackenem Zustand, wegen ihrer grauen Farbe und der ohrenähnlichen Befiederung ihrer Stengel als "Müsli" bezeichnet) mit der Formulierung "aus deren Blättern die Müsli(-Chüechli) gemacht werden" referenziert, um die Angabe "Müsli(-Chüechli) zu referenzieren. Die Quelle belegt nicht das hochdeutsche Wort "Salbeiküchlein" -- das soll sie auch nicht --, sondern dessen schweizerdeutsches Äquivalent "Müsli[= Salbei]-Chüechli". Wenn ich demnächst wieder in der ULB Münster bin, kann ich nachsehen, was der Haupteintrag zu "Müsli" bietet, vorläufig aber genügt die referenzierte Stelle als Beleg.
  • Das angeführte Volkslied mit dem Text "Mäuslein" wird in der angegebenen Ausgabe in einer Fußnote erklärt: "Mäuselein, in der Schweiz Mäusli, Salbeikuchen": Das belegt nicht die hochdeutsche Form "Sandküchelein" -- und gibt das auch nicht vor --, sondern die behauptete Tatsache, daß das im Artikel behandelte Gebäck unter der hochdeutschen Bezeichnung "Mäuslein" auch in die Dichtung Eingang gefunden hat. - "Bei der Quelle 3 wird behauptet, ein altes Volkslied besinge dieses Gericht, nur leider wird der Name des Liedes verschwiegen. Anhand dessen könnte man vieleicht überprüfen, ob das wesentlich, sprich zeitüberdauernd war": Die Frage ist unerheblich, denn es nicht darum, ob das Lied "zeitüberdauernd" von Bedeutung im Sinne der RK und darum geeignet für einen eigenen Artikel ist, sondern um die Relevanz von Salbeiküchlein, die das Lied stützt. Aus der Tatsache, daß das Lied im 16. Jh. gedruckt und im 19. Jh. von Hoffmann von Fallersleben in dessen Sammlung aufgenommen wurde, kannst Du im übrigen auch ohne Kenntnis des Liedtitels (bei Fallersleben: Das Hennlein legt ein Ei, Incipit: Ein Hennlein weiß mit ganzem Fleiß) mühelos ableiten, daß es "zeitüberdauernd" von Bedeutung geblieben ist. Ergänzend sei angemerkt, was man im Artikel -- dort ggf. in der Anmerkung -- ebenfalls noch ergänzen könnte, aber nicht muß, daß nämlich das Lied mit den zitierten Versen auch in Fischarts Geschichtklitterung literarisch verarbeitet wird.
  • Barczyk, Essen und Trinken im Barock (1981), gibt an der im Abschnitt Literatur genannten Stelle ein Rezept unter dem Titel "Salbeiküchlein (»Mäusle«)" wieder.
  • Weitere Belege für die hochdeutsche Wortform "Salbeiküchlein" (auch für ein frz. Äquivalent beignets de sauges)als Bezeichnung des im Artikel behandelten Gebäcks wären mühelos beizubringen, zudem aus dem Crünitz [1] ein Rezept für schmalzgebackenen "Salbeykuchen" (dort mit Zusatz von Wein zum Teig aus Eiweiß und Mehl), der offenbar dem Gegenstand des Artikels entspricht (aber nicht den "Maus"-Vergleich bietet). Ich habe erst mal darauf verzichtet, da wegen der unterschiedlichen Dialektvarianten die hochdeutsche Form das gebotene Lemma ist und sie bei Barcczyk vorläufig ausreichend belegt ist.
• "Nur weil etwas einen eigenständigen Namen hat, der in einem Buch steht, ist es noch lange nicht dort verbreitet: Nein, aber wenn es in Büchern seit dem 16. Jh. und im südlichen Deutschland, in der Schweiz und in Österreich unter den im Artikel genannten Namen bekannt ist, dann ist es relevant für einen solchen Artikel.
• "Telefon, Automobil oder Schlitten stehen sicher auch im Idiotikon, ohne das sie darum gleich zu Schweizer Spezialitäten werden": Daß Salbeiküchlein dieser Art nur eine schweizer Spezialität (oder überhaupt eine Spezialität) seien, wird im Artikel nicht behauptet, sondern im Gegenteil auch ein schwäbischer Name angeführt. Der Artikel ist aber unter Kategorie:Schweizer Küche verlinkt, und korrekt verlinkt weil es sich tatsächlich um einen traditionellen Bestandteil der Schweizer Küche handelt.
• "Ist die Erwähnung in einem Kellerroman, und ein Vers in einer Gedichtsammlung wirklich relevanzbegründend?": Beides zusammen stützt in Verbindung mit der übrigen Quellenlage und mit der zeitlichen und räumlichen Verbreitung die Relevanz dieses Themas, insofern ist es mit "relevanzbegründend".
• "Was Keller zum Gericht schrieb, mag stimmen. Er schrieb aber nichts, das dies etwas Bedeutendes oder Besonderes sei": Keller war eben nur so ein blöder Inklusionist, der die WP-Relevanzkriterien nicht anwenden mochte. Man sollte seine Novelle -- oder zumindest die fragliche Stelle -- wegen fehlender Darstellung der Relevanz dieses Gebäcks am besten löschen.
• "Bislang fehlt jeder Hinweis darauf, daß es sich tatsächlich um eine regionale Spezialität handelt. Daß ein Gericht heutzutage in mehr Gebieten als 1811 bekannt ist, macht die Zuordnung schwer, aber nicht unmöglich. Obs jedoch schwäbisch, zürcher oder vorarlberger Herkunft ist, wäre schon wichtig: Wenn es Dich interessiert, finde es heraus, aber was hat das mit der Relevanzbeurteilung und Löschfrage zu tun?

Ich finde, Du solltest Deinen LA ohne weiteren Klamauk zurückziehen, er ist in jeder Hinsicht gegenstandslos. --Otfried Lieberknecht 18:52, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erwartest Du wirklich hier darauf eine Antwort? Wenn Du Interesse hast, auf einer unserer Benutzersdisks. Ich sehe weiterhin weder im Artikel noch in der Diskussion hier nachvollziehbare Grüde für eine Relevanz. Das die bloße Erwähnung der Existenz in literarischen Werken jedweder Größe nun zur Relevanz von Themen führt, für mich eine neue These. Genauso ist die Bekanntheit unter Wikibenutzern noch nie ein Merkmal zur Relevanzermittlung oder Verbreitung gewesen. Ansonsten können wir beide offenbar auf der polemischen Tastatur spielen. Nur wirklich substanzielles ist in diesem Monsterbeitrag zum Thema nicht zu erkennen. Die Relevanz der Kellerschen Novelle steht außer Frage, nur ist es keine Novelle zum Artikelthema, was ggf. eine relevanzbegründene Rezeption sein könnte.Oliver S.Y. 20:58, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es toll, dass ihr sogar über fettgebackene Salbeiblätter wortreiche Hahnenkämpfe führen könnt. Chapeau! Aber warum man über jeden Kleckerkram sich echauffieren muss, erschließt sich mir nicht wirklich; behalten. Gruß, adornix ^(disk) 21:11, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, obs Hahnenkämpfe sind, ich betrachte den Fachbereich nur nicht als Spielwiese für googlebooklinks. Problem hat sich aber mittlerweile erledigt, Eintrag im Fülscher, einem der wesentlichen Fachbücher steht drin, daß Rezept wurde entsprechend überprüft oder geändert, das ist das Wesentliche für die Relevanz in meinen Augen. Die Literaturverweise betrachte ich dann nur noch als schmückendes Beiwerk, interessant, aber nicht wesentlich. Oliver S.Y. 21:31, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, daß Du Deinen Löschantrag zurückgezogen hast ("erl." werden Löschanträge hier nämlich von Administratoren, nicht von den Antragstellern selbst).

Nur noch mal zur Klarstellung, weil die RK in dieser Debatte von Dir so hartnäckig mit Deinen Pirouetten der Rechthabenwollerei verdreht wurden: Die Aussage der RK, daß die Aufnahme oder Nichtaufnahme eines Themas sich auch (auch!) nach der u.a. mit der Hilfe von Suchmaschinen zu untersuchenden Frage richten soll "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden" (werden!), ist in erster Linie auf solche jüngere Themen gemünzt, bei denen eine solche "Zeit überdauernde Bedeutung" nicht in der Vergangenheit schon durch ihr Alter und die Dauer ihrer Überlieferung ("anhaltende Rezeption") gegeben ist. Ein Gebäck, das mindestens seit dem 16. Jahrhundert bekannt (im Artikel jetzt auch mit frz. Rezept von 1607), im Volkslied besungen, bei Gottfried Keller liebevoll beschrieben, in einer Enzyklopädie wie der von Crünitz mit Rezept verzeichnet und in seinen Namen in Wörterbüchern erläutert ist, benötigt keine "statistische Auswertung" von Suchmaschinentreffern zur Prognose einer künftigen Bedeutsamkeit. Und ein solches Gebäck ist definitiv auch dann schon relevant, wenn es nicht außerdem in einem Kochbuch wie dem Fülscher-Kochbuch (der ein populäres Kochbuch ist, kein "Fachbuch"!) aufgenommen ist (bzw. angeblich aufgenommen ist, denn die bisherige Referenz präzisiert die für die Nachprüfung bei diesem Titel unentbehrliche Ausgabe und Auflage nicht). --Otfried Lieberknecht 22:26, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und auf solche lange Antwort soll ich nicht antworten? Das Name des achso populären Volksliedes wird bis jetzt nicht im Artikel genannt. Kennst Du ihn, dann schreib ihn hin. Ansonsten ist nicht jedes "Salbeiküchlein" eine Maus, und umgekehrt. Die Beschreibung von "beignets de sauge" ist vieldeutig, der verwendete Teig nicht genau beschrieben. Und nur weil etwas ähnlich ist, muß es nicht das gleiche sein. Also was Frankreich und das deutsche Volkslied verbindet. Was den Fülscher angeht, so kenne ich nur 2 derartige Werke für die Schweizer Küche. Wenn Du es nicht als Fachbuch siehst, auch ne Meinung. Um aber am Ende Tacheles zu reden. Wenn es Euch um irgendwelche Worterklärungen geht, und dem historischen Blabla drum herum, dann schreibt diese Wörterbuchartikel, und sortiert sie in Euren Wörterkategorien ein. Wenn ein Thema jedoch ausschließlich in den Kategorien des Fachbereichs Essen und Trinken eingeordnet wird, gelten dessen Standardwerke für mich als maßgebliche Fachliteratur. Und keine vergesse Novelle von irgendwem (wobei ich Keller zufällig sogar im Schrank stehen habe, also so Kulturbanause bin ich auch nicht).Oliver S.Y. 22:49, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, den in der Qs niemand erfüllen wollte. Hat hier jemand Lust? Gerne dafür sieben Tage oder mehr. Tröte 10:31, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Ja, unbedingt ins Film-Wiki exportieren, diese Perle der Schreibkunst, unbedingt. Also mich täte eher interessieren, was ein Impro-Quiz is!?--Lorielle 21:02, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Export ist absolut lohnenswert. Gut, dass hier ab und zu auch gelöscht wird. Aber vielleicht geschieht ja noch ein 7-Tage-Wunder. -- KMic 23:55, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

So schlecht ist der Artikel jetzt nicht mehr. Daher behalten. --87.150.219.253 15:55, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt müsste der Artikel mit Infobox, Beschreibung und Rezeption gut genug ausgebaut sein. Mehr als 55 Sendungen und 2. Staffel seit 12. September 2011 sprechen klar für Relevanz. --87.150.219.253 16:31, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Form schon ganz brauchbar, Relevanz ebenso wohl gegeben. Kann natürlich im Detail noch verbessert werden, aber einen Löschgrund sehe ich darin nicht (mehr). Behalten --krassdaniel 16:40, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, mit Dank an die Überarbeiter. --Cú Faoil  RM-RH  00:59, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Schulleiter irrelevant bzw. Relevanz nicht dargestellt. --(Saint)-Louis 11:01, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:40, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne da auch keine Relevanz. ^LagondaDK 13:25, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Sachbuch (wenn man es so nennen will). Löschen.--Nothere 15:26, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor habe ich noch einige Veröffentlichtungen ergänzt. Ich verweise insbesondere auf die Kontroverse mit dem Vertreter der Vereinigungskirche auf Grund seiner Diplomarbeit und auf das Interview in der österreichweit erscheinenden Tageszeitung der Standard. Der Leiter des Petrinum ist in der Diözese Linz und in der Linzer Öffentlichkeit sicherlich eine bekannte und anerkannte Persönlichkeit. Ob das für Relevanz bei Wikipedia ausreicht liegt ohnehin nicht in meinem Einflussbereich. Ich bin jedenfalls für behalten und recherchiere noch die eine oder andere Ergänzung. Falls gelöscht wird, bitte eine kurze Info, da ich wenn die Löschung nicht vermeidbar ist, die Infos im Artikel Petrinum integrieren möchte.Pfeifferfranz 18:37, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es denn irgendeine externe Berichterstattung, sowohl über diese Kontroverse, wie auch über die Person selbst? Bis jetzt steht nichts von Außenwahrnehmung im Artikel. Eine Stellungahme auf der Webseite einer neureligiösen 1200-Mitglieder-Vereinigung hilft nicht viel weiter. Im Internet findet man dazu auch nichts, was aber aufgrund des Jahres, in dem das stattfand, nicht viel heißen will. Grüße, Nothere 19:53, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.s.: Hier wird immerhin behauptet, dass diese Diplomarbeit "noch heute als aktuelle Basis für die Aufklärung über die Vereinigungsbewegung und ihre Lehre dienen" würde. Wobei ich das bei einer Diplomarbeit seltsam fände, aber wer weiß.--Nothere 19:57, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Recherchen bringen einige Infos zu Tage, die zumindest eine gewisse Außenwahrnehmung erkennen lassen. Asanger hat sich als einer von mehreren medial zu Wort gemeldet bei der Diskussion um den neuen Weihbischof in Linz im Jahr 2009 und wurde dort auch im ORF Oberösterreich zitiert (ORF-Stellungnahme, hat als Theologe mehrmals in der Kirchenzeitung (Auflage 2011 38.000 Stück) bzw. im Online-Portal der Diözese Linz das Sonntagsevangelium kommentiert, tritt mit wesentlichen Informationen zur Schule immer wieder an die Öffentlichkeit (z.B. Eröffnung der während seiner bisherigen Amtszeit revitalisierten Sternwarte, Bericht in der Tageszeitung Oberösterreichische Nachrichten). Die oben erwähnte Diplomarbeit war 1985 offensichtlich Grundlage eines Abschnitts einer Publikation im Zusammenhang mit Infos über Sekten gewesen. Diese Publikation ist unter Publikationen bereits angeführt, dürfte aber längst vergriffen sein.--Pfeifferfranz 11:23, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem erfüllt er immer noch nicht die RKs zu Sachbuchautoren. Dass er sich öffentlich zu seiner Schule äußert ist ganz normal. Das tut er aber in seiner Funktion als Schulleiter, insofern sehe ich da eine Relevanz noch immer nicht nachgewiesen. Der Einfluss seiner einen Veröffentlichung wird bislang nur behauptet. Wäre er nachgewiesen, wäre dies eine reine Erwägungssache, aber der Ist-Zustand deutet erst mal hin auf nicht relevant. Löschen. ^LagondaDK 14:03, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich auf Grund der Anmerkungen um Belege für die Außenwahrnehmung bemüht und dabei einerseits den Artikel mit der Sternwarte gefunden, die natürlich unmittelbar mit der Schule und Schulleitung zu tun hat. Dass Asanger zur Bischofsangelegenheit und zur Maturareform in wesentlichen Medien zu Wort kam, hat aber weniger wmit seiner Funktion als Schulleiter zu tun, sondern mit seiner persönlichen Kompetenz zu diesen Themen. Warum wohl kam er zu Wort und nicht ein anderer Schulleiter. Ich habe auch noch den Begriff Heimatforscher ergänzt und ihn in diese Kategorie eingereiht. Sie steht natürlich im Zusammenhang mit dem erwähnten Heimatbuch. Im Gegensatz zu anderen Heimatforschern, die ihre Artikel in einzelnen Aufsätzen schrittweise veröffentlicht haben, die jeweils einzeln aufgeführt werden können, hat Asanger eben ein Buch als Form der Veröffentlichung gewählt und es wird wohl auch bei diesem einen Buch bleiben. Bei einigen der mehreren hundert Heimatforschern in der Kategorie Heimatforscher könnte wohl aus heutiger Sicht vielleicht auch die Relevanzfrage gestellt werden. Die wahrscheinlich nur in Teilen veröffentlichte Diplomarbeit ist in kircheninternen Schriften enthalten gewesen, jedenfalls nicht im Buchhandel verkauft worden, keine ISBN Nummer etc. auffindbar. Falls eine Löschung nicht vermeidbar ist, plädiere ich alternativ dafür, eine Weiterleitung Franz Asanger (Schulleiter)auf das Petrinum und eine weitere mit Franz Asanger (Heimatforscher) auf die Gemeinde Mitterkirchen anzulegen und bei diesen Artikeln Informationen zu Asanger unterzubringen. Ich bitte ausdrücklich um Ratschlag zu diesem Vorschlag. Darf man Weiterleitungen eigentlich kategoriesieren? --Pfeifferfranz 17:49, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Sachbuch zu einer Religionsgemeinschaft, ein umfangreiches historisches Sachbuch zu einer Gemeinde, dann seine Mitteilungen in schulischen und kirchlichen Angelegenheiten in aller Öffentlichkeit; in dieser Breite für mich relevant. --Anton-kurt 23:36, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine seiner Veröffentlichungen sind, oder waren im allgemeinen Buchhandel erhältlich. Es gibt zu ihnen keinen Verlag, keine ISBN-Nummer und schon gar kein Lektorat. Damit entfällt deren relevanzbegründende Wirkung.---<)kmk(>- 00:56, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da noch was gefunden Bibliothekenkataloge: Franz Asanger und Vereinigungskirche, vielleicht hilfts noch für eine behalten-Entscheidung --Pfeifferfranz 16:14, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Wenn man alles zusammen nimmt, reicht's knapp. --Artmax 09:37, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist jedoch keine „Präzedenzentscheidung” für andere Schulleiter. --Artmax 09:37, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:25, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründungen

Löschen Nicht mehr benötigte Weiterleitung. Zudem falsches Lemma, es ging auch um Abchasien. --188.60.58.45 10:44, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Einspruch. SLA-Vandalismus. In der Pressse und somit öffentlichen Wahrnehmung verbreitete Bezeichnung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:16, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Es gab auch einen Südossetien-Konflikt 1991/92, nur hat das der MB vielleicht nicht mitbekommen. --188.60.58.45 11:25, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschdisk.

Doch hat er, aber das zeigt um so mehr deinen Vandalismus auf. Da du dir dessen bewußt bist, hättest du einen BKL-Seite einrichten müssen und nicht das Lemma aus was weiß ich für welchen Beweggründen tilgen wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:33, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Ein Schlaumeierchen also. Die Beweggründe stehen in der SLA-Begründung. --188.60.58.45 11:37, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Das wurde bereits in meinem Einspruch widerlegt. Hast du noch was substantielles zu ergänzen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:54, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also das ich doch wohl ein Fall für eine BKL, immerhin ist der Krieg und der schwellende Konflikt nicht dasselbe--Antemister 14:00, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtet eine BKL ein und gut ist, ein Löschgrund ist das nicht. Gebräuchliche Bezeichnung.--Nothere 15:36, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach Weiterleitung nach Georgisch-Ossetischer Konflikt, das ist nämlich der Übersichtsartikel. --141.31.190.213 19:07, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau. Grüße von Jón + 12:20, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Karriere nicht erkennbar. Mitglied von Eluveitie und daher kommen aus die Veröffentlichungen soweit sie bisher beartikelt wurden. Eingangskontrolle 11:48, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, immerhin Gründer der Band. Mehrere Interwikis vorhanden und auch auf Google kein völlig unbekannter Mann. Kann man schon behalten. Allerdings fehlt es an Quellen. -- Relie86 13:44, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

hat Eintrag bei VIAF: 80232068. Also relevant gemäß WP:RK#Pop- und Rockmusik: „Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben“ Quellen habe ich nachgetragen.

Also behalten. --87.150.219.253 01:37, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wegen Erfüllung der WP:RK#Pop- und Rockmusik. --87.150.219.253 09:01, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

verschoben auf Osama Hamoud Garman al-Shehri (richtiger Name laut Wanted-Listen, Abu Hafs ist Nom de guerre oder Abu (Beiname)) --Atlasowa 12:52, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. Recherche bei Google ergibt sowohl für diesen als auch den im Englischen verwendeten Namen "Abu Hafs al-Shahri" nur Meldungen zu seinem Tod. Vor seinem Tod war er offensichtlich überhaupt kein Thema, was bereits starke Zweifel an der Relevanz dieser Person nährt. Hinzu kommt, dass all die Medienmeldungen auf die selbe Quelle zurückgehen: einen nicht genannt werden wollenden US-Offiziellen. Das ist also eine von US-Militärkreisen gesteuerte Meldung. Dass von dort natürlich gern Erfolgsmeldungen über getötete vermeintliche Top-Terroristen verbreitet werden, versteht sich von selbst. Nur was tatsächlich die Bedeutung dieser Person gewesen sein soll, dazu lässt sich daraus nichts sicher ableiten. Es ist auch nicht zu erwarten, dass sich diese mangelhafte Quellenlage auf absehbare Zeit lichten wird. Zusammengefasst: Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, sämtliche Aussagen sind spekulativ und im Konjunktiv, es existiert nur eine einzige und dazu politisch motivierte Quelle - das ist keine vernünftige Grundlage für einen Artikel. --Entzücklopädie 12:11, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) wegen ihrer Beteiligung an (...) nachrichtenwürdigen Ereignissen. OK, der Mann ist zwar nun keine „lebende Person“ mehr, aber sollte dadurch dieses Relevanzkriterium außer Kraft gesetzt werden? --Plenz 15:22, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein alleiniges Kriterium, sondern wird in diesem Zusammenhang ausdrücklich nur als ein Anhaltspunkt genannt. Hier kommt auch wieder der Sinn hinter den RK zur Geltung: Bei laut RK relevanten Personen / Dingen, nehmen wir an, dass eine ausreichende Quellenlage existiert, um einen neutralen Artikel darauf aufzubauen. Und das ist genau der kritische Punkt hier: Die dafür nötigen Publikationen gibt es überhaupt nicht. Aus anonymer US-Quelle taucht heute plötzlich dieser Name aus dem Nichts auf, ohne dass es genauere Informationen zu der Person hinter dem Namen gibt. Der Name war vorher nie Thema, es gab und gibt keinerlei weitere Presseberichte dazu, er stand nicht auf entsprechenden Fahndungs- / Belohnungslisten und wird trotzdem als "toller Abschuss" vom US-Militär verkauft. Einen Artikel auf einer einzigen Propagandameldung aufzubauen, so dass man nur Mutmaßungen statt Wissen in die Welt setzt, ist in meinen Augen nicht anzuraten. --Entzücklopädie 15:51, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mutmaßlich, Mutmaßlich, galt als möglicher... Wir könnten uns das anschauen, wenn jemand irgendwas über ihn vor seinem Tode findet. Vielleicht wird die Geschichte ja mal relevant (in ca. 30 Jahren wenn die CIA-Archive geöffnet werden). --Eingangskontrolle 17:50, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Achtung Google zeigt bei der Suche nach einem Datumsbereich das Datum der Ersterfassung einer Seite, wertet allerdings den aktuellen Stand aus. Ich konnte nur alte Meldungen zu verwandten Themen finden, wo dieser Vorfall unter "das könnte sie auch interessieren" oder ähnlich aktuell angefügt wurde. --Eingangskontrolle 19:15, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

hier steht noch was interessantes - anscheinend ist das nur ein Tarnname. Falls er wirklich identisch mit Osama Hamoud Gharman Al-Shihri ist, finde sich doch so einiges --141.31.190.213 19:15, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Al-Qaeda associate Osama Al-Shehri killed in US drone strike bezieht sich auf Ministry of Intenterior Kingdom of Saudi Arabia Wanted List-85 und ist die Bestätigung dass Abu-Hafs, Abu-Hafs al-Shehri Osama Hamoud Garman al-Shehri ist. --87.150.219.253 09:07, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lesetipp: Nom de guerre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:22, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Solange da nicht mehr Quellen kommen: löschen. Die ganze Existenz dieser Person scheint nur durch eine einzige US-Militär-Pressemeldung belegt zu sein, das ist ziemlich dürftig.--Nothere 23:01, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch für den Kampfnamen gibt es eine Quelle des Innenministeriums Saudi-Arabiens. s.o. --87.150.219.253 09:20, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Nothere: Wußte bisher nicht, daß das US-Militär für Pressemitteilungen neuerdings den Yahoo-Newsfeeder der Associated Press verwendet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:50, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Mit meiner Entscheidung schließe ich mich in vollem Umfang dem Löschantrag an. --Artmax 09:50, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit welcher Begründung hast du die Weiterleitung gelöscht? 80.120.60.130 10:28, 27. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Löschung dieser veralteten Karte erscheint sinnvoll, weil ihre Wartung ein aufwendiges Unterfangen ist. Dies sollte zentral bei Datei:Death Penalty World Map.svg geschehen, um Widersprüche zu vermeiden--Antemister 13:31, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Veraltete Daten werden doch nicht gelöscht, sondern als veraltet markiert. Ind em Man z.b. Klar einfügt für welches Jahr denn die Karten aussagen nun gültig ist. Denn wenn jetzt die Entwicklung der Abschaffung der Todesstrafe zeigen will, braucht der ggf auch veraltete Karten. Der braucht ggf. eine "veraltet" Karte wo der Zustand 1980 usw. darstellt.--Bobo11 16:13, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf entsprechende Dateien bei Commons bitte. Die ist bestimmt umstritten und verdeckungsgefährdet. --Eingangskontrolle 17:51, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Kein gültiger Datei-Löschgrund angegeben. LA somit ungültig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:04, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Boboll: Alte Karten gibt es auf Commons schon. Die Karte ist natürlich umstritten, aber was nutzt es wenn es mehrere Karten gibt die kleine Abweichungen zeigen. Es muss eine aktuelle Karte geben, in der alle Streitfragen diskutiert werden können--Antemister 21:04, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht wo? Ich kann dieselbe Karte datiert im Halbjahrestakt hochladen. Das ist kein Dateilöschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Veraltet" ist in der Wikipedia überhaupt kein Löschgrund. Weder bei Artikeln und auch nicht bei Dateien. => LAE, löst das Problem bitte an geeigneter Stelle. -- Chaddy · D – DÜP – 22:58, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Beitrag für die Gelben Seiten ohne erkennbare Relevanz. --enihcsamrob 14:01, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lt. Bilanz Umsatz 2008 119 Mio. €. Relevanz damit gegeben, ARtikel aber nicht doll. --HyDi Schreib' mir was! 14:24, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zudem lese ich im Artikel was von Börsennotation. Infobox hinzu, behalten. --Der Tom 14:38, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Infobox von mir eingebaut. --Funkruf ^WP:CVU 18:04, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dargestellt, LAE. -- Der Tom 18:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht doch sinnvoll aus, behalten.--DS-Beaufttragter 12:29, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Fachanwalt, der seinem Beruf nachgeht. --enihcsamrob 14:05, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Lehrbeauftragter, kein Professor, keine vier Fachbücher, als Herausgeber einer Fachzeitschrift nicht relevant. Löschen --91.19.120.89 17:23, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinerlei Relevanz. löschen Politik 21:35, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, im Bereich Datenschutz ist das schon ein bekannter Name. Und der Mann gehört zu den wenigen Leuten, die etwas einigermaßen Verständliches zu dem Thema schreiben (lest euch mal durch, was es da sonst so gibt - teilweise ist das echt anstrengend). Hat zwar erst ein Buch alleine rausgebracht. Das ist mit über 500 Seiten aber eine wirkliche Arbeitshilfe für alle, die im Bereich Datenschutz arbeiten. Zudem hat der Autor eine Riesenmenge gut lesbarer und für die Praxis verwertbarer Aufsätze geschrieben. Der passt vielleicht nicht in die "klassischen" Kategorien, aber er arbeitet ja auch nicht nur als Autor. Und das mit der SEC-Ermittlung wusste ich zwar nicht, finde es aber interessant. Deshalb Nichtlöschen. Finde die Seite aber nicht gut geschrieben, habe die daher mal ein wenig umgebaut und ergänzt. Das entkräftet vielleicht den einen oder anderen zuvor berechtigten Kritikpunkt.--DS-Beaufttragter 12:26, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pseudorelevante Pseudoska-Band. Das Album finde ich nirgends. HyDi Schreib' mir was! 14:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit dem hier [2] --Eisbr11 15:20, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein MP3-Downlaod, keine im Handel erhältliche CD. --HyDi Schreib' mir was! 15:29, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zum einzigen Album der Band, das noch nicht einmal erschienen ist, hat jetzt auch schon einen Artikel: Zwischen The Cure und The Clash .... Laut diesem hat das Album eine Auflage von 500 Stück. Bitte SLA für die Band und bei der Gelegenheit den Album-Artikel gleich mit schnelllöschen. --Havelbaude 15:30, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwischen den Artikeln Aberkennung eines akademischen Grades und Aberkennung des akademischen Grades besteht Redundanz. Der Letztere wurde nun in Teilen in den Artikel 'Aberkennung eines akademischen Grades' integriert und enthält ansonsten eine nicht allgemeinverstndliche juristische Abhandlung zum Thema. -- Pbra 15:01, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

lieber gleich auf Aberkennung eines akademischen Grades in Deutschland, das ist schon wieder tellerrand-scheuklappen-blabla, das nie jemand in einen allgemeinen, weltweit gültigen artikel fassen wird --W!B: 18:00, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Mal kann ich die Löschung des "...des akademischen..."-Artikels befürworten. --Lakra 18:32, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte endlich löschen diese unverständliche Textwüste mit (starkem) URV-Verdacht.-- KMic 00:01, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht per Disk. --Cú Faoil  RM-RH  01:04, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überschneidung mit Herz-Jesu-Kirche -- Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 15:31, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt gehört in der Tat in Herz-Jesu-Kirche, dort in eine neu anzulegende Rubrik für die USA, anschließend ist Sacred Heart Catholic Church in eine Weiterleitung auf diesen Listenartikel umzuwandeln. Also nicht löschen. --Otfried Lieberknecht 15:44, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, gehört er nicht. Wir hatten uns entschieden, dass wir NRHP-Objekte unter dem Originalnamen anlegen. Dafür ist die BKL bestens geeignet. Der Herz-Jesu-Kirche-Artikel ist jetzt schon mehr einer Liste ähnlich, als es ihm gut tut. Eigentlich ist er jetzt schon mehr eine BKL als ein Artikel. Außerdem hätten wir dann nur die NRHP-Lemmata im Artikel. Einen Abschnitt mit allen US-amerikanischen Sacred Heart Catholic Churches hielte ich denn doch für reichlich übertrieben, würde sie aber sicherlich nachtragen (ca. 900). Behalten --Peter200 16:34, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer die denkmalgeschützte Sacred Heart Catholic Church in Alamosa sucht, wird nicht Herz-Jesu-Kirche eingeben und dann irgendwo in einer hunderte von Positionen umfassenden Liste suchen wollen, bis er Sacred Heart Catholic Church (Alamosa, Colorado) findet, zwischen möglicherweise allem möglichen anderen Kirchen in den USA, die vielleicht auch dem Herz-Jesu geweiht sind, aber gar nicht so heißen, sondern er wird genau Sacred Heart Catholic Church eingeben. Behalten. Was ihr in eure Krichenlisten einbaut, ist eure Sache, daß ist eine BKL. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:35, 16. Sep. 2011 (CEST)
LAE entfernt QS:BKS --W!B: 02:28, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

trotzdem stimmt es nicht weil es

1. ireführend ist, es nur auf amerikanische kirchen einzuschränken, zu jeder eurer BKS fand ich eine nichtamerikanische des namens
2. und weil es nicht WP:BKV enspricht, die angabe der NRHP-nummer ist für die BKS irrelvant

genauso wäre es unfug, wenn ich für alle österreichischen denkmaleinträge eine BKS erstellen würde, die nur die denkmalnummer führt, und die anderen rausschmisse, oder? oder plant ihr en:wp-style dann noch unter-BKS Sacred Heart Catholic Church (Vereinigte Staaten, NRHP), Sacred Heart Catholic Church (Vereinigte Staaten, kein Denkmal), Sacred Heart Catholic Church (Phillipinen), Sacred Heart Catholic Church (Afrika) und eine Kategorie:NRHP Begriffsklärungen - so klappt das nicht - oder besser gesagt, hier liegt eine portals-egoistische lemmabesetzung vor, auch wenn es gut gemeint ist: die menge der NRHP-gelisteten katholischen kirchen des hl. herzes ist nur eine untermenge aller dieser, selbst wenn man nur die englisch benannten nimmt, also ist dafür keine BKS gerechtfertigt
ihr habt da die falsche methode gewählt, ich wollte Euch eh schon vorschlagen, endlich die "Liste der NRHP-Objekte" anzulegen, und diese da als unterseite herzunehmen, für die ABC-gliederung Liste der NRHP-Objekte/S/Sacred Heart Catholic Church oder so, wie auch immer man das sinnvoll paketiert - wenn wir da aber einen LA haben, können wirs hier auch diskutieren:
dann hätten wir nämlich zwei schuchschlüssel, einmal alle Hl.Herz-kirchen nach bundesstaat und ort in der patroziniumsliste, und einmal nur die liste der denkmalgeschützten, nach name --W!B: 02:28, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS und dass es mühsam wäre, das lemma in langen listen zu finden, kann ich nicht ganz nachvollziehen, Strg-F wurde um 1980 herum erfunden, und sollte heute handwerkszeug sein: einziges argument ist, dass es in der patroziniumsliste nicht ganz vollständig sein könnte, nämlich dann, wenn der NRHP falsch benannt ist, und die kirche in wirklichkeit anders heisst, und in der patroziniumsliste korrekt steht: denn dort schreibt man nicht einfach aus listen ab, sondern recherchiert.. --W!B: 02:39, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Mehrwert einer Löschung nicht erkennbar, --He3nry Disk. 16:03, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist völlig fehl am Platz:

(1) Es gibt bereits genügend Lemmata zum Thema Wasserstofferzeugung per Elektrolyse; dazu trägt dieser magere Text überhaupt nichts bei. Insbesondere nicht mit dem geradezu irrwitzigen Satz

Die Besonderheit dieser Zellen ist, dass diese nicht elektrische Energie sondern Wasserstoffgas erzeugt und dem völlig irreführenden Eintrag Kategorie:Brennstoffzelle.

Wenn für solche (ggf. speziellen) Elektrolysegeräte der Begriff "Gaszelle" tatsächlich verwendet werden sollte (Quelle erforderlich), so kann das im einschlägigen Elektrolyseartikel erwähnt werden - dann bleibt vielleicht für "Gaszelle" ein redirect darauf übrig.

(2) Der Begriff Gaszelle kommt auch im Luftschiffbau vor und ist daher seit langer Zeit - mit völlig anderer Bedeutung - "fachlich besetzt".

(3) Die beiden Verfahren "Brennstoffzelle" und "elektrolytische Wasserstofferzeugung" sind das Gegenteil voneinander. Hier besteht weder Redundanz, noch taugen für die Elektrolyse geltende Erklärungen etwas in "Brennstoffzelle". Diese Themen zu vermischen würde eher Verwirrung stiften.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:00, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 unbelegter und unbrauchbarer Artikel. löschen -- Relie86 00:09, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ein Duplikat des Artikels findet sich unter Gaserzeugungszelle-- Mabschaaf 10:36, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel stammen übrigens aus der Feder der Varta-Marketingabteilung. Begriffsfindung: Löschen -- Mabschaaf 10:36, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Begriffsetablierung (möglicherweise ein Begriff welcher innerhalb der Fa. Varta üblich ist?). So eher entfernen.--wdwd 19:06, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moment mal ...

(1) Wenn ich den Artikel richtig verstehe, läuft in der Gaszelle keine (zumindest keine reine) Elektrolyse ab. Zur Spaltung des Wassers wird keine äußere Spannung angelegt, im Gegenteil, die Zelle erzeugt selbst eine Spannung. Es wird nur ein Widerstand oder eine Stromsenke angeschlossen, dann fließt der Strom und die Zelle produziert gleichzeitig H2. Wie ich dieser Präsentation entnehme, entsteht der Wasserstoff bei der Bildung von Kaliumhydroxid aus Kalium und Wasser.

(2) Mehrdeutigkeit des Begriffs ist kein Löschgrund, allenfalls kommen die BKL-Regelungen zur Wirkung.

(3) Was hat dies mit dem Artikel zu tun? Im Artikel kommt keiner der beiden genanten Begriffe vor. Zu recht, denn wie ich unter (1) und Dr.cueppers selbst unter (3) erklärt haben, hat die Gaszelle mit den beiden Begriffen wenig zu tun.

Ich stelle fest: Es besteht keine Redundanz mit den genannten Artikeln. Dass der Artikel vom Entwickler VARTA kommt, bedeutet ebenfalls nicht automatisch, dass es sich um Begriffsfindung oder gar Werbung handelt. Allein das völlige Fehlen wissenschaftlicher Quellen ist ein massiver Mangel, der auf Dauer sogar eine Löschung rechtfertigen würde. Ich würde sagen: 7 Tage und ab in die Chemie-QS. --TETRIS L 14:51, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen komplett. Für sich genommen ist der Text unverständlich. Ich hege auch den Verdacht auf Begriffsetablierung. Der Artikel ist sich ja noch nicht einmal sicher, ob sein Lemma "Gaszelle", oder "Gaserzeugungszelle" ist. Nein, eine Verwendung allein durch die Firma Varta macht noch keinen etablierten Fachbegriff. Etabliert ist dagegen die Verwendung des Worts in anderer Bedeutung in der Spektroskopie. Siehe auch die Mehrzahl der Google-Scholar-Treffer. Mit anderen Worten, wenn jemand auf den Begriff "Gaszelle" stößt und den hier nachschlägt, wird er mit großer Wahrscheinlichkeit in die Irre geführt. Im aktuellen Zustand ist der Artikel unbrauchbar. Löschen (und die Kopie unter anderem Lemma auch, wenn er nicht in zeitnah deutlich ausgebaut wird).---<)kmk(>- 05:41, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text im Artikel Gaszelle beschreibt nichts anderes als einen Hofmannscher Wasserzersetzungsapparat. Daher löschen oder QS und abändern. Grüße, 77.10.66.200 22:12, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch! Zum Wort "Gaszelle" ist eine Bedeutung in der Spektroskopie etabliert, die nichts mit Wasserzersetzung zu tun hat. Vielmehr ist es ein Behälter für Gas, das mit spektroskopischen Mitteln untersucht wird. Siehe auch die von mir oben verlinkte Suche in Google-Scholar. Die jetzige Weiterleitung ist also bei diesem Lemma genauso irreführend, wie der vorherige Varta-Text.

Das Lemma Gaserzeugungszelle ist dagegen in der Fachliteratur gar nicht etabliert. Eine Weiterleitung, egal wohin, läuft auf Begriffsfindung hinaus.---<)kmk(>- 01:59, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht vor. Artfacts verzeichnet eine Ausstellungsbeteiligung in einem Kunstverein und das wars. Die - im Artikel genannten - Ausstellungsorte sind nicht unbedingt relevanzstiftend, zudem ist nicht ersichtlich ob es Gruppen oder Einzelasusstellungen waren. --Solemio 17:35, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Monografie und den Katalog vergessen. PG 17:39, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da auch schon Relevanz, durch die Monografie und den Katalog. Ausbauen und behalten.--^Conciliator 17:42, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Monografie handelt über die Mutter Dorothea Maetzel-Johannsen und Ausstellungskataloge kommerzieller Galerien schaffen keine Relevanz. --Solemio 17:43, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

....du hast recht, in dem Katalog befinden sich lediglich "Beiträge von der Tochter Ruth Buchholz-Maetzel". So wird es schon "dünner" mit der Relevanz. --^Conciliator 17:58, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vllt. hat Thieme-Becker oder Vollmer die Künstlerin gelistet. Falls jemnd dieses Lexikon besitzt, dringender Aufruf: bitte nachschlagen, ob sie verzeichnet ist und hier mitteilen, weil dann relevant. --Solemio 18:06, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelistet in dem und jenem und diesem sowie da und da und da und ein bisschen auch noch hier. Allesamt Werke aus der Kunstszene. Zusammen mit den Ausstellungen in den Museen reicht das locker für ein Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:06, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung im Who is who of arts übesah ich. Dennoch stellt sich die Frage ob es ein annerkanntes Nachslagewerk ist. Google Books zeigt nur eine Auflistung,was kein lexikalischer Eintrag ist! Ebenfalls zeigt Google nicht im Buch: Maler aus Hamburg nicht, wie Ruth Buchholz erwähnt wird (etwa im Zusammenhang oder mit eigenem Beitrag?) Die restlichen von Dir aufgezählten Beiträge sind Erwähnungen in Galerieausstellungskatalogen oder Zeitschriften, die Ausstellungen ankündingen. Erwähnungen schaffen keine Relevanz. Aus diesem Grunde müsste geprüft werden, ob R.B. in einem Lexika eingetragen ist! Ich bin auch der Meinung, dass die Künstlerin u.U. relevant sein kann, aber muss eben belegt und offensichtlich werden. Übrigens: sie hatte eine Einzeelausstellung im Museum Rade, einem Museeum für volkstümliche Kunst und ich glaube nicht, dass das private Rademuseum so wichtig ist, dass es relevanz verschafft. Löschen --Solemio 14:34, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh oh oh, das Museum Rade mit einer bedeutenden Kunstsammlung irrelevant? Oh oh oh. -- nfu-peng Diskuss 11:59, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Bucheinträge sind a) irrelevant wie das who is who in arts, b) in manchen Büchern wird sie genannt, weil sie Material über ihre Elternfür eine Biografie zur Verfügung stellte, in anderen weil sie an einer Ausstellung entweder mit dem wirklich relevanten Vater oder anderen Failienmitgliedern teilnahm, die waren allesamt Regionalausstellungen. Für das Museum Rade habe ich noch keinen Beleg. Was war das für eine Ausstellung? Dafür sind die 7 Tage da. --Robertsan 20:14, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besonders seltsam, die Ausstellung im Museum Rade im Jahr 1983, obwohl das Museum erst 1987 eröffnet wurde? Außerdem scheint dieses Museum eine bunte Mischung aus Sammelobjekten aus aller Welt und Hobbykunst zu sein, wie die eigene Website verrät. --Robertsan 20:21, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

genau lesen bitte: 1987 eröffnet.......... "nachdem das alte Museum Rade im Naturpark Alstertal geschlossen worden war.". Danke. -- nfu-peng Diskuss 14:11, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie aus dem Artikel über den Kunstsammler Rolf Italiaander, Abschnitt Museum Rade hervorgeht (nfu-peng hat den Eintrag weiter oben bereits verlinkt), gründete er bereits 1970 das Museum Rade in einem Bauernhaus am Rande von Hamburg. 1987 wurde das Museum nach Reinbek verlagert, der Name "Museum Rade" wurde beibehalten. Seit 1970 wurden unregelmäßig Kunstausstellungen gezeigt. Warum eine Ausstellung in diesem Museum nicht relevant sein soll, entzieht sich meiner Kenntnis, zumal ja, wie oben erwähnt, dieses Museum in Wikipedia eingetragen ist. Und warum ein Eintrag im "Who is Who in the Arts" nicht relevant sein soll, verstehe ich auch nicht, aber vielleicht kann mich einer der Damen und Herren ja aufklären. Einen neuen Beleg habe ich unter Literatur hinzugefügt. Einen Eintrag in "Der neue Rump", Seite 68. Und dieses Werk - eine überarbeite Ausgabe des Klassikers von Ernst Rump von 1912 - sollte unter Kunstkennern wohl über jeden Zweifel erhaben sein. --Konbu (11:25, 21. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Danke für den Beitrag. Nur um noch einmal zu verdeutlichen mit welch fadenscheiniger Argumentation hier gearbeitet wird: Weiter oben heißt es (Zitat)"Außerdem scheint dieses Museum eine bunte Mischung aus Sammelobjekten aus aller Welt und Hobbykunst zu sein, wie die eigene Website verrät". Diese Diskreditierung geht allerdings in die Hose, denn es hat einen Extraausstellungsraum zur Hamburgische Sezession und anderen Stilrichtungen (siehe Dauerausstellungen. Ein relevantes Kunst-Museum also......-- nfu-peng Diskuss 12:18, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Rump änder alles, da sie in einem Nachschlagewer erwähnung findet. PS: Das Museum ist unter dem Aertikel Itaalander gelistet und ist folglich im Zusammenhang mit Itaalander relevant, jedoch u.U. nicht als Einzelmuseum. Behalten. --Solemio 20:46, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es Zeit für LAE, ich bin mal so frei. --Robertsan 11:18, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanznachweis erbracht, daher LAE.--Robertsan 11:18, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine ausgestrahlte Folge und ein „ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ reicht nicht für Relevanz nach Wikipedia:Rk#Serien. Auf der Artikeldisk. hat der Autor es nicht geschafft die Relevanz nachzuweisen und beschränkt sich darauf den bisher irrelevanten Critics’ Choice Television Award (siehe auch [3]) als relevanzgebend zu bezeichnen. Zusätzlich reichen lt. Autor neuerdings angeblich auch erst produzierte oder geplante Folgen sowie die geplante Ausstrahlung in anderen Sprachen auch schon für Relevanz aus. Da der Artikel offenbar auch nicht in die Glashütte der Redaktion darf (wurde von einem vielbeschäftigtem Kollegen wieder zurückgeschoben) ist eine Löschdiskussion notwendig. Ich schlage keine Löschung vor sondern die Verschiebung aus dem ANR. --Ausgangskontrolle 18:05, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

einmal bitte durchlesen http://en.wikipedia.org/wiki/Ringer_%28TV_series%29 Relevanz da, müsste nur zur QS --Solemio 18:08, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch was? Such doch selbst ist sicherlich kein Argument. --Ausgangskontrolle 18:15, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Dir den Link zum englischen Wiki Artikel gegeben. --Solemio 18:20, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch schön. Da gibt man Tipps und dann weiss es trotzdem jemand besser. Na ja, wenn du meinst das als Argument vorbringen zu können, dein Problem. Mit solchen [4] Methoden wird nun schon versucht die Relevanz herbeizuzaubern. --Ausgangskontrolle 18:23, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil der Award nicht über einen Artikel verfügt, ist er noch lange nicht "irrelevant". (sic!) Übrigens: Es ist der Fernsehpreis der Broadcast Film Critics Association.
RKs mit dem Award erfüllt. Weitere Folgen und Ausstrahlungen in der Tat noch angekündigt, aber sicherlich ein Indiz... Zudem auch eine gewisse mediale Rezeption/Aufmerksamkeit durch die TV-Rückkehr von SMG. -- SJPaine 18:50, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch ganz einfach, entweder entsteht die Relevanz durch die Schauspieler und den gewonnenen Preis, durch die Schauspieler und die Rückkehr von Gellar ins Fernsehen und die damit verbundene Aufmerksamkeit der Medien, oder durch die Tatsache das die RKs für Serien im Gegensatz zu den für die Filme absolut überzogen sind. Daneben ist die Artikelqualität um einiges besser als die meisten Artikel in diese Bereich. Und die Tatsache das der Antragsteller ohne einen LA zu stellen den Artikel einfach verschiebt, spricht wohl für sich. Glasklar behalten. -- Serienfan2010 20:17, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es spricht dafür dass ich um den Erhalt des Artikels bemüht bin. Aber jemand ist der Meinung ein LA ist besser, du übrigens auch. Statt hier zu versuchen mich zu diskreditieren solltest du dir mehr Mühe geben die Relevanz des Preises zu belegen. Da reicht es nicht etwas zu behaupten, da sind Fakten gefordert. Das nur dieser Artikel auf diesen Award verlinkt spricht bisher eine sehr deutliche Sprache über dessen Irrelevanz. Aber was soll man schon von jemanden erwarten der Kritik mit „nicht erwünschte Privatmeinung“ abfertigt und sich hier über Motive eines Löschantrages auslässt. Das die RKs für Serien absolut überzogen sind mag deine Meinung sein, hat hier aber nicht so viel zu suchen. Hier gelten die aktuellen Relevanzkriterien, nicht das was Fans gerne hätten. Die vermeintliche Artikelqualität kann auch keine Relevanz herbeizaubern. Und ob zwei unbelgte Absätze zur Handlung die mit diesem Ende mehr Fragen offen lässt als erklärt eine gute Artikelqualität sein soll lässt schlimmes befürchten. --Ausgangskontrolle 20:52, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

--> Wikipedia:Rk#Serien

• [..] "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf" - Sarah Michelle Gellar
• "die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert" - Critics Choice Award sollte relevant sein, siehe Artikel BFCA

21:25, 16. Sep. 2011 (CEST)~~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 109.91.224.123 (Diskussion) )

Der Preis ist in dem Artikel noch nicht einmal aufgeführt, der scheint ja sehr relevant zu sein. --Ausgangskontrolle 22:26, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Serie zeigt deutlich die Notwendigkeit, die RK für Serien zu überdenken. Ich erinnere mich an eine ähnliche Diskussion bei der Sat1 Produktion "Die Anwälte" oder so. Hier würde ich die praktikable Umsetzung vorschlagen, den Artikel stehen zu lassen, nicht wegen RK Serien, sondern RK Allgemeines. Die allgemeine Aufmerksamkeit ist vorhanden, die zeitüberdauernde Bedeutung, also die vollständige Sendung der Folgen oder die Veröffentlichung als DVD ist zu erwarten. Falls dies nicht eintritt, kann man in 3 Monaten einen Löschantrag mit besseren Gründen stellen. Das ist hier eine potentielle Premiumserie der größten TV-Pdoduzenten, keine Billigsoap auf Channel 34 von Montana. Behalten Oliver S.Y. 22:40, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Relevanzkriterien für Serien überarbeiten.kurz & knapp--Abadonna 23:59, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

„ist zu erwarten“, „Falls dies nicht eintritt“, „potentielle Premiumserie“. Dankeschön, besser kann man das Problem nicht darstellen wenn selbst ein Befürworter solche Argumente nötig hat. Der ach so relevante Preis wird übrigens vom Autor schöngebogen [5]. Obwohl es lt. Quelle gar keinen Gewinner gibt sondern acht Geehrte, wird meine Korrektur zurückvandaliert. --Ausgangskontrolle 00:03, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Preis stimm ich Dir ja zu, nicht wirklich überzeugend. Ich nehm RK Allgemeines als Haupt-RK aber immer noch ernst. Und das muß man halt irgendwie interpretieren. Es lautet als erstes: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." was ist dieses Ermessen anderes als das von Dir kritisierte "erwarten"? Oliver S.Y. 00:13, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du siehst „breite Öffentlichkeitswirkung“ bei erst einer ausgestrahlten Folge in einem Land? Das geht aber schnell. Durch was nachgewiesen? --Ausgangskontrolle 00:30, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach noch was. Im übrigen wurde die Auszeichnung von der 2011 gegründeten BTJA verliehen, nicht etwa von der BFCA. --Ausgangskontrolle 01:03, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach was! RSarah Michelle Gellars «Ringer» startet gut: „Die Premiere konnte 2,74 Millionen US-Bürger anlocken. Aus der werberelevanten Zielgruppe sahen drei Prozent zu - ein durchaus guter Wert für The CW, der nun in den nächsten Wochen bestätigt werden muss.“http://www.bsckids.com/2011/09/the-ringer-brings-cw-highest-ratings-in-3-years/ http://edition.cnn.com/2011/09/16/showbiz/tv/obsessions-sarah-michelle-gellar/ http://nymag.com/daily/entertainment/2011/09/ringer_ratings_the_buffy_army.html http://tv.nytimes.com/2011/09/13/arts/television/ringer-and-the-secret-circle-on-cw-television-review.html --87.150.219.253 09:31, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wurde die Serie bereits ins Ausland verkauft.Mark Sweney: Sky Living buys UK rights to Ringer, starring Sarah Michelle Gellar. The Guardian, 16. August 2011, abgerufen am 13. September 2011. {cite web |url=http://www.globaltv.com/ringer/index.html |title=Global TV picks up Ringer |publisher=Global TV |accessdate=2011-09-13}}Mediaset España compra once nuevas series americanas. Periodista Digital, 27. Juli 2011, abgerufen am 13. September 2011. M6 renews CBS output deal. TBI, 25. August 2011, abgerufen am 13. September 2011.  --87.150.219.253 09:34, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ausgangskontrolle - die breite Öffentlichkeitswirkung sehe ich zum Beispiel in dieser zufälligen Googlesuche [6], 250.000 Hits für die Kombination von Serienname und Gellar, daß ist schon eine Menge. Ich glaube aber, Deine Zweifel werden auch damit nicht geheilt.Oliver S.Y. 11:34, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung ist absurd und für mich nicht zu begreifen. Der Artikel ist besser geschrieben, als manch anderer! Behalten -- Dr. Knauff 14:19, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ist keine Löschung passiert, von daher kann sie noch gar nicht absurd sein. Vor allem ist der Artikel mal wieder eine URV dieses Autors, diesmal von en:Ringer (TV series). Wofür Serienfan2010 eben gesperrt worden ist [7]. Übrigens bin ich nicht an eine solche Sperre interessiert, aber bei einem Nachfolgeaccount eines gesperrten Benutzers überrascht das nicht wirkllich. --Ausgangskontrolle 16:20, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso URV? Die englischen Versionen sind doch von Anfang an drin? --91.19.100.201 20:11, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, irgendwelche Treffer auf Blogs etc. überzeugen mich wirklich nicht. Die Anzahl der Googletreffer und ansonsten "such doch selbst bei Google" ist ziemlich schwach um eine breite Öffentlichkeitswirkung zu belegen. Ich kann mir manchen Werbespot vorstellen den mehr Zuschauer gesehen haben und der in anderen Ländern ebenfalls ausgestrahlt wurde. --Ausgangskontrolle 16:06, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ahnte ja, daß es Dich nicht überzeugt, aber ich gebe dem entscheidenen Admin in der Frage zu bedenken, daß lediglich eine "breite" Öffentlichkeitswirkung vorliegen muß, keine hochwertige oder qualitativ Einschätzbare.Oliver S.Y. 16:10, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh je, und die willst du mit einer bescheidenen Anzahl an Googletreffern quantitativ nachgewiesen haben? Und qualitativ zählt für dich so gar nicht? Na wenn du meinst. --Ausgangskontrolle 16:20, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also Du kannst Dich gern mit Serienfan bei WP:VM zanken, hier sage ich nur Stop, verarsche bitte an anderer Stelle Leute als mich! Du hast in Deinem Löschantrag die Nichterfüllung von RK Serien als Grund genannt, stimme ich Dir zu, werden aktuell nicht erfüllt. Dafür gibt es aber RK Allgemeines. Und da wir hier nunmal Hobbyjuristen sind, zählt der Wortlaut dieser Regel, und nicht, was wir uns wünsche, was dort stehen sollte. Die Qualität spielt dort (eigenartiger Weise) tatsächlich keine Rolle, sondern nur die Tatsache der Breitenwirkung. Und Google wird nunmal ausdrücklich als Quelle für diese Einschätzung genannt, auch wenn das manchem nicht gefällt. Ansonsten lese bitte nochmal meine Beiträge, ich habe schon zur Qualität Bezug genommen, hier gehts um ein Premiumprodukt der US-Unterhaltungsindustrie, nicht um eine Serie aus einer unbedeutenden Region oder einen nicht beachteten Nationalstaat wie Belize, Togo oder Laos. Die qualitativ hochwertigen Quellen, auf welchen die Breitenwirkung beruht dürften wohl warner bros und cwtv sein. Reicht Dir das diese Seiten existieren, um eine breite Öffentlichkeitswirkung anzunehmen? Oder willst Du eher sowas wie die Meldung auf der dt. Fansite von Gellar? [8] gibt es alles, also wirklich hochwertigere Informationsangebote als bloße Googletreffer. Mein Ergebnis war übrigens rein subjektiv, wenn Du das "echte" willst - [9] 5,5 Millionen Googlehits für Ringer und Serie als Kombination. Reicht das?Oliver S.Y. 17:37, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Gespräch. Auf diesem Niveau kannst du mit anderen diskutieren. --Ausgangskontrolle 18:29, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder interessant, wie Du hier herumpöbelst, andere Benutzer provozierst, und dann hier von "Niveau" schreibst. "Oh je, und die willst du mit einer bescheidenen Anzahl an Googletreffern quantitativ nachgewiesen haben?" war gleich eine doppelte Herabwürdigung meines Beitrags. Wenn Du das Niveau so senkst, akzeptiere auch Antworten darauf, und spiele hier nicht die Rolle des Entsetzten. "Kannst Du mit anderen diskutieren" werte ich aber als Rücknahme des LAs und angesichts des Diskussionsverlaufs samt ziemlich eindeutiger Erfüllung von RK Allgemeines als LAE 1 und 2b. Danke für die Teilnahme an dieser Löschdiskussion.Oliver S.Y. 02:05, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohman, ich wusste gar nicht, dass wenn man aus engl Artikeln übersetzt, man kanns ja nicht Wort für Wort übersetzen, das das dann auch URV ist. Aber es worde ja jetzt ein Versionsverschiebung vorgenommen und daher kann man ihn ja jetzt behalten - oder? -- Dr. Knauff 22:08, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht, weder trifft LAE Fall 1 noch LAE Fall 2b zu. Die Irrelevanz nach Wikipedia:Rk#Serien wird selbst vom LAE-Steller bestätigt, eine allgemeine Relevanz wurde nicht ausreichend nachgewiesen. --Ausgangskontrolle 09:19, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Louis Wu 20:05, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Löschantrag ist doch völlig blöd - natürlich nochmals Behalten -- Dr. Knauff 01:11, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau dieses Verabscheungswürdige Verhalten mit der die Wikipedia neue Schreiber brutal rausekelt. Es ist doch sowas von egal ob die Serie nach nur einer Folge abgesetzt wird oder nach 100. Die Serie existiert, wurde und wird ausgestrahlt und fertig. Es ist keine einzelne "Folge" der tagesschau, sondern eine Folge einer Serie. Wie kann man dass nur löschen wollen. Wenn jetzt jemand dafür mit einem Eintrag aus den Löschkriterien kommt bestätigt mich das nur in meiner Abneigung der Deutschen Wikipedia. Ich schaue schon meistens erst im Englischen nach und dann im Deutschen. Auch erzähle ich all meinen Wikipedia-Begeisterten Bekannten auf jeden Fall nur für die Englische Wikipedia zu Spenden. Da ist das Geld besser angelegt. -- Und dass als Gegenargumente sowas selten dämliches kommt wie: "Früher war hier aber öfter Werbung für Schlankheitspillen, etc. drin" verschlägt einem glatt die Sprache. Als ob das irgendjemand gefordert hätte. Genauso widerlich wie: "Alle Leute die keinen Überwachungsstaat wollen sind für Kinderpornos." --IchBinEuerHeld 03:36, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder handelt es sich um einen neuen Schreiber (sondern un einem mehrfach unbeschränkt gesperrten der auch hiermit wieder eine URV abgeliefert hatte) noch möchte ich eine Löschung, hast du vielleicht den Antrag nicht ganz gelesen? Für dich ist also jede Fernsehserie relevant bei der mind. 1 Folge ausgestrahlt worden ist. Das ist eine legitime Ansicht, ist aber ganz weit von WP:RK#Serien entfernt. Mit Schlankheitspillen und Überwachungsstaat bist du jetzt sehr weit vom Thema abgekommen. --Ausgangskontrolle 07:37, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --Gripweed 18:51, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Begründung: Eine breite Öffentlichkeitswirkung ist an sich schon aus der Anzahl der Referenzen erkennbar, darunter auch die New York Post, TV Guide, Entertainment Weekly usw. Klar, momentan ist nur ein Relevanzkriterium (Star und bla) wirklich erfüllt. Aber die Serie wird auch noch weiterlaufen. Ausstrahlung in Spanien und Frankreich ist schon angekündigt. Kann also durchaus behalten werden. --Gripweed 18:51, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

grauenhafter pov-essay, verbessern käme neuschreiben gleich. so löschen -- 84.177.180.188 18:07, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut formuliert. Mir scheint leider auch, dass Werbung die Hauptintention des Artikels ist, und den Rest herauszufiltern, ist niemandem zuzumuten. --Lakra 18:38, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Werbung³ für eine Vermarktungsstrategie. Löschen --Peter200 04:00, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte das unklar geblieben sein: Ich finde auch, der "Artikel" ist zu löschen. --Lakra 10:17, 21. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eindeutige LD. --Cú Faoil  RM-RH  01:09, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist eine Doppelung zu Artikel Georg Thym, der weit besser ausgearbeitet ist. Alternativ zur Löschung wäre auch Umwandlung in Redirekt sinnvoll, einarbeiten ist schwieirg, da divergierende Angaben --Giftzwerg 88 18:29, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

nun in diesem Fall sollte zuvörderst geklärt werden, welche der divergierenden Angaben denn stimmen, und zwar möglicht, bevor gelöscht oder umgewandelt wird. -- Toolittle 21:55, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die andere Version stimmt in den Daten mit ADB [10] überein. Ich weiß nicht auf welchen Quellen dieser Artikel beruht, vielleicht gibts seither weitere Erkenntnisse.--Giftzwerg 88 23:33, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel angegebene Papierquelle kann ich nicht einsehen. Ich habe die Lebensdaten und die Quelle als Alternative in den anderen Artikel eingebaut, allerdings gibt es auch Abweichungen in den Jahreszahlen bei den Stationen im Leben.--Giftzwerg 88 11:51, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Papierquelle ist hier einzusehen. Aber alles kein Löschgrund. Dort einarbeiten und hier redir. PG 11:58, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

erledigt. Danke für den Hinweis --Giftzwerg 88 12:33, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder hergestellt nach SLA und Antrag in der LP zum regulären LA. --Peter200 19:06, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA war: Eindeutig irrelvant. Selbst in der angegeben Quelle steht kein Hinweis auf irgendeine Bedeutung dieses Gerichts, außer das es mal in den Abendnachrichten eines unbekannten Fernsehkanals erwähnt wurde. Das langt hinten und vorne nicht für einen Artikel, QS hoffnungslos. --Oliver S.Y. 15:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Da man Alles generell frittieren kann, das Produkt auch in den Vereinigten Staaten keine nachweisbare Relevanz hat, bleibt nur Löschen --Peter200 19:25, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den überaus beleidigt klingenden Wiederherstellungswunsch des Erstellers ziemlich amüsant. Er fabuliert da über elf bildschirmbreite Zeilen, wie beschissen es in der Wikipedia doch zugeht und wie man hier "gute Autoren" behandelt, ist aber selbst nicht in der Lage, mehr als eine Bildschirmzeile über diese wunderbare Delikatesse zu formulieren. Und dann schickt er uns noch hinterher, wir mögen unseren Dreck doch alleine machen. Angesichts dieses Artikels kann ich nur sagen: Danke, gerne, das kriegen wir auch gerade noch alleine hin. Löschen. --Scooter ^Backstage 19:27, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo kann ich diesen Wiederherstellungswunsch lesen unter welchem Link? Ich will ihn auch sehen. --Solemio 19:30, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch. WP:LP, verküztes Verfahren. --Peter200 20:10, 16. Sep. 2011 (CEST)s[Beantworten]

Lieber ein Zweizeiler zu einem relevanten Thema, als Schwafelorgien zu grenzwertigen Themen. Von daher darf man dem Autor seinen kurzen Artikel nicht allein wegen der Länge ankreiden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:04, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Aber lieber einen 0-Zeiler für ein nicht eingeführtes und unbekannten Produkt, das selbst in den Vereinigten Staaten nahezu unbekannt ist. --Peter200 20:13, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google bietet zu "deep-fried butter" erstaunliche eine Million Fundstellen. Das heißt natürlich nicht automatisch, dass hier enzyklopädische Relevanz vorliegt, aber auch CNN hat schon darüber berichtet. Auch Sarah Palin spricht von "that famous fried butter-on-a-stick." Larry Fyfe aus Iowa hat jedenfalls die Erfindung seines Lebens gemacht :-) "Nahezu unbekannt" trifft jedenfalls nicht zu. Ob das zu enzyklopädischer Relevanz führt, vermag ich aber nicht zu beurteilen.
Immerhin erfreulich, dass der löschende Admin unbürokratisch die SP beendet hat, obwohl der Autor auch nicht wirklich freundlich war (nur um heute noch mal Lob loszuwerden :-)). Gruß, adornix ^(disk) 20:51, 16. Sep. 2011 (CEST) Eben sehe ich, dass Southpark am Artikel arbeitet. Das gefällt mir jedenfalls schon mal besser als Altporn und lässt auf baldige Exzellenz des Artikels hoffen.[Beantworten]

So, dann also auch hier 7 Tage Diskussion über sowas, wir haben wirklich keine anderen Probleme. Die genannte Anzahl an Googlehits resultiert zum Großteil auf Rezepte, wo Gerichte in Butter frittiert werden, was nichts mit dem Artikelthema zu tun hat. Die Grundidee hierfür ist Gebackenes Eis, ein Gericht, was durch seine reine Verbreitung (150.000 Googlehits allein für diese Schreibweise) relevant sein dürfte. Larry Fyfe? Wie in der angegeben Quelle steht [11], handelt es sich um eine Eigenkreation des Texaners Abel Gon­za­les, einem Spezialiste fürs Frittieren [12], demnächst also auch Gebackene Ernussbutter, Gebackenes Marmeladenbrot? Genau wie beim obrigen LA für die gebackenen Salbeiblätter frage ich mich, wo liegt bei solchen Gerichten der enz. Wissensgehalt? Natürlich aus der Sicht eines gelernten Kochs, der seiner Gastronomietradtion verhaftet ist. Aber in jedem Fachbereich gilt Fachwissen aus der Fachliteratur als Standard für ein Artikelthema, warum sind bei solchen Themen Leute für Behalten, die ansonsten in ihrem Revier die harten Hunde spielen? Hier wird kein wichtiges Gericht beschrieben, und auch nicht Fachliteratur oder ggf. ein Fachmann wie ein Sternekoch zitiert. Wenn wir uns auf diese Ebene des Rezeptewiki begeben wollen, nur zu, aber dann grundsäztlich für alle Gerichte. Zum Beispiel dann auch Pralinenmousse und Mangostanensalat, dem Dessert beim heutigen Lanz kocht, das sicher auch eine halbe Million Menschen kennenlernen werden.Oliver S.Y. 20:52, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

CNN und die Daily Mail (link, dort auch CNN-Video) zeigen Larry Fyfe als Erfinder des gezimteten Buttersticks :-) Ist aber wurscht, da ich das ja zum Glück nicht in den Artikel geschrieben habe. Da merkwürdigerweise die Presse viel über das doch recht eklige Zeug berichtet hat und da man offenkundig auch enzyklopädisch darüber schreiben kann, wie Southpark gerade zu zeigen scheint, stimme ich jetzt für behalten. Wenn die FAZ und Der Spiegel morgen oder kommende Woche über den Mangostanensalat als neuen Höhepunkt der TV-Küche brichten, werde ich wohl einen Artikel schreiben. Wer sich mit dem Thema nicht beschäftigen möchte, muss übrigens nicht, Oliver :-) Gruß, adornix ^(disk) 21:04, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich ziehe den LA zurück. Warum? Nicht wegen CNN und Co, denke das ist der übliche Hype um ein Symbolthema. Wenn das aber mit der explosionsartigen Verbreitung auf Jahrmärkten in der ganzen USA stimmt, dann kann man wohl von "Szenefood" sprechen. Angesichts von mehr als 1 Million Hits für "Deep fried butter" würde ich aber als bekanntere Eigenbezeichnung die Verschiebung dahin vorschlagen. Wir schreiben ja auch Hot Dog und nicht Warmer Hund.Oliver S.Y. 21:08, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deep fried butter bezeichnet aber nur die Herstellung dieser "Leckerei" - man bekommt tatsächlich fritierte Butter -, wogegen Hot Dog eine spezielle Bezeichnung ist (nur wenige Europäer mögen einen erhitzten Hund essen). Vergleiche auch Frittierte Marsriegel und Deep-fried Mars bar. --Zerolevel 14:30, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Kiosk, der nicht mehr steht. Ich kann kein Portugiesisch, aber "Imóvel de Interesse Municipal" heißt vermutlich nicht denkmalgeschützt, dann wäre es nicht abgebaut worden... Von daher kann ich keine Relevanz erkennen. --Roterraecher ^!? 20:17, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht ziemlich in Richtung Trollantrag. "Imóvel de Interesse Municipal" entspricht unserem Kulturdenkmal, und das Ding wurde eben zur Restaurierung abgebaut. Übrigens können selbst in Deutschland denkmalgeschützte Objekte abgerissen werden. --141.31.190.213 20:31, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übersetzt "Gebäude von städtischem Interesse" - das entspricht sinngemäß durchaus Denkmalschutz - Unsinnsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:40, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Es wäre nun wirklich hilfreich, wenn der Kollege TIPFKAT mal zwischen zwei solcher Stübchen die Zeit fände, zumindest einen Kurzartikel über das Denkmalschutzwesen in Portugal erstellen würde. Dann bräuchte der nette Kollege Roterraecher nämlich nicht so schräge Löschanträge zu stellen und würde sich nicht der Gefahrt aussetzen müssen, von allen möglichen Benutzern mit Bezeichnungen tituliert zu werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:33, 16. Sep. 2011 (CEST) PS: Behalten, auch den eins drunter.[Beantworten]

bleibt eindeutig, siehe Diskussion Machahn 22:12, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hierzu anmerken, dass vorzeitige administrative Behaltensentscheidungen laut Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen nicht dem Wunsch der Gemeinschaft entsprechen. Die irreguläre Behaltensentscheidung wurde daher in einen normalen WP:LAE umgewandelt, der seinerseits beim Vorliegen entsprechender Gründe (welche ich allerdings nicht sehen kann) auch wieder entfernt werden kann. -- KMic 00:18, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:KMic, wir danken Ihnen, *clap clap*. Man sollte darüber nachdenken, diese "irreguläre Behaltensentscheidung" dem Europäischen Gerichtshof für Artikelrechte vorzulegen.--Lorielle 00:28, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht notwendig. Das Wikipedia-interne Äquivalent der von dir vorgeschlagenen Institution hat sich dazu bereits geäußert. -- KMic 01:13, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus, ich bitte um administrative Entscheidung. Man lese bitte auch die dazu geführte Diskussion hier nach; Fakt ist, dass Denkmalschutz gemäß unseren RK nicht belegt ist, solange keinerlei Hinweis darauf vorliegt, dass die Einstufung als "Imóvel de Interesse Municipal" auch nur annähernd vergleichbar wäre mit dem, was wir unter Denkmalschutz verstehen. Eine kommunale Behörde beschließt die Einstufung als "Bauwerk von städtischem Interesse", wobei zusätzlich anzumerken ist, dass die Kommune sich bewusst dafür entschieden hat, es nicht als "Imóvel de Interesse Publico" einzustufen, also als Bauwerk von öffentlichem Interesse. Bei uns wird Denkmalschutz auf Landesebene geregelt; Kommunen haben wohl eine deutlich höhere Entscheidungsfreiheit. In diesem Fall kommt ja immer noch hinzu, dass das Bauwerk einfach entfernt wurde - Denkmalschutz? --Roterraecher ^!? 12:26, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Persönlich würde ich vermuten, dass die Bezeichnung "Kulturdenkmal" in Deutschland wohl am inflationärsten vergeben wird, hier ist selbst jede alte Wasserpumpe denkmalgeschützt, im Gegensatz dazu sind die Denkmallisten für die portugiesischen Kreise recht übersichtlich. Und nochmal: Das Denkmäler abgerissen werden passiert auch in Deutschland praktisch täglich. --141.31.190.213 14:33, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass keiner auch nur annähernd belegen kann, dass es sich um einen vergleichbaren Denkmalschutz handeln würde. Ich bin einfach erstaunt, wie hier erst ein Admin (2 Stunden nach LA-Stellung!) ohne Belege und regelwidrig eine Entscheidung treffen möchte, und dann auch noch ohne Änderung der Beleglage ein LAE stattfindet. Es bleibt dabei: Wenn in diesem Fall eine Kommune Festlegungen trifft, dann ist das bei weitem nicht vergleichbar. --Roterraecher ^!? 19:28, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, LA entfernen. Denkmalgeschütztes Gebäude. EOD. --jcornelius  19:25, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
• Behalten. Denkmalgeschütztes Gebäude. Den Antragsteller bitte mal wg inflationärer, stets mangelhaft begründeteter LAs mal bitte administrativ ansprechen. MfG, --Brodkey65 19:27, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brodkey65, lass das Unterstellen, Runtermachen, Lügen. Äußere dich zur Sache, nicht ad personam. LAs von mir erfolgen nicht "inflationär", und sind selbstverständlich begründet. Eine administrative Ansprache dir gegenüber wäre sinnvoll, da du immer wieder Konfrontationen erzeugst und verschärfst allein durch dein Auftreten. Möchtest du dich argumentativ äußern? Wenn ja, dann tu das, wenn nein dann lass Kommentare einfach bleiben. --Roterraecher ^!? 20:09, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LOL. Ich habe mich bereits zur Sache geäußert. Wenn Sie des Portugiesischen nicht mächtig sind, Ihr Problem. EOD. MfG, --Brodkey65 20:15, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, wenn du des portugiesischen mächtig bist, dann gib doch bitte eine Quelle mit passender Übersetzung an, die belegt, dass der hier vorliegende Bauwerksschutz einem Denkmalschutz unseres Verständnisses entspricht. Es kommt immer nur leeres Gerede, aber Belege sind leider nie gekommen. Und zur Sache hast du nicht geäußert, sondern nur einen beleidigenden Kommentar eingestellt, der keinerlei Neuigkeiten zur Sache enthielt, das kann ja jeder hier wunderbar erkennen ;) --Roterraecher ^!? 21:19, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die RK erfordern kein "Denkmal vergleichbar mit deutschen Recht", sondern schlichtweg nur Denkmalstatus. Das ist hier gegeben, egal ob jetzt die Kommune oder eine Bundesbehörde das verleiht. Wenn du grundsätzlich daran zweifelst, dass "Imóvel de Interesse Municipal" Denkmäler sind, stell doch erstmal LAs auf die Kulturdenkmälerlisten in der oben verlinkten Kategorie. --141.31.190.213 00:45, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, man könnte schon einmal schauen, was es mit den Grad-7-Denkmälern auf sich hat (imóvels grau 7), also den nicht mehr exisitierenden Denkmälern, die sind offenbar in der Liste, weil sie den Status einmal hatten bzw. weil es dazu noch entsprechende Unterlagen gibt, wenn ich das richtig verstehe. Aber ehrlich gesagt: Für eine Beurteilung, ob das in etwa mit irgendeinem anderen (mitteleuropäischen, deutschsprachigen etc.) Denkmalschutzrecht vergleichbar ist, fehlt vermutlich allen Beteiligten hier und den meisten einschlägigen Fachbeamten der Europäischen Union die Kompetenz. Insofern würde ich hier davon abraten, sich gegenseitig die Köpfe einzuschlagen oder abzureissen, nur weil man unterschiedliche Positionen vertritt. --Port(u*o)s 01:08, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will hier niemanden den Kopf abreißen ;) Aber es bleibt dabei, dass es mehr als fragwürdig ist, dass ein kommunal für schützenswertes Objekt erstens überhaupt ein Denkmal ist (die Übersetzung aus dem portugiesischen lässt nicht diesen Schluss zu), zweitens vergleichbar ist mit anderen Objekten, wenn für diese völlig andere Voraussetzungen gelten (und diese Vergleichbarkeit muss irgendwie hergestellt werden - dass dafür die Kompetenzen fehlen, würde ich nicht sagen, es müsste nur mal jemand, der portugiesisch kann, all diese verschiedenen Kategorien übersetzen und deren Merkmale erläutern; schließlich ist das hier behandelte Objekt bewusst NICHT als Bauwerk von öffentlichem Interesse gekennzeichnet worden), drittens anscheinend solch ein Objekt entfernt wird und trotzdem noch als schützenswert in der Liste enthalten ist (???). --Roterraecher ^!? 16:33, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 16:25, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude ist offenbar seit 6 Jahren abgebaut und besteht nicht mehr weiter als Denkmal, selbst wenn es sich weiterhin in einer diesbezüglichen Liste als „Imóvel de Interesse Municipal (antiga)“ befindet. Abgesehen von den möglichen Problemen der Analogiebildung zum mitteleuropäischen Denkmalbegriff, auf die Port(u*o)s hinweist und die nicht entkräftet wurden und auch für die Bewertung der Listung gelten, ist das Schicksal des Holzgebäudes völlig unklar. Im Artikelstummel wird das Gebäude so unzureichend charakterisiert (z.B. hinsichtlich seines ehemaligen Zwecks (wurden da Lotterielose verkauft oder Kaffee?, aber auch hinsichtlich des Baustils der Romantik), dass angesichts der ungeklärten Relevanz und des mehr Fragen stellenden als beantwortenden Artikel derzeit auf diesen Artikel in einer deutschsprachigen Enzyklopädie gut verzichtet werden kann.--Engelbaet 16:25, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Analog zu Quiosque na Praça Mouzinho de Albuquerque: Keine Relevanz als "Gebäude". --Roterraecher ^!? 20:20, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übersetzt "Gebäude von städtischem Interesse" - das entspricht sinngemäß durchaus Denkmalschutz - Unsinnsantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, siehe oben Machahn 22:13, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hierzu anmerken, dass vorzeitige administrative Behaltensentscheidungen laut Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen nicht dem Wunsch der Gemeinschaft entsprechen. Die irreguläre Behaltensentscheidung wurde daher in einen normalen WP:LAE umgewandelt, der seinerseits beim Vorliegen entsprechender Gründe (welche ich allerdings nicht sehen kann) auch wieder entfernt werden kann. -- KMic 00:18, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:KMic, wir danken Ihnen, *clap clap*. Man sollte darüber nachdenken, diese "irreguläre Behaltensentscheidung" dem Europäischen Gerichtshof für Artikelrechte vorzulegen.--Lorielle 00:27, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder zurück, siehe eins weiter oben. --Roterraecher ^!? 12:27, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten und LA entfernen, denkmalgeschütztes Gebäude. EOD. --jcornelius  19:24, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Denkmalgeschütztes Gebäude. Den Antragsteller bitte mal wg inflationärer, stets mangelhaft begründeteter LAs mal bitte administrativ ansprechen. MfG, --Brodkey65 19:27, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig gegeben.--Engelbaet 16:09, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das portugisiesche Denkmalschutzrecht sieht eine Schutzstellung in drei Klassen vor: neben Denkmalen in nationalem und solchen in öffentlichem Interesse gibt es auch solche in kommunalem Interesse, zu denen dieser Kiosk zählt. Zudem wird im Artikelstummel das Gebäude ausreichend (auch hinsichtlich seines ehemaligen Zweckes) charaktierisiert.--Engelbaet 16:09, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit vier Jahren ohne Belege. Ist eher Wörterbucheintrag als Artikel. -- 84.161.194.73 22:37, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

War anscheinend schonmal da, als "Begriff in der Postlogistik". Kann man wohl als Wiedergänger gewertet werden. Und kein Artikel. schnelllöschfähig -- Relie86 00:22, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich scheinbar um eine ziemliche Teilleistungsschwäche. Kleiner Scherz. --Sukuru 00:47, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als selbsterklärenden Ausdruck löschen, oder umwandeln in eine Weiterleitung zu Leistungsverzeichnis. --Otfried Lieberknecht 07:47, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Otfried. --Cú Faoil  RM-RH  01:15, 23. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein einsatz im profibereich, deswegen noch nicht relevant. schlage verschieben ins Jungfischbecken vor. -- Denizli87 22:48, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

noch ne ergänzung: ein einsatz im pokal für einen 2.ligisten gegen einen anderen unter ligisten reicht denke ich nicht aus. keine löschung, aber verschiebung ins jungfischbecken ist angemessen. -- Denizli87 22:50, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 16:05, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Quintero 22:44, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

--77.182.229.247 22:52, 16. Sep. 2011 (CEST) - Dafür ist aber die QS zuständig und die Relevanz ist meinerseits gegeben. --77.182.229.247 22:52, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel setzt sich nicht mit dem Lemma auseinander und bringt keine Informationen dazu, abgesehen davon, dass ein Gedicht zitiert wird. Die einzige belegte Information ist ein Link auf eine Schüler-Projektseite. Das hat aber mit dem Lemma nichts zu tun. Deshalb: kein Artikel, deshalb:löschen. --Quintero 22:57, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liegt eventuell eine Verwechslung mit Gabriel Laub vor? PG 23:42, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Vermutung stimmt! Das Gedicht Fremde stammt aus dem Buch Doppelfinten. Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek bei Hamburg, 1975. S.28 von Gabriel Laub http://www.franziskaner.tsn.at/jb2003/rp.pdf Der Artikel kann also ruhig schnell gelöscht werden. --87.150.219.253 00:34, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch hier lässt sich die Identität mit Gabriel Laub durch das Geburtsdatum feststellen. Ohnehin ist das Ganze offensichtlich nur eine Provokationsaktion. Ich stelle erneut den SLA. Gruß --Magiers 00:45, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt, aber das reicht wirklich nicht. So löschen. --Funkruf ^WP:CVU 23:51, 16. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, weil schon da unter Gabriel Laub. --lyzzy 00:50, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachgetragen --Booklovers 23:57, 17. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung des Antragstellers: Artikel verfrüht und fehlerhaft. Der für 2012/2013 gültige Qualifikationsmodus wird nicht vor November 2011 beschlossen. Selbst unter weitgehender Beibehaltung des bisherigen Modus ist die Seite fehlerhaft, da sich in den Qualifikatiosnrunden 1 und 4 die Anzahl der Teilnehmer ändern muss, was zwangsläufig auch zu Verschiebungen in den Quali-Runden 2 und 3 führt. -- Cloakmaster 17:35, 16. Sep. 2011 (CEST)

Eventuelle Fehler kann man im November 2011 immer noch korrigieren. Behalten. --87.150.209.222 22:35, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Montelang Fehler über Fehler behalten? Warum nicht gleich jede Sasion der näcshten 100 Jahre als eigene Seite eröffnen. Was sich ändert, kann man ja immer noch aändern... - LÖSCHEN77.188.156.159 23:12, 18. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Wettbewerb mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgetragen wird, halte ich es für unsinnig, den Artikel jetzt zu löschen. Daher mein Vorschlag: noch nicht feststehende Sachverhalte erstmal raus (später überarbeitet wieder rein). Den Rest behalten --Mjoppien 14:19, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

genau, da es definitiv statt finden wird, denke ich, behalten, nicht feststehende sachverhalte aber weglassen -- Denizli87 21:25, 19. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens wird der Wettbewerb ausgetragen und zweitens steht das grobe Gerüst der Qualifikationsrunden. Man kann also je nachdem wie die Qualifikationsrunden aussehen werden einfach verschieben wo liegt also das Problem? und wo sollen die angesprochenen "Fehler" mal abgesehen von der genauen Qualifikationsprozedur sein? Die gültige 5-Jahreswertung für die Saison 12/13 habe ich berücksicht. Und bis November ist es nur noch mehr oder weniger ein Monat. Und ich denke für jeden Bearbeiter wird es einfacher sein einfach per Copy&Paste die Qualirunden zu ändern anstatt jedes mal die Vereine neu einzutippen. Desweiteren möchte ich am Rande vermerken, dass die Seite für die aktuelle Europa League Saison auch schon letztes Jahr um diese Zeit angelegt war. -- Kevkev157 14:30, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

unter anderem stimmt die Zahl der Teams nicht. Beispiel: Wenn 7 Vereine (Titelverteidiger + 6 Pokalsieger) fest in der Gruppenphase sind, und dazu 10 Teams aus der Champions League, und - wie du schreibst - 34 Teams aus der Play-Off Runde, hast du eine Gruppenphase mit 51 Vereinen. Wie wahrscheinlich ist es, daß das zutreffen wird? Auch in den übrigen Runden müssen sich die Teilenherzahlen, und auch die Eintrittpunkte in den Wettbewerb verändern - selbst wenn die UEFA das bisherige System weitestgehend behalten sollte. Dann müssen im Vergleich zum akteullen Status rund 150 von 170 Mannschaften verschoben werden - also nahezu alle, mit Ausnahme der Fairplay-Sieger, und der 7 festen Gruppenstarter. Und das auch nur, falls keiner der Gruppenstarter in die Champions League kommt. Was passiert dann? Wird - wie bisher - die Play-Off Runde um eine Partie erweitert, oder rückkt der Pokalsiegr von Nation 7 in die Gruppenphase auf? Was, wenn sogar mehr als ein Pokalsieger das CL-Ticket löst? Fragen über Fragen, die zum jetztigen Zeitpunkt noch nicht beantwortet werden können, weil die nötigen Beschlüsse dafür noch fehlen. Sicher ist nur eins: SO, wie es jetzt steht, ist es mit Sicherheit F-A-L-S-C-H.

Die WM 3066 wird auch vom heutigen Kenntnisstad aus gesehen, stattfinden sollte man dafür auch schon mal den Wiki-Eintrag dafür erstellen? Oder - noch besser- , die der EM 2020. Sie wird stattfinden, fragt sich nur, mit wievielen Mannschaften: 16, 20 oder doch 24? Ach egal, kann man ja alles tausen-fach nacheditieren bis es irgendwann dann schon hin haut, und bis dahin steht halt irgend ein Kokolores drin, der zwar nicht stimmt, aber irgendjemand kann sich freuen, "seine " Wiki-Seite erstellt zu haben. Bei den Setzlisten vor Saisonbeginn wird rigoros durchgegriffen, und auch Feststehende Zukunftsaussichten als "Glaskugelei" gelöscht. Aber hier sollen selbst offensichtliche Fehler drin bleiben, weil der Wettbewerb ja stattfinden wird, und man die Fehler später immer noch korrigieren kann? 77.183.117.36 19:28, 20. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was haltet ihr von folgendem Vorschlag? Man lässt die 4 Qualifikationsrunden und deren Teilnehmer außen vor und ändert den Punkt "Qualifikation" in "Teilnehmer" ab? Weil die Teilnehmer und deren Qualifikationskriterien nach UEFA-Standard stehen ja so fest (von den Mehrfachqualifizierungne mal abgesehen). Man würde die Teilnehmer nach Land sortieren und später dann kann man per Copy& Paste die einzelnen Qualifikationsrunden anlegen wenn sie feststehen. Was haltet ihr von dem Vorschlag? -- Kevkev157 17:08, 22. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Änderungen im Artikel bedürfen keiner Löschung, --He3nry Disk. 16:07, 29. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]