Mit sechs (netto fünf) deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:23, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind es nur zwei gültige Einträge. Die anderen beziehen sich nicht direkt auf die Person. --WAG57 (Diskussion) 10:08, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sechs (netto fünf) deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:24, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind es nur zwei gültige Einträge. Die anderen beziehen sich nicht direkt auf die Person. --WAG57 (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit vier (netto drei) deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:25, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind es nur zwei gültige Einträge. Die anderen beziehen sich nicht direkt auf die Person. --WAG57 (Diskussion) 10:07, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sieben (netto sechs) deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind es nur zwei gültige Einträge. Die anderen beziehen sich nicht direkt auf die Person. --WAG57 (Diskussion) 10:06, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sechs (netto vier) deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:27, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die anderen beziehen sich nicht direkt auf die Person. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sechs (netto fünf) deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die anderen beziehen sich nicht direkt auf die Person. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sechs deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die anderen beziehen sich nicht direkt auf die Person. --WAG57 (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sechs deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die Landtagswahlen und die Kabinette gehören hier ohnehin nicht rein. Folglich bleibt nur ein Name überig. Und dafür eine Kategorie?????. --WAG57 (Diskussion) 10:01, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit fünf deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:30, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die Landtagswahlen und die Kabinette und die Affäre gehören hier ohnehin nicht rein. Folglich bleibt nur ein Name überig. Und dafür eine Kategorie?????. --WAG57 (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit acht (netto sieben) zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:31, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind nur zwei gültige Einträge. Die Landtagswahlen und die Kabinette gehören hier ohnehin nicht rein. Folglich bleibt nur ein Name überig. Und dafür eine Kategorie?????. --WAG57 (Diskussion) 09:59, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sechs deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:33, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die Landtagswahlen und die Kabinette gehören hier ohnehin nicht rein. Folglich bleibt nur ein Name überig. Und dafür eine Kategorie?????. --WAG57 (Diskussion) 09:58, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit sechs deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die Landtagswahlen und die Kabinette gehören hier ohnehin nicht rein. Folglich bleibt nur ein Name überig. Und dafür eine Kategorie?????. --WAG57 (Diskussion) 09:56, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit vier deutlich zu wenig Artikel für eine Person-als-Thema-Kategorie, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen. Wachstum nicht mehr zu erwarten. Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/8#Kategorie:Hendrik Wüst (erl.). --Zweioeltanks (Diskussion) 06:35, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist es nur ein gültiger Eintrag. Die Landtagswahlen und die Kabinette gehören hier ohnehin nicht rein. Folglich bleibt nur ein Name überig. Und dafür eine Kategorie?????. --WAG57 (Diskussion) 10:09, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

bei allen deutlich unter 10 (7), und oft auch falsche kats (die Kabinetts sind wohl strittig), daher sind die meisten kats zu löschen (oder es finden sich noch Artikel zu Straßen, Plätzen, Denkmälern zur Person) --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie schon oben im einzelnen gesagt: Es sind zu wenige Einträge um eigene Katagorien zu rechtfertigen. --WAG57 (Diskussion) 13:40, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Alle diese Politikerkategorien gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:06, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Löschung der Kategorie:Bahrain nach Ort) --Didionline (Diskussion) 18:19, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn die Löschdiskussion dazu? Meinst Du die Schnelllöschung im März 2019? Damals gab es anscheinend noch keine Artikel zu anderen Orten als den Hauptorten der Distrikte. Ob allerdings die Sportvereine und -veranstaltungen so kleinteilig kategorisiert werden sollten, bezweifle ich auch (da ist wohl Distrikt = Kommune). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ach nee, die Distrikte gibt’s ja gar nicht mehr. Aber in Bahrain gibt es offenbar so wenige Orte, dass man die Themenkategorien dazu bequem in der Kategorie:Bahrain unterbringen kann, ohne die Zwischen-Kategorie:Bahrain nach Ort. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:42, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das funktioniert nicht, da sie ja schon in Unterkategorien (nämlich denen der Gouvernements) enthalten sind. Wenn wir Themenkategorien zu Orten in Bahrain wollen, benötigen wir auch die Sammelkategorie Kategorie:Bahrain nach Ort. Die wurde ja auch nicht aufgrund der Anzahl der darin enthaltenen Kategorien gelöscht, sondern weil angeblich eine Doppelung zu den Gouvernements vorliegt (ich zitiere da aus der Löschbegründung). --Didionline (Diskussion) 19:38, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Oder wie von Emes vorgeschlagen in den Gouvernements-Themenkategorien, so wie die Themenkategorien zu den Stadtteilen im Hamburger Bezirk Harburg direkt in der Kategorie:Bezirk Harburg stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:48, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das würde Sinn machen, wenn wir auf die Ortskategorien verzichten, dann könnten wir Personen, Sport, etc. gleich auf Gouvernementsebene kategorisieren. --Didionline (Diskussion) 19:40, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere Benutzer:Emes: „wenn sie [die Orte] dann auch noch Kategorien bekommen, können sie zunächst in die Kategorie des Distriktes einsortieren und wenn es drei vier sind die Kategorie Bahrein nach Ort wieder anlegen“ – also nichts mit ‚keine Nach-Ort-Kategorie ⇒ Orts-Themenkategorien unerwünscht‘. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:48, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da man die Themenkategorien zu den Orten in der Hauptkategorie Kategorie:Bahrain sonst nicht findet, macht eine Sammelkategorie Kategorie:Bahrain nach Ort schon ab der ersten Unterkategorie Sinn, daher habe ich auch die Löschung dieser Kategorie nicht nachvollziehen können. Bei anderen Staaten oder Verwaltungseinheiten haben wir diese Sammelkategorien ebenfalls ab der ersten Unterkategorie angelegt. --Didionline (Diskussion) 20:44, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unter 20 Unterkategorien von Kategorie:Bahrain soll man das zusätzliche Dutzend Orts-Themenkategorien nicht finden können? Zur besseren Übersicht kann man ja den Sortierschlüssel mit einem Sternchen anfangen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar, aber dazu müsste man ja jede Gouvernements-Kategorie aufmachen, um dort nach den Ortskategorien zu suchem, daher haben wir für solche Fälle grundsätzlich die Sammelkategorien auf der nationalen Ebene. --Didionline (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

P.S. Für PetScan & Co. sind die Themenkategorien daran zu erkennen, das sie in keiner WP:Objektkategorie stehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:57, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass es Bahrein eigentlich keine Gemeinden mehr gibt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:59, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Verweis auf eine nicht diskutierte Schnelllöschung ist keine ausreichende Begrüdnung für die Löschung einer gut gefüllten
Kategorie. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:15, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Systematik --Didionline (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Begründung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:15, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Systematik --Didionline (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Begründung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:15, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Systematik --Didionline (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Begründung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:15, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Systematik --Didionline (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:22, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Begründung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:15, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Systematik --Didionline (Diskussion) 18:23, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:23, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unzureichende Begründung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:15, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 22:42, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 08:39, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel, analog zur obigen Kategorie. --DynaMoToR (Diskussion) 22:42, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 08:39, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir lange überlegt, ob ich den Löschantrag stellen soll, aber beim besten Willen: Ich sehe den Sinn dieser Liste nicht. Warum ist das Fränkisches Reich Deutschland? Warum dann nicht auch das historische Österreich? Und was ist ein Herrscher? War Friedrich Ebert ein deutscher Herrscher? Wenn ja, warum Adenauer? Imho dient diese Liste nur dazu, eine deutsche Kontinuität darzustellen, die es so nie gab.--St. Magnus (Diskussion) 12:19, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist tatsächlich inkohärent und merkwürdig. Wieso sollten die Regierungschefs der Bundesrepublik Deutschland "Herrscher" sein? Da müsste einiges dran getan werden, wenn die bleiben sollte.--Emergency doc (D) 12:23, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Irgendwie ist die Liste nicht stimmig. Bis 1945 gehts ja noch, aber dann wirds wild. Erstens sollten die "Herrscher" der BRD und der DDR aus Gründen der Übersichtlichkeit getrennt aufgeführt werden. Zweitens passt der Begriff "Herrscher" nicht so ganz. Entweder man nimmt den Begriff "Staatsoberhäupter" (Lemma Änderung nötig). In diesem Fall müssten die aufgeführten Bundeskanzler bzw. die Bundeskanzlerin entfernt und durch die Bundespräsidenten ersetzt werden. Das gleiche gilt für die DDR. Zweite Möglichkeit man nimmt den Begriff "Regierungschefs/innen".Dann muss auch das Lemma geändert werden. In der Form kann das Lemma nicht bleiben, weil es nach 1945 keine "Herrscher" im klassischen Sinne in Deutschland mehr gab. --WAG57 (Diskussion) 12:52, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Inwiefern waren die Merowingerkönige Herrscher "Deutschlands"? Das gab es da noch gar nicht. Und wenn man es über das spätere Territorium definieren wollte, wären sie günstigstenfalls Herrscher eines Teils von Deutschland gewesen. Für das alte Reich gibt es mit Liste der römisch-deutschen Herrscher eine Alternative, die im Gegensatz zu diesem hingehudelten Werk sogar brauchbar ist. Und wieso sind in Weimar die Präsidenten die "Herrscher", nach dem Krieg aber die Kanzler? Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:01, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

die Liste ist auch qualitativ eine Katastrophe: Der erste Satz ist schon mal schlecht formuliert. Was soll „3. (Nazi) Reich“ für eine Abkürzung sein? Warum „Frankenreich“ statt „Fränkisches Reich“, warum ist das HRR mit Großbuchstaben geschrieben? Das Lemma könnte man ändern auf „Liste der Herrscher und Regierungschefs…“ (oder so). 7 Tage intensivster Umarbeitung mit Tendenz zum löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:16, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unrettbarer Versuch einer Theoriefindung. Schon die bizarre Synthese „Dynastie, Haus, Partei“ bezeugt das. --Gardini 13:24, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit allen Herrschern von Deutschland und seinen Vorgängern. - Nicht eingrenzbar, daher kein gültiger Listenartikel. Yotwen (Diskussion) 13:54, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es Tut Mir Leid. Ich Versuche Die Fehler zu Verbessern. Dies ist mein erster Artikel also bitte ich um Entschuldigung. --Sir Birkenhof (Diskussion) 13:58, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleib locker. Eine Liste muss eine eindeutige Zuordnung zulassen; d.h. du musst ein Kriterium benennen, dass eindeutig macht, ob ein Objekt in die Menge gehört oder nicht. So, wie du "Deutschland" verwendest, ist das ein Gummibegriff: Welches Deutschland? Welche Grenzen? Welche Zeit? Und das gleiche geschieht mit den Vorgängern: Wann ist ein Vorgänger ein Vorgänger? Was ist mit Adam und Eva? - So kann man eine Liste nicht sinnvoll bestücken und es wird beliebig. Es ist schade um die Zeit, die du investiert hast.

Ich hoffe, dass verdirbt dir die Laune nicht. Such dir ein anderes (besseres) Ziel und erlaube einem Mentoren, dich zu unterstützen. Yotwen (Diskussion) 14:27, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Deutschland gibt es seit 1871. Der nationalromantische Versuch aus dem 19. Jahrhundert, eine direkte Kontinuität über verschiedene empfundene Vorgängergebilde hinweg zu spinnen, wird in der Wissenschaft längst abgelehnt. Eine (leider ebenfalls mängelbehaftete) Liste der Staatsoberhäupter Deutschlands gibt es des Weiteren schon, ebenso eine Liste der Regierungschefs von Deutschland. Diese Liste hier sollte schnellgelöscht werden. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 17:20, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum wird für die Weimarer Republik auf Staatsoberhäuper, bei BRD/DDR auf Regierungschefs abgestellt? Und warum ist Hindenburg 1933 nicht mehr Präsident?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:15, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist pure Geschichtsklitterung!! Löschen, gerne schnell, nicht dass Google das noch für den Schulunterricht propagiert. So viel Verantwortung sollten wir schon haben. --Jbergner (Diskussion) 08:27, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wem nützt eigt die vor einer Entscheidung erfolgte Komplettleerung?--Wheeke (Diskussion) 08:17, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das war der Autor der Liste Sir Birkenhof selbst, der wohl seinen Fehler eingesehen hat (damit sollte es dann auch wieder gut sein, es ist an sich ja löblich, dass er hier beitragen möchte und mit mehr Erfahrung wird das dann schon). Ich denke, das kann jetzt wirklich per SLA gelöst werden. Ich werde einen solchen stellen. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 12:02, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Antrag:

Hiermit beantrage ich – (a) wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz und (b) aufgrund des Verbots der Theoriefindung und Begriffsetablierung – die Löschung der nachfolgend aufgezählten Artikel, welche allesamt Spezialbegriffe aus dem Paralleluniversum der pseudowissenschaftlichen Methode „Neuro-Linguistisches Programmieren“ (NLP) betreffen:

1. Milton-Modell
2. Walt-Disney-Methode
3. Meta-Spiegel
4. Pacing and Leading
5. Soziales Panorama
6. Submodalität

Dieser Sammellöschantrag kann als nach 14 Jahren fällig gewordene Aufräumarbeit im Nachgang zu einer Serie von LAs auf NLP-Spezialbegriffe von 2006/2007 verstanden werden, die damals von unterschiedlichen Admins abgearbeitet worden waren:

• Anker (NLP) (LA vom 07.09.2006, gelöscht)
• Zielarbeit (LA vom 07.09.2006, gelöscht)
• NLP-Format (LA vom 13.05.2007, gelöscht)
• NLP Meta-Programme (LA vom 13.05.2007, nach LP vom 24.05.2007 gelöscht)
• Milton-Modell (LA vom 14.05.2007, mit Begründung behalten)
• Moment of Excellence (LA vom 15.05.2007, gelöscht)
• Walt-Disney-Methode (LA vom 15.05.2007, ohne Begründung behalten)
• Clean Language (LA vom 16.05.2007, gelöscht)
• Six-Step-Reframing (Redirect, gelöscht am 24.05.2007)
• NLP Öko-Check (SLA vom 07.08.2015, gelöscht)

Bis auf das „Milton-Modell“ und die „Walt-Disney-Methode“ wurden damals alle gelöscht.

Zulässigkeit:

Aufgrund des großen Zeitablaufs haben sich Superbass und ThePeter, die 2007 im Falle des Milton-Modells bzw. der Walt-Disney-Methode auf Behalten entschieden hatten, mit einer neuen regulären LD einverstanden erklärt (Superbass’ Segen, ThePetersches Prima). Die Begründungen der damaligen LAs war offenkundig unzureichend und hatten insb. nicht auf Relevanz/TF abgestellt, sodass eine LP in jeder Hinsicht entbehrlich ist. Ansonsten handelt es sich um später hinzugekommene Artikel, über die es bisher keine LD gegeben hat.

Begründung:

NLP spielt in der wissenschaftlichen Psychologie und Medizin schlichtweg keine Rolle, weder als Theorie noch als Therapieansatz. Sie dient zu nicht mehr als ein Beispiel in Randbemerkungen, die vor Pseudowissenschaften ohne nachgewiesene Wirksamkeit warnen.

Ausführliche Erklärung hierzu.

Bei NLP sowie dem darauf aufbauenden Psychotherapieansatz NLPt handelt es sich um ein eklektizistisches Sammelsurium von Verfahren und Techniken, die zu einer Methode verbunden werden, welche weder in der akademischen Psychologie noch in der Medizin anerkannt wird. In Standardwerken und allgemein anerkannten Lehrbüchern dieser Fachgebiete spielen weder NLP noch NLPt eine Rolle. Da das Nichtvorhandensein von etwas schwierig nachzuweisen ist, muss ich hierzu leider etwas ausholen: Ich habe heute Stunden damit zugebracht, die entsprechende Fachliteratur zu wälzen und kein einziges Buch gefunden, in denen NLP oder NLPt auch nur im Register auftaucht. Im Einzelnen waren das: Jürgen Straub, Alexander Kochinka, Hans Werbik: Psychologie in der Praxis. Anwendungs- und Berufsfelder einer modernen Wissenschaft. Deutscher Taschenbuch Verlag, München 2000, ISBN 3-423-36183-2, S. 900–923. David G. Myers: Psychologie. Springer, Berlin/Heidelberg 2014, ISBN 978-3-642-40782-6 (Ebook). Jan Reuter, Michael Frey: FAQ Psychiatrie und Psychotherapie. Elsevier, München 2018, ISBN 978-3-437-15340-2, S. 477–487. Tilo Kircher (Hrsg.): Kompendium der Psychotherapie. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-57287-0 (Ebook). Klaus Lieb, Sabine Frauenknecht: Intensivkurs Psychiatrie und Psychotherapie. Elsevier, München 2019, ISBN 978-3-437-23491-0, S. 505–535. Kurt Fritzsche, Michael Wirsching (Hrsg.): Basiswissen Psychosomatische Medizin und Psychotherapie. Springer, Berlin 2020, ISBN 978-3-662-61425-9 (Ebook). Jürgen Hoyer, Susanne Knappe (Hrsg.): Klinische Psychologie & Psychotherapie. Springer, Berlin 2020, ISBN 978-3-662-61814-1 (Ebook), S. 1343–1360. Michael Rentrop, Rupert Müller, Hans Willner: Klinikleitfaden Psychiatrie Psychotherapie. Elsevier, München 2020, ISBN 978-3-437-23155-1, S. 652–670. Winfried Rief, Elisabeth Schramm, Bernhard Strauß: Psychologische Psychotherapie: Ein kompetenzorientiertes Lehrbuch. Elsevier, München 2021, ISBN 978-3-437-22601-4, S. 869–893. Erwähnt (nicht registriert) wurden sie von all diesen Büchern in einem einzigen an einer einzigen Stelle, nämlich in Form einer Randbemerkung als Beispiel für ein „Verfahren ohne erwiesene Wirksamkeit“, das von Heilpraktikern dennoch angewandt werden darf, da das Heilpraktikergesetz von ihnen lediglich erfordert, dass sie keine Gesundheitsgefahr darstellen, s. Martin Holst, Timo Harfst, Holger Schulz: Die Versorgung von Patienten mit psychischen Störungen. In: Jürgen Hoyer, Susanne Knappe (Hrsg.): Klinische Psychologie & Psychotherapie. Springer, Berlin 2020, ISBN 978-3-662-61814-1 (Ebook), S. 359. Auch in der wissenschaftlichen Arbeits- und Organisationspsychologie gilt NLP lediglich als Beispiel für kommerziell erfolgreiche Pseudowissenschaft, vgl. etwa Siegfried Greif: Woran erkennt man pseudowissenschaftliche Theorien und weshalb sie im Coaching problematisch sind – am Beispiel NLP. In: Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 2018, Band 25, S. 371–387, doi:10.1007/s11613-018-0568-y. Greif spezifiziert es auch näher anhand von Lakatos als »degeneratives pseudowissenschaftliches Programm, denn die Originaltheorien und -methoden, auf die sich NLP als Grundlage bezieht, haben mehr Erklärungsgehalt und nachgewiesenen praktischen Nutzen.« Er kommt darin übrigens auch auf unseren Artikel zu sprechen. NLP wird so allgemein als Pseudowissenschaft angesehen, dass es umgekehrt als eines von 30 Items einer Testmethode zur Untersuchung von Pseudowissenschaftsgläubigkeit auftaucht, vgl. Angelo Fasce, Alfonso Picó: Conceptual foundations and validation of the Pseudoscientific Belief Scale. In: Applied Cognitive Psychology, 2019, Band 33, Nr. 4, S. 617–628, doi:10.1002/acp.3501.

Ihr kommerzieller Erfolg macht NLP und NLPt als Ganzes relevant, nicht jedoch die einzelnen Spezialbegriffe, die nur innerhalb des NLP-Universums existieren und außerhalb nicht wissenschaftlich rezipiert werden. »Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind.« Anerkannte Fachliteratur gem. WP:Q – erst recht im Sinne der WP:RMLL – rezipiert NLP(t) aber nicht, entsprechend beruhen alle genannten Artikel auf der Eigendarstellung der NLP-Jünger, mithin parteiischen Informationsquellen i. S. v. Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen:

»Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.«

Um diese verschärfte Prüfung der Relevanz einzelner NLP-Spezialbegriffe ohne Rezeption außerhalb von NLP bitte ich hiermit und bedanke mich im Voraus bei dem Admin, der oder die sich dieses umfangreichen LAs annimmt. --Gardini 00:25, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das Ansinnen wohl nur so halb. Ist die Idee jetzt, diese innerhalb des NLP zweifellos relevanten Konzepte in den zugegebenermaßen dürftigen Artikel Neuro-Linguistisches Programmieren zu überführen und diesen damit aufzuwerten? Oder sollen diese quasi "Auslagerungen" aus dem Hauptartikel einfach so mit Hinweis auf die Quellenanfordeungen von WP:RMLL einfach so verschwinden? Obwohl nichts darauf hindeutet, dass es sich um ein tatsächlich medizinisches Thema handelt?

Dass es sich bei NLP um ein gesellschaftlich relativ breit wahrgenommenes Phänomen handelt, dessen Konzepte wir hier darstellen sollten, steht wohl außer Frage. Ob das ausschließlich im Hauptartikel oder in Teilartikeln geschieht, und wie, ist eine redaktionelle Frage, die auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu besprechen sein sollte und nicht bei den Löschkandidaten.

Dass es sich um ein etabliertes medizinisches Verfahren handelt haben weder der Hauptartikel noch einer der Unterartikel meiner Durchsicht nach je behauptet, es ist daher kaum verwunderlich, dass in psychiatrischer und psychotherapeutischer Standartliteratur nichts entsprechendes steht.

Die Löschanträge wirken auf mich wie eine Reaktion auf den kürzlichen Edit-War im Hauptartikel, in dem es darum geht ob NLP in der Einleitung mit GWUP belegt als ist eine Parawissenschaft oder ist seinem Selbstverständnis nach eine Sammlung von (bis vor Kurzem noch: ist eine Sammlung von) beschrieben wird. Ich mag mich irren... --2003:CA:F2D:CB00:159C:43B5:90F3:9FEB 01:57, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• Zum vorliegenden Sammel-LA:
  • Nein, das Ansinnen ist nicht, „diese innerhalb des NLP zweifellos relevanten Konzepte“ (Hervorhebung von mir) in NLP einzubauen, sondern sie ersatzlos zu streichen, soweit sie außerhalb des NLP irrelevant sind. Es ist ein allgemeines Prinzip, dass die Relevanz eines Themas nicht automatisch auf alle Details aus diesem Themenkreis abfärbt.
  • NLP wird (auch) als psychotherapeutischer Ansatz vermarktet. Soweit es diesen Aspekt betrifft, sind dementsprechend die qualitätssichernden Anforderungen der WP:RMLL anzulegen. Auch dort, wo dieser Zusammenhang nicht gegeben ist, müssen allerdings die für alle Artikel geltenden Mindestanforderungen von WP:Q erfüllt werden!
  • Schon diese allgemeinen Mindestanforderungen werden – wie oben dargelegt – vorliegend nicht erfüllt. Die den Artikeln zugrundeliegende Literatur ist NLP-Literatur, also parteiische Informationsquellen i. S. v. WP:Q. Für diese ist die Relevanz verschärft zu prüfen, s. o. Nichts anderes tun diese LAs.
• Weiteres Inhaltliches:
  • Der Eindruck, es handele sich bei NLP um etablierte Verfahren, kommt dadurch zustande, dass wir einerseits ebendiesen Anspruch erheben, nur gesichertes Wissen darzustellen, andererseits in den allermeisten Artikeln aus dem NLP-Dunstkreis abseits des umkämpften Hauptartikels ganz selbstverständlich von NLP ohne weitere Kontextualisierung die Rede ist (bzw. war, soweit ich bisher dazu gekommen bin, das zu korrigieren), als wäre es nicht esoterische fringe science. Dass es zu allen möglichen Spezialbegriffen Einzelartikel gibt, die ausschließlich auf NLP-Literatur basieren, verstärkt diesen falschen Eindruck noch.
  • Auch im Artikel zu NLP selbst haben ihre Konzepte nur in etwa soweit dargestellt zu werden, wie sie außerhalb von NLP selbst von der wissenschaftlichen Psychologie und Medizin rezipiert worden sind, da nur das eine Einordnung sicherstellt, die der Anspruch nach der Darstellung gesicherten Wissens erfordert.
  • Die von mir persönlich gemachte Einschränkung „in etwa“ ist dabei bereits eine gewisse Konzession, die manch anderer Kollege aus der Wikipedia:Redaktion Medizin nicht machen würde. Ich mache sie, weil ich die Schwierigkeit anerkenne, über ein Thema zu schreiben, das schlichtweg unterhalb jedes wissenschaftlichen Maßstabs liegt, aber aus anderen Umständen (Vermarktungserfolg) dennoch – wohlgemerkt als Ganzes, nicht in allen Details – enzyklopädisch relevant geworden ist.
• Zum Sachfremden:
  • Wie sich anhand der Versionsgeschichten leicht hätte nachprüfen lassen, bevor man über finstere Hintergedanken raunt, habe ich in 16 Jahren Wikipedia weder den Artikel noch – vor dieser Woche – die Diskussionsseite zu NLP jemals bearbeitet. Vielmehr bin ich beim Aufräumen im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie über den einschlägigen Artikel gestolpert und habe im Zuge dessen von dem Editwar mitbekommen. Das Aufräumen in diesem Bereich ist mein täglich Brot.

--Gardini 09:07, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht so recht. Auf der Seite wollen wir Konzepte auch der Para-, Pseudo-, Proto- und Sonstwie-Wissenschaften im enzyklopädisch nötigen Rahmen möglichst akkurat wiedergeben, was natürlich die Darstellung der wichtigen Eigenbegriffen dieser Konzepte miteinschließt. Dass das in der nötigen Tiefe mit Belegen von ausserhalb stehenden tatsächlichen Wissenschaften dargestellt werden kann ist, wenn überhaupt, ein Glücksfall. Meist haben wir dann einen einzigen Artikel, in dem dann die Eigensicht dargestellt wird. Manchmal aber auch diverse Unterartikel, auf die günstigenfalls vom Hauptartikel aus verwiesen wird.

Andererseits muss ein Artikel auch für sich allein stehen können, nur POV-Literatur sieht da natürlich schlecht aus. Das sehe ich ein.

Aber: wie soll damit umgegangen werden? Wir haben zehntausende "Unterartikel" nicht nur in den Para- und Pseudowissenschaften, sondern etwa auch bei der Esoterik, der Religion, der Wirtschaftswissenschaft oder bei Teilen der Sozialwissenschaften, die nur aus Eigensicht bestehen und nur daraus bestehen können. Teilweise wird vom Hauptartikel darauf verwiesen, teilweise nicht.

Den Hauptartikel NLP halte ich in enzyklopädischem Sinn für eine mittlere Katastrophe, das wird aber mMn nicht besser, wenn integrierungs- oder verweiswürdige Artikel ersatzlos gelöscht würden.

Was das Sachfremde angeht: Ich bitte um Enschuldigung, das war nicht angemessen. Mein Eindruck war tatsächlich, dass du wegen des Edit-Wars auf den Themenkomplex aufmerksam wurdest, nicht wegen inhaltlicher Beteiligung. Deinen Beitrag auf der Disk, dem ich beipflichte, habe ich dabei leider übersehen. --2003:CA:F2D:CB00:144C:40CE:99DA:1234 23:54, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, zu allen. Die Artikel kranken wieder an den typischen Problemen: Keine Literatur oder Schrottquellen. Keine Darstellung aus seriösen Quellen, Relevanz nicht dargelegt. Verstoß gegen WP:TF, WP:Q und WP:RMLL, keine Relevanz.

Achso, und wer hier behalten plädiert - nein, solange der Schrott nicht behoben wird, bleibt es Schrott und gehört gelöscht. --Julius Senegal (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung: ich plädiere nicht unbedingt für behalten. Ich stelle fest, dass der Hauptartikel nicht gut ist und Informationen dieser quasi "Auslagerungen" dazu dienen könnten, den Hauptartikel zu verbessern. Ob per Intergration, per Verweis oder auch gar nicht wäre vor ersatzloser Löschung mMn zu prüfen. Deshalb halte ich das für eine redaktionelle Frage, die zuerst auf Diskussions- oder Portalseiten zu klären wäre und gegebenenfalls erst dann hier. Wenn die Informationen dieser Seiten keinen Erkenntnisgewinn bringen, etwa weil sie selbst für die Darstellung des Selbstverständnisses von NLP nur unbedeutende Randaspekte sind, dann können sie natürlich gelöscht werden. Um das zu klären halte ich die Löschkandidaten mit seiner 7-Tage-Frist (und als letztes Mittel) jedoch für das falsche Instrument. --2003:CA:F2D:CB00:91AF:884C:D5CA:A1D9 00:20, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch der Hauptartikel wäre strikt quellenbasiert auszubauen. Und dabei ist es einfacher, anhand selbst herausgesuchter Quellen eine eigene Darstellung zu verfassen als aus diesen "Auslagerungen" einzulagern. Dazu bedarf es nämlich ggf. nicht irgendeiner Quelle, sondern genau der hier angegebenen (wenn denn überhaupt seriös belegt ist), zudem ist der Text quasi Satz für Satz anhand dieser Quelle auf korrekte Darstellung zu prüfen und auf ausgewogene inhaltliche Repräsentation von Fachtermini zu achten, d.h. konkret massiv zu kürzen. Die Existenz der "Auslagerungen" stellt also keine Erleichterung für die Arbeit dar, sie ist eher ein Hindernis dafür. Das wäre in Kauf zu nehmen, wenn es eine eigenständige Relevanz gäbe. Aber genau das ist nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:04, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

7 Tage sind vergangen, da könntest du auch 7 Wochen oder Monate warten - es wird nichts kommen.

Eine Auslagerung verschiebt nur das Problem, und nein, Wiki ist keine Datenhost für Unsinn.

Wer sich irgendwann mal die Mühe machen möchte, der kann den Artikel neu schreiben. --Julius Senegal (Diskussion) 08:41, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

LA unter #NLP-Spezialbegriffe

Ergänzend dazu: Über diesen konkreten Artikel schreibt der damals abarbeitende Admin Superbass heute: »Für eine Löschprüfung oder einen neuen LA […] spricht,

• dass sich in den 14 Jahren nicht wirklich etwas an den Mängeln des Artikels verbessert hat.
• Er ist kaum verständlich
• Seine Bedeutung innerhalb der NLP ist überhaupt nicht einschätzbar, es gibt keine einzige Verknüpfung zu einem Standardwerk der NLP (oder überhaupt zu Literatur). Es gibt keine Hinweise zur Rezeption.

Vieles davon wäre prinzipiell heilbar, aber wenn sich in 14 Jahren niemand dafür gefunden hat, schwindet die Hoffnung.« --Gardini 00:25, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes NLP-Kauderwelsch. Löschen. --87.162.171.26 06:04, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

LA unter #NLP-Spezialbegriffe

Ergänzend dazu: Über diesen konkreten Artikel schreibt der damals abarbeitende Admin ThePeter heute: »Ich habe mir das angesehen und kann gerade nicht begreifen, was mich damals dazu bewogen hat, dieses unbelegte Begriffsfindungsgeschwurbel zu behalten.« --Gardini 00:25, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes NLP-Kauderwelsch. Löschen. --87.162.171.26 06:03, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gängige Kreativitätstechnik, belegt, an Universitäten gelehrt und manchmal realistischer umzusetzen als Denkhüte von De Bono, die andererseits den gleichen Tenor anschlagen. Yotwen (Diskussion) 08:45, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Esoterische Subtheorie aus dem Paralleluniversum der NLP, belegt mit Robert Dilts und der (wirren und als Quelle unbrauchbaren) Homepage eines extrem mitteilungsbedürftigen (und irrelevanten) Psychotrainers namens Jonathan Vernon. Rezeption außerhalb der Szene: Null. Wäre m.E. auch schnellöschfähig, wenn´s die alte Diskussion nicht gegeben hätte.--Meloe (Diskussion) 08:53, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du verwechselst weiterführende Literatur mit Quellen. Dem ist nicht so. Yotwen (Diskussion) 09:13, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin von der gnädigen Fiktion ausgegangen, die Literaturangaben sollten den Text belegen. Wenn das nicht der Fall ist, ist der Artikelinhalt außerdem noch de facto unbelegt. Als Literaturangabe sind die Werke unbrauchbar, weil es sich nicht um reputable Fachliteratur zum Thema handelt.--Meloe (Diskussion) 09:17, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann musst du einen anderen Artikel lesen als ich. Ich sehe da eine Veröffentlichung der Open University, die diese Technik so in ihrem Business-Studium vorstellt (Hauptstudium, nicht Vorstudium). Ich sehe hier mehr "Hidden Agenda" als sachliche Kritik. Yotwen (Diskussion) 09:46, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei dieser Quelle, soweit rekonstrierbar, um ein semi-veröffentlichtes Skript (Course Reader) zu einer seit 2012 abgesetzen ehemaligen Lehrveranstaltung der Open University. Möglich, dass darin, unter vielem anderen, auf diese Methode eingegangen worden ist.--Meloe (Diskussion) 10:12, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Moderationstechnik für Gruppen durchaus bekannt (einfach mal googlen). Der Artikel selbst greift übrigens NLP gar nicht auf, von der daher ist der LA-Grund eigentlich unzutreffend. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Massen-LAs unzulässig sein sollten. --Riepichiep (Diskussion) 10:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine kurze Suche im Scholar ("disney method") bringt neben etlichern falschpositiven und Coaching-Spam tatsächlich auch ein paar seriöse Konferenzbeiträge zum Thema, i.d.R. von Fachfremden verfasst. Keine echten Fachveröffentlichungen dazu gefunden. Eine etablierte Kreativitätstechnik sieht anders aus. Alle Begrifflichkeiten aus dem NLP-Umfeld haben ihr Quantum an Google-Treffern, schließlich gibt es eine gläubige Gemeinde von einigem Umfang, die eifrig kommuniziert.--Meloe (Diskussion) 10:36, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich nunmal eine Frage, die potentiell alle genannten Lemmata zugleich betrifft, nämlich die nach der „Relevanz einzelner NLP-Spezialbegriffe ohne Rezeption außerhalb von NLP“ (s. o.). Diese Frage ist einheitlich zu beantworten, ein Sammel-LA die logische Folge. Die Artikel werden ja dennoch jeweils individuell geprüft. Sollte sich herausstellen, dass es sich bei einem der Lemmata nicht lediglich um einem „NLP-Spezialbegriff ohne Rezeption außerhalb von NLP“ handelt, so trifft diese Klassifizierung eben nicht zu und dann wird der fragliche Artikel nicht gelöscht werden, sofern das im Artikel selbst angemessen belegt dargestellt ist und er den sonstigen Mindestanforderungen standhält. Gerade weil NLP ein Sammelsurium von Einzeltechniken darstellt, mag es durchaus sein, dass einzelne davon auch außerhalb des NLP-Kontexts rezipiert worden sind, wobei hier – mangels Spezialkriterien für solche Themen – auf das allgemeine Kriterium zeitüberdauernder Bedeutung abzustellen ist. Wenngleich ich Yotwen darin zustimme, dass nicht prinzipiell alles, was ursprünglich von einem NLP-Guru stammt, deswegen ausschließlich auf NLP enggeführt werden muss, sehe ich die zeitüberdauernde Rezeption in Fachkreisen außerhalb des NLP-Kontexts nach den Ausführungen von Meloe zu dem einen Nicht-NLP-Beleg auch im Falle der Disney-Methode allerdings noch nicht. --Gardini 11:18, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei solch ikonoklastischem Eifer wird gerne mal die Schrotflinte als Präzisionswaffe eingesetzt. Es gibt hinreichend wissenschaftliche Rezeption der Methode. Die würde man auch finden, wenn man seine Realitätsfilter nicht schon mit einem Feindbild vorbelegen würde. Es bleiben ja noch ein paar Tage, an denen ich wohl nichts besseres zu tun hatte. Yotwen (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls du dich mit „ikonoklastischem Eifer“ und „Feindbild“ auf mich beziehen solltest: Your princess is in another castle. NLP ist mir sehr egal, ich will einfach nur, dass die Darstellung in der WP den üblichen Maßstäben für Psychologie/Medizin entspricht. Im Moment ist das nicht der Fall, NLP wird in der Breite des Artikelbestands wie ein etabliertes psychologisches Verfahren behandelt, was falsch ist. Wenn jemand umgekehrt unzutreffend Negatives über NLP schreibt, widerspreche ich auch da. Wenn speziell die „Disney-Methode“ außerhalb von NLP relevant ist und das im Artikel dargestellt wird, soll es mir recht sein. --Gardini 12:51, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"hinreichend wissenschaftliche Rezeption der Methode"? Hast Du die von Dir verlinkte Liste auch mal jenseits des ersten Eintrags angeschaut?--Meloe (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Übt euch in Gelassenheit. Von mir erwartet ihr ja gleiches. Yotwen (Diskussion) 13:22, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn du eine random-Literaturliste als Beleg anführst, wo sogar auf ein astroniomisches Paper (wegen Disney als Autorennamen) aufgeführt ist, sehe ich das wirklich nicht als konstruktiv an. --Julius Senegal (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schläge gibts immer, ob man nur Beispiele zur Diskussion stellt oder gleich die ganze Gruppe. Nützt aber in der Sache nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen, Begründung s. oben. --Julius Senegal (Diskussion) 13:01, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Methode ist weithin verbreitet und bekannt, einen Löschgrund sehe ich nicht, sollte aber quellentechnisch wohl besser dargestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

LA unter #NLP-Spezialbegriffe

LA unter #NLP-Spezialbegriffe

LA unter #NLP-Spezialbegriffe

LA unter #NLP-Spezialbegriffe

Wenig Relevanz, eher gewerblich, verlinkte Domain nicht mehr existent. (nicht signierter Beitrag von 46.114.138.33 (Diskussion) 00:44, 16. Nov. 2021‎ (CET))[Beantworten]

Unzulässiger Löschantrag daher erstmal LAE. --Alschoran (Diskussion) 01:37, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Weshalb unzulässig? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:37, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Großteil der Belege war offline.

Zwei-Sterne-Koch (Guide Michelin) ohne großartige mediale Rezeption. Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche: mindestens einen Stern im Guide Michelin, drei Hauben im Gault-Millau oder öffentliche überregionale Bekanntheit (beispielsweise Fernsehköche)

Mit zwei Sternen im Guide Michelin von 2012 bis 2014 sind die Relevanzkrierien jedoch erfüllt. --87.162.171.26 05:55, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Zweisternekoch mindestens die Relevanz eines Fußballeuropameisters :-) Klar behalten. --Schweikhardt (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinerlei enz. Relevanz in diesem Werbeflyer erkennbar. --Jbergner (Diskussion) 08:38, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da eine Reisedokumentarfilm auch ein Film ist gelten also die entsprechenden RK für Filme. Leider kann ich nicht erkennen dass auch nur ein RK erfüllt ist. Wir wissen nicht ob der Film jemals öffentlich aufgeführt wurde, auf DVD erschienen ist, noch wer ihn gedreht hat, usw. Wir wissen über diese Details absolut nichts. Von daher löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:02, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Von der Homepage:"This travel doku is now available as a DOWNLOAD!" und auf Kino.de:"in ausgewählten Kinos zu sehen." Die Doku ist ausserdem ein Zweiteiler. Teil Zwei ist aber noch in der Postproduktion. Relevanz ist so zumindest nicht dargestellt. 7 Tage falls jemand noch was findet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke. Also in Kinos gezeigt. Das würde natürlich reichen, müsste aber noch im Artikel entsprechend dargestellt werden. --WAG57 (Diskussion) 10:13, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

"in ausgewählten Kinos zu sehen" reicht nicht, der Film muss im Verleih sein, um dieses RK zu erfüllen.--Berita (Diskussion) 10:47, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

also 7 Tage fuer diesen Nachweis und wenn er nicht kommt, dann bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:23, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Text ist hier abgeschrieben. --Warburg1866 (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen als URV. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Ohne jetzt genau den Urheberrechtsverletzungs-Verdacht zu untersuchen (es lag ja auch ein Ticket vor, auf das ich nicht zugreifen kann), es ist im Artikel die Relevanz einfach nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:07, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Baumleiter wurde 2006 in den Wikipedia-Artikel als Synonym für Räuberleiter eingefügt. Meines Erachtens Begriffsetablierung, die schon in einigen Wikiclones Eingang gefunden hat. Zudem versteht man unter Baumleiter a) eine Leiter, die an einen Baum gelehnt wird, z.B. eine Obstbaumleiter, - oder b) auch eine Leiter für einen Ansitz --Doc Schneyder ^Disk. 10:56, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, Obstbaumleitern sind etabliert. [1]

Als „Baumleiter“ wird auch eine Kletterhilfe an Bäumen bezeichnet. [2][3]

Baumleiter soll nur regional als Synonym für Räuberleiter verwendet werden. „besonders aber in Baden ist auch der Ausdruck Baumleiter gebräuchlich“ [4] --87.162.171.26 11:34, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

das kenn ich auch so! --Jelbar (Diskussion) 16:49, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann brauchen wir wohl eine Begriffsklärungsseite. --Doc Schneyder ^Disk. 11:50, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Eine Baumleiter ist mehr als nur eine Räuberleiter. --WAG57 (Diskussion) 12:54, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

• 
  Obstbaumleiter
• 
  Baumleiter
• 
  Baumleiter
• 
  Baumleiter
• 
  Steigbaum im Wappen von Doksy
• 
  Baumleiter im Amazonas
• 
  Leiter in North Yorkshire
• 
  Baumleiter als Stairway to heaven

umbauen in eine BKS. Machst du LAZ? Und wer macht es dann? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe meinen Löschantrag zurückgezogen. An der BKS mögen sich andere probieren. --Doc Schneyder ^Disk. 13:42, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und ich übernehme den LA - Theoriefindung durch WL. Wenn jemand das "belegt" in eine BKS umwandelt können wir weiter drüber reden, vorher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal an einer BKS versucht. Der Nachweis für Baumleiter=Räuberleiter wurde in der Diskussion ja bereits erbracht. Ansonsten gibt es hier die übliche Herausforderung bei alltäglichen Objekten: uneinheitliche Verwendung der Begriffe, keine "Standardwerke", auf die man sich berufen könnte... Belege für die jeweilige Verwendung sind im Quelltext der BKS versteckt. LAE oder weitere Änderungen überlasse ich anderen. [Nachtrag: Erschwerend kommt hinzu, dass der Artikel Steigbaum sich ganz Militärtechnik und Heraldik und nicht auf den urgeschichtlichen Ahnherren von sowohl Leiter als auch Treppe konzentriert.]--Schreckgespenst • Buh! 16:28, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die BKS ist doch recht gut geworden, wie ich finde! --Doc Schneyder ^Disk. 17:57, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann mach doch LAZ.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hatte ich doch. @Bahnmoeller hat doch den Löschantrag wieder reingesetzt, er ist jetzt am Zug.--Doc Schneyder ^Disk. 18:24, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry du hat recht gehabt.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

eine BKS braucht nicht „belegt“ zu werden, daher LAE --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Inhalte des Artikels wurde von mir in den Artikel Nagelpflegemittel eingefügt. Somit ist dieser von mir erstellte Artikel über den Nagelhautentferner nun überflüssig. (nicht signierter Beitrag von AnginaKup (Diskussion | Beiträge) 11:22, 16. Nov. 2021 (CET))[Beantworten]

Die Weiterleitung ist okay, deshalb erl. --Der Tom 12:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In 15 Tagen Qualitätssicherung konnte keine Bedeutung nachgewiesen werden. --79.216.38.168 14:28, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Die enz. Relevanz steht ausser Zweifel (In Japan bekannter Künstler und Gewinner des relevanten Tokyo Anime Awards). Der Artikel mag keine literarische Glanzleistung sein, aber er ist mehr als so mancher gültige Stub hier in der WP. Von daher Behalten, verbessern ist immer möglich. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz duerfte unstrittig sein und darum geht es hier im Wesentlichen. Behalten--KlauRau (Diskussion) 00:24, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann verbessert doch endlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:17, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 08:46, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Verein für Nationales Hochleistungsrechnen - NHR-Verein e.V.. --Krdbot (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:34, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wäre es hilfreich, den Artikel weniger auf den Verein als auf das "Nationale Hochleistungsrechnen" als nationales Programm zu beziehen? Die Relevanz liegt m.E. darin, dass Bund und Länder nach 91b GG gemeinsam Rechenzentren an Hochschulen fördern, die dann Wissenschaftler*innen an allen deutschen Hochschulen Rechenkapazität und Unterstützungsleistungen (Stärkung der Methodenkompetenz für die Nutzung von Hochleistungsrechnern, Aus- und Weiterbildung), zur Verfügung stellen. Der Verein ist ja letztlich nur die Rechtsform des geförderten NHR-Verbunds.

Bund und Länder stellen dafür insgesamt bis zu 62,5 Mio. Euro jährlich bereit, um die Beschaffung und den Betrieb der geförderten Rechenzentren über einen Zeitraum von grundsätzlich jeweils zehn Jahren zu finanzieren.

Genutzt werden die Rechner für Forschende aller möglichen Fachrichtungen für Simulationen, Klimaforschung, Materialforschung, Big data etc., das sind Zukunftsthemen. --Forellenfischen (Diskussion) 15:39, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für einen guten Vorschlag! --Icke von hier (Diskussion) 16:11, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Hochleistungsrechenzentren haben Ihre Interessen im NHR e.V. gebündelt, so wie bereits die Hochschulen und Forschungseinrichtungen bundesweit den Aufbau ihrer Infrastruktur über de DFN e.V. organisiert haben. Dabei wurde die Rechtsform des Vereins gewählt. Die Mitglieder sind dabei nicht Interessierte, sondern die Einrichtungen selber. Das Deutsche Forschungsnetz war in dieser Hinsicht dabei nicht nur Vorbild, sondern auch der Geburtshelfer des NHR. Es wäre schon sehr merkwürdig, wenn Organisationen dieser Tragweite bei Wikipedia kein Platz mehr eingeräumt werden sollte. --Vileda (Diskussion) 16:23, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Zweck des Zusammenschlusses ist definitiv ein sinnvoller, es ist aber wichtig zu verstehen, dass die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz eines Vereins sich nicht danach bemisst, ob er sinnvolle Ziele verfolgt oder gute Arbeit leistet. Nach unseren Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gelten Vereine als relevant, die

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die letzten drei Punkte treffen hier sicher nicht zu, bliebe also die überregionale Bedeutung. Für die deutsche HPC-Community ist die Bedeutung überregionaler Koordination unmittelbar einleuchtend, mittelbar betrifft das aber alle, die die entsprechende Infrastruktur für ihre Forschung mit in Anspruch nehmen. Für die Relevanz „ab Gründung“ spricht m. M. n., dass es sich um einen Verein handelt, dessen Mitglieder öffentliche Einrichtungen oder entsprechende Verbände sind, vergleichbar mit dem Zentren für Kommunikation und Informationsverarbeitung in Lehre und Forschung e. V., dem Norddeutschen Verbund für Hoch- und Höchstleistungsrechnen oder „BelWü“. --Gardini 17:18, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevant ist hier m.E. der NHR-Verbund selbst. Dass dieser in Form eines e.V. organisiert ist, ist eher Zufall, es handelt sich um einen reinen Trägerverein ohne sonstige eigenständige Existenz. Das sollte m.E. gar nicht nach den Relevanzkriterien für Vereine entschieden werden. Behalten, möglicherweise besser Verschieben.--Meloe (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:37, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 16:34, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

wenn es nicht die erste in Ö ist, dann wird es nicht reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

in diesem Sinne, loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:25, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es nicht die erste rein weibliche Damenverbindung in Österreich ist, ist sie doch die einzige VCS Verbindung in Tirol. Es gibt eine historische Brücke zur Ostara Innsbruck, eine 1919 gegründete Frauenverbindung, die wiederum die älteste Österreichs ist. Diesbezüglich würde ich den Artikel gerne noch ergänzen, bin aber in meinen Nachforschungen noch nicht weit genug. Mit dem Gründungsdatum 1919 ist das Damencouleur in Österreich älter als manche andere, rein männliche Verbindungen, die sehr wohl einen eigenen Eintrag haben. Da das Couleurstudententum traditionell männlich geprägt ist, ist es auch wichtig auch andere Kooperationsformen über leicht zugängliche Portale wie Wikipedia zu finden. Das bisher weder Ur- noch Ehrenmitglieder zu historischer oder politscher Relevanz gekommen sind liegt daran, dass die Verbindung noch jung ist. --Jelbar (Diskussion) 16:40, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V und diese Studentinnenvereinung liegt sehr deutlich darunter.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:43, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Software sind recht lasch formuliert. Vieler Artikel in der Kategorie Liste von GUI-Bibliotheken und muss eigentlich in Frage gestellt werden - ist ein sehr eingeschränkte Zielgruppe für viele der aufgeführten Produkte wie auch Wt (Web Toolkit) oder Ultimate++

Artikel sind sehr verstreut (verschiedene schreibweisen mit µGFX - teils mit Leerzeichen oder mit uGFX statt Symbol, teilweise unter altem Namen (ChibiOS/GFX). Viele Artikel sind über Google kaum zu finden (asiatischer-/russischer Raum)

Übersetzung des Englischen ChibiOS Artikels und dort die relevanten Informationen analog der englischen Version ergänzen. --82.197.160.105 18:15, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Na dann man ran, da gibt es 7 Tage Zeit ...--KlauRau (Diskussion) 00:26, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Man sieht mit der Zeit zwar bei Weitem schlechtere Software-Artikel, aber auch hier fehlen am Ende die Belege, die die Relevanz nachweisen. Dies ist hier nicht der Fall, da kaum externe Belege vorhanden und die, die da sind, die zeigen nicht auf, dass das Toolkit größere Bedeutung hat. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:02, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nichtartikel über enzyklopädisch nicht relevante Person Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nichtartikel gelöscht und Lemma gesperrt von Toni Müller. --Gardini 17:21, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz fehlt bzw ist nicht dargestellt. Offensichtlich selbstgeschriebener Werbeartikel. Link zur Löschdiskussion bei en: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Kourosh_Ziabari --Tohma (Diskussion) 19:12, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

So zumindest Relevanz im Sinne der RK nicht eindeutig zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:27, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt, Löschen--Alte Umweltsau (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Weder ist die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt, noch ist davon auszugehen, dass es sich von der Qualität her um einen ausreichenden Artikel handelt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:37, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

vielleicht sollte mal die Relevanz geklärt werden, bevor da viel Zeit in die QS investiert wird. Zudem besteht der Verdacht auf paid editing. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:04, 16. Nov. 2021 (CET)}}[Beantworten]

Ich habe den Text für den befreundeten Rainer Leupold (Mr. Leu) eingestellt. Weder habe ich den Text selbst geschrieben, noch habe ich dafür Geld erhalten. Es handelt sich um einen Freundschaftsdienst für den Künstler.

Warum die Relevanz für einen national anerkannten Künstler geklärt werden muss, ist mir nicht klar. Nachdem viele renommierte Auftritte und Werke des Künstlers aus dem Artikel entfernt wurden, ist seine Bedeutung vielleicht nicht mehr erkennbar. Aber Grund zur Löschung sehe ich nicht.

Danke für ein nochmaliges Überlegen und ggf. Rücknahme des Löschantrags. --Andreas Pfeifer (Diskussion) 20:12, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

dann schau, dass das ein brauchbarer Artikel wird. Die Zweifel an der Relevanz sind aber nicht vorgeschoben, die sind schon echt (gerade hier bei ihm). Du solltest auch wissen, dass du fremde Texte hier gar nicht so einfach einstellen darfst ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

ein paar Einzelnachweise waeren schon einmal ein guter Anfang--KlauRau (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Solange es keine Belege für die im Text gemachten Tatsachenbehauptungen gibt, wäre jedenfalls zu Löschen. Es ist unzumutbar für eine QS, die im Rahmen einer Schnitzeljagd selbst zu suchen. Hier ist der Autor des Artikels gefragt. Wenn es ihm zu viel Arbeit ist, braucht es auch sonst niemand zu machen.--Meloe (Diskussion) 08:47, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn er ein „national anerkannten Künstler“ ist, da kann es doch nicht so schwierig sein, Belege dafür aufzubringen, z.R. Berichte über seine Auftritte in der überregionalen Presse. --Warburg1866 (Diskussion) 12:33, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Da Ihr den Verfasser gesperrt habt, war es ihm nicht möglich, Belege hinzuzufügen. --2A02:908:1966:5D00:A0BE:2666:2DC9:9FF1 12:34, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte zuerst die Relevanz abklären. Es besteht auch dringender Verdacht für pe. siehe auch obigen LA zu Mr. Leu, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Text für die befreundete Eva Leupold (Evi Niessner) eingestellt. Weder habe ich den Text selbst geschrieben, noch habe ich dafür Geld erhalten. Es handelt sich um einen Freundschaftsdienst für die Künstlerin. Der Beitrag wurde übrigens von der Schwester der Künstlerin verfasst (ebenfalls ohne Vergütung).

Warum die Relevanz für eine national anerkannte Künstlerin geklärt werden muss, ist mir nicht klar. Nachdem viele renommierte Auftritte und Produktionen der (i der Branche bekannten) Künstlerin aus dem Artikel entfernt wurden, ist ihre Bedeutung vielleicht nicht mehr erkennbar. Aber Grund zur Löschung sehe ich nicht.

Danke für ein nochmaliges Überlegen und ggf. Rücknahme des Löschantrags

--Andreas Pfeifer (Diskussion) 20:15, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit einer kurzen Suche findet man tatsächlich Erwähnungen, die mich zumindest dahin tendieren lassen, dass Evi Niessner relevant genug sein könnte (zu "Mr. Leu" findet man weniger, aber bei einem Duo wäre es wohl ein unfreundliches soziales Experiment, einen Artikel zu löschen und den anderen durchzuwinken.) Was irritiert, ist dass jemand Artikel mit Links auf XY Künstleragentur einstellt obwohl es unabhängige, vertrauenswürdige Quellen wie die Süddeutsche gibt. PR ist ja eh schon eine Anklage der Menschheit, aber dann auch noch so stümperhaft? Hinzu kommt das voreilige Bedanken, das sowohl verwirrend als auch anmaßend ist. Vorschlag: behalten, wenn die Künstler versichern, sich neue Berater zu suchen. Karl Oblique 21:00, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Edit: Ich ändere mein Votum in löschen, falls möglich mit der Feststellung, dass man einer Neuanlage der Artikel durch die Künstler selbst gegenüber offen ist. Begründung: der Benutzer gibt bereitwillig zu, die Artikel nicht selbst geschrieben zu haben. Exakt das gleiche passierte ihm bereits früher, und kann daher nicht mit Unkenntnis entschuldigt werden. Den Beteuerungen eines Marketingberaters (Eigenbeschreibung, link s. o.), nicht bezahlt zu werden, traut man nicht unbedingt. Es ist aber auch nicht so wichtig, denn wenn man etwas nicht gegen Bezahlung macht, aber bereit ist, es für Freunde zu tun, zeigt das nur, dass Freundschaft einen noch größeren Interessenkonflikt begründet, als Geld es kann. Ich habe auch zwei weitere Artikel nominiert, denn beim Hotel z. B. wird es wohl kaum ein Freundschaftsdienst gewesen sein, den Artikel anzulegen und über Jahre zu pflegen. Karl Oblique 22:00, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann aus der Darstellung der Diskussionsbeiträge nicht richtig erkennen, wer genau diesen Eintrag gelöscht hat (bin neu), an wen ich mich also mit meiner Frage wenden muss. Es für mich sieht es so aus, dass du der löschende Wikipedianer bist, deswegen die Frage an dich: Kann ich einen neuen Eintrag zu der hier diskutierten Künstlerin anfertigen? Ich halte sie für relevant und habe ordentliche Einzelnachweise für den Eintrag. --Melavela (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die beiden Personenartikel sind offensichtlich im IK geschrieben, ob nun von der Schwester, dem Freund oder dem PR-Berater, ist eigentlich relativ egal. Für die Relevanzfrage ist das allerdings auch egal. Undeklariertes paid editing mag mit Sperre geahndet werden, aber es besagt ja nicht automatisch, dass die Lemmaperson irrelevant wäre.
Problematisch sehe ich eher die völlige Nichtexistenz von unabhängigen Belegen. @Andreas Pfeifer, wenn Dir am Erhalt der Artikel gelegen ist, dann wäre es sicher dringend angeraten, mit guten Belegen die Relevanz der Personen zu untermauern. --91.34.36.137 01:00, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält ausschließlich Eigenbelege, die zudem die Anforderungen an zulässige Quellen eindeutig verfehlen. Es ist in keinem Fall hinnehmbar, irgendwelche Aussagen mit einem eigenen Blog zu "belegen". Solange das so bleibt, wäre jedenfalls schon deswegen zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:47, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum sollten Ehrenamtliche einem unbelegten PR-Artikel hinterher recherchieren oder gar ihn aufpolieren? Nein, danke. Damit diese PR-Schreibe aufhört, sollte ein solcher Artikel, der mit vielen Worten Relevanz nicht darstellt, gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gestern noch mit einer guten Portion WP:AGF auch auf der Nutzerdisk. des Erstellers geschrieben. Die ist jetzt gerade ziemlich aufgebraucht, nachdem ich feststellen musste, dass er seine Kunden in seinen PR-Seminaren (die er sicher gratis als Freundschaftsdienst anbietet) vor den "Redakteuren und Zensoren" der Wikipedia warnt. Nun denn. Jetzt wisst Ihr's. Zensoren sind wir. --91.34.36.27 23:05, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist ja interessant. "und wir haben für etliche Kunden schon entsprechende Wikipedia-Beiträge platzieren können". Ich denke, wenn es jetzt zwei weniger werden, ist das dann nicht so schlimm.--Meloe (Diskussion) 08:21½, 18. Nov. 2021 (CET)

Vier. Die beiden unten drunter gehören auch zum Portfolio. --217.239.6.196 08:39, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Superschade. Ich denke, die Künstlerin ist schon über ihre Theatertätigkeit allein relevant. Lese ich mir jedoch die vorstehenden Ausführungen durch, gruselt's mich in Bezug auf die Art und Weise, wie der Artikel in Wikipedia gelangt ist. Ich tendiere eher zu Benutzersperre als Artikellöschung, finde Fionas Argumente jedoch sehr nachvollziehbar. --Grizma (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das „Show-Produktionsunternehmen M&G Showcompany“ wird mit dem Artikel von einem Marketing-Account promoted, und die Theatertätigkeit ohne Rezeption beschränkt sich auf Kleinkunst- und Vereinsbühnen.--Fiona (Diskussion) 10:49, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kleinkunst auf sehr hohem Niveau, zahlreiche Preise. Evi & das Tier hat einen ähnlich hohen Bekanntheitswert wie andere Künstler:innen der Theater-Show-, Varieté- und Chansonbranche, die im Tipi am Kanzleramt, der Bar jeder Vernunft usw. auftreten. Immerhin national auf großen (Kleinkunst)-Bühnen unterwegs, allein aus Sicht der RK reicht das sowohl von der Berichterstattung als auch der Reichweite. Gleichwohl hat der Artikel natürlich eine unterirdische Qualität, da hast Du völlig Recht. (Ganz zu schweigen von der Entstehungsgeschichte.) --Grizma (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich, einen neuen Eintrag über diese Person zu erstellen und online zu stellen? --Melavela (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die "Art und Weise, wie der Artikel in Wikipedia gelangt ist", sollte theoretisch für die Relevanzfrage keine Rolle spielen. Aber solange der Artikel sowieso nichts außer zwei Eigenbelegen enthält, brauchen wir uns darüber auch keinen Kopp zu machen.

Unabhängig von der Frage nach Löschung allerdings wäre über eine Benutzersperre schon nachzudenken. Ich finde die Art und Weise, wie hier das paid editing geradeheraus geleugnet wird, obwohl seine eigenen Websites eine deutliche Sprache sprechen, schon einigermaßen dreist. --217.239.6.196 11:16, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nun mit einer Vielzahl an Belegen versehen und hoffe, das ist Anlass genug, die Relevanz der Künstlerin zu erkennen und den Artikel nicht zu löschen.

Auch wenn hier einem Marketingberater (Beruf) nicht geglaubt wird, dass er eine Künstlerin (keine Kundin) ohne Gegenleistung unterstützt (Freizeit), möchte ich darum bitten, Quelle und Inhalt getrennt zu bewerten. Den Vorwurf des Interessenkonflikts muss ich aufgrund des freundschaftlichen Verhältnisses zu Evi Niessner und Mr. Leu gelten lassen.

Von einer Sperrung meines Accounts können Sie übrigens absehen, da ich nicht mehr an der Wikipedia mitarbeiten und auch meine Spenden an die Wikipedia einstellen werde. Gerne möchte ich aber noch bei zwei weiteren Artikeln die Belege nachtragen. Dann bin ich hier raus. --Andreas Pfeifer (Diskussion) 07:43, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein kleines Statement in einem Bereich, wo mir die Auslegung unserer RK nicht ganz so präsent ist verbunden mit ein paar teilweise rhetorischen Fragen:

• Reicht nicht normalerweise ein Tonträger in einem ordentlichen Label, so wie dieser, zur Erfüllung der RK.
• Gefühlt sollten die erreichten Preise und teilweise ganz ordentlichen Belege (HR, SWR, SZ, mehrere Lokalzeitungen) auch ein hinreichender Hinweis auf Relevanz sein.
• Bewerten wir hier auf dieser Seite Artikel oder Artikelersteller? Der Erstersteller hat Stand jetzt nach dem Tool immer noch über 90 % Anteil. Nun kann man der Meinung sein, dass es ein "nichtdeklarierter PR-Account" ist oder war? Nur können wir das erstens nicht beweisen und hat er zweitens nach Hinweisen ja zumindest diesen Artikel in ein durchaus brauchbares Format gebracht. Wir leben in 2021, wo man sich mit wenig technischen Wissen über Proxys sowieso quer über die halbe Welt einwählen kann, ohne das es mit CU-Mitteln oder auf andere nachweisbar wäre. Wieso also diesen Artikel löschen und eine nicht einmal schätzbare Anzahl andere mit vielleicht ähnlicher Entstehungsgeschichte, aber sehr viel schlechterem qualitativen Zustand, behalten?
• Zum Schluss die Frage nach dem Belege-Baustein. Defintionsgemäß wäre der bitte auf der disk zu begründen, welche Aussagen angezweifelt werden. Sollte dies nicht geschehen wäre er zu entfernen.

Und zum Abschluss: Artikel Behalten, falls meine Einschätzung der RK nicht widerlegt wird. Die Seite der Löschkandidaten sollte eigentlich allgemeiner Wikipediapolitik dienen. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:26, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

„wo man sich mit wenig technischen Wissen über Proxys sowieso quer über die halbe Welt einwählen kann, ohne das es mit CU-Mitteln oder auf andere nachweisbar wäre“. - um Sockenpuppen und Checkusern geht hier aber gar nicht. Da spricht wohl der Experte eigener Erfahrung.--Fiona (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun, da hast du wohl die RK nicht genau gelesen: Musiker sind relevant, die ein digitales oder physisches Album .... durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben - das trifft auf Cappella-Musikproduktion und -Verl., Wiesbaden, nicht zu.

Berichte in regionalen Medien zu regionalen Auftritten halte ich für eine allgemeine Enzyklopädie nicht für relevanzstiftend. Wem an dem Artikel etwas liegt, könnte es ins Marjorie-Wiki exportieren.

Bemerkungen zu Bausteinen bitte in der Artikeldiskussion, sie sind hier fehl am Platz ebenso wie deine Meinung zur „Wikipediapolitik“ , was immer du darunter verstehst.--Fiona (Diskussion) 15:45, 22. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere den Ersteller des Artikels:

Ich habe den Text für die befreundete Eva Leupold (Evi Niessner) eingestellt. (etwa 15 Zeilen weiter oben).

Damit ist es WP:URV und muss wohl zwingend gelöscht werden, sofern die Beteiligten nicht durch den VRT-Prozess gehen. Es stände der Betroffenen aber auch nach der Löschung offen, den Nachweis nachzulegen und den Text wieder einzustellen. Wenn man dabei vielleicht noch ein oder zwei echte Quellen hinzufügt, hätte der Artikel sicher Überlebenschancen.

Angenehmer Nebeneffekt wäre, dass so auch die Auftraggeber erfahren, dass die von ihnen bezahlte Arbeit moralisch etwas zweifelhaft und PR-technisch ziemlicher Pfusch war. Damit schließt sich dann ein Regelkreis. Wenn das noch einige tausend Mal passiert, könnte es vielleicht fast etwas bewirken. --Karl Oblique 02:47, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zum Belege-Baustein hier nur eben die Anmerkung, dass der Artikel zum Zeitpunkt der Baustein-Setzung keinen einzigen unabhängigen Beleg enthielt. Das steht auch so im Bearbeitungskommentar. Das hat sich ja nun inzwischen geändert, so dass der Baustein meinetwegen raus kann.
Zum Thema URV: Das scheint mir doch eher Wunschdenken zu sein. Wenn Frau Niessner ihrem PR-Freund einen Zettel in die Hand drückt mit einem Text über sich selber für Wikipedia, und er stellt das dann auf ihren Wunsch hier ein... mal ehrlich, wer soll ihn dann wegen URV verklagen, Frau Niessner? --91.34.44.230 01:17, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Wunsch, sich an Gesetzte zu halten, entspringt bei der Wikipedia und ihren Benutzern nicht der Angst vor straf- oder zivilrechtlichen Folgen, sondern einem grundsätzlichen Bekenntnis zu Prinzipien des gesellschaftlichen Umgangs und der Anerkennung der Demokratie als legitimem Mechanismus diese zur Allgemeingültigkeit zu kristallisieren. Die Existenz und Ausgestaltung des VRT-Ticketsystems zeigt, welche Anforderung gestellt werden, wenn nur der Verdacht aufkommt, jemand hätte nicht die Befugnis, ein Werk zu veröffentlichen. Hier hat der Benutzer aber bereits eingeräumt, nicht Verfasser des Textes zu sein. Wenn wir nun in allen anderen Fällen darauf bestehen, dass der Urheber sich plausibel z. B. durch seine E-Mailadresse authentifiziert, warum sollten wir dann ausgerechnet bei diesem PR-Account die Anforderungen senken? Es gibt tausende fantastische Fotos aus den dreißiger Jahren, mit denen ich gerne nachvollziehbar machen würde, welches Leben ihre Urheber hatten, bevor Deutschland sie massenweise umgebracht hat. Da die aber alle erst in den 50er Jahren für Tod erklärt wurden, dauert es noch ein Jahrzehnt, bevor ich das darf. Auch dort ist die Chance, verklagt zu werden, gleich null. --Karl Oblique 06:35, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine einzige Referenz. Relevanzkriterien für Unternehmen weder dargestellt noch erreicht. Werblicher Text von einem Benutzer, der auch laut Eigenbeschreibung als Marketingberater tätig ist.Karl Oblique 21:45, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Blanker Werbetext mit zahllosen POV-Jubelarien. --Jbergner (Diskussion) 22:10, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Loeschen, das koennte sogar schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Jop. Wohl SLA-fähig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:16, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

ein bisschen ein Systemversagen? der Artikel hat seit 2013 keinen gestört. Weil der Autor nicht auffällig war oder das Thema egal ist? p.s. Soviel zum laufenden MB, in dem die Vorgaben verschärft werden sollen ;-) 7 Tage, vielleicht lässt es sich belegen? --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Erste in Deutschland bei einer Gründung 1993? Dafür muss aber ein sowas von sicherer Beleg her. Designer und Künstlerhotels gibt es wie Sand am Meer. Auch in Deutschland. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:43, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn das Alleinstellungsmerkmal erstes Designer- und Künstlerhotel in Deutschland valide belegt werden könnte, spräche meiner Ansicht nach nichts gegen Behalten. Den Text finde ich nicht so werblich, dass er dann nicht in ein paar Minuten überarbeitet werden könnte.--Engelbaet (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel müsste überhaupt erstmal irgendwas belegt werden. Bislang ist da belegtechnisch ja totale Fehlanzeige. --91.34.36.27 15:33, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Angaben beruhen auf den Aussagen der ehemaligen Besitzerin des Hotels. Belege ließen sich (bis auf Fotos) schon damals nicht auftreiben. Und auch bis heute kann ich nichts dazu im Netz finden, weshalb ich dem Löschantrag nichts entgegenzusetzen habe. --Andreas Pfeifer (Diskussion) 07:50, 19. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Ohne Belege ist die enzyklopädische Relevanz nach unseren WP:Relevanzkriterien bei einem Hotel nicht dargestellt. Selbst wenn man ignoriert, dass die Belege fehlen, ist die Relevanz noch immer sehr spärlich dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:32, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein einziger Beleg im Artikel, dass der Preis relevant ist. Durchzogen von werblichen Superlativen. Ersteller laut Eigenbeschreibung Marketingberater. Karl Oblique 21:56, 16. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

soweit ich es sehe ausschliesslich Eigenbelege. Wenn da nicht noch erheblich was zur Wahrnehmung des Preises in überregionaler Presse etc. kommt, dann duerfte es wohl kaum reichen. --KlauRau (Diskussion) 00:30, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Könnte für die Relevanz reichen, soweit die überregionale Wahrnehmung mit Belegen nachgewiesen wird. Derzeit ist die Relevanz jedenfalls nicht angewiesen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:18, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Preis besteht seit 1975 mit Preisträgern wie Tim Mälzer oder Oliver Altherr (CEO Mövenpick Restaurants/Marché International). Erstaustragung im Kochklub Hamburg. Es handelt sich um einen Bundeswettbewerb mit bisher 40.000 Teilnehmenden, der ausreichend in der Berichterstattung der Fachpresse auftaucht. Die derzeit in mehreren Sätzen deutlich unenzyklopäische Darstellung halte ich für leicht reparabel.--Engelbaet (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Engelbaet, das ist keine "Fachpresse", sondern Branchen-Medien. --Fiona (Diskussion) 09:57, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Es fällt mir schwer, unter den zahlreichen EN irgendwelche reputablen Belege im Sinne von WP:Q zu finden. Eigene Website und Branchen-Websites zuhauf. Aber wo ist die belegte Rezeption? --91.34.36.27 15:37, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Kann man gemäß Engelbaet behalten. Ansonsten wird wohl niemand die Relevanz des VKD in Frage stellen, in welchem man einen mehr oder weniger großen teil des Textes übernehmen könnte, auf den dann mit einer WL hingewiesen werden sollte. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:35, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel den Anschein macht, dass das ein großes Ding ist und Relevanz hat, dann zeigt das nur, dass die PR-Abteilung hier besonders aktiv war. Es ist eine reine Marketing-Veranstaltung der "Achenbach Delikatessen-Manufaktur", der beteiligten Hotels, Kochbuchautoren, Küchenaustatter etc. Das ist nicht verwerflich. Es gibt aber absolut keinen Hinweis, dass die Veranstaltung nennenswerte Resonanz erzielt: keine Fanclubs, Presseberichte in Medien die nicht auch Medienpartner sind, oder ähnliches. Die Personenartikel weiter oben mögen Relevanz haben oder nicht. Sie schaden aber jedenfalls nicht aktiv. Aber dieser Preis ist die Art von Manipulation, die möglich ist, wenn man genug Geld in die Hand nimmt. Karl Oblique 09:36, 21. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon sprachlich ein Marketingtext, der auf Eigenbelegen basiert. Keine einzige externe Quelle ist darunter, keine Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises.--Fiona (Diskussion) 01:39, 23. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten, s. Engelbaet. Gete1 (Diskussion) 21:12, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum sollten Ehrenamtliche Marketing-Artikeln hinterher recherchieren oder gar sie aufpolieren? Nein, danke. Damit diese PR- und Marketing-Schreibe aufhört, sollten solche Artikel, die mit vielen Worten Relevanz nicht darstellen, gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 07:16, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Stellt das Löschen durch einen Admin, das ja im Wesentlichen auf unseren Löschgründen aufbauen muss, wenn hier die Diskussion nicht anders läuft, denn überhaupt Unrechtsbewusstsein bei Benutzern her, die Bekannte und/oder Kunden auffordern, ihnen ruhig mal Texte zum Hochladen zu geben; dafür könne man ja ruhig den schon vorhandenen Account nehmen? Darum geht es ja in diesem Fall, ist das nun mit „PR- und Marketing-Schreibe“ verbunden oder nicht.

Wann hat eine Löschung – jenseits vom Einzelfall (vielleicht?) – denn überhaupt eine abschreckende Wirkung, fragt sich --Engelbaet (Diskussion) 13:20, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier ja nicht in erster Linie die Aufgabe, unliebsame Nutzer zu erziehen, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben. Insofern finde ich die Frage eher müßig. Immerhin wird er gelöschte Artikel in Zukunft nicht mehr als Referenzen in seinen Seminaren präsentieren können. Seine Kunden werden auch not amused sein. Und falls kritischere Geister womöglich gar den Weg auf seine Benutzerdisk. finden, dürfte das für ihn auch eher peinlich sein. Ich finde, das alles ist Strafe genug, ob nun mit Sperre oder ohne. --217.239.6.196 13:44, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass es die "Freundschaftsbeziehungen" etwas belasten könnte, wenn die Kunden Freunde diese Diskussion hier lesen. Denn man muss klar sagen: zumindest die Personenartikel waren nicht zum Scheitern verurteilt, hätte man nur mal auf die (durchaus vorhandenen) Referenzen in echten Medien verwiesen, und nicht nur die eigene Website. Dass das jetzt nicht mehr zu retten ist, liegt vor allem an der bereitwilligen Auskunft, dass der Artikelersteller diese nicht selbst verfasst hatte.

Daher wäre es eigentlich ganz nett, wenn man den Betroffenen im Fall der Löschung darauf hinweist, dass diese nicht unbedingt ein letztgültiges Urteil über sie ist. Ein Link auf diese Diskussion würde ja schon reichen.

Ob es abschreckt? Es ist sicherlich peinlich und möglicherweise kostspielig. Wenn es nur ein Teilaspekt des Geschäfts ist, lohnt es sich recht schnell nicht mehr. Wenn andere dabei lernen, für das Geld wenigstens vernünftige Artikel zu verfassen, ist man schnell beim falsche-Rolex-Problem der Philosophie: hat der Käufer einer perfekte Fälschung noch irgendeinen Schaden? --Karl Oblique 18:52, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Fiona hat es auf den Punkt gebracht. Löschen (fest abkassieren und andere dafür arbeiten lassen - ein sehr erfolgreiches neoliberales Konzept ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]