• Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Lung (?) 23:18, 25. Nov 2005 (CET)
  

Deutlich zu wenig - aus der Anzahl der Schüler und dem Namen des Direktors kann ich keine Relevanz erkennen. --ahz 00:15, 16. Nov 2005 (CET)

Wo ist denn mein Löschantrag von gestern zu der Schule abgeblieben? Egal, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 16. Nov 2005 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2005#Erzbisch.C3.B6fliches_St.-Angela-Gymnasium_Wipperf.C3.BCrth Und wech mit dem Telefonbucheintrag AN 08:07, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten, ich habe erste Ergänzugen gemacht. Wir haben ein paar Wipperfürther in den Reihen, aus dem Artikel kann noch was werden. Das andere Lemma (mit dem Erzbischöflichen davor) kann aber gelöscht werden. Viele Grüße --Taube Nuss 23:26, 16. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:01, 24. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ausgebaut, so dass Löschantragsgrund nicht mehr zutrifft. Mit dem Freiunterricht, Ernährungskunde vielleicht ein gewisses Heraushebungsmerkmal. weiterer Ausbau erwünscht, ein Gymnasium sollte einen tippfehlerfreien Artikel erstellen können! --Uwe G. ¿首页? 22:01, 24. Nov 2005 (CET)

So ist das nix für die Wikipedia! Kein richtiger Artikel,Relevanz wird nicht klar,etc.! --Christian Bier 00:17, 16. Nov 2005 (CET)

• Im Artikel selbst fehlte der Hinweis auf den Löschantrag. Habe ich hinzugefügt. Ruhrpott-Prolet 11:32, 16. Nov 2005 (CET)

Naja, als Bundesliga- und Junioren-National-Trainer gibt es schon eine gewisse Relevanz. Gibt es allgemeine Regeln für Sporttainer? Eine IP hatte überigens den LA wieder aus dem Artikel gelöscht, ist nun wieder drin. --Jutta234 01:44, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe auch andere Volleyballrainer in der Ikipedia-Enzyklopädie gefunden (z.B.:Hee Wan Lee, Stelian Moculescu, Jörg Ahmann, Zbigniew Jasiukiewicz). Jetzt stell ich mir die frage warum ausgerechnet dieser Artikel gelöscht werden soll. Das ergibt für mich kein Sinn.

Die Relevanz ergibt sich nicht aus Beteuerungen und Vergleichen in der Diskussion, sondern aus korrekten Angaben innerhalb des Artikels. Und dass der Mann seiner Heimat wohlgesonnen ist, macht ihn noch nicht zu einem Enzyklopädiehelden .. aber er hat doch noch ein paar Jährchen zu leben, villeicht schafft er es ja noch ;) jetzt überarbeiten oder ich plädiere für löschen -- Matadoerle 15:36, 22. Nov 2005 (CET)

Ähh, ich zitiere mal aus WP:RK für Sportler : In einer Profiliga gespielt. Ich denke als Trainer kann und sollte man diese hier anwenden. Ich hab mal im Portal:Volleyball um einen Kommmentar hier gebeten, ob die Volleyball Bundesliga aus Profivereinen besteht (das geht aus den Artikel für mich nicht klar hervor). --Jutta234 23:46, 22. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist zwar noch ein Stub, aber er ist auf jeden Fall relevant! Der Mann ist Trainer des mehrfachen deutschen Meisters und ehemaliger Junioren-Bundestrainer. Wenn das nicht für enzyklopädie-würdig reicht, verstehe ich die Welt nicht mehr. Die Sache mit der Profiliga ist auch unsinnig. Schließlich gibt es hier für jeden kleinen Verein der Fußball-Regionalliga einen Artikel und damit hat keiner Probleme. Die Kritiker sollten die Bemühungen, einen in den Medien nicht so sehr präsenten Sport in der Wikipedia umfassend darzustellen, nicht mit voreiligen Löschanträgen attackieren, sondern sich mal überlegen, ob sie nicht mit sinnvollen Beiträgen zum Ausbau der Artikel beitragen können. Viele Artikel aus dem Bereich Volleyball sind nur deshalb Stubs oder gar nicht vorhanden, weil es bisher leider nur wenige Leute in der Wikipedia gibt, die sich mit diesem Thema beschäftigen. --MSchnitzler2000 14:35, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo MSchnitzler: Ist die Deutsche Volleyball-Bundesliga eine Profiliga, oder nicht? Ich nehme an schon, kann es aus dem Artikel nicht exakt erkennen. Falls dies der Fall ist, wäre das ein ganz klares Argument für behalten. PS: Fußball-Regional-Liga-Vereine werden hier aufgenommen, Ihre Trainer jedoch selten. Aber hier geht es ja um eine Bundesliga. --Jutta234 23:33, 23. Nov 2005 (CET)

So klar lässt sich das leider nicht sagen. Da gibt es Unterschiede zwischen den Spitzenclubs und den kleineren Vereinen. Mit Volleyball verdienen nur die besten Spieler hohe Gehälter. Aber hier sollte nicht der Kontostand einer Person gewertet werden, sondern ihre Leistung. Ein Trainer, der eine Nationalmannschaft und einen deutschen Spitzenclub trainiert, ist auf jeden Fall erwähnenswert. --MSchnitzler2000 18:25, 24. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 22:06, 24. Nov 2005 (CET)

Für mich ein Fall fürs Wiktionary --Christian Bier 00:18, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn niemandem etwas besseres einfällt, kann man notfalls analog zu kollinear einen Redirect auf das unselige Glossar mathematischer Attribute einrichten.--Gunther 00:20, 16. Nov 2005 (CET)

---

Wie wärs wenn man im mathematischen Glossar den Begriff kopunktal auch definiert, so wie es bei dem Begriff kollineal der Fall ist.

z.B. Kopunktal = Geraden, die mit demselben Punkt inzidieren.

Ja, natürlich, wenn man einen Redirect einrichtet, muss man es im Zielartikel auch erklären. Ich glaube nur nicht so recht an den Erfolg des Glossars.--Gunther 00:39, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habs erstmal ins Glossar reingetippt!! Lege jetzt den Redirect an! Hier erstmal erledigt! Christian Bier 00:41, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn man so argumetiert, dann müsste man den Begriff kollineal auch aus dem Glossar entfernen.

Ein Glossar hat einen Sinn, dass auch ein Anfänger, der mit dem Fach noch keinen Kontakt hatte, Fachbegriffe zu verstehen.--Benutzer:85.124.6.219

Das Glossar ist eine suboptimale Lösung, weil sich niemand darum kümmert. Wirklich verständlich sind diese Glossar-Kurzeinträge nicht, und eigentlich sollte man etwas zum Thema Dualität in der projektiven Geometrie sagen, denn das ist der Kontext, in dem das Wort hauptsächlich verwendet wird (oder zumindest mir begegnet ist).--Gunther 01:07, 16. Nov 2005 (CET)

Weder ein gültiger Stub, noch sonst informativ! 2 Satz ist totaler Schwachsinn so wies dasteht! --Christian Bier 00:19, 16. Nov 2005 (CET)

Dein Hinweis ist bedingt richtig. Dein vernichtendes Urteil über den 2. Satz ist nicht angemessen. Hier schreiben sicher auch Leute mit, die keine deutschen Muttersprachler sind. Ich bin in einem solchen Fall mehr für helfen, statt zu vernichten. Schließlich machen wir alle mal solche Fehler. (siehe z.B. das vorletze Wort Deiner Begründung). Ich habe am Artikel mal sprachlich etwas geändert und hoffe auf Ausbau. --Pelz 00:29, 16. Nov 2005 (CET)

Zuviel Toleranz sollte man, Muttersprachler hin oder her, meiner Meinung nach nicht zeigen. Solange man noch raten kann, was der Autor gemeint hat, gehts noch, aber aus der englischen Wikipedia kenne ich einen Fall wo jemand absolut unlesbaren Wirrwarr produziert und man oft ganze Absätze nur noch löschen kann. Ächz. Jeder kann sich in die Wikipedia seiner Muttersprache begeben, dort einen ordentlichen Artikel produzieren und Übersetzer suchen! -- Mkill 02:06, 17. Nov 2005 (CET)

• Behalten:überabreitet.--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes|<small> !? </small>]] 09:00, 16. Nov 2005 (CET)

gut gemacht !

Alter Thrakischer Ort. Es gibt ne Menge dazu in en. Übersetzer vor!--Löschfix 02:53, 17. Nov 2005 (CET)

• Behalten - wichtiger historischer Ort. --Panter Rei 15:18, 19. Nov 2005 (CET)

Hmm, und warum ist dieser Ort so bedeutsam? Wieso kann ich das nicht aus dem Artikel herauslesen? noch 3 Tage, oder? -- Matadoerle 15:41, 22. Nov 2005 (CET)

Bleibt vorerst, sollte aber nicht ewig auf diesem 2-Satz-Stubniveau rumkrepeln. --Uwe G.  ¿首页? 22:11, 24. Nov 2005 (CET)

irrelevant! "forschte erfolglos" und dann ist da noch die Sache mit dem "Aktmodel"! Wo ist die Relevanz? --Christian Bier 00:22, 16. Nov 2005 (CET)

• Wahrscheinlich ein Fake. Google-Suche ohne Ergebnis. Löschen.--Irrigator 01:41, 16. Nov 2005 (CET)

Fake schnellgelöscht! Christian Bier 03:24, 16. Nov 2005 (CET)

Werbung für einen Hobby-Flash-Cartoon-Designer! Vermutlich Selbstdarsteller! --Christian Bier 00:23, 16. Nov 2005 (CET)

• Zwei Büchlein. Löschen.--Irrigator 01:44, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Nachahmer-Straßenfest, das zweimal stattgefunden hat, erscheint mir nicht ohne weitere Begründung relevant.--Gunther 00:29, 16. Nov 2005 (CET)

ein jährliches fest, das seit 2004 stattfindet, hat keine andere möglichkeit als nur 2mal stattgefunden zu haben. das sollte man nun wirklich nicht als gegenargument nehmen. --Bärski 22:35, 16. Nov 2005 (CET)

Und wer sagt mir, dass es tatsächlich nächstes Jahr wieder stattfindet? Meinetwegen kann man ja in zwei Jahren nochmal schauen, ob die neue Love Parade draus geworden ist.--Gunther 23:19, 16. Nov 2005 (CET)

in Liste der Straßenfeste sammeln ? oder löschen.--Staro1 03:46, 17. Nov 2005 (CET)

Also ich finde den Artikel informativ, zumal es ja dieses Jahr einen BILD-Mini-Skandal um das Fest gab und das ganze also durchaus tagesaktuelle (okay, quartalsaktuelle) Relevanz hat. --PDD 04:52, 17. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:17, 24. Nov 2005 (CET)

Die Relevanz dieser Sendung stelle ich klar in Frage! Und ausserdem läuft die Sendung nicht alle 2 Wochen, hie rmüsste, wenn man es behält eine Ergänzung (z.B. "während der laufenden Formel 1 Saison") --Christian Bier 00:38, 16. Nov 2005 (CET)

ich bin auch für löschen. Plantek 02:24, 19. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:19, 24. Nov 2005 (CET)

Von Sprache, Optik und insbesondere Inhalt IMHO ein Löschkandidat --Pelz 00:43, 16. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 00:52, 16. Nov 2005 (CET)

Darf ich mal fragen, weshalb das durch Schnelllöschung getilgt wurde??? War es ein Artikel zur Band? Oder gings um Photokunst? So geht das nicht, Leute!!! --n-e-r-g-a-l 16:23, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habs nicht gelöscht, nur hier nachgetragen dass es gelöscht wurde. Christian Bier 21:04, 22. Nov 2005 (CET)

Ein Untergrundrapper, über den man nichts erfährt. --ahz 00:54, 16. Nov 2005 (CET)

• Inhaltsleere Homepage, sonst über Google nix von Belang zu finden. Löschen.--Irrigator 01:50, 16. Nov 2005 (CET)
  • Untergrundrapper sollten generell im Untergrund bleiben. Weil wenn sie hier erwähnt werden, dann gehören sie schon zum ach so ekligen commerz-establishment und das wäre doch garstig von uns dem Atze die ganze Undergroud-Credibility zu nehmen, so dass die Checker ihn dizzen würden, oder so. Oder nicht?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:00, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:20, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Surfer und Musiker, der wohl erst ein Album herausgebracht hat. Außer leeren Überschiften nix drin, nicht einmal was der denn nun für Musik macht erfährt man. Wahrscheinlich singt er aufm Surfbrett. --ahz 00:57, 16. Nov 2005 (CET)

• Ein Debutalbum. Zu wenig. Löschen.--Irrigator 01:53, 16. Nov 2005 (CET)
• Ein vergleichsweise langer Eintrag bei allmusic, eine Platzierung in den US-Billboard-Charts, sowie in den autralischen Charts und der halbwegs brauchbare Artikel in der en:WP sollten die Relevanzfrage beantworten. Der deutschsprachige Artikel ist natürlich sehr dürftig. Behalten und zur Qualitätssicherung überstellen -- Triebtäter 03:35, 16. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag wurde ja unserer Qualitätssicherung mit dem LA überstellt: Wenn aus dem einen Satz mit ein paar Daten binnen 7 Tagen kein Artikel wird, braucht keiner anscheinend das Zeug. AN 10:56, 16. Nov 2005 (CET)

Ich dachte das wäre hier die Löschkandidatenseite und nicht die Qualitätssicherungsseite. --Jutta234 01:50, 17. Nov 2005 (CET)

Bleibt (allmusic-Eintrag) --Uwe G.  ¿首页? 22:37, 24. Nov 2005 (CET)

Mit diesem Text lassen sich alle deutschen Beamtenschmieden beschreiben, man muss nur den Namen auswechseln. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das wohl kaum. --ahz 01:35, 16. Nov 2005 (CET)

Nicht ganz, weil in der Finanzverwaltung heissen die Studenten anders. Nichtssagender Text bar jeglicher nicht-trivialer Fakten. Löschen. (Von wo das wohl abgetippt sein mag?) ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 16. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß besteht Konsens über Fachbereiche/Fakultäten keine separaten Artikel anzugelegen. das gilt auch für diese Fachhochschule des Bundes. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:38, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:40, 24. Nov 2005 (CET)

Spärliche Bandhomepage, Diskografie, relevante Fakten. Vier No-(Nach-)Names. Der Bandname muss umgesetzt werden. -- Harro von Wuff 03:47, 16. Nov 2005 (CET)

"(...) Die erste EP „Firestom in the desert of pain“, welche die Band zurzeit selbst produziert wird nach eigenen Angaben Anfang Januar 2006 in die Läden kommen. (...)" => Keine WP-Relevanz AN 08:52, 16. Nov 2005 (CET)

• Nu isser tot, wenn er denn sterben muß. ;o) Kinderband-Spam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 16. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Maikäfer hat zwar dankenswerterweise eine Quelle für den Artikel angegeben - siehe Diskussionsseite -, die genannte Professorin gibt es auch. (Auf ihrer Homepage findet sich zwar keine Vorlesung mit den angegebenen Titel, aber immerhin ist er dort als Forschungsschwerpunkt vorhanden.) Jedoch fällt Fellatio als rhetorisches Stilmittel (bereits neulich hier eingefügt) durch sämtliche Google-Tests ([1], [2], [3], etc) und findet sich zB auch nicht in Uedings Klassischer Rhetorik. Ich mache mir daher Sorgen, dass Maikäfer einem Aprilscherz zum Opfer gefallen sein könnte oder dass der Begriff noch nicht hinreichend verbreitet ist, und möchte anregen, nach weiteren, gedruckten Quellen zu suchen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:53, 16. Nov 2005 (CET)

Ich hatte auch Bedenken, weil ich den Begriff weder im Metzler-Lexikon Sprache noch im Historischen Wörterbuch der Rhetorik gefunden hatte. Daher Zustimmung zu HaeB: Her mit einer nachprüfbaren, gedruckten Quelle. Stefan64 08:09, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen. Plumper Nonsens. --Fb78 ☼ 09:44, 16. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile durch weitere Recherchen als Hoax entlarvt und entsorgt. Stefan64 13:55, 16. Nov 2005 (CET)

Der Begriff „Propaganda“ wird heute nur noch abwertend verwendet, die fragliche Kategorie ist damit inhärent nichtneutral; kein Mensch wird die Publikationen seiner Seite in dieser Ecke sehen wollen. Außerdem enthält die Kategorie derzeit nur 3 (drei) Artikel, die alle problemlos in der bestehenden und wesentlich umfangreicheren Kategorie:Politische_Literatur untergebracht werden können. --Georg Messner 07:58, 16. Nov 2005 (CET)

• Löschen. --Debauchery 11:38, 16. Nov 2005 (CET)
• Politische Literatur trifft es zweifellos besser und neutraler. Allerdings gibt es Literatur, die man unwidersprochen als Propaganda-Literatur bezeichnen könnte: Mein Kampf z. B. (da wäre dann höchstens die Frage, ob das überhaupt Literatur ist ;) "Propaganda-Literatur" würde ich aber nicht unbedingt für eine geläufige literaturwissenschaftliche Bezeichnung halten. Bevor wir also Begriffsbildung betreiben, sollten wir das löschen. --Henriette 16:10, 16. Nov 2005 (CET)
• Löschen. Die POV-Problematik der Kategorie wird sich nie vermeiden lassen, denn: gehört zum Beispiel Vergils Aeneis hier mit rein? Oder die Briefe des Paulus? --AndreasPraefcke ¿! 10:24, 17. Nov 2005 (CET) Und natürlich ist auch "Mein Kampf" Literatur, wenn auch in keiner Hinsicht "schöne".

Nachdem sich hier Konsens abzeichnet, hab ich die Kategorie schon mal ausgeräumt und aus den einschlägigen Listen entfernt. Sie enthält jetzt null Artikel und hat genau zwei eingehende Verweise, beide davon von Diskussionen aus, sollte also ziemlich friktionsfrei gelöscht werden können. --Georg ♪♫♪ 07:22, 23. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:43, 24. Nov 2005 (CET)

Inhalt gehört, wenn überhaupt, nach Wolfenstein: Enemy Territory. Unter dem Lemma Feldlatrine verstehe ich etwas ganz anderes. Kookaburra 08:42, 16. Nov 2005 (CET) ----

auf keinen fall nach Wolfenstein: Enemy Territory. Das ist Werbung LÖSCHEN (reicht schon nach SLA) --FabianLange 09:38, 16. Nov 2005 (CET)

Ein Redirect auf Toilette? :) AN 09:41, 16. Nov 2005 (CET)

Lieber schnelllöschen. Stefan64 09:59, 16. Nov 2005 (CET)

Bitte runterspülen. --Xocolatl 10:16, 16. Nov 2005 (CET)

Als Werbung weggespült. --Zinnmann d 10:20, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn sowas jetzt für alle Konsolen, etc.kommt, na dann viel Spaß! Wer brauch solche Listen? --Christian Bier 08:45, 16. Nov 2005 (CET)

Niemand, jedenfalls nicht in einer Enzyklopädie. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 16. Nov 2005 (CET)

Eben. Löschen. --Debauchery 11:38, 16. Nov 2005 (CET)

• löschen - brauchen wir wirklich nicht - Ralf 22:02, 16. Nov 2005 (CET)

und wenns jemand braucht- wer hält die Liste aktuell? löschen--Staro1 03:56, 17. Nov 2005 (CET)

Nein, ich finde die Liste gut. Wo sonst sollte man eine Übersicht bekommen, über vorhandene Spiel? Liste soll bleiben!

Bin für Löschen. Plantek 02:25, 19. Nov 2005 (CET)

Bitte ganz schnell Löschen, Der Beitrag ist eh nur eine Aufzählung, bzw. Auflistung und könnte glatt ein kosteloser Nintendo Werbebeitrag sein. --172.178.95.120 13:28, 20. Nov 2005 (CET)

löschen --Pelz 13:35, 20. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:44, 24. Nov 2005 (CET)

Der Artikel bringt nichts, was über die Angaben in Erde und Wasser hinausgeht. Die Feststellung, dass die Herkunft des irdischen Wassers ein noch ungelöstes Problem darstellt, ist marginal und bietet keinen Erkenntniszuwachs. --Mahananda 08:48, 16. Nov 2005 (CET)

An dieser Stelle werde ich sprachlos. --Saperaud ☺ 10:48, 16. Nov 2005 (CET)

In Bezug auf den Inhalt ist das Lemma nicht korrekt, es müsste heissen Vermutungen über die Herkunft des irdischen Wassers. Ansonsten wär der Inhalt sinnvollerweise in den weit umfangreicheren Artikel Wasser einzubauen. Dort ist schon ein kurzer Absatz zum gleichen Thema und ein Link zu Herkunft des irdischen Wassers drin. Da letzteres keinen so grossen Umfang hat, kanns dort ja gut ohne die Verumständlichung eines Separat-Artikelchens rein. -- WHell 11:32, 16. Nov 2005 (CET)

Es mag ja sein, das es irgendwelche verdeckten Gründe gibt, den Inhalt des Lemmas als "Artikelchen" zu diskreditieren (und mit ihm den Autor), aber das gehört nicht in einen LA - das Lemma Wasser ist schon recht lang und die sehr genaue Übersicht über das heutige Wissen um die Herkunft des Wassers würde dort als länglicher Fremdkörper wirken. Auch ist der Hinweis auf Nicht-Wissen in diesem Fall gewiss nicht marginal, sondern relevant, weil in höchstem Maße erstaunlich. unbedingt behalten. --Gerbil 12:10, 16. Nov 2005 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß damit der Autor diskreditiert werden soll - es sei denn jegliche Form von sachlicher Kritik wäre damit gemeint? Anonsten schein mir nach wie vor, daß die Ausführungen im Wasser gut platziert sind, die erfassungsgenaue Lemma-Schreibweise ist sowieso nur über das dortige Link zu finden. -- WHell 13:35, 16. Nov 2005 (CET)

Bei einem derart langen und fundierten Artikel von -chen zu sprechen ist gegenüber dem Hauptautor herabsetzend. --Gerbil 14:03, 16. Nov 2005 (CET)

also am artikel selbst gibts nichts aussetzen (ok - ausführlicher kann man immer sein) - das wichtigste zum thema wird gut erklärt. also erstmal behalten. was das lemma angeht... also die herkunft des wassers ist schon was anderes als wasser - ich würde den artikel dort nicht einbauen... aber vielleicht lässt sich der titel dieses artikels griffiger formulieren? wenn schon einbauen, dann aber bitte bei planetenentstehung --Moneo 13:42, 16. Nov 2005 (CET)huch! den artikel gibts ja noch gar nicht - was soll denn das??--Moneo 13:43, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten. als eigenes lemma. --Wranzl 15:08, 16. Nov 2005 (CET)
• dito behalten, Lemma darf natürlich griffiger verfasst werden, aber als eigenen Artikel behalten--Zaphiro 16:07, 16. Nov 2005 (CET)
• behalten Es werden immerhin die verschiedenen Hypothesen und die jeweiligen Argumente fuer und dagegen dargestellt. Der Artikel ist doch eigentlich schon eine schoene Grundlage, die man sicher noch um einige Details erweitern kann. Dass die Menge des irdischen Wassers bisher noch nicht befriedigend geklaert ist, ist doch an sich schon eine wichtige Information. --Nost 03:40, 17. Nov 2005 (CET)
• Behalten und für die Lesenswerten vorschlagen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 04:01, 17. Nov 2005 (CET)
• Der Artikel ist nichts weiter als eine Platzierung des entsprechenden Abschnittes aus Erde und Wasser, wobei versäumt wurde, die entsprechenden Passagen in den Quellartikeln entweder zu entfernen oder aber radikal zu kürzen, um eine Dopplung zu vermeiden. Dass die Herkunft des irdischen Wassers noch ungeklärt ist, ist unbestritten, aber dieser Hinweis genügt - meinetwegen auch fundiert - als Einordnung in das Thema "Erde". Eine Lösung des Problems ist auf absehbare Zeit sowieso nicht zu erwarten, da vergleichende Isotopenmessungen u.a. auch auf anderen Eiskörpern als Kometen fehlen. Insofern ist der eigentliche Artikelinhalt rein spekulativ. --Mahananda 19:29, 17. Nov 2005 (CET)

Die Ausgliederung erfolgte weil dieser Aspekt in mehreren Aritkeln erwähnt wurde ohne es keine gemeinsame Grundlage gab, man also zwischen den Abschnitte hätte hin und her verlinken müssen. Ich führte also alle Aspekte zusammen und formulierte eine Zusammenfassung. Alle weniger wichtigen Details wurden dadurch zentral geparkt und es bestand nun auch die Möglichkeit von Artikeln wie Entwicklung der Erdatmosphäre zu verlinken. Was der Artikel derzeit braucht sind Details wie Gesteinsausgasungen vonstatten gehen und was da wie und wo genau mengenmäßig welche Rolle gespielt haben könnte. Das kann ich nicht leisten, wäre aber froh wenn es jemand anderes nachliefert. Anstatt sich über die Sinnhaftigkeit von irgendwas zu streiten würde ich also erstmal empfehlen was zu schreiben und der Name Mahananda ist mir da noch nicht oft in meiner Beobachtungsliste begegnet. Noch als Anmerkung: Es gibt eine Diskussionsseite und die sollte man vor einem Löschantrag nutzen. --Saperaud ☺ 13:48, 18. Nov 2005 (CET)

• Über die Sinnhaftigkeit dieses Artikels muss ich nicht streiten, diese ist für mich nicht gegeben. Darum der LA. Insofern erübrigt sich meinerseits jeglicher Beitrag auf der Diskussionsseite. Wenn es dir nur darum ging, andere Artikel zu entrümpeln, dann wäre es besser gewesen, die entsprechenden Abschnitte komplett herauszunehmen und eine entsprechende Verlinkung vorzunehmen, statt alles weiterhin stehen zu lassen. Nun darf der interessierte Leser sich also an drei Stellen in gleichem Wortlaut über die Herkunft des irdischen Wassers informieren. Vielleicht hat Redundanz ja auch etwas Vorteilhaftes ... --Mahananda 09:51, 19. Nov 2005 (CET)

Ich habe mich mal erdreistet, den LA zu entfernen -- Achim Raschka 22:48, 23. Nov 2005 (CET)

Nicht Babel-konforme Vorlage. Es gibt sie bereits unter Benutzer:RAFPeterM/Vorlage:Genervt und da gehört sie wenn schon, dann auch hin. --Schwalbe ^Disku 09:20, 16. Nov 2005 (CET)

Gibts doch eigentlich schon [[Wikistress] für, oder? löschen --Silberchen [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|&]] 11:00, 16. Nov 2005 (CET)

Wozu benötigt man bei diesem Lemma und einem vorhandenen Eintrag eine Begriffsklärung? Da ist ja eine Liste (!bitte nicht anlegen!) sinnvoller... --Zollwurf 09:25, 16. Nov 2005 (CET)

Wie aus der BKL unschwer zu erkennen ist, gibt es (mind.) zwei A.-v.-H. Gymnasien, der Sinn des LA erschließt sich mir nicht ganz... Nur weil ein Link noch rot ist, ist das kein Grund zu löschen. behalten --seismos 10:53, 16. Nov 2005 (CET)

Gerade bei Schulen gibt es strenge Richtlinien, welches Bildungsinstitut denn nun relevant ist und welches nicht. Daher sollte die BKL, wenn überhaupt, erst angelegt werden, wenn es weitere *relevante* Schulen dieses Namens in der WP gibt. löschen --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen|&]] 10:59, 16. Nov 2005 (CET)

Ja, diese ewige Diskussion über die Relevanz von Schulen ist mir bekannt. Ich finde es nach wie vor kleinkariert angesichts von Einträgen über weitaus weniger relevante Dinge (ist ja letztlich auch Geschmacksabhängig). So lange ein Artikel informativ ist und über Eigenwerbung hinausgeht... Aber davon ab, halte ich eine BKL immer noch für sinnvoll, solange Verwechslungsgefahr besteht - egal ob die andere Schule nun relevant ist oder nicht. --seismos 11:24, 16. Nov 2005 (CET)

Inhaltlich in Luftgewehr besser erklärt. Außerdem ein Plurallemma, daher ist ein Redirect nicht sinnvoll.--Thomas S. QS-Mach mit! 09:36, 16. Nov 2005 (CET)

Wobei der waffenrechtliche Teil auch noch Fehler enthält. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 16. Nov 2005 (CET)

Falsch ist gar kein Ausdruck... Einfach komplett löschen --yggdrasil 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:46, 24. Nov 2005 (CET)

WP ist kein Schulregister, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 09:40, 16. Nov 2005 (CET)

nichtssagend, erfüllt nicht die Auflagen von Wikipedia:Artikel über Schulen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:41, 16. Nov 2005 (CET)

erfüllt alle Auflagen, die zur nicht-Veröffentlichung führen-löschen--Staro1 03:39, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen. Alleinstellung nach oberflächlicher Recherche aus meiner Sicht auszuschließen. --Georg ♪♫♪ 04:21, 17. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:48, 24. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel, mE auch kein gültiger Stub, mehr als die Information, dass es die RV gibt, ist nicht zu entnehmen. Löschen. Thorbjoern 09:54, 16. Nov 2005 (CET)

Man könnte es auch Werbung nennen... löschen --seismos 10:49, 16. Nov 2005 (CET)

Die zweite Hälfte wirkt eher abschreckend (keine Werbung) und die Größe wäre für die WP-Relevanz ausreichend? AN 10:54, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist ein Regionalträger der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung, Text klingt, als wärs ein privates Versicherungsunternehmen. Der Beitragssatz gilt zudem für alle Träger der gesetzlichen RV, ob nun Bund oder Regional. Siehe auch Deutsche Rentenversicherung. So bitte löschen 217.9.49.2 11:20, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 22:50, 24. Nov 2005 (CET)

Klingt ja ganz nett, aber ich bezweifle, daß das was für die Wikipedia ist. Silberchen & 10:09, 16. Nov 2005 (CET)

• Das ist für mich schlicht und ergreifen Werbung für eine Webseite mit der der Verkauf von "Levitra" angekurbelt werden soll. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 16. Nov 2005 (CET)
• Eigentümer der Website ist die Bayer AG. Löschen. Thorbjoern 10:53, 16. Nov 2005 (CET)
• Lemma schnell weg, führt die Idee von Weblogs ad absurdum. Die Website halte ich für Beleidigung von Augen und Ohren (aber schaue auch verliebt in Berlin nicht (graus))--Martin S  !? 12:03, 16. Nov 2005 (CET)

Womit wir dann noch das Argument der Begriffsfindung bzw. des original research hätten. ((ó)) Käffchen?!? 16:05, 16. Nov 2005 (CET)

• Behalten: Bei Wikipedia findet man doch auch Einträge zu „Telenovela“ oder „Soap opera“. Das sind doch auch alles neue Formate, wie die Online-Novela! Beim Eintrag „Soap Opera“ kann man auch nachlesen, dass diese von Procter und Gamble gesponsert wurden. Im Übrigen finde ich die Seite sehr interessant. Sie bietet doch wirklich mal was Neues jenseits der bekannten medizinischen Seiten! Und einen Hinweis auf das Produkt Levitra kann ich in der Online-Novela nicht feststellen! Oder habe ich da was übersehen? Gruss, Thomas Behrheim
• löschen - Wortbildung und falsches Lemma (Online-Novela) - Ralf 22:00, 16. Nov 2005 (CET)

• Ob es sich um Schleichwerbung für Levitra handelt kann ich nicht beurteilen. Gibt man den Begriff ein, wird die "Online-Novella" jedenfalls nicht angezeigt. Die Suche nach der Konkurrenz "Viagra" offenbart selbst Bilder von dem Medikament (was für meinen Geschmack nicht nötig wäre), außerdem wird auch dort auf eine Firmen-Seite verlinkt. Ähnliche Beispiele finden sich in vielen Bereichen (Opel, Coca-Cola, Aspirin), so dass sich hier vielleicht eine interessante Diskussion auftut, die schließlich in einem objektiven Kriterien-Katalog enden könnte. Ich denke es wäre am zielführendsten, den Teil zur reinen Begriffserklärung beizubehalten und die unnötigen Angaben (immerhin strotzt der Text nur so vor Redundanz) zu entfernen. - webkritiker

• Behalten - als ob es nichts wichtigeres zu löschen gäbe. Wenn alle Hinweise auf Seiten oder Angebote eines kommerziellen Absenders gelöscht werden sollten, dann viel Spass. Und nur weils einem nicht gefällt? Das ist ja ein tolles Verständnis von Demokratie uns Selbstregulierung. Abgesehen davon kann ich die übergeordnete Intention voll verstehen und glaube, dass die Seite Paaren sicher helfen kann. Wer sie nicht nutzen will muß ja nicht.

• Ich beschäftige mich in meiner Arbeit mit Phänomenen neuer Medienformate und war sehr glücklich diesen Begriff "online-novela" bei Wikipedia erklärt zu finden. Es war der einzige Eintrag zu diesem Thema und Wikipedia besaß dadurch für mich exklusiven Zitierwert. Das macht doch gerade die Stärke unseres online-nachschlagewerkes aus, auch neue Phänomene schnell und aktuell zu erklären. Den zusätzlichen Hinweis zum Hintergrund der online-novela fand ich eher aufklärend und hilfreich. So kann man es einordnen. Wikipedia sollte doch eigentlich Dinge klar darstellen und nicht geschmäcklerisch bewerten. Gutenberg hatte mit seiner neuartigen Druckmaschine auch wirtschaftliche Interessen. Löschen wir ihn auch? (Paul)

Gutenbergs Erfindung hat sich durchgesetzt - eine Online-Novela hoffentlich nicht. Silberchen ••• 08:40, 21. Nov 2005 (CET)

• wenn wir immer warten wollen, bis sich alles schön etabliert und durchgesetzt hat, bis es auch der Letzte kennt, dann kann ich auch zu Vater´s alten Brockhaus greifen (Vorteil Wikipedia s.o.). Leider setzen sich auch schon mal Dinge durch, die uns weniger begeistern. Wikipedia sollte sich von dieasen geschmäcklerischen Dingen frei machen, sonst sollten wir zuerst den Eintrag zur Atombombe löschen. Meiner Meinung? (Paul)

• Lemma vollständig überarbeitet Kritik gelesen, recherchiert und Lemma strukturiert. Ist doch so besser, oder? schaut doch mal rein! Die argentinische Site ist echt klasse, habe sehr gelacht. -- Pedestrian 17:22, 24. Nov 2005 (CET)

• Meine Kritikpunkte wurden beseitigt. Inhalt des Lemma okay. Wenn sich jetzt noch einer erbarmt, den Titel zu korrigieren (Groß-/Kleinschreibung) kann der Artikel bleiben. -- webkritiker 22:41, 24. Nov 2005

Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿首页? 22:53, 24. Nov 2005 (CET)

Aus diesen wenigen Daten lässt sich kaum eine Relevanz ableiten. -- Zinnmann d 10:16, 16. Nov 2005 (CET)

Eine Aukrug-interessierte IP hat das geschrieben. Er taucht auf vielen Aukrug-Seiten (incl. Amt und Naturpark) im Interneht auf und sie haben in Aukrug eine Straße nach ihm benannt. *kratz am Kopf* Inhalt auf einen neu zu bastelnden Abschnitt "Persönlichkeiten" im Artikel Aukrug verschieben und als Redirect lassen? Wenn keiner was dagegen hat mach ich das. :-) --Begw 11:31, 16. Nov 2005 (CET)

wenn eine straße nach ihm benannt wurde hat er einen artikel verdient; aber mit inhalt nicht so ... IMO lieber löschen und keinen redirect .. ggf. in aukrug schreiben das es ihn gab; sobald jmd. genug material hat artikel neu anlegen ...Sicherlich ^Post 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

In Aukrug einarbeiten und löschen - Die Benennung von Straßen in der jeweiligen Heimatgemeinde kann kein Relevanzgrund sein, da gibt es tausende von Lokalgrößen --212.202.113.214 14:55, 16. Nov 2005 (CET)

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen umstritten aber kann durchaus durchgehen; aber eben Sicherlich nicht mit dem text da muss schon deutlich mehr kommen ...Sicherlich ^Post 15:19, 16. Nov 2005 (CET)

achso nachsatz; da steht zwar für lebende personen aber wenn er tot ist ändert das IMO nicht wirklich was zumindest fände ich es arg komisch das jmd. der einen artikel hat und stirbt plötzlich keinen mehr haben soll ;) ...Sicherlich ^Post 15:23, 16. Nov 2005 (CET)

So, ich habe gerade gesehen, dass ein identischer Text schon unter "Literatur" im Artikel Aukrug stand (da hatte ich gar nicht geguckt), den habe ich etwas umformuliert und aus dem hier diskutierten Artikel einen Redirect gemacht. Für mich ist die Sache damit erledigt, ob ihr den Redirect behalten wollt oder nicht ist mir eigentlich egal... :-) --Begw 15:49, 16. Nov 2005 (CET)

bleibt (2 Bücher, auch in der ddb) --Uwe G.  ¿首页? 23:02, 24. Nov 2005 (CET)

Artikel (BKL) überflüssig, da beide Einträge reine Werbung sind. --Zollwurf 10:19, 16. Nov 2005 (CET)

• löschen - verzichtbare Informationen Ralf 12:16, 16. Nov 2005 (CET)

Zitat: "Der 3D-Desktop soll der neue Standard bei Benutzeroberflächen (GUI) werden." Eben, und solange das nicht der Fall ist, gehört eine Mutmaßung auch nicht in eine Enzyklopädie, weil es kein Wissen ist. Wenn es künftig Standard werden sollte, kann man den Artikel gerne wieder einstellen; bis dahin => Löschen. --Zollwurf 10:36, 16. Nov 2005 (CET)

Vielleicht in Desktop oder GUI einbauen, daß dies die nächste Entwicklungsstufe sein wird. Lemma löschen --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen|&]] 10:57, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten - oder löschen wir alles, was kein Standard ist? Ralf 12:14, 16. Nov 2005 (CET)

Laut Artikel gibt es gerade mal ein Tool, alles andere steht in den Sternen. Daher, Gegenfrage, soll hier etwa jede Vision vorsorglich erhalten werden, selbst wenn sie nie zur Realität wird? --Zollwurf 12:29, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es reine Visionen wären, würde ich dir zustimmen, die beiden letzten Absätze (bzw. Sätze ;-) reden eine andere Sprache. Im CAD-Bereich gibt es das schon über 10 Jahre, ist aber eine Nischenerscheinung, die sich nicht durchgesetzt hat, deshalb schreíbe ich nichts dazu. Noch andere Meinungen? Ich lasse mich auch umstimmen *bg* Ralf 16:11, 16. Nov 2005 (CET)

Nunja, es gibt durchaus mehr als ein Tool für 3D-Desktops. Bereits vor etlichen Jahren gab es schonmal ein "3D-Windows" (war kein eigenes Windows, sondern nur irgend ein Dekstop von einem Drittanbieter). Ich bin mir recht sicher auch schon sonst das ein oder andere mal von einem kleinen Projekt gehört zu haben. Namen habe ich leider keine Parat. Wie dem auch sei, der 3D-Desktop ist durch aus ein Thema das man da lassen könnte. Nach möglichkeit den Artikel noch etwas ausbauen und gut ist. Deshalb: behalten. --Overdose 23:09, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe irgendwo gelesen das der Windows Vista Nachfolger "Blackcomb" einen 3D-Desktop bekommen soll. Weiß leider nicht mehr wo.behalten

Der ganze Artikel ist reine Spekulation und enthält kein Wissen; die halbtransparenten Fensterchen habe ich seit über einem Jahr im Einsatz (SuSE Linux KDE) - was soll das mit 3D zu tun haben? Ich stimme Zollwurf bis zum Beweis des Gegenteils zu - löschen -- Matadoerle 16:04, 22. Nov 2005 (CET) Nachtrag: ein echter 3D-Desktop würde eine dreidimensionale Bewegung (na wenigstens 2 1/2-fache) der Elemente erlauben; wichtige Elemente würde sogar mehrere Seiten haben, quasi ein Fensterverbund den man aus verschiedenen Seiten betrachten kann; zudem ist eine dreidimensionale Navigationshilfe gefordert. Und ob man das glaubt oder nicht - so etwas wird seit Jahren auf professionellen Workstations im Bereich CAD und Engineering genutzt; es ist aber zu lernintensiv und könnte sich kaum für den Normalnutzer bezahlt machen. Wenn also in den weiterentwickelten Desktops der verbreiteten Systeme einzelne Elemente und Funktionen Einzug erhalten, so ist das immer noch lange kein 3D-Desktop! -- Matadoerle 10:05, 24. Nov 2005 (CET)

Ein Chat-Channel der auf Rang 235 der IRC-Chat-Channels liegt, ist IMHO nicht sonderlich relevant. Auch eine maximale Benutzerzahl von 400 bei einem Durchschnitt von 310 finde ich nicht Enzyklopädie-würdig --Dark-Immortal 11:10, 16. Nov 2005 (CET)

Dann muß die Vorlage Vorlage:IRC Netzwerke dringend angepaßt werden, denn sonst kommt dieses Lemma und die anderen noch roten Links immer wieder. --11:23, 16. Nov 2005 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Chat-Channel sondern um ein IRC-Netzwerk! Es ist allerdings vielleicht nicht so bedeutend. Welche Benutzerzahl wäre relevant? -- Schnargel 07:59, 17. Nov 2005 (CET)

Gelsöcht --Uwe G.  ¿首页? 23:23, 24. Nov 2005 (CET)

Zwerg unter den IRC-Netzwerken, da haben einzelne Channel im Quakenet mehr user. --Uwe G. ¿首页? 23:23, 24. Nov 2005 (CET)

Lemma und Inhalt decken sich nicht; unenzyklopädische Form. --WHell 11:22, 16. Nov 2005 (CET)

Sinnlos-Auslagerung aus unserem eigenen Artikel Geschichte der Demokratischen Republik Kongo, schnelllöschen--DieAlraune (?!) 11:46, 16. Nov 2005 (CET)

• Habe schon mal SLA gestellt--Martin S  !? 12:14, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 12:24, 16. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel? Versteht das einer? -- Debauchery 11:58, 16. Nov 2005 (CET)

, aha... Löschen --Zollwurf 12:15, 16. Nov 2005 (CET)

sojetztja *g*

• Erklärt wird hier nichts. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 16. Nov 2005 (CET)

Ich hab's mal ein bisschen ergänzt. Da sollte aber unbedingt noch ein Experte drüber schauen, bei dem das Nebenfachstudium nicht Jahrzehnte zurück liegt. --Zinnmann d 14:49, 16. Nov 2005 (CET)

• nur löschen wenn es fachlich nicht stimmt und nicht berichtigt werden kann. behalten --Wranzl 15:11, 16. Nov 2005 (CET)

So verstehe ich das schon halbwegs. Wenn keiner Einwände hat, ziehe ich zurück. --Debauchery 15:16, 16. Nov 2005 (CET)

ihr könnt doch nicht einfach alles löschen was ihr nicht versteht!!??? wenn ihr sowas schon macht, dann macht lieber einen schönen grossen haufen aus büchern und macht ein hübsches feuerchen. ach halt, hatte diese idee nicht schon mal jemand vor mir? --Surfrider 15:20, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für die ach so sachliche Analyse des Nutzwertes von diesem Zeug AN 15:25, 16. Nov 2005 (CET)

Verstehen kann man den Artikel schon, wenn man vom Fach ist. Er ist aber nicht so geschrieben, als wäre ein Verständnis auch bei anderen Menschen beabsichtigt. Löschen würde ich ihn nicht, aber er ist ein Fall für die Qualitätssicherung. --Roger McLassus 20:55, 16. Nov 2005 (CET)

Hydrierungsenergie sieht für mich gut aus. Das Verständnisproblem liegt wohl eher darin, dass der Artikel Hydrierung nicht besonders gut erklärt, worum's geht. Hydrierungsenergie eindeutig behalten (und wenn die Löschgefahr abgewendet ist, einen redirect von Hydrierungsenthalpie darauf legen. --Anastasius zwerg 21:06, 16. Nov 2005 (CET)

Gut, da kein Einspruch erfolgt ist, ziehe ich den LA zurück. --Debauchery 09:55, 17. Nov 2005 (CET)

Ist sowas relevant? -- Debauchery 12:05, 16. Nov 2005 (CET)

Selbst für Wikinews grenzwertig. Löschen. --Zinnmann d 12:11, 16. Nov 2005 (CET)

War das Lemma nicht schon mal da? Kommt mir jedenfalls sehr bekannt vor. Bin aber auch der Meinung, dass man den Artikel so in der Form auch löschen sollte. --NickKnatterton 12:28, 16. Nov 2005 (CET)

Wenigstens kein Eissportclub. Trotzdem nicht behaltbar. --Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack 13:07, 16. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass ein Beitrag über die irische ESC-Vorausscheidung genauso wichtig ist wie ein Beitrag über die deutsche Vorausscheidung. Beide Ereignisse sind von der Wichtigkeit her auf einer Stufe. Es ist meiner Meinung nach nicht nötig über die Vorausscheidung eines jeden Landes einen Beitrag zu schreiben. Allerdings macht es bei bestimmten Ländern schon Sinn. V.a. wenn durch einen Beitrag zur einer Vorausscheiung eine Verknüpfung zu den Teilnehmern möglich ist (siehe die Metal-Band Lordi in der finnischen Vorausscheiung).

Natürlich muss der Artikel ständig auf dem aktuellsten Stand sein. Das würde ich selbstverständlich machen. In der momentanen Version sind alle aktuell verfügbaren Informationen enthalten. Deshalb behalten Tim.Herrscher 11:05, 22. Nov 2005 (CET)

Also mir persönlich ist es vollkommen egal ob diese Info in der Wikipedia zu finden ist - aber diese Lemmata mit dem vorangestellten ESC sind definitiv vollkommen daneben. Wenn auch der European Song Contest von der eigenen Organisation und im Artikel mit ESC abgekürzt wird, so ist das noch lange keine Rechtfertigung hier eine Artikelserie mit einer nichtssagenden und nicht wirklich gebräuchlichen Abkürzung zu erstellen. Meinetwegen Info verschieben aber Lemma löschen. -- Matadoerle 10:12, 24. Nov 2005 (CET)

Wenn es so ist, kann der Artikel gerne nach "Eurovision Song Contest Irland 2006" verschoben werden. Übrigens wäre es sehr nett, wenn mir jemand erklären könnte, was der European Song Contestist. Ich weiß nämlich bisher nicht, dass es eine Veranstaltung mit diesem Namen gibt. Tim.Herrscher 22:57, 24. Nov 2005 (CET)

Das war eher ein Nachrichten-Artikel als Ein Enzykloädie-Artikel. --Aineias © 23:20, 24. Nov 2005 (CET)

Ist sowas relevant? -- Debauchery 12:06, 16. Nov 2005 (CET)

Kommt drauf an. Für eine Datenblattsammlung vielleicht, für eine Enzyklopädie nicht. Löschen, das Löschfahrzeug. --Zinnmann d 12:10, 16. Nov 2005 (CET)

"auf Wunsch Wasserwerfer" liest sich zudem wie ein Firmenkatalog. Löschen, -- WHell 12:15, 16. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich löschen, aber das ist bestimmt ein ganz wichtiges Teil; ich hatte schon mal das "Vergnügen" mit der 112-Lobby der WP. Die sammeln jede genormte Schlauchschelle... --Zollwurf 12:20, 16. Nov 2005 (CET)

Die sammeln jede genormte Schlauchschelle - Wenn diese ordentlich, in vollständigen Sätzen beschrieben wird... Hier sehe ich keine. AN 12:24, 16. Nov 2005 (CET)

Relevant JA, nur das ist kein Artikel. Dringend Überarbeiten. Bobo11 12:41, 16. Nov 2005 (CET)

gehört hierhin: Tanklöschfahrzeug ,kein eigenes Lemma --Staro1 03:54, 17. Nov 2005 (CET)

Wiso ? dort ist das Fahrzeug nicht beschrieben, nur das es ein Tanklöschfarzeug ist. Mich würde aber interesieren was es mkit dem 20/40 auf sich hat das ist weder hier noch in Tanklöschfahrzeug beschrieben. bin immer noch für ausbauen. Bobo11 11:19, 17. Nov 2005 (CET)

Bin zwar kein besonderer Liebhaber der Feuerwehrtechnik (außer wenn es brennt), aber die Kategorie:Feuerwehrfahrzeug lässt mich vermuten, dass es schon einige gibt, die „sowas“ relevant finden. Also imho ist die Löschantragsbegründung ziemlich pappe, weil ich daraufhin eigentlich behalten schreiben müsste, aber wenn ich mir den „Artikel“ anschaue, dann doch lieber löschen. So bin ich neutral. Die Kat. habe ich in den Artikel eingesetzt und im Portal:Hilfsorganisationen/Feuerwehr bescheid gegeben. Owly K blablabla 15:15, 17. Nov 2005 (CET)

Löschen, siehe mein Kommentar auf Portal Diskussion:Hilfsorganisationen/Feuerwehr#TLF 20/40 --Tebdi ノート 00:22, 18. Nov 2005 (CET)

Dieses Lemma löschen - wenn die Information im Portal untergebracht werden kann, so hat da keiner was dagegen. -- Matadoerle 16:01, 22. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:25, 24. Nov 2005 (CET)

Und das? -- Debauchery 12:08, 16. Nov 2005 (CET)

Vielleicht wäre Melodi Grand Prix akzeptabel, wenn es nur solchen Artikel gäbe. Nicht eine einzelne Ankündigung. AN 12:19, 16. Nov 2005 (CET)

Ein ordentlicher Artikel über den norwegischen ESC-Vorentscheid ist sicherlich genauso behaltenswert wie die Artikel über die deutschen Vorentscheidungen (2004, 2005). --kh80 •?!• 12:42, 16. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass ein Beitrag über die norwegische ESC-Vorausscheidung genauso wichtig ist wie ein Beitrag über die deutsche Vorausscheidung. Beide Ereignisse sond von der Wichtigkeit her auf einer Stufe. Es ist meiner Meinung nach nicht nötig über die Vorausscheidung eines jeden Landes einen Beitrag zu schreiben. Allerdings macht es bei bestimmten Ländern schon Sinn. V.a. wenn durch einen Beitrag zur einer Vorausscheiung eine Verknüpfung zu den Teilnehmern möglich ist (siehe die Metal-Band Lordi in der finnischen Vorausscheiung).

Natürlich muss der Artikel ständig auf dem aktuellsten Stand sein. Das würde ich selbstverständlich machen. In der momentanen Version sind alle aktuell verfügbaren Informationen enthalten. Tim.Herrscher 23:39, 17. Nov 2005 (CET)

Sehe das wie AN: schwerst grenzwertig; wenn schon nicht löschen, dann doch zumindest nach Melodi Grand Prix verschieben und entsprechend verallgemeinern. --Georg ♪♫♪ 03:45, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:29, 24. Nov 2005 (CET)

Wohl eher was für Wikipedia:Glaskugel, da noch nicht aktuell. Einzelheiten zu den Vorausscheiden wären sinnvoller beim sehr kurzen Melodi Grand Prix einzuarbeiten.

Thema scheint eher nur für einen Wörterbucheintrag geeignet. -- WHell 12:11, 16. Nov 2005 (CET)

• geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. behalten. allerdings noch nie gehört--Wranzl 15:14, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten. Usus bei Acquise-Kampagnen im Marketing und mehr als Worterklärung.--Wiggum 19:40, 16. Nov 2005 (CET)

Sehe ich genauso. Wobei ich mich frage, ob man sehr viel mehr zu diesem Thema schreiben kann... Im Grunde ist alles gesagt. Außer: Mittlerweile gibt es natürlich auch Nachfass-Emails ;) Sollte jemandem ein Lemma einfallen zu dem man redirecten kann, würde ich das vorziehen, aber grundsätzlich behalten. --Henriette 19:43, 16. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿首页? 23:31, 24. Nov 2005 (CET)

Die Bedeutung die sich aus der Zusammenschreibung von Besoldung und Gruppe bereits zwangslos ergibt, wird hier nicht vertieft. Ansonsten erscheinen hier nur Besoldungsgruppen-Bezeichnugnen als Listte ohne Spezifizierung. In der Form Verzichtbar --WHell 12:20, 16. Nov 2005 (CET)

Jein. Es steht schon sehr viel zur Besoldungsgruppe bei Besoldung. Ich habe mal versucht den Löschkandidaten ein wenig zu verbessern, aber ich denke es sollte bei Besoldung eingebaut werden. Das Thema ist so abseitig, daß es kaum zu vermitteln ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:42, 16. Nov 2005 (CET)

Achtet doch auch auf Besoldungsgruppe B und Besoldungsgruppe R - irgendwie hatten wir das schon mal...? --212.202.113.214 14:59, 16. Nov 2005 (CET)

Der Artikel klärt die Unterschiede zwischen Besoldungsgruppe und Besoldungsstufe. Begriffe, die gerne vermischt werden. Wenn der Artikel im Hinblick auf Besoldung geloescht werden soll, dann bitte erst, NACHDEM sein Inhalt dort eingearbeitet worden ist.

• Das Lemma darf durchaus allein stehen. Ich habe den Artikel etwas erweitert und den Löschkandidatenhinweis entfernt. Matt1971 ♫ 15:49, 21. Nov 2005 (CET)

Die finnische Vorentscheidung zum European Song Contest dürfte - wenn überhaupt - nur von temporärer Bedeutung sein. Das ist kein Thema für eine Enzyklopädie. -- Zinnmann d 12:21, 16. Nov 2005 (CET)

Eben. Wohl die selbe IP, wie bei der Norwegischen und Irischen Version. Im Auge behalten. --Debauchery 12:26, 16. Nov 2005 (CET)

Ist keine IP, sondern der noch recht neue Benutzer:Tim.herrscher. Ich hab ihm auf seiner Diskussionsseite schon Bescheid gesagt. --Zinnmann d 12:32, 16. Nov 2005 (CET)

Siehe oben (ESC Irland). Von daher auch den löschen. --NickKnatterton 12:29, 16. Nov 2005 (CET)

• Auch hier: In Bezug auf den Eurovision Song Contest ist der finnische Vorentscheid nicht unwichtiger als der deutsche (vgl. 2004, 2005). – Da der Artikel zumindest Angaben darüber enthält, welche Gruppen am Vorentscheid teilnehmen, eher behalten. --kh80 •?!• 12:51, 16. Nov 2005 (CET)

Für die deutschsprachigen Länder würde ich das in de.wikipedia ja noch gelten lassen; aber Suomi? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:10, 16. Nov 2005 (CET)

dies ist keine wikipedia des deutschtums, sondern eine enzyklopädie des weltwissens in deutscher sprache. da finnland imho auf dieser welt liegt und deutsche esc-vorentscheidungen relevant sind, ist es die finnische auch. behalten --134.34.80.190 15:06, 18. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass ein Beitrag über die finnische ESC-Vorausscheidung genauso wichtig ist wie ein Beitrag über die deutsche Vorausscheidung. Beide Ereignisse sind von der Wichtigkeit her auf einer Stufe. Es ist meiner Meinung nach nicht nötig über die Vorausscheidung eines jeden Landes einen Beitrag zu schreiben. Allerdings macht es bei bestimmten Ländern schon Sinn. V.a. wenn durch einen Beitrag zur einer Vorausscheiung eine Verknüpfung zu den Teilnehmern möglich ist (siehe die Metal-Band Lordi). Natürlich muss der Artikel ständig auf dem aktuellsten Stand sein. Das würde ich selbstverständlich machen. In der momentanen Version sind alle aktuell verfügbaren Informationen enthalten. Deswegen behalten Tim.Herrscher 11:01, 22. Nov 2005 (CET)

Auch hier: ich finde dass es mir vollkommen egal ist, ob und welche Information über den Wettbewerb in der Wikipedia zu finden sind - aber dieses Lemma ist unerträglich. Info geht in Ordnung aber Lemma löschen -- Matadoerle 10:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Aufbau des Intranets der Landesverwaltung Sachsens relevant ist. --Silberchen ••• 12:28, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es beim Freistaat Sachsen erwähnt wird, reicht es aus. Lustig ist die HP des IHL, die stinkt ja nur so von Eigenlob - naja nun langsam haben die ihre Geburtsfehler größtenteils behoben und die meisten Behörden in der Tat erreichbar - bis auf manche Außenstellen. Nach wie vor schleicht es außerhalb von Dresden und Leipzig so dahin, und wenn man seine Daten auf CD brennt, ist man innerorts manchmal schneller, ald wenn man sie dem IHL anvertraut. Einen eigenen Artikel braucht das nicht. --ahz 18:13, 16. Nov 2005 (CET)

IHR diskutiert hier so etwas wobei gerade erst bei einem Tsunami in Sri Lanka 300 Menschen gestorben sind? (siehe google news). Absurd! --Stern 18:25, 16. Nov 2005 <- Signaturfälschung der IP 217.189.203.125 --Silberchen ••• 09:36, 17. Nov 2005 (CET)

Dann dürften wir hier gar nichts sagen, weil minütlich ein Kind an Aids und sekündlich ein Mensch an Hunger stirbt. Silberchen ••• 09:36, 17. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:36, 24. Nov 2005 (CET)

Unsinn --WHell 12:32, 16. Nov 2005 (CET)

"(...) jährlich Dutzende Tonnen Meteoritenstaub auf die Erde fallen: (...) Wenn unsere Erde 4.5 Milliarden Jahre alt wein würde, würden Dutzende bis Hunderte Tonnen Staub auf der Erde gefallen sein, und jeder Quadratmeter des Erdbodens wäre mit Dutzenden Metern Staub bedeckt. (...)" - Bereits dies zeigt die wissenschaftliche Qualität des Essays. AN 12:38, 16. Nov 2005 (CET)

Schwachsinn gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 16. Nov 2005 (CET)

---

Kein Unsinn, die Wahrheit --DWockel 12:41, 16. Nov 2005 (CET)

Auszug aus dem Web-Beitrag von Bayern1

"(...) Tausende Tonnen Meteoritenstaub. Die Erde kann ihr Gewicht nur durch Einflüsse von außen verändern. Und genau das ist ein wenig der Fall. So verglühen kleine - selten auch größere - Partikel in der Atmosphäre. In der Nacht sind sie bisweilen als Sternschnuppen sichtbar. Aber nicht alles verglüht, und so fällt jeden Tag Meteoritenstaub auf die Erde. Astronomen gehen von rund 100.000 Tonnen aus, die jährlich auf die Erde fallen.

Ich erkläre das Ihnen nur einmal: 12 * 4.500.000.000 liegt bestimmt nicht zwischen 12 und 999. (Wieso ist der Link wieder blau?) AN 12:58, 16. Nov 2005 (CET)

• Auch ich bin von der Wahrheit des letzten Beitrags überzeugt, natürlich verliert die Erde auch wieder Material, das größte Stück heist Mond ;--Martin S. 12:54, 16. Nov 2005 (CET)

Nach Neueinstellung den Quatsch gelöscht und Lemma gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 13:00, 16. Nov 2005 (CET)

• nichts gegen einen neutralen Artikel, siehe auch [[4]], so aber nicht--Zaphiro 13:01, 16. Nov 2005 (CET)

Der Rechenkunde eine Fortsetzung: Selbst bei 1.000 Tonnen pro Jahr und ca. 510 Mio km² Erdoberfläche bekommen wir 8823 Tonnen pro km². Bei einer Dichte von 2 T/m³ macht dies 4,4 mm und nich Dutzende Metern Staub. AN 13:11, 16. Nov 2005 (CET)

Jetzt weiß ich endlich woher der Staub bei mir zu Hause kommt ;-) --Finanzer 14:13, 16. Nov 2005 (CET)

Wie das? Hast Du ein undichtes Dach? ;-) -- srb ^♋ 19:07, 16. Nov 2005 (CET)

wie wär es mit einem redirect zu Sandmännchen?? ;-)--Zaphiro 20:51, 16. Nov 2005 (CET)

Ich dachte das wäre eine passable Theorie für den Staub bei mir zu Hause und warum ich dessen nicht Herr werde. Schade :-) --Finanzer 23:12, 16. Nov 2005 (CET)

Wieso, das wird doch perfekt erklärt: Du wohnst da schon zu lange. Du solltest mal wieder umziehen, das ist einfacher als aufräumen :-) --Gunther 23:22, 16. Nov 2005 (CET)

Nur noch mal nachgerechnet. Oben steht ja 100.000 Tonnen und nicht 1.000, das wären dann 44 cm und nicht 4,4 mm. Aber es gibt ja auch noch sowas wie Erosion. In 4,5 Milliarden Jahen wären das ca 1 * 10^-11 m also 10 Pikometer pro Jahr. Das macht die Erosion alle mal weg. Das sind nebenbei ca. 10 Atomlagen pro Jahr, nur dass der Staub natürlich nicht so gleichmäßig verteilt ist, und das meiste ja in der Atmosphäre verglüht, und somit nicht "abgelagert" wird. Echt nett diese Theorie(findung) --Jutta234 02:31, 17. Nov 2005 (CET)

das Deppenleerzeichen-Lemma ist redundant zum Max-Beckmann-Preis. ••• ?! 12:41, 16. Nov 2005 (CET)

• Das Gründungsjahr rübergerettet und dann das falsche Lemma gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:55, 16. Nov 2005 (CET)

Welches Halle ist gemeint und welche Informationen gibt es dazu? -- Debauchery 12:51, 16. Nov 2005 (CET)

Halle ist gar keins gemeint, sondern Hallein, da sind wohl 2 Buchstaben verloren gegangen. Ich habe mal das ergänzt, was ich auswendig darüber wusste. Grüße, ElRakı ?! 16:22, 16. Nov 2005 (CET)

Ja, gut, aber da wird mehr über die Brauerei als Kaltenhausen berichtet. :-( --Debauchery 16:43, 16. Nov 2005 (CET)

Hm, ich hab nochmal genauer gesucht. Da im Artikel unter Einwohner nach Stadtteilen Kaltenhausen gar nicht erwähnt ist und ich auch sonst nichts über einen Stadtteil Kaltenhausen gefunden habe (opengepDB zeigt alle Stadtteile Halleins an, jedoch kein Kaltenhausen), vermute ich, dass es gar keinen Stadtteil Kaltenhausen gibt. Ich schreib den Autor des Grundartikels mal an. Grüße, ElRakı ?! 02:28, 17. Nov 2005 (CET)

Der Artikel mag dürftig sein; Kaltenhausen gibt es jedenfalls definitiv und es gehört zu Hallein. Behalten --Trancos 17:27, 17. Nov 2005 (CET)

Diese Kategorie kommt mir überflüssig vor. --Hydro 12:53, 16. Nov 2005 (CET)

Nicht nur Dir, mir auch. Löschen (Benutzer ist Zivi? Benutzer macht Grundwehrdienst? Benutzer hat Plattfüße?) ((ó)) Käffchen?!? 12:56, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer surft heimlich in der Arbeitszeit... ;) Löschen AN 13:00, 16. Nov 2005 (CET)

Ungeachtet alle dieser Varianten - wie "macht man eigentlich ein Jahr"? --Zollwurf 13:33, 16. Nov 2005 (CET)

Naja, man nimmt zwölf Monate und jede Menge Pattex?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 16. Nov 2005 (CET) Das überzeugt - Dann darf man vermutlich beim Austauschjahr Monate gegen was anderes austauschen, und daraus was ganz bizzares machen... :-)) --Zollwurf 14:33, 16. Nov 2005 (CET)

• Löschen - komischer Vorschlag. --Panter Rei 15:20, 19. Nov 2005 (CET)

• Biete 12 x November -- Suche 12 x Mai (wäre das ein Austauschjahr? Und, ähm, ist jemand an einem Tausch interessiert...?) --Magadan  ?! 15:37, 19. Nov 2005 (CET)
  • Nein nein, da tauscht Du doch eher Monate, oder. Biete 1675 --- Suche 2005 käme schon besser hin --Jutta234 05:51, 20. Nov 2005 (CET)

Auf meiner Benutzerseite eingefügt, da das auch auf mich zutrifft. Ich finde sie nützlich, weil es sich ansonsten in dem Babel- Dings schwer ausdrücken lässt, dass man zwar eigentlich aus München, Bayern, Deutschland, Europa, kommt, aber grad in Winnipeg, Manitoba, Kanada, Nordamerika ist und auch für die nächsten 8 Monate da bleibt. Behalten--Wrtlprnft 05:18, 20. Nov 2005 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, hier geht es nur um die Kategorie und nicht um die dazugeörige Vorlage? (Die diese Kat übrigens automatisch vergibt) Ich würde in solchen Fällen (Benutzer-Seiten-"Verschönerung") nach dem Bedarf der Benutzer entschieden. Im Moment nutzen dies 2 Benutzer. Allerdings entand es auch erst am 14.11. Der Bedarf scheint mir nicht all zu groß zu sein. Ich bin vorläufig noch abwartend. Wenn bis zum Ende der 7 Tagen nicht, sagen wir mal, 5 weitere Benutzer dies verwenden, löschen. Ansonsten, es stört mich diese Kat nun wirklich nicht. --Jutta234 05:45, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Informationsgehalt; keine Artikeln, die hierher linken, alles im Artikel Nebelhöhle gesagt. --Bhuck 13:03, 16. Nov 2005 (CET)

also das fest mit der nebelhöhle verlinken ?

Wieso verlinken? Es gibt keine Information, was man verlinken könnte. Es war bisher eine reine Weiterleitungsseite von einem Begriff, der sowieso nie aufgerufen werden würde, es sei denn, man wäre bereits auf den Artikel Nebelhöhle gekommen.--Bhuck 09:30, 17. Nov 2005 (CET)

• Der Fall ist erledigt, aus dem einstigen Redirect, auf den der Löschantrag gestellt wurde, ist mittelerweile ein wirklicher Artikel mit weiterführenden Informationen geworden. --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 18. Nov 2005 (CET)

Ich finde es sehr interessant:

1. dass der ursprüngliche Anleger eines Artikels eigenmächtig eine Löschdiskussion für erledigt erklären darf, sowie
2. dass eine wesentliche Überarbeitung eines Artikels zur frühzeitigen Beendigung einer Löschdiskussion führen kann. Auslöser meines Löschantrags war natürlich nicht die REDIRECT-Version, sondern die Version vorher. Nun ist ein Hinweis auf eine Rolle des Nebenhöhlenfests im Verbindung zum Hambacher Fest dazu gekommen...wenn da noch ein bisschen mehr Detail kommen würde (unterschieden sich die Botschaften der Nebenhöhlenfestbesucher von denen der Hambacher Festbesucher, oder waren das mehr oder weniger identische Veranstaltungen? Ist die Bekanntheit des Nebenhöhlenfests ähnlich hoch wie die des Hambacher Fests und warum bzw. warum nicht?), wäre ich ggf. bereit, auf den Löschantrag hier zu verzichten, sofern ähnliche Regeln auch auf Nichthöhlenartikel ebenfalls angewandt werden.--Bhuck 12:34, 18. Nov 2005 (CET)

Du bist schon etwas sonderlich. 1. Gab es keine Version des Artikels vor der Redirect-Version. 2. Ist das damit eine komplette Überarbeitung bzw. sogar Neuerstellung. 3. Stimmt auch der Hinweis, dass keinerlei Artikel auf diesen linken nicht mehr. Damit stimmt keine der Begründungen für deinen Löschantrag mehr und ich entferne den Löschantrag gemäß Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. --Hansele ^(Diskussion) 12:58, 18. Nov 2005 (CET)

PS: Wenn du gerne noch weitere Informationen im Artikel hättest, bist du übrigens herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen! --Hansele ^(Diskussion) 12:59, 18. Nov 2005 (CET)

Nun, ich hatte auch nochmals die Versionsgeschichte angeschaut--da taucht zwar nichts auf, aber wenn man die konkrete Versionen anschaut, und auf "Ältere Version" klickt, kommt noch eine frühere Version durch, die nicht in der Versionsgeschichte auftaucht. Das kann ich aber auch nicht erklären, warum das so ist--es muss wohl ein Wikirätsel sein oder eine Tücke der Software. Und die Unterschiede zwischen dieser Version und der jetzigen Version sind nicht unbedingt größer als das, was Aljoscha durch seine Arbeit mit dem FVV erreicht hat. Aber ich nehme gern zur Kenntnis deinen PS-Hinweis, dass Löschanträge nicht dafür einzusetzen sind, andere Leute zur Arbeit zu zwingen. Wäre schön, wenn Du Dich auch daran halten würdest.--Bhuck 13:32, 18. Nov 2005 (CET)

Blödsinn - entweder ist da eine ältere Version, oder es ist da keine. Dass da jetzt eine ist, die nur du zufällig siehst, ist mir dann doch zu unsinnig... --Hansele ^(Diskussion) 14:29, 20. Nov 2005 (CET)

Das scheint mir wohl ein Fake zu sein, nicht zuletzt wegen dem (zum Glück mißlungenen) siehe-auch-Link "Kardinal (Getränk)". --Zollwurf 13:04, 16. Nov 2005 (CET)

Das scheint mit kein Fake zu sein, ein flüchtigster Blick in Google belegt das, falls man es nicht selbst weiß. ([5] -- Toolittle 13:34, 16. Nov 2005 (CET)

Ich blicke nie "flüchtig" in Google, wär ja noch schöner. Okay, dann ist es halt eine Rezeptur für einen von tausenden Cocktails, und allenfalls was für Wikisource. Egal, wie man es rührt (oder schüttelt), es ist und bleibt imho ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:02, 16. Nov 2005 (CET)

"Stirred not shaken." "Of course Mr. Bond."

"Moved not kept." "Of course Mr. Zollwurf" -> Rezept zu Wikibooks (?). Hier Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 16. Nov 2005 (CET)

"Take it to resources or to the books, as well I don't know which kind of archives could be the right grave (sorry) one..." --Zollwurf 15:52, 16. Nov 2005 (CET)

Leuteleuteleute, werft doch mal einen Blick in Eure Buddenbrooks! Wenn Sesemi Weichbrodt ihren "Beschoff" zu Weihnachten kredenzt, das hat was Literaturnobelpreiswürdiges. --Georg [[Benutzer Diskussion:Georg_Siegemund| '''_/''']] 15:59, 16. Nov 2005 (CET) Achso, natürlich löschen.

Gebe Georg recht beim Blick in die Literatur, komme aber gerade deshalb zu jetzt natürlich behalten - Helmut Zenz 01:11, 17. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten, Kürzen und dann behalten. Rainer ... 01:48, 17. Nov 2005 (CET)

Nach "literarischer Überarbeitung" - aber auch nur deshalb - mag das Ding der Wikipedia erhalten bleiben. LA zurückgezogen. --Zollwurf 04:39, 17. Nov 2005 (CET)

Nun ja, gerade die Literatur hat im Artikel nicht viel zu suchen. Ein kurzer Hinweis und ein kleines Zitat würde genügen. Rainer ... 20:14, 17. Nov 2005 (CET)

Als kleinen Dank an Zollwurfs Gnade, habe ich noch den Kandidaten Jobs hinzugefügt. --Wilhans Komm_herein! 21:10, 17. Nov 2005 (CET)

Verstehe ich das richtig? Es handelt sich um einen Newsletter? -- Debauchery 13:04, 16. Nov 2005 (CET)

• denke Du hast recht, jenseits der Relevanzkriterien, löschen--Zaphiro 13:10, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿首页? 23:39, 24. Nov 2005 (CET)

bedarf zunächst selbst einer tiefgreifenden Fehleranalyse --Wst 13:12, 16. Nov 2005 (CET)

Grob überarbeitet und nach Fehlerlinguistik verschoben. Höchst wichtiges Fachgebiet der Linguistik, deswegen selbstverständlich behalten. --Markus Mueller 13:44, 16. Nov 2005 (CET)

Was das eigentlich für eine Tätigkeit sein soll und wo man die ausübt, erklärt das Lemma nicht. Eher was für ein "Heiteres Beruferaten, Untertitel: Wo mache ich was wozu?". --Zollwurf 13:25, 16. Nov 2005 (CET)

Scheint es aber zu geben. Ich habe mal den La rausgenommen. Vielleicht könnte man noch einen Aufbohr-Baustein reintun. --Philipendula 17:32, 25. Nov 2005 (CET)

Was soll der Unsinn? --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe geschaut, wer es nutzt, und gleich beim ersten Benutzer gefunden: "So, Ihr habts geschafft! Ich bin durchgedreht und mußte in die Klapse einjewiesen werden. (geschlossene Abteilung) Und weil es dort keine Computer gibt, kann ich erstmal nicht mehr in Wiki schreiben. Tschühüß." Dann braucht Er die Vorlage auch nicht, löschen. AN 13:44, 16. Nov 2005 (CET)

stigmatisierend. Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 13:45, 16. Nov 2005 (CET)

Mein Vorschlag: Fragt den Autor, ob er die Vorlage in den Subnamespace seiner Benutzerseiten verschieben lassen will.

Diese Vorlagen machen einigen Benutzern der Wikipedia Spaß und sie stören das Ziel der Wikipedia nicht. Ihr solltet diese Benutzer nicht durch sone Erbsenzählerei verärgern. Wenn die Vorlage im Benutzernamesraum landet kann sie dort niemanden mehr stören. --Glückspirat 15:00, 16. Nov 2005 (CET)

Geht nicht: Seit 2 Wochen keine Edits mehr. Die oben zitierte Erklärung ist gerade von ihm. AN 15:35, 16. Nov 2005 (CET)

Trilo hat uns verlassen. Aber war das nicht eh ME unter anderem Nick? Hey Mutti, brauchst Du das Ding noch? ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 16. Nov 2005 (CET)

Warum fragen? Ob Trilo noch mitmacht, ist nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Verschieben und fertig. --Schwalbe ^Disku 15:44, 16. Nov 2005 (CET)

Vorsicht spielende Kinder... hat nix mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. --((ó)) Käffchen?!? 13:40, 16. Nov 2005 (CET)

Der Vorlagenersteller sollte seine Energie mehr uaf die Artikelerstellung konzentrieren, ich sehe keinen Sinn in dieser Vorlage. Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 13:47, 16. Nov 2005 (CET)

Ihr seid aber wieder schnell. Der Ersteller hat sie auf meine Bitte hin bereits in eine Benutzerunterseite verschoben. Die Diskussion dreht sich also nur noch um einen Verschieberedirect. IMO kann man den noch 7 Tage behalten und hoffen, dass die Vorlage von den "Bedürftigen" dann neu verlinkt ist. --Schwalbe ^Disku 15:27, 16. Nov 2005 (CET)

Die Vorlage erfüllt keinen Zweck hinsichtlich der Erstellung einer Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 13:41, 16. Nov 2005 (CET)

Das Problem hat sich gelöst. Die Vorlage wird in meinen Benutzernamensraum verschoben.

Du hättest vielen Benutzern sicherlich viel Ärger ersparen können, Dickbauch, wenn du auf diese Idee gekommen wärest oder zumindest den LA richtig gesetzt hättest. Ich dachte, wie man LAs richtig stellt müsste gerade dir bekannt sein. --Glückspirat 15:03, 16. Nov 2005 (CET)

Ich sehe keinen Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 13:42, 16. Nov 2005 (CET)

Alle drei wech. Löschen. --Debauchery 13:56, 16. Nov 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:17, 16. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist gelöst, die Voraleg wird in meinen Namensraum verschoben. --Glückspirat 15:04, 16. Nov 2005 (CET)

Ich kann keinen Sinn in dieser Zerstückelung erkennen. Außerdem ist es üblich, den namengebendenen Ortsteil bzw. Hauptort unter dem Lemma der Gemeinde zu behandeln. Der Artikel Eimke platzt nun wahrlich nicht aus den Nähten und enthält überwiegend Informationen zum Ort Eimke, ohne diese wäre er eine leere Hülle. In Eimke (Ort) steht außer der Einwohnerzahl eigentlich nichts. --ahz 13:47, 16. Nov 2005 (CET)

Contra Löschung: verschiedene Bundesländer haben unterschiedliche Verwaltungsebenen, z.B. Amt und Gemeinde - da heißt es z.B. "Amt Silberstedt", und das setzt sich aus den selbständigen Gemeinden Silberstedt, Jübek, Treia usw. zusammen. Ebenfalls gegen Löschung spricht, dass das in fr.wikipédia auch so gehandhabt wird, dass das Arrondissement und der gleichnamige Ort jeweils eigene Lemmata haben.

Pro Löschung: wenn sich weder hinsichtlich des Ortes noch des Amts (oder wie das in den einzelnen Bundesländern jeweils heißt) viel mehr sagen lässt, als im konkreten Eimke-Fall, kann man es m.E. auch unter einem Lemma zusammenfassen - und dann am besten unter demjenigen, das mehr Infos enthält. --Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] Mien Klönschnack 14:01, 16. Nov 2005 (CET)

：Ich sehe das genau wie AHZ, die Ortsteile können ausgelagert werden, wenn der Gemeindeartikel platzt. Ansonsten sucht man sich dumm und dusselig und klickt zwischen lauter Ortsartikeln hin und her. Das Problem ist auch nicht nur auf Niedersachsen beschränkt, es betrifft alle Ämter, Samtgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und wie immer sie gerade heißen. Für die Übersicht! (das betrifft die folgenden Ortsteile genauso) :-) --Begw 14:27, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen und wie in tausend anderen Artikeln auch den jeweiligen Kernort in der Gemeinde beschreiben, dazu die Ortsteile (die ggf. ausgelagert werden können). Was ist daran so schwer? Dass wir hier die französische Variante für die Arrondissements übernommen haben, halte ich für einen Fehler. So findet man das Arrondissement Colmar unter Colmar (Arrondissement), das ist wie Silberstedt (Amt) unnötig und führt bei den französischen Ortsartikeln zu hunderten überflüssigen Begriffsklärungen. Rauenstein 15:05, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich dewiki-weit auf eine Linie einigen könnte, hätte ich gar keine Probleme mit der Löschung, zumal es sich teilweise ja um reine, "blutleere" Verwaltungsmittelebenen handelt und in frwiki tatsächlich viele der Arrondissement-Links rot sind, während die untere Ebene (Stadt/Ort/Gemeinde) meist blau erscheinen. In Hamburg z.B. versucht gerade jemand, in der Hierarchie Hamburg (Land), Hamburg (Stadt), Bezirke, Stadtteile noch die Mittelebene Ortsamtsgebiete einzuziehen (was m.M.n. nichts bringt, was nicht schon in den Bezirks- bzw. Stadtteilartikeln steht). Ich hielte allerdings eine dann auch generelle Regelung für sinnvoll. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:30, 16. Nov 2005 (CET)

Wäre ich sofort mit dabei! Wenn ich einen Ortsartikel lese (egal wo) möchte ich umfassend informiert werden und nicht rumklicken, zumal bei kleinen Landgemeinden, die momentan zum Teil auch zerdröseln. Meinetwegen können wir für die Ortsteile auch Redirects anlegen, momentan entwickelt es sich in eine Richtung, in der man leicht den Überblick verliert, was es wo gibt und was nicht. Ach ja, und eben habe ich das löschen und zwar alle drei vergessen. (Und diesmal dafür die Unterschrift: --Begw 15:39, 16. Nov 2005 (CET)) :-)

Analog Eimke (Ort), der Kernort sollte in Gerdau behandelt werden, dort ist noch reichlich Platz. Außerdem beschränkt sich die Information hier auch nur auf die Statistik, dafür brauchts nun wirklich kein separates Lemma. --ahz 13:50, 16. Nov 2005 (CET)

Contra Löschung: verschiedene Bundesländer haben unterschiedliche Verwaltungsebenen, z.B. Amt und Gemeinde - da heißt es z.B. "Amt Silberstedt", und das setzt sich aus den selbständigen Gemeinden Silberstedt, Jübek, Treia usw. zusammen. Ebenfalls gegen Löschung spricht, dass das in fr.wikipédia auch so gehandhabt wird, dass das Arrondissement und der gleichnamige Ort jeweils eigene Lemmata haben.

Pro Löschung: wenn sich weder hinsichtlich des Ortes noch des Amts (oder wie das in den einzelnen Bundesländern jeweils heißt) viel mehr sagen lässt, als im konkreten Gerdau-Fall, kann man es m.E. auch unter einem Lemma zusammenfassen - und dann am besten unter demjenigen, das mehr Infos enthält. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:28, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen und wie in tausend anderen Artikeln auch den jeweiligen Kernort in der Gemeinde beschreiben, dazu die Ortsteile (die ggf. ausgelagert werden können). Rauenstein 15:05, 16. Nov 2005 (CET)

Auch diese Informationen lassen sich problemlos in Suderburg unterbringen. Die Zerstückelung dient nicht der Übersicht und für eine Auslagerung ist kein Grund ersichtlich. --ahz 13:55, 16. Nov 2005 (CET)

Mein Kommentar (steht auch im Text als Kommentar) Infos für potentielle Löschantrage. Bitte ERST lesen! Die Orte in Niedersachsen sind so geordnet, daß 1972 mehrere Orte zu Gemeinden zusammengefasst worden sind. Der Ort selber ist aber manchmal sogar kleiner (!) als die anderen Gemeinden in diesem Ort. Diese Örter aus mehreren Gemeinden sind dann zu Samtgemeinden zusammengefasst worden. Dadurch gibt es die für Nichtniedersachsen komische Situation, daß z.B. Suderburg der Name einer Samtgemeinde, einer Sammlung von Orten und ein Ort selber ist. Daher das Kürzel (Ort). Da ich gerade dabei bin eine Sammlung von aller Orte im Landkreis Uelzen zu bilden, bitte ich darum, das so zu belassen. Langfristig soll jeder Ort im Landkreis Uelzen auch einen Artikel nach der Gemeindevorlage mit Wappen usw. bekommen. das dauert bei einigen Dutzend Orten natürlich noch etwas länger. Ich baue hier nur gerade das Gerüst auf und bitte das nicht zu zerstören. Jost 14:05, 16. Nov 2005 (CET)

Das nicht nur in Niedersachsen so. Dass die Samtgemeinde einen eigenen Artikel hat, ist klar. Aber in (fast) jeder Gemeinde mit Ortsteilen, trägt die Gemeinde auch den Namen des Kernortes. Die Informationen zum namensgebenden Ortsteil sind dann unter dem Lemma der Gemeinde enthalten, die weiteren Ortsteile können eigene Artikel bekommen, wenn die Informatiosnfülle es hergibt. Wer die Gemeinde Suderburg sucht, sucht sie unter Suderburg und wer den OT Suderburg sucht, sucht ihn auch unter Suderburg. --ahz 14:21, 16. Nov 2005 (CET)

Contra Löschung: verschiedene Bundesländer haben unterschiedliche Verwaltungsebenen, z.B. Amt und Gemeinde - da heißt es z.B. "Amt Silberstedt", und das setzt sich aus den selbständigen Gemeinden Silberstedt, Jübek, Treia usw. zusammen. Ebenfalls gegen Löschung spricht, dass das in fr.wikipédia auch so gehandhabt wird, dass das Arrondissement und der gleichnamige Ort jeweils eigene Lemmata haben.

Pro Löschung: wenn sich weder hinsichtlich des Ortes noch des Amts (oder wie das in den einzelnen Bundesländern jeweils heißt) viel mehr sagen lässt, als im konkreten Suderburg-Fall, kann man es m.E. auch unter einem Lemma zusammenfassen - und dann am besten unter demjenigen, das mehr Infos enthält. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:28, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen und wie in tausend anderen Artikeln auch den jeweiligen Kernort in der Gemeinde beschreiben, dazu die Ortsteile (die ggf. ausgelagert werden können). Rauenstein 15:05, 16. Nov 2005 (CET)

Habe mal ein paar Daten in Suderburgeingebaut. Suderburg (Ort) löschen

Wurde vor zwei Wochen angelegt und noch immer ohne Artikel. --Debauchery 13:52, 16. Nov 2005 (CET)

Artikel ohne inhalt sind überflüssig deshalb -Löschen --Uwe W. 14:40, 16. Nov 2005 (CET)

War SLA von Icwiener mit diesen Einsprüchen:

• Der Antrag ist ja wohl ein Witz oder? Dann bitte auch Bahn.comfort löschen!? ---- Kasselklaus 13:32, 16. Nov 2005 (CET)
• Ich wäre auch für behalten. Fällt mir gerade auf, dass ich mich da noch nicht angemeldet habe. --Pelz 13:47, 16. Nov 2005 (CET)

Kein Schnelkllöschkriterium erfüllt, etaws mehr Fließtext könnte nicht schaden, aber behalten. --Lyzzy 13:56, 16. Nov 2005 (CET)

Hab grad gesehen (danke Kasselklaus), dass eine als Werbung anmutende Seite keine Schnelllöschung rechtfertigt. Entschuldigt das bitte. Dass aber jeder Tarif der Bahn einen Artikel bekommt, halte ich schon für unnötig. Das ändert sich ständig und ich sehe die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben. --Icwiener 13:58, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn mein Beitrag irrelevant ist, dann müssten allerdings auch folgende Seiten zu vergleichbaren Programmen gelöscht werden:

• Miles and More
• Bahn.comfort
• Payback (Bonusprogramm)

Im übrigen handelt es sich nicht um einen Tarif, sondern um ein neues, DAUERHAFTES Bonusangebot der Bahn. --- Kasselklaus 14:25, 16. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung würde ein Artikel reichen, in dem erklärt wird, was ein Bonusprogramm ist. Jedes firmenspezifische Bonusprogramm zu erläutern, sprengt den Rahmen einer Enzyklopädie. --Icwiener 21:38, 19. Nov 2005 (CET)

Wörterbucheintrag --h-stt 14:01, 16. Nov 2005 (CET)

Ein gemeinnütziger Verein mit einem sehr löblichen Vereinszweck - nur was stellt gegenüber anderen Vereinen mit gleichem oder ähnlichen Zielen heraus? Im Artikel ist davon nichts zu lesen. --ahz 14:05, 16. Nov 2005 (CET)

Herzenswünsche ist ein bundesweit aktiver Verein, der bislang mit großem Erfolg arbeitet. So erhielt die Gründerin und Vorsitzende "Wera Röttgering 1995 den Elisabeth-Norgall-Preis, 2002 das Bundesverdienstkreuz und 2004 den mit 10.000 Euro dotierten HanseMerkur-Preis für Kinderschutz. Am 19. März 2005 wird sie in ihrer Heimatstadt Münster vom "Deutschen Staatsbürgerinnen Verband" zur "Frau des Jahres" ernannt." (Zitat aus einem MDR-Artikel). Relevanz ist somit auf jeden Fall gegeben - daher behalten! Der Artikel muss aber fraglos dringend ausgebaut und überarbeitet werden, denn die Vereinsbedeutung geht daraus nicht einmal ansatzweise hervor. Warum werden nur immer wieder derart lieblos hingeschluderte Zwei-Sätze-"Artikel" verfasst? Ein bisschen mehr kann man schon erwarten, finde ich! --J.-H. Janßen 00:02, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für die Erläuterungen zur Vorsitzenden - damit mag die Relevanz von Frau Wera Röttgering geklärt sein und vielleicht bekommt sie eines Tages "ihren" Artikel. Die Relevanz des Vereins ist mit der Bekanntheit der Vorsitzenden jedoch noch immer nicht dargelegt: löschen --Omi´s Törtchen 09:19, 17. Nov 2005 (CET)

Einen Artikel über den Verein könnte ich mir durchaus vorstellen, da er m.E. einigermaßen bekannt ist - aber leider kann ich ihn mir im Moment nur vorstellen, da das Lemma derzeit nur als Weblinkcontainer misbraucht wird. Noch 6 Tage zum Ausbauen oder löschen -- srb ^♋ 22:34, 17. Nov 2005 (CET)

Habe ihn jetzt ein bisschen erweitert. Ich denke, damit kann man ihn erstmal stehen lassen! Beste Grüße, Martin, 25. November 2005, 17:05 Uhr!

WP ist nicht der Duden, so dass schon der erste der beiden Einträge der hiesigen Begriffsklärung sinnbefreit ist mit der weiteren Folge, dass dadurch die gesamte Ohren - BKL überflüssig wird. --Zollwurf 14:26, 16. Nov 2005 (CET)

behalten, richtig WP ist kein Duden, deswegen ist Ohrs ja auch rot. Aber Ohren treten numal häufig zu zweit auf, so dass ein unbedarfter Besucher vielleicht die Mehrzahl eingibt. Wahrscheinlich ist aus diesem Grund auch Augen ein Redirect auf Auge. ••• ?! 14:42, 16. Nov 2005 (CET)

Das Argument überzeugt mich, behalten. Ich halte eine BKL tatsächlich für sinnvoll, auch wenn formal korrekt der Artikel direkt auf die Stadt verlinken sollte.--Scherben 14:45, 16. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich dem an. Behalten --FritzG 14:53, 16. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Threedots: Dann dürfte es Ohr aber auch nicht geben. Denn wieviele Lebewesen haben oder hatten (ein alten Künstler ausgenommen) denn eigentlich nur ein Ohr? Deine Argumentation geht leider am Thema vorbei. --Zollwurf 15:10, 16. Nov 2005 (CET)

Bist du jetzt dafür den Artikel Ohr nach Ohren zu verschieben?! Ich denke doch wir haben eine allgemeine Richtlinie, nach der Artikel grundsätzlich unter dem Einzahl-Lemma angelegt werden. Aber es macht im Interesse des Benutzers einfach bei vielen Artikeln Sinn einen Redirect der Mehrzahl anzulegen, weil eine Menge Benutzer einen Begriff unter seiner Mehrzahl suchen, wie ich z.B. gerade den Zebrafink unter Zebrafinken gesucht gefunden habe. ••• ?! 15:28, 16. Nov 2005 (CET)

Kannst du nicht gut schlafen, wenn du am Tag weniger als zehn "erfolgreiche" Löschanträge gestellt hast? Deine Argumentation geht völlig am Thema vorbei: Wenn du es ernst meinst, würdest du jeden Redirect löschen wollen. Weil es immer einen Artikel gibt, der die enzyklopädische Grundlage für alle darauf verweisenden Lemmata bildet. Jeder dieser Redirects ist für Eingeweihte banal, aber der Witz an der Wikipedia ist ja genau der, dass nicht alle eingeweiht sind. --Scherben 15:35, 16. Nov 2005 (CET)

Ein Plural-Lemma macht grundsätzlich keinen Sinn, und das ist nun mal WP-Konsens. In Einzelfällen mag ein Pluralllemma Sinn machen, aber bei Ohren eine Begriffsklärung einzuführen ist ebenso sinnbefreit wie eine BKL Hände, Pfoten oder Köpfe. --Zollwurf 16:01, 16. Nov 2005 (CET)

BKL machen da wirklich keinen Sinn, aber bei Hände und vielleicht auch Pfoten fänd ich einen Redirect richtig. Bei Köpfe und Nasen etc. hingegen wär es natürlich Quatsch. Und Plural-Lemma machen z.B. bei Hunde zweifellos Sinn. ••• ?! 16:09, 16. Nov 2005 (CET)

Zebrafinken ist die Gattung, Zebrafink eine Art. So wird das allgemein gehandhabt - und solange niemand etwas über die Gattung schreibt, ist das halt eine Weiterleitung. Nur schade, das der Leser von Zebrafink im Kreis gelinkt wird, wenn er meint etwas über Zebrafinken erfahren zu können. Also die BKL Ohren macht Sinn und verhindert substubs zu dem Ortsteil. --212.202.113.214 16:22, 16. Nov 2005 (CET)

Habe noch einen Satz Ohren hinzugefügt, jetzt macht die BKl wohl eher Sinn. --ahz 16:32, 16. Nov 2005 (CET)

Hoffentlich keinen Satz heißer Ohren, ahz... SCNR --Georg [[Benutzer Diskussion:Georg_Siegemund| '''_/''']] 18:14, 16. Nov 2005 (CET)

Als erledigt markiert, da sinnvolle BKL. Löschgrund war sowieso nie gegeben. --::Slomox::&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 18:20, 16. Nov 2005 (CET)

Ist dafür wirklich ein separates Lemma nötig ? Einarbeiten in Phenylalanin sollte doch genügen --212.202.113.214 14:45, 16. Nov 2005 (CET)

• denke Einarbeitung in Phenylketonurie wäre besser, redirect wäre aber okay--Zaphiro 15:02, 16. Nov 2005 (CET)

Das Wort taucht recht häufig bei den Inhaltsstoffen von Lebensmitteln auf, von daher macht das Lemma schon Sinn. Eventuell wär's sinnvoll, den Inhalt bei Phenylalanin einzuarbeiten und das Lemma als Redirect zu behalten. --seismos 15:06, 16. Nov 2005 (CET)

Vorschlag: Als eigenes Lemma belassen und als Textbaustein in Phenylketonurie und Phenylalanin einarbeiten. Svеn Jähnісhеn 11:38, 17. Nov 2005 (CET)

• Lema ist sicher berechtigt (schon nur wegen Lebensmittelangabe) und darin steht nichts falsches = behalten, klar ausbauen ist besser.Bobo11 14:04, 17. Nov 2005 (CET)

  Zum Erhalt des Lemmas würde aber auch ein redir ausreichen -- srb ^♋ 22:35, 17. Nov 2005 (CET)

umgewandelter SLA, Begründung war "Schwachsinn. --Scooter Sprich! 14:33, 16. Nov 2005 (CET)", dann hätte er auch gleich "Datenmüll" schreiben können. bin aber für behalten, da ähnlich relevant wie Müll. --Wst 14:48, 16. Nov 2005 (CET)

Als Stub behalten, es stimmt doch? AN 14:53, 16. Nov 2005 (CET)

Bin ich dafür. Auf Stub zurückstutzen, und wachsen lassen. Ist ein Lemma aus dem man was machen kann Peritus 23:51, 16. Nov 2005 (CET)

Tja, Wst, dann musst Du auch meinen SLA entfernen und selbst einen LA stellen, sonst isses gleich fort. Desweiteren ist ein Satz wie "so ist die Wikipedia neben dem Internet einer der größten Datenmüllhalden der gegenwärtigen Zivilisation" einfach nur eine Brüskierung der hier tätigen Personen. Ferner hat sich der Ersteller auch sehr gelungen auf meiner Benutzerseite verewigt: [6]. Spricht selbstverständlich alles dafür, dass er vorhatte, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Ich bleibe bei schnelllöschen. --Scooter ^Sprich! 15:24, 16. Nov 2005 (CET)

SLA vorerst entfernt. Kannst Du nachweisen, dass es viele Webseiten mit mehr Datenmüll als die WP gibt - so dass diese nicht zu den größten Datenmüllhalden gehört? (Den Weblink habe ich nachgetragen). AN 15:41, 16. Nov 2005 (CET)

Hab' den LA ergänzt. Begründung: Erster Absatz Worterklärung, zweiter Absatz POV (schon lustig, erst die Subjektivität betonen, dann aber WP = Datenmüll als Tatsache darstellen), schließlich noch der Weblink, der nicht wirklich zum Verständnis des fraglichen Begriffes beiträgt.--Gunther 15:44, 16. Nov 2005 (CET)

Menno, ich hätte mich so an der Meldung "Datenmüll wurde gelöscht" erfreut und nun eine sinnvolle Diskussion. Datenmüll gibt es und das Wort ist auch sehr verbreitet. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:49, 16. Nov 2005 (CET)

Diese Argumentation aus Deinem Munde überrascht mich. Ein Artikel wird das aber dadurch leider nicht.--Gunther 15:58, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe den zweiten (inzwischen dritten) Absatz etwas neutralisiert. AN 16:03, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten. Allein damit ich diesen Artikel in der Löschdiskussion vom Samstag direkt verlinken kann. ;) --Scherben 16:13, 16. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall: Google liefert zum Lemma ca. 182.000 Treffer => Die Relevanz des Lemmas ist eindeutig da. AN 16:19, 16. Nov 2005 (CET)

Oje. Ist das ein Scherz? Falls nein, bitte Belege bzw. Präzisierungen für (hervorgehoben):

• Datenmüll ist [...] ein stetig an Relevanz zunehmendes Problem
• Viele Menschen geben bei unterschiedlichen Befragungen an
• so gilt die Wikipedia neben dem Internet manchmal als eine der größten Datenmüllhalden (die WP ist übrigens Teil des Internets)

Spam hat zwar etwas mit Daten und mit Müll zu tun, der Bezug zum Datenmüll bleibt unklar, ein "siehe auch" ist also keine geeignete Form, den Link unterzubringen. Also entweder grundlegend überarbeiten oder einfach löschen.--Gunther 16:26, 16. Nov 2005 (CET)

Der Kritik von Gunther stimme ich zu. In der jetzigen Form ist das nichts. Stefan64 16:33, 16. Nov 2005 (CET)

Stimme Stefan64 zu. Datenmüll häuft sich dort, wo Daten gesammelt werden. Schätze, der Autor will mir auch noch erzählen, auf einer Müllhalde würde Müll gesammelt. In dieser Form löschen. Owly K blablabla 17:10, 16. Nov 2005 (CET)

Falls nein, bitte Belege bzw. Präzisierungen - Die dritte Aussage wird durch den Weblink belegt. Ich hoffe, Du hältst die Zeitschrift Der Spiegel und den Jimmy Wales für seriös und kompetent genug?

Was den Verweis auf Spam betrifft - unter en:Waste (disambiguation) wird auf en:E-waste und auf en:Spam (electronic) verwiesen. Viele Google-Treffer zum Datenmüll beziehen sich auf Spam. AN 17:16, 16. Nov 2005 (CET)

selbstkritik ist manchmal schmerzhaft. wer sich in diesem projekt zu profilieren sucht, ist ohnehin fehl am platz. die oft zu findende harsche kritik, welche übrigens objekiv nicht zutrifft, zeigt, daß etwas schief läuft beim deutschen wikipedia.

der Artikel ist ausbaubar aber akzeptabel, darum behalten, allerdings dachte ich an Datenmüll bisher weniger an Wikipedia und nur teilweise an Spam, sondern unnütze Daten auf meiner Platte (alte Installationsdateien, temporäre Dateien etc)--Zaphiro 19:35, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist Datenmüll! Löschen! -- Simplicius 00:06, 17. Nov 2005 (CET)

@AN Durch den Weblink wird gar nichts belegt. Wales, dessen Aussage auch noch aus dem Kontext gerissen wurde, hat genau zwei Artikel als "Müll", nicht einmal Datenmüll, bezeichnet, weil sie schlecht geschrieben waren. Hiermit zu belegen suchen, dass die ganze Wikipedia als eine der größten Datenmüllhalden der Zivilisation gilt, ist abenteuerlich. Bitte eine bessere Quelle angeben für die Behauptung und persönliche Meinungen und Metadiskussionen über die Qualität der WP aus dem Artikelnamensraum heraushalten. Achja, löschen --Tinz 09:54, 17. Nov 2005 (CET)

Datenmüll kann imho über die reine Worterklärung kaum hinausgehen. Was genau Datenmüll ist, hängt vom Kontext und vom Standpunkt des Betrachters ab. Es ist daher schon vom Ansatz POV. Das mit dem Datenmüll verknüpfte Problem passt besser in Informationsqualität oder ähnliches.--Wiggum 11:26, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten. --Wolfgang1018 01:00, 18. Nov 2005 (CET)

Löschen. Schließe mich Wiggum an: wenn man den Artikel um die Trivialitäten und den POV erleichtert, bleiben ein Wörterbucheintrag und drei assoziative Verweise. Überflüssig. --Georg ♪♫♪ 03:44, 18. Nov 2005 (CET)

Für mich gäbe es EINE sinnvolle Möglichkeit: Redirect auf Informationsflut. Es gibt tatsächlichen Datenmüll, der keine Informationsflut sondern tatsächlich verfälschte oder unsichere Ansammlungen von Daten darstellt. Wer möchte, kann das auch in einem Artikel darstellen. Aber das hier ist keine richtige Erläuterung, das Beispiel Wikipedia ist nicht wirklich gut und damit ist der Artikel zu löschen. -- Matadoerle 16:21, 22. Nov 2005 (CET)

Unenzyklopäische Wortansammlung. Sollte wohl mal eine Tabelle werden, weist aber keine Formatierungen auf. Zudem fehlt ein erläuternder Text, worum es überhaupt geht und was das Geschreibsel aussagt. --seismos 14:59, 16. Nov 2005 (CET)

gehört wohl besser in Zebrafink. Die Tabelle hab ich mal formatiert. ••• ?! 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

Das sieht jetzt zwar besser aus, aber ich verstehe noch immer nur Bahnhof... --seismos 15:21, 16. Nov 2005 (CET)

• Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Farbschlag ist die für alle unterschiedlich gefärbt daher kommenden Tierarten benutzte Bezeichnung, dass sie eben eine besondere Farbe haben. Falls die Tabelle beim Zebrafink nützlich ist: dann dorthin kopieren. Als Lemma momentan aber nix gut. --Gerbil 16:06, 16. Nov 2005 (CET)
• Sinnfrei, Farbschläge gibt es auch für andere Tiere. Der Begriff wird in der Tierzucht für Tiere einer Rasse verwendet, die unterschiedliche Färbungen aufweisen. diese Liste beschreibt die des Zebrafinken und ihren Erbgang, daher kann es allenfalls zu Zebrafink --Uwe G. ¿Θ? 21:07, 16. Nov 2005 (CET)

unverständlich unverbunden herumhängend --Wst 15:02, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist wohl nicht ernst gemeint, oder etwa doch? => Listenwahnsinn in Reinkultur... (ich beschränke mich erst mal auf diesen Klassiker). --Zollwurf 15:02, 16. Nov 2005 (CET)

• das ist nicht dein ernst oder dann stell bitte stellvertretend hierfür den löschantrag: [Katergorie nummer eins hits]dann können wir darüber diskutieren. --Wranzl 15:30, 16. Nov 2005 (CET)

Uui, Listenkampf *klappstuhlauspack*, *popcornaufreiß*. Neutral, so und jetzt Ihr!

Ernsthaft, ich (als bekennender Listenhasser) finde diese Listen sogar recht unterhaltsam. Und UK als Musikmarkt ist ja auch nicht ganz unwichtig, oder? --Zinnmann d 15:34, 16. Nov 2005 (CET)

Ich setz mich dazu. Ich persönlich finde den Inhalt der Listen irrelevant. Da dies aber meine subjektive Meinung ist und ich nichts grundsätzlich gegen Listen habe, sage ich neutral und wünsche Zollwurf viel Glück bei seiner Mission gegen die 54 Listen und viel Freude beim Umgang mit den betroffenen Wikipedianern. --FritzG 15:56, 16. Nov 2005 (CET)

• Och, Leute... Diese ewige Gezänk über Listen. Wo ist denn eigentlich das tiefgreifende Problem einer Liste? Wenn es darum geht, Informationen möglichst komprimiert darzustellen, gibt es nichts Geeigneteres als eine strukturierte, übersichtliche Liste. Da kommt auch keine Kategorie oder sonst was mit. Und wenn jemand den Inhalt uninteressant findet - ja mei, dann muss er sich die Liste ja nicht anschauen. Andere interessieren sich aber ja vielleicht doch... und jetzt pack ich auch den Klappstuhl aus und setze mich dazu --seismos 16:01, 16. Nov 2005 (CET)

Mit welcher Vehemenz man sich gegen Listen wehren kann, die für einen großen Teil der Leute hier von Interesse sind, ist mir schleierhaft... Was gewinnt man dadurch? Befriedigung? Hier sind keine Selbstdarsteller am Werk, die sich selbst eine Plattform geben wollen, sondern echte Musikinteressierte. Behalten. --Scherben 16:02, 16. Nov 2005 (CET)

Diese Liste ist wirklich grenzwertig. Aber gab es nicht mal Pläne "Wikidata" für solches Zeugs einzuführen? Bis dahin (und nicht länger!) behalten und dann verschieben. ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten, hatte schon mit Neugierde durchgeklickt, ist interessant und hat Informationsgehalt (wenngleich ich Albentitel etwas relevanter finde)--Zaphiro 16:10, 16. Nov 2005 (CET)

Nur eine Anmerkung an dieser Stelle: Gerade in den 50er- und 60er-Jahren war dieser Status grundlegend anders. Da waren Alben längst nicht so wichtig, wie sie es ab den 70ern wurden. --Scooter ^Sprich! 16:34, 16. Nov 2005 (CET)

Grundproblem: "Was ist eine Liste?" in Abgrenzung zu der Frage "Was ist ein Einzeleintrag?". Wenn ein Artikel nur aus einem Stichwort besteht, ist das keine Liste. --Zollwurf 16:10, 16. Nov 2005 (CET)

Ich hab auch mal Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2005) verlinkt, da es hier ja um alle diese Listen geht. Ist zwar alles nur Datenbank-Kopie, aber schon seit 2003 in Wikipedia und wohl von einigen gern gesehen und genutzt. Kann bleiben. --H0tte 16:13, 16. Nov 2005 (CET)

Zollwurf scheint sich in erster Linie daran zu stören, dass der hier zur Löschung gemeldete Artikel nur einen Eintrag enthält. Das liegt aber nun einmal daran, dass die Single-Hitparade in Großbritannien eben gegen Jahresende 1952 eingeführt wurde und Al Martino dummerweise in jenem Jahr die einzige Nummer 1 stellte. Das mag unglücklich sein, ist aber für mein Empfinden kein Argument gegen diese Liste. Auf jeden Fall behalten. --Scooter ^Sprich! 16:34, 16. Nov 2005 (CET)

Der LA-Steller fragt sich (das hätte er besser vorher tun sollen) Wenn ein Artikel nur aus einem Stichwort besteht, ist das keine Liste und übersieht den Gesamtzusammenhang. Die Frage die sich unsereins stellt ist nun, soll ein Einzel-Eintrag aus einer Listenkategorie die 1952 begann und eben zu dieser Zeit nur einen einzigen Eintrag hatte, gelöscht werden ? Angeblich kündigt der LA-Steller noch meht LA-Anträge zu dem Listenwahn an. Alle diese Listen behalten ansonsten schaffen wir einen Präzedenzfall um sämtliche Nobelpreisträger oder Oscarlisten zu löschen. Dieser La ist zensur und unbedacht und bindet wieder einmal Aktivitäten, die anderswo genutzt werden könnten. --nfu-peng Diskuss 16:45, 16. Nov 2005 (CET)

• Behalten. Die Argumente dafür wurden schon genannt. --Rosenzweig δ 18:43, 16. Nov 2005 (CET)

• Behalten unter der Vorraussetzung daß jemand einen Einleitenden Satz dazu schreibt warum diese "Liste" nur einen Eintrag enthält. --FabianLange 19:29, 16. Nov 2005 (CET)

Wurde hiermit erledigt. --Scooter ^Sprich! 21:42, 16. Nov 2005 (CET)

1. @Peng: Binde Deine Resourcen doch bitte an andere Dinge, ich hab Dein Statement nicht angefordert.

2. Ein 1-Satz-Artikel, dessen enzyklopädische Relevanz sich nur dadurch erschließt, dass man erst einen "Gesamtzusammenhang" mit anderen Artikeln verstehen sollte, ist ein LA-Kandidat schlechthin. --Zollwurf 20:22, 16. Nov 2005 (CET)

• Auf alle Fälle Löschen!! Die Info findet man zuhauf auf irgendwelchen websites im Internet. Ein Artikel über die Geschichte der BBC-Charts, über den sich im Laufe der Jahre ständig verändernden Zeitgeist, über die Kriterien, wie ein Song auf Platz Eins kommt, über die Rituale, wenn man es dann geschafft hat (obligatorischer Auftritt bei TOP OF THE POPS, Interview bei RADIO ONE etc.) wäre möglicherweise viel interessanter. Oder gibt's den hier schon???? --Englandfan 21:34, 16. Nov 2005 (CET)

Die Begründung findet man zuhauf auf irgendwelchen Websites kann doch nun wirklich kein Kriterium sein. Dann könnte man mindestens Hälfte der Wikipedia einstampfen, zumal Google-Treffer ja immer gerne als Relevanz-Kriterium bemüht werden. Wenn die WP nicht zum Zweck hat, Wissen zusammenzutragen und an einer Stelle zu bündeln, welchen denn dann?? --seismos 11:53, 17. Nov 2005 (CET)

Man könnte die Liste mit der Liste von 1953 zusammenfassen und dazu schreiben, daß es die Hitparadenplatzierungen erst seit dem 14. November 1952 gibt. Daß für 1952 nur ein Titel vorliegt, liegt wohl daran, daß in den offiziellen Medien (NME, Melodymaker) nur ein Titel gelistet wurde. --Melly42 21:38, 16. Nov 2005 (CET)

Wie dem auch sei; ich bin - wie gesagt - für's Löschen, weil es beispielsweise uninteressant ist, zu wissen, daß FRANKIE GOES TO HOLLYWOOD Anfang 1984 mit "Relax" auf Platz Eins der BBC-Charts waren. Viel interessanter (?) ist die Geschichte, wie die Jungs da hingekommen sind, nämlich durch einen handfesten Skandal und einer versuchten Zensur seitens der BBC.

--Englandfan 22:37, 16. Nov 2005 (CET)

Dass sie Nummer 1 waren, findet man auf der Liste. Warum sie es geworden sind, hoffentlich in dem dort verlinkten Artikel. -- Harro von Wuff 00:25, 17. Nov 2005 (CET)

äh wir sind immer noch beim Löschantrag für die 1952-Liste (für die Listen 1953-2005 Löschanträge einzeln beantragen). --Melly42 23:07, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es nur darum geht, dass unter 1952 nur ein Eintrag steht, dann muss man sagen, das ist keine isolierte Liste, sondern Teil einer zusammenhängenden Serie von Listen (so wie in Teillisten von A-Z-Listen unter Q oder Y auch mal nichts stehen kann). Und wo sollte man die Nummer 1 von 1952 anders unterbringen als unter "1952". Scooter hat ja dankenswerterweise die Erklärung dazugeschrieben.
Wenn es dagegen gegen Nummer-Eins-Listen im Allgemeinen geht, dann mögen die Listenphobiker (werde sie in der Benutzer:Harro von Wuff/Liste der Phobien berücksichtigen) erstmal eine vernünftige Begründung liefern, sonst diskutieren wir ins Blaue. Diese Listen sind übrigens auch Arbeitsgrundlage des Portal:Charts und Popmusik. -- Harro von Wuff 00:25, 17. Nov 2005 (CET)

Im Kontext der Listen für alle Nachkriegsjahre hat jede einzelne Sinn, ist informativ (wenn komplett) und m.M.n. behaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:41, 17. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Wenn die Charts erst im November 52 eingeführt wurden, dann gibt es eben 1952 nur einen Nr.1-Hit. Sollen wir nur deswegen alle Listen in eine Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien seit 1952 zusammenwerfen? Bitte nicht. Und die Lösung mit der zweidimensionalen Navigationsleiste finde ich auch gut (1.: Nr.1 GB der anderen Jahre, 2.: Nr.1 anderer Länder desselben Jahres). --Magadan  ?! 11:03, 17. Nov 2005 (CET)

Erstens geht es nicht um alle Listen, sondern nur um um die, ich wiederhole, "Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1952)", und zweitens ist der Eltern-Artikel dieser Chartlisten (Nummer-Eins-Hits in Großbritannien) genau der richtige Ort, um die (nachträglich eingefügte) Vorbemerkung und den einen Titel aus GB 1952 aufzubewahren. Dann muss man halt die Navigationsleiste anpassen, na und. --Zollwurf 12:32, 17. Nov 2005 (CET)

Also ich finde das Prinzip "Unterliste mit einem Eintrag darf grundsätzlich nicht sein und wenn ich dafür die Struktur zerreißen muss" alberner als "Jedes Jahr bekommt eine Unterliste, selbst wenn sie nur einen Eintrag hat". Eine Unterliste mit nur einem Eintrag! Ist für die Wikipedia sicher ein kleineres Problem als diese Löschdiskussion. -- Harro von Wuff 22:21, 17. Nov 2005 (CET)

• Die Kompromisslösung, den einzelnen Eintrag unter 1952 mit in die Liste 1953 zu integrieren, das Lemma entsprechend auf 1953/52 zu ändern und die hier diskutierte Liste dann zu entsorgen, halte ich für einen gangbaren und auch sinnvollen Weg. Einen einleitenden Satz kann man auch da unterbringen. --seismos 00:54, 18. Nov 2005 (CET)

Und dann noch zwei Redirects von "Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1952)" und von "Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1953)" auf "Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1952/53)". Es sei denn, es kommt jemand mit einer persönlichen Abneigung gegen Redirects. Die Wikipedia muss ja nicht zweckmäßig sein, sondern dem persönlichen Geschmack entsprechen. -- Harro von Wuff 02:34, 23. Nov 2005 (CET)

Ich war angenehm überrascht, als ich diese Liste gefunden habe und möchte gerne, dass sie in dieser Form im Wikipedia bleibt. Vielleicht könnten noch Links geschaltet werden, mit denen man die ersten Takte der Songs erklingen lassen kann. (Herbert Walther, Oberweyer den 20.11.2005)

Ohne Quellennachweis - bitte nicht ala xyz-Googletreffer - halte ich das für Unsinn. --Zollwurf 15:26, 16. Nov 2005 (CET)

• also Wellenbrecher gibt es tatsächlich, war mir bisher hauptächlich bei Fußballstadien bekannt, behalten--Zaphiro 15:37, 16. Nov 2005 (CET)

...und Stadien für Grossereignisse liegen überwiegend innen, sind somit der in baulicher Hinsicht auch der Innenarchitektur zuzuordnen? --Zollwurf 16:14, 16. Nov 2005 (CET)

Mir gehts so wie Zaphiro, kannte ich bisher nur bei Fußballstadien. Sprich in den Stehsektoren sind solche Wellenbracher meist aufgebaut, wenn ich mich nicht täusche auch um einen Platzsturm zu erschweren. Die Wellenbrecher sind also hauptsächlich innerhalb des Stadions. Behalten. Ich werde ein wenig ergänzen, wenn WP bei mir wieder besser reagiert und ich nicht 20 Minuten pro Edit brauche *grml* Grüße, ElRakı ?! 16:39, 16. Nov 2005 (CET)

Da ich keine Literatur über Architektur besitze (interessiert mich auch kein Stück) und Herr Zollwurf keine Googlehits will, komme ich mit dem Argument aller Argumente: Vor Jahr und Tag habe ich einen Bericht im Fernsehen darüber gesehen!</ironie> Und erstens wurden dort die Wellenbrecher in Bahnhöfen, Messehallen etc. gezeigt und zweitens nicht einfach nur als Säulen (wie im Artikel dargestellt) definiert, sondern auch eine versetzte Anordnung haben sollten, etwa so:

                        -->    O
                        -->      O
Zu erwartender Panikmob -->    O    <--Wellenbrecher
                        -->      O
                        -->    O

Aber in den Artikel würde ich das nicht einbauen, dafür ist das zu lange her (bin mir nicht mehr zu 100% sicher) und mein Plan von Architektur zu poplig. Owly K blablabla 16:58, 16. Nov 2005 (CET)

Also diese Methoden zur Vermeidung scheußlicher Folgen von Panik gibt es. Zumindest im Modell. Ob die nun "Wellenbrecher" genannt werden, müsste man prüfen. Mit Innenarchitektur hat das aber nun aber gar nichts zu tun, die meint nämlich die Dekoration und Möblierung von Innenräumen, nicht aber die architektonische Gestaltung des Gebäudeinneren. Rainer ... 22:08, 16. Nov 2005 (CET)

Als Bauing. kenne ich den Begriff - wir sollten mal Architekten fragen benutzer TomAlt scheint mir kompetent. - Ralf 22:16, 16. Nov 2005 (CET)

Da der Artikel nichts falsches beschreibt, sondern nur überarbeitet und ergänzt werden muss, schlage ich vor, den LA als erledigt zu betrachten. Rainer ... 23:11, 16. Nov 2005 (CET)

Ich halte von diesem Text überhaupt nichts: Sind diese Wellenbrecher jetzt theoretische Überlegungen aus der Panik-Forschung oder existieren in deutschen Fluchtwegen tatsächlich derartige "Bauwerke", wie der Artikel nahelegt - wo denn bitte ? ... siehe Java Panik ... Hafenbar 23:28, 16. Nov 2005 (CET)

Das, was es nachweisbar unter dem Begriff "Wellebrecher" gibt, sind sog. "Schranken" die bei Grossveranstaltungen (z.B. Rockkonzerte) im Zuschauerraum ab einer gewissen Größe der Veranstaltung (meist ca. 5000 Stehplätze) aufgebaut werden müssen. Dies ist in den Bundesländern in verschiedenen Verordnungen geregelt, die meist Namen wie "Versammlungsstättenverordnung" o.ä. tragen. In Hamburg und NRW sind die Regelungen für Wellenbrecher z.B. ab § 28 VersammlungsstättenVO NRW / HH niedergelegt. Diese Wellenbrecher sind mobile Metallgebilde, die so [[7]] aussehen und nach der jeweiligen Veranstaltung abgebaut werden. Das Wellenbrecher fest in die Architektur eines Gebäudes integriert werden, ist mir jedoch neu und halte ich auch für unwahrscheinlich. Wenn nicht ein fachkundiger Autor (Architekt?!?) uns über den neuesten Stand aufklärt, würde ich dafür plädieren, den Artikel gem. § 28 VersammlungsstättenVO NRW/HH zu überarbeiten und dann behalten.--Gufnu 00:18, 17. Nov 2005 (CET)

Nachtrag für Interessierte: Die "Versammlungsstättenverordnung NRW" (der Name ist nur die Kurzform, juristisch Korrekt heisst das Ding "Verordnung über den Bau und Betrieb von Versammlungsstätten und Beherbergungsstätten") lässt sich hier [[8]] herunterladen. --Gufnu 00:24, 17. Nov 2005 (CET)

Wieweit jetzt nach diesen Erkenntnissen gebaut wird, weiß ich nicht. Die Schranken weisen aber auf eine gewisse Akzeptanz hin. Der Kern der Sache ist etwa der: Wenn vor einem Engpass Hindernisse aufgebaut werden, wird der "Abfluss" nicht behindert, sondern im Gegenteil verbessert, was bei einer Panik bedeutet, dass eine "Verstopfung" mit oft tödlichem Ausgang verhindert oder zumindest gedämpft werden kann und in der Regel die Evakuierung schneller erfolgt als ohne Hindernisse. Wenn ich mich richtig erinnere beruht das auf an die Strömungsberechnung angelehnten mathematischen Modelle und hat sich in Praxisversuchen bewährt. So ähnlich wie bei der Stauforschung zum Straßenverkehr. Ein Artikel ist völlig gerechtfertigt, egal, ob bereits danach gebaut wird, Forschung dazu gibt es seit vielen Jahren. Befriedigend ist der Artikel allerdings noch nicht. Rainer ... 02:05, 17. Nov 2005 (CET)

Wir diskutieren hier aneinander vorbei. Zur Klarstellung meines LA deshalb nochmal ein Zitat aus dem Artikel: "Wellenbrecher können tragende Elemente wie Pfeiler oder sonstige funktionale Elemente wie Aufzugschächte sein, die so angeordnet sind, dass sie in den Hauptrichtungen einer Massenflucht stehen (...)". So, und jetzt erkläre doch bitte mal jemand, was etwa ein tragender Pfeiler oder ein Aufzugsschacht mit "Panikabwehr" und insbesondere mit Innenarchitektur zu schaffen hat. --Zollwurf 04:58, 17. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Rainer Zenz: Forschungen zur Massenpanik erfordern keinen unfundierten - im Kern völlig falschen - Artikel zu "Wellenbrechern" - löschen ... Hafenbar 11:39, 17. Nov 2005 (CET)

Mein letzter Vorschlag zur Güte:

• Artikel Wellenbrecher (Innenarchitektur) löschen
• Erkenntnis, das man durch entsprechende Gestaltung von Innenräumen Menschenmassen lenken kann, zu Artikel Massenpanik
• Link zum noch zu entstehenden Artikel Wellenbrecher (Veranstaltungstechnik), in dem der "Wellenbrecher" nach den Bestimmungen der Versammlungsstättenverordnungen (siehe oben) beschrieben wird. Den Artikel kann ich bei Bedarf gerne schreiben.

Meinungen?--Gufnu 14:51, 17. Nov 2005 (CET)

Meinung: Erst mal hier was abklären, dann... --Zollwurf 17:05, 17. Nov 2005 (CET) <== Das habe ich nicht geschrieben!!! Wer will mich hier provozieren? --Zollwurf 01:18, 18. Nov 2005 (CET)

Schon wieder Gedächtnisschwund? [9] --Wiggum 13:47, 21. Nov 2005 (CET)

Von mir aus gerne, es kann nur besser werden ... Hafenbar 19:02, 17. Nov 2005 (CET)

Richtung stimmt. Rainer ... 20:17, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, behalten --Lung  (?) 22:12, 25. Nov 2005 (CET)

offensichtlich vom Ehemann geschriebener Text, Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien geht aus dem Inhalt nicht hervor. Viele Maler haben studiert, bekommen ein Stipendium und nehmen an Lehrveranstaltungen teil oder unterrichten irgendwo. "Internationale Beachtung" nicht verifizierbar. Auflistung in diesem Rahmen nichtssagend, da ohne konkrete Orts- und Zeitangaben (kann auch ein kleines Cafe oder die örtliche Eisdiele gewesen sein). Relevanz belegen und ausbauen oder löschen. - Tom 15:27, 16. Nov 2005 (CET)

Kommt mir seltsam bekannt vor, aber Anna Jahn ist komplett leer, hmm. R-Wort ist so nicht erkennbar. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 15:47, 16. Nov 2005 (CET)

• ich find den LA ein wenig einfach. Bei Künstlern vor allem lebenden ist es immer ein wenig schwierig an hand von ein paar Zeilen ihre Wichtigkeit zu erkennen. Kunstwerke hat sie ja hervorgebracht und mehrer Ausstellungen auch, und in der Presse (wolfsburger irgendwas) war sie auch. nun ja. ich wäre eher für behalten. sie nicht nach selbstdarsteller aus. --Wranzl 18:59, 16. Nov 2005 (CET)

Also für mich leist sich das nicht nach einer x-beliigen Küstlerin, sonder nach jemanden der schon ansehnliche Leistungen erbracht hat. Ich les da genügend Sachen um bei einer lebenden Künstlerin eine gewise Relevantz zu sehen. Behalten, klar darf da noch ausgebaut werden. Bobo11 14:00, 17. Nov 2005 (CET)

Als Autor und Ehemann eine Frage: Darf man als Angehöriger nichts schreiben? Ich hätte es ja auch anonym schreiben können, aber ich schreibe immer mit meinem echten Namen. Im übrigen sind u.a. Stipendien der Nord-LB nicht irgendwelche Stipendien, was sich schon in der Höhe zu 10T€ bemißt. Und Eiscafes in China, Japan und Neufundland laden einen in der Regel nicht extra aus Deutschland ein. Wenn ich mir die Geborenen aus 1961 ansehe (http://de.wikipedia.org/wiki/1961) und da zufällig mal einen rausnehme (http://de.wikipedia.org/wiki/Dave_King), dann ist dessen Artikel kürzer und die Frage, warum der dort ohne Löschantrag steht (und viele andere auch), wohl nicht zuweit hergeholt. Dann stellt sich die Frage, wer hier überhaupt verzeichnet sein soll. Ich glaube, es stört vielmehr, daß ICH es geschrieben habe. Bei soviel Inkonsistenz, welche Sachen reinkommen und wo Löschanträge gestellt werden, schmort Wikipedia bald im eigenen Saft - meint, Schreiber werden demotiviert. Jost 14:37, 17. Nov 2005 (CET)

Lieber Jost, ein LA ist kein Instrument jemanden zu mißbilligen, sondern um gewisse Qualitätsstandarts einzuhalten und zu überprüfen. Leider ist es so das es relativ viele Einträge gibt , wo nicht gleich ersichtlich wird, welche Relevanz diese Person hat. Bei vielen stellt sich sogar heraus das es Selbstdarsteller oder sogar Fakes sind. Ein Diskussion hier (auch wenn sie manchmal grob erscheint) sollen genau die Fragen zwischen relevanz und irrelevanz klären. Damit nicht irgendwelche Hoschies hier sich einschleichen hier ein schönes Beispiel Norman_Eschenfelder. Im Gegenteil ist es sogar so. Wenn ein Artikel hier drinne steht. wird er von vielen Benutzern verbessert und erweitert, weil sie gerade nicht wollen, dass Wissen hier verloren geht sondern Wikipedia wächst. Also las dich nicht demotivieren, sonder motivieren, das der Artikel nämlich gleich auf ein Niveau wächst, das man die Relevanz der Person erkennt. (wie wärs im übrigen mit einem Foto eines kunstwerkes, als Ehemann hat man doch da schon die möglichkeit:-) lieben gruß --Wranzl 14:50, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für die netten Worte :-) Artikel ist ausgebaut und auch versucht die Relevanz darzustellen. Auch wenn es jetzt mir zu umfangreich im Gegensatz zu viel bekannteren Künstlern erscheint... Ich habe die Anfangskritik nochmal gelesen: Frau Jahn GIBT Lehrveranstaltungen, sie nimmt nicht daran teil bzw. letztere sind natürlich nicht aufgeführt. Ein Meisterstudium schließt sich nach dem Diplom nur an ausgewählte Studenten an. Nun aber genug von meiner Seite. Wenn der Artikel bleibt, ergänze ich ihn gerne regelmäßig Jost 19:45, 17. Nov 2005 (CET)

behalten - habe die 100 Ozeane in Hannover gesehen - hat mir sehr gefallen. Ich denke, wer den Artikel schreibt, ist egal; gerade der Ehemann hat doch die möglichkeit einen sehr ausführlichen Artikel zu erstellen und Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. -David.brandes 21:09, 23. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung  (?) 21:52, 25. Nov 2005 (CET)

Wenn es über den Landrat nichts zu sagen gibt, reicht es aus, wenn er in seinem Landkresi namentlich erwähnt wird. --ahz 15:56, 16. Nov 2005 (CET)

Landräte sind zwar relevant, aber wenn ein Artikel nur aus den Geburtsdaten besteht sind sie keinen eintrag wert. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 20:54, 16. Nov 2005 (CET)

Frage: Landrat ist aber nicht gleichzusetzen mit Landtagsabgeordneter, oder? Dann liegt der Herr nämlich eben doch unterhalb der Relevanzgrenze. Das nur zu den Richtlinien, ansonsten stört mich der Eintrag nicht weiter. neutral --seismos 21:23, 16. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt, gültiger stub --Lung  (?) 21:56, 25. Nov 2005 (CET)

Ein deutscher Landrat ist ein höherer Verwaltungsbeamter, über den es in den allermeisten Fällen in enzyklopädischer Hinsicht rein gar nichts zu sagen gibt, q. e. d. In Baden-Württemberg wird er übrigens nicht mal vom Volk, sondern vom Kreistag für acht Jahre gewählt (also weitgehend von denen, die er kontrollieren soll). Löschen, da m. E. unterhalb der Relevanzschwelle. --AndreasPraefcke ¿! 22:05, 25. Nov 2005 (CET)

Wer war Paul Goesch? Warum wurde er ermordet? In der vorliegenden Form wird keinerlei Relevanz ersichtlich. --seismos 16:10, 16. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ist einiges an Information hinzugekommen, die Relevanz sollte damit klar sein. Der Artikel müsste noch etwas wikifiziert etc. werden, dann behalten. Stefan64 16:39, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist korrekt. Aber so kann man ihn aufjeden Fall erstmal stehen lassen. ich ziehe den LA zurück... -- seismos 17:24, 16. Nov 2005 (CET)

Die Forschungsergebnisse von Dr. Poley, Köln, lassen einen außerordentlich vielseitigen Künstler auf dem Gebiet von Malerei und Architektur Gestalt annehemen, der mit später bedeutenden Persönlickeiten in den 20er Jahren in Verbindung stand und dessen künstlerisches Schaffen aus der anfänglichen Einordnung in die Kunst Geisteskranker seit einer Ausstellung in den 80er jahren in Berlin heute vielfach neben Paul Klee gestellt wird. Das tragische Ende unter dem Nationalsozialismus wäre ein zusätzlicher Beweggrund, Paul Goesch nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Weiteres unter <www.freundeskreis-paul-goesch.de>

Für jede Hilfe, den Artikel wikimäßiger umzugestalten und kategoriengerecht einzuordnen schon im Vorraus besten Dank! Lerne gerne davon! Ludolf Kolligs

Ein Tipp: Ich hätte keinen Löschantrag gestellt, wenn der Artikel gleich mit der ganzen Info eingestellt worden wäre. Also am besten zunächst den Artikel zu Ende schreiben und dann komplett speichern. --seismos 21:33, 16. Nov 2005 (CET)

Wiki ist kein Wörterbuch -Gerdthiele 16:33, 16. Nov 2005 (CET)

... einverstanden, danke für den schnellen hinweis

-- Bocuse 16:55, 16. Nov 2005 (CET)

meiner Meinung nach völlig irrelevant! --Christian Bier 16:44, 16. Nov 2005 (CET)

Stimme zu. Und wo dieses Krankenhaus liegt, erwarte ich als Informationsminimum. So löschen. Owly K blablabla 17:03, 16. Nov 2005 (CET)

Irgendwo in der Nähe von Heidelberg. Das Zeug scheint kopiert zu sein (URV). AN 17:41, 16. Nov 2005 (CET)

Is der erste Abschnitt von der Seite... und irgendwo in der Nähe von Heidelberg, ich werd dir was... die Stadt nennt sich Mannheim... --gunny ^Rede! 17:45, 16. Nov 2005 (CET)

Mannheim bei Heidelberg, es sind nur ca. 15 Minuten mit einer S-Bahn, also doch in der Nähe. :)))) AN 17:57, 16. Nov 2005 (CET)

Also Mannheim nicht zu kennen, ist schon heftig ...

Und warum sollte man das denn nicht behalten? Ist doch ausbaufähig! Und angesichts der Tatsache, dass ich in dem zweiten Krankenhaus zur Welt gekommen bin, bin ich sowieso für behalten. --Brubacker 01:14, 20. Nov 2005 (CET)

Behalten -- Simplicius 23:36, 19. Nov 2005 (CET)

Erledigt, bleibt. --Lung  (?) 22:07, 25. Nov 2005 (CET)

Alles was es dazu zu sagen gibt, passt entweder zu Kräwinklerbrücke oder in ein Lemma über Herrn Brinkschulte Mein redirect wurde nicht akzeptiert--Martin S. 18:06, 16. Nov 2005 (CET)

Der Text gefällt mir sehr gut. Kräwinklerbrücke hätte ich eigentlich bei Remscheid gesucht. Aber wenn dies ein eigenes Lemma ist, dann passt der Text wohl am Besten dort 1 : 1 unverändert dort unter einer eigenen Überschrift. --GDelhey 18:40, 16. Nov 2005 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung, weil:

1. Der Artikel an sich hat meiner Meinung nach alleine aus historischen Gründen seine Existenzberechtigung. Die Tatsache, dass eine Schwester für seinen Bruder eine ganze Kapelle stiftet, um Sühne zu tun weil der Bruder NSDAP-Kreisleiter war, ist sicher relevant.
2. Die reine Begründung, der Text hätte auch woanders Platz, kann doch keinen Grund für einen Löschantrag sein, oder doch?
3. Der Artikel ist noch erheblich ausbaufähig, beispielsweise auf die historischen Hintergründe, die Baugeschichte, usw.
4. Der Löschantragsteller hat in seinen Editierschritten u.a. zwei Begründungen genannt, "die Oberberger mit ihrer Detailversessenheit" und "wenn eine Kapelle 30 Jahre besteht, könne das keine Relevanz haben". Beide Argumente sprechen für sich, zum zweiten will ich nur sagen, dass alleine die Tatsache, dass die Wuppertalsperre gebaut wurde, der Grund für die "nur" 30-jährige Existenz ist.
5. Auch die geografische Zuordnung ist nicht so einfach wie oben gerade gesehen. Der eine will es unter Remscheid haben, der zweite unter Kräwinklerbrücke, man könnte es auch unter die Wuppertalsperre packen. Alleine schon deshalb ist ein eigenes Lemma gerechtfertigt.

--Taube Nuss 21:42, 16. Nov 2005 (CET)

• Wir hatten ähnliche Diskussionen zu Relevanz und Lemmata von Kirchenartikeln schon mehrfach. Hier scheint wenigstens die Relevanz des Textes nicht in Frage gestellt zu sein. In Ortsartikeln sollen allgemeine Infos über den Ort und seine Geschichte Platz finden und nicht eine fast ebenso lange Detailbeschreibung einer Kapelle. Die Kategorien Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen und Kategorie:Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen trennen hier sauber. Wir sollten das auf Artikelebene auch tun. -- Triebtäter 22:54, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist aber eine demolierte Privatkapelle und keine Kirche. Man könnte das Ganze auch in Wuppertalsperre#Versunkene Ortschaften, Industrieanlagen und Sehenswürdigkeiten einbauen!--Martin S 09:30, 17. Nov 2005 (CET)

Emes, ich kann dir nur die entsprechende einschlägige Lektüre empfehlen, wie im Artikel angegeben. Viele Grüße --Taube Nuss 09:35, 17. Nov 2005 (CET)

Wie bereits anderweitig gesagt kann ich diese Detailversessenheit für geographische Kleinstregionen nicht verstehen (entschuldige meinen Ton aber ich halte die Duiskussion für verlorene Zeit) [Benutzer:Emes|Martin S.]] 09:39, 17. Nov 2005 (CET)

Und deswegen darf der Artikel dann in Wikipedia nicht existieren? Das verstehe wer will. Was hat denn die Geschichte einer Kapelle mit Kleinstregionen und Detailversessenheit zu tun? Mit der Begründung müsstest du jede beschriebene Kapelle aus Wikipedia entfernen. --Taube Nuss 14:32, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung  (?) 22:25, 25. Nov 2005 (CET)

Kein Nutzen erkennbar. Wikipedia ist keine Datenbank, die Daten stehen bzw. sollten in den entsprechenden Artikeln stehen. --Nina 18:55, 16. Nov 2005 (CET)

Datenstand 2001, die weitaus meisten Gemeinden sind nicht verlinkt: löschen --h-stt 20:35, 16. Nov 2005 (CET)

Ich sehe keinen Sinn dieses Lemma zu löschen. Das Verlinken der Gemeinden ist ja durchaus das geringste Problem, das ist also sicherlich kein Löschungsgrund. Wie kommst du auf den Datenstand von 2001? Die Daten wurden in der Zwischenzeit durchaus öfters angepasst. Zu Nina: Was ist Nutzen? Jemand dem es interessiert, wie groß eine Stadt ist und auf welchem Rang sie sich befindet ist das durchaus nutzbar. Im übrigen bekommt man einen guten Überblick wieviele Städte/Gemeinden es bei einer bestimmten Einwohnerzahl gibt. Das Lemma ist also eine Weiterentwicklung der bestehenden Städteartikel. Ein Umkehrschluss, die Reihenfolge in die Städteartikel zu transferieren ist somit nicht möglich. Man sollte also nicht alles zur Löschung vorschlagen, was nicht gerade als exzellenter Artikel durchgeht.behalten Dick Tracy 14:21, 21. Nov 2005 (CET)

Aus der Diskussionseite (die seite scheint also doch interessant zu sein) Einträge stammen von IP Adressen:

Die Liste wäre als "comma separated values"- Datei prima zum herunterladen, ebenso die anderen Bundesländer..

Ich nehme an, daß das öffentlich verfügbare Daten - public Domain - sind...

Entweder sollten alle alle Orte mit einem Internlink versehen werden (das wäre aber glaube ich zuviel), deshalb würde ich nur die Orte bis 50.000 oder höchstens bis 20.000 mit einem Link versehen.

Ich bin absolut gegen die Löschung dieses Artikels! Derjenige, der die Löschung initiiert hat sollte dies bitte sofort begründen! Der Artikel ist sauber verfasst, entspricht weitgehend der Realität und ist informativ!

• Datenbestand und Quellenlage ist nicht dokumentiert. Einziger Nutzen besteht in Klärung von Stammtischfragen nach dem Muster "Mein Kaff ist größer als Deins!". Inhaltlicher Nutzen ist bestenfalls fragwürdig. Die nicht unterschriebenen Diskussionsbeiträge verdeutlichen den Unsinn "Die Liste wäre als "comma separated values"- Datei prima zum herunterladen" Ich würde es noch deutlicher sagen: Eine Datenbank ist der geeignete Ort für sowas, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Löschen --AT 15:06, 21. Nov 2005 (CET)

Diesen „Artikel“ löschen und durch die von Benutzer:Bear erstellte Liste ersetzen. --JuergenL ✈ 15:13, 21. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 22:29, 25. Nov 2005 (CET)

Daten aus den Jahren 2003, 2004 bzw. 2005- was denn nun? Unklare Datenlage und kein weiterer Nutzen erkennbar. --Nina 18:57, 16. Nov 2005 (CET)

• • Nutzen hätte eine solche Liste meines Erachtens schon, eher sogar als die (Nicht!)-Liste der größten Städte Deutschlands ;-), allerdings beschränken auf die von mir aus 15-20 größten Städte, das gilt insbesondere für die Liste eins darüber, behalten--Zaphiro 19:18, 16. Nov 2005 (CET)
    • PS eine eingeschränkte Liste (etwa die zehn größten, eigentlich müßte es einwohnerstärkste Städte Hessens heißen) kann auch problemlos in Hessen stehen--Zaphiro 20:44, 16. Nov 2005 (CET)

Schaut Euch mal die Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2005 zu Liste der größten Städte Baden-Württembergs an. Viel Vergnügen! -- ReqEngineer 21:40, 16. Nov 2005 (CET)

• wurde trotz Mehrheit Pro gelöscht, oder wie soll das "Vergnügen" bewertet werden??--Zaphiro 22:32, 16. Nov 2005 (CET)

Wegen der ungenauen Datenlage (Einwohnerzahl in welchem Jahr?) auch für Schüler nicht besonders hilfreich - und ehrlich gesagt, ist es schon recht lustig, die kleinen Städtchen jenseits der Nummer 12 noch auf einer "Liste der größten Städte" zu setzen. Nr 1 - 10 nach "Hessen" verpflanzen und dann löschen. --Gerbil 23:26, 16. Nov 2005 (CET)

@Gerbil: nicht mal das ist wirklich nötig, wir haben eine ziemlich umfangreiche Liste hier: Liste der Großstädte in Deutschland. Unter #Großstädte Deutschlands nach Bundesländern werden alle Großstädte Hessens ihrer Größe nach aufgelistet. --Nina 00:48, 17. Nov 2005 (CET)

Hessen hat 1 große Stadt, 3-4 mittlere und ein paar Dutzend hübscher Fachwerkstädtchen in idyllischer landschaftlicher Umgebung. Braucht man dafür eine Liste? Ich glaube nicht. --Magadan  ?! 16:31, 17. Nov 2005 (CET)

• Entweder löschen - oder nur die Städte über 50.000 Einwohner aufführen. Plantek 20:08, 17. Nov 2005 (CET)

Die Daten auf einen aktuellen Stand bringen und dann selbstverständlich behalten. Es gibt genug unnützeren Kram als das hier und eine schöne Übersicht über die größten Städte (25 ist doch wunderbar) finde ich einen absoluten Mehrwert! Sowas sollte man für jedes Bundesland haben. --Brubacker 20:31, 18. Nov 2005 (CET)

• Dann möchte ich aber bitte auch noch die Liste der größten Bezirke in Berlin. Fast alle sind größer als die größten Städte Hessens. Unsinniger geht es kaum noch. Die ersten fünf oder zehn in Hessen einbauen und löschen. --AT 20:52, 18. Nov 2005 (CET)

Ja, es gibt Frankfurter Stadtteile, die hier unter die ersten zehn kämen :-) Wenn man in der Liste der Städte und Gemeinden in Hessen bei den im ersten Abschnitt genannten Städten (das sind nämlich die über 50.000) die Einwohnerzahl dazuschriebe, dann würde die hier diskutierte Liste doch komplett entbehrlich, oder? --Magadan  ?! 15:00, 19. Nov 2005 (CET)

Ich habe Hessen#Städte und Gemeinden mal entsprechend überarbeitet, die Liste kann nun wirklich weg. --Magadan  ?! 15:10, 19. Nov 2005 (CET)

So ist das nicht, die Liste könnte man aber ausbauen wie Liste der größten Städte Baden-Württembergs und dann behalten. So aber eher löschen. --JuergenL ✈ 15:14, 19. Nov 2005 (CET)

Eine Liste für Hessen in der selben Art wie für BW gibt's hier auf Benutzer:Bear/Großstädte und Mittelstädte. Müsste man im Grund nur noch übernehmen. --Brubacker 01:10, 20. Nov 2005 (CET)

Genau das gleiche mit Liste der Gemeinden in Bayern nach Einwohnerzahl. Die Daten wurden in der Zwischenzeit durchaus öfters angepasst. Zu Nina: Was ist Nutzen? Jemand dem es interessiert, wie groß eine Stadt ist und auf welchem Rang sie sich befindet ist das durchaus nutzbar. Im übrigen bekommt man einen guten Überblick wieviele Städte/Gemeinden es bei einer bestimmten Einwohnerzahl gibt. Das Lemma ist also eine Weiterentwicklung der bestehenden Städteartikel. Ein Umkehrschluss, die Reihenfolge in die Städteartikel zu transferieren ist somit nicht möglich. Man sollte also nicht alles zur Löschung vorschlagen, was nicht gerade als exzellenter Artikel durchgeht. behalten Dick Tracy 14:24, 21. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung  (?) 22:34, 25. Nov 2005 (CET)

wirres Geschwurbel mit dem Ziel, user auf die verlinke Webseite zu lenken, der Ersteller spammt nach Googletreffern auch in Newslettern rum Andreas König 19:02, 16. Nov 2005 (CET)

Der Einsteller möchte gerne eine Löschdiskussion - also zumindest an mir soll's nicht liegen. Ich hab den "Artikel" also wieder eingestellt. Meine Meinung - unverändert: Grober Unfug, also löschen --Reinhard 01:11, 6. Dez 2005 (CET)

Ich wäre bereit den Artikel komplett neu zu schreiben, Quellen anzugeben und den Link NICHT anzugeben und auch nicht zu erwähnen. Dabei würde ich auch auch "wirres Geschwurbel" jeglicher Art verzichten, und den Artikel allgemein verständlich formulieren.

Wir hatten die Löschdiskussion bereits: [10]. Kein Interesse an einer neuen Version, danke. --Unscheinbar 01:16, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion durchlese, war das Hauptargument für die Löschung das es wirres Zeug wäre und das der Link dabei war (ich hatte es damals nicht reingestellt). Ich wäre bereit, die Hauptkritikpunkte zu beseitigen, also KEIN link und KEIN wirres Zeug. Dazu muss das Lemma allerdings freigeschaltet sein.

Sorry - Kommando zurück. Mir ist die Diskussion vom 8. August durch die Lappen gegangen. Nee, nochmal brauchen wir das nicht... --Reinhard 01:21, 6. Dez 2005 (CET)

War ein Wiedergänger. Gelöscht & Lemma gesperrt. --Zinnmann d 19:35, 16. Nov 2005 (CET)
Und dabei bleibt's ... --Reinhard 01:23, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn das Lemma gesperrt ist, ist es ja auch gar nicht mehr möglich den Artikel zu verbessern. Warum willst du denn keinen Artikel haben? Das ich das Wort nicht erfunden habe, habe ich doch bereits gesagt... Oder glaubst du das es (noch) nicht verbreitet genug ist um einer Ezyklöpädie würdig zu sein? Darf ich dann einen anderen Artikel über ein anderes Thema schreiben in dem das Wort zergeisterung zu finden ist?

Google findet zu dem Stichwort nur wirres Gelabere und Werbung für ein "Spiel". Der Begriff hat also keine anerkannte inhaltliche Bedeutung und ist daher für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Auch nicht als Anmerkung zu irgendeinem anderen Stichwort. Wenn du das anders siehst, schreib zwei bis drei Absätze auf die Diskussionsseite von Zergeisterung, in denen du eine klare Definition und Belege bringst, wo dieser Begriff so genutzt wird. Dann (und erst dann) kannst du unter Wikipedia:Entsperrwünsche um eine Entsperrung bitten. Hilfreich wäre es auch, wenn du dich anmelden würdest und deine Beiträge auf Diskussionsseiten mit den vier Tilden unterschreiben würdest. --h-stt 11:31, 6. Dez 2005 (CET)

es geht nicht aus dem Artikel hervor, wodurch diese Studentenverbindung eine enzylopedische Bedeutung hat. Wikipedia: Relevanz ist nicht gegeben. Andreas König 19:16, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten, der Artikel erfüllt mehrere Kriterien, die für die Anlage von Artikeln über Studentenverbindungen in der Wikipedia festgelegt sind: Mehrere berühmte Mitglieder und Alleinstellungsmerkmale, dazu besondere Auswirkungen auf das Verbindungsstudententum als Ganzes. --Rabe! 20:51, 16. Nov 2005 (CET)

Sieben Tage Zeit zum Überarbeiten, ansonsten löschen. --Frank Schulenburg 01:45, 17. Nov 2005 (CET)

So wichtig kann das ganze allerdings nicht sein, wenn der Text mit der Erwähnung von Übernachtungsgästen, Freundschaft- und "Vorstellungsverhältnissen" (was immer das nun wieder sein mag) aufgebläht wird, damit überhaupt was da steht. Hier wäre weniger, dafür aber handfestes, mehr. ((ó)) Käffchen?!? 07:04, 17. Nov 2005 (CET)

Mit Benutzer:Rabe! für behalten. Mit Benutzer:Frank Schulenburg aber auch die dringende Bitte um nachbessernde Überarbeitung. Das Schlösschen der Pfälzer in Freiburg steht nicht nur unter Denkmalschutz, es ist auch für das Entstehungsjahr als Corpshaus revolutionär bescheiden, verkörpert es doch als erstes in Deutschland, sicherlich aus der Not der Zeit heraus, eine Abkehr von gründerzeitlicher Gigantomanie. Da kann man wohl ein Foto fordern. Rund um die Paukbrille habe ein paar links gesetzt. Das ist nun schon ein ganz wichtiges Thema. Und v. Oppenheim ist nun so schillernd bedeutend, da wäre sein Scherenschnitt, soweit vorhanden schon eine Zierde.--Kresspahl 19:04, 19. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt (knapp) --Lung  (?) 22:40, 25. Nov 2005 (CET)

Lediglich eine ein paar Mal bei TV Total vorgekommene Rubrik und damit ganz sicher nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Frage ist nun, ob das in TV Total eingebaut werden sollte und ob eine Weiterleitung dorthin sinnvoll ist. --::Slomox:: >< 19:29, 16. Nov 2005 (CET)

• löschen - Ralf 22:14, 16. Nov 2005 (CET)

• Schließe mich an. Wenn jede Wortschöpfung, die einmal im Fernsehen aufgetaucht ist, eine eigene Seite bekommt, dann wird es bald viele Dateileichen geben, weil sich nach einem halben Jahr keiner mehr dafür interessiert. Sollte sich der Begriff jedoch so plötzlich ausbreiten wie die Jamaica-Koalition, dann kann er immer noch eingetragen werden. Lutz G.
• schließe mich ebenfalls an, löschen. Zumindest im Moment noch kein gesellschaftlich relevanter Begriff. --Panter Rei 15:15, 19. Nov 2005 (CET)

Unbedingt Behalten Ich habe mir wirklich sehr sehr viel Mühe gegeben damit. Oder eine neue Seite "TV total Elemente" und dorthin verschieben. --Abe Lincoln 17:09, 24. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 22:42, 25. Nov 2005 (CET)

Eine 2004 gegründete Band, die heuer ihre erste EP vorgelegt hat. Wikipedia dient nicht der Popularisierung von Nachwuchsbands. --ahz 19:41, 16. Nov 2005 (CET)

Zustimmung, das übliche, löschen, wieder rein, wenn sie als Vorreiter der NWOGDPM als relevant gefeiert werden. Headbangin' Gardini 00:19, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 22:43, 25. Nov 2005 (CET)

Wo liegt jetzt eigentlich die Lebensleistung dabei, sein Leben lang "Outdooraktivitäten" zu frönen? -- Harro von Wuff 19:46, 16. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel gehört zu einem kleinen Netz rund um Bogenjagd, wo du unter Kritik auch die Motivation des Autors für diese Artikel findest. Art Young hat Anfang des 20. Jahrhunderts zu einer Renaissance der Jagd mit Pfeil und Bogen in den USA beigetragen. Ich empfinde das als eine eher abseitige Form der Prominenz, aber eine gewisse Relevanz für diese spezielle Beschäftigung kann man ihm nicht absprechen. --h-stt 20:43, 16. Nov 2005 (CET)

In der gegenwärtigen Form zeigt der Artikel keinerlei Relevanz, aber gewisse Leistungen scheint er doch vollbracht zu haben ([11] oder [12]) - aufgrund der Grenzwertigkeit ist das so jedenfalls deutlich zu wenig, 7 Tage zum Ausbauen und Herausarbeiten seiner Verdienste oder löschen -- srb ^♋ 20:57, 16. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 22:48, 25. Nov 2005 (CET)

Ein Test im Hören, Lesen, Sehen und Sprechen - dem sich vermutlich der Lehrkörper der Uni Cambridge allmorgendlich vor Beginn der Vorlesungen unterziehen muss. Aber so genau steht das gar nicht da - und auch die Erfolge werden verschwiegen. --ahz 20:25, 16. Nov 2005 (CET)

Besser so? Eine Minute Google, drei Minuten Schreiben. Das hättest du doch auch machen können, statt gleich einen Löschantrag zu stellen. --h-stt 20:59, 16. Nov 2005 (CET)

erledigt. jetzt ordentlich--Wranzl 00:39, 17. Nov 2005 (CET)

Einen Sportverein, dessen Basketballer in der 2. Regionalliga spielen, wird man eher auf der Sportseite der örtlichen Zeitung suchen, als in einer Enzyklopädie. --ahz 20:42, 16. Nov 2005 (CET)

• lustiger art. eher wenn nicht wirklich was relevantes zukommt was den wikipediaprinzipen taugt dann löschen --Wranzl 00:43, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 22:50, 25. Nov 2005 (CET)

Diesen (Ausbildungs-)Beruf gibt es laut dem Kontext des Beitrages seit 1987 nicht mehr. Warum dann aber noch Details der Ausbildung und der Zugangsvoraussetzungen schildern? --Zollwurf 20:44, 16. Nov 2005 (CET)

• unentschlossen - den Beruf des Stellmachers gibt es wie andere auch schon lange nicht mehr (jedenfalls nicht hier in Brandenburg) - es gibt aber entsprechende Artikel. Der Beruf des Zweiradmechanikers wurde hier nach 50 Jahren erst wiedererfunden, sollten wir nur aktuelle Berufe haben? - Ralf 22:10, 16. Nov 2005 (CET)
  • behalten, ähnlich verhält es sich wohl mit einigen Ostberufen (Paradebeispiel Dispatcher), aber auch etwa Pharmazieingeneur etc., mein Hausarzt ist übrigens Diplommediziner und ich lebe im Westen --Zaphiro 22:21, 16. Nov 2005 (CET)

Ärzte, die nicht promovieren, sind Diplommediziner - egal ob Ost oder West - Ralf 22:37, 16. Nov 2005 (CET)

• ooh wußte ich nicht, ist wohl aus infos wie entstanden] PS bin kein Privatpatient ;-)--Zaphiro 23:09, 16. Nov 2005 (CET)
• behalten ähm, wieso sollte ein Mensch, der sich über meine Berufsausbildung informieren möchte und in meinem Lebenslauf nichts mit der Bezeichnung anfangen kann, hier nicht nachlesen was es damit auf sich hat. Ich habe einen IHK-Abschluss gemacht, dafür damals gepaukt und einen Facharbeiterbrief mit der Berufsbezeichnung in der Mappe meiner wichtigsten Papiere. Wer will sich anmaßen zu entscheiden, ab wann sich gefälligst kein Arbeitgeber mehr dafür zu interessieren hat? Ich glaub´s bald! :-((( Wahrscheinlich sind 20.000 Menschen mit dem Beruf unterwegs und haben sonstwas dazugelernt. Alle irrelevant? Bo 23:17, 16. Nov 2005 (CET)

behalten natürlich ... Hafenbar 23:47, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten. ein enzyklopädie ist halt dafür da wissen zu bewahren --Wranzl 00:45, 17. Nov 2005 (CET)
• behalten--Staro1 04:04, 17. Nov 2005 (CET)

Um @Bo's berufliche Zukunft und die 20.000 anderen Nachrichtengerätemechaniker geht es in dem LA doch überhaupt nicht. Es geht nur um die Darstellung überflüssiger Ausbildungsdetails einer überkommenen Ausbildung. Diese gehören eventuell in (s)ein persönliches Profil oder in eine individuelle Bewerbungsmappe - oder ist das Wikipedia etwa auch schon? --Zollwurf 05:13, 17. Nov 2005 (CET)

Lieber Zollwurf; um mich geht es hier doch gar nicht in persona. Wenn ich als Autor des Textes hier mein Wissen spende, habe ich zwar auch einen Bezug und kann ein Beipsiel geben, aber die Frage ist doch, mit welcher Begründung Du der Meinung bist, dass mein Erstberuf ausschließlich mich etwas anginge oder wieso nicht ein allgemeines Interesse an den Details der Fachkompetenzenen für alle besteht, die diesen Abschluss in ihrer Vita haben. Und wo die Grenze ziehen - etwa in den Kulturbeiträgen des Mittelaters, der Spätantike, der späten Steinzeit? So eine Abgrenzung in der jeweiligen Kultur (nicht privates Wissen) widerspricht doch dem Archiv- und Sammelcharakter einer Enzyklopädie. Und selbstverständlich haben auch alle anderen ausgestorbenen Berufsbilder mit ehemaliger Relevanz einen Platz in der Geschichte. Dein Ansinnen wird allgemein für absurd gehalten. Das kannst Du doch hier sehr deutlich erkennen. Liebe Grüße, Bo 13:44, 19. Nov 2005 (CET)

Einen Barbier gibt es auch nicht mehr und Saurier ist auch nichts, was es heutzutage noch gibt. Überhaupt - wozu veraltetes Wissen sammeln? Alles Artikel, die laut Benutzer:Zollwurf nicht gebraucht werden bzw. nicht so umfangreich sein müssten? Wissen ist doch nicht Zollwurf-gebunden! Natürlich behalten --84.188.204.143 06:07, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten Bobo11 13:52, 17. Nov 2005 (CET)

erledigt, behalten --Lung  (?) 22:53, 25. Nov 2005 (CET)

Umgewandelt aus einem SLA, Sig bei Begründung nachgetragen. --Markus Mueller 21:00, 16. Nov 2005 (CET)

Kein besonderer Lebenslauf, keine besondere wissenschaftliche Leistung. Da könnte ich auch einen Artikel über mich selbst schreiben... Grüße (84.179.229.203)

• Solange nichts ergänzt wird, bin ich für Löschen. GFJ 21:04, 16. Nov 2005 (CET)

• • Stimmt. Wenig ergibig das Ganze. Meine Vita ist da auch spannender. -- ReqEngineer 21:32, 16. Nov 2005 (CET)

Was soll der LA? Laut WP:RK ist grundsätzlich jeder Professor relevant. Also behalten. --h-stt 21:12, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten - wir haben Relevanzkriterien, er erfüllt sie, wenn auch wenig über sein Wirken gesagt wird. Als Prof. relevant - Ralf 22:06, 16. Nov 2005 (CET)
• Behalten. Als Professor erfüllt er auf jeden Fall die Relevanzkriterien und eine Artikelerweiterung ist vom Hauptautor angekündigt worden. --Hejkal 22:31, 16. Nov 2005 (CET)

• Behalten. Dieses Original löscht man nicht so einfach aus der Wikipedia, schließlich gäbe es heute noch keine Landverkehrsverbindung zwischen England und Frankreich - wäre er nicht gewesen. --bh 15:24, 22. Nov 2005 (CET)

erledigt, behalten --Lung  (?) 22:55, 25. Nov 2005 (CET)

nachgetragen, einschließlich der Kommentare anderer User --Popie 22:23, 16. Nov 2005 (CET)

Kann jemand die enzyklöpädische Relevanz dieses sicherlich begabten Talents im deutschen Fernsehen nachweisen? Kurzzeitige Engagements als Moderator eines Lokal-Senders sehe ich nicht gerade als geeignete Referenz und die von mir gestraffte Vorgängerversion [13] riecht nach Selbstdarstellung. --Popie 21:22, 16. Nov 2005 (CET)

Subjektive Betrachtung: Richt nach Selbstdarstellung. Nicht relevant, löschen -- ReqEngineer 21:29, 16. Nov 2005 (CET)

Ich kann auch nicht erkennen, was ihn aus der Masse herausheben soll, IMO noch nicht lang genug dabei um schon relevant zu sein: löschen --seismos 21:40, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn NBC Europe überregional ausstrahlen sollte (da läuft die Sendung nämlich, verdrängte damit meinen geliebten Conan O’Brien), dann ist er wahrscheinlich leider relevant genug... Hab aber keine Ahnung, ob aus dem Lokalstudio Saarbrücken Sachen in die Sendung GIGA eingebunden wurden. --zerofoks 23:18, 16. Nov 2005 (CET)

Ich weiß leider auch nicht ob er aktuell bei NBC Europe moderiert, dies geht aus dem "Artikel" nicht hervor und ich bin ehrlich gesagt zu faul, dem nachzuforschen. Entweder ein Artikel stellt die herausragende (!) Position der Person heraus oder eben nicht. Ein offenbar der Öffentlichkeit nicht bekannter Moderator erfüllt die Relevanzkriterien meiner Meinung nach jedenfalls nicht. --Popie 23:39, 16. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 22:58, 25. Nov 2005 (CET)

Beschreibung der x-ten Tastatur, die es zumal nicht in Deutsch gibt. IMHO Werbung. Evtl. als Variante in Tastaturlayout einpflegen, aber eigentlich ist es nicht mal als solches relevant -- inschanör 20:57, 16. Nov 2005 (CET)

• ach kann man auch behalten --Wranzl 00:50, 17. Nov 2005 (CET)

Warum, kann?, so als Werbeeinlage in einer Enzyklopädie ??! Für ein nicht im deutchsprachigen Raum eingeführtes Produkt? Wenn mehr als 1000+ deutsche Computernutzer diese spezielle Tastaturlayout kennen, dann wäre das ein Schritt in Richtung Relevanz, aber bitte kein vorauseilender Eintrag --inschanör 08:27, 18. Nov 2005 (CET)

• ich finde ihn nicht sehr werbelastig er stört mich auch nicht, ich kann aber auch nicht beurteilen, ob das nun wichtig ist oder nicht. mir ist es egal. --Wranzl 13:46, 18. Nov 2005 (CET)

Warum stimmst Du dann weiter oben für behalten? Ich halte dieses Werbegebrabbel für nicht relevant, insbesondere wegen dieses Satzes auf der Hersteller Webseite: "It is to be manufactured in Asia (China, Taiwan or Thailand) and will be marketed throughout the world as a global keyboard." Übersetzt heißt das: Dat jibbet noch nisch. Löschen --AT 19:13, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht --Lung  (?) 23:02, 25. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht relevant. (da gilt auch für die Weiterleitung Müllerstraße --Kawana 23:01, 16. Nov 2005 (CET)

Gegenmeinung: Der Artikel ist relevant. behalten --84.188.136.10 23:38, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten. eine wirklich relevante straße in berlin. --Wranzl 00:51, 17. Nov 2005 (CET)

Die Müllerstraße kennt nun wirklcih kederinberlin (dort steht das Weddinger Rathhaus und Bürgeramt, außerdem ist sie ellenlang), die Schwarzwaldstraße kennen aber nur die Bewohner.--Löschfix 02:58, 17. Nov 2005 (CET)

• behalten - eine wichtige Straße in Berlin mit vielen historisch-kulturell interessanten Gebäuden, die im Laufe der Zeit, wie die Erfahtung mit anderen Berliner Straßen zeigt, beschrieben werden. Bereits in der jetzigen Form mehr als ein brauchbarer Stub. Wenn ich mir den Löschantrag eins tiefer zu Schwarzwaldstraßen ansehe und die Benutzerbeiträge von Herrn Karslruhe-Stadtwiki Kawana ansehe, könnte ich glatt zu dem Schluss kommen, die größte Leidenschaft des Herrn Kawana besteht in der Stellung von Löschanträgen zu Straßen. Schaut man dann noch in der Versionsgeschichte der ständig gelöschten Benutzer-Diskussionsinhalte, stellt man fest, dass zwar zuvor Rat bei Uwe Gille (?) auf dessen Disk-Seite hinsichtlich der Löschung der beiden Straßen eingeholt wurde und Uwe Gille (?) von einem LA abriet, aber das interessiert dann Herrn Kawana letztlich wenig, Relevanzkeule bleibt Relevanzkeule. --Lienhard Schulz 08:25, 17. Nov 2005 (CET)

Die Straße ist ohne Frage relevant, der Artikel war es eher nicht. Ich habe mich mal drüber hergemacht, jetzt erfährt man als erste Information, daß die Müllerstraße die Hauptstraße des Wedding ist, und nicht wie sie bis 1827 hieß. Die Relevanz sollte schon klar aus dem Artikel hervorgehen, ohne daß man vorher die Anwohner fragen muß. Jetzt behalten --Magadan  ?! 16:20, 17. Nov 2005 (CET)

• @Lienhard Schulz: Ruhig Brauner. Im Gegensatz zu den Schwarzwaldstraßen tatsächlich als wesentliche Hauptstraße des Bezirkes relevant. Behalten --AT 18:54, 18. Nov 2005 (CET)

• So behalten. --AndreasPraefcke ¿! 19:01, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, bleibt --Lung  (?) 23:03, 25. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist nicht relevant. Das gilt auch für die Begriffsklärung Schwarzwaldstraße, die für Schwarzwaldstraße (Stuttgart), Löschkandidat am 5. November 2005, angelegt wurde. --Kawana 23:01, 16. Nov 2005 (CET)

Gegenmeinung: Der Artikel ist relevant. behalten --84.188.136.10 23:39, 16. Nov 2005 (CET)

• behalten. eine wirklich relevante straße in berlin. --Wranzl 00:51, 17. Nov 2005 (CET)

• behalten - der Beitrag ist relevant, aber so etwas von relevant ... hat Kawana den Beitrag gelesen? Hat er gelesen, dass hier verschiedene Berliner Straßen mit ihren Spezifika behandelt werden? Hat er gelesen, dass es eine übergreifende geschichtliche Namenseinordnung gibt, die die Benennung mit den seinerzeitigen preußischen Glorifizierungen des Alpen-Schwarzwaldraums-Raums begründet? Hat er, Kawana, begriffen, dass damit ein Stück preußisch-Berliner Geschichte an Hand von Straßennamen dargestellt wird? Wenn er, Kawana, das gelesen und begriffen hat, wie kann er dann zu dem Ergebnis kommen: Der Artikel ist nicht relevant.? Kann er, Kawana, sein Urteil bitte substantiiert belegen oder handelt es sich um einen dumpfen Rundumschlag mit der inzwischen nur noch nichtssagenden "Relevanz-Keule"? Mit derartigen Löschanträgen ist der Sache derer, die hier Aufräumarbeiten leisten und und dafür bereits genügend Kritik einstecken, alles andere als gedient. --Lienhard Schulz 06:35, 17. Nov 2005 (CET)

Hauptstadtstraßen sind per se relevant - das gilt auch noch für die Kleine Kötergasse. Kann wech. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:08, 17. Nov 2005 (CET)

Im Ernst: zwei der drei genannten Sch'straßen gibt es gar nicht mehr, über die Bedeutung der noch existierenden wird nichts ausgesagt, außer dass die damalige Benennung etwas mit der Deutschen Liebe zur Kuckucksuhr zu tun habe (?!?). =löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 09:15, 17. Nov 2005 (CET)

Ist ein ordentlicher Artikel wo alle W Fragen beantwortet, also Behalten obwol es mich nicht wirklich interesiert ;-) Bobo11 11:25, 17. Nov 2005 (CET)

Im Gegensatz zur Müllerstraße eins drüber, die die Hauptstraße eines Stadtbezirks ist, ist das hier wirklich verzichtbar. Obendrein ist das Lemma falsch, der Artikel beschreibt nicht die Schwarzwaldstraße in Berlin, sondern alle Schwarzwaldstraßen in Berlin - gestern und heute, und das brauchen wir m.E. nicht. Keine der genannten Straßen ist über ihr Viertel hinaus von Bedeutung (im Gegensatz zur obigen Müllerstraße). Die Berliner Straßennamen gibt's als dickleibiges Werk vollständig und gut erklärt im Buchhandel, wir müssen das nicht nachmachen. Löschen --Magadan  ?! 16:38, 17. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Zwei der drei Schwarzwaldstraßen verloren ihren Namen, bevor die jeweilige Gemeinde nach Berlin eingemeindet wurden, sie waren also zu keinem Zeitpunkt Berliner Schwarzwaldstraßen. --Magadan  ?! 16:43, 17. Nov 2005 (CET)

Ich bin für behalten. Mittelfristig werden sowieso alle Straße der Städte einen eigenen Artiekl bekommen. Da bin ich fest von überzeugt und ich finds gut. Grüße --Taube Nuss 16:53, 17. Nov 2005 (CET)

@Taube Nuss: Gott bewahre! @Lienhard Schulz: Hat er, Lienhard Schulz, begriffen dass es sich ziemlich blöde liest, dass im Berliner Raum mehrere Straßen aufgrund der Anbetung von Schwarzwald-Uhren (um)benannt wurden? Hat er, Lienhard Schulz, begriffen, dass das alles ist, was er mit der Umschreibung ein Stück preußisch-Berliner Geschichte meinen kann? Wenn ja, dann habe ich keine Ahnung, was Lienhard Schulz hier überhaupt tut. @ Kawana, Wahrerwattwurm & Magadan: ACK, löschen. Owly K blablabla 22:01, 17. Nov 2005 (CET)

:-) --Lienhard Schulz 13:22, 19. Nov 2005 (CET)

Was mal wirklich interessant wäre, wäre ein Artikel Straßenname. Da gibts doch viel zu schreiben, Rechtliches und Geschichtliches. Da kann dann das einzig über ein Berlinwiki hinaus interessante Faktum dieses Artikels (~ "Schwarzwaldstraße nach Kuckucksuhr benannt") rein, aber wenn möglich dann doch mit einem Beleg. Dies hier löschen. --AndreasPraefcke ¿! 09:20, 18. Nov 2005 (CET)

• Wir sollten auf jeden Fall jede auch noch so kleine Straße Berlins aufführen (die in Blankenburg hat immerhin ca. 100m Länge) auch wenn sie vielleicht nur einige wenige Jahre so hieß. Sie sind alle (!) deshalb relevant weil sie in Berlin sind und dort Menschen leben und diese Menschen vielleicht irgendwann mal irgendetwas über Ihre Straße wissen wollen, das sie nicht erfahren können indem sie aus dem Fenster oder in einen Stadtplan schauen. Vielleicht sollten wir uns langsam mal eine Vorlage:Straße_in_Berlin_ohne_jegliche_Relevanz bauen, und wenn wir schon dabei sind, Artikel zu jedem Haus anlegen. Löschen --AT 18:50, 18. Nov 2005 (CET)

• Behalten. Hauptstraße, Hauptstadt, interessante Bezüge und endlich mal verstanden, was es mit dem Namen auf sich hat. Bo 14:23, 19. Nov 2005 (CET)

Bo, wie schon gesagt: Die Stadt Wilmersdorf war zwar eine der ersten Städte in Europa, die sich eine eigene U-Bahn baute, und die Gemeinde Friedenau war mit über 40.000 Einwohnern eine der größten "Dörfer" (ohne Stadtrecht!), die es in Deutschland je gab, aber sie waren, so lange sie Schwarzwaldstraßen hatten, niemals Hauptstadt von irgendetwas. Und Blankenburg findest Du auf den meisten Berlin-Stadtplänen auf Nebenkarte E im Straßenverzeichnis, es liegt irgendwo im äußersten Nordosten, sozusagen kurz vor Eberswalde. Besonders hauptstädtisch sieht's da nicht aus. Das Argument "Hauptstadt" ist ohnehin nur für Regierungseinrichtungen von irgendeiner Relevanz, alles andere (Fußballvereine, Badeseen, Radiosender oder Schwarzwaldstraßen) ist in Berlin exakt genauso wichtig oder unwichtig wie in Hamburg oder Frankfurt. Den Hauptstadtkult gab's in der DDR in ausreichendem Maße, das reicht für's erste. --Magadan  ?! 14:50, 19. Nov 2005 (CET)

• Behalten Das ist interessant, welchen Grund die Namensgebung für die Schwarzwaldstraßen in Berlin hat. Ich habe das nicht gewusst. Mir hat die Enzyklopädie darüber Wissen vermittelt. Ich würde es begrüßen, wenn ich auch über Straßen im Rhein-Main-Gebiet so viel erfahren würde. --Panter Rei 15:08, 19. Nov 2005 (CET)

Kein Problem. In älteren Ausgaben des Rhein-Main-Atlas ist das Straßenverzeichnis noch nach Straßennamen und dann erst nach Gemeinden sortiert, deshalb hier eine vollständige Übersicht über die

• • Schwarzwaldstraßen im Rhein-Main-Gebiet (Stand 1990):
    • Frankfurt-Niederrad (nach dieser Schwarzwaldstraße ist immerhin eine Straßenbahnhaltestelle(!) benannt!)
    • Egelsbach
    • Hofheim am Taunus
    • Hanau-Mittelbuchen
    • Kelkheim-Fischbach
    • Mainaschaff
    • Maintal-Hochstadt
    • Mainz-Hechtsheim
    • Rüsselsheim-Königstädten
    • Stockstadt am Main
    • Mörfelden-Walldorf (Walldorf)
    • Wiesbaden-Schierstein
  • Anhang I: Schwarzwaldwege:
    • Mainz-Bischofsheim
    • Ginsheim-Gustavsburg (Ginsheim)
    • Offenbach-Rosenhöhe
  • Anhang II: Schwarzwaldring:
    • Darmstadt

Also... an die Arbeit! :-) Ich fänd's eigentlich wichtiger, wenn erst mal alle Stadtteile blau würden, bevor wir mit den Schwarzwaldstraßen anfangen... --Magadan  ?! 15:34, 19. Nov 2005 (CET)

• Es fehlt zu den Schwarzwalduhren der Beleg. Und dass Berlin die Hauptstadt eines deutschsprachigen Landes ist, ist bekannt, macht Berliner Straßen per se aber nicht bedeutender als die in Hamburg oder anderswo. Welche Bedeutung der Artikel für die Wikipedia hat, sieht man deutlich auf Spezial:Whatlinkshere/Schwarzwaldstraße_(Berlin). --Kawana 18:32, 19. Nov 2005 (CET)

Ein komisches Lexikon ist das. In der letzten Woche musste mein Sohn einen Hausaufsatz mit dem Thema "Landschaften in Berliner Straßennamen" schreiben. Wir fanden im Internet gemeinsam ihren Beitrag zu den Schwarzwaldstraßen. Mein Sohn nahm die Informationen auf und bekam eine glänzende Note. Jetzt will ich mich bedanken und sehe einen Antrag, dass die Informationen "gelöscht" werden. Das ist komisch. Rita, 20.11.2005

Natürlich sollte dieser Eintrag behalten werden, ebenso wie jeder gut geschriebene Straßenartikel jeder x-beliebigen Stadt. Hierbei handelt es sich um einen gut geschriebenen Artikel mit einer umfassenden Menge von Informationen. Dasss es zwei der Straßen nicht mehr gibt? so what, die Neues Königliches Opernhaus Berlin hat es noch nie gegeben und niemand schreit löschen und: lieber Magadan, als Autor des exzellenten Artikels zur Schönhauser Allee willst mir, Autor der Warschauer Straße (Berlin), doch nicht wirklich erzählen, dass Straßen nicht relevant sind, oder? Nen lieben Gruß, -- Achim Raschka 22:44, 23. Nov 2005 (CET)

Achim, lies doch mal den Artikel, da sind drei Straßen "beschrieben", die nicht mal alle je in einem Berlin genannten Stadtgebilde existiert haben. Das ist ne aufgeplusterte Begriffsklärung, aber doch kein enzyklopädischer Artikel. Warum die Berliner und Wiener alle Straßen in der Wikipedia genannt sehen wollen, wo es doch exzellente kostenlose Nachschlagewerke im Netz drüber gibt, ist mir eh schleierhaft. (Gute Straßenartikel mit Mehrwert zum Stadtplan sind auch mir jedoch immer willkommen.) --AndreasPraefcke ¿!

erledigt, bleibt --Lung  (?) 23:06, 25. Nov 2005 (CET)

Ein Kolumbianischer Fußballverein, der hier falsch geschrieben ist und im Artikel auch kaum Inhalt ist (nichts informatives). Meiner Meinung nach nicht nötig - löschen. --Overdose 23:25, 16. Nov 2005 (CET)

• so löschen --Wranzl 00:54, 17. Nov 2005 (CET)
• ja, hier erfährt der suchende nichts brauchbares löschen ...Sicherlich ^Post 16:17, 20. Nov 2005 (CET)

erledigt, löschen --Lung  (?) 23:09, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe so arge Zweifel an der Relevanz der Sanitäts- und Brandwache auf dem Chaos Communication Congress. ---ahz 00:03, 17. Nov 2005 (CET)

Ich eben nicht (sonst hätte ich den Artikel ja kaum verfasst). Siehe auch Diskussion:CERT. Behalten. (Aber wenn ihr dieses CERT für zu irrelevant haltet, soll es mir auch recht sein.) Paul Hink 00:27, 17. Nov 2005 (CET)

• so richtig klar ist die relevanz gegenüber einer x-belibigen freiwilligen feuerwehr noch nicht. so löschen --Wranzl 01:03, 17. Nov 2005 (CET)

Da ich die Jungs seit Jahren kenne und schätze, bin ich natürlich gegen eine Löschung. So als neutraler Enzyklopädist hingegen habe ich auch leise Zweifel an der weltweiten Relevanz... Auf Großveranstaltungen muß man immer Sanitäter und Feuerwehr dabeihaben und die CERT-Jungs sind nicht nur Feuerwehrleute und Sanitäter (manchmal haben die sogar einen Arzt dabei), sondern auch Hacker. Das scheint mir schon was besonderes zu sein: Andere Veranstalter müssen z. B. das Rote Kreuz dafür bezahlen, daß die ein paar Sanis schicken, die dann rumsitzen; das CERT macht alles umsonst, freiwillig und komplett selbst organisiert - und das Sani-Zimmer ist immer auch ein kleines Hackcenter ;) Übrigens machen die nicht nur Brandwache, sondern leisten auch erste Hilfe (und das mit einer Kompetenz, daß man nur staunen kann!). Aber ich bin da auch etwas parteiisch als Veranstalter. Daher neutral. --Henriette 15:31, 17. Nov 2005 (CET)

Was die Internationalität angeht, kann ich Dich beruhigen, Henriette, es machen Deutsche, Österreicher, Niederländer, Franzosen, US-Amerikaner und Kanadier mit. Das C.E.R.T war schon in Deutschland und den Niederlanden tätig. Für Ostern 2006 ist eine Veranstaltung in Österreich geplant. Als C.E.R.T-Mitglied bleibe ich natürlich neutral. wuerfel 13:50, 23. Nov 2005 (CET)

Ui, eierlegende Wollmilchsäue 8) SNCR Aber ich denke, hier ist ein gewisses Alleinstellungsmerkmal gegeben, und wenn sich nicht rausstellt, dass es noch 1000 andere hackende Feuerwehrsanivereine gibt, dann von mir aus behalten. Owly K blablabla 17:23, 17. Nov 2005 (CET)

• hihi die computerfuzzis unter sich. wenn da mal eine karnikelzüchterfeuerwehr kommt. ich werd euch dran erinnern. aber mir is es schnuppe :) --Wranzl 18:43, 17. Nov 2005 (CET)

Ab dem 27.12. haben wir ja den 22C3: Da können wir noch ein paar schicke Fotos machen und noch was ergänzen ;) --Henriette 02:40, 18. Nov 2005 (CET)

sorry aber ich bin klar für löschen das alleinstellungsmerkmal ist IMO etwas an den haaren herbeigezogen; es gibt wahrscheinlich bei jeder größeren vereingung irgendwelche begeisterten Sanis und Feuerwehrleute die dann jeweils den job übernehmen. Sicherlich viel spaß (zumindest meine persönliche erfahrung mit solchen dingen) aber mit solchen "alleinstellungsmerkmalen" hat der werktschutz von Porsche mindestens 2 artikel verdient ;) ...Sicherlich ^Post 03:05, 18. Nov 2005 (CET)

erledigt, gelöscht (lustig, aber nicht lexikalisch) --Lung  (?) 23:13, 25. Nov 2005 (CET)