Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Harro 18:33, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nach Hinweis von Harro hier ... ersatzweise vielleicht in Kategorie:Musik (New York City) überführen -- 109.48.74.100 00:12, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn, dann umbenennen. -- Gödeke ☠ 00:25, 16. Mär. 2013 (CET) PS: Und zusätzlich zurück in die Kategorie:US-amerikanische Band. -- Gödeke ☠ 12:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt: natürlich verschieben --W!B: (Diskussion) 16:16, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Musik (New York City macht Sinn, sonst muß das auch wieder zurück nach Kategorie:Kultur (New York City) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:37, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sinnvolle Kategorie, die es auch für andere Städte bereits gibt. Gerade bei NY macht es Sinn, die Stadt hat viele Bands hervorgebracht. Auch gibt es doch die Kat Musik (New York City)?! Ich sehe den Sinn des Antrags nicht. Behalten.

Angeblich soll die Kategorie:US-amerikanische Band nicht unterteilt werden. -- Gödeke ☠ 13:18, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:16, 17. Mär. 2013 (CET) PS: Gestoppt -- Gödeke ☠ 13:54, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus welchem Anlass wird das in die Warteschlange eingestellt? Und was hat das mit der Kat. US-amerikanische Band zu tun? Die kann ja zusätzlich vergeben werden. Das eine schließt das andere nicht aus.--Rmw 13:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn, dann aber nicht doppelt. -- Gödeke ☠ 13:54, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Am besten auch nicht doppelt diskutieren, sondern Diskussion beim Vortag unter Kat. Band (Austin) fortsetzen. ;)--Rmw 14:00, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt, nachdem die Themenkat ja nun existiert, ist die diskutierte Kategorie völlig legitim. -- Hephaion 12:16, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Entscheidung aufgehoben. Dies ist ein Folgeantrag. Der Hauptantrag vom Vortag wurde aber noch nicht entschieden. Deshalb hat der verkürzte Antrag (und die verkürzte Diskussion) hier keine Grundlage. -- Harro 11:11, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich das ein Admin bieten lässt! Wenn dies hier ein Folgeantrag sein soll, dann folgt er aber einem nunmehr erledigten Umbenennungsantrag. Wenn du diese Kategorien:Band (Ort) gelöscht haben möchtest, dann stelle zu allen einen Löschantrag. -- Gödeke ☠ 21:28, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt bleibt selbstverständlich. Zuständig wäre bestenfalls die LP.--Rmw 23:08, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hephaion hat die Zurücksetzung akzeptiert. -- Harro 22:33, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erledigt, wird unter Wikipedia:Redaktion Musik#Bandkategorien diskutiert. -- Harro 18:31, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist die aktuelle Seite, sowie die älteren Versionen in aufgeteilten Listen:

• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H
• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P
• Benutzer:Ohrnwuzler/Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z

Die Seiten enthalten 1 zu 1 kopierte Textabschnitte aus anderen Wikipedia-Artikeln ohne das die ursprünglichen Autoren erwähnt werden.

Zwei Beispiele:

1. Benutzer:Ohrnwuzler/Liste_Thermalbäder_weltweit#Frankreich, der Abschnitt zum See von Montmorency findet sich exakt so im Artikel Enghien-les-Bains#Der See von Montmorency
2. Benutzer:Ohrnwuzler/Liste_Thermalbäder_weltweit#Wyoming, der Abschnitt zum Firehole River stammt - unter Auslassung einiger Worte - aus dem Artikel Firehole River

Um eine nicht-lizenzkonforme Weiternutzung außerhalb der Wikipedia zu unterbinden halte ich die Löschung für sinnvoll. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:21, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also jeweils 1-2 Sätze aus den Artikeln in einer Liste zusammenzutragen halte ich lizenztechnisch für unproblematisch. Das wird auch an anderen Orten so gemacht, um einen Übersichtsartikel zu erstellen. Müsste man bei jedem Satz den Urheber angeben, wäre das praktisch nicht vernünftig machbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also :-) Zum einen ist das der BNR, wo man noch nicht von einer definitiven Fassung für WP ausgehen kann. Hier wird etwas erarbeitet, der Benutzer ist aktiv. Wurde eine Ansprache gemacht? Zum zweiten ist dies ein sehr schönes und relevantes Anliegen - ich bin selber Thermenfan und suche sowas schon lange. Zum dritten ist das mit der Lizenz glaube ich nicht ganz so einfach. Eventuell will der Benutzer die Texte noch kürzen/bearbeiten und durch Links auf die Originalartikel die Ursprünge dokumentieren? Das wäre meines Erachtens ausreichend - das hätte man vorab klären sollen. Denn die Nennung der einzelnen Autoren ist nicht wirklich üblich, es reicht die Verlinkung auf die Quelle. Thats Wikipedia. In Summa: prima Initiative, durch LA hoffentlich noch nicht abgetötet ... --Brainswiffer (Diskussion) 08:16, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So, nun hat er sie zu WIKIVOYAGE übersiedelt. Nach der Vorgeschichte nicht verwunderlich. Nur zeigt das die Gefahr: WP wird geschwächt. Die Vertreter der reinen Lehre werden sagen "gut". Wir spielen hier aber mit unserer Stärke "alles in einer (WP)". --Brainswiffer (Diskussion) 08:24, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Sache beginnt langsam skurril zu werden. Obige Benutzerin beklagte das Fehlen von Urheberhinweisen bei Wikivoyage zu recht, also fügte ich dort Urheberhinweise ein ([Muster]]), unter anderem auch auf diese 3 Listen hier. Jetzt will sie die Originalquellen löschen lassen, dann verweisen die Urheberlinks bei Wikivoyage ins Leere. Prinzipiell kann sie die Listen hier löschen lassen, weil sie 1:1 zu Wikivoyage importiert wurden und dort mit den entsprechenden Urheberhinweisen versehen wurden. Streng genommen, ICH brauche sie hier nicht mehr. Wozu aber dann das ganze Theater mit der Urheberangabe mit Bezug auf diese Listen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 11:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bis vor kurzem kannte ich diese Seite nicht und übernahm Texte aus anderen Wikipedia-Artikeln durch einfaches Kopieren. Die dort beschriebene Methode verkompliziert aber einen an sich einfachen Vorgang. wenn jeder x-beliebige Nachnutzer Texte aus Wikipedia kopieren darf, und er dabei lizenzkonform die Quelle angibt, darf ich diese Vorgangsweise ganz legal auch in Wikipedia anwenden. Im Übrigen vertrete ich die Auffassung, dass in der CC-Lizenz im Absatz 1 g.) exakt definiert ist, was unter einem „Original Author“ zu verstehen ist: » "Original Author" means, in the case of a literary or artistic work, the individual, individuals, entity or entities who created the Work or if no individual or entity can be identified, the publisher; «. Da auf Wikipedia und Wikivoyage kaum ein Autor eines Absatzes identifiziert werden kann (weil der Absatz von mehreren Autoren umgeändert werden kann und deshalb die Schöpfungshöhe des einzelnen Autors nicht zweifelsfrei identifiziert werden kann) kommt deshalb „if no individual or entity can be identified, the publisher“ zur Anwendung. Bei einem Zitat müssen NICHT irgendwelche Autorennamen zitiert werden, sondern als „Original Author“ wird „the publisher“ herangezogen und NUR DER ist verpflichtend anzugeben, sprich Wikipedia oder Wikivoyage. Die Angabe, wo die Autoren zu finden sind, ist dann nur mehr eine unverlangte Fleißaufgabe.

Ich habe mal die Praxis, Autoren anzugeben durchexerziert:

Urheberhinweis: Der übernommene Text entstammt dem Wikipedia-Artikel Vulcano, die Autoren des Artikels sind (Stand 22:32, 10. Mär. 2013):

AlMare, Olzem, LucaLuca, Luckas-bot, Reykholt, Masic, VolkovBot, Bjs, Herzi Pinki, Clemensfranz, Sven-steffen arndt, Sextant, SieBot, KatBot, PDD, Ratzer, Nolispanmo, Chobot, Shadak, Alnilam, TXiKiBoT, Pitichinaccio, Farino, Xqbot, Rat, Viandante, Aka, Haneburger, RibotBOT, HaSee, Denis Barthel, Michael Metzger, RiddelDiRopp, Brackenheim, Pittimann, Wnme, Density, Duckbill2000, JAnDbot, Don Magnifico, Umschattiger, Århus, Walksicily, OecherAlemanne, ChrisHamburg, GrouchoBot, L&K-Bot, Idioma-bot, LucienBOT, Katanga, Vitamin, Howwi, Blaufisch, Wishlist, Sheep18, Fossa, WaltR, RobertLechner, BuschBohne, Schubbay, W like wiki, RonMeier, AlleborgoBot, AvocatoBot, SpBot, Rr2000, Lug-TestBot, CHNB, Claus Ableiter, Thijs!bot, AlleIPs= 88.76.114.60, 195.37.239.46, 84.154.3.250, 77.7.128.202, 213.182.97.139, 84.154.31.139, 84.57.163.126, 80.142.187.52, 217.233.253.140, 91.113.29.53, 93.135.50.167, 85.181.97.16, 130.92.9.56, 89.246.170.100, 89.217.207.246, 77.176.22.115, 80.138.227.185, 217.227.1.127, 88.64.141.52, 188.99.239.45, 79.229.181.74, 80.134.219.63, 62.156.166.97, 80.218.187.152, 84.150.182.191, 188.109.232.186, 217.251.80.60, 91.86.185.240, 79.30.109.68, 84.187.175.165

Skurril, wirklich.(Diskussion) 11:17, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Seite auf Wikivoyage wird dort auch diskutiert (wer nachlesen möchte siehe hier). Auch auf Wikivoyage finden sich die Textpassagen aus anderen Wikipediaartikeln, auch dort steht als Urheber Ohrnwuzler in der Versionsgeschichte.

Als Ausweg aus der nicht-lizenzkonformen Weiterverwendung bot dann Ohrnwuzler den Import seines Artikels von hier (eben die Benutzerseite, auf die dieser Löschantrag lautet) an, das tat er mit dem deutlichen Hinweis dieser wäre ja fast vollständig von ihm selbst erstellt worden. Was nicht stimmt weil ein Großteil des Artikels aus Kopien von anderen besteht.

Wir reden hier auch nicht über einen Satz aus einem einzigen Wikipediaartikel sondern von ganzen Textabschnitten aus zahlreichen Wikipediaartikeln. Die Lizenz cc-by-sa 3.0 sagt ganz klar das die Autoren zu nennen sind, die Terms of Use sagen: dies soll in der Versionsgeschichte geschehen (vermutlich weil man es dort auch durch normale Schreibtätigkeiten findet).

Wenn die Aufzählung aller Autoren in der Versionsgeschichte zu kompliziert ist (eine Meinung, die ich durchaus teile) dann bleiben als weitere Möglichkeiten nur die Löschung und das Neuschreiben der beanstandeten Texte. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 12:13, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kannst Du Deine Arbeit nicht auf WP beschränken :-) Ich sehe darin nur Wichtigtuerei. Und nich was zur Lizenz: Dort steht Name des Autoren/Rechteinhabers ist zu nennen. / heisst oder. Rechteinhaber ist Wikipedia. Imho reicht es vollkommen aus, Wikipedia zu nennen. Bitte keine Papiertiger aufbauen. --Brainswiffer (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Höher als der Wortlaut des Gesetzes steht sein Zweck und Sinn. Diesen im Einzelfall der Rechtsanwendung nutzbar zu machen und danach unter Berücksichtigung von Treu und Glauben den Streitfall einer vernünftigen und billigen Lösung zuzuführen, ist die Aufgabe des Richters".(ref)Absatz und Anmerkungen zitiert nach Antonius Opilio, Arbeitskommentar zum liechtensteinischen Sachenrecht, Band I, EDITION EUROPA Verlag, 2009; Art 2 SR - Rz 2.(/ref) Mia wern an Richta brauchn. --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:53, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde Dir aber bereits in einer früheren LD erklärt, dass diese Listen irrelevant und weitgehend Theorienfindungen sind. Am Beispiel der ungarischen Bäder hatte ich es Dir imho auch mal genauer erläutert. Löschen, da nicht enzyklopädisch verwertbar --Pfiat diΛV^¿?

Hier sind wir wohl wieder mal nicht einer Meinung. Das liegt aber daran, das ich ein Thermennarr bin und es nirgends gute Zusammenstellungen gibt. Das Problem ist, dass Wikivoyage überhaupt notwendig wurde. Nun muss man eine Lösung finden, wie man wechselseitg verlinkt. Den den Artiukel haben wir hier verloren. --Brainswiffer (Diskussion) 19:35, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ist das Leben. Einmal verliert man und ein anderes Mal gewinnen die anderen. Hier hatte sich aber wirklich eher ein unenzyklopädischer Balast gesammelt. Schon die Grundfrage, was ist naturnah, war nicht ohne weiteres klärbar. Und glaube mir, denn ich hatte damit direkt zu tun, als ich noch in D lebte. --Pfiat diΛV^¿? 20:11, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nochmal zurück zum zentralen Punkt: Es geht hier nicht um das Artikelthema sondern um die Umgehung der Lizenzbestimmungen unter denen wir hier alle schreiben. In erheblichem Umfang wurde aus Wikipediaartikel Texte kopiert und in die eigenen Liste übernommen, sodass Ohrnwuzler als Autor erscheint. Das ist ein rechtliches Problem. Deswegen sollen diese Seiten gelöscht werden. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:57, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten'. Antrag richtet sich gegen den Zweck der Wikipedia, nämlich die Erstellung einer Enzyklopädie. Der Autor der Liste leistet Wikipedia-übliche Arbeit und trägt Textfragmente aus diversen Artikeln für eine Übersichtsliste zusammen. man sollte ihn einfach weiterarbeiten lassen, statt anhand seiner Arbeit irgendwelche Lizenzexempel zu statuieren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:40, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vom Autor der inkriminierten Listen:

Ich wurde indirekt aufgefordert, beim Ursprungsartikel Benutzer:Ohrnwuzler/Liste Thermalbäder weltweit einen lizenzkonformen Zustand herzustellen. Da ich weiß, welche Texte ich kopiert habe, ist es kein Problem, sie mit meinen eigenen Worten zu formulieren (wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann, arbeite ich daran. Es würde lizenzrechtlich genügen, bei jeder einkopierten Stelle einen Urheberhinweis nach dem Muster (Urheberhinweis: Der Text des folgenden Absatzes entstammt dem Wikipedia-Artikel :w:Vulcano, dort ist eine Liste der Autoren verfügbar.)
einzufügen. Dann wäre er durchaus lizenzkonform, aber ich schreibe die Texte lieber um. Dann gibt es in jedem Fall keinen Grund mehr den Hauptartikel zu löschen. Er steht im BNR und wird im Sinne von Wikipedia überarbeitet. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:35, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Damit ist der unmittelbare Löschgrund (insofern im BNR überhaupt zutreffend) weggefallen, weil die Absicht der Heilung klar angekündigt ist und der BNR genau für solche Dinge da ist. Die Kritiker können sich ja weiter inhaltlich einbringen - dem Erhalt des Artikels im BNR steht formell nichts entgegen. LAZ? --Brainswiffer (Diskussion) 08:05, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit dem Verfahren wäre ich auch einverstanden, für LAZ ist es aber noch zu früh. Wenn die Listen die Textpassagen nicht mehr enthalten ist das Problem insofern gelöst. Allerdings noch zwei Dinge:

1. Vermutlich wird diese Arbeit an der Hauptliste gemacht, richtig? Da die älteren Teillisten aber auch die Textpassagen enthalten wären diese trotzdem zu löschen. Ich gehe auch mal davon aus das Ohrnwuzler sich die Arbeit nicht doppelt und dreifach machen möchte.
2. die Versionsgeschichte des Hauptartikels muss noch bereinigt werden, ein normales Verfahren bei URVs. Der Vorschlag wäre möglichst bald eine saubere Version zu erstellen, dann stell ich dazu eine Anfrage bei den Admins.

--Nati aus Sythen _Diskussion 08:22, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vor allem Deine Hektik und Deinen Aktionismus solltest Du einfach an der Garderobe abgeben :-) Für diese Arbeiten im BNR ist jede Zeit dieser Welt. Verstehen muss man Deine zwei Anmerkungen ja sicher nicht unbedingt... --Brainswiffer (Diskussion) 08:34, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Brainswiffer, jetzt bitte mal damit aufhören. Auch wenn du immer ein Smiley mitpostest können deine Bemerkungen anders verstanden werden. Da du auf Wikivoyage mitliest und kommentierst sind deine Hinweise auf eine angebliche "Hektik" genauso fehl am Platze wie Begriffe ala "Wichtigtuerei". Wenn du meine zwei letzten Anmerkungen nicht verstanden hast kannst du einfach nachfragen, ich erkläre sie dir gerne. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 11:05, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich melde mich aus dem Urlaub. So wie es aussieht komme ich in nächster Zeit nicht dazu, die Listen komplett zu redigieren. Die Arbeit ist auch Anderen nicht zumutbar und möchte ich nicht in meinem BNR. Da ich selbst zugebe, dass durch Einkopieren fremder Wikipedia-Texte, ohne dies zu kennzeichnen, Urheberrechts- oder Lizenzverletzungen stattgefunden haben, wäre es das Vernünftigste alle 4 Listen komplett zu löschen.

Die Urzustandsdatei ist zu groß, als dass sie zu Wikiyoyage importiert werden könnte, der Admin schaffte es nicht. Also müsste sie sowieso zerteilt werden. Da ist es besser sie komplett neu mit neuen Inhalten zu schreiben. Die Inhalte stammen von

• http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php
• Autoren
• Namensraum=de
• Projekt=wikipedia
• Seitenname=wikipedia:de:Benutzer:Ohrnwuzler/Liste Thermalbäder weltweit
• DatumUndUhrzeit=18. Mar. 2013 05:37:08 UTC
• Since: 2013-02-07 Until 2013-03-18
• AlleBenutzer=
  • Ohrnwuzler, Edits:417
  • Wiegels, Edits:4
  • Cepheiden, Edits:2
  • Micha L. Rieser, Edits:1
  • |AlleIPs= An dem Artikel haben keine IP's mitgearbeitet oder sie sind hier nicht angegeben.

Bei 98,3% der Inhalte bin ich der Urheber, abgesehen von den einkopierten Texten von Wikipedia und anderen übernommenen Websites. Die Beiträge der anderen Benutzer habe ich bei mir dokumentiert. Deren Beiträge (Rechtschreibfehler-Verbesserung, ergänzte Klammern, Tabellendesign) weisen eine zu zahlenmäßig kleine und zu geringe Schöpfungshöhe auf. Darum ist wird es keine Schwierigkeit bei der Neufassung der Artikel diese "Änderungen" durch Neufassung der Texte zu umgehen. Außerdem bleibt bei Löschung der Artikel die Versionsgeschichte sowieso erhalten, damit das überprüft werden kann, wenn Benutzer XY oder sonstige Kleingeister Autorenrecht und Schöpfungshöhe an einem scharfen "ß" statt "ss" reklamieren wollen. No problem.

Also die 4 angeführten Dateien sollen/müssen wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden. Dar Autor --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meinen Respekt vor Ohrnwuzler, das er das Thema so regelt. Danke, damit sollte das hier erledigt sein. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 20:01, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(quetsch): Jetzt musst nur mehr Du, zwegen Deiner Ehre das da machen (Quelle). --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:10, 18. Mär. 2013 (CET) (/quetsch)Beantworten

uralte nicht eingebundene Vorlage. Sinnvolle Verwendung fraglich. Es sollten stattdessen Navileisten mit allen Gemeinden eines Kreises gebaut werden. -- 109.48.74.100 02:32, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auch noch Vorlage:Navigationsleiste Albanische Städte. Dort kann man die Inhalte integrieren. --TotalUseless Rückmeldung) 02:49, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur haben wir Navileisten für Städte quer über das Land bislang nirgendwo. -- 109.48.74.100 02:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt allerdings auch Vorlage:Navigationsleiste Parròquies im Fürstentum Andorra, Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden von San Marino und Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Liechtenstein, also einbauen in Vorlage:Navigationsleiste Albanische Städte. --TotalUseless Rückmeldung) 03:13, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Vergleich hinkt arg: in den Kleinstaaten gibt es nur diese Gemeinden, in Albanien sind es 373 Gemeinden (Liste der Gemeinden in Albanien). --109.48.74.100 03:39, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschantrag stimmt wohl nicht ganz, Nav-Leiste ist in 32 Artikeln eingebunden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 06:15, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier stellt sich für mich eher die Frage, ob man das wirklich als abgeschlossene Navi bezeichnen kann. Sind das alle Städte in Albanien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Frage PaterMcFly, laut der Liste der Städte in Albanien bilden 65 Städte die untere Stufe der Verwaltungseinheiten in Albanien. --Tomás (Diskussion) 09:13, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok, das würde aber genau die Navigationsleiste rechtfertigen, denn es sagt ja, dass hier Städte quasi parallel zu den Gemeinden existieren und nicht wie andernorts Städte auch Gemeinden sind. Damit eher behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte den ersten Satz in der oben verlinkten Gemeindeliste für Albanien lesen. Das ist dort nicht anders als in der Schweiz oder in Deutschland. Wildes Spekulieren bringt nicht so viel. -- 109.48.76.122 10:45, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das war keine Spekulation, in der Einleitung von Liste der Städte in Albanien ist es etwas anders formuliert als in Liste der Gemeinden in Albanien. Irgendwie sollte man da wohl mal klären, was jetzt ganz genau Sache ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschantrag stimmt nur jetzt nicht mehr ganz, weil ein Benutzer den Ausgang der LD nicht abwarten wollte. -- 109.48.76.122 10:33, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Aussage ist laut diesem hier genauso falsch, wie Deine zahllosen unberechtigten VMs wenn man es wagt Dir zu widersprechen. Wird echt Zeit dass man Dich bzw. Deine Range längerfristig abklemmt. --Pfiat diΛV^¿? 18:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hihi ... Label5 schafft es nicht mal zu erkennen, dass die Navileiste erst heute Nacht einegsetzt wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/TotalUseless .... -- 109.48.77.228 18:07, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach Herrje, was für eine alberne und kindische IP. Ja, Label5 hat was übersehen. Oh Gott, Drama, ich werde Harakiri begehen müssen, so schlimm ist dieser Fehler. Aber eventuell bringt dieser Stubersteller und Kat-Zerwürfler ja noch ein zutreffendes Argument. --Pfiat diΛV^¿? 19:13, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen – kein Mehrwert, durch Vorlage:Navigationsleiste Albanische Städte schon gut abgedeckt (der Rest sind meist kleine, unbedeutende Käffer, die aus irgendeinem Grund den Stadt-Status haben). Lieber eine Aufteilung von Kategorie:Ort in Albanien in Städte und Gemeinden als eine solche Navi-Leiste. --Lars 19:11, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö. Kategorien sind nie ein Ersatz für Navi-Leisten, und überhaupt werden Ortskategorien nicht in Städte und Gemeinden geteilt, das sind ganz unterschiedliche Konzept, siehe Siedlung vs. Gemeinde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine eigene Navi-Leiste für kleinere Städte ist nicht sinnvoll, für die größeren gibt es bereits
die Vorlage:Navigationsleiste Albanische Städte. Diese Vorlage ist daher redundant und wird
gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:44, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unnötiger und nerviger Hinweis. Steak 20:36, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Überhaupt nicht "unnötig": Da WP:FzW (vom Namensraum her) keine Diskussionsseite ist, wird dort standardmäßig auch kein Diskussionsseiten-Hinweis im Bearbeitungsfenster angezeigt. Vor allem auf einer Seite, auf der sich häufig Neulinge tummeln (und daher regelmäßig die Signatur vergessen wird) und auf der es auch (aus Erfahrung) öfters zu unsachgemäßen Äußerungen kommt, ist ein solcher Hinweis jedoch besonders wichtig. Um trotz des Namensraumes der Seite auf die Diskussionsregeln und auf das Einfügen der Signatur hinweisen zu können, wurde dies hier in Form einer Editnotice realisiert. Ich votiere für LAE. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2013 (CET) PS: Im übrigen hat diese Editnotice sogar noch den zusätzlichen Vorteil, dass sie mehrsprachig ist und somit auch fremdsprachige Nutzer nicht nur auf die DS-Regeln und die Signatur, sondern auch auf die Frageseiten anderer Wiki-Projekte hinweisen kann.Beantworten

Ohne Diskussion geht das sowieso nicht. Dein Standardvotum LAE lass mal schön stecken. Steak 21:03, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das hast du nicht zu entscheiden. Da du gem. WP:LR keine ausreichenden Löschargumente vorgebracht hast, wäre ein Abbruch der LD gem. WP:LAE eindeutig zulässig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ist an dem Hinweis unnötig oder nervig? Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:51, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also ich versteh Steak nicht. Er muss das nicht nutzen - und wenn er das zu oft bekäme, wäre das auch interessant :-) Was nervt also? Einfach mehr in Artikeln arbeiten und jeder kann die Vorlagen nutzen, die er für gut hält. Ich kannte diese noch nicht, hab sie mir aber notiert, weil ich mir eine Nutzung vorstellen kann. --Brainswiffer (Diskussion) 07:46, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls der Hinweis so geändert werden kann, dass er nur noch Nicht-Sichtern angezeigt wird, kann er behalten werden. Ansonsten stört der Kasten und soll daher gelöscht werden. --Leyo 20:19, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Liste ist grob unvollständig: Bis auf eine Ausnahme (Herrenmühle Hanau) listet sie nur Gewässer auf, die Mühlgraben oder Mühlengraben heißen. Dabei stehen in den Begriffsklärungen Mühlenbach, Mühlbach, Mühlenfließ (Begriffsklärung), Mühlenteich (Begriffsklärung), Molenbeek, Mill Brook, Mill Creek usw. viele weitere Exemplare, bei denen man allerdings im Einzelfall prüfen muss, ob es sich um ein künstliches Fließgewässer handelt (außer bei Mühlenteich (Begriffsklärung), die sind auf jeden Fall künstlich und schon nach Stand- und Fließgewässer sortiert). Wer will das leisten? Seit Anlage der Liste wurde nur unwesentlich daran gearbeitet, daher plädiere ich dafür, sie nach Mühlengraben (Begriffsklärung) zu verschieben und in einen Nichtartikel gemäß WP:Formatvorlage Begriffsklärung umzuwandeln. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:53, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

jupp, sinnloser listenwahn, mühlgräben gibt aus der welt sicherlich 100erte millionen, benannte wie unbenannte, relevante wie nicht relevante. sollen die in eine liste? schon eine Liste von Mühlgräben in Pakistan hätte sicherlich etliche GB --W!B: (Diskussion) 16:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

noch deutlicher wird's, wenn man sich eine Liste von Mühlen vorstellt. --Holmium (d) 13:09, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liste von Windmühlen in Niedersachsen, Liste von Windmühlen in Lancashire gibt es, und noch einige mehr. Da wird also gar nix deutlicher. Der Ansatz ist aber verfehlt, auch wenn Olaf Studt da auch hundsgewöhnliche natürliche Wasserläufe in seinem Antrag mit einbringt, denn es gibt ja genügend Mühlen, deren Wasserrad irgendwo ohne eigenständigen Mühlgraben in irgendeinem Mühlbach hängt. Ich glaube auch nicht, daß es hunderte von Millionen Mühlgräben gibt, wie W!B: befürchtet – da müßte ja auf jeweils zehn Leute einen Mühlgraben geben. Also bei mir vor'm Haus ist keiner und in der ganzen Straße net. Die Seite gibt es ja nur, weil das ganze eine Auslagerung aus der BKL Mühlgraben ist, vgl. Version vom 31. Dezember 2012. Dort wieder eingliedern, dann kann man diese Pseudo-BKL löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:10, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mühlengräben gibt es zahllose mehr als aktive Mühlen oder als Windmühlen, und in flachen Regionen hatte jede ihren Mühlengraben. Das kann ein Dutzend in Sichtweite deines Standortes sein, ich schätze Zehntausende in D/A/CH. Das mit den hundert(en) Mio. umfasste vermutlich auch alle historischen (Wind-)Mühlen seit Anbeginn der Menschheit. Wie dem auch sei, die Liste ist unvollständig und gehört nun keinesfalls vervollständigt, da herrscht Einigkeit, soweit ich sehe. --Holmium (d) 15:28, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Matthias: Deshalb schreibe ich ja, dass man jeden Einzelfell prüfen müsste, denn dass man einen Graben buddelt und ihn dann „Bach“ nennt, kommt nicht nur in der Parkgestaltung, sondern historisch auch bei vielen Mühlen vor. Und in manchen Gegenden werden auch natürliche Bäche „Graben“ genannt, sodass man sich bei der vorliegenden Liste der Künstlichkeit auch nicht sicher sein kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:32, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Spessart-Gymnasium Alzenau“ hat bereits am 19. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. Oktober 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Fehlende Relevanz. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:38, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

keine Relevanz gemäß WP:RK#Personen erkennbar. War im Familienunternehmen tätig, hat 2x Firmen mitgegründet... Andreas König (Diskussion) 10:15, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut [1] ist er nicht nur Mitgründer sondern auch Vorstandsvorsitzender (CEO) von Vapiano.

(nicht signierter Beitrag von Rainyx (Diskussion | Beiträge) 10:58, 16. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Ja ich weiß, wir haben keine RK für Wirtschaftsmanager, aber ich betrachte CEO/Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen für per se relevant. --Pfiat diΛV^¿? 11:31, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde das zwar nicht grundsätzlich so unterschrieben, aber in diesem Fall als (Mit-) Gründer einer bekannten Restaurantkette und den Bagel Brothers-Schuppen und auch CEO von Vapiano würde ich das auch behalten. --Kurator71 (Diskussion) 13:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

es gibt WP:RK#P, diese sind hier klar nicht erfüllt- es ist kein Platz für werbliche Selbstdarstellung in WP, und für soclghe sollte man auch niccht versuchen die RK umzuinterpretieren. - andy_king50 (Diskussion) 14:16, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es entspricht schlicht nicht der Wahrheit was Du schreibst. In den RK gibt es keine Passage für Wirtschaftsmanager, also können auch keine nicht erfüllt sein. Wie Du schon schriebst, man sollte nicht die RK uminterpretieren. --Pfiat diΛV^¿? 17:52, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

RK gibt es nun einmal nicht für alle denkbaren Fälle. Also sollten wir die bestehenden RK sinnvoll anwenden. Weshalb sollte ein Ein-Sterne-Koch mit einem Lokal relevant sein, ein Gründer und Chef von zwei europaweit tätigen Gastronomieunternehmen, von denen eines über 100 Mio. € Umsatz hat, aber nicht? Behalten!--Urfin7 (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als derjenige, der den Artikel angelegt hat, auch von mir ein paar Worte dazu. Die allg. Relevanzkriterien sind im vorliegenden Fall erfüllt, und zwar konkret die des Spiegelstrichs 1 - Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Herr Gerlach hat durch seine Aktivitäten die aktuelle Entwicklung der deutschen Fast-Food-Branche, Schnellgastro-Branche, oder wie immer man das auch bezeichnen mag, deutlich beeinflusst. Dies führte zu einer ganzen Reihe von nachrichtenwürdigen Ereignissen, die von mir zum kleineren Teil zitiert wurden. Weiterhin hat er als Vorstandsvorsitzender kraft seines Amtes - vermutlich - (negativ steuernden) Einfluss auf die Betriebsratsbildung in seinem Unternehmen genommen. Dies kann aus dem Artikel zu Vapiano erschlossen werden, war also auch ein nachrichtenwürdiges Ereignis und werde ich gerne in der Biografie noch nachtragen (Soviel zur Mutmaßung, dies sei ein Versuch der Selbstdarstellung. Ich bin weder bekannt mit Herrn Gerlach, noch von ihm direkt oder indirekt besoldet worden. Auch erhoffe ich mir keinerlei Vorteile durch diesen Artikel. Allerdings war ich vor einiger Zeit in einem Vapiano-Restaurant und habe mich gefragt, wer als Person hinter so einem Konzept stecken mag. Dann begann ich zu recherchieren ... ).
Unabhängig von der Person des Herrn Gerlach greife ich gerne den Hinweis von Label 5 auf. Das Faktum, dass in der Wikipedia offenbar keinerlei Kriterien für Personen der Privatwirtschaft existieren, ist m.E. ein deutliches Manko. ein sehr schweres sogar. Unser aller Leben wird durch wirtschaftliche Aktivitäten von Personen in hohem Maße beeinflusst, sogar das derjenigen, die beruflich im öffentlichen Einrichtungen angestellt sind. Wirtschaftliche Aktivitäten von Personen beeinflussen wesentlich die Verteilung von Kapital und Vermögen und haben durch die Aktivitäten an sich wie auch durch die Akkumulation von Kapital positiven wie auch negativen Einfluss auf unser aller Leben, im allg. deutlich mehr als das von irgendwelchen verblichenen Personen der Zeitgeschichte. Limeslaeufer (Diskussion) 15:48, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich neige grundsätzlich dazu die Rk doch eher eng auszulegen. Allerdings muss ich Label5 zustimmen, das CEO von relevanten Unternehmen (in Ermangelung von Relevanzkriterien für Manager) als relevant betrachtet werden sollte. Daher behalten --Redonebird (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"CEO einer Firma" erfüllt keine Relevanz an sich, sonst hätten wir hier ganz schnell tausende von CEO-Personen: löschen --dr.phees (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es geht nicht um den CEO einer x-beliebigen Firma, sondern um den einer relevanten mit WP-Eintrag. Und im Übrigen, wir haben so überhaupt kein Problem mit weiteren tausend Artikeln. Das ist also kein valides Argument. --Pfiat diΛV^¿? 17:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das mag vielleicht so sein. Der hier zur Diskussion stehende CEO hat kraft seines Amtes negativen Einfluss auf die Betriebsratsbildung eines bekannten Unternehmens genommen. Dieser Umstand war Gegenstand der Berichterstattung in einer nicht unbekannten deutschen Tageszeitung und ist mittlerweile als Kritikpunkt in seiner Personendarstellung aufgenommen worden.Limeslaeufer (Diskussion) 17:24, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke! Dann werden wir ja langsam relevanter. Vielleicht gibts noch mehr? --dr.phees (Diskussion) 17:52, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

aber nur seeeehr langsam und bei weitem nicht hinreichend: gefragt wäre dann ein bundesweit öffentlich wahrgenommener Skandal, nicht nur persönliche Aktivitäten als Unternehmer, die einem gängigen Demokratieverständnis zuwiderlaufen. - andy_king50 (Diskussion) 17:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr wohl Euer Ehren. Habe einige weitere Belege für die Öffentlichkeitswirksamkeit der causa Betriebsrat hinzugefügt. Er ist auch substantieller Anteilseigner der Firma und insofern für die causa mindestens mitverantwortlich, auch wenn dies in keiner Pressemeldung explizit auftaucht. Habe dies alles im Punkt Kritik hinzugefügt. Das sollte es denn aber auch sein. Der Mann hat ja auch etwas im positiven Sinne geleistet. Zumindest hat mir das Konzept Vapiano gefallen. Limeslaeufer (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

mich deucht, Ihr redet um des Pudels Kern herum, indem Ihr kein wirkliches Agument für die Relevanz dieses Herrn nach WP:RK#P nennt. - andy_king50 (Diskussion) 21:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die WP:RK kennen in der Tat keinen speziellen Regelungen für Manager. Insofern gelten die allgemeinen RK. Auch CEO eines Unternehmens macht nicht automatisch relevant. Hier ist allerdings das allgemeine RK der Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt. Medienberichte und Berichterstattung in überregionalen Zeitungen usw...reichen aus und zeigen die Relevanz auf. Ob es sich bei Vapiano aber tatsächlich um ein Schnellrestaurant handelt, wage ich mal zu bezweifeln. In Nürnberg zumindest muss man für sein überteuertes, lauwarm gekochtes Diner ganz schön lange anstehen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:50, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimme Brodkey vollumfänglich zu. Mit dem zusätzlichen Verweis auf die jetzt schon erkennbare Nachhaltigkeit der unternehmerischen Tätigkeit: wenigstens die Marke Vapiano ist mittlerweile über Deutschland hinaus auch in vielen anderen Ländern bekannt. Das macht dann den Unterschied zum lokal aktiven Unternehmer aus. --Wistula (Diskussion) 23:38, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun, die Schlange, in der auch ich hier in Bonn anstehen musste, war in der Tat beachtlich lang und passte nicht so ganz zu einem Schnellrestaurant. Aber das Motto des Unternehmens lautet ja auch va piano. Geschmeckt hat es mir allerdings durchaus. Unabhängig von unseren subjektiven Eindrücken und Erlebnissen kann festgestellt werden, dass es ein neues Element in der deutschen (Schnell-)-Gastronomie gibt, dass Bewegung im Markt verursacht und - anhand der Umsatzzahlen ablesbar - den Nerv vieler Zeitgenossen und -genossinnen trifft. Dieses m.E. durchaus positiv zu bewertende verändernde Element wird nicht von einer seelenlosen Kapitalgesellschaft an sich bewirkt, sondern wesentlich von den dahinter agierenden Personen aus Fleisch und Blut. Wie es scheint, könnte ausgerechnet eine unschöne Seite eines der mutmsßlichen Motoren dieses Unternehmens seinen Wikipedia-Eintrag vor dem Lösch-Bann retten. Welch eine Ironie! Vielleicht muss man ja nur genug Unheil über die Menschen bringen, um kritiklos Eingang in die Wikipedia finden zu können. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Helmut_Kiener . Die Kriterien über Relevanz für die Wikipedia scheinen mir einer Revision bedürftig zu sein. Vielleicht sind es ja aber auch nur die Scharfrichter des Löschens, die das Problem sind. Schönen Abend noch Limeslaeufer (Diskussion) 00:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Personenartikel als Pranger? Der CEO wird nur durch seine negative Wahrnehmung relevant? 62.227.140.164 13:00, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wir sollten schon die Gepflogenheit beibehalten, dass Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen ebenfalls relevant sind. Behalten. --Ehrhardt (Diskussion) 23:13, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Privatvergnügen. Wird nicht in der Schachwelt rezipiert.--Tvwatch (Diskussion) 11:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

offensichtlich kein Meister mit genügend ELO-Punkten 91.115.39.222 14:52, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein paar Fundstellen:

• Ein Buch: Eising und Treppner: 40mal Schach-Romantik: Phantasievolle Partien aus der Fernschachpraxis von Hans Felbecker. Schwarz-Weiss Verlag, Bamberg 1982 (1984 bei Amazon, in Bibliotheken habe ich es aber nicht gefunden)
• erwähnt in: British Chess Magazine. Band 103 oder 104, Trubner & Company, 1983, S. 210 (Schnipsel)
• erwähnt in: Amatzia Avni: Danger in Chess: How to Avoid Making Blunders. 2011, S. 9 (Digitalisat)
• erwähnt in: Thomas Kapitaniak: Sicilian Defense, Wing Gambits. 1985, S. 21 (Schnipsel)
• erwähnt in: Chess Life & Review. Band 27, 1971, S. 442 (Schnipsel)
• erwähnt in: Chess Digest Magazine. Band 2 oder 3, 1969, S. 125 (Schnipsel)
• erwähnt in: The Illustrated London News. Band 255, Ausgabe 2, 1969, S. 84 (Schnipsel)
• "Felbecker Gambit"
  • in: Gary Michael Danelishen: The Final Theory of Chess. 2008, S. 32 (Schnipsel)
  • in: Eric Schiller: Unorthodox Chess Openings. 1998, S. 147 (Schnipsel)

--Ephraim33 (Diskussion) 10:37, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die angeführten Quellen sprechen für Relevanz, auch wenn der Mann mir bisher unbekannt war. Dann sollten die Quellen aber auch etwas mehr Stoff für den Artikel hergeben, oder? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:08, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das einzige Relevanzmerkmal könnte sich in der ersten Fundstelle verstecken. Dass eine Partie in einem Buch zitiert wird erzeugt keine Relevanz, genausowenig die Benennung einer obskuren Eröffnungsvariante.--CmcTd (Diskussion) 23:58, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn nach ihm eine Eröffnungsvariante benannt wurde (das Du diese obskur nennst ist gegenstandslos) und seine Partie in einem nicht ganz fachlich unbedeutenden Buch erwähnt wird, dann erzeugt dies durchaus Relevanz.--Pfiat diΛV^¿? 08:09, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach Felbecker wurde das Felbecker-Gambit (eine Variante des Englund-Gambits bzw. des Soller-Gambits) benannt, die auch von Emil Josef Diemer regelmäßig gespielt wurde. Siehe Stefan Bücker: Englund-Gambit, Edition Mädler im Walter Rau Verlag, Düsseldorf 1988, S. 53–62. Dort finden sich (wenn ich mich nicht verzählt habe) auch acht Partien Felbeckers. Das an sich wäre nicht maßgeblich, da aufgrund der geringen Verbreitung der von Bücker behandelten Eröffnungen auch Partien relativ unbedeutender Spieler aufgenommen wurden. Allerdings ist mit dem Buch von Eising und Treppner auch ein Werk erschienen, das sich ausschließlich mit den Partien Felbeckers befasst. Das sollte relevant machen. Mit weiteren Infos zu Felbecker kann ich zur Zeit leider nicht dienen: Bücker verweist hier auf Eising/Treppner. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:20, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schach/Relevanzkriterien: Über den Menschen selbst ist in der Schachliteratur nichts bekannt, nicht einmal das Todesdatum?! Genügt ein einzelnes Werk über eine Auswahl von Partien einer Person, um diese relevant zu machen, oder verlangt "Präsenz in der Schachliteratur" doch deutlich mehr?AndreasLange (Diskussion) 09:51, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob das Todesdatum bekannt ist, oder ob er vielleicht sogar noch lebt, weiß ich nicht. Mir liegt nur das Buch von Bücker vor, das 1988 erschien - da lebte Felbecker noch.

Abgesehen von der Sammlung seiner Partien wird er auch bei Bücker und wenn ich mich richtig erinnere in dem recht bekannten Buch von Eric Schiller erwähnt. Zumindest die nach ihm benannte Eröffnung wird dort beschrieben. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:39, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Geht es in dieser Diskussion um einen Artikel Felbecker-Gambit oder um einen Personen-Artikel Hans Felbecker? Das sollte man nicht miteinander vermengen. Sekundärliteratur zur Person Hans Felbecker scheint es ja nicht zu geben, wenn mehr als das Geburtsjahr nicht bekannt ist.AndreasLange (Diskussion) 21:51, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dass wir hier nicht mehr wissen, liegt nicht daran, dass es keine Literatur gäbe, sondern daran, dass sie uns nicht vorliegt. In dem mir vorliegenden Buch wird wie gesagt auf Eising verwiesen. Dort soll mehr zur Biografie Felbeckers stehen. Ich gehe aber nicht davon aus, dass ich an das Buch in nächster Zeit rankommen werde. Beim Felbecker-Gambit bin ich mir bezüglich der Relevanz auch unsicher (die möglicherweise bessere Alternative wäre, die Eröffnung in Englund-Gambit oder im noch zu schreibendenlöschzuprüfenden Artikel Soller-Gambit unterzubringen). Aber die Benennung der Variante nach Felbecker ist ein Indiz dafür, dass er eine gewisse Bedeutung hat.

Im jetztigen Zustand hätte ich gegen eine Löschung nichts einzuwenden. Allerdings nicht wegen der Relevanz, sondern weil wir nicht genug wissen, um einen vernünftigen Artikel über Felbecker zu schreiben. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:55, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde das Buch weder im Karlsruher Virtuellen Katalog noch direkt im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Handelt es sich eventuell um eine im Selbstverlag erschienene Schrift?AndreasLange (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gymnasiallehrer ohne besondere Relevanzmerkmale Gripweed (Diskussion) 11:11, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), identischer und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 13:07, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

da schreibt wieder jemand massenweise die Corpslisten ab 91.115.39.222 14:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ja, da schreibt jemand massenweise die Corpslisten ab. Ja und? Dabei kamen einige sehr interessante und zweifelsfrei relevante Artikel bei rum. Es gibt keinen Grund den Benutzer anzugreifen. Da ich die Liste gerade am durchgucken bin, halte ich wenig davon, diesen Konflikt persönlich anzuheizen. Dann braucht das auch keine IP zu tun. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erfüllt. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gripsweed: Kannst Du es in so offensichtlichen Fällren nicht mit SLA machen? Ich habe ihn jetzt gestellt.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:43, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, eine IP hat mich gebeten, keinen SLA zu stellen, damit sie die Artikel noch gegenchecken kann. Dadurch wurden auch schon einige „eindeutige“ Fälle behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wirklich offensichtlich, schnellgelöscht. -- Hephaion 10:30, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Altphilologe, Gymnasiallehrer, aber anscheinend keine besonderen merkmale, Gripweed (Diskussion) 11:12, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu die Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2013#Karl Losch (SLA), identischer und gelöschter Fall eines "normalen" Gymnasiallehrers aus dem 19. Jahrhundert. Löschen --Redonebird (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

<Kommentar einer IP entfernt, oben kommentiert> --Gripweed (Diskussion) 22:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Text steht "ein hübscher Kerl, auch hinreichend gewandt, obwohl kein Redner“. Das fasst es gut zusammen, keine Relevanz. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:55, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier müsste man prüfen, ob die Ernennung zum kasiserlich-russischen Hofrat etwas besonderes war (Verdiuenste um das russische Bildungssystem, die verschwiegen wurden?). Daher kein SLA.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:47, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hofrat hört sich schonmal sehr wichtig an. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:11, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht der große Kracher; aber zu der Schule und ihren Lehrern gibt es noch gar nichts. Mehr konnte ich nicht finden. Wie wär´s mit QS?--Mehlauge (Diskussion) 11:41, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 00:32, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz nach den WP-Richtlinien erkennbar.--Tvwatch (Diskussion) 11:27, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eintrag über lokalen Medienunternehmer bitte löschen. --Anne Will nicht (Diskussion) 13:25, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö, also das ist mir auch zu weit weg von Relevanz, löschen. --Kurator71 (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz. löschen. --dr.phees (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

dargestelte Irrelevanz. -- Si! SWamP 19:41, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Keine Relevanz.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:08, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlicher Gefälligkeits- wenn nicht gar Selbstdarstellerartikel. Relevanz unterhalb von fraglich. Ganz schnell löschen Planetblue (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Hephaion 00:32, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Personen erkennbar. Als Bürgermeister: Selb hat heute knapp 15.000 Einwohner, also noch deutlich unter 20.000. Benennung: Nur in Selb, das ist nicht ungewöhnlich. Genauso verhält es sich mit der Ehrenbürgerschaft. --91.60.58.70 11:37, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Oberbürgermeister einer großen Kreisstadt und einer Schule die seinen Namen trägt sicher relevant. Der nächste bitte LAE. --Tomás (Diskussion) 11:48, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nenn es wie du willst, an den Einwohnern beißt die Maus keinen Faden ab. Und eine Benennung ist auch, aus gutem Grund, nicht ausreichend. Das bekommt jeder Investor, wenn er darauf Wert legt und ehemalige Bürgermeister eben auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oh ... LA einer IP-Adresse aus Hamburg. Wenn das mal nicht unser Eingangskontrolle ist, dem hier eigentlich wegen Houndings auferlegt wurde, solche Nachstellungen zu unterlassen. Müssen wir wohl ein CU einleiten.

Selb war bis 1972 kreisfrei, hatte bis weit in die 1980er Jahre auch deutlich mehr als 20.000 EW. Hätte EK auch mal einem Klick in die Artikel über die Stadt selbst feststellen können. Aber es muss halt mal wieder Löschantrag sein. Bitte LAE und Eingangskontrolle sperren. -- 109.48.76.122 11:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE gesetzt, gem. WP:RK oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. --Tomás (Diskussion) 12:14, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE raus: 15.763 sind nach meinen mathematischen Kenntnissen nicht über, sondern unter 20.000.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:02, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine Mathematische Erkenntnisse sind „sehr gut“.

Aber vielleicht solltest du die beiden Artikel einmal genau durchlesen.

bogners Amtszeit war von 1948 bis 1956

Einwohnerzahl Selbs 1950: 24.336

Einwohnerzahl Selbs 1961: 24.532.

LAE, da Begründung für Entfernung des LAE offensichtlich unzutreffend. --TotalUseless Rückmeldung) 11:12, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fakeverdacht: Die "Einzelnachweise" funktionieren nicht, es wird ein "gewisses Umfeld" beschrieben, an anderen Stellen ein abgebranntes Einzelgebäude (ist das dann gleich eine Wüstung ?), einmal ist es eine Schänke, dann ein Käsemarkt usw. Was stimmt denn nun? Wenn es denn kein Fake ist, so ist dies zumindest kein Artikel.--87.182.122.211 11:53, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Fake. Bei Google gibt es diverse Fundstellen im Zusammenhang mit Rottenbach (nicht nach „Königsee-Rottenbach“ suchen, diese Gemeinde ist erst neu entstanden). Z. B. hier). Bitte LAZ. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo IP87... was eine Wüstung bedeutet kannst du im verlinkten Artikel lesen. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten --Tomás (Diskussion) 12:48, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann also LAE. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund und die LD ist keine Qualitätssicherung. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt eine Handvoll Google-Book-Volltexte, denen man das eine oder andere entnehmenn kann. Wüstungen aus der frühen Neuzeit sind meist einfacher zu recherchieren als südamerikanische Landkreise. ;-) Jedenfalls ein reales Objekt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:56, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikelinhalt erklärt nicht das Lemma, sondern nur eine übertragene Verwendung des Begriffs. Düngeeffekt (synonym Düngewirkung) wäre eigentlich die Auswirkung einer Düngemaßnahme z.B. in dt/ha Weizen. Das sollte bei Bedarf in Düngemittel erklärt werden, ein eigener Artikel für den Effekt eines (welches?) Düngemittels ist nicht notwendig. Den Sachverhalt mit dem Ammoniak-Ausstoß habe ich in vier kurzen Sätzen und einer Formel bei Drei-Wege-Katalysator#Wirkung eingebaut. --Blech (Diskussion) 12:49, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den Einsteller des Artikels habe ich gefragt, er spricht sich ebenfalls für eine Löschung aus, siehe Benutzer Diskussion:Linksfuss#Düngeeffekt. --Blech (Diskussion) 12:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:16, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Nur eine Publikation, der Rest ist Book on Demand.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:15, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrtum: Relevanz deutlich erkennbar. Beteiligt an zwei weiteren Büchern (s.o.), sowie sehr viele weitere publizierte Zeitschriftenartikel. Darüber hinaus reden wir hier über einen Praktiker, der viele Publikationen während seiner praktischen Laufbahn veröffentlicht hat.(Benutzer Diskussion:milian8000) 14:15, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einen derart von irrelevanten Details triefenden und werblich geschriebenen Lebenslauf kann man auf seiner persönlichen Homepage veröffentlichen, aber nicht in Wikipedia. Falls Relevanz vorhanden sein sollte, geht sie hier unter; löschen. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:31, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, Quellen fehlen für massenhaft schwammige Aussagen (ich sage nur IBM und Dinosaurier etc.), Text ist voll von Werbetext, transportiert aber keine nennenswerte Information. (@milian8000: Ein paar verlegte Bücher machen noch keinen Relevanten Autor aus). Wikipedia ist nicht Xing oder LinkedIn: löschen --dr.phees (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aufgeblähte Vita ohne erkennbare wirkliche Lebensleistungen. Die Masse der Aufsätze und BoD-Veröffentlichungen erzeugen auch keine Relevanz, Löschen --ahz (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz deutlich erkennbar. Beteiligt an zwei weiteren Büchern (s.o.), zwei Büchern als Leiter eines Autorenteams (TrendLimone), also insgesamt vier Bücher, sowie sehr viele weitere publizierte Zeitschriftenartikel, und ebendieser Books on Demand. Ergo gelten die Wikipedia Relevanzkriterien vollumfänglich. Darüber hinaus reden wir hier über einen Praktiker, der viele Publikationen während seiner praktischen Laufbahn veröffentlicht hat.(Benutzer Diskussion:milian8000) 15:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Publikationen reichen eben nicht aus als Relevanzkriterium. (Siehe dazu auch hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)) Die Frage ist dann nämlich: Welche Relevanz haben diese Publikationen? Aber es bleibt auch bei den weiteren Vorwüfen: Kein enzyklopädischer Still, stattdessen Werbe-Geschwurbel und fehlende Belege/Quellen. Aussagen wie "beschäftigt sich mit mit zahlreichen wirtschaftswissenschaftlichen und kulturwissenschaftlichen Themen" erzeugen ebenfalls nur heiße Luft, aber wiederum keine Relevanz. Die Frage ist "Was hat er geschafft?", nicht "Was interessiert ihn?". Ein weiterer Punkt ist die fehlende Einordnung in irgendeinen Kontext. --dr.phees (Diskussion) 15:32, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aufgeblähte werbliche Vita ohne erkennbare Relevanz, Löschen.--Tvwatch (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

'Löschen. Sollte Relevanz vorhanden sein, wurde sie von der PR-Abteilung aber sowas von versenkt.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:16, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Peinliche Selbstdarstellung oder möglicherweise bezahlte Auftragsarbeit. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. Die WP:RK werden nicht einmal ansatzweise berührt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht. Reiner Werbeeintrag ohne belastbare externe Belege. Als Autor nach WP:RK nicht relevant. --Gerbil (Diskussion) 22:21, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Besteht hauptsächlich aus Werbung. Außerdem keine Relevanz ersichtlich. --Lo.oser 165--☎ 13:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

und völlig unbrauchbare Werbung, wenn nicht mal dabei steht, wo es ist 91.115.39.222 14:47, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie zu erwarten, war das Werbegeschwafel auch noch von der Homepage kopiert. --ahz (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht, URV + Freigabe unerwünscht, weil unbrauchbare Werbung --ahz (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rührige Lokalprominenz einer kleinen Mittelstadt, örtlicher Vereinsvorsitzender und Beispiel dafür, dass ein Bundesverdienstkreuz nicht automatisch relevant macht. Artikel vom gleichen Autor wie der über seinen noch offensichtlicher irrelevanten Sohn Dirk Neuhöfer, siehe wenige Abschnitte weiter oben. --Anne Will nicht (Diskussion) 13:22, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man so wie der Antragsteller vier Monate nicht editiert, bekommt man halt einige Entwicklungen nicht mit. Bei Roland Schmid (Übersetzer) war man sich noch weitgehend sicher, dass der Erhalt eines einzelnen bedeutenden denkmalgeschützen Gebäudes + BVK als Relevanznachweis vollkommen genügt. Hier ist es die Erhaltung einer ganzen Anlage, die quasi das Herz von Bad Nauheim darstellen.

Der ist als Denkmalpfleger auch schon ganz ohne BVK relevant. Neuhöfer hat sogar noch mehrere weitere Auszeichnungen. --109.48.76.122 13:40, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

behalten , Artikel vom gleichen Autor wie der über.. ist auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wurde auch nicht als Löschgrund angegeben, soll aber zeigen, dass hier ein Interessenkonflikt vorliegt und die Erstellung des Artikels selbst kein Hinweis auf Relevanz ist. --Anne Will nicht (Diskussion) 13:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da könnte man dann als Gegenbeispiel auch schreiben, Löschantragsteller hat seit sechs Jahren noch nie einen einzigen Artikel geschrieben, Interessenkonflikt, stellt nur LAs. --Tomás (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist Rhethorik ohne jede Logik und völliger Quatsch. Ein Interessenkonflikt zu einem bestimmten Artikel entsteht nicht dadurch, dass man andere Artikel nicht schreibt. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:08, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zu Roland Schmid (Übersetzer) gab es keinen Adminentscheid und schon gar keinen Präzedenzfall. Der ist nicht nur im Lokalbereich tätig, sondern bei ihm steht ein Engagement mit einem weltgeschichtlichen Hintergrund zu Buche, das auch überregionale Reaktionen zeitigt. Warum sollte Neuhöfer als Denkmalpfleger relevant sein? Der ist kein Kunsthistoriker, sondern Hotelier, der sich um sein zurückgehendes Tourismusgeschäft sorgte und daher die lokalen Attraktionen förderte. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:08, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vergleiche zu anderen Artikel bringen bekanntlich nichts. Fakt ist jedoch, die Person ist relevant wegen ihrer Beteiligung an historischen Ereignissen und als nachgewiesener Träger eines hohen Ordens bekannt. Der nächste bitte LAE oder noch besser Anne Will nicht setzt selber LAZ. --Tomás (Diskussion) 14:11, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Beteiligung an historischem Ereignis" ist nun wirklich zu weit hergeholt. Das war ein Sturm im lokalen Wasserglas und kein historisches Ereignis. Ein paar Leute wollten etwas abreißen, andere wollten das verhindern. Wenn das ein historisches Ereignis ist, dann müssen die Leute, die das Gradierwerk abreißen wollten, auch Artikel bekommen. Auch wenn du deine Meinung dreimal unterstreichst, wird sie nicht zum Fakt. Das Bauwerk, um das es geht, hat noch nicht einmal einen eigenen Artikel - es ging schließlich darum, einen Bekannten hier zu verewigen und nicht um das eigentlich relevante Gradierwerk.

Der Ehrenpreis der örtlichen Bürgerstiftung und die Ehrenurkunde des Landrates sind nun wirklich auch nicht relevanzstiftend, sondern bestätigen, dass es hier um eine rein lokale Angelegenheit gibt. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:20, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sein Einsatz für die Gradierbauten in Bad Nauheim haben auch nichts mit dem Hotelbetrieb zu tun. Da du ja schon die Preise nennst, fehlt nur noch deine abwertende Einschätzung zum Bundesverdienstkreuz. --Tomás (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber das steht doch sogar im Artikel: "Auslöser war der deutliche Rückgang der Kurgastzahlen". Natürlich haben sinkende Kurgastzahlen mit dem Hotelbetrieb zu tun. Die Bewertung der anderen Preise war eine Reaktion auf ihre Nennung als angeblich relevanzstiftend durch IP 109.48.76.122 weiter oben. --Anne Will nicht (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel genügt unabhängig von Relevanzkriterien derzeit nicht den Anforderungen an einen Artikel, weil es eine werbliche Selbstdarstellung der schlimmeren Art ist. - andy_king50 (Diskussion) 14:14, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Er ist zwar Träger eines hohen Ordens, aber von den sonstigen Anhaltspunkten gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) erfüllt er keinen. Eine Relevanz ist damit nicht gegeben, daher Löschen --Redonebird (Diskussion) 14:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien nicht erfüllt. löschen --dr.phees (Diskussion) 15:07, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Bundesverdienstkreuz ist zwar ein Indiz für Relevanz, genügt aber alleine noch nicht. Alles andere ist reine Lokalpolitik. Überregionales Medienecho nicht dargestellt. Ein engagierter Bürger, aber nicht relevant im Sinne der WP. löschen --HH58 (Diskussion) 16:09, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das Staatsoberhaupt ihn auszeichnet, ist das mehr überregionales Echo als irgendwelche Sommerbiathleten, die nur in Spezialdatenbanken auftauchen, je in ihrem Leben haben werden. -- 109.48.77.228 17:45, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso wird eigentlich hier immer noch der Unsinn, das BVK wäre nur ein Indiz für Relevanz, erzählt? Das BVK ist als Anhaltspunkt für Relevanz in den RK explizit benannt, und damit ist es relevanzbildend. Ich wüsste auch keinen sinnvollen Grund, wieso für sämtliche Staaten der Welt deren höchste staatliche Ehrung relevant macht, aber ausgerechnet in Deutschland soll das anders sein. Bislang hat das noch keiner erklären können, aber der Quatsch das BVK reiche nicht aus, wird andauernd wiederholt. --Pfiat diΛV^¿? 19:19, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

seitdem bekannt wurde, das das BVK nach Parteiproporz verschachert wurde, hat es wohl viel an reputation verloren. - andy_king50 (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weia, was für seltener Unsinn. --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Andy king50: Da sind doch gekaufte Pornopreise als absolutes Relevanzkriterium doch schon ganz was anderes, gell. -- 109.48.77.228 19:50, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Über die Relevanzkriterien (BVK-Träger <-> Sommerbiathleten) kann man sicherlich streiten - aber das sollte man bitte unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien tun. Tatsache ist: Das BVK wird zwar in WP:RK erwähnt, aber es wird ausdrücklich nur als Anhaltspunkt bezeichnet, während an es an anderer Stelle oft heißt: "Relevant sind ...", d.h. mit anderen Worten: Im Gegensatz zu anderen Kriterien (z.B. Generalsrang, vier geschriebene Sachbücher, Landrat), die für eine Relevanz der Person automatisch ausreichen, macht das BVK alleine noch nicht relevant. Es kann aber im Zusammenhang mit anderen Anhaltspunkten dazu führen, dass die Person als relevant eingestuft wird. --HH58 (Diskussion) 22:02, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich stelle ab morgen mal ein paar Gerechte unter den Völkern in die Löschdiskussion. Die sind auch nur als Anhaltspunkt genannt. --109.48.77.228 23:20, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Im übrigen ist es nicht erforderlich, dass die Wikipedia-Exklusionisten-Truppe dort nochmals die Relevanz prüft, wo weitaus höhere, berufenere Stellen die Relevanz und Lebensleistung bereits beurteilt haben. Wenn die Vita eines Menschen dem BPräs die höchste Auszeichnung wert ist, dann genügt das völlig. Die individuelle Lebensleistung ist ausserdem sauber und ordentlich im Artikel dargestellt. PS: Einige Socken scheinen jetzt ja auf den Hounding-Zug aufzuspringen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:05, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Brodkey, bitte auch mal den Artikel zum Bundesverdienstkreuz lesen. Da gibt es solche Perlen zu finden: ...eine besondere Ausführung des Verdienstkreuzes für Arbeiter und Angestellte, die 50 Jahre lang für denselben Dienstherrn gearbeitet hatten .... Leider ist das BVK mit einer viertel Million Verleihungen in den letzten 60 Jahren eine Massen (und Gefälligkeits-) auszeichnung - nicht vergleichbar mit Staatsorden anderer Länder -, deren Überprüfung den Bundespräsidenten schnell überfordern würde. Auch ist es nicht richtig, dass es sich beim hier vorliegenden BVK am Bande um die höchste Auszeichnung handelt; es ist vielmehr eine der beiden niedrigsten. Man schmeisst ja bei einer Disk über Automobile auch nicht Phaeton und Up! in die Oberklassenkategorie, nur weil sie denselben Herstellernamen tragen. Das Lemma hat es ansonsten zu lokalen Leistungen und damit zu lokaler Bekanntheit gebracht. Anerkennenswert, aber enzyklopädisch nicht relevant. --Wistula (Diskussion) 23:34, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mei ... das ist halt sowie mit den Baudenkmälern. Es gibt Millionen von alten Gebäuden in Deutschland über die zu urteilen uns schwer fällt. Deshalb haben wir mit dem Denkmalschutz ein sehr klares externes Merkmal formuliert. Es gibt übrigens in DE mehr Baudenkmäler als BVK-Träger.

Das BVK ist auch ein recht transparentes und gut dokumentiertes externes Kriterium. Und dass es relevanter ist, als die ganzen gekauften Pornopreise merkt man auch so. Fast zu jeder Verleihung findet sich inzwschen ausreichend Pressematerial. -- 109.48.77.228 23:39, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

behalten-Meines Erachtens werden hier Persönlichkeiten zur Löschung vorgeschlagen, die der Motor unserer Gesellschaft sind und sowohl Geschichte geschrieben haben. Was sucht dann hier auf Wikipedia bspw. Til Schweiger oder Oliver Pocher. Dies sind bezahlte Schauspieler oder Entertainer. Zur Gesellschaft tragen sie wohl nichts bei und haben auch so nichts zur Geschichte unseres Staates beigetragen. Für diese Personen gibt es bereits Medien-Verzeichnisse für deren bezahlte Tätigkeiten. Klaus Neuhöfer hat für die Region Wetterau maßgeblich Ortsgeschichte bewahrt und sich ehrenamtlich dafür eingesetzt. Das Bundesverdienstkreuz, welches vom Bundespräsident verliehen wurde, ist mit Sicherheit eine Relevanz zur Erhaltung dieses Artikels. Für mich muss und sollte der Eintrag über diese Persönlichkeit bleiben!!! (nicht signierter Beitrag von 80.128.5.229 (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Ein BVK macht nicht automatisch relevant, ist aber ein deutlicher Hinweis darauf. Was wir zusätzlich brauchen, ist die Angabe, wofür er es bekommen hat. Und dies ist jahrzehntelange Arbeit für den Denkmalschutz und die Stadtentwicklung. Eine Arbeit, die sich sehr stark in der öffentlichen Diskussion spiegelt. Allein im Archiv der Wetterauer Zeitung kommt er in 487 Artikeln vor. Natürlich ist diese Arbeit vor allem regional bedeutsam, dennoch glaube ich er ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt".--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

theoriefindung, der angegebene einzelnachweis ist nicht nachweisbar. text fabuliert unenzyklopädisch. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel entspricht der angegebenen Quelle (kein Einzelnachweis). Das Buch steht bei mir im Regal. Es kostet 19,95 TL [2]. Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 15:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Text ist nur eine Inhaltsangabe, enthält aber keine relevanten Informationen wie Autor, Erscheinungsjahr, eine kritische Auseinandersetzung mit dem Inhalt. Statt dessen wird hier eine Fabel erzählt. Unbedingt: löschen. --dr.phees (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Name des Buchautors ist genannt. Die Arbeit von Eyüpoglu ist deskriptiv. Ein Erscheinungsjahr hat das Buch nicht. Es sind ländlich-anatolische Vorstellungen. Den Löschgrund ist mir nicht ganz klar. Theoriefindung kann es wohl nicht sein. Der Text ist auch nicht fabuliert. Ich meine nicht, dass die Qualitätsmängel so schlimm sind, dass gelöscht werden müsste. Grüße --Kuschelwerwolf (Diskussion) 15:58, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das Buch gibt es, ich hab die Quelle mal ergänzt. Es geht um ländliche Sagen und Mythen, die dargestellt werden. TF ist das nicht. Der Text ist zwar qualitativ nicht wirklich toll, aber das lässt sich verbessern. --Kurator71 (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke. So lange der Text aber so bleibt, bleibe ich auch dabei: löschen --dr.phees (Diskussion) 16:14, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich fand den Text nicht so schlecht und es hat mir Spass gemacht, ihn zu lesen. Mir stellt sich eher die Relevanz-Frage. Soll jeder ländliche Aberglaube Eingang in die Wikipedia finden? --89.204.138.26 18:36, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

die im artikel angegebene isbn (einziger nachweis) ist nicht verifizierbar. der inhalt des artikels ist nicht plausibel belegt. der text klingt nach halb erfundener nacherzählung. relevanz für einen artikel über „ländlich-anatolische Vorstellungen“ nicht erkennbar. die türkischsprachige wikipedia kennt den angeblichen „Liebeszauber“ Kız bağlama nicht. eine nacherzählung von etwas angeblichem ist kein enzyklopädischer artikel. daher löschen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:40, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

OT: Gibt es auch sowas wie "oğlan bağlama"? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.101 (Diskussion) 20:29, 16. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Fröhlicher Türke! Was meinst du mit nicht verifizierbar? Das Buch existiert und ist käuflich erwerbbar, man kann es auch in Bibliotheken ausleihen z.B. hier [3]. Die türkischen Wikipedia kann kein Maßstab sein. --Kuschelwerwolf (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe noch mal ein wenig nachjustiert, ergänzt und Quellen hinzugefügt. [4] --Mehmet Usta (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Fröhlicher Türke: Dann solltest Du dir das Buch in einer wissenschaftlichen Bibliothek ausleihen und nachschauen. Dass die ISBN nicht gefunden wird liegt daran, dass es eine türkische ist. Dass das Buch existiert, hätte man in zwei Minuten herausfinden können. Inzwischen Dank Überarbeitungen klar behalten. --Kurator71 (Diskussion) 08:39, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bleibt, Löschgrund entfallen, ich lasse explizit einen neuen LA zur Frage "Ist dieser Volksbrauch enzklopädisch relevant", die hier
überhaupt nicht diskutiert wurde, zu, --He3nry Disk. 14:16, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist ein reiner Werbetext und zeigt keine Relevanz. Da jegliche Quellenangaben fehlen ist außerdem aufgrund des Textstils zu befürchten, dass zumindest Teile des Textes abgeschrieben wurden. --dr.phees (Diskussion) 15:04, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Serie mit 60 Folgen erfüllt aber klar die Relevanzregeln - ein LA ohne Ahnung Lustiger Anadol (Diskussion) 15:08, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Anzahl der Folgen wäre ausreichend. Hast Du meine anderen Punkte gelesen? --dr.phees (Diskussion) 15:10, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz ist in dem Artikel klar vorhanden. - Wenn man den Artikel löschen würde würde man die Wikipedia ganz klar an guten Informationen berauben. --MaslowIsAwesome (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein! Ich habe Stunden gebraucht um diesen Artikel zu schreiben !!!! --|| Geil 54 -- Mehr als nur ein User || (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das glaube ich Dir nicht (s.u.), der Text ist zu nahezu 100% copy-paste-Arbeit. --dr.phees (Diskussion) 16:01, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe einfach mal gesucht: Der Text zu "Martin" ist 1:1 hier abgeschrieben: [[5]]. Mit dem Rest des Textes sieht es nicht besser aus. Daraus folgt: löschen --dr.phees (Diskussion) 15:49, 16. Mär. 2013 (CET) Aufgrund der massiven Urheberrechtsverletzung wurde ein SLA gestellt. Der LA hat sich hiermit erledigt. --dr.phees (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

URV, keine Freigabe zu erwarten. Text außerdem typisches Presseblah. XenonX3 - (☎) 17:00, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sollte man gegebenenfalls anhand von en:Wild Kratts neu erstellen. --TotalUseless Rückmeldung) 04:25, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der "Artikel" stellt nur die Irrelevanz dieser Studentenverbindung dar. Von einem hohen Alter kann man beim Gründungsjahre 1921 kaum sprechen. --ahz (Diskussion) 15:11, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nichtikel mit zweifelhafter Relefanz Lustiger Anadol (Diskussion) 15:14, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

für die Relevanz derartiger Organisationen gibt es WP:RK#Studentenverbindungen, diese sind durch den 1-Satz-Artikel nicht dargelegt - löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso kein SLA? Das ist doch grausam zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:36, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hey, endlich mal ein waschechtes Beispiel für akademisches Biertrinken ;-) Spaß beiseite, unbrauchbar, löschen.--GerritR (Diskussion) 15:14, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Auch ich kann die Relevanz nicht erkennen. Bitte löschen UweBlauth (Diskussion) 18:06, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte man dem Autor noch sagen, dass WP so nicht funktioniert und dass er erst einen Artikel schreiben muss, damit man über die Relevanz diskutieren kann... --Jopromi (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

es steht ja jedem Autor frei in dem Artikel zu arbeiten. Das ist etwas, was ich nicht verstehe, da gibt es akademische Freunde des Biertrinkens aber dann hört die Freundschaft bei der Arbeit an einem Artikel auf. Man könnte... man sollte... Wer soll es denn machen? Möglicherweise jemand aus dem Fachportal? Wäre ja mal eine Idee, anstatt permanent POV in Artikel reinzuprssen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:19, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

1.) Keine Ahnung was du mit den Freunden des akademischen Biertrinkens meinst. 2.) Bist du zur Verbesserung des Artikels nicht mehr oder weniger aufgerufen als jeder andere Nutzer von WP. 3.) Hat es nur Sinn, den Artikel zu bearbeiten, und vor allem in den Benutzernamensraum zu verschieben, wenn es einen Benutzer gibt. Das ist alles nicht der Fall. Ich sehe keine Gründe, den Artikel nicht zu löschen. Relevanz darstellen kann ansonsten wohl nur ein Mitglied des Vereins versuchen. Also geben wir meinetwegen dieser Karrikatur eines Artikels noch ein paar Tage eine Chance und dann weg damit! --Jopromi (Diskussion) 09:17, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Hephaion 00:32, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Relevanz als Abtissin auf Grund von "was"? - Andere Relevanzmerkmale sind im Artikel nicht dargestellt. --Cc1000 (Diskussion) 15:30, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Anna keine Relevanz hat, dann haben wir noch einige zum löschen siehe Kategorie:Äbtissin (Bad Buchau). --Tomás (Diskussion) 15:35, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist mir klar! Ich lese ja auch. Nur stellt sich hier tatsächlich die Diskussion zur Relevanz dieses Artikels ! Beste Grüße --Cc1000 (Diskussion) 15:38, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was sollen solche Löschanträge?? Abgesehen davon, dass wir die Relevanz von Äbten schon mehrfach ausdiskutiert haben, war Stift Buchau während ihrer Zeit Reichsstift, also direkt dem Kaiser unterstellt. -- 109.48.77.228 15:38, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Souveräne über die Abtei und direkt dem Papst unterstellt sollte wohl die WP:RK Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ausreichen. Wenn nicht haben wir noch eine Menge andere zum löschen. --Tomás (Diskussion) 15:40, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Direkt dem Papst unterstellt war sie als Äbtissin eines freiweltlichen Damenstifts sicher nicht, dafür aber in dieser Funktion Reichsfürstin des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, somit relevant und zu behalten.--Urfin7 (Diskussion) 15:55, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der nächste bitte LAE. Mit solchem Unsinn muss man nicht unnötig Zeit verplempern. -- 109.48.77.228 15:45, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gilt hier die Relevanz dieses Artikel tatsächlich und unvoreingenommen zu diskutieren. Und dafür bitte 7 Tage. LAE-Geschrei halte ich nicht für sinnvoll. --Cc1000 (Diskussion) 15:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nachdem nun auch ein weiterer Benutzer die klare Relevanz festgestellt hat LAE -- 109.48.77.228 15:59, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz als Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Einwohner. Kein Alleinstellungsmerkmal. Siehe dazu auch den Eintrag bei der QS --Karl-Heinz (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Er ist Bürgermeister eine Gemeinde mit rund 15.000 Einwohnern, damit erfüllt er die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht, da hier Bürgermeister einer Kommune mit über 20.000 Einwohner gefordert. Auch ansonsten keine Relevanz dargestellt, daher Löschen. --Redonebird (Diskussion) 16:47, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Karl-Heinz auf den Spuren von meinem Hounder Eingangskontrolle.... Karl-Heinz fällt ja auch schon länger durch überflüssige LAs und SLAs auf.

Wie oben schon bei Franz Bogner: Selb war bis 1972 kreisfrei und hatte auch bis in die 1980er Jahre deutlich mehr als 20.000 EW, was man im Stadtartikel auch leicht selbst feststellen kann.

Damit erfüllt Höfer sogar zwei absolute RKs glasklar. Der nächste bitte LAE. -- 109.48.77.228 17:14, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Blumen. LAZ --Karl-Heinz (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wer so fleißig aussätwie Du, erntet Blumen. Goldene Gärtnerregel. -- 109.48.77.228 18:10, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt - nach was soll dieser Eintrag relevant sein? --Cc1000 (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Anna von Rüssegg, für was soll den nun dieser Löschantrag gut sein? Kommt jetzt für jeden Artikel aus Kategorie:Äbtissin (Bad Buchau) ein neuer Antrag? --Tomás (Diskussion) 16:46, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt - Als Äbtissin von Buchau war sie Reichsfürstin (s.Reichsprälat) Machahn (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry! Es gilt jeden Eintrag einzeln zu bewerten - oder gibt es hier grundsätzliche RKs, die hier greifen und mir entgangen sind? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, die Äbtissinnen von Buchau waren Reichsfürstinnen und somit so ziemlich das höchste was man im HRR erreichen konnte. Als solche waren sie über das Rheinische Reichsprälatenkollegium auch beteiligt am Reichstag und hatten direkten Einfluss auf die Politik. --Kurator71 (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau. Reichsfürsten waren Oberhäupter der Gliedstaaten des Hl. Römischen Reiches Deutscher Nation direkt unterhalb der Ebene des Kaisers und sind als solche genauso relevant wie heutige Ministerpräsidenten. Laxem (Diskussion) 17:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Äbtissinnen (grundsätzlich) darunter subsummieren zu wollen halte ich beim besten Willen (auch historisch betrachtet) für sehr gewagt. --79.241.89.186 17:34, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es geht hier um die Äbtissenen des Damenstift Buchau! --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Genau. Reichsstand mit Blutgerichtsbarkeit. Das war ein "Bundesland" des Reiches. -- Laxem (Diskussion) 21:10, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß gar nicht, wo ich hier anfangen soll. Zunächst einmal sehe ich keinerlei Relevanz: Nichts, was der Mann gewesen ist oder getan hat, erfüllt meines Erachtens die RK. Es handelt sich ausschließlich um Kleinkram unterhalb jeder Relevanzschwelle, der auch durch Addition nicht bemerkenswerter wird. Dann handelt es sich um eine reine Auflistung von Behauptungen, nichts ist irgendwie belegt - schon gar nicht die zahlreichen höchst positiven Wertungen seines Wirkens ("mehrere Wochen in der Liedermacher-Bestenliste" - welche ausschlaggebenden Charts sollen das sein und wie werden sie ermittelt?). Und zuletzt ist dies kein enzyklopädischer Artikel, sondern Selbst- oder Gefälligkeitsdarstellung, wie sie in einem provinziellen Gemeindeblättchen stehen konnte. Davon zeugen Formulierungen wie Der bekennende Badener (ist Badener sein eine Religion?) oder in seinem historisch-augenzwinkernden Musical. Zusammenfassend: Ich sehe nichts, das einen WP-Artikel rechtfertigen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Quellen, kein enzyklopädischer Stil, RK nicht erfüllt. Reicht. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:25, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein in der Region seit Jahrzehnten geläufiger Name. Die Relevanz steckt schon im Anfang der Karriere, der weit vor dem Internet-Zeitalter lag und daher nicht so einfach unabhängig zu belegen ist. Erster Träger des Kleinkunstpreis Baden-Württemberg, LP auf der Vierteljahrsliste beim Preis der deutschen Schallplattenkritik, Festivalauftritte unter anderem als Vertreter der Bundesrepublik beim Internationalen Schlagerfestival Menschen und Meer in der DDR, Fernsehauftritte als Musiker und Moderator, Rundfunkmoderator und -autor, zudem Plattenverleger unter anderem für Colin Wilkie. Allenfalls ein Fall für QS, jetzt aber schon etwas überarbeitet. --Sitacuisses (Diskussion) 05:48, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist er in der Summe klar relevant (Eintrag bei dicogs kommt noch dazu). Zum Zeitpunkt des LA mag m,an skeptisch gewesen sein, doch inzwischen (Dank an Ausbauer) sind Quellen und Stil aufbereitet, so dass man ihn behalten kann. --nfu-peng Diskuss 12:05, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit knapp 40 Jahren künstlerischer Laufbahn und diversen Veröffentlichungen definitiv relevanter als Jungrapper mit 2 CDs oder Jungfußballer mit 1 Min. Profieinsatz, die gemeinhin durchgewunken werden. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:45, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fragliche Relevanz. Wikipedia soll hier zum promoten dieses (nicht wirklich bekannten) Musiklabels genutzt werden. --Lo.oser 165--☎ 17:12, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimme dem zu, reiner Werbeeintrag ohne Quellen oder sinnvollem Inhalt ausser einer Bandliste. löschen --dr.phees (Diskussion) 17:28, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Nicht-Artikel stellte Irrelevanz dar. -- Hephaion 00:32, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die wenigen Aussagen sind schon in Leiterplatte enthalten oder lassen sich dort unterbringen. Außerdem scheint Footprint nicht nur die Maße, sondern die Lötfläche selbst zu bezeichnen[6] Weiterleitung von Footprint auf Leiterplatte sollte reichen.--Suvroc (Diskussion) 17:41, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weiterleitung eingerichtet, Minimalinhalt übernommen, als Weiterleitung wäre behalten sinnvoll.--wdwd (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe denselben Link von BKL Footprint her eingerichtet--Suvroc (Diskussion) 18:00, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wirkt auf mich wie ein reiner Werbeeintrag, Relevanz/Fremdwahrnehmung nicht dargestellt--Suvroc (Diskussion) 18:06, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. WP:RKSW:Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Somit keine Relevanz.--Qualiabavariae (Diskussion) 21:22, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, da Erfüllung der Relevanzkriterien nicht nachgewiesen und typischerweise trotz einer Vielzahl von Einzelnachweisen der Artikel nur mit Firmenwebsites, nicht jedoch nachgewiesen unabhängigen Fundstellen, belegt wird. --Alupus (Diskussion) 11:06, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht Löschen, da aktuell die Software PHPW mit dem Prädikat "Best of 2013" des Innovationspreis-IT ausgezeichnet wurde. Somit ist eine aktuelle Wahrnehmung gegeben. Die Bestenliste wird nächste Woche auf http://www.imittelstand.de/ veröffentlicht. Aktuell kann das Zertifikat auf der Homepage der Softwareentwickler angeschaut und vorgewiesen werden. (nicht signierter Beitrag von Optibit (Diskussion | Beiträge) 15:54, 21. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Ka-ze-zi-ko-ku-Regel“ hat bereits am 10. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hier wird die Erwähnung dieser Regel mit dem Bestehn der Weiterleitung begründet; der Ausdruck ist aber außerhalb der Wikipedia und Internet-Seiten, die sich darauf beziehen, praktisch nicht zu belegen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser LA ist fast dreist zu nennen, wenn man die Geschichte dieses Lemmas verfolgt: Der Artikel Romanische Palatalisierung ist die Verschiebung von Ka-ze-zi-ko-ku-Regel. Wie man in der Disk da findet (die jeder lesen sollte, der sich einmischt), ist die jetzige Lösung Resultat der Diskussion. Dort wurde ein Kompromiss erarbeitet und es lässt tief blicken, wenn man sich so einfach drüberwegsetzt (sowas ist fast wieder Artikelvandalismus). Und zur Sache: Die Regel hat 791000 Googles - dafür muss man halt suchen :-) Die Behauptung, dass die Regel nicht zu belegen sei, ist daher vor allem dreist. Schon mit seinem LA vom 10.2. war der LA-Steller allein. Nicht dass das der neue Stil ist? --Brainswiffer (Diskussion) 18:50, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein „guter Kompromiss“ kann aber schlecht gegen Grundregeln verstoßen: Weiterleitungen von nicht ausreichend belegten Ausdrücken sind wegen Wikipedia:KTF#Begriffsfindung grundsätzlich problematisch; wenn man solche nach Verschiebungen überhaupt behalten will, muss in diesen Fällen wenigstens die (sonst ja durchaus aus gutem Grund geforderte) Erwähnung im Zielartikel unterbleiben. --Abderitestatos (Diskussion) 19:18, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dein Problem ist, dass Du (offenbar wieder) sehr eigenmächtig Deine Ansichten durchsetzt. An der von mir oben verlinkten Disk, wo der Kompromiss so von allen anderen gutgeheissen wurde, hast Du nicht teilgenommen - hättest Du aber müssen, wenn Dein Interesse eine GEMEINSAME Erwarbeitung von Wissen ist.

Und zur Sache: wenn die Sache nachweislich keine TF ist (Google), muss sie natürlich im umbenannten und verschobenen Zielartikel erläutert werden, wenn es nun als Kompromiss den Redirekt vom ursprünglichen Namen geben soll. --Brainswiffer (Diskussion) 19:21, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo findest Du mit Google Nachweise für den Gebrauch dieses Wortes außerhalb der Wikipedia? Was sich zur Lautdarstellung ka, ze, zi, ko, ku belegen lässt, habe ich nun in den Artikel geschrieben; der Sinn dieser Weiterleitung bleibt aber zweifelhaft. --Abderitestatos (Diskussion) 05:49, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also man gibt das Wort in Google ein, drückt dann auf Suchen und scrollt durch die Ergebnisse :-) Wertvoll sind natürlich die zahlreichen in books.google.com oder anderen unabhängigen Quellen. Ja, Du hast das im Artikel so geschrieben, dass das "Volk" nicht mehr so einfach versteht, worum es geht. Die Eselsbrücken, die auch zum Weltwissen gehören, machen das verständlich und waren mal der Anlass, das Lemma aufzunehmen. --Brainswiffer (Diskussion) 08:59, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Abderitestatos betreibt hier einen Alleingang, der nicht nur regelwidrig ist sondern auch für miese Stimmung sorgt. Behalten, wie aber ja bereits festgestellt worden war. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:16, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1, danke - er hatte schon wieder die Sache "stillschweigend" im Zielartikel verändert. Unkollegiale Rechthaberei. --Brainswiffer (Diskussion) 10:29, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Kazezikoku Zeugs gibts schon seit 1779, da sollte auch die WP nicht dran vorbeikommen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich bin überrascht, dass hier ein LA auftaucht. Der Artikel, und das Lemma, wurden bereits löschdiskutiert. Die Weiterleitung auf den verschobenen Artikel ist korrekt. Kein (neuer) Löschgrund ersichtlich. --Holmium (d) 13:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die letzte Löschdiskussion wurde gar nie abschließend entschieden, den hatte ich nur vorläufig zurückgezogen, um eine grundlegende Überarbeitung zu ermöglichen, ohne dass man ganz von vorn beginnen muss. Dass das alte Lemma nicht bleiben kann und höchstens als Weiterleitung bestehn kann, war dabei klar. Da keinerlei brauchbare Belege für den Ausdruck Ka-ze-zi-ko-ku-Regel zum Vorschein gekommen sind (unter den 19 Google-Treffern findet sich wirklich nichts taugliches; die tatsächlich belegbare Silbenfolge ka, ze, zi, ko, ku habe ich gestern mit einer meiner Meinung nach leicht verständlichen und genaueren Formulierung in den Artikel aufgenommen) erfüllt die Weiterleitung keines der unter Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? genannten Kriterien, und vor allem die Nennung im Artikel als „sogenannte Ka-ze-zi-ko-ku-Regel“ oder dergleichen verbietet sich wegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung völlig. --Abderitestatos (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie Du nur auf 19 Googels kommst, weisst nur Du allein. Bei mir funktioniert Dein Suchlink jedenfalls nicht. Meiner liefert 719000. Und leicht verständlich ist was anderes. --Brainswiffer (Diskussion) 14:07, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe bei Google "ka-ze-zi-ko-ku-Regel" -wikipedia ins Suchfeld eingegeben und habe 19 Treffer erhalten; und wenn nicht jeder dasselbe leicht verständlich findet, kann man halt wenig machen. --Abderitestatos (Diskussion) 14:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das sind bei mir immer noch sehr deutlich mehr Und Dein o.a. Suchlink funktioniert nicht. --Brainswiffer (Diskussion) 14:20, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seite 2 Deiner Suchergebnisse, die dann doch nurnoch 19 sind: [7]--Rainyx (Diskussion) 14:48, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Thats Googel :-) spring zurück, bezieh die "übersprungenen" ein und schon werdens mehr (und wirklich andere). --Brainswiffer (Diskussion) 14:54, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann sinds halt 60 Treffer, und nicht etwa wirklich andere, sondern zum allergrößten Teil etwas mit www.morebooks..., wo man dann auf einen Werbetext für ein Phonetik-Buch kommt, der wahllos irgendwelche mehr oder weniger linguistische Ausdrücke aneinanderreiht; ob die im angepriesenen Buch dann auch alle vorkommen, bleibt unsicher. So etwas ist nicht verwertbar. --Abderitestatos (Diskussion) 15:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du solltest wirklich vermeiden, ignorant zu sein - bisher scheinst Du der einzige, der den in der Diskussion gefundenen Kompromiss torpediert. Nfu peng hat immerhin schon eine Quelle von 1779 angegeben - und ich kennn das auch aus einer Zeit vor jeder Werbung. Zürch ist auch nicht der Nabel der Welt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:17, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Quelle (ist übrigens von 1778) hatte ich doch schon im Artikel verarbeitet, noch bevor sie hier genannt wurde; und sie belegt eben nur ka, ze, zi, ko, ku, nicht Ka-ze-zi-ko-ku-Regel. --Abderitestatos (Diskussion) 17:38, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das stimmt, sicher. Die Abrufstatistik für kazezikokuRegel spricht für (oder gegen?) sich, der Begriff wird kaum gesucht. Wichtig war, dass der Artikel gerettet wurde; dass er jetzt von Suchenden gefunden wird; die Weiterleitung zu löschen oder zu belassen, ist nicht das entscheidende Thema, finde ich. Da gibt's jetzt die Möglichkeiten Adminentscheid oder LAZ - alles bleibt, wie es ist. Im Prinzip und vom Ergebnis bleibt sich's gleich. Ich stimme daher nach reiflicher Abwägung für: egal! (Ach, das ist hier gar keine Abstimmung?) --Holmium (d) 17:51, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch ein wenig verwendeter Begriff hat seine Berechtigung als Weiterleitung. In diesem Fall kommt hinzu, dass
der verschobene Artikel etwa zwei Jahre unter diesem Lemma auffindbar war. Nach dem Grundsatz, dass man auch
auf externe Verlinkungen Rücksicht nehmen sollte, ist eine Beibehaltung der WL sinnvoll. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:29, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das muss dann aber auch heißen, dass in solchen Fällen der Ausdruck trotz Weiterleitung nicht im Artikel zu nennen ist. --Abderitestatos (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, wieso? Es ist immer sinnvoll, einen weitergeleiteten Begriff im Artikel zu nennen, damit klar ist, warum weitergeleitet wurde. Der Begriff wird ja verwendet, eine Nennung im Artikel ist damit berechtigt. -- Perrak (Disk) 18:53, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Weiterleitung ohne Erwähnung im Zielartikel ist nicht gültig. --TotalUseless Rückmeldung) 19:01, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie ich weiter oben schon dargelegt habe, wird er eben nicht verwendet; die Erwähnung weitergeleiteter Ausdrücke wird auch nirgends zwingend vorgeschrieben und würde hier gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung verstoßen. --Abderitestatos (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Der von Perrak in der Löschbegründung gegebene Grundsatz, dass seit längerem bestehenden Lemmata wegen allfälliger externer Links nach einer Artikelverschiebung auch dann als Weiterleitung bestehn bleiben soll, wenn sonst kein Grund dafür besteht, wurde zwar hier schon einmal diskutiert, scheint aber nicht allgemein anerkannt zu sein und wurde wohl auch nirgends auf einer Regelseite niedergelegt. --Abderitestatos (Diskussion) 22:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn er nicht verwendet wird, darf es auch keine Weiterleitung geben.

Wozu auch?

Denn dann wird auch niemand danach suchen.

Es gibt allerdings bereits in Büchern aus dem 18. Jahrhundert eine Erwähnung der Verwendung einer solchen Ausspracheregel.

„Unsere kleinen Enkel und Enkelinnen würden noch, mit der Fibel unter dem Arm kommen, und es uns Dank wissen, daß wir sie von der Marter befreyet, cn, ce, ci, co, cu zu buchstabieren: ka, ze, zi, ko, ku;“

in: Hannoverisches Magazin: Worin kleine Abhandlungen, einzelne Gedanken, Nachrichten, Vorschläge und Erfahrungen, so die Verbesserung des Nahrungs-Standes, die Land- und Stadt-Wirthschaft, Handlung, Manufacturen und Künste, die Physik, die Sittenlehre und angenehmen Wissenschaften betreffen, gesamlet und aufbewahret sind, Band 16, 1779, S. 210, Online

„ca ce cc co cu wie ka ze zi ko ku ku“

in: Joseph Resch: Praktischer Unterricht für seine Dorfschullehrer und Pfarrkinder, S. 25 Online

Ka. . ze. . . zi . . . ko ku *C.a- ce- ci- c.o- cu

in: Francisco Gabriel Malo de Medina, Guia del niño instruido, y padre educado: cartilla y caton para todas artes, Imprenta Real (Madrid), 1787, S. 15 Online --TotalUseless Rückmeldung) 22:11, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da steht zwar ka, ze, zi, ko, ku und ähnliches, aber eben nirgends Ka-ze-zi-ko-ku-Regel; nur wenn genau diese Zeichenfolge belegt wäre, hätte die Weiterleitung ihre Berechtigung. --Abderitestatos (Diskussion) 00:50, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es handelt sich um eine Ausspracheregel.

„Trenne nie st, denn es tut ihm weh.“

war seinerzeit eine Regel für die Silbentrennung.

st-Regel --TotalUseless Rückmeldung) 00:57, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, was das mit unserm Fall hier zu tun hat. --Abderitestatos (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ihr könnt hier gerne weiter diskutieren, die Entscheidung ist getroffen. Die Wiederholung alter Argumente ändert daran nichts. Wenn jemand neue Argumente hat, bitte auf meiner Diskussionsseite melden. -- Perrak (Disk) 09:47, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du könntest Deine Entscheidung natürlich durchaus noch revidieren; ansonsten wird das voraussichtlich ein Fall für die Löschprüfung. --Abderitestatos (Diskussion) 18:51, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie bereits geschrieben: Wenn neue Argumente kommen, werde ich die Entscheidung überdenken. Hast Du keine neuen Argumente, bleibe ich bei meiner Entscheidung, da sind Deine Argumente schließlich bereits berücksichtigt. -- Perrak (Disk) 19:18, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Forschungsinstitut für Berufsbildung im Handwerk an der Universität zu Köln“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

von Merlbot ausgegraben, dümpelt der Text seit 11 Tagen unverändert in der QS. Löschgrund: einzelne Uni-Institute sind nach WP:RK erst mal nicht per se relevant, im Artikel auch kein Hinweis auf eine besondere Außenwahrnehmung, einseitige SD aus Eigensicht. Ersteller ist one-purpose-account, der sich seitdem nicht wieder beteiligt hat. - andy_king50 (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erkennbar. --Friechtle (Diskussion) 19:51, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Angenehm wenig Buchstaben, um Relevanz nicht darzustellen. Wir sind da schlimmeres gewohnt. Lieber Autor, guter Stil, schlechter Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:54, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit 17 Mitarbeitern weit davon entfernt, unsere Relevanzkriterien zu erfüllen. Derartige Händler gibt es in rauhen Mengen (ich frage mich immer, wovon die leben). --Blech (Diskussion) 09:34, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Lebensbewältigung“ hat bereits am 14. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unenzyklopädischer Essay. Ein solcher Phantasiebegriff müßte stattdessen, sofern er entsprechend rezipiert wurde, begriffsgeschichtlich behandelt werden, statt einfach vorauszusetzen, daß es dieses Phänomen tatsächlich gäbe. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also den Begriff gibts leider zweifellos. "Einschränkung der Lebensbewältigung" ist ein diagnostischer, die ganze Diagnosegruppe Z73 bestimmt sich daraufhin. Löschen wäre gleich ein (hier so gern gelebtes) Extrem, QS wäre die Methode der Wahl. Da die Prämisse des LA nicht stimmt ("Phantasiebegriff"), sehe ich die Löschbegründung zumindest als widerlegt an. --Brainswiffer (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Phantasiebegriff heißt nicht, daß es den Begriff nicht gibt, sondern daß sich den irgendwann irgendwer ausgedacht hat. Das Namedropping in Form von Kierkegaard und Schopenhauer dürfte irreführend sein, ich nehme an, daß der Begriff in dieser Bedeutung erst im 20. Jahrhundert erfunden wurde, und dann muß der Artikel in erster Linie sagen von wem er erfunden, etabliert und so wie beschrieben definiert wurde. QS ist ist ein Projekt zur formalen Überarbeitung und Verbesserung von Artikeln, aber kein Mittel zur Rettung von inhaltlich extrem defizitären Artikeln. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:08, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jeden Begriff hat sich irgendwann irgendwer ausgedacht, was die Benennung betrifft. Anforderung, Zufriedenheit, Funktionsfähigkeit und ähnliches sind Begriffe, die schon lange existieren - dann aber von irgendwem aufgegriffen und konkreter definiert worden sind. Für Lebensbewältigung kann ich mir eine lange Tradition in der Philosophie vorstellen (und wenn wir solche Alltagsbegriffe vorstellen, ist es üblich, Namen und deren konkrete Ansichten genau darzustellen) - dann hat ihn die Medizin von dort übernommen. Statt das zu löschen, sollte man im Rahmen der QS genau dieser Frage nachgehen (thats Wikipedia!) --Brainswiffer (Diskussion) 07:41, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schön ist ja z. B. folgender Satz aus dem Artikel:

Die persönliche Lebensbewältigung stellt also die Realisierung der persönlichen Pläne dar und wird sehr stark durch unseren Willen geprägt<ref>Schopenhauer, A.: Die Welt als Wille und Vorstellung, München 1998</ref>.

Die Welt als Wille und Vorstellung ist ein zweibändiges Werk von insgesamt rund 1200 Seiten. Das Wort Lebensbewältigung kommt meines Wissens nicht darin vor, und auch inhaltlich geht es nicht annähernd um so etwas wie Lebensbewältungung.

Wenn sich jemand des Themas annehmen wollte, müßte er den Artikel also hnehin komplett neu schreiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ob es einen Schopenhauer braucht und das richtig ist, vermag ich auch nicht aus dem Stand zu beurteilen. Für das Lemma ist der aber marginal und wenn Du Dir sicher bist, dass das falsch ist, lösch es doch einfach. --Brainswiffer (Diskussion) 09:22, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man alles löscht, was nicht belegt ist, hat man eine leere Seite, und ich nehme mal an, daß vieles falsch ist. Mit Schopenhauer kenne ich mich halbwegs aus, mit Kierkegaard überhaupt nicht, trotzdem würde es mich sehr wundern, wenn das über ihn im Artikel geschriebene Hand und Fuß hätte. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

P.S. Da der Begriff im Deutschen Wörterbuch fehlt, dürfte er erst nach 1879 erfunden worden sein. Ohne Angaben dazu, wer den Begriff wann eingeführt hat, ist der Artikel wertlos. Unsinnsplattitüden wie Bei der Lebensbewältigung kann die Philosophie durchaus hilfreich sein brauchen wir nun wirklich nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Von der Artikeldisk hierher kopiert:

Ende des kopierten Textes. Die IP ist höchstwahrscheinlich der Artikelersteller, der hat jedenfalls auch eine 91.49.*-IP. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich seh trotzdem das Problem, dass es ein "Alltagsbegriff" sein wird, den nicht irgendjemand am grünen Tisch erfunden hat. Seit 1879 ist viel passiert. Für mich (als Psychologe wie auch für die Mediziner) ist das ein sehr zentraler Begriff, da deren Erhaltung und Wiederherstellung ein Ziel der Therapien und folglich im Fach stark verankert ist. Ich hätte den Verdacht, das er über das DSM (wo man erstmals über die rein botanisierende Symptombeschreibung hinaus dachte) Eingang gefunden haben kann.--Brainswiffer (Diskussion) 07:21, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz zweifle ich nicht an, aber die Artikelqualität ist leider ziemlich unterirdisch. Traust Du Dir zu, einen vernünftigen Artikel dazu zu schreiben? -- Aspiriniks (Diskussion) 08:16, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dass der Artikel Qualitätsmängel hat, bestreite ich ja auch nicht. Die medizinische Sicht und Bedeutung muss ja noch fast komplett eingearbeitet werden. Das geht nicht in 7-x Tagen (und vielleicht kann da auch die Redaktion Medizin helfen). Schade wäre, nun alles zu löschen, was die philosophische Verankerung dieses Begriffes betrifft (unterstellt, dass nicht alles falsch ist). Denn die medizinische Sicht ist sicher eher pragmatisch und bezieht sich auf diese philosophischen Begriffe quasi zum "Sinn des Lebens", den es wiederherzustellen gilt. Denn es war schon eine "Revolution", nicht nur auf Symptome zu beschränken, sondern sowas wie Lebensbewältigung einzubeziehen. Das Vorhandenen müsste phoiilosophisch "abgeklopft" werden (was ich nicht kann) und ergänzt werden. Geht aber nur im Rahmen einer QS ohne Stress. --Brainswiffer (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach meiner Einschätzung ist kaum etwas brauchbares im Artikel, aber Du kannst natürlich (ggf. auch erst zu einem späteren Zeitpunkt) einen Admin bitten, das in Deinem BNR wiederherzustellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:39, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, folge LA-Steller; es wird nicht ausgeschlossen, dass ein Eintrag zum Lemma möglich sein 
könnte, so aber sicher nicht, --He3nry Disk. 14:19, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Stiftung, die in erster Linie zur Unterstützung eines in Tübingen studierenden Verwandten des Stifters diente, ist ja für den Begünstigten eine schöne Sache und der Artikel darüber ist in einem Stadtwiki, von wo er hierher kopiert wurde ( http://www.tuepedia.de/index.php/Efferenn'sche_Stiftung ) gut aufgehoben. Von enzyklopädischer Relevanz ist das aber deutlich entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eine rein familieninterne Stiftung ist schwerlich relevant. Wenn wir einen Artikel zur Familie haben, kann man das gerne da einbaue. Aber als eigenen Artikel löschen Machahn (Diskussion) 21:57, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Falls kein Kandidat aus der Familie vorhanden war, konnte das Stipendium an einen unbemittelten begabten Studierenden der Universität Tübingen vergeben werde, sofern er Protestant und Württemberger war.--NearEMPTiness (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn jeweils nur ein Student gefördert wurde, war die Stiftungsssumme offenbar nicht so überragend. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:36, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Stiftungssumme war 4000 Mark (1881). --NearEMPTiness (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Umrechnung ist natürlich mit Vorsicht zu genießen, aber laut Deutsche Währungsgeschichte#Mark (1871–1923) entspricht 1 Mark von 1881 etwa 6,40 Euro, die Stiftungssumme beliefe sich damit auf knapp über 25.000 Euro. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:54, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann fehlt uns nur noch ein relevanter Stipendiat. Dann hat das Ganze schon fast geschichtliche Dimensionen. Yotwen (Diskussion) 06:51, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Korrekttur: Die Stiftungssumme war 40.000 Mark (1881) = 250.000 € (heute).--NearEMPTiness (Diskussion) 09:04, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wäre sonst auch sehr wenig gewesen, wo heute Eltern im Durchschnitt 4.600 Euro pro Semesterfür das Studium ihrer Kinder blechen müssen [8]. Wer vier Kindern je ein Studium a 14 Semestern finanziert, hat die 250.000 zusammen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:30, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz kann ich ehrlich gesagt schwer einschätzen und eventuell wäre das Thema tatsächlich besser in einem Artikel zur Familie Efferen oder einem Sammelartikel zu Stiftungen an der Uni Tübingen aufgehoben, aber so lange wir diese beiden Artikel nicht haben, fände ich es schade, wenn die hier schon mal vorhandene Information gelöscht würde. Daher möchte ich mich für behalten aussprechen. --Stolp (Disk.) 13:15, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat mich sofort an die Hartmann’sche Stiftung erinnert, die zwar wesentlich länger bestand, aber einen vergleichbaren Stiftungszweck und -umfang hat. Heute haben solche Stiftungen sicher keine große Bedeutung mehr, früher war das wohl anders. Aus historischer Warte eher behalten.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:48, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Stiftungen beziehen sich eher auf Stiftungen, die heute noch bestehen. Hier handelt es sich um einen Artikel, der sprachlich und inhaltlich einwandfrei sowie mit Nachweisen versehen eine Stipendiumsstiftung aus dem 19. Jahrhundert beschreibt. Es wäre schade, wenn der Artikel verschwinden würde. Ansonsten kann ich mich den Aussagen von Schmelzle und Stolp anschließen. Behalten --Ehrhardt (Diskussion) 21:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verschwinden würde der Artikel nicht, er befände sich weiterhin im Tübingen Stadtwiki, von wo aus er hierher kopiert wurde. Man kann sicherlich bei historischen Dingen die RK etwas kulanter auslegen als bei aktuellen, hinter denen man ggf. Selbstdarstellung vermuten müßte, aber übertreiben sollte man es damit auch nicht, die Stiftungssumme ist einfach zu gering, um auch nur annähernd Relevanz zu erzeugen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:51, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, genau solche Artikel machen den Mehrwert der Wikipedia gegenüber klassischen Informationsquellen aus.--Roland1950 (Diskussion) 07:36, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde seit der Stellung des WP:SLAs und Löschantrags ergänzt. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:11, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht, erfüllt zunächst einmal Wikipedia:RK#Stiftungen nicht; auch das Thema "historisch wertvoll" nicht zu erkennen, da
eine Historie der Stiftung auch nicht geschildert wird (Lebenszeit, aktueller Stand, Umfang der gewährten Unterstützung), es wird
lediglich ein bisschen Stiftungsverfassung rezitiert, --He3nry Disk. 14:23, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten