11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^Disk 19:59, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Preußen meint, sollte man auch Preußen sagen. Was die Wst-Socke Parakletes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei der Anlage meinte, ist wohl eine gewohnt sinnlose Frage, aber das Klammerlemma ist hier nicht nur per WP:NK und WP:KAT nutzlos, sondern auch falsch: Revidiertes General-Privileg von 1750, Preußisches Judenedikt von 1812 und Preußisches Judengesetz von 1847 fanden alle lange vor der Deutschen Reichsgründung statt. --Asthma und Co. 13:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer 20:05, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn die von @ Asthma aufgezählten Ereignisse nach der Reichsgründung gewesen wäre, wäre der Begriff "Deutschland" immer noch falsch, daher auf jeden Fall (und möglichst zügig) verschieben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:37, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das vorgeschlagene Lemma ist sinnvoll.Karsten11 14:50, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann sonst als „Parasit bei Pflanzen“ missverstanden werden. --Hydro 23:26, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Allerdings sollte das dann zusätzlich auf der Kategorie-Seite erklärt werden. Beim schnellen Durchsehen sind mir übrigens gleich mal zwei "Parasiten an Pflanzen" aufgefallen, die IMHO hier nicht hingehören, nämlich Rostpilze und Zottiger Schillerporling. Pilze sind ja keine Pflanzen. --HH58 11:13, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Für Dunkler Hallimasch und Braunrost des Weizens gilt das Gleiche --HH58 11:14, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Und für Wulstiger Lackporling und Flacher Lackporling ... ich glaube, ich höre jetzt auf ... --HH58 11:16, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe genannte Beispiele. Es sind Parasiten an Pflanzen einsortiert (wohl das meiste auch Pflanzen) nicht nur pflanzliche Parasiten --Septembermorgen 23:09, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Die Haupt-Benutzerseite wurde nach LA vom 10. April als Verstoss gegen die BNR-Konventionen gelöscht, siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/10. April 2010#Benutzer:FKJ (gelöscht). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Webspaceprovider.95.89.124.171 00:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kevin, allein zu Haus? Willste die 8000 anderen Bücherseiten auch löschen lassen? Ich weiß, was du letzten Sommer getan hast.--Lorielle 00:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Getrolle... behalten. --enomil 02:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Das können wir angesichts Tausender weiterer Bücher wohl noch aushalten. Andererseits werden mir da bestimmt nicht alle zustimmen. Aber ich bin halt gegen Immer mitten in die Fresse rein als Erziehungsmaßnahme für Benutzer, die nicht spuren. Eine gewisse Freiheit im BNR muss einfach sein. FKJ ist halt ein Benutzer der Wikipedia, ist doch gut. Für irgendwen machen wir das hier doch, oder? -- Kramer 03:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern verstossen diese Bücher gegen die BNR-Richtlinien? Ich sehe hier keine Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 6, das hat nichts mit BNR-Richtlinien zu tun. Aber ob das wirklich ein Missbrauch ist? Machen ja scheinbar andere für die Bücheroption auch. 92.105.189.237 11:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und 2a. Diese Begründung ist (v. a. auch angesichts tausender anderer Bücher im BNR) in diesem Zusammenhang ein schlechter Scherz. Das ganze riecht ziemlich nach BNS... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Reiner Stoppok 13:43, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Flossen weg von den Benutzerseiten.[Beantworten]

FKJ Ich benutze eigentlich schon lange Wikipedia, war aber bis vor kurzen noch nicht angemenldet. Erst durch die Beteiligung am Zukunfts-Ideenwettbewerb von Wikipedia dache ich darüber nach und wollte eigentlich durch eine Vernetzung mit meinem Wiki ein Art Impulspattform für einen Gedanken Memplex schaffen. Da ich selbst eine Website betreibe und keinen fremden Webspace brauche verstehe ich die Aufregung nicht(zum x-ten Male).
Was ich bedauere ist, das für manchen Wikipedianer Toleranz scheinbar ein Fremdwort ist. Ich will auch niemanden meine Ideenwelt aufdrängen. Ich wollte meine Impulsplattform lediglich mit dem Basiswissen von Wikipedia ergänzen. Dazu habe ich mir themenbezogen relevante Buchtitel zusammegestellt. Wenn das manchen Fundamentalisten in die Nasse fährt tut es mir leid. Mal abgesehen vom möglichen Werbeffekt für Wikipedia.
PS: Vielleicht hätte ich auf meiner Benutzerseite ein Kopftuch tragen sollen....
--93.214.185.33 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe weder die FKJ/Benutzerseiten, noch die Aufregung.--Radh 19:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da schon mehrere SLA auf diese Vorlage gestellt und wieder rückgängig gemacht wurden, denke ich, dass es Zeit für einen normalen Löschantrag ist um ein endgültigeres Ergebnis zu erreichen wie bei Vorlage:Hauptartikel. Ich sehe hier nämlich mind. die gleiche Relevanz. Siehe dazu auch die Vorlagendiskussion Hauptartikel --Calle Cool 02:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? Was stört an dieser Vorlage? - -- ωωσσI - talk with me 02:38, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Siehe auch|Beispielartikel}} statt: "Siehe auch: Beispielartikel" ist wirklich ein Fortschritt, mit dem wir unbedingt die Hamster testen müssen. Und das Stören der hart arbeitenden Hamster ist unklug. Löschen als Klickibunti-Verwandten. Die Vorteile einer Vorlage wären belegbar nachzuweisen, was wohl kaum gelingen wird. --Eingangskontrolle 08:03, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die vom Bot verlinkten Löschdiskussionen betrafen allesamt andere Versionen dieser Vorlage als die aktuelle, die auch für andere Zwecke gedacht waren (z.B. um damit einen "Siehe auch"-Abschnitt am Ende eines Artikels zu generieren). Wiedergänger trifft also nicht zu. Und da ich eigentlich auch nicht sehe, weshalb es hier zu einer anderen Entscheidung als bei der {{Hauptartikel}} kommen sollte (was vom Antragsteller ja auch nicht in Frage gestellt wird), wundere ich mich ebenfalls über diesen Antrag. Löschanträge, um eine Behalten-Entscheidung vorwegzunehmen, sind eigentlich ziemlich BNS.

Empfehle LAE, möchte das aber nicht selber tun, da ich der Ersteller bin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Die Vorteile der Vorlage wurden bereits bei der Diskussion um die Vorlage:Hauptartikel belegt. Neben der Einheitlichen Darstellung ist es mit der Vorlage möglich, Links auf Nicht-existierendes nicht darzustellen, was insbesondere für Druck- und Buchauszüge sehr sinnvoll ist. Man lese die Vorlagendokumentation oder werfe einen Blick in den Quelltext. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber "Siehe-auch"-Links auf Nicht-existierendes ist eh.. schwachsinnig, das sollte gar nicht vorkommen... 92.105.189.237 11:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist innerhalb der Wikipedia wohl eher die Ausnahme, das ist richtig. Wenn man sich aber Auszüge aus der Wikipedia zusammenstellt (etwa in Form eines Buches), ist es sehr gut möglich, dass der Zielartikel nicht existiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:20, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage vereinfacht überhaupt nichts, sorgt für unnötige zusätzliche Serverlast und weshalb nicht auch ohne Vorlage ein einheitliches Aussehen möglich sein soll, konnte auch noch niemand erklären. Die Sache mit den Büchern ist das einzige vernünftige Behalten-Argument. Allerdings schreiben wir diese Enzyklopädie nicht, damit dann jemand aus Teilen daraus Bücher herstellen kann. Hier wäre vielmehr eine entsprechende Anpassung der Buchfunktion angebracht.

Außerdem möchte ich noch auf Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“ hinweisen. => Löschen. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:58, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, oder? Das Argument "Abkürzung von Wikisyntax" kann man wohl kaum anbringen, wenn die Vorlage voller Parserfunktionen ist. Und wieso sollten wir die Weiterverwendung unserer Inhalte erschweren? Dass es anders nicht funktioniert, die Einheitlichkeit zu bekommen, kann man an den verschiedenen Varianten, die im Umlauf sind, ja allein schon erkennen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber du weißt genau, dass die ganzen Parserfunktionen nur nötig sind, um das automatische Ausblenden zu ermöglichen...

Und dass man Einheitlichkeit auch ohne Vorlagen zu verwenden erreichen kann, sieht man doch an so ziemlich jedem Artikel: Z. B. die Abschnitte "Siehe auch", "Literatur", "Weblinks". Im Laufe der Zeit hat sich da ein Standard entwickelt, der überall angewendet wird. Außerdem ist es fraglich, wie einheitlich das überhaupt sein muss... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar weiss ich das, aber wenn du dieses Argument bringst und fast im gleichen Satz auch siehst, dass das durchaus nützlich sein kann, dann macht das für mich keinen Sinn. Ich gebe dir recht, dass die Einheitlichkeit nicht zwingend ist, aber sinnvoll und nützlich finde ich es trotzdem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz zur Absicht dieses Löschantrags. Mir ist aufgefallen, das er schon mehrmals erstellt und gelöscht wurde, auch wenn es andere Versionen waren. zudem wurde ohne vorherige richtiger Diskussion auf der Diskussionsseite ein SLA gestellt und ausgeführt. Danach wurde der Artikel temporär wiederhergestellt bis die Vorlage aus allen Artikeln entfernt worden ist. Danach hätte bestimmt wieder einer die Vorlage hergestellt usw. Um dem vorzubeugen, ein größeres Publikum zu erreichen und eine Grundsatzentscheidung für diese Vorlage zu erwirken die nicht mit einem SLA einfach rückgängig gemacht werden kann, habe ich mich primär entschlossen diesen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Sekundär sehe ich aber auch eine gewisse Redundanz zur Vorlage Hauptartikel und Stelle mir gerade die Frage ob es möglich/besser wäre diese evtl. zu vereinen. Sie machen ja im Prinzip genau das gleiche. Ich persönlich bin für Behalten da es A: ein einheitliches Aussehen gewährleistet, die jederzeit dem Aktuell durchsetzenden Standard angepasst werden kann; B: Durch die Schlichtheit keine Gefahr sehe, das Neulinge damit überfordert sind (Bei Infoboxen kann ich eher eine Überforderung verstehen) C: Ist es so leichter auswertbar (Wartungskategorie usw.) falls es denn mal nötig wäre. --Calle Cool 18:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klassischer BNS-Fall deinerseits? --Eingangskontrolle 21:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sah ich eigentlich zunächst auch so (siehe oben), kann aber inzwischen die Argumentation von Calle verstehen, denn sowas (und dann noch zweimal) ohne vorher auf die Disk zu schauen bei einer Vorlage mit Dutzenden von Einbindungen ist schon auch ziemlich deftig. (Selbst wenn der Löschgrund zutreffend wäre)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

BNS? Die abkürzung ist mir noch nicht geläufig?!?--Calle Cool 01:16, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Fall von WP:BNS, da die SLAs immer wieder kommen. Als Jurist kenne ich das als Feststellungsklage oder Feststellungsantrag. Das Feststellungsinteresse ist hier klar erkennbar. Im Übrigen bin ich für Behalten. Die Vorlage wird als Ergänzung zur Vorlage Hauptartikel benötigt, wenn kein Hauptartikel, sondern nur auf ein Abschnitt innerhalb eines anderen Lemmas verlinkt wird. Das Buchlayout und andere Layoutfragen allein schon würeden hier für Behalten sprechen. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:06, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das auch nicht als ein klassischer BNS-Fall, sondern ich meinte es so wie es Diskriminierung gesagt/beschrieben hat. --Calle Cool 10:16, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten analog zur Behaltenentscheidung für Vorlage:Hauptartikel von YourEyesOnly, 28. Sep. 2009. Vorlage:Hauptartikel ist nützlich, Vorlage:Siehe auch wird es ebenso sein. (Tatsächlich habe ich seit es Vorlage:Hauptartikel gibt mehrfach nach einer Vorlage für "Siehe auch" gesucht, um das wünschenswert einheitlich zu gestalten.) Einige andere Behalten-Argumente - etwa Nutzbarkeit für die Buchfunktion - sind ebenfalls triftig. --Emkaer 00:19, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Themenring --Asthma und Co. 13:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und, was noch viel schlimmer ist, sachlich auch vollkommen falsch... Löschen -- Chaddy · D·B - DÜP 14:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ostdeutsche sind kein eigener Volksstamm - das hat das Arbeitsgericht Stuttgart nun festgestellt" [1]; und ich hatte mich schon gefragt, warum die hier fehlen, wo doch Schweizer als Germanisches Volk drin sind :-) Aspiriniks 16:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wird die Tessiner und die Bewohner französisch- oder rätoromanischer Kantone freuen, dass sie zu Germanen "geadelt" werden. Interessant ist auch, dass die Österreicher demgegenüber keine Germanen zu sein scheinen (oder wurden sie mal wieder angeschlossen?), Südtiroler übrigends auch nicht. Selten so einen Schrott gesehen.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:03, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja eine Navi zu Germanischen Sprachen verstehen, aber sowas? Wo noch nichtmal die Definitionen der Völker eindeutig und einheitlich ist. Löschen, auch gerne beschleunigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, schnell. --Emkaer 02:29, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unsinn! Bitte ganz schnell hinfort damit. --Haselburg-müller 02:37, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Koenraad Diskussion 11:07, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS Kernenergie: Die Liste entbehrt jeglicher fachlicher Grundlage; sie definiert nicht, was eine „Kernreaktorbaureihe“ sein soll (der Begriff lässt sich auch so nicht definieren) und ist dementsprechend ein munteres Sammelsurium subjektiver Einschätzungen, was Baureihen sein mögen und was nicht, und somit Theoriefindung. --Quartl 08:20, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun da müsste wohl Baureihe durch "Reaktortyp" ersetzt werden, als solche sind die aufgeführten "Baureihen" jedenfalls kategorisiert. Das ist aber kein Löschgrund. -- Toolittle 12:08, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles nicht so einfach. Die Kategorie:Reaktortyp ist ebenfalls ein Sammelsurium, in einer Kategorie ist das aber nicht so schlimm. Der CANDU-Reaktor (von dem es auch noch einige Unterarten gibt) ist beispielsweise eine Art Schwerwasserreaktor und eine Art Druckröhrenreaktor und eine Art Natururanreaktor. Eine Liste der Kernreaktortypen (so hieß diese Liste übrigens vor der Verschiebung) hätte mit ähnlichen Problemen zu kämpfen und von dieser Liste würde man auch nichts dafür brauchen können. Diese hier kann man ohne Verlust von Informationen entsorgen. Grüße, --Quartl 20:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: keine sinnvolle Definition von Kernreaktorbaureihe vorhanden und auch nicht wirklich möglich, unbelegt, in dieser Form auch nicht belegbar und somit nicht haltbar. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:57, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Abgrenzung sehr schwer --Video2005 17:53, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Beurteilung im Fachportal gelöscht. --MBq   Disk  19:57, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Relevanz? --Lars Beck 13:38, 15. Apr. 2010 (CEST) mit Einspruch von 84.61.223.161 13:52, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage nach Relevanz ist kein Schnelllöschgrund. Für mich ergibt diese Tabelle aber keinen erkennbaren Sinn. -- Sarion _!? 13:54, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Ich schiebe mich der Übersichtlichkeit halber mal dazwischen) Der von mir angeführte Löschgrund war sicherlich etwas vage formuliert, aber spätestens bezüglich des tieferen Sinns frage ich mich dann doch nach der Relevanz dieses Artikels. --Lars Beck 08:48, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist sowohl relevant - wir haben etliche Artikel über einzelne Münzfunde - als auch sinnreich, da man aus der Verteilung und der Herkunkft der Münzen in der fraglichen Periode die Handelsverbindungen der Wikinger erkennt. 84.61.223.161 14:02, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

JEW will wohl einen Artikel zum Geldumlauf im Ostseeraum während der Wikingerzeit erstellen. Das hier ist er aber nicht: Eine Tabelle ohne Erläuterung von Zusammenhängen, ohne Abgrenzung von Ostseeraum und Wikingerzeit ist sicher noch kein Artikel. Löschen. --jergen ? 14:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal ausbauen und behalten wäre hier angebracht. --Pittimann besuch mich 14:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wer baut es aus? Wen haben wir denn dafür? Wer kann etwas mit dieser Liste anfangen? Theoretisch sehr sinnvoll, in der praktischen Umsetzung nicht haltbar. Was sagt uns die Liste? Welcher Nichtfachmann kann etwas damit anfangen? Wenn keine angemessene erklärende Einleitung kommt, muß der Artikel gelöscht werden. Denn in der aktuellen Form taugt das nichts. Wenn es jedoch vernünftig ausgebaut wird, der Laie an die Hand genommen wird, spricht nichts gegen ein behalten. Marcus Cyron 16:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Momentan absolut OmA-untauglich und unbrauchbar. Zusätzliche Fragen an den Artikelersteller: Vermutlich ist ein Zeitpunkt ab dem 8. Jahrhundert gemeint, aber wo ist die Abgrenzung? Welcher Zeitraum wird abgedeckt? Wie sind die Münzen datiert? Und an welchen Orten häuften sich die Funde? In der vorliegenden Form bleiben trotz des Weblinks nur Fragen offen. Entweder überarbeitet der Artikel-Ersteller diesen Entwurf oder ... --Gudrun Meyer 16:46, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Listen sollen zum Auffinden von Artikeln dienen. Tut das diese Liste? --Eingangskontrolle 16:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt der Seite bitte vollständig erfassen, Zitat : Nach C. von Heinje, Särpräglat. Vikingatida och tidigmedeltida myntfynd fran Danmark Skäane, Blekinge och Halland (ca. 800-1130) Stockholm - damit dürfte der Zeitraum klar sein! Was der Ostseeraum ist wird zum einen duch die Liste der Regionen aufgeführt, zum anderen ist es wohl Allgemeinwissen. Aus dieser Liste Schlüsse zu ziehen, wäre TF. Im übrigen hilft der deutschsprachige Weblink bein Ausbau weiter. Den überwiegend aus Fakten zusammengesetzten Link allerdings abzuschreiben wäre wiederum URV. 84.61.223.161 16:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Die Fakten aus dem Weblink in den Artikel einbringen, Umformulieren ist keine URV. Allgemeinwissen kann bei solchen speziellen Themen nicht vorausgesetzt werden, und Schwedisch kann auch nicht jeder. Bitte an dich, die Liste so auszubauen, dass sie allgemeinverständlich und enzyklopädisch ist. --Gudrun Meyer 17:09, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt finde ich diese "Liste" ziemlich dreist, sie ist mehr als sehr nahe an URV: Die Liste ist simpel aus einem nicht einmal korrekt zitierten Zeitschriftenaufsatz, der von dessen Verfasser ins Internet gestellt worden ist, abgeschrieben. Die Tabelle stammt nicht von C. von Heinje, wie angegeben, sondern von Hendrik Maekeler, dem Verfasser dieses Aufsatzes, der ein Buch von Heinje seiner Tabelle zugrunde gelegt hat. Der Text zur Liste bildet ein kurzes Abstract dieses deutschen Artikels, alles verstanden zu haben scheint der Autor der WP-"Liste" aber nicht. Ein WP-Artikel Geldgeschichte der Wikingerzeit im Ostseeraum o.ä. wäre sehr sinnvoll. Nur diese Liste, die keine Liste im Sinne von andern Listen in WP ist, sonder quasi einen Artikel ersetzten soll, sollte erst mal gelöscht werden. --Korrekturen 19:28, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Listen haben keine Schöpfungshöhe, daher auch keine URV-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:06, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde ausgebaut. Es handelt sich aber weder um "Geldumlauf im Ostseeraum" noch um "Geldgeschichte der Wikingerzeit im Ostseeraum", das meiste Geld stammt aus Horten, war also nur kurzzeitig ODER gar nicht in Umlauf. Behalten 84.61.116.9 09:57, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weder der orginelle Einwand mit der "Schöpfungshöhe" (da das hier keine Liste sondern ein Artikel ist, der Liste genannt wurde) noch der Einwand der IP (der Artikel wurde nicht ausgebaut und auch Hortfunde sagen etwas über Geldumlauf und Geldgeschichte), ändern irgendetwas am Problem. --Korrekturen 10:20, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann drücke dich Korrekt aus unter der "Liste" versteh ich den Teil der in der Tabelle steht und das ist mit Sicherheit keine URV. Auch das andere ist keine URV, sondern der Inhalt (der logischerweise der selbe ist) wurde parapharsiert. Es gibt keinen einzigen Satz, der der Formulierung im Ursprungstext entspricht. Behalten, ausbauen und möglicherweise auf ein anderes Lemma (ohne "Liste") verschieben.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:44, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand findet, der daraus einen wirklichen Artikel unter einem brauchbaren Lemma macht, gerne. So ist es einfach keiner. --Korrekturen 14:00, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

meiner Meinung nach unbrauchbar und damit zu löschen - nebenbei: warum gibt es keine französischen oder byzantinischen Münzen in der Liste?--Julez A. 15:47, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche "französischen" und byzantinischen Münzen aus dem Zeitraum von 793 bis 1066 wurden denn dort gefunden? Der Artikel macht doch deutlich, dass es nur englische, fränkische und arabische Münzfunde aus dieser Zeit gibt, genau darum geht es ja. --Regiomontanus (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Weil es eben unlogisch ist, dass bei den 729300 gefunden Münzen keine einzige aus Byzanz oder Frankreich dabei ist, weil gerade diese Gebiete während des gegebenen Zeitraums des öfteren von Wikingern geplündert wurden.... steht evtl "deutsch" für Frankenreich?--Julez A. 14:34, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ja, deutsch steht für Frankenreich, ich korrigiere das lieber mal auf fränkisch, auch wenn Münzen Kaiser Konrads II. ebenfalls in diese Zeit fallen. England gab es auch nicht im heutigen Umfang wie Münzfunde aus dem Reich Æthelreds zeigen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ein bisschen frage ich mich schon, ob in einer Online-Enzyklopädie, die ihre Verweise stolz mit der proprietären Bezeichnung "Wikilinks" versieht, ein Artikel namens "Wikingerzeitliche Münzen aus Funden im Ostseeraum" alles nochmals wiederholen muss, was in den Einleitungen der gebläuten Artikel bereits steht und innerhalb dieser Artikel nochmals ausführlich problematisiert wird. Und wenn dann einmal eine genaue Abgrenzung präsentiert wird, ist das werte Löschdiskussionspublikum nie damit einverstanden und jeder wünscht sich eine andere zeitliche und/oder räumliche Abgrenzung wie bei dem Artikel Benutzer:Regiomontanus/Hallstattzeit in Oberfranken. Manchmal hat man den Eindruck, die Diskutanten möchten nur das lesen, was sie ohnehin schon wissen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:19, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erl. nach Verschiebung auf Wikingerzeitliche Münzen aus Funden im Ostseeraum und Ausbau nach den Vorschlägen der hier Mitdiskutierenden. --Regiomontanus (Diskussion) 20:27, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. -- Striga 00:44, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat: Geschichte: Die Compania Ferrata ging im Frühjahr 2010 aus der Spaltung der Gruppe "Ritter der Burg Satzvey" hervor. Da will sich eine frischgebackene Reitertruppe per Wikipedia-Eintrag hervortun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir uns auf "offensichtlich irrelevant" einigen? --Eingangskontrolle 21:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn hier springt einen die Irrelevanz geradezu an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:16, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed 00:49, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es in enzyklopädisch (wenn auch österreichlastig) unter Langzeitbesucherraum. Bild als Quelle ist nicht das wahre. Außerdem in der Form eher Artikelwunsch, denn Artikel.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kuschelzelle existiert bereits als Redirect. Liebeszelle geistert wohl auch noch in der Presse bzw. Umgangssprache umher. Alles dasselbe. --Striga 00:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

als hätte ich es geahnt, lediglich Bildreferenzen, nein man muss nicht jede Bildschlagzeile etablieren, löschen----Zaphiro Ansprache? 01:02, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Empfiehlt sich dann wohl als weiterer Redirect. Die deutsche Situation ist a.a.O. noch nicht aufgearbeitet. Mal sehen was in den Medien zu lesen steht wenn die nächste Ausgabe der ZEIT erscheint, bisher gibts da noch nicht mal was online. -- 217.229.55.21 01:39, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der hiesigen JVA heißt es schlicht Besucherraum, wie ich heute in einem Bericht gelesen habe. --Jan Peer Baumann 07:24, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine der medialen Bezeichnungen für die Sache, um den Volkszorn in Wallung zu bringen. Für die gleiche Sache braucht es nicht mehrere Artikel. -- Toolittle 12:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hab die Redundanzbausteine gesetzt. --Gormo 14:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für redirect Generator 14:48, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber in Sex-Zelle steht ja was (nämlich zum Mord in ebendieser), das in Langzeitbesucherraum nicht steht. Das sollte in den L-Raum eingearbeitet werden, und dann plädiere ich auf löschen. Sex-Zelle ist Begriffsetablierung durch die BILD. --Gormo 17:49, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mord ist doch nicht von langanhaltendem Interesse, sondern nur ein Sturm im Wasserglas. Das braucht man nicht einarbeiten, das ein Mord in einem Langzeitbesucherraum möglich ist.

Der Artikel ist außerdem einfach nur peinlich:

„Eine möglicherweise amtlich korrekte Bezeichnung eines solchen Raumes ist "Raum für Langzeitbesuche". “Entweder es gibt eine amtliche Bezeichnung oder nicht – aber nicht möglicherweise.

„Eine zulässige Störung des Besuchs während der Besuchszeit findet augenscheinlich nicht statt und ist rechtlich möglicherweise dem Schutz der Privatsphäre zuzurechnen.“ „Augenscheinlich“? Wieder „möglicherweise“? Da wird es Regeln geben, so dass Mutmaßungen unangebracht sind.

„Presseausrissen zufolge dient die Existenz von Langzeitbesuchsräumen dem grundgesetzlichen "Schutz von Ehe und Familie".“ Es wird einen konkreten Grund für die Einrichtung solcher Räume gegeben haben, da ist dieses schwammige „Presseausrissen zufolge“ vollkommen deplaziert. Löschen --Mps 20:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich find, man muss nichtmal den Mord weiter einarbeiten. Nur weil Bild mal wider irgend ne Schlagzile braucht, macht es das nicht zu irgendwas besonderes. Ist wahrscheinlich schonmal pasiert, wird weiterhin vorkommen, soetwas kann man eben nicht 100% verhindern (auch wenns tragisch ist). Sexzelle ist wahrscheinlich nichtmal ein verbreiteter begriff für sowas, sondern nur eine Bildschöpfung. Löschen --SoranPanoko 22:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sprachkritik an dem Artikel ("Presseberichten zufolge", "augenscheinlich") disqualifiziert in hinreichender Weise, der Unterpunkt "Skandale", der ein bezeichnendes Drittel des Textes einnimmt, tut ein weiteres. Der Umstand, daß das Phänomen bereits unter seriöserem Titel hier aufeführt ist, gibt den Rest. Nicht nur ein Lösch-, sondern ein Schnellösch-Kandidat. uka 01:10, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig ungeeignetes, sensationsheischendes Lemma, Wikipedia ist keine Boulevardzeitung. löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:29, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Redirect umgewandelt. --Gripweed 00:52, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wegen fehlender Relevanz Frankie 01:17, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

als Mitglied eines Landesparlaments, der Hamburgische Bürgerschaft, klar relevant gemäß WP:RK----Zaphiro Ansprache? 01:18, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Daher LAE----Zaphiro Ansprache? 01:20, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Verteidigung in einem noch nicht abgeschlossenes Strafverfahren? Liest sich auch leicht wie ein Werbeeintrag.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 01:33, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum LA, behauptete mediale Aufmerksamkeit an der Person ist auch nicht belegt. Sie galt allenfalls dem Verfahren. --Kai von der Hude 07:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant im Sinne einer Enzyklopädie. uka 11:21, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen.Die mediale Aufmerksamkeit erfuhr der Mandant Johannes Feldmayer. Der Anwalt wird da (wenn überhaupt) eher nebenbei erwähnt. Imo typisches Beispiel von Relevanz färbt nicht ab. --Wistula 17:52, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

M.E. kann er als relative Person der Zeitgeschichte gelten, schließlich tritt er regelmäßig in der Öffentlichkeit auf und hat aufgrund mehrerer Top-Mandate eine überregionale Bekanntheit erlangt. Vgl. hierzu die Leitlinien für Bekanntheit, Prominenz im Presserecht. Die presserechtliche Literatur ist einhellig der Meinung, dass Begleiter von Prominenten respektive deren Umfeld u.U. ebenfalls nur eingeschränkte Persönlichkeitsrechte haben. Trifft dies zu, ist eine gewisse Relevanz definitiv gegeben. (nicht signierter Beitrag von 88.217.119.160 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 15. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Liebe(r) Unbekannte(r): Wo findet sich von alldem auch nur eine Andeutung im Artikel?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, die durch ein Verfahren mit Sicherheit nicht nachgewiesen wurde. --Gripweed 00:57, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einmal Relevanzprüfung bitte. Sieht nach Bandspam aus, war gerade auf der VM. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:24, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde zweimal schnellgelöscht, aber die Grundlage ist mir nicht klar. Wenn die wirklich bei The Dome aufgetreten sind, scheint mir Schnelllöschung wegen zweifelsfreier Irrelevanz nicht schlüssig. Deshalb hier m. E. besser aufgehoben. --Amberg 02:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Entscheidung, auch wenn das das Ding gelöscht werden sollte. -- Kramer 02:38, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommerzielle Vö scheints nicht zu geben... --Minérve aka Elendur 02:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage: gibt's Referenzen? Was hebt die Gruppe hervor aus vielen anderen, die auch an Talentwettbewerben teilnahmen und dabei "Namen" kennenlernten? Seit 2010? M.E. ist der Artikel zu löschen, da eine enzyklpädische Existenz noch in weiter Rentnerferne liegt. -- Felistoria 03:09, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wegen Relevanz behalten.--Drstefanschneider 09:26, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

und die zeigt sich wo? --Minérve aka Elendur 12:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alle angaben die in diesem Artikel genannt werden, stimmen zu 100%. Blow Up My Wedding ist eine, in der norddeutschen Rockszene, sehr bekannte Band. Daher ist dieser Artikel meines Erachtens relevant.(nicht signierter Beitrag von Reininghaus (Diskussion | Beiträge) 14:51, 15. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dann ist die Irrelevanz ja nachlesbar - warten wir vielleicht noch ein paar Jahre bis die Öffentlichkeit diese Band zur Kenntnis genommen hat. --Eingangskontrolle 14:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem äußeren Eindruck nach eine Schülerband. Text wurde in weiten Teilen per copy&paste von der Band-HP geholt. Aus der Band-HP gehen lediglich 2 Veröffentlichungen hervor (eine EP, eine Single). Relevanz ist wedr auf der Band-HP noch im Artikel erkennbar, sofern ich nicht entscheidende Dinge überlesen habe.--Matthiask de 15:03, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bands öffentlichen Interesses besitzen aber meist Wikipedia-Einträge, und öffentliches Interesse ist bei dieser Band nicht von der Hand zu weisen bei über 140.000 Aufrufen und 115.000 gespielten Songs, alleine bei dem Portal "Myspace", soweit ich das hier nachvollziehen kann. Auch bei iTunes kann man Veröffentlichungen nachvollziehen. Meines Erachtens, und nach weiteren Recherchen finde ich, dass dieser Artikel zu rechtfertigen ist.

Relevant ist, was WP:RK als relevant definiert. Die Band hat in der Beziehung mMn nichts vorzuweisen, deshalb löschen. Der Tom 15:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist demnach, dass die Band Veröffentlichungen aufzuweisen hat, im öffentlichen Interesse steht, und eine außergewöhnliche Entwicklung aufweist. Außerdem ist der Artikel neutral verfasst und alles andere als Spam bzw. Werbung. Daher bin ich der Meinung, dass er in Wikipedia gehört.

Laut WP:RK gilt dies als relevant:

Als relevant gelten:

   * Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)
   * Träger von ehrenhalber oder funktional verliehenen anerkannten musikalischen Titeln (Kapellmeister, Kirchenmusikdirektor, Konzertmeister, Kammersänger …)

sowie Musiker, die

   * auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
   * wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
   * wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
   * in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden
   * erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
   * mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Die Band erfüllt einige dieser Kriterien. Sie ist frei im Handel erhältlich. Sind wiederholt auf Festivals und Konzerten, auch überregional, sowie im Rundfunk (Radio Ostfriesland). Ebenfalls sind sie, wie im Artikel nachzulesen, erfolgreiche Teilnehmer von "landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerben" und haben nachweislich eingenständige Kompositionen verfasst. Alles ganz einfach nachzuvollziehen per Google. Damit ist die Geschichte doch eigentlich vom Tisch? (nicht signierter Beitrag von Reininghaus (Diskussion | Beiträge) )

Definitiv nicht, denn hier greifen einzig und allein WP:RK für Rock- und Popbands, nicht die Kriterien, die einem am besten passen. Demnach (gern bevorzugt) löschen. Der Tom 16:31, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kennst den Unterschied zwischen notwendigen und hinreichenden Bedingungen und bist Dir bewusst, zu welchem Typ WP:RK zählen? Grüße, NmzL 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was soll dieses Zwischengeblubber, wenn sich hier erwachsene Menschen unterhalten? Fehlende aufgeschriebene Relevanzmerkmale müssen durch etwas anderes kompensiert werden. --Eingangskontrolle 21:50, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was Reininghaus oben getan hat und worauf bis zu dieser Stelle des Threads sich hinter den RK versteckend keiner eingegangen ist. Im übrigen hab ich mit Du Tom angesprochen und Dich hält hier glaube ich niemand der gelegentlich mitliest für der Pubertät entwachsen, eher so mittendrin, leider schon seit ner Weile. Grüße, NmzL 09:01, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Band erfüllt einige dieser Kriterien. Mal abgesehen davon, das die RK für allgemeine Musiker hier nicht greifen: Sie ist frei im Handel erhältlich. Hoppla. Ich dachte, Sklaverei wäre abgeschafft... BTW: Im Artikel waren noch einige so nette Stilblüten.

Zum Einzelnen: Amazon kenntse nich, also wo frei im Handel erhältlich? Der Auftritt einer ostfriesischen Band bei Radio Ostfriesland ist alles, nur nicht überregional. Welche Festivals waren es denn? Und der Auftritt, mit dem Ergebnis Über 12.000 Votes (29 Prozent) gingen an die Powerpopper (sic!) und schicken sie damit direkt ins Warm-Up von Europas größtem regelmäßigen Musikevent! zitiert aus: [2] => wir reden hier vom Warm up = Vorprogramm, ist alles, nur nicht die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb. Und bei haben nachweislich eingenständige Kompositionen verfasst liest jemand sehr selektiv: Im Original steht mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden (Hervorhebung durch den Verfasser).

@Der Tom: Im Intro von Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik steht Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, so daß sich Benutzer:Reininghaus auf die Wikipedia:RK#Allgemein_2 berufen könnte, wenn sie denn zuträfen.

Fazit: Irrelevant = > Löschen Grüße Marcus 17:23, 15. Apr. 2010 (CEST), der die Bezeichnung Powerpopper unfreiwillig komisch findet[Beantworten]

Grundsätzlich gelten die allgemeinen Musiker-RK auch für Pop- und Rockmusiker. Zusätzliche Kriterien bedeutet, dass dies weitere Relevanzindikatoren sind, die auf Pop- und Rockmusiker angewendet werden können. Allerdings sehe ich die Relevanz bisher auch nicht nachgewiesen. Der Wettbewerb für den Auftritt im Warm up von "The Dome" und dieser Auftritt allein reichen wohl noch nicht aus. Zwar gilt "The Dome" als relevant (wäre aber erst ein relevantes Event), aber nicht der Wettbewerb für das Warm up. Alles andere ist, soweit ich sehe, regional begrenzt. --Amberg 19:09, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer etwas genauer liest und recherchiert, sieht, dass es nicht nur der THE DOME Auftritt waren, die als "überregional" bezeichnet werden können. Und wer einen bundesweiten von Ministerien unterstützten Wettbewerb als nichtig ansieht, und den Bekanntheitsgrad dieser Band versucht herunterzuspielen, der sollte ausschließlich weltweit agierende Bands im Wikipedia akzeptieren. Wenn man etwas genauer, und nicht oberflächlich, recherchiert, kann man sehr wohl behaupten, dass der Artikel relevant ist. Und nicht nur "Amazon" ist der "freie Markt", sondern auch Portale wie iTunes oder Nokia, und dort findet man die Band nach meinen recherchen sehr wohl.

Habe noch ein wenig weiter recherchiert: zu relevanten Wettbewerben gehören doch auch "Global Battle of Bands" oder "SchoolJAM". Das sind doch schon ordentliche, überregionale Wettbewerbe, und das sind nur zwei weitere Beispiele... (nicht signierter Beitrag von Reininghaus (Diskussion | Beiträge) 20:21, 15. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Tj, und das reicht eben nicht. Und signier bitte endlich mal Deine Beiträge! --Der Tom 21:09, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und Du wirst bitte einen Beleg für die erfolgreiche Teilnahme an einem dieser Wettbewerbe liefern. Nach diesem Beleg sind sie bei SchoolJAM nämlich nicht bis ins Finale gekommen (was eine mögliche Definition von erfolgreich wäre). Goggle nach Global Battle of Bands "Blow Up My Wedding" liefert genau nix. Also... Its your turn. Grüße Marcus 21:51, 15. Apr. 2010 (CEST) PS: Und lern zu signieren...[Beantworten]

Wir sollten die Selbstdarstellung schnellstens beenden und der Band viel Erfolg auf der Bühne und im Tonstudio wünschen. Dann klappt das auch vielleicht mit dem Wikipediaartikel, den man dann auch nicht selbst schreiben muss. --Eingangskontrolle 21:47, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Nonsens? Wikipedia, so dachte ich , sei ein seriöses Unterfangen mit dem Hauptziel zu wachsen und auf Basis von Tatsachen zu informieren. Ich habe nur indirekt mit dieser Band zu tun, daher ist die Bezeichnung "Selbstdarstellung" einfach nur unangemessen. Es ist korrekt, dass sie das Finale des SchoolJAMs nicht gewonnen haben, aber in den Wikipedia-Richtlinien steht auch nichts von Gewinn, dennoch ist das Ergebnis, nicht nur in diesem Wettbewerb, mehr als erwähnenswert in einer solchen Einrichtung. Nachzulesen ist alles auf der Homepage, ebenfalls die "Global Battle of Bands"-Teilnahme in Dresden, glaube ich. Ich finde gut, dass über Artikel diskutiert wird, damit die Datenbank seriös bleibt, und zugegeben, der Artikel steht an der Relevanzgrenze, aber meiner Meinung nach reicht er locker aus, um ihn bestehen zu lassen. Wenn manche, entschuldigt die Wortwahl, Korinthenkacker meinen, ihre Macht hier ausspielen zu müssen, dann KANN diese Enzyklopädie nicht wachsen, geschweige denn sich entwickeln. Schade.

Achja: Reininghaus 22:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Macht hat allenfalls der abarbeitende Admin, alles andere sind Diskussionsbeiträge. Keine Angst, ich werde das nicht abarbeiten.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. Deshalb wird hier diskutiert. Und bei zugegeben, der Artikel steht an der Relevanzgrenze bin ich sofort bei Dir. Da ist eben die Entscheidung schwierig. Meine Argumente gegen und Deine für eine Relevanz liegen auf dem Tisch. Und by the way: Für eine erfolgreiche Teilnahme würde mir persönlich schon eine Platzierung unter den ersten drei Bands reichen. Das ist eben der signifikante Unterschied zwischen Teilnahme und erfolgreicher Teilnahme (und manchen Wikipedianern ist wohl der dritte Platz zu wenig). Ein weiteres Indiz für Relevanz wäre, wenn Blow Up My Wedding auf dem offiziellen Sampler zu The Dome 54 vertreten wäre. (da habe ich aber nichts gefunden) Grüße Marcus 06:39, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja auch korrekt und wichtig drüber zu diskutieren! Ja, okay, aber soweit ich das einsehen kann, waren es ja erfolgreiche Teilnahmen, ich mein, dieser THE DOME Wettbewerb wurde gewonnen, beim SchoolJAM soweit man nachvollziehen kann, sind sie unter die besten 30 Schülerbands gekommen, und bei ihren Konzerten stehen außerdem Finalteilnahme mit "Raisin Ranch" bei der "Great Desaster Party 2008" und mit Blow Up My Wedding ebenfalls bei "Global Battle of Bands" in Dresden...aber es geht ja auch nicht nur um Wettbewerbe. Ich plädiere aufgrund der für die Öffentlichkeit interessanten Entwicklung und auch der Musik und der Geschichte der Band, für diesen Artikel. Reininghaus

Lesetipp: WP:IK. Der Tom 14:55, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur indirekt mit dieser Band zu tun, daher ist die Bezeichnung "Selbstdarstellung" einfach nur unangemessen. , ja klar...

Diese Diskussion von dem Benutzer (der sich nur nennt wie der Sänger Philipp Reininghaus, weil er ein gr0ßer Fan ist) ist typisch für Selbstdarsteller.

Von der Benutzerseite:

Leider werden alle Artikel, egal zu welchem Thema, immer von irgendwelchen besserwisserischen Benutzern mit größerer Macht gelöscht, so dass man als "Neuling" nicht eine minimale Chance hat, sich hier zu etablieren. Tolles System!

Warum will man bei so einem Scheißsystem unbedingt drinstehen? Lesetip: WP:RTL-- schmitty. 16:07, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich mag den Sänger sehr, das ist wahr. Naja, hinterher ist man immer schlauer. Das System finde ich ja nicht "scheiße", siehe oben. 62.227.111.66 (17:51, 16. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:03, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft (Rezeption wird aus dem Artikel nicht ersichtlich), Verdacht auf Werbung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:35, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaube nicht, dass es das in DACH schon gibt, und als Werbung für solche Produkte in Stockholm und Paris sehe ich diesen Artikel nicht. Ein bisschen Rezeption gibt es schon im Blätterwald, ist aber grenzwertig. Aber angeblich soll es das früher in den 60er oder 70er Jahren schon mal gegeben haben. Vielleicht findet ja jemand etwas Belastbares in 7 Tagen. -- Kramer 03:31, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Werbung reicht nicht als Löschgrund. Bei der Relevanz bin ich mir nicht sicher, doch weil der Artikel so geil ist, bin ich dafür im Zweifel für den Angeklagten zu stimmen. Behalten --Dellex 07:44, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

.Wir sind hier aber nicht vor dem Strafgericht, sondern in der Wikipedia Löschdiskussion. Da muss jeder Artikel die Relevanz seines Gegenstands belegt darstellen. Die Umsatzzahlen dürften unter 1 Mio liegen und ansonsten sind derzeit keine anderen Kriterien erkennbar, die als Sprungbrett dienen könnten. --Eingangskontrolle 07:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich um Humbug. Ich bin deshalb unbedingt für das löschen. Wenn diese Schwarzfahrerversicherungen in Schweden und Frankreich solch großen Zuspruch hätten, warum gibt es dann in den Wikipedia-Ausgaben dieser Länder keinen Artikel dazu? --Kassandro 08:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Teil in dem sich die Schwarzfahrergemeinschaft vorstellt weg lässt, bleibt nicht viel übrig. Nette Anekdote, die sicherlich auch mal gern in den Medien publik gemacht wird, aber Relevanz ist auch im Ansatz nicht erkennbar. Löschen --Of 08:52, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was für eine Logik. Weil vielleicht dort noch niemand den Artikel geschrieben hat (hier ist er ja auch erst seit wenigen Stunden, nach Jahren der Existenz dieser Enzyklopädie) oder er einfach nur noch nicht in den wenigen Stunden seit existenz dieses Artikels verlinkt ist, ist er also irrelevant. Komisch, sonst sind Interwikilinks kein Hinweis auf Relevanz, aber offenbar um so mehr für Irrelevanz. Exklusionistengeschwafel. Noch schlimmer, wird das ganze gleich als Humbug bezeichnet. Belege dafür sucht man in dieser Argumentation gewohnt vergeblich. -- 78.48.148.172 09:26, 15. Apr. 2010 (CEST) Ach noch was, schau mal unter en:Planka.nu. Obwohl, ne, lass es lieber bleiben. Von dir ist hier sowieso nichts konstruktives zu erwarten, warum also solltest du dich schlaulesen.[Beantworten]

Lieber argumentieren statt über Argumente entrüsten. Ich halte es für ein sehr gutes Relevanz-Kriterium, wenn man prüft, ob andere Wikipedias, insbesondere von den Ländern, die der Artikel direkt betrifft, hierüber schon etwas geschrieben haben. Bei "Planka.nu" ist das im Gegensatz zur "Schwarzfahrerversicherung" der Fall. Deshalb hätte ich keine Einwände gegen einen Artikel über diese Organisation. Die "Schwarzfahrerversicherung", die dann auch in dieselbe Kategorie wie "normale" Versicherungen eingeordnet wird, mag zwar humorvoller sein, aber das ist hier wohl kein Kriterium. Deshalb bleibe ich bei meiner Löschempfehlung. --Kassandro 19:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mach ich nur, was mach ich nur wenn mir im Der Tagesspiegel das Wort unterkommt [3]? Am Besten nicht in die deutschsprachige Wikipedia schauen. Das ist die Enzyklopädie in der Exklusionistenspinner nichts besseres zu tun haben als einen vernünftigen Artikel wie dieses löschen zu wollen weil sie ihn nicht benötigen. Schön versteckt hinter so genannte Relevanzkriterien die von der selben Meute permanent traktiert werden. Hier werde ich wohl eh nicht fündig, im Gegenteil, ich würde feststellen dass sich jemand die Mühe gemacht hat hier das Wissen der Welt zu sammeln und einige der Meinung sind sie bräuchten das nicht, also brauchen andere das auch nicht. Und da auch unter Admins eben solche Exklusionisten dabei sind, lohnt es sich gar nicht zu glauben in dieser Enzyklopädie würde das Wissen der Welt gesammelt. Radmuttervergleiche bitte gleich sparen, wer so denkt hat es eh nicht begriffen. -- 78.48.148.172 09:26, 15. Apr. 2010 (CEST) Ach noch was : Der Freitag [4] und en:Planka.nu.[Beantworten]

Wenn es das gibt - und das gibt es offenbar in Frankreich und in Schweden, dann gehört das hier abgebildet. Dabei spielen dann Mengenangaben bei der Beurteilung keine Rolle. Behalten.--Drstefanschneider 09:24, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich gegen fast alles versichern lassen. Wenn Versicherungen per se relevant sind, sollten wir das in die Relevanzkriterien aufnehmen. --Of 09:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es etwas gibt, sagt nichts über dessen enzyklopädische Relevanz aus. Im Tagesspiegelartikel wird es ganz am Ende eines Artikels beiläufig erwähnt. Der Freitag leistet sich einen ganzen Artikel dazu, dem jedoch kein weiteres Medium folgt. Damit erschöpft sich offenbar das mediale Echo auch schon. Also leitet sich auch daraus keine Relevanz ab. Google wirft ganze 117 Suchergebnisse aus, die meisten davon leiten auf völlig irrelevante "Quellen" weiter. Löschen.--Nordnordost 09:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen langen Abschnitt nennst du beiläufig erwähnt? Zu feige für deinen normalen Benutzer [5]? Zur Info, ich habe mich nicht extra abmelden müssen. --78.48.148.172 10:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von 6 Absätzen eines (!) Artikels über Schwarzfahrer widmet sich 1 Absatz - nämlich der letzte - diesem Thema. Das ist für mich beiläufig erwähnt. Kein Mensch käme auf die Idee, beispielsweise einer Person, die derartig "gewürdigt" wird, daraus wikipedianische Relevanz zuzusprechen. Den Rest Deines Beitrages kommentiere ich nicht. Der spricht für sich selbst bzw. für/gegen Dich. ;-) --Nordnordost 10:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für dein zerreden extra eine Socke auszupacken spricht für sich. Schön dass du zählen kannst, das muß offenbar für jemanden wie dich reichen um den längsten Abschnitt des Artikels als beiläufig zu bezeichnen. Das muß man gar nicht weiter kommentieren. Davon ab, es handelt es sich hierbei um einen Artikel über "Versicherungen" in mehreren fremdsprachigen Ländern. Es ist davon aus zu gehen dass die Medienrelevanz in eben diesen Ländern wesentlich höher ist. --78.48.148.172 10:24, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Versuche es doch bitte mal auf einer sachlichen Ebene. Wie das geht, kannst Du in meinen und vielen anderen weiteren Beiträgen in solchen Diskussion nachlesen. 2. Bitte verlinke die Medienberichte in den genannten Ländern. "Es ist davon auszugehen, dass die Medienrelevanz in eben diesen Ländern wesentlich höher ist." ist eine reine Annahme Deinerseits, nicht mehr und nicht weniger. Danke schon mal dafür. --Nordnordost 10:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ausgerechnet in deinen Beiträgen? Wenn du an Wahrnehmungsstörungen leiden solltest, empfehle ich dir zum Arzt zu gehen. 2. Richtig, es ist eine Annahme. Das hast du gut erkannt. Ich gratuliere. Hast du denn rein gar nichts konstruktives beizutragen? Muß ich denn hier alles alleine machen und mich von Schwätzern wie dir anmachen und alles zerreden lassen? Wenn du hier nicht mitarbeiten willst, dann geh woandes spielen. Solltest du wider erwarten doch noch was beitragen wollen, such mal nach Plankakassan. Aber vorsicht, du könntest weitere deutschsprachige Medienresonanz wie in der Badische Zeitung [6] finden. Das möchtest du sicher nicht. --78.48.148.172 11:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, nachdem schon heftig diskutiert wird, möchte ich als Autor auch noch meine Meinung dazu abgeben und erklären, wie es zu dem Artikel gekommen ist:

Als ich gestern etwas über die Belegschaftsorgane in der österreichischen Betriebsverfassung nachschlagen wollte, musste ich mit Bedauern feststellen, dass wir dazu in der Wikipedia leider keine Infos haben. Was macht man in diesem Fall: Man geht auf die entsprechende Artikelwunschseite und trägt den Wunsch ein. Dabei ist mir ein anderer Wunsch ins Auge gestochen – Schwarzfahrerversicherung. Habe mir gedacht, „Was ist das bitte?“ und gleich mal gegoogelt. Als ich dann genug Infos drüber gehabt habe, war ich der Meinung, wenn ich jetzt schon mal weiß, was das ist, dann bereich ich aber die Wikipedia auch gleich darum – zumal ja jemand den Wunsch geäußert hat. Nach dem Schreiben des Artikels löschte ich den Artikelwunsch aus der Wunschseite. So viel mal zum Thema „Werbung“ – auf Wunsch kann ich auch gerne erklären, warum ich Schwarzfahren nicht unterstütze (obwohl ich die Idee interessant finde); nur leider fand ich keine zitierbare Kritik zu dem Thema – und meine Meinung ist wohl eher nicht gefragt.

So, und jetzt noch zur Verteidigung des Artikels:

* Wie mehrmals zu lesen ist, soll die Idee schon alt sein (zB ist bei uns neben dem Artikelwunsch gestanden, dass es in Deutschland mal eine derartige Versicherung in den 1970er Jahren gegeben haben soll, auch wenn ich dazu nichts gefunden habe – kann aber gerne ergänzt werden, falls jemand etwas findet).

* Zweites Argument ist das Alleinstellungsmerkmal – die Idee klingt skurril: Man lässt sich gegen eine kriminelle Handlung versichern.

* Drittens: Das Phänomen ist international – kommt zumindest in Schweden und Frankreich vor und soll es laut Artikelwunsch auch in Deutschland gegeben haben (wovon ich aber nichts weiß). Zudem wird die schwedische Organisation, die eine Schwarzfahrerversicherung anbietet, in der engl. WP relativ detailliert beschrieben. Das deutet für mich ebenfalls auf Relevanz hin (habe das allerdings beim Schreiben des Artikels noch nicht gewusst).

* Viertens: Offenbar wird es doch auch von deutschsprachigen Medien aufgegriffen, wenn auch bisher nur in sehr beschränktem Ausmaß (habe die in dieser Disk. verlinkten Seiten beim Schreiben des Artikels allerdings auch noch nicht gekannt, sonst hätte ich sie wahrscheinlich eingebaut).

Und jetzt würde ich euch bitten, sachlich zu argumentieren und nicht einfach Wörter wie „Humbug“ in den Raum zu stellen. Danke! Gruß --Dein Freund der Baum 11:12, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird anscheinend in diesem nicht schlecht rezensierten Buch mitbehandelt. Nach den beschriebenen Grundsätzen wäre das sowas wie ein Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, allerdings wegen der Geschäftsgrundlage nach § 134 BGB in Deutschland mit nichtigem Gründungsvertrag, da Beförderungserschleichung nach § 265a StGB ein Straftatbestand ist. Ähnlich dürfte die Rechtslage in der Schweiz[7] und Österreich[8] sein. § 134 BGB gilt in Deutschland übrigens seit 1900, als das BGB in Kraft trat. Wenn es das gab, dann allenfalls als eine Form der "Untergrundversicherung", da legal das nicht anbietbar wäre.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der rechtliche Hintergrund so eingearbeitet wird habe ich nichts gegen Erhaltung des Artikels, aber im Moment entspricht er einer Zeitungsmeldung über kuriose Versicherungen. Zumindest in Schweden wird das Bußgeld übrigens nicht vollständig erstattet, sondern nur ein bestimmter Differenzbetrag. Wird das ganze dort als wirtschaftliches Unternehmen betrieben? Wie haftet der Betreiber? --Of 12:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pssst, nicht darüber reden. In Deutschland muß für den Straftatbestand der Leistungserschleichung ein Vorsatz nachgewiesen werden. Da dies ziemlich schwierig ist, werden zwar Schwarzfahrer in der Regel angezeigt, aber das Strafverfahren eingestellt. Ich befürchte wenn jemand so eine Versicherung hat, könnte das als Nachweises eines Vorsatzes ausgelegt werden. Und dann könnte es richtig teuer werden. Also, Psst.Nofucone 12:32, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Literatur, habe sie gleich mal in den Artikel eingefügt. Die rechtlichen Aspekte wären im Artikel natürlich auch interessant – allerdings betrifft die Schwarzfahrerversicherung ja nicht nur den deutschsprachigen Raum, weshalb das Thema umfassender dargestellt werden sollte. Und dass es sich dabei um eine Untergrundversicherung handelt, würde ich auch vermuten, da die Sache ja von Schwarzfahrergemeinschaften und nicht von professionellen Versicherungsunternehmen ausgeht (wie auch im Artikel steht). Gruß --Dein Freund der Baum 12:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Untergrundversicherung ? --Of 12:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen wahrscheinlich nicht zu jeder grammatikalischen Komposition einen eigenen Artikel – siehe: Untergrundbewegung/Underground (Kultur) und Versicherung. --Dein Freund der Baum 13:02, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir nicht, aber die Behauptung, dass es sich um eine Untergrundversicherung handelt sollte schon belegt und natürlich auch erklärt werden. Mir ist der Begriff nicht läufig. --Of 13:13, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es handelt sich hierbei um eine Wortschöpfung von Kriddl (darum auch unter Anführungszeichen); habe den Begriff wie oben beschrieben aufgefasst (ähnlich den Wörtern Untergrundbewegung, Untergrundorganisation und anderen gesellschaftspolitischen Zusammensetzungen mit dem Wort Untergrund/Underground). --Dein Freund der Baum 13:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh man, jetzt muss man jedes Wort, dass einem bei einer Diskussion aus der Feder Tastatur fließt belegt werden...--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 21:48, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu der historischen Frage: Ich meine auch von solcher Art "Versicherungen" oder wohl eher Solidargemeinschaften im Umfeld der Debatten über ein Recht auf Mobilität und den Kämpfen von Fahrgästen in den 70ern und 80ern gegen Preiserhöhungen, die in den "Streiks" (treffender Boykott) gegen die öffentlichen Verkehrsgesellschaften durch die Fahrgäste gipfelten, gehört zu haben. Müsste sich aber wohl jemand nochmal in die entsprechende Literatur stürzen. Relevanz dürfte aber grundsätzlich gegeben sein. Behalten --Häuslebauer 13:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich aus ca. Mitte der 80er Jahre an einen Fernsehbericht über eine solche illegale Versicherung, die damals in Hamburg von linkslastigen Studenten gegründet und von der Polizei "ausgehoben" wurde. Es wurde in der Sendung gesagt, dass sowas nach deutschem Recht eine "kriminelle Vereinigung" sei und die bloße Mitgliedschaft eine Straftat. Wenn solche Versicherungen in Schweden und Frankreich belegt sind, würde ich eine Relevanz als gesellschaftliches Phänomen der Zeitgeschichte bejahen. -- Laxem 13:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interview mit Leuten der schwedischen Schwarzfahrerversicherung findet sich in der jungen Welt vom 27. August 2008: »Der öffentliche Verkehr muß ein Recht für alle sein«, ungekürzte Version auf Indymedia. Eine Quelle zur Schwarzfahrerversicherung in den 1980er Jahren in Hannover findet sich in http://www.schwarzfahren.de/leistungserschleichung.pdf Katja Timmerberg: Analyse empirischer Daten zu §265a StGB: Erschleichen von Leistungen – „Schwarzfahren“], S. 17. Dies dient bereits länger als Beleg im Artikel Fahrkartenkontrolle, wo der Gegenstand auch thematisiert wird. --Häuslebauer 14:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, habe die neuen Quellen eingebaut. --Dein Freund der Baum 14:33, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sowas wirklich existiert: behalten Generator 14:50, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff war mir schon aus den Medien geläufig, wie in Österreich die Studenten-Freifahrt abgeschafft wurde (199x ?), sollte auch in Zeitungsarchiven recherchierbar sein. - Behalten (wobei der Inhalt theoretisch auch in andere passende Artikel eingebaut werden könnte) --Madmaxx2 16:41, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit jetzt die Autofahrer nicht meinen sie kämen zu kurz: Es gib (oder gab) auch Versicherungen gegen den Verlust des Führerausweises. Dürfte etwa gleich illegal sein... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:20, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Dir die Busse bezahlen: Wahrscheinlich schon; wenn sie Dir das Taxi und/oder den Erwerbsausfall bezahlen: wohl kaum. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:32, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mich richtig errinnere, bezahlten die den persönlichen Chauffeur im Falle eines Führerausweisentzuges. Das tönt für mich sehr nach Anstachelung (oder zumindest Billigung oder Verharmlosung) einer Straftat - nämlich z.B. dem Rasen oder dem FiaZ - und solches dürfte ja schon verboten sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:05, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

IANAL, aber im Strafrecht gibt es keine Analogieschlüsse (Nulla poena sine lege), Strafvereitelung dürfte nicht gegeben sein – sonst dürfte der Bestrafte ja auch mit seinem eigenen Geld keinen Chauffeur anstellen bzw. sich nicht von einem Freund in seinem eigenen Auto fahren lassen. Eine rechtliche Handhabe dafür, jemandem zu verbieten als Beifahrer in ein Auto zu steigen, sehe ich nicht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:36, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Möglicherweise lässt sich aber daraus ein Verstoss gegen die Guten Sitten konstruieren, so dass ein solcher Versicherungsvertrag bzw. -anspruch rechtlich nicht durchsetzbar wäre. --Cú Faoil ^RM-RH 01:42, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist Beihilfe zur Beförderungserschleichung strafbar. Ein solcher Zusammenschluss dürfte zumindest psychologisch die Taten fördern. Insofern liegt durchaus Strafbarkeit vor.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 00:58, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch Medieninteresse; zudem gut ausgebaut --MBq   Disk  20:06, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht uninteressant, aber keine nennenswerte Medienrezeption, RK für Verlage klar verfehlt. wtrsv 03:46, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Skandälchen enzyklopädisch nicht relevant. --Medienmann 07:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Literaturgesellschaft ist derzeit aktiv auf "Kundenfang" und verlangt für eine Buchveröffentlichung Beiträge von bis zu 15.000 Euro. Es wird massiv mit Google-Anzeigen und wohlklingenden Namen geworben. Gleichzeitig verschickt die DLG E-Mails an Website-Betreiber, die sich kritisch mit ihr befassen und droht mit dem Anwalt. Wer darauf nicht reagiert, wird abgemahnt. Das typische Vorgehen solcher Zuschussverlage. Ich halte es daher für sehr wichtig, dass die Wikipedia neutrale Infos über diese "Gesellschaft" bereithält, damit sich potenzielle "Kunden" hier informieren können, dass es sich trotz des wohlklingenden Namens nicht um einen echten Verlag handelt. --Jowoge 13:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Forderung nach neutrale Infos gebe ich dir Recht, das ist übrigens ein (angestrebtes) Grundprinzip der Wikipedia. Und diesbezüglich müsste der Artikel tatsächlich deutlich neutralisiert werden, im Moment ist es eine offenbar einseitig gefärbte "Abrechnung" mit dem Verlag, vielleicht durch einen früheren Autor. Sollte hier Relevanz festgestellt werden (meiner Meinung nach liegt die allerdings nicht vor), müsste zumindest der Neutralitätsbaustein gesetzt werden. -- Jesi 13:34, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Heidenreich-Sache hat schon für (neutral formuliert:) erhebliche Diskussionen und ein großes Medienecho gesorgt. Nicht nur, was die Rufschädigung gegenüber der Autorin angeht, die sich plötzlich auf dem Cover eines ... Verlags wiederfand. Sondern auch darüber, dass man sich als Verlag offenbar bei bestimmten Zeitungen Artikel von Prominenten kaufen kann/konnte und diese ohne Kenntnis der Betroffenen abdrucken darf/durfte. Betroffen war, soweit ich mich erinnere, auch Marcel Reich-Ranicki, der als Zugpferd für eine Gedichte-Anthologie herhalten musste. Behalten und neutralisieren. --Yvee 14:33, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.

Ich konnte kein nennenswertes Medienecho für die Heidenreich-Geschichte finden, nur neutrale Kurzmeldungen ("Verlag zieht Heidenreich-Buch zurück" o.ä.). Als Affäre dargestellt wird es nur auf literaturcafe.de und diversen Blogs. Das im Artikel beschriebene Geschäftsmodell ist weder neu noch originell, und wir haben nicht die Aufgabe, mögliche Kunden vor einzelnen schwarzen Schafen zu warnen. --MBq ^Disk 20:19, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Begriffsbildung Eingangskontrolle 08:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriff kommt von hier, IMHO wegen erwiesener bzw. selbst zugegebener Irrelevanz des Begriffs (komplett unverbreitete Neubildung) gerne auch schnelllöschbar. --Svíčková na smetaně 08:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, sprachlich unter aller Sauüberarbeitungsbedürftig, Relevanz grenzwertig, QS hat nichts gebracht, Autor kümmert sich nicht Svíčková na smetaně 08:44, 15. Apr. 2010 (CEST)unpassende Formulierung korrigiert, s.u., sorry --Svíčková na smetaně 16:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel zu werblicher Stil, komplett unbelegt. Hochgradig unenzyklopädisch. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum ein eigener Artikel? Es ist kein berühmtes Hotel, daher genügt Artikel der Hotelkette (sicherlich findet sich dort Link auf NH-Homepage); es wurde für seine Architektur nicht hochdekoriert, daher kann es bei entsprechender Bedeutung für das Werk im bestehenden Artikel des Architekten erwähnt werden; die Lage (Messegelände) kann, wenn überhaupt, in einem Halbsatz im Artikel Rho untergebracht werden - ohne Markennennung. Dafür gibt es ja die Hotel- und die Messewebseiten. Löschen --Am Altenberg 22:28, 15. Apr. 2010 (CEST) Löschen gestrichen, s.u. --Am Altenberg 20:35, 16. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

PS: Ich habe mir jetzt noch den Artikel des Architekten Dominique Perrault angesehen, und der scheint ja ein größeres Kaliber zu sein: "Seit Perrault 1989 den internationalen Wettbewerb für den Bau der französischen Nationalbibliothek gewann, gilt er als der Stararchitekt Frankreichs." Das Foto auf der LA-Seite könnte auch den Architekten-Artikel schmücken. Komme also zum Schluss, dass sich mal ein Architekturexperte den LA-Artikel anschauen sollte, vielleicht müsste der Artikel einfach nur umgeschrieben werden, das Architektonische nach vorne, den Kommerz weglassen. Ich hinterlass mal eine Notiz auf QS-Architektur, vielleicht schaut mal jemand rüber. Wenn ich wüsste, wie man durchstreicht, würd ich jetzt mein obiges Löschen durchstreichen. Jetzt also: QS-Architektur. --Am Altenberg 22:58, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:13, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude ist ganz zweifelsfrei relevant; bestimmt findet sich sowohl in den neueren Publikationen hiervon auch vernünftiges veröffentlichtes Material, als auch genügend Artikel über die neuen Gebäude der Fiera di Milano insgesamt, das sind nämlich mehrere architektonisch sehr ambitionierte Vorhaben. Ich bins derzeit etwas leid, wegen solcher Artikelversuche in die Bibliothek zu rennen, und das müsste man ja tun. Mag der Admin entscheiden, ganz falsch ist ja nicht, was da steht, aber doch ungenau, und, mal ehrlich: Weiss hier jeder, was Perrault mit es:Mirador meint? Ich würds vermutlich grad so als Stub behalten, aber für ziemlichen Quark halte ich den Artikel schon. Port(u*o)s 21:29, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal angefangen, die Architektur nach vorne zu stellen, will jetzt zwischendurch aber erst mal ins Bett. Gähn! --Am Altenberg 01:30, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Port war inzwischen auch zu Gange (danke) und ich meine, dass man LA jetzt aufheben könnte. Kommerz ist auf das erträgliche Maß reduziert, Architektur steht vorn, Besonderheiten und Stararchitekt sind herausgearbeitet. Auf Artikeldiskussion schreib ich gleich noch eine Frage, die mit LA an sich nichts zu tun hat. --Am Altenberg 00:43, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ziehe LA mit einem Hoch auf die Verbesserer zurück :-) --Svíčková na smetaně 05:41, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, sprachlich unter aller Sau, Relevanz grenzwertig, QS hat nichts gebracht, Autor kümmert sich nicht Svíčková na smetaně 08:45, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als höchstes Hochhaus Italiens ist die "Relevanz" nicht grenzwertig, sondern gegeben. Sollte auf Palazzo Lombardia verschoben werden. Hab's radikal gekürzt und mit den Links aus der italienischen WP versehen. -- 84.134.7.168 10:00, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar relevant. Behalten. Ist ja sogar ein Bild dabei. Generator 14:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bild wird wohl gelöscht, ist geklaut. Dank an 84.134.7.168 für den Ausbau. Vielleicht könnte man noch ein bisschen schreiben, wie weit der Bau schon ist (wenn ichs richtig verstanden habe wurde ein Teil des Turms schon eröffnet, aber mein Italienisch ist schlecht) und "für die Öffentlichkeit vorgesehen" etwas spezifizieren. Relevanz als höchstes Gebäude Italiens ist jedenfalls im Artikel dargelegt, das ganze deutsch und belegt, daher ziehe ich den Löschantrag hiermit zurück und verschiebe auf Palazzo Lombardia. lg, --Svíčková na smetaně 16:28, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, sprachlich unter aller Sau überarbeitungsbedürftig, Relevanz grenzwertig, QS hat nichts gebracht, Autor kümmert sich nicht Svíčková na smetaně 08:45, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das liest sich wie ein Babel-Unfall, oder eher wie eine Babel-Massenkaramboulage, die schon fast groteske Züge hat. Kompletter Neuanfang oder löschen. In der Form nicht haltbar. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:49, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel kann man niemanden antun. Löschen --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war der Autor einfach zu geschockt aufgrund der mit Liebe und Sorgfalt ausgearbeiteten QS-Begründung, die man nicht hätte präziser und allgemein verständlicher formulieren können. Vielleicht hätte es mehr gebracht, wenn du die LA-Begründung als QS-Begründung genommen hättest, wäre schon mal ein Fortschritt gewesen. Aber ohne die beleidigenden Worte natürlich. 92.105.189.237 11:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Der Business Park, Europarc, zusammen mit der lokalen Präsenz von zahlreichen Bürogebäuden, Prozesse im Sportpalast und das neue Kongresszentrum, eine Drehscheibe, die neue und fortschrittliche Produktion liefern kann, ist ein qualitativ hochwertiges Projekt." (Zitat aus dem Artikel) Antragsbegründung ist sehr unhöflich, leider aber inhaltlich zutreffend. löschen --Wangen 12:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt recht, ich hab mich in der LA-Begründung im Ton vergriffen. Sorry, tut mir leid. Von wegen Autor zu geschockt möchte ich aber erwähnen, dass ich den Autor auf seiner Disk angesprochen habe und schon ein bisschen genervt war, weil ich ihm bereits früher meine Hilfe angeboten hatte, leider aber nie Antwort erhielt. Daher blöde Formulierung oben gestrichen, der Rest ist aber leider Fakt. --Svíčková na smetaně 16:39, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar relevant. Behalten. Ist ja sogar ein Bild dabei. Generator 14:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, ein Bild eines Modells, bei dem die Lizenzierung äußert fragwürdig ist.--134.2.3.101 15:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Es garantiert durch ein System, dass den öffentlichen Verkehrsmitteln genießt, auf Schiene und Straße, Knotenpunkten und Straßen zu Schnellstraßen, mit schnellen Verbindungen zu städtischen und ländlichen Gebieten und Autobahnen und Flughafen-Bereiche der Stadt Rom." Bei einem solchen Satz ist es mir egal, ob das Lemma relevant ist. Der Artikel ist schlicht unbrauchbar. --Wangen 18:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ein Babelfishunfall schlimmster Sorte mit URV-behafteten Bild. Da hilft auch Relevanz nicht weiter. Wird sicher wieder kommen in brauchbarer Form, Die Wikipedia ist wie Rom - wir haben noch viele Tage zum Bauen. --Eingangskontrolle 21:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich hätt ihm die paar Tage normalen LA noch gegeben, der Artikel eins weiter oben war auch nicht besser und konnte gerettet werden. Aber allzu groß ist der Schaden wohl auch nicht... --Svíčková na smetaně 22:31, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege zu finden, daher Verdacht auf Theoriefindung oder Fake. --Krd 09:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mMn auch gerne als grober Unfug schnellgelöscht werden. Eine Jugendbewegung, die von zwei Mädchen im Jahr 2010 begründet wurde. Ohne Worte... HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:53, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

jepp, Kinderkram. --LKD 09:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur drei Sachbücher als Mitautor [9] entspricht nicht den Relevanzkriterien. --Eynre 10:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erbsenzählerei. Kein Löschgrund für mich erkennbar, darum behalten. Marcus Cyron 15:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kennst den Unterschied zwischen notwendigen und hinreichenden Bedingungen und bist Dir bewusst, zu welchem Typ WP:RK zählen? Der Mann hat drei (richtige) Bücher in einem (echten) Verlag veröffentlicht, zudem erhöhte mediale Aufmerksamkeit durch die prominenten Mitautoren von Einsatzort Wanderweg. Eine Enzyklopädie scheint mir der richtige Ort für diesen Artikel. Behalten, Grüße, NmzL 18:12, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie scheint mir definitv der falsche Ort für diesen Herrn zu sein. Ich halte seine Arbeit für nicht ausreichend relevanzstiftend. Löschen! --Michileo 19:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur so aus Neugier, Du hälst das Bücherschreiben an sich oder nur die Veröffentlichungen von Herrn Schümann für nicht relevanstiftend? Grüße, NmzL 19:19, 15. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Genau wie NmzL sagt: "Richtiger" Autor mit mehreren Bücher u.a. bei Amazon und nicht nur Eigenverlags/Copyshop/Dissertationswerke, die man mit der Lupe suchen muss. Behalten. NL 21:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist nach den Relevanzkriterien nicht relevant, er erfüllt sie einfach um 25% nicht. Somit muss man sich nach anderen Relevanzindizien umschauen. An den Büchern selbst kann ich nun nichts besondere Heraushebendes bemerken, außer vielleicht, dass das eine Buch mithilfe des Tourismusverbandes zustande gekommen ist. Relevante Rezensionen, ungewöhnliche mediale Aufmerksamkeit, ...? Anscheinend nicht. wo also liegt die Relevanz? --Wangen 21:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus ist er - wie im LA richtig angemerkt - nicht alleiniger Verfasser, und die Büchlein sind vom Umfang her auch überschaubar (80-156 S). Noch nicht relevant. --Wistula 21:32, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einsatzort Wanderweg hat für einen Reiseführer durch Prahl und Liefers schon eine ziemliche Resonanz, nachdem MeckPom Wanderführer ja auch nicht so sehr Mainstream sind. Von einem GPS -Paket fürs Navi zum Buch habe ich vorher auch noch nie gehört. Der Artikel ist ok, der Mann hat drei Veröffentlichungen in 4 Jahren und wird demnach in 2011 eh wieder vor der Tür stehen. Ich kann eure Argumentation nachvollziehen, glaube aber nicht dass die RK geschaffen wurden, um solche Artikel zu löschen. Grüße, NmzL 09:55, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch das Buch mit Axel Prahl und Jan Josef Liefers entstand auch beachtliches Medieninteresse das alleine bereits für eine Relevanz des Autors ausreicht. Zudem: Verkaufsrang 38 in Reiseführer Deutschland und Nummer 8 in Meckpommsparte bei Amazon. Das kann man nicht ignorieren ! behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:32, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung, dass WP kleine Selbständige mehr unterstützen sollte. --Artmax 12:29, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie NmzL und nfu-peng: behalten. --Jan Peer Baumann 18:34, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie war noch mal der Löschgrund? Es ist mE keiner ersichtlich. Drei Bücher in regulären Verlagen und Medienaufmerksamkeit. Das genügt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:27, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthias Schümann ist dem Artikel zufolge hauptberuflich Journalist, Texter und Pressesprecher und als solcher bisher enzyklopädisch nicht relevant. Nebenberuflich ist er als Sachbuchautor tätig und hat drei Sachbücher verfasst. Damit ist das ein deutlicher Grenzfall. Nun ist er teilweise nicht alleiniger Verfasser, und die Werke sind vom Umfang her auch überschaubar. Das in der Diskussion angesprochene Medieninteresse aufgrund des letzten Buchs für den Autor wird nicht richtig belegt; ein gefundenes Interview unterscheidet nicht zwischen den Autoren und lässt keinen Blick auf persönliche Kompetenzen zu. Zwar ist auch der Artikel selbst ist von seinem Umfang her eher auf einem Minimalumfang, enthält identische Informationen wie auf der Seite des veröffentlichenden Verlags Klappentext (=Werbeabsicht des Verlages, durch OTRS-Ticket bereits WP-„legalisiert“) und ist damit letztlich maximal lexikalisch, aber nicht wirklich enzyklopädisch (das ist hier aber nicht zu bewerten). Die Bücher aus 2010 verkaufen sich jedoch gut und eines davon (nicht das mit den Schauspielern) geht derzeit bereits in die nächste Auflage, so dass in der Tat die (im Einzelnen teilweise nicht sehr überzeugenden) Argumente der Befürworter in der Summe doch den Ausschlag geben.--Engelbaet 08:41, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:53, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= Oberfinanzdirektion Koblenz - Finanzverwaltung Rheinland-Pfalz vom gleichen Autor wurde gestern gelöscht -- Johnny Controletti 11:15, 15. Apr. 2010 (CEST)}} Einspruch: Ich sehe hier keinen Schnelllöschgrund. Die Behörde dürfte relevant sein, der Artikel ist verbesserungsfähig. Stefan64 11:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist jetzt genau der Löschantragsgrund? --Wangen 12:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

offenbar, dass es gestern schonmal wegen "fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger" schnellgelöscht wurde. -- Toolittle 12:20, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Laut dem Antragsteller wohl Wiedergänger ("Oberfinanzdirektion Koblenz - Finanzverwaltung Rheinland-Pfalz vom gleichen Autor wurde gestern gelöscht"), die Löschung erfolgte mit der Begründung "fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger", offensichtlich ohne LD, da laut Versionsgeschichte nur Benutzer:Ofd Bearbeiter war[10]. Echter Wiedergänger (gelöscht nach regulärer LD) wars daher nicht.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:21, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erscheint mir angesichts des Aufgabenspektrums offensichtlich, Artikelqualität zwar eher schlecht, aber nicht löschwürdig. Kann uns ein Leseberechtigter sagen, ob die beiden Artikel inhaltlich gleich sind? Sollte das nicht der Fall sein, fehlt mir der Löschgrund. --Wangen 12:31, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel sind inhaltlich und textuell sehr nah beieinander (nicht 100% identisch, aber eben fast). --Guandalug 13:33, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann bei dieser Mittelbehörde keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Die OFDen sind den Länderfinanzministerien nachgeordnete Behörden, also weder Behörde auf nationaler noch auf subnationaler Ebene. Es gibt zu diesen Behörden nichts zu sagen außer dem, was bereits in Oberfinanzdirektion steht. Daher bitte Löschen. Gruß, Siech•Fred 13:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man mit noch mehr Recht von den unzähligen Amtsgerichten sagen. Es ist eben ein Amtsgericht in XXX oder in ZZZ mit immer den gleichen Funktionen, trotzdem haben wir über alle deutschen Amtsgerichte Artikel. --Eingangskontrolle 16:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es für Gerichte eigene Relevanzkriterien gibt, nach denen einfach alle relevant sind. Hier geht es um eine Behörde, und deren RK sind auf Bundesebene beschränkt. Damit reißt eine OFD per se nicht die RK, es sei denn, es treten andere Dinge hinzu (Medienrezeption, Skandale usw. usf.). Gruß, Siech•Fred 11:09, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Nur versuch mal das durchzusetzen. -:) PG 21:35, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit ist dort nur ein URV hinweis. Was ist mit dem? Generator 14:54, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Fragwürdige Relevanz und URV. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:42, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und auch keine Relevanz. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:24, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, ersteres kann man ja ändern, ich hab mal angefangen. Und wenn die Angelegenheit Thema im Sat1-Magazin war, dürfte auch die Frage der Relevanz durchaus positiv zu beantworten sein. -- Jesi 12:44, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Schreibweise. Die richtige Christine Zehnbauer wurde bereits 2x gelöscht. Deswegen als Wiedergänger für SLA. --Jeansverkäufer 12:50, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

(navh BK) Ich erinnere mich an die Berichterstattung. Aber ich weiß dennoch nicht, warum das der Dame Relevanz verleihen sollte. Zeitüberdauernde Bedeutung? Großer Medienrummel? Politische Konsequenzen? --Wangen 12:53, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Lemmas erscheint fraglich. Es wird nicht ersichtlich, wodurch sich Telefontraining von jeder anderen Gesprächsausbildung so entscheidend unterscheidet.--Matthiask de 14:00, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass es zahlreiche Angebote in diese Richtung gibt, ist nicht bestreitbar. Und den Unterschied zum „normalen“ Gespräch würde ich darin sehen, dass man seinen Gesprächspartner nicht sieht und die Körpersprache als normalerweise wichtiger Teil des Gesprächs wegfällt und dies somit durch andere Taktiken kompensiert werden muss (auf die dieser Artikel eingehen sollte). --Dein Freund der Baum 15:13, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia-Artikel "Telefonverkauf" und "Einheitliche Behördenrufnummer" zeigen die Bedeutung des Telefons in unserer Gesellschaft. Die effektive Nutzung des Telefons im nicht privaten Bereich wird zunehmend dadurch erreicht, dass Unternehmen und Einzelpersonen an Telefontrainingsmaßnahmen teilnehmen. Dass diese Trainingsmaßnahmen ein wirtschaftlicher Faktor geworden sind, kann durch eine einfache Internetrecherche nachvollzogen werden. Die Bedeutung dieser Art von Trainingsmaßnahmen für das Wirtschafstleben wird auch dadurch veranschaulicht, dass die Teilnahme an Telefontrainingsmaßnahmen über Bildungsgutscheine möglich ist. Telefontrainingsmaßnahmen sind mehr als nur Gesprächsausbildungen. Sie eröffnen berufliche Tätigkeitsfelder.--Dr. Uta Krukowska 15:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifele, das Telefontraining nur im Telefonmarketing stattfindet, sondern etwa auch in der Telefonberatung, Telefonseelsorge etc. Der Artikel ist unfundiert, unbelegt und mit Werbelinks versehen, daher löschen----Zaphiro Ansprache? 16:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Wikipedia-Artikel "Berufliche Weiterbildung" heißt es: "(...)Weitere Formen der beruflichen Weiterbildung sind:(...)Telefontraining(...)." Bis heute war der Begriff Telefontraining rot unterlegt. Durch den nunmehr vorliegenden Artikel hat sich dies geändert. Telefontraining gehört in Deutschland zu den beruflichen Weiterbildungsmaßnahmen, an welchen mithilfe von Bildungsgutscheinen teilgenommen werden kann. Das Kursportal des Vereins Weiterbildung Hamburg (wisy) weist auf gegebene Angebote zur beruflichen Weiterbildung hin.--Dr. Uta Krukowska 16:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Es ist nicht ersichtlich, inwieweit sich Telefontraining von jeder anderen (Kunden-)Gesprächsausbildung unterscheidet. Relevanz?"

Telefontraining unterscheidet sich u.a. dadurch, dass auch die technischen Aspekte telefonischer Dienstleistungen erläutert werden (vgl. Artikel). Zum Aspekt "Relevanz" wiederhole ich mich: Telefontraining gehört zu den öffentlich geförderten beruflichen Weiterbildungsmaßnahmen (s.o.).--Dr. Uta Krukowska 20:11, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, kein enzyklopädischer Artikel. Artikelersteller kümmert sich ausserdem einen Kehricht um Editierhinweise zu Weblinks im Artikeltext und entfernt wiederholt den Fehlendequellenbaustein.--Lorielle 21:13, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"(...)kein enzyklopädischer Artikel." Warum?--Dr. Uta Krukowska 12:10, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird (siehe Wikipedia:Löschregeln)." Welche Entscheidung wurde getroffen?--Dr. Uta Krukowska 11:26, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA: Kein enzyklopädischer Inhalt Eingangskontrolle 14:54, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

??? Warum nicht? Generator 14:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil ein redirect auf Werkunterricht völlig reicht. Und Sachen wie Der Werkstattlehrer hat die Aufgabe, Jungen und Mädchen in die Kunst des Baus von Möbeln, Mosaikbildern, der Arbeit mit Ton und anderen handwerklichen Aufgaben einzuweihen, damit diese in ihren zukünftigen Leben auch beispielweiße (sic) handwerkliche Berufe wie Mauerer (sic), Künstler, Dachdecker lernen können. absolut unenzyklopädisch sind.--134.2.3.101 14:58, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen die Schüler das alles eigentlich erst in ihrem zukünftigen Leben können? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:59, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hat etwas mit dem Deutschen Bildungsideal zu tun in dem eine Person erst als vollwertiger Mensch gilt nachdem er seine Ausbildung abgeschlossen hat.--134.2.3.101 15:02, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na wenn ein Redirekt reicht dann machen wir einen redirekt Generator 16:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe mit dem SLA nicht behauptet, dass es das nicht gebe. Der Artikel ist aber qualitativ derart schlecht, dass er ohnehin komplett neu geschrieben werden muss. -- Sarion _!? 15:00, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo wird dieser Begriff definiert. Bei uns hießt das Fach früher "Werken", dann irgendwas Aufgeblasenes wie "??? Gestalten", war aber immer noch das Gleiche, nämlich handwerkliche Tätigkeiten. Und der Lehrer wurde bestimmt nicht Werkstattlehrer genannt. --Eingangskontrolle 15:06, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Düsseldorf gibt es die zumindest (sagt Google). Aber wenn es das im Artikel beschribene ist sehe ich keinen Unterschied zu Handarbeitslehrerinnen und Werklehrern, daher ja auch der Vorschlag des redirects.--134.2.3.101 15:08, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also der Inhalt ist so sicher falsch. Ich sehe zwar, dass es diese Qualifikation in NRW gibt, aber zumindest für BW ist der Inhalt falsch. In den Grund-, Haupt, Realschulen gibt es dies bei uns nicht, genauso wie es ein Fach "Werken" nicht (mehr) gibt. Die Inhalte werden von Fachlehrern bzw. wissenschaftlichen Lehrern unterrichtet. Löschen und unter richtigem Lemma neu mit richtigem Inhalt schreiben, z.B. Werkstattlehrer (NRW) oder was halt passt oder richtig ist. --Wangen 15:17, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu brauchen wir ein albernes Klammerlemma wenn es doch da wo die Klammer nicht gibt die Berufsbezeichnung auch nicht gibt. Klammern sind immer dazu zwischen Artikeln mit gleichem Lemma zu unterscheiden.--134.2.3.101 15:21, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil die Begrifflichkeit unterschiedlich verwendet wird. Wenn ich das recht verstehe, ist ein Werkstattlehrer in der Schweiz etwas anderes als der schulische Lehrer in NRW. --Wangen 18:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher ein sinnvoller Artikel, wenn darin klar abgegrenzt wird, für welche (Bundes)Länder das wie gilt, wie die Ausbildung erfolgt und was Befugnisse sind, Aber so doch sehr dünn. Zum Ausbau 7 Tage, sonst evtl. Redirect nach Fachlehrer. --HyDi Sag's mir! 22:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Werkunterricht reicht. --Gripweed 01:06, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant, da nur Copilot, werden die Stewardessen bald auch noch gelistet? -- schmitty. 15:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rein stilistisch ist dieser Löschantrag unterirdisch. Da kann ich nur fordern, auch zu den Stewardessen Artikel anzulegen. Schon aus Prinzip. Marcus Cyron 15:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mal etwas Schützenhilfe: Barbara Maciejczyková, 29, Natalia Januszková, 23, Justyna Moniusźková, 25 – in der tschechischen Beugung, wie das auf polnisch lauten muß, weiß ich nicht. Waren alles sehr ansehnliche Damen, den in MF Dnes auf der Titelseite veröffentlichten Fotos zufolge. Und damit die sieben Besatzungsmitglieder komplett sind: Artur Zietik, 31, war der Navigator und Andrzej Michalak, 36, der Flugingenieur. --Matthiasb 16:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange wir solche Hupfdollen behalten. Muß man einen solchen Mann wegen Beteiligung an einem wegen Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen behalten. -- Toen96 16:32, 15. Apr. 2010 (CEST)Heißt das nicht Hupfdohlen? PaulT 09:20, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS Der Tom 16:33, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 2 - die Löschbegründung ist völlig unbrauchbar ...Sicherlich ^Post 16:38, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser völlig albernen Begründung ist der LA ganz schnell wieder erledigt. -- saethwr ^[1][2] 16:42, 15. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Natürlich behalten. Ist jetzt eine historische Person. Generator 17:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was genau ist seine Beteiligung an der ganzen Sache ? Außer das er mitgeflogen ist, steht noch nicht viel fest. Kann relevant werden, sobald der Untersuchungsbericht bekanntgibt das er maßgeblich beteiligt war. Ansonsten ist er nur in Ausübung seines Dienstes verstorben. -- Knergy 20:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest nichts, was im Artikel steht, lässt darauf schließen, dass er vor dem Absturz relevant war. Ich kann nicht erkennen, warum ihn das Unglück nun Wikipedia-relevant machen würde, er scheint dabei keine besondere Rolle gespielt zu haben. Ich vermag nicht zu erkennen, warum ihn sein Tod zu einer "historisch relevanten Person" machen sollte, warum er z.B. relevanter sein sollte als die aktuellen Erdbebenopfer. Natürlich ist mir auch klar, dass sein Tod genauso wie der Tod aller Beteiligten ein tragisches Moment war, ich möchte ihn nicht in seiner Persönlichkeit herabwürdigen, aber darum geht es ja hier auch hoffentlich nicht. --Wangen 21:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist mE reichlich geschmacklos. Trotzdem enthält er einen wahren Kern. Welches WP:RK soll erfüllt sein? Erfährt ein Mensch erst durch seinen Tod Medienecho, liegt mE keine enzyklopädische Relevanz vor. Schon beim Piloten ist die Relevanz mE zweifelhaft. Der Co-Pilot und die möglichen Stewardessen-Artikel sind daher mE zu löschen. MfG, --Brodkey65 22:21, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere zwar nicht dafür den Co-Piloten zu löschen, aber den Artikel über ihn. Der Pilot ist noch relevant, der Co-Pilot aber nicht mehr - es sei denn die Untersuchung ergibt dies. Noch liegen keine derartigen Fakten vor, bis dahin war seine einzige Beteiligung zur falschen Zeit in der falschen Maschine gesessen zu haben.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65 Zu deiner Frage. Antwort nachrichtenwürdigen Ereignissen -- Toen96 22:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Medienrelevanz (also damit auch im öffentlichen Interesse) ist, denke ich, unbestritten. Kleine Auswahl: zumindest Erwähnung bei The New York Times, London Times Online, Spiegel Online; ausführlicher bei den Polen: Gazeta Wyborcza, tvn24.pl Gruß --Nordmensch 22:58, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

New York Times: Erwähnung nebenbei. Times Online: Erwähnung in einer Komplettaufzählung der Crew. SPON spendiert ein Photo...Ob eine personenbezogene Berichterstattung, die über die bloße Namensnennung hinausgeht, vorliegt, kann wohl nur durch Lektüre der polnischen Zeitungen endgültig geklärt werden. In internationalen Medien sehe ich keine herausgehobene personenbezogene Berichterstattung. Ich sehe da wirklich keine enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65 23:05, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe nicht WP:BIO missachtet, sondern der Ersteller des Artikels. nachrichtenwürdiges Ereignis Damit wäre jeder Amokläufer relevant, Wikipedia ist zudem kein Nachrichtenticker, in zwei Wochen gibt es sicher keine Erwähnung mehr, genauso sieht es mit dem Piloten aus.-- schmitty. 23:28, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kommt sich ja immer etwas pietätlos vor, wenn man hier für löschen plädiert. Dennoch: Es gibt keinen Grund, den Mann im Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk mit einigen Zeilen zu würdigen (an Stelle des jetzigen Verweises auf diesen Artikel) und meinetwegen durch Redireht auf den dortigen Absatz 4.4 zu verlinken. Es gibt aber auch keine Grund, einen eigenen Personenartikel dafür aufzunehmen. (Das gleiche gilt m. E. ebenso für den Piloten). uka 23:39, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Polen kennt den Namen und auch das Foto jetzt natürlich jeder. Wird wegen der besonderen Bedeutung des Unglücks und der zu erwartenden Erinnerungskultur dazu auch nicht so schnell in Vergessenheit geraten. Nachdem die deutschsprachige WP ja die gem RK relevanten Personen jedes Landes aufnimmt, müsste das Lemma - selbst bei wenig Präsenz in der deutschen/internationalen Presse - dennoch relevant sein. --Wistula 16:08, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere für Behalten. Rainer E. 19:54, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Copilot ist in einem Zweimanncockpit immer relevant. Daher ist eine Löschung unangebracht. (nicht signierter Beitrag von 77.58.247.225 (Diskussion | Beiträge) 21:46, 16. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nachtrag zur Medienrelevanz: Die personenbezogene Berichterstattung in den polnischen Medien stellt wohl kein Problem dar: siehe 1, 2, 3, hier Schwerpunkt auf Co-Pilot und Pilot 4, hier die ganze Crew 5, hier die Crew mit Stewardessin 6. Ob nun der Tagesspiegel 7, die Dänen 8 oder die Vietnamesen 9, sie erwähnen ihn zumindest. Denke, dass die Berichterstattung bis zum Ende der LD noch zunehmen wird. Aber das wollte ich gar nicht erzählen. Robert Grzywna ist neben allen weiteren Opfern postum mit dem zweithöchsten Orden Polens auszeichnet worden (laut WP:RK also nachgewiesener 10 Träger eines hohen Ordens). Das heißt, ja, den Artikeln über den Navigator und vor allem über die Stewardessinnen steht jetzt wohl nichts mehr im Wege, oder? Gruß --Nordmensch 02:17, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Logik müssten die beteiligten russischen Fluglotsen auch relevant sein, weil sie den Piloten eine Landung untersagten und somit die vielen Menschen an Bord retten wollten. Das ist doch alles albern. Löschen, gern auch bevorzugt 93.111.33.173 07:24, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann auf IP93.111.33.173 schreib. LAE Fall 2 -- Toen96 12:13, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider spreche ich kein Polnisch, aber die von Nordmensch angeführte Liste der Ordensträger belegt wohl Herrn Grzywnas Relevanz. -- saethwr ^[1][2] 13:06, 17. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Medienpräsens und Orden zusammen reichen zum behalten. Der Orden wurde postum verliehen. Die Liste wurde von der Pressestelle des polnischen Parlamtntes herausgegeben. -- Toen96 10:25, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Ritter ist die niedrigste Stufe des Ordens, die Verdienstmedallie (Liste_der_Träger_der_Verdienstmedaille erzeugt auch keine Relevanz. Die Person war Teil eines medialen Blätterrauschens, ich finde das einfach pietätlos, wegen eines unabsichtlichen vermeintlichen Fehlers jetzt diese Person mit einem Artikel zu ehren. Da sind einige ja echt unglaublich schadenfroh.-- schmitty. 10:02, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es spielt keine Rolle, aus welchen Beweggründen der Artikel angelegt wurde, selbst wenn es Schadenfreude sein sollte (und selbst wenn es dir pietätlos vorkommt). Von einer nötigen Ordensstufe ist in den Relevanzkriterien übrigens nicht die Rede, sofern ich nichts überlesen habe. -- saethwr ^[1][2] 17:08, 20. Apr. 2010 (CEST) [Beantworten]

Man muss sich schon wundern, womit hier gegenargumentiert wird: mit der Angst vor Artikeln, die (noch) gar nicht geschrieben sind und jetzt auch noch angebliche Schadenfreude, was natürlich Quatsch ist. Gründe, den Artikel zu erstellen, waren unter anderem ein roter Link im hundertfach geänderten Artikel Flugzeugabsturz bei Smolensk und eine bereits existierende Version in einer anderen Sprache (Polnisch), wo es solche Relevanzdiskussionen einfach nicht gibt, nicht mal bei den Artikeln zum Navigator und zum Bordtechniker. Beteiligung (evtl. sogar Mitverursachung?) an einem historischen Ereignis mit anschließender Medienpräsenz in Polen (und weltweiter Erwähnung) und ein Orden, der vergleichbar mit dem Bundesverdienstkreuz ist, sind belegt (s.o.+Artikel). Das alles zusammen macht Robert Grzywna zweifelsfrei relevant(er als so manchen DSDS-"Star"). Gruß --Nordmensch 18:45, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Nordmensch nur Zustimmen. -- Toen96 08:29, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die einleitende Definition trifft auf fast alle Flüsse zu. Ohne fachlich anerkannte Belege ist das m.E. Begriffsbildung. Eingangskontrolle 15:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-würdig -- 62.158.15.58 21:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, Begriffsbildung sieht anders aus: [11]. Wurde die Autorin oder ein Portal, etwa Geowissenschaften oder Geographie angesprochen? QS? Nö? Dann mach ich das mal. -- Pommesgabel \m/ 01:18, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Begriffsbildung ist das nicht. Die Google-Buchsuche hat da mMn ausreichend Stellen als Referenz z.B. Peter Albrecht - Morphologie Der Erdoberfläche. MfG Monsterxxl <>< 11:08, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man „Sammelfluss“ googelt, kommen genügend Treffer, die keine Spiegelung von WP sind, dass der Begriff durchaus relevant ist. Der Fehler liegt hier darin, dass in den Artikelnamensraum eine halbfertige Baustelle eingestellt wurde. Der Artikel sollte zunächst in den Benutzernamensraum verschoben und als {{Baustelle}} gekennzeichnet werden. Aber Löschung ist ungerechtfertigt. Fingalo 11:58, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion keine Begriffsbildung.--Engelbaet 08:47, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für den Rhein schon - der einzige Beleg im Artikel stammt aus Island. --Eingangskontrolle 16:43, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung? Wenn nein, reicht ein Absatz im Artikel Jogging völlig 81.173.230.166 15:34, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schweinkram löschen. Nacktsport existiert bereits.--Lorielle 15:41, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schweinkram löschen ist kein belastbares Argument. Marcus Cyron 15:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warst du mal Stabsoffizier?-- schmitty. 16:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

wurde unter Nacktjogging meines Wissens schonmal gelöscht, ist aber wohl ein „neuer“ Artikel, dennoch denke kaum Mehrwert zu Nacktsport#Nacktlaufen (falls doch dort einarbeiten, aber ohne WP:TF ala „alte Griechen“ etc. sie sind zwar pleite aber sicherlich nicht soo alt ;-))----Zaphiro Ansprache? 16:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

auf der donauinsel in wien gibt es nudisten bereiche, in denen die nudisten nackt rollerbladen, das wäre womöglich relevent wegen der verletzungsmuster, aber nacktjoggen? löschen 188.23.72.101 16:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schweinkram ist kein brauchbares Argument. Nacktsport und ein Absatz in Jogging reichen, auch diese Unterart erschöpfend abzuhandeln. Lemma löschen. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 17:30, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Statt löschen würde sich aber mindestens ein Redirect auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Nacktsport anbieten, denke ich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:42, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Genau. Weiterleitung. Schweinkram bezog sich darauf, dass solche Betätigungen seltenst von Personen mit anschaulichem Gerüst ausgetragen werden, sondern meist schon alles zu spät ist.--Lorielle 17:53, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was hast du gegen Abrüstung? -- Toolittle 21:54, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Weiterleitung nach Nacktsport#Nacktlaufen gemacht. NNW 18:02, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verdeutlicht die enzyklopädische Irrelevanz seines Gegenstands. Ich gehe nicht über SLA und warte daher keine weiteren 10 Minuten. Eingangskontrolle 15:38, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

woolte auch gerade LA stellen; klar irrelevant. -- Aspiriniks 15:40, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hätte in dem Satz Von 1985-92 war Reto Wüthrich Herausgeber und Chefredaktor der Jugendzeitung MUH versteckt sein können. Da er aber 1973 geboren wurde, forsche ich gar nicht erst nach, was das wohl für ein Magazin ist und plädiere für schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 19:54, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 für SLA, reicht nirgendwo auch nur in die Nähe der RK. --Wistula 20:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito! Viel Text und nichts von Relevanz darin zu finden. --NL 21:13, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht! --S.Didam 21:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Begriffsfindung. Wenn überhaupt, müßte es "Kroatische Adriaküste" heißen. Das ist aber kein wissenschaftlich-geographischer Begriff, sondern einer aus Reiseprospekten. Ungefähr so sinnvoll wie "Pakistanisches Arabisches Meer", "Dänische Nordsee" oder "Französisches Mittelmeer". Es steht auch nichts vernünfiges drin (daß das Klima am Mittelmeer "mediteran" ist, ist ja irgendwie logisch). -- Aspiriniks 16:13, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Liebster Satz ist: Die Küstenlänge beträgt (ohne Inseln) 1.777 Kilometer und mit den Inseln über 5.800 Kilometer. Das klingt nach einem klassischen Beispiel aus einem Buch über Fraktale, als nächstes wird dann diskutiert wie lang der Maßstab ist.--134.2.3.101 16:38, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aspirinkis trifft den Nagel auf den Kopf! Ich wollte eigentlich auch einen LA stellen, aus genau denselben Gründen. Es ist nicht sinnvoll ein Meer in "Anrainerländerartikel" aufzuteilen. Und ja, Fraktale gehören auch wo anders hin! Begriffsetablierung, kein Mehrwert, definitiv löschen! --Michileo 18:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unsinniger LA. Adria hat schon immer die Mehrfachbedeutung a) Adriatisches Meer und b) Küste des Meeres. Das hieß schon immer so, schon lange, bevor Serbokroaten-Point-of-View-Krieger die Wikipedia unsicher machten. Und daß das Klima am Mittelmeer mediterran ist, ist überhaupt nicht logisch. (Man hätte ja wenigstens mal Mittelmeerklima lesen können). An der ägyptischen oder lybischen Küste isses gar nicht mediterran, ja nicht einmal an der Italienischen Adria. Behalten. Der nächste darf den LA entfernen. Selten so einen absurden LA gesehen. --Matthiasb 00:18, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein geographisches Handbuch. Wären hier nur wissenschaftliche Begriffe statthaft, würde die WP sehr rasch sehr dünn, und nicht einmal die Beatles wären noch erlaubt. Von Begriffsetablierung kann, wie der von Matthiasb beigesteuerten Link zeigt, auch schwerlich die Rede sein. Man kann in der Tat diskutieren, ob Küstengebiete nach Anrainerstaaten abgehandelt werden sollten, Möchte man das nicht, müßte man freilich auch z. B. die italienische Adria löschen. Eher für behalten. uka 00:37, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Küstengebiete werden seit Jahr und Tag nach Anrainerstaaten abgehandelt, bspw. Französische Riviera (aka. as Cote d'Azur, Italienische Riviera (aka Ligurische Riviera). Insbesondere im Falle der Adriaküsten ist das sinnvoll, weil die Adriaküste Italiens geomorphologisch vollkommen anders beschaffen ist, als die in Kroatien. Im nördlichen Abschnitt handelt es sich bei der Italienischen Adria um die Schwemmlandebene des Pó, weiter südlich reichen die Ausläufer des Appenin direkt an die Küste, während die Kroatische Adria eine Canaleküste ist. --Matthiasb 01:12, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

...wobei es natürlich für den Artikel und für die Entscheidung erfreulich wäre, wenn diese differenzierten Angaben zudem auch im fraglichen Text stehen würden... uka 01:25, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Gibt übrigens bereits den ähnlichen (evtl. teilredundanten?) Artikel Dalmatinische Küste --Julez A. 03:51, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Dalmatinische Küste und Istrische Riviera sind die üblichen geographischen Bezeichnungen, eine Abgrenzung nach den heutigen Staatsgrenzen hat keinen Sinn. Diese beiden Teile der kroatischen Mittelmeerküste unterscheiden sich sowohl landschaftlich als auch kulturell so, daß eine Zusammenfassung nicht sinnvoll ist. Während der Artikel Dalmatinische Küste wohl qualitativ OK ist, ist der Artikel Istrische Riviera eher ein substub ohne wirklichen Informationsgehalt. Übrigens wird an der Dalmatinischen Küste Kroatien für 24 km (ohne Fraktale: 3 km) durch Bosnien-Herzegowina unterbrochen (bei Neum). Mal gespannt, ob wir auch noch einen Artikel Bosnisch-herzegowinische Adria bekommen. -- Aspiriniks 23:10, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, Istrische Riviera umfaßt auch die Küstenabschnitte in Kroatien. Es ist halt nunmal in der Geographie so, daß sich manche Landschaftbezeichnungen überschneiden, das Paradebeispiel ist Mittelamerika vs. Zentralamerika und alles gehört zu Nordamerika. (Ein anderes Beispiel wäre die ganze Begriffsgeschichte der Westindische Inseln/Antillen (Große Antillen–Kleine Antillen (Inseln über dem Winde (Antillen)–Inseln unter dem Winde (Antillen) (Leeward Islands/Windward Islands))) vs. ihrer im Englischen nicht unbedingt übereinstimmenden Einteilung.) Geographische Begriffe wachsen über Jahrhunderte und ändern sich nicht von heute auf morgen, nur weil jemand eine andere Flagge aufzieht (weswegen die Meerenge, die Taiwan vom Festland trennt, im Deutschen immer noch Formosastraße heißt. --Matthiasb 21:57, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absurder Löschantrag mit absurder Begründung behalten (genauso wie auch den Artikel wie z. B. Montenegrinische Küste den Aspinriniks wohl übersehen hat mit). --Modzzak 22:26, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Evtl. in BKL zu Dalmatinische Küste und Istrische Riviera umwandeln und letzteren Artikel verbessern. -- Aspiriniks 12:06, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel weiter verbessern dürfte selbstverständlich sein. Dalmatinische Küste und Istrische Riviera kann man natürlich in diesen Artikel einfließen lassen.Der Oberbegriff dürfte klar sein die Begründung es sei eine "quellenlose Begriffsfindung" läßt darauf schließen, wie es LA Steller generell wohl mit seiner Arbeit in dieser dieser Wiki hält. Ein wirklich "wertvoller" Mitarbeiter. --Modzzak 17:44, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Verbessern bezog sich auf Istrische Riviera. Es hat keinen Sinn, den gleichen Inhalt doppelt zu haben, in Küste-nach-Region und Küste-nach-Staat. Ersteres ist sinnvoller, da man keine allgemeingültigen Aussagen über Klima, Vegetation und Geologie der gesamten, angeblich 1777 km langen kroatischen Küste machen kann. -- Aspiriniks 21:27, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Oberbegriff ist aber nunmal Kroatische Adria. Die anderen Küstenabschnitte können eingearbeitet werden. Ich verstehe beim besten Willen nicht, wo das Problem sein soll. Es ist eine Lachnummer. --Modzzak 21:22, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann das nach Staat oder nach Geographie machen; da sich in Südosteuropa alle paar Jahre die Grenzen verändern, ist letzteres sinnvoller, zumal, wie schon oben gesagt, es wenig Gemeinsamkeiten gibt und man faktisch 2 Artikel künstlich zusammenlegen würde und die bosnisch-herzegowinische Adria (die auch Teil der dalmatinischen Küste ist) künstlich ausklammern würde.

Es gibt übrigens auch keinen Artikel Deutsche Nordseeküste, sondern einzelne Artikel Nordfriesische Inseln und Ostfriesische Inseln. -- Aspiriniks 21:56, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Grenzen änderten sich als es dort totalitäre Vielvölkerstaaten gab die künstlich/gewaltsam zusammengehalten wurden. Die Sache ist nun saturiert. --Modzzak 23:01, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist noch 2006, wenn man in Staaten denken will, aus der serbisch-montenegrinischen Adria die montenegrinische Adria geworden, wobei serbisch-montenegrinische Adria natürlich genauso Begriffsfindung wäre wie kroatische Adria. -- Aspiriniks 00:47, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Montenegrinische Adria hieß aber nicht "serbisch-montenegrinisch".Das ist jetzt Deine Wortschöpfung.Und wie bei den Wiki-Artikeln über Inseln in Europa üblich heißt der Artikel auch Liste kroatischer Inseln (die einzelnen Küstenabschnitte sind dann im Artikel integriert) --Modzzak 09:16, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kroatische Adria heißt auch nur in Reisekatalogen so, und vor 2006 gab's wenig deutsche Touristen in Serbien-Montenegro.

Der Artikel Liste kroatischer Inseln wurde von einem zwischen zeitlich unbegrenzt gesperrten kroato-POV-Benutzer unter diesem Lemma angelegt, das kann hier also kaum als Argument dienen. -- Aspiriniks 10:51, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Aspi, erst letzte Woche wolltest mich doch auch als Kroato-POV "Nationalisten" auf Dauer sperren lassen Difflink, letzter Absatz, lach, und wenn Dir die Liste der Kroatischen Listen zu nationalistisch ist einfachmal mit Löschantrag (wie hier) versuchen. Dann aber auch gleich Die, Die, und die gleich LA stellen. Vielleicht hast Du ja Erfolg. Meinerseits EOD. --Modzzak 20:57, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

nicht übertreiben, ich hatte ausdrücklich eine temporäre Sperre vorgeschlagen :-) Auf Liste kroatischer Inseln werde ich keinen LA stellen, als Liste kann man sowas machen, nur als Argument für diese Diskussion taugte das nichts. Aspiriniks 22:37, 25. Apr. 2010 (CEST) -- zur Erläuterung: Liste der höchsten Berge Deutschlands machts Sinn, ein Artikel Deutsches Gebirge, in dem nur nochmal der Inhalt sämtlicher Artikel über alle Gebirge in Deutschland wiederholt würde, wäre hingegen Unsinn. -- Aspiriniks 13:25, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es sich nun auch laut Löschantragssteller nicht um eine quellenlose Begriffsfindung handelt und auch enprechende Links zu Reiseführern bestehen ist dieser Löschantrag unbegründet. Daher bitte ich einen Admin diesen zu entfernen--80.254.69.229 12:39, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiseführer sind genauso wie Reisekataloge keine geeignete Quelle für geographische Begriffe. Ich besitze selbst einen Reiseführer aus den 1970er Jahren "Jugoslawische Küste" (Polyglott). Auch das ist natürlich kein sinnvoller geographischer Begriff, genausowenig wie "Kroatische Adria" oder "Bosnisch-herzegowinische Küste".

Eine der beiden Literaturangaben im Artikel ist übrigens ein Nachfolgewerk des früher im gleichen Verlag erschienenen Buches:

Armin Ganser, Jugoslawische Küste. Reiseführer mit Insider-Tips, Ostfildern : Mairs Geographischer Verl., 1991, ISBN 3-87504-764-8

Auch der 1990 erschienene Reiseführer von Ingrid Waldmann, DDR-Ostseeküste, ISBN 3-926577-08-8, ist wohl kaum geeignet, das als geografischen Begriff zu etablieren. -- Aspiriniks 12:53, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Kroatische Adria ähnlich wie italienische Adria bereits ein seit jahrzehnten gängige Begriff ist, ist dieser LA-Begründung keine TF und damit ungültig --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:45, 28. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich macht wohl nicht relevant! -- Johnny Controletti 16:17, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine dadaistische Löschdiskussion. -- Toolittle 21:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS Wirtschaft. 30 PDGs könnten ja in einem Verein einiges bewirken. Dummerweise kann ich weder im Artikel noch auf deren Homepage, noch im Internet Wirkungen dieses Vereins erkennen. -- Karsten11 16:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Grund den Artikel zu löschen, oder sollte er nicht gerade deshalb in einer Enzyklopädie auftauchen? "Club des Trente" googlet über 8000 Treffer, ist also was, wonach tatsächlich jemand sucht, auch wenn sicherlich nicht alle Treffer den Industrieclub bezeichnen, sondern auch Jagdclub etc. Einige Treffer als "Literatur":

• http://w2.valerian.fr/clubdestrente/
• http://www.mazars.fr/Accueil/News/Les-dernieres-news/Actualites-2009/Mazars-partenaire-du-Prix-du-Club-des-Trente
• http://classic.eads.net/800/de/corporate_governance/Board_of_Directors/members/dhinnin.html

Mehr als den Preis kenne ich nicht, aber dass soll nichts heißen. Beschreibung zum Preis habe ich ergänzt, zur Vereinsgründung kann ich auch nicht mehr im Internet finden, aber auch dass erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit! behalten Gruß --Jostar 11:17, 21. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ersichtlich, über die Bedeutung des Preises kann nur gemutmaßt werden. --Gripweed 22:27, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Computer-Großhandel. Keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks 16:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit den behaupteten 78 Mio Umsatz immerhin in der Grössenordnung der RK. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:45, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hoppenstedt sagt was anderes: [12]. XenonX3 - (☎:±) 21:29, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tatsache. Ziemlich auf dem absteigenden Ast, die Bude... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:13, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe eine jährliche Steigerung von Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Lediglich die Sortierung im Hoppenstedt Firmenprofil ist absteigend. Behalten --Mfritz 09:56, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä? Mag ja sein, daß der Umsatz steigt, die Kriterien sind allerdings nicht erreicht. Löschen.-- DEV107 19:42, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:14, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnlicher Quark wie ein paar Abschnitte weiter oben. Quellenlos, kein Informationsgehalt. Als Begriff immerhin etabliert (da bei Italien, anders als bei Kroatien, mehrere Küsten vorhanden sind). Seit langem erfolglose QS- und Überarbeiten-Versuche. -- Aspiriniks 17:25, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aspirinkis trifft den Nagel auf den Kopf! Ich wollte eigentlich auch einen LA stellen, aus genau denselben Gründen. Kein Mehrwert, löschen! --Michileo 18:58, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

das muss ja Gedankenübertragung sein, dass ihr anderthalb Jahre nach Erstellung des Artikels am gleichen Tag zur gleichen Stunde darauf komt, einen LA zu stellen... Faszinierend an diesem Artikel, dass hier im Sommer der Tourismus viele Touristenorte füllt, die Vegetation aus Zypressen, Pinien und Sträuchern und der Strand aus Dolomitensand besteht. Zuletzt kommt sogar der Berg zum Meer (wie kommt er dazu?) -- Toolittle 22:02, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch absurderer LA, wie der einige Einträge weiter oben. Leute, wollt ihr nicht vor dem Stellen solch abwegiger LAe im WP:WikiProjekt Geographie nachfragen, bevor ihr euch blamiert. Behalten, der nächste darf den LA entfernen. --Matthiasb 00:20, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das WikiProjekt Geographie entscheidet inzwischen schon über Löschanträge und deren Entfernung? Ja, das Thema ist eindeutig relevant, aber beim aktuellen Artikelzustand ist der LA durchaus gerechtfertigt und sicher nicht absurd.--Julez A. 00:36, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz in meinen Augen gegeben. Ausbauen und behalten. Gruß, --Martin1978 10:01, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

dann sollte der Artikel aber mit sinnvollem Inhalt gefüllt werden. Was die für Quark drin steht, habe ich oben schon erwähnt. -- Toolittle 14:23, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absurder Löschantrag mit absurder Begründung behalten (genauso wie auch den Artikel wie z. B. Montenegrinische Küste den Aspinriniks wohl übersehen hat mit). --Modzzak 22:26, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut, 20 Niederlassungen lassen dieses Unternehmen an der Relevanzgrenze kratzen. Aber alles in allem scheint mir das Relevanzsüppchen doch zu dünn zu sein. --Michileo 18:52, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf deren Homepage sind es keine 20 Niederlassungen und alle anderen RK meilenweit entfernt. Unternehmen (und Text) für Branchenbuch und nicht für Lexikon. NL 20:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, die 20 klingen etwas nach vorher gesichteten RK (das sie gesichtet werden, ist ja auch gut), auf der Website sind es aber nur 1+16. --Wistula 21:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völliger Unfug! Es handelt sich um einen Geschäftsbereich der Diringer & Scheider Gruppe (www.dus.de) und im Rahmen dieser sicher darstellbar. Alleinstehend so nötig wie ein Kropf. Yotwen 09:07, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:14, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 15:10, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanzer Lokalkolorit. --Michileo 19:17, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten oder gleich konsquenterweise alle Artikel der Kategorie:Feste und Brauchtum (Österreich) und Kategorie:Feste und Brauchtum (Europa) löschen...--Naoag 19:50, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen das der Brauch zumindest in großen Teilen Österreichs zu finden ist, vielleicht unter verschiedenen Namen, halte ich die Begründung als irrelevantes Lokalcolorit etwas arrogant, nachdem dem Motto, was ich nicht kenn ist nicht relevant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber Bitte an den Ersteller des Artikels, Belege nachzutragen. --Gudrun Meyer 19:58, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Begründung "irrelevantes Lokalcolorit" ebenfalls arrogant und im starken Maße untollerant. Relevant ist damnach nur was man selbst kennt..? --Naoag 20:09, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, sondern was man weithin kennt. --Michileo 20:55, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, regionales Brauchtum kann durchaus relevant sein. Siehe z.B. Babypinkeln aus dem norddeutschen Raum. Ich bezweifel, dass das in Süddeutschland "weithin bekannt" ist.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 21:07, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinn einer Enzyklopädie ist es, Informationen und Wissen zu vermitteln. Aus diesem Grund gehören solche Informationen über weniger bekannte Bräuche in eine Enzyklopädie. Über bekannte Dinge kann man auch anderswo nachlesen. --Gudrun Meyer 21:14, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung.Behalten--Robert Schediwy 22:13, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles ist gesagt, was für ein Behalten spricht. uka 23:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt ein Beleg für den Inhalt dieses Brauches. Belegt ist nur, das die Maut auch obligat ist. Aber was genau der Inhalt der Maut ist, ist unbelegt. Das ist aber kein Löschgrund, nur doof. Also ab in die QS. --Gormo 00:11, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht in Sachen "weithin bekannt" die Tatsache, dass 8 Millionen Österreicher (und viele andere) den Brauch kennen und ein Großteil ihn auch praktiziert? Oder ist es wichtiger, dass einige Deutsche den Brauch nicht kennen? Einige der deutschen Kollegen, die an diesem Wiki arbeiten, sollten sich mal damit auseinandersetzen, dass es auch außerhalb ihrer Staatsgrenzen deutschsprachige Gebiete gibt (und zwar mehr als "lokale Minderheiten", lieber Michileo), die mit diesem Wiki repräsentiert werden. Und was für dich "Lokalkolorit" ist, ist für andere weitverbreitetes und alltägliches Brauchtum. Also evtl. mal die Scheuklappen abnehmen (und vielleicht etwas weniger rechts denken). Winke, winke, --Babylon5 09:04, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, mal wieder die Befindlichkeit getroffen? Solche Bräuche anlässlich einer Hochzeit gibt es wohl überall, z.B. das Baumstammsägen mit einer stumpfen Säge. Warum gerade unter einem Regionalnamen das thematisiert werden sollte, ist fraglich. Wobei mit aufgrund des Wortes "Maut" eigentlich schon vor der Lektüre des Artikels klar war, was da kommen würde. --Eingangskontrolle 12:48, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn den Brauch nicht, schon gar nicht unter dem Namen. Ausserdem ist in der angegebenen Quelle explizit von Slowenien die Rede und nicht von Österreich. Vielleicht handelt es sich sogar um eine Privat-Übersetzung eines slowenischen Begriffes, was Theorienfindung bedeuten würde. Sollte es tatsächlich ein auch in Kärnten üblicher Brauch sein, müsste ja leicht Literatur zu finden sein. --El bes 11:35, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch unter Wegsperre ist es bekannt siehe [13], [14], [15] [16] [17] oder [18] nur um ein paar Links aus ganz Österreich zu nennen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:00, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zwei Bücher angeführt, in denen die Maut als Brauch ausführlich beschrieben ist. Das sollte nun für LAE reichen. --Robertsan 21:40, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung, ist relevant. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:54, 23. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr schöner Werbeprospekt, aber da fehlen verlässliche Aussagen, warum der Laden einen Eintrag gemäß unseren Relevanzkriterien in der Wikipedia haben sollte. --Loegge 19:51, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deutlich irrelevant - da helfen auch 7 Tage nichts. --Wistula 21:00, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen ...schnell? --NL 21:26, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 21:14, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Werbung. --Gripweed 01:11, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz im Artikeltext; der ZDF-Beitrag bringt sie sicher nicht. Klugschnacker 20:32, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über was soll hier überhaupt diskutiert werden? Auch unter dem Elektronenmikroskop keine Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:39, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der ZDF-Beitrag ist von MonaLisa, der erzeugt ganz sicher keine Relevanz. Meinetwegen auch schnelllöschen.--JonBs 21:00, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz erahnbar.-- Kramer 21:05, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Personen sind die Wikipedia Relevanz-Kriterien bereits dann erfüllt, wegen diese wegen Ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind. Diese Relevanz ergibt sich vorleigend doch bereits aus der Berichterstattung des ZDF für ein Millionenpublikum. Eine Relevanz ist daher nach den Wikipedia -Kriterien objektiv gegeben. (nicht signierter Beitrag von 217.255.92.1 (Diskussion | Beiträge) 21:08, 15. Apr. 2010 (CEST)) [Beantworten]

es werden ja täglich in deutschen Fernsehshows und -Nachrichten Dutzende wenn nicht Hunderte von enzyklopädsich nicht relevanten Personen verwurstet. Die werden ja nicht deshalb relevant, weil sie ihre 30 Sekunden on air hatten. Relevanz hat etwas mit Nachhaltigkeit (der Bedeutung) zu tun. Deshalb hier bitte löschen --Wistula 21:22, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei einer lebenden Person setzen die Wikipedia-Relevanz-Kriterien lediglich voraus diese wegen Ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind. Eine genaue Lektüre der Wikipedia-Relevanz-Kriterien ergibt, dass im vorliegenden Fall eine Löschung nicht In Betracht kommen kann. Die Relevanz ist eindeutig gegeben. (nicht signierter Beitrag von 217.255.92.1 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 15. Apr. 2010 (CEST)) (unsigniert - ganz typisch aber uns die WP erklären wollen --Eingangskontrolle 22:06, 15. Apr. 2010 (CEST))[Beantworten]

Der Mann ist ganz sicher nicht "bekannt geworden", sondern lediglich einmal interviewt worden. Ausserdem ist er nicht an nachrichtenwürdigen Geschenissen beteiligt, oder hat er auch ein Konto in der Schweiz? --Eingangskontrolle 22:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Es wird die Zeit kommen, da ist jeder für fünf Minuten berühmt.” (Andy Warhol) - Die Zeit ist gekommen. Eine große Zeit für die Wikipedia (die sich mit ihren quotenorientierten Kriterien freilich selbst das Dilemma einbebrockt hat, daß solche Artikel nun auftauchen, die dann zu Recht zum löschen vorgeschlagen werden). uka 23:57, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Tenor der Löschdisk eindeutig (mal von der Ausnahme des Artikeleinstellers abgesehen) -- Knergy 00:11, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA wurde durchgeführt. -- Knergy 00:16, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relvanz klären. 7 Tage --20:46, 15. Apr. 2010 (CEST)

Einer der innovativsten deutschen Nachkriegs-Indologen, der die erst jetzt vorgenommene Neuorientierung der Indologie zu einer modernen Indien-Wissenschaft vorweggenommen hat. Umfangreiche Liste von Publikationen. Sehr populär in Maharashtra. Gut befreundet mit bedeutenden indischen Schriftstellern. Hat lange und immer wieder in Indien gelebt. Parallelen zum bekanntesten deutschen Indologen Max Mueller. Tervlugt 20:58, 15. Apr. 2010 (CEST)

Habe den Baustein nach Überarbeitung soeben entfernt. Ist unsinnig. -- Bertramz 21:15, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

In 5 Nationalbibliotheken, behalten --Wistula 21:28, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Änderst du bitte die Normdaten im Artikel. Wahrscheinlich habe ich die nicht ganz korrekt eingetragen. LAE wegen eindeutiger Relevanz. --Gudrun Meyer 21:36, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragleich, keine Google Treffer, keine Quellen. -- 84.161.238.61 21:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach verbesserten Googeln URV von [19]. Bin mir aber nicht ganz sicher ob der Lebenslauf als URV qualifiziert. -- Fano 22:08, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ps: Service, falls jemand das ausbauen will [20], aber keine Ahnung welche Schreibweise dann das Lemma haben sollte. Siehe auch [21]. (Löschgrund Quelle ist damit übrigens erledigt, bleiben noch Relevanz und URV) -- Fano 22:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen URV und nicht nachgewiesener Relevanz Koenraad ^Diskussion 18:32, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

ganz lowtech fehlen alle Kennzahlen führ unternehmen, und web 1.0-mässige Quellen neutraler art. WP:RK#U? LKD 22:00, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmnesregister sagt: Neueintragungen 02.06.2009 AdTelligence GmbH, Mannheim, Julius-Hatry-Straße 1, 68163 Mannheim.Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Gesellschaftsvertrag vom 04.05.2009. Geschäftsanschrift: Julius-Hatry-Straße 1, 68163 Mannheim. Gegenstand: Die Entwicklung und der Vertrieb von Internet-Softwarelösungen und damit zusammenhängende Beratungsleistungen sowie Wartungs- / Supportleistungen. Stammkapital: 25.000,00 EUR. .... Noch keuin Jahresabschluss vorhanden. Ich sage: Zweifelsfrei irrelevante gerade gegründete Mini-Firma, die beworben werden soll, schnelllöschen. --HyDi Sag's mir! 23:04, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zudem noch ziemlich viel Denglische Marketingpseudowirsindwichtigbuzzwordausdrückeakanamedropping. SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung in einen Flyer verwandelt und weggeworfen. --Guandalug 00:07, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung Aus der QSM: War ursprünglich die BKL "Kahuna" - die dann am 31. März von einer IP so verändert worden war. Als "medizinischer Artikel" auch im weitesten Sinne so nicht tragbar - völliger Neuschrieb wäre fällig. --Redlinux·→·☺·RM 22:02, 15. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich an, alternativ darf sich gerne jemand an der englischen Version orientieren, so aber löschen.-- Wolffi_disk^RM 22:10, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow 8 Stunden Fach-QS und aufgegeben. Selbst der durchaus skeptische Benutzer:Drahreg01 scheint das wegen älterer belegter Versionen noch nicht aufgegeben zu haben. Kann man die Fach-QS nicht erstmal tun lassen?--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 22:17, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist einfach hoffnungslos, egal wie lange und wieviele Fach-QSse draufblicken, es bleibt beim besten Willen nur löschen. Thema "ältere belegte Version": da war ein unsäglich-esoterisches BoD angegeben. Habe ich entfernt, weil es nicht zu gebrauchen ist. -- Bertramz 22:37, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat ohne substantielle Aussage und allerdings wäre ein Neuschrieb fällig. Nur wird der voraussichtlich nie erfolgen, wenn mit dem Artikel auch das Lemma aus den Augen, aus dem Sinn ist. Insofern Zustimmung zu Kriddl. uka 23:43, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Oder das Lemma wird vorerst beibehalten als Redirect (mit kurzer Erklärung: "Hawai'i") zu Tohunga. uka 23:49, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Zustimmung zu den vorigen. Kein wirklicher Inhalt im Artikel.--InternalMedicine ^RM 11:26, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte eine WL zu Huna (wo Kahuna bereits kurz erklärt wird) für das Mittel der Wahl Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:46, 16. Apr. 2010 (CEST) PS: Wenn die Fach-QS was draus macht - gerne. Aber welche ist die Fach-QS? Medizin? Geschichte? Landeskunde?[Beantworten]

Um das nochmals klarzustellen - natürlich kann man den Artikel neu schreiben (ggf. bei "Artikelwünsche" eintragen), aber so ist er jedenfalls nicht brauchbar, - es fehlen dem Ministub jegliche Quellen, unbelegte Behauptungen etc. ergänzen das Bild. Daher empfehle ich den Artikel derzeit zu löschen - vielleicht findet sich ja auch bei der LD jemand, der ihn vernünftig ausbauen mag. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:44, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spricht gegen eine WL zu Tohunga (eher ethnologisch orientiert) oder zu Huna (eher die esoterischen Aspekte referierend, darum aus meiner Sicht die weniger attraktive Lösung)? Das Lemma wäre erhalten, der Text aus der Welt. uka 00:03, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

WL zu Tohunga halte ich für eine praktikable Lösung. Den Schwurbeltext nach bekanntem Muster kann man allerdings verlustlos löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:01, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum? Unterschieden sollte zwischen einem sinnvollen Lemma (gekennzeichnet dadurch, daß ein Begriff, ob selten oder nicht - oder gerade, weil selten -, in einer Enzyklopädie repräsentiert ist) und einem brauchbaren Artikel. Letzteres liegt hier nicht vor, ersteres schon. Darum Artikel löschen, Lemma behalten. Der Sinn von WL ist es auch, ein Lemma eben nicht ersatzlos zu löschen, sondern den Suchenden sachgerecht zu orientieren. uka 10:22, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhaltslos, einer Enzyklopädie nicht würdig Koenraad Diskussion 18:35, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur eine weitere Facebook-App, Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 23:56, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

was sind die Rezeptionen? Wenn die Homepage des Spiels, die einzige "Quelle" ist, wird das nichts. Ist dieses Spiel besonders populär etc. wenn es "nur" eine App unter Tausenden solcher Apps ist, dann löschen --Kulumpu 03:05, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Zynga Game, sicher auf Facebook bekannter, aber ich würde trotzdem sagen irrelevant. löschen fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:24, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit 30 Millionen Spielern hat Café World mehr Teilnehmer als World of Warcraft. Da könnte man schon Relevanz erkennen. --Maturion 17:23, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

hat ziemlich viele benutzer laut dieser seite [22]. halte cw für relevant aber schlecht ;)Elvis untot 00:45, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob es schlecht ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Aber wenn es außer Facebook und Zynga keine Quellen gibt, anhand derer man einen Artikel über das Spiel schreiben kann, scheint es wohl für andere Autoren und Medien auch nicht relevant genug zu sein, und daher ist dieser Artikel (oder eher die nach FarmVille-Muster gezielt lancierte Werbung?) in der de:Wikipedia lt. WP:Q eindeutig fehl am Platz. -- W.E. Vorschläge? 00:55, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Ziemlich viele Benutzer“ zu haben, ist leider kein Relevanzkriterium. Nach einiger Recherche bin ich zu dem Schluss gekommen, dass dieses Spiel in keiner journalistischen Quelle erwähnt wird. Die eigene Homepage oder "Facebook" gelten nicht als irgend eine Art von Quelle. Daher löschen --Kulumpu 11:40, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist zum Glück kein Relevanzkriterium. --Eingangskontrolle 16:38, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht nachgewiesen, fehlende Außendarstellung. --Gripweed 22:35, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]