Eine Navigationsleiste dient der Navigation zwischen Artikeln „innerhalb einer geschlossenen Gruppe“, siehe Hilfe:Navigationsleisten Hier jedoch werden unscharfe Begriffe aufgelistet, die keine echte „geschlossenen Gruppe“ bilden. Laut Artikel Vorderpfalz grenzt diese im Westen an die Haardt (als Ostrand des Pfälzerwalds); dann müsste der Pfälzerwald als weitere „Region“ in die Liste aufgenommen werden, was aber andere Probleme zur Folge hätte. Auf der Diskussionsseite zu „Westpfalz“ steht: „Nach der Geographie gibt es diese Region überhaupt nicht, …“; es sei ein Kunstbegriff, der sorglos verwendet wird. [1] Diesem Diskussionsbeitrag hat bisher niemand widersprochen. Außerdem ist aus der Navileisten-Überschrift „Regionen“ nicht erkennbar, was das Ordnungskriterium ist. Laut Artikel Westpfalz wird die Nordpfalz von manchen als Teil der Westpfalz angesehen, von anderen als eigene „Region“. Die Pfalz selbst ist eine Region; dann ist die Nordpfalz teils eine „Region der Region Pfalz“ und teils eine „Region der Westpfalz“, die eine „Region der Region Pfalz“ ist. Die Navigationsleiste sollte gelöscht werden, weil sie eine geschlossene Gruppe vortäuscht, die bei näherem Hinsehen nicht existiert. --Pinguin55 (Diskussion) 23:12, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gab bereits am 3. Mai 2015 einen Löschantrag, aber mit Löschbegründung „überflüssig“ [2] Inzwischen bin ich auf zusätzliche Probleme gestoßen, nun lautet die Begründung „keine geschlossene Gruppe“. --Pinguin55 (Diskussion) 23:14, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich schließe mich der Meinung von Pinguin55 an. Zudem bezeichnet der im Lemma enthaltene Begriff Rheinpfalz (BKL!) nicht die heutige Region Pfalz. Im 19. Jh. war mit Rheinpfalz die (größere) bayerische Pfalz gemeint, der Rheinkreis, und bis vor gut 40 Jahren das Weinbaugebiet Pfalz. --C47 (Diskussion) 12:14, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die in der Navileiste vorkommende Einteilung ist unbelegt. Darüber hinaus lehnt der Geograph Michael Geiger Bezeichnungen mit Himmelsrichtungen (z.B. Westpfalz) für die geographisch-landschaftliche Einteilung der Pfalz ab, siehe: Michael Geiger: Die Pfalz im geographischen Überblick, in: Michael Geiger (Hrsg.): Geographie der Pfalz, Landau 2010 [3] Für die Navileiste ist auch kein anderes (nicht-landschaftliches) Einteilungskriterium erkennbar. Darum Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 12:34, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 23:43, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Vater verlor 1999 durch Gesetz den Sitz im Oberhaus. Man müsste wissen, wobei er die Kamera führte.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:52, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend bei keinem alzu bekannten Film (vgl. IMDb ist leer). Hier steht ein bisschen was zu seiner Familie, er selber wird aber nur im letzten Satz erwähnt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:21, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität (Länge) des Artikels spricht auch eher für Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht nachgewiesen, so Löschen.--Falkmart (Diskussion) 19:25, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

HPs sind ja eines meiner Interessengebiete in der WP. Würde mir das gerne in den nächsten 7 Tagen mal anschauen, ob da etwas zu retten ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:13, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

HPs? Hauptproben?-;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:53, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hereditary Peers/Erbpeers. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:01, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus der Ecke wird es vermutlich aber nix. Bereits der Vater verlor schließlich den Sitz im Oberhaus. Aber vielleicht findest du ja was zu seiner Kamera-Arbeit (Film im weitesten Sinne ist ja auch eines deiner Steckenpferde).--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:36, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder als Autorin noch als Politikerin belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn das was im Artikel steht alles ist, ist die auch nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, Specherin im Integrationsausschuss. War sie eventuell Landtagsabgeordnete?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:55, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

nicht in Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (14. Wahlperiode) bis Liste der Mitglieder des Hessischen Landtags (19. Wahlperiode), also von 1995 bis heute. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da käme sowieso nur NRW infrage, aber dort war die Dame auch nicht im Landtag. Ein Parteiengagement jenseits der Kreisebene lässt sich mit Google nicht nachweisen. Ein Buch reicht keinesfalls für die Autoren-RKs. Löschen. --jergen ? 12:45, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da Relevanz nicht nachgewiesen wurde.--Falkmart (Diskussion) 19:27, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Politikerin ist sie sicher nicht relevant. In der Verlagsmeldung zu ihrem Buch steht: „Sie engagiert sich in der Politik, wo sie die eingefahrenen Strukturen von Parteien kennenlernen muss und man ihr einen Aufstieg verwehrt.“ [4] --Pinguin55 (Diskussion) 20:30, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil irrelevant. --Kaster (Diskussion) 11:59, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 08:35, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kleinverlag mit 10 Mitarbeitern! Besteht da Relevanz? 1. kommerzieller Erfolg mit 500 verkauften Exemplaren. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:36, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Logik müsste der Eintrag über Weissblech Comics ebenfalls gelöscht werden, da der Verlag von einem Mann betrieben wird. Für independent verlage sind 500 verkaufte Exemplare eine Menge. Eine Relevanz besteht, weil der Verlag auch schon seit 2008 besteht. Danke und Gruß! -- Da He1985 (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2015 (CEST) Signatur ergänzt und Kommentar hier eingefügt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:58, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl MA kann bei Comicverlagen kein Kriterium sein, Event Comics zB hat nur einen einzigen. 500 Exemplare ist im dt. Independent-Comic-Bereich völlig okay. Drei bekannte Comicautoren hats auch, und als regulärer (Comic-)Verlag gehen natürlich auch Pflichtexemplare an die Bibliotheken. Behalten Bote 22:18, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage, die ja schon eine ganz niedrige Hürde stellen, wenn man bedenkt, dass ein Wirtschaftsunternehmen 1000 MA oder 100 Mio Umsatz haben muss. Und dort stehen 3 Autoren oder 3 Bücher und diese Anzahl wird von diesem Verlag nicht erreicht. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:22, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich hat Plem Plem keine drei Bücher veröffentlicht; es ist ein Comic-Verlag. Drei Veröffentlichungen, Serien, haben sie veröffentlicht. Gruß, Bote 13:52, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt do nicht. Der Verlag hat bereits über 25 Veröffentlichungen, darunter mehrere fortlaufende Serien, ein Blick auf deren Website wäre ratsam. Ich würde gerne aufgrund dessen den Artikel überarbeiten.

Grüße-- Da He1985 (Diskussion) 13:48, 15. Jun. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.58.43 (Diskussion))

Kannst du gerne machen, du hast noch sechs Tage dazu Zeit. Sei mutig und viel Erfolg! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:17, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum Relevanzkriterium für Verlage:

• dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind

Der Verlag betreibt seit 2012 einen Stand in Erlangen und auf jeden Fall schon längere Zeit in München. Müsste nach meinem Dafürhalten ausreichen. --Susumu (Diskussion) 20:50, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Umfang des Verlagsprogramms genügt ganz offensichtlich für Relevanz entsprechend den Kriterien. Auf Fachmessen ist der Verlag auch vertreten. Daher sehe ich nichts, was gegen behalten spricht. --Don-kun • Diskussion 07:11, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Songs, ein Fernsehauftritt in VOX-Kochschow. Damit ist eine Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia nicht gegegeben. --Ein Aufräumer (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hatte wohl Charterfolge in den USA.[5][6] und in GB und CH?[7]. Das fehlt halt im Artikel.--93.104.50.167 13:34, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sie war in den USA in den "Dance Charts" und den "Crossover Charts", zwei von den vielen von kleinen Firmen betriebenen Nischencharts, die kaum das RK eines bedeutenden Plattenmarktes erfüllen. -- Laxem (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mehr als ein Fernsehauftritt in einer VOX-Kochshow, ziemlich viele Auftritte in VOX-Shows. Mäßiger musikalischer Erfolg. Alles in allem behaltenswert. DestinyFound (Diskussion) 21:42, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den YouTube-Videos nach eine unbedeutende Discomaus, aber Papi wird schon für die relevanzstiftende Medienaufmerksamkeit sorgen. Kann also gleich behalten werden, irgendwann wird sie sicher relevant. --Nuhaa (Diskussion) 01:51, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher so aus, dass der Relevantmachungsversuch durch Papi zwischen 2011 und 2013 erfolgte und dann im Sand verlaufen ist. 2011 erste Single, diese je 1x bei Verstehen Sie Spaß? und The Dome gesungen, 2012 zweite Single und kein nachgewiesener Fernsehauftritt, 2013 bei der VOX-Kochshow dabei und dann nichts mehr in der Öffentlichkeit. Meiner Sicht nach ist im Artikel eine zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 14:29, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bisher keinerlei Reelvanz dargestellt. "Tochter von" erzeugt sowas nur bei Thronfolgern ... Moment der Papa ist doch König von Mallorca... ach Mist. Je suis Tiger! WB! 10:20, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel --Blaufisch123 (Diskussion) 13:40, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit Daten aus en-Artikel ausbauen und Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:29, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist es eine Artikel. Catrin (Diskussion) 22:27, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dank Catrin ist es jetzt ein LAE Fall 1, angegebener Löschgrund entfallen. --Emeritus (Diskussion) 08:40, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Tritt im Gegensatz zu Fred_Mayer_(Spion) nicht hervor. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist nur ein redirect; war zuerst SLA, dazu hatte ich geschrieben: Hier ist zumindest die Begründung fraglich: Da es einen Abschnitt über ihn gibt, kann ein Redirect grundsätzlich sinnvoll sein und ggf. auch mit Personendaten und Kategorien ausgestattet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:09, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

auch aus dem Abschnitt geht keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz hervor. es gibt wohl auch keine Rezeption zu ihm. --Jbergner (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

bedeutet das, Du möchtest den Abschnitt löschen oder deutlich kürzen? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:42, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

entweder schreibt jemand anderes irgendetwas enzyklopädisch Relevantes zu jener Person in den Abschnitt incl. Rezeption, dann kann auch das eigenständige Lemma der WL behalten werden. oder der Abschnitt kann weg, da er nicht mehr aussagt als die nicht vorhandenen Abschnitte von anderen Helfern ohne eigenes Profil. und dann kann auch die WL weg. Hier geht es jedenfalls um die Relevanz des Lemmas Franz Weber (Wehrmachtssoldat), der ja kein General ist und kein Gerechter unter den Völkern. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) verstehe ich nicht; bitte Schnellbehalten des Redirects. Relevanz ist u.a. durch Erwähnungen in Unterrichtsmaterialien [8], nationaler [9] und internationaler [10] [11] Presse in den letzten Jahren zumindest grenzwertig. WP:RK muss nicht eindeutig erfüllt sein, damit eine Weiterleitung zulässig ist; vergleiche aus WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Genau das ist hier der Fall. --Niki.L (Diskussion) 16:25, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht notwendig, dass WLs Relevanz haben. Wir haben z.B. WL von NS-Opfern auf die jeweilge Stolpersteinliste. Ich persönlich finde das nicht gut, es gibt aber keine Richtlinie, die das verbietet. Einschlägig ist WP:WL. Danach muss das WL-Theme im WL-Ziel behandelt werden, was hier klar der Fall ist. Anders wäre es, wenn das Thema lauten würden: "Unsinnige Klammer-WL". Dazu müsste dann aber Franz Weber auf den Abschnitt im Zielartikel verlinken.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gabs nicht da eine Regel keine Klammerweiterleitungen zuzulassen?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

zitat von oben: "vergleiche aus WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." dort steht NICHT: "vergleiche aus WP:WL: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Die Relevanz spielt dabei keine Rolle." d.h. doch, dass natürlich andere, grundlegende, Lemmakriterien weitergelten und nicht ausgehebelt werden. und dass die Relevanz des Abschnitts belegt sein muss. Nebenaspekt bedeutet nicht Nicht-Relevantes Thema, sondern nicht das Überschriftsthema. --Jbergner (Diskussion) 17:52, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Klammer halte ich auch für überflüssig. Es würde genügen, ihn auf der Begriffsklärungsseite Franz Weber aufzunehmen mit dem Hinweis "siehe unter "[[Fred Mayer Spion)#Franz Weber]]". In Artikeln, von wo aus er verlinkt wird, einfach [[Fred Mayer (Spion)#Franz Weber|Franz Weber]] einbauen."--93.104.50.167 17:58, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein eigener Artikel über die Operation Greenup nicht besser, dahin würde eine Umleitung von Franz Weber und Hans Wijnberg? besser passen. So eine sehr seltsame Lösung. --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn es nicht mehr belegte Rezeption zu diesem Herrn gibt, dann nützt auch der Umweg über einen Artikel Operation Greenup nichts. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

selbst der dort ebenfalls erwähnte Hans Wijnberg (als Kriegsfunker) ist nur relevant, weil er als Chemiker zum relevanten Professor wurde. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für Artikel über die Operation Greenup wo Weber dann seinen Platz findet. Warum der Herr aber unbedingt bei Mayer gelöscht bzw. die Weiterleitung weg soll, erschließt sich mir nicht.--Falkmart (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei Franz Weber ist Franz Weber (Wehrmachtssoldat) gelistet. Die Weiterleitung als subjektiv gewähltes Klammerlemma finde ich auch unglücklich. Wer sucht danach? Hier könnte auch Spion oder Desserteur als Klammerlemma gewählt werden. Löschen. --Of (Diskussion) 23:55, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben, darum sollte man auch keine Klammerweiterleitungen erstellen: Kein Schwein sucht danach. V.a., wenns schon eine Erwähnung auf einer BKL gibt. Verwaist ist diese überflüssige Weiterleitung übrigens auch.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:23, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht zu erkennen. Der Text befasst sich über weite Teile mit vereinsinternen Formalitäten ("Wegen des nahen Termins der 51.Cartellversammlung in Regensburg konnte der Tagesordnungspunkt „Gründung einer Tochterverbindung Carolinas" nur noch telegraphisch beim Vorort Vindelicia München angemeldet werden. Wegen der fehlenden schriftlichen Begründung wurde der Antrag vom Vorort ablehnend begutachtet. Ein Rundschreiben der Teilungskommission, die Bemühungen des Carolinenvertreters Richard Lindner (später Wf) auf der Cartellversammlung und die dort vorgetragene positive Stellungnahme von Traungau Graz führten zur Stimmungsänderung"), legt aber keine Wirkung des Vereins außerhalb seiner eigenen Kreise dar. Es gibt viele Vereine, in denen sich Personen zum Zweck von Freizeitaktivitäten versammeln, ohne dass daraus eine Außenwirkung und -wahrnehmung entstünde. Dieser Vereine ist einer davon und damit ebensowenig relevant wie all die  andere Kegel-, Eisstöck-, uvm.-Vereine. Nicht relevanzstifend, sondern eher ein Löschgrund ist, dass der Artikel ausschließlich mit nicht WP:BLG-erfüllenden Verbindungsselbstdarstellungen aus deren Selbstverlag ""belegt"" ist. Dass die folgenden Schriften nicht WP:BLG erfüllen ist offensichtlich: „Babenberg“, Graz. Wege und Ziele einer CV-Verbindung, ; Franz Thaller: „Babenberg“ 1920–1935. Aus der Verbindungsgeschichte. Graz 1935. ; 75 Jahre Carolina. Graz 1963 ; Babenberg. Ein Haus der höheren Ordnung. Festschrift anlässlich der feierlichen Einweihung und Eröffnung des Babenberghauses im Rahmen des 54. Stiftungsfestes der K. Ö. St. V Babenberg Graz. Graz 1974. ; Das alles ist die Kath. Österr. Studentenverbindung Babenberg im ÖCV. In: Heinz Pammer (Hrsg.): GCV[-Broschüre]. Graz 1983, ; Kath. Österr. Studentenverbindung Babenberg Graz im ÖCV Verbindungsbuch. ; Politik und Hochschule. Der CV in der Steiermark 1918–1938.  (nicht angegeben ist der Verleger: "Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie) ; Verbindungsbuch 2010, K. Ö. St. V. Babenberg Graz von 1920 bis 2010, Graz 2010. Genausowenig zitierfähig ist die Festschrift Im Gestern bewährt. Im Heute bereit. 100 Jahre Carolina. Zur Geschichte des Verbandskatholizismus..  Der Artikel ist damit wegen Irrelevanz und grober Verstöße gegen die Qualitätskriterien gemäß WP:LR, Punkt 2 zu löschen. --86.56.128.170 16:15, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hab schon auf den täglichen LA zur Studentenverbindung gewartet. (Und täglich grüßt das Murmeltier) Bin kein Freund dieser Herren/Männerbündler. Ich vermute ja, dass dieser Herr wegen der aktuellen politischen Ereignisse das eigentliche Ziel ist. (Natürlich reine Verschwörungsfantasien meinerseits loool) Wegen der prominenten Mitglieder, der turbulenten Geschichte und dem ausreichend guten Artikel. Behalten (Bin nicht beim CV, falls das wer wissen will) --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; in Linz gibts wohl wieder einmal liberale Netzwerkprobleme. Bekannte Mitglieder, interessante und wechselvolle Geschichte; sauber und ordentlich geschriebener Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:30, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Natürlich die IP als range sperren endlich und die Sache schnellbehalten. Die SV-Löscher sollten mit Name und Hausnummmer hier auftreten. --Brainswiffer (Disk) 19:54, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind es gerade solche Wortmeldungen, die manche in die Anonymität flüchten lassen. Meint ihr wirklich, mit solchen Sprüchen das Image der Verbindungen zu verbessern? --Peter 19:56, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du kennst diese km?. Hier gehts nicht mehr sachlich zu, schon lange nicht mehr incl. der LA und LP. --Brainswiffer (Disk) 20:02, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch IPs dürfen nach den geltenden Regeln Löschanträge stellen. Die Löschregeln sind für Artikel aller Themenbereiche gleich, auch für Studentenvereinigungen. Weder ein Grund die IP zu Sperren, noch Gründe für ein "schnellbehalten"/LAE sind ersichtlich. Die einschlägigen Relevanzkriterien für Vereine sind hier möglicherweise nicht erfüllt. Man sollte das also ganz sachlich ausdiskutieren und dann einen Admin entscheiden lassen. --Dk0704 (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>ja, wenn Wissenserarbeitung und -vernichtung in einem sinnvollen Verhältnis stehen, wenn eine IP mal auf seinem Spezialgebiet Unsinn sieht, wenn das nicht wie hier systematisch und ideologisch motiviert in Massen-LA und Nachtreten in der LP und Nerven der behaltenden Admins geschieht. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar eine außerordentlcih lange Begründung. Ich sehe aber im Grund keinen neuen Grund gegenüber dem letzten abgelehnten Löschantrag. --K@rl 23:20, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wurde letztesmal wegen " bekannte Mitglieder" behalten, die aktuellen RK werden nicht erfüllt. --93.189.28.109 13:41, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wer Verschwörungstheorien über Kampagnen gegen rechtslastige ÖVP-Funktionäre als Argument in einer LD vorbringt steht diesen Vereinen selbst wohl näher, als er zugeben möchte. --93.189.28.109 13:41, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA unglaubwürdig, da nur unter IP gestellt und dann mit der stereotypen Begründung "keine Relevanz". Behalten. --Heletz (Diskussion) 08:00, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Okay, dem kann abgeholfen werden: Neuer LA nach den umfangreichen Änderungen der RK, insbesondere der Abschaffung der Sonder-RK für SV. Damit entfällt der damalige Behaltensgrund (relevant wegen Mitgliedern). Darüber hinaus keine mediale Rezeption, keine Darstellung der Relevanz, Belege nur aus den eigenen Reihen. Geringes Alter, keine nennenswerte Mitgliederzahlen. Reicht das erst Mal als LA-Begründung? --Wassertraeger  08:05, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gähn: Es war und ist nicht klar, dass die allgemeinen RK weniger Relevanz erzeugen (siehe Diskussion zu dem "Rohrkrepierer-MB"). Allein die historische Tradition wird erfüllt, weil diese eben nicht mehr spezifisch für SV, sondern allgemein für Vereine "gemessen" wird. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

1920 ist das Gründungsdatum. Vielleicht nicht im Halbschlaf posten? Oder ist das auch schon zu viel verlangt? --Wassertraeger  09:07, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Fast 100 Jahre sind eben Tradition allgemein für Vereine, dumm gelaufen. Retour-PA: Vielleicht mal die Farbe von der Brille wischen? --Brainswiffer (Disk) 09:20, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<auch quetsch>Verdammt, 100 Jahre begründen Relevanz, das hatte ich glatt vergessen. ... Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das nachlesen kann, wie wäre es mit etwas Nachhilfe? Dann könmnne ja jetzt alle Rosen- und Dackelzüchtervereine, Mai- und Karnevalsgesellschaften kommen. die sind auch fast alle 100 Jahre und älter. --Wassertraeger  10:40, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch quetsch>Das stimmt eben nicht, "durchschnittliche" Vereine haben eine kürzere Lebensdauer. > 70 sollte kriegsbedingt schon deutlich über dem Mittelwert liegen. --Brainswiffer (Disk) 10:49, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt massenhaft Vereine, die zwischen 100 und 150 Jahre alt sind. Siehe z.b. Liste der Musikkapellen in Freistadt. --93.189.28.109 13:41, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du die Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt? --Peter 15:52, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Humanistisch gesagt: Rotlinks sind besonders überzeugend ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:07, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut jetzt kann jemand Rechtschreibung und der zweite Link ist nicht mehr rot. Trotzdem ist das kein Gegenbeispiel weil sich noch niemand die Mühe gemacht hat, zu denen einen Artikel zu schreiben. Vielleicht sind die auch relevant? Man weiss es nicht. --Brainswiffer (Disk) 19:31, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Waren Sie nicht derjenige Löscht-SV-Artikel-Account, der forderte, dass auf persönlich gefärbte Couleurs verzichtet wird. Dann fangen Sie doch gleich mal bei sich selber an, Herr Wassertraeger. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:12, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung "keine mediale Rezeption" ist einfach nur lächerlich. --Heletz (Diskussion) 09:15, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weil eine mediale Rezeption wo zu finden ist? --93.189.28.102 20:49, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe einen Widerspruch zw dem (geheimen) Zweck solcher Bünde und der Forderung nach Öffentlichkeit. Die treten doch eher selten in der „echten“ Öffentlichkeit (Medien, Veranstaltungen..) auf. Da ähneln sie den Bilderbergern loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank an Hannes24! Durch die Einführung der Verschwörungstheorie ist die Irrsinnigkeit des LA jetzt noch deutlicher. --Heletz (Diskussion) 10:31, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Getretene Hunden bellen, nicht wahr. Kommt jetzt noch die drölfzigste Rückzugs- und Schläfersockenandrohung? --Wassertraeger  10:42, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

man, wenn ich heute wie Du wäre, würde ich ja jeden zweiten Beitrag von Dir hier löschen wegen Nichtsachbezogenheit oder Nichtsachlichkeit. Die grössten Kritiker der Elche sind auch nur selber welche - muss man abwandeln. --Brainswiffer (Disk) 10:49, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte gleich mit dem Beitrag "19:54, 14. Jun. 2015" anfangen, ab da wurde die LD ja dann endgültig zur Laberei. Reicht es nicht, die KM kaputt zu diskutieren? --Wassertraeger  11:09, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es werden notwendige und reinigende Diskussionen angestossen :-) --Brainswiffer (Disk) 13:11, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Admin möge die zahlreichen unsachlichen Beiträge entfernen. --93.189.28.109 13:41, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den ganzen LA löschen? Das traut sich auch kein Admin, liebe Wiener IP :-) Woher kenn ich Dich nur... --Brainswiffer (Disk) 13:48, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

...zumal es sich bei den LA um "notwendige und reinigende Diskussionen" handelt. --Wassertraeger  14:43, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

genau :-) Ist das ein PA, wenn ich über die Interpretation unserer beider Nicks nachdenke, wes Wasser Du trägst und wes Brain ich swiffere? ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:54, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es fällt auf, dass du senfst, weil du keine Argumente hast. Dir selber ist offensichtlich, dass der Artikel irrelevant ist, wesshalb du die Diskussion darüber durch Ablenkung zu unterbinden versuchst. --195.3.86.199 17:28, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Senf kann man nur mit schärferem Senf neutralisieren :-) --Brainswiffer (Disk) 19:31, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar Behalten. Der Antragsteller behauptet, die Quellen seien nicht ausreichend für WP:BLG. Ich frage mich, woher dieser das wissen will? Hat er die Quellen gelesen? Oder kennt er die Autoren? Mir schwant, wie haben hier wieder den Fall von WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. Ja, man könnte auf ein paar mehr Ausschnitte überregionaler Medien hinweisen, die es sicher gibt, aber den im LA angesprochenen Mangel halte ich für erfunden. --K4210 (Diskussion) 17:38, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich Quellen von unbekannten Autoren angebe, bin ich dann deshalb relevant? --Peter 17:43, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir Autoren von Quellen nicht bekannt sind, sind diese dann automatisch nicht-wissenschaftlich und erfüllen nicht die Vorgaben nach WP:BLG? --K4210 (Diskussion) 17:55, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, man kann aber auch nicht das Gegenteil ableiten. --Peter 17:58, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann kann ich darauf aber auch keinen ganzen Löschantrag aufbauen, indem ich Quellen aufzähle und diesen einfach mal vorwerfe, sie wären Murks. Da würde ich zumindest auch Hinweise und Darlegungen erwarten, die meine Aussage stützen. --K4210 (Diskussion) 18:05, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Belege: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.", "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. " Ich erachte die angegebene Literatur für nicht verwendbar, da es sich dabei um Schriften aus dem Selbstverlag dieser und anderer Verbindungen handelt. --84.114.81.187 19:30, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einen Teil der angegebenen Quellen habe ich eingesehen. Dass Festschriften nicht als Beleg verwendbar sind ist bekannt und nicht Gegenstand dieser Diskussion.  --84.114.81.187 19:30, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich beteilige mich normalerweise nicht an diesen Löschaktionsdebatten gegen Studentenverbindungen, weil es mir eigentlich egal ist. Aber die Begründung dieses LAs hat mich zu einer humorigen Einleitung, einer wirren These und zu Behalten verleitet. Die Argumente kennt man ja schon zu Genüge. Das ist eine Weltanschauungsfrage. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:15, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir ist egal ob ihr das jetzt für relevant haltet oder nicht. Aber der ganze Artikel ist eine langweilige Auflistung von Petitessen und internem Bürokratiegewurschtel was mich echt Null interessiert. Die wichtigen Fakten lassen sich wohl auf vier bis fünf Sätze eindampfen. Sorry, aber eine Enzyklopädie ist keine Festschrift zum Vereinsjubiläum. Löschen. Je suis Tiger! WB! 10:29, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wow, Jesus Tiger, wir haben ein neues WP:RK "Interessiert Herrnfrau Weissbier". Numn müssen wir nur noch drüber reden, ob das ausreicht oder noch mit einem anderen verbunden werden muss.Ich glaube, Dein Account ist gehackt, denn diesen Stil hattest Du noch nicht. Lasst Ihr jetzt auch noch Euren Sohn schreiben? --Brainswiffer (Disk) 13:15, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Statt hier sich über den LA zu empören, könnte man im Artikel stärker herausarbeiten, was diese Verbindung genau relevant macht. Einige Fakten sind allgemeine ÖCV-Anekdoten, die Punkte über die Verbindung selbst trivial. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte man, wenn es die SV-Löschtruppe ernst meinen würde. Die schreien doch "Löschen" unabhängig vom Inhalt und der Arbeit, die drin steckt. Und das rtut sich dann niemand gerne an. --Brainswiffer (Disk) 14:20, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte, 50% des Artikels existieren in dieser Form schon seit 2007, von Benutzer:Kernöl. Insgesamt sind ca. 70% von zwei CVern geschrieben, inwiefern also hier sonderlich viel Arbeit von Wikipedianern drinsteckt, ist mir nicht ganz klar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der hier schreibt, ist ein Wikipedianer! :-) --Brainswiffer (Disk) 14:27, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

50% + 70% = 120%!? Hinsichtlich des einzigen Edits von Kernöl ist seine Zugehörigkeit zum CV schon reichlich Glaskugelei... --93.202.77.12 16:54, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Damit wären wir beim Hauptproblem des Artikels: Es werden ausschließlich banale Interna, aber keine Außenwirkung dargestellt. --84.114.81.187 19:33, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entsteht laut RK für Vereine, wenn ein Verein

• Eine besondere Tradition hat
• eine signifikante Mitgliederzahl hat
• eine überregionale Bedeutung hat
• besondere mediale Wahrnehmung hat

Keines der Kriterien ist in diesem Fall erfüllt. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber LH, das hast Du schon 1000 mal geschrieben und ich 999 x dass die Tradition Dank Deinem schlechten MB gegeben ist, weil sie mit der allgemeine Tradition vn Vereinen verglichen wird. Dumm gelaufen. --Brainswiffer (Disk) 21:21, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten; Bekannte Mitglieder, interessante und wechselvolle Geschichte; sauber und ordentlich geschriebener Artikel. Den Vandalen, der meinen inhaltlichen Beitrag unter off topic wegzensiert hat, suche ich noch raus. Dann landet der Account oder die verzichtbare Zahlenfolge auf VM. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:41, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das Off Topic lese, glaube ich, ich bin bei den Vorstadtweibern. --Peter 21:44, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine LD voller sinnloser Meta-Diskussionen zu einem Artikel, dessen Inhalt mit so ziemlich jedem anderen ÖCV-Artikel austauschbar wäre. Aber wo kämen wir da hin, wenn man sich mal inhaltlich mit dem Artikel und dem Thema auseinandersetzen würde? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:05, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Diese Nur-SV-Diskussions-IP wurde (wie früher schon einige) gesperrt. Jede neue österreischische IP, die im SV-Löschbereich grundelt, kann und sollte daher als Sperrumgehungs-Socke einer IP (gibts das) auf VM gemeldet werden. Nur so kann mittelfristig wieder Sachlichkeit auf dem Gebiet eintreten, wenn die provokativen systematischen LA minimiert werden. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine "besondere Tradition" ist hier weder vorhanden noch belegt. --131.130.90.62 17:12, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Systematische Löschantrag(s)steller gibt es auch bei Artikeln über Kleinunternehmer, -darsteller, Garagenbands, Verlage, Schulen etc. Willst Du die auch „minimieren“? --Peter 07:18, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber zumeist keine IP, die schon verbrannte Nicks haben und sich nur noch so trauen :-) Wir sind eine WP zur Erarbeitung von Wissen. Nur-Lösch-IPs müssen nicht sein. Er kann ja als irgedwiegearteter Humanist das machen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:22, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei Artikeln über Kleinunternehmer, -darsteller, Garagenbands, Verlage, Schulen etc. kann man sich auch unter Klarnamen „trauen“, einen Löschantrag zu stellen, weil deren Ersteller in den Löschdiskussionen keine martialische Sprache haben. --Peter 07:49, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es ist geworden wie es ist, weil es war, wie es ist :-) Das hat sich wechselseitg aufgeschaukelt. "Nur noch Name und Hausnummer" (und Nick bleibt ja anonym, man sieht nur, was sonst noch gemacht wird) ist ein mögliches "Befriedungsprogramm". In der LP udn beim Adminbashing, wenn eine "der IP" nicht passende Entscheidung fiel (und das waren viele), geht das doch weiter. --Brainswiffer (Disk) 08:24, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei diesen Endlos-Diskussionen gerät gelegentlich das Projektziel aus den Augen, eine Enzyklopädie zu schreiben. Ich würde den Artikel behalten, weil ich RK erfüllt sehe. Wie sinnvoll die in diesem Fall (und im allgemeinen) sind, ist ja nicht hier zu klären. Immerhin wird hier nicht versucht, mittels einer in einen Halbsatz gekleideten Floskel die viele Arbeit da drin kaputt zu machen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:13, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist das mit den Studentenverbindungen wie mit den Dekanaten, es gibt eine normative Kraft des Faktischen. Bei den Studentenverbindungen sogar noch mehr, als durch die anfänglich speziellen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen Fakten d. h. bestehende Artikel geschaffen wurden. --Peter 18:42, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gut belegt und keineswegs nur mit festschriften (wobei Festschriften, insbesoindere solche die Unibibliotheken aufgenommen werden selbstverständlich auch passende Quellen sein können). Die Rolle als netzwerk ist auch bei vereinen wichtig und hier eindrucksvoll belegt, nicht nur durch die hochrangigen Mitglieder, auch durch die mehrfachen Verbote wie genehmigungen durch übergeordnete Behörden auf landesebene. Klassischer LH Antrag, auch daran zu erkennen, daß ihm der Bezug zur realität fehlt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:08, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Mitglieder spielen bei den RK keine Rolle, die Verbote betrafen alle ÖCV-Verbindungen zur selben Zeit. Was also genau diese Verbindung relevant bzw. interessant macht, ist mir schleierhaft. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:45, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellungen und Schriften aus dem Selbstverlag sind keine Quellen gemäß WP:BLG. --80.108.23.167

Da es unmöglich scheint, das eine solche Diskussion themenzentriert und ohne fortlaufende Ad-Hominem-Argumente verläuft, ziehe ich diesen LA zurück, bis Maßnahmen gegen dieses Getrolle getroffen sind. --80.108.23.167 18:14, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der IP-Troll sollte vor allem gesperrt werden! --Heletz (Diskussion) 18:54, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Willst Du Löschantragsteller generell sperren oder welche Maßstäbe willst Du anlegen? --Peter 18:55, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wiueso stellst Du Dich wieder "dumm"? Das haben wir doch nun schon öfter diskutiert, wo hier der Unterschied ist. --Brainswiffer (Disk) 06:18, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE mangels geeignetem Grund wieder entfernt. --Wassertraeger  07:17, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und wieder LAE; kein valider Grund für Wiedereinsetzung des LA genannt. Persönliche Animositäten reichen nicht aus. LAE wurde mehrfach valide begründet, vgl. den Beitrag von Serten. Beim nächsten Mal erfolgt VM gg den Wiedereinsetzer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:01, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, offenbar ist hier einigen nix zu peinlich, um solche banale Artikel in der WP zu halten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:36, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine mögliche Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Vermutlich ist auch keine Vorhanden, wie kommt man zu diesem Schluss? Der Artikel wurde angelegt und der Ersteller/Hauptautor bearbeitet nichts mehr in WP, ein Indiz für Selbstdarstellung. Ein ganz anderer Hinweis sind die fehlenden sachlichen Argumente fürs behalten hier in dieser LD, persönliche Angriffe auf den LA Steller und Rufe nach Sperren für die antragstellende IP sprechen eindeutig für Irrelevanz. Hier wird mangels Argumenten eine Strohmanndiskussion aufgemacht, ein übliches Vorgehen im Bereich der Freunde der Verbindungen, leider sehr durchschaubar. Nach derzeitigem Stand löschen, was sonst? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:26, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: ernsthaft, oder soll die Begründung eine reine Provokation sein? überregional, also ausserhalb der Münzgrabenstrasse? Festschriften bedeuten historische Bedeutung? POV wird noch entfernt, hä? Bist Du im falschen Forum unterwegs? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:27, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dir auch einen wunderschönen Sonntag. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ist das nun der administrative Hinweis, ich solle die LP bemühen? Nach der "Entscheidung ohne Grundlage" verstehe ich ja, dass man sich etwas weniger ausdrückt, aber was halbfertige Sonntag damit zu tun, ein Ultimatum, ich solle die LP noch heute reinstellen? Die ist schon klar, dass es sich um ein administratives Kommentar handelt, es betrifft ja deine Entscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

zur Relevanzklärung. Ist der Herr als Vizepräsident und Kaufmann Wiki-relvant? Siehe auch Dupre bau. --PCP (Disk) 21:15, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er ist Bundesvedienstkreuzträger also wiki relevant siehe auch Stoff Sammlung (nicht signierter Beitrag von YvDu (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Das macht nicht per se relevant, --PCP (Disk) 21:19, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Präsident des Baugewerbeverbandes Rheinland-Pfalz ? usw .. (nicht signierter Beitrag von YvDu (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Man sollte dem Herrn die Peinlichkeit weiterer Diskussion ersparen. Ein SLA-Fall. Die Selbstdarstellung in Tabellenform + Fotos ist ja unerträglich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:25, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(BK) so what? Bringst Du Nachweise und Belege? ich sehe hier, auch unter Berücksichtigung von Infrastruktur kanal einen massiven Versuch, jemanden in die Wikipedia hineinzuschreiben, der dies nicht unbedingt verdient hat. PS: Bitte Beiträge signieren. --PCP (Disk) 21:26, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Frage. Wenn er nicht Wiki Relevant ist, warum hat Wikipedia dann eine Soffsammlung über ihn Angelgt ?? Aus der ich den Artikel gemacht habe ... --YvDu (Diskussion) 21:43, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wo ist diese Sammlung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Stoffsammlung wurde nach erstellung des Artikels gelöscht , http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Frank_Dupre . Wurde von Wikipedia aufgrund von Verleihungen des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. In: Bundesanzeiger. Jg. 64, Nr. 9, 17. Januar 2012 erstellt. --2003:7A:295B:2744:16B:5518:3A3F:CBD 07:28, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz. Bundesverdienstkreuzträger sein ist es IMHO auch nicht. Vizepräsi (Präsident von mir aus, vielleicht wirds ja noch) im branchenspezifischen Spitzenverband IMHO auch nicht. Aktuelle Situation IMHO sowohl peinlich für WP und den werten Herrn. Löschen Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 21:47, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Immerhin Vize des europäischen Baugewerbeverbandes. Die derzeitige Form ist aber in der Tat grausam.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:57, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist ein Vizepräsident eines Spitzenverbands damit relevant? Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 23:38, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er macht immer hin die Tarif Politik für ~ 750.000 beschäftigte in der Bauindustrie ... warum ist zB Justin Bieber oder andere Musiker wiki relevant ? Ich denke Menschen die Wichtige Positionen in der Realenwirtschaft haben Verdienen eher einen wiki Eintrag --Baumog (Diskussion) 21:55, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hinweis für den abarbetenden Admin. Der Artikel war ein C&P der Stoffsammlung. Ich hatte die Stoffsammlung und den Artikel daher versionszusammengeführt um die URV zu heilen. Vize des europäischen Baugewerbeverbandes mit BVK halte ich schon für relevant. Wenn nicht, bitte in Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Frank Dupré verschieben. Da findet sich sicher noch relevanzstiftende Medienberichterstattung. Die Familie ist vor Ort bedeutend. Nach Carl Dupré ist eine Straße benannt. Daher könnten auch Lokalhistoriker noch was finden.--Karsten11 (Diskussion) 08:41, 21. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. BVK + mehrere bedeutende Ehrenämter, Wirken im Artikel auch dagestellt. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehr werbender Text ohne die nötige Darstellung der Relevanz. Die Veröffentlichungen, Literatur und Einzelnachweise stammen alle von Christoph Backes, dem Gründungsgeschäftsführer des Gründerzentrums Kulturwirtschaft. Also reine Selbstbeweihräucherung. -- 217.50.97.225 22:24, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn man den "Werbesprech" (POV) herausnimmt, dafür einige wichtige Zahlen und Fakten (vielleicht sogar aktuellere und nicht nur aus dem Jahr 2005) sowie die internationale Reputation als Argumentationshilfe für den Stellenwert des Unternehmens herausstellt (siehe zweiter Weblink), und darüber hinaus den Artikel mit weiteren externen Quellen (Pressemitteilungen, etc.) belegt, könnte es noch ein behalten-Kandidat werden. ArthurMcGill (Diskussion) 14:54, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier nicht um ein Unternehmen sondern einen Verein der Unternehmensgründungen in einer gewissen Sparte in einer gewissen Stadt unterstützen soll. Ich zitiere mal frei aus WP:RK : Vereine usw. sind relevant wenn sie: a) eine überregionale Bedeutung haben, b) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Gefordert wird min. 1 Kriterium. Ich kann beim Artikelgegenstand jedoch keines dieser Merkmal ersehen. Darüberhinaus ist das Lemma falsch. Es müsste nämlich GründerZentrum Kulturwirtschaft Aachen e.V. heißen. So wird im Lemma eine überregionale Bedeutung suggeriert die bei genauer Ansicht keinen Bestand hat. Ergo Löschen Grüße -- Nasir do gehst hea ^RM 19:35, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]