Aruba, Puerto Rico ect. sind keine Staaten. --NCC1291 (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was soll Land sein? Damit hinge die Kategorie auch komplett in der Luft, es gibt auch keine Kategorie:Thema nach Land.

Stattdessen einfach Kategorie:Tennis auf Aruba und Kategorie:Tennis in Puerto Rico in Kategorie:Sport im Königreich der Niederlande (müsste noch angelegt werden, dort gehört dann auch Kategorie:Tennis in den Niederlanden rein) bzw. Kategorie:Tennis in den Vereinigten Staaten einhängen. Zusätzlich wäre auch noch möglich, für solche Kategorien eine Struktur nach Kategorie:Thema nach Region aufzubauen. --$TR8.$H00Tα {#} 01:16, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon und gut, nur mit dem kleinen Schönheitsfehler dass Puerto Rico kein Bestandteil der Vereinigten Staaten ist und daher in der US-Kat nichts zu suchen hat. --NCC1291 (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann eben nicht. Kategorie:Sport (Puerto Rico) z.B. hängt aber auch in Kategorie:Sport nach Staat, oder Kategorie:Politik (Puerto Rico) in Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten). Einheitlichkeit sieht anders aus, aber das sollte wohl an anderer Stelle diskutiert werden, als in diesem Umbenennungsantrag. --$TR8.$H00Tα {#} 18:31, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, hier wird Uneinheitlichkeit zum Prinzip erhoben. Prinzipiell gehören alle abhängigen Gebiete natürlich auch zum Thema des Staates, zu dem sie gehören, siehe Wikipedia:Kategorien. Daher würde auch die Kategorie:Sport (Puerto Rico) auch in die Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) gehören und letztlich auch Kategorie:Puerto Rico in Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigte Staaten) als Thema, aber was solls ... - SDB (Diskussion) 13:48, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:EWE“ hat bereits am 16. September 2014 (Ergebnis: Kategorienumbenennung beantragt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde vergessen einzutragen, sollte wie der Hauptartikel benannt sein (nehme ich an). --NCC1291 (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

kat sollte heißen wie das Unternehmen EWE (Versorgungsunternehmen), also Firmierung ohne Rechtsform, wie bei Unternehmen üblich. EWE ist also völlig OK. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wurde schon in der Kategoriediskussion vom 16. September behandelt, Hauptlemma ist jetzt EWE (Versorgungsunternehmen). --$TR8.$H00Tα {#} 01:07, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bevor über die Identität nachgedacht wird, sollte zuerst einmal ein Relevanznachweis vorgelegt werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:06, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles Eigenveröffentlichungen, Null Relevanz erkennbar. Grausamer "Style" des Textes,müssen wir leider dissen. --Wassertraeger  07:04, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimme da völlig zu. Keinerlei Relevanz oder enzyklopädischer Wert erkennbar. Löschen --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was habt ihr alle? Bester Text der Welt. (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.187 (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Hach, Nachwuchsrapspam. Da wird man als Alt-Wikipedianer ja fast nostalgisch. -- southpark 12:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Bandspam mit nachgewiesener Irrelevanz (1. Album erscheint nächstes Jahr) gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:44, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltung ist ein Jedermann-Rennen, das erst einmal stattgefunden hat und von daher (noch?) keine Relevanz hat für die WP. -- Nicola - Ming Klaaf 07:59, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hätte wohl besser im BNR bleiben sollen, bis ohne WP hinreichend bekannt und etabliert. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:14, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Rennen steht sowohl für Frauen als auch für Männer in der (wenn auch für Etappenrennen niedrigsten) Kategorie S2 im internationalen Kalender des Weltradsportverbandes. Das reicht in meinen Augen für Relevanz aus. Also für mich behalten. --FeinerMax_Disk·Bew 08:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja keine RK für derartige Veranstaltungen. Mir scheint die bisherige Linie zu sein, dass Veranstaltungen eines internationalen (Renn-)Kalenders des jeweiligen Weltverbands (also nicht nur: international, weil auch ein Ausländer teilnimmt und nicht in einem Breitensportkalender) als relevant gelten, nationale Veranstaltungen (auch wenn ein Ausländer teilnimmt) dagegen einen besonderen Begründungsaufwand erfordern. Das Rennen steht im UCI-Kalender MTB-Rennen für 2014 und vermittelte den dem Siegern nach den RK Relevanz. Mir würde das reichen, zumal es uns im Straßenradsport reicht. Die verschiedenen formalen und fachspezifischen Mängel könnten in der WP:RADQS erledigt werden, auch wenn ich etwas Offtopic betone, dass Radtechnik und Radhersteller bei uns nix zu suchen habe und bei Trial, BMX etc. kaum Kompetenz zu erwarten ist, weswegen eine Verschiebung da keinen Sinn macht, bevor sich ein Experte aus diesem Bereichen dem Portal anschließt. Tendenz zu behalten.--Rik VII. my2cts   10:33, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollte allerdings in Sachen Medienrezeption demnächst nichts passieren, im Grunde bleibt der Artikel so LA-würdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn mir zwei meiner hochgeschätzten Kollegen aus dem Portal Radsport freundlich bedeuten, dass ich mich auf dem Holzweg befinde, dann beuge ich mich deren Urteil. -- Nicola - Ming Klaaf 11:50, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal gespannt, ob diese die von mit hoch geschätzte Relevanz herausarbeiten werden, deine Kollegen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Lyriker mit zwei Veröffentlichungen. Keine Relevanz erkennbar.--77.184.35.44 09:20, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich beim Amicus-Verlag wohl nicht um einen regulären Verlag. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hm, bin etwas ambivalent - die DNB listet die Bücher, es ist wohl auch kein klassischer Druckkostenzuschußverlag, sondern verlangt nur eine "Mindestabnahme". Ich habe eine leichte Tendenz zum Behalten. Übrigens sind Lyriker mit zwei Buchveröffentlichungen klar relevant, so die Bücher in einem seriösen Verlag erschienen sind - nur mal so nebenher an die IP zur Information. --Kritzolina (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das stimmt zwar. Aber ich sehe in diesem sehr kurzen Artikel keinen Grund dargestellt, warum man ihn trotz unter Unterlaufen der RKs behalten sollte. Keine Rezeption, Preise o.ä.--Berita (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist das auf jeden Fall kein Artikel. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Völlig belegfreier Stub ohne hinreichend erkennbare Relevanz: zwei Bücher, die einem wohl nicht als regulär zu charakterisierenden Verlag erschienen sind, keine Außenwahrnung ersichtlich; 7 Tage zum Nachweis der Regularität des Verlags oder zur belegten Darstellung von Außenwahrnehmung; sollte dies nicht gelingen, ist der Artikel zu löschen --Artregor (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn überhaupt ein Artikel? Vielleicht sollte ein möglicher Autor das Lemma in seinen Benutzernamensraum nehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:27, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In ein paar Jahren ist vielleicht genug für einen Artikel zusammengekommen. So löschen. --Kolya (Diskussion) 14:48, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behördenleiter, sonst nichts erkennbar, was auf Relevantz schließen läßt, offensichtlicht versucht der Benutzer hier vorbei an den RK (nicht geregelt) durch massiges Einstellen von derartigen Leuten die RK nach seinem Wunsch festzulegen, siehe auch Verena Sonnleitner und Josef Kronister. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und obwohl es eine RK-Diskussion dazu gibt, hat der Ersteller nicht besseres zu tun als vorab mit Gewalt (=Artikelerstellung) zu schaffen statt abzuwarten. Wikipedia läuft zwar nicht gerade über, Platz ist da, aber ebensoviel Zeit, um das Ergebnis der Diskussion Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter - Bezirkshauptmann abzuwarten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist die RK-Diskussion ihm nicht bekannt. Vorschlag: Alle Artikel solange im BNR parken. --Abrisskante (Diskussion) 10:35, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere mich. Sie ist ihm bekannt. --Abrisskante (Diskussion) 10:38, 14. Dez. 2014 (CET)--Abrisskante (Diskussion) 10:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und obwohl es eine RK-Diskussion dazu gibt, hat der Antragsteller nicht besseres zu tun als - trotz laufender Diskussion - weitere Löschanträge zu stellen statt abzuwarten. -- Gödeke ☠ 11:17, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zu Gödeke --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:20, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Gödeke: & @Austriantraveler: Richtig, ich tue den ganzen Tag nicht anderes als LA stellen, Artikelschreiben ist mir fremd. Austriantraveler mit 300 und einem Artikel beeindruckt mich nicht gerade und Gödeke mit 75 auch nicht wirklich. Aber immerhin, Austriantraveler hat heute einen geschrieben, Gödeke null, beeeindruckende Bilanz, fürwahr, wenn auch immer sie beeindrucken möge (mich nicht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Deinen Aussagen kann ich nichts entgegensetzen ;-) --K@rl 14:50, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung ich würde mich von der "ich hab 100 Artikel geschrieben und du nicht" Argumentation nicht nerven lassen. Einfach ignorieren. ;-) --Kgfleischmann (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschantrag entfernen, laut aktuellen Relevanzkriterien sind Bezirkshauptmänner relevant. --GT1976 (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion sind österreichische Bundeshauptleute ebenso relevant wie deutsche Regierungspräsidenten. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:10, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach was wäre denn ein deutscher Regierungspräsidenten 2014 per se relevant? --89.204.137.35 21:35, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

steht doch in den RK. --Jbergner (Diskussion) 22:33, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was hierzu steht in den RKs? Bitte nicht Verscheissern sondern lesen und besser das Geschriebene verstehen! --82.113.98.118 23:34, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die meisten bisherigen Kölner Regierungspräsidenten haben jedenfalls einen Artikel, es gibt sogar eine entsprechende Kategorie..--Kamsa Hapnida (Diskussion) 01:08, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Absolut behalten. Jeder Bezirkshauptmann ist per se, qua Funktion, relevant. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzdiskussion ist inzwischen soweit fortgeschritten, dass für mich eindeutig ist, dass ein Bezirkshaupmann einem Landrat in Deutschland gleichzusetzen ist und damit Relevanz besteht. Und der Vorschlag von Benutzer:Oliver S.Y., die NUTS-Zuordnung für die Relevanzbeurteilung heranzuziehen, unterstreicht dies noch. Also behalten, auch wenn es den Beamtenhassern nicht passt.--Roland1950 (Diskussion) 05:40, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

behalten (vergleichbar zu Sonnleitner und Kronitzer). Ich habe hier den Löschantrag nur nicht entfernt, damit eine Adminentscheidung erfolgt. Relevant sind nicht nur vom Volk gewählte Leiter von Gebieskörperschaften. So kann auch die alte Fassung der Relvanzkriterien nicht interpretiert werden. Vor 1945 wurden Landräte auch nuicht gewählt und Regierungspräsidenten und Oberkreisdirektoren sind auch relevant. Die Ergänzung bzw. Klarstellung in den Relevanzkriterien halte ich für richtig. Den Begriff Landrat gibt es ohnehin nur in Deutschland. Auch die "süddeutsche Kommunalverfassung" mit dem direktvom Volk gewählten Bürgermeisterund Landrat gibt es erst seit einigen Jahren in ganz Deutschland. Die Relevanzkriterien dürfen aber nicht nur durch die "deutsche Brille" gesehen werden. Daher soll ja auch das Äquivalent- also Leiter von Mittelbehörden- relevant sein. Auch z. B. die Präfekten als Leiter der Départements in Frankreich sind ernannte Beamte und meiner Meinung ebenfalls relevant,da sie Regierungspräsidenten vergleichbar sind . Servus --Lena1 (Diskussion) 09:54, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

verschieben nach Krieg in der Geschichte (Buchreihe). sonst missverständlicher Titel--Wheeke (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Solange es keinen Artikel (oder zumindest eine BKL) gibt, die auf diesem Lemma liegen könnte, ist das ganz richtig so. Was soll den jemand sonst suchen, wenn er diesen Titel eingibt? Etwa Geschichte des Krieges? Oder Kriege der Weltgeschichte? Alles etwas zu allgemein, um als konkrete Suchanfrage für einen eigentlichen Geschichtsartikel zu dienen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE da kein wirklicher LA sonderrn Verschiebewunsch--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Germandi“ hat bereits am 30. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevant -- 91.37.32.88 14:18, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich relevant. Mehrere Auszeichnungen, u.a. das BVK. Dokumentierte mit seinen Fotografien ein Stück Zeitgeschichte der Stadt Kassel. IP-Löschtrollerei am 3. Advent. Bitte zuügig beenden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:21, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Info: Nach meiner damaligen Löschung nach LD hatte ich nach Adminansprache wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Artikel Relevanz ausreichend dargelegt, der Artikel ist vollständig, keine Lobhudelei, genügend Belege. Kassel ist auch kein Dorf. Behalten. Damit habe ich mir (wie alle anderen Antwortenden auch) mit meiner Antwort übrigens bereits deutlich mehr Mühe gegeben als die LA-IP. Jeder LA mit weniger als 5 (7? 9? 15? ...) Worten sollte nicht diskutiert, sondern ignoriert werden können. --HansFritzvonU (Diskussion) 14:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hätte auch "aufgrund der Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia ist dieser Artikel, Hans Germandi, nicht genügend relevant für die deutsche Wikipedia, siehe auch Relevanzkriterien." Wenns besser gefällt, soll es mir recht sein. Und ich sehe in diesem Artikel keine Relevanz gegeben, da Hans Germandi lediglich als Sprecher bei ein paar Filmen über das alte Kassel mitwirken dürfte. Und ihn wegen ein paar Fotos - jeder macht übrigens mal Fotos in seinem Leben, gilt dann aber nicht gleich als Fotograf - als relevant gelten zu lassen wäre nicht dem Sinn der Relevanzkriterien gerecht. Wenn überhaupt gehört dieser Artikel in ein lokales Wiki über Kassel, wie das Regiowiki, wo es übrigens bereits einen wesentlich informativeren Artikel über ihn gibt, weshalb ich mich hier klar für löschen ausspreche. PS.: Hoffe für HansFritzvonU sind das genügend Worte, damit er diese Antwort nicht ignoriert. -- 91.37.32.88 15:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die RK sind aber doch nicht dafür da, eine "Irrelevanz" darzulegen oder zu begründen, oder? Die RK sind dafür da, eine eindeutige Relevanz (dann ohne weitere Diskussionen) festzustellen. Sie sind aber keine Hürde, die es zu überspringen gilt. Zum Inhalt: dass jeder 'mal Fotos macht, sei unbestritten, aber nicht jede Fotosammlung wird von einer Universitätsbibliothek übernommen, digitalisiert und veröffentlicht. Darin kann ich bereits eine gewisse Relevanz feststellen. Dazu noch das BVK ... damit wird es auch überregional relevant. Ich als User der Wikipedia sehe hier genug Relevanz, denn ich fühle mich durchaus informiert, wenn ich diesen Artikel lese. Auch wenn er mich persönlich vielleicht gar nicht weiter interessiert, entspricht er doch einem enzyklopädisch sinnvollen Eintrag. Und falls es in einem Regowiki tatsächlich einen "deutlich informativeren Artikel" gibt, wäre dies ein wunderbarer Grund, den hiesigen Artikel zu verbessern, nicht zu löschen. --HansFritzvonU (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten! Der Mann hat nicht nur ein paar Fotos gemacht, sondern 1. das in der Bombennacht zerstörte Kassel dokumentiert (was illegal war - ich weiß nicht, ob es vergleichbare Bilder aus anderen Städten gibt), 2. eine umfassende Bildsammlung vom alten Kassel zusammengetragen, 3. sich um die Bewahrung des örtlichen Dialektes verdient gemacht, 4. nennenswerte Auszeichnungen erhalten. Er war nicht einer unter vielen, sondern der Bewahrer des alten Kassel. Warum er nicht relevant sein soll, ist mir schleierhaft. --UtaH (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach mir ginge, dann müsste der Artikel gar nicht gelöscht werden. Allerdings gibt es hier auf Wikipedia ja diese tollen Relevanzkriterien, nach welchen der Artikel gelöscht werden muss. Ich finde es unfair, dass teilweise Artikel über die Relevanzkriterien hinweggesetzt werden und andere dagegen stur nach diesen Kriterien gelöscht werden. Nennt mir einen Punkt, nach welchen Hans Germandi laut Relevanzkriterien relevant wäre und ihr habt mich überzeugt hier für behalten zu stimmen. Denn ich finde keinen Punkt, nach denen der Artikel relevant wäre -- 91.37.32.88 21:12, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." -- southpark 21:18, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo 91.37.32.88, die Relevanzkriterien sagen an keiner Stelle, dass ein Artikel gelöscht werden muss. Sie wollen eine Hilfestellung geben, wann etwas auf jeden Fall relevant ist. Sie wollen aber nicht sagen, dass irgendetwas irrelevant ist. Für den Artikel spricht in den RK: "Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Da dies aber relativ weich ist (wer ermisst was?), werden danach Kriterien angegeben, ab wann man nicht über Relevanz diskutieren muss. Im vorliegenden Fall muss man also tatsächlich darüber nachdenken, ob das Lemma relevant ist oder nicht. Die derzeitige Diskussion, also die Einschätzung anderer kluger WPler sagt mir, dass es wohl relevant ist.--HansFritzvonU (Diskussion) 00:19, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, Kassel-Chronist, Auszeichnungen von Bund und Kommune, Stifter der historischen Foto-Sammlung Hans Germandi der Uni-Bibliothek, tragende Mitwirkung in Dokumentarfilmen, reichlich Presseresonanz. --Stobaios 07:14, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da sehe ich keinen Grund diesen Artikel zu löschen. Somit bin ich für behalten --Planetblue (Diskussion) 07:24, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da es offensichtlich noch mehr Wissenswertes über diesen Mann gibt, sage ich mal behalten und QS. --Kolya (Diskussion) 15:14, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). Weder ist die konkrete Tätigkeit im Widerstand beschrieben (um darüber Relevanz abzuleiten) noch ist eine relevanzstiftende Rezeption in der Literatur dargestellt. Die Quelle nennt lokale Streiflichter, das deutet nicht auf Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel, obwohl schon 5 Jahre alt, ist in einem schlechten Zustand, das Lemma zudem diskussionswürdig. Da scheint mir eine gründliche Überarbeitung mit Einzelnachweisen doch angebrachter als eine evtl. Löschung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist mein Werk. Üblicherweise würde man Gustav Hofmann (Widerstandskämpfer) nehmen. Ist aber bei einem Pazifisten, der angabegemäß bewußt nicht gekäpft hat, weher unpassend. Wenn es weitere Literatur gibt, anhand der man Relevanz darstellen kann, freue ich mich. Zur Zeit fehlt das aber.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: stimmt, die klammer soll aber nur eine person prägnant abgrenzen, keine geschichten erzählen oder begrifflichkeiten diefinieren, insbesondere sind die NK hier nicht gültig, dass es nach einem artikel oder einer kategorie benannt sein sollte, Gustav Hofmann (NS-Widerstand) tuts auch --W!B: (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Literatur, die angegeben ist, ist auf jeden Fall ein grundlegendes Werk. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Klingt für mich so mal wieder mehr nach QS, als nach einer sinnvollen LD --Kritzolina (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es scheint ja Literatur zu geben, aber es fehlt mir an Fakten der Widerstandsaktionen. Was hat er gemacht? Kann zudem nur von März bis Juli 1043 aktiv gewesen sein.--Falkmart (Diskussion) 16:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 - Nur der Lemmazusatz "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" wird im Artikel - sagen wir mal so - äußerst dünn dargestellt. Da sollte noch was kommen. --89.204.130.221 17:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Allerdings fällt mir hier zur Beleglage ein Titel von Herman van Veen ein: "Die Zeugen sind selten Helden - echte Helden bezeugen selten". Soviel zur Beleglage und Bewertung des Widerstandes in - wie hier -wohl nicht wohl belegbaren Fällen. Bringt es auf den Punkt. Enzyklopädische Darstellung steht dagegen. Imho ohne Wertung. --89.204.130.221 17:59, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es fehlen schlicht Informationen darüber, worin der Widerstand nun eigentlich bestand. Das, was bis jetzt im Artikel steht, klingt eher nach einer Diskussionsrunde als nach einer Widerstandsgruppe. Natürlich können auch Diskussionsrunden relevant sein (Kreisauer Kreis), aber hier fehlt im Artikel jeder Hinweis auf eine solche Relevanz.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir geht es ähnlich wie 89.204.xxx - ich finde es eminent wichtig, den Widerstand im Hitlerdeutschland darzustellen, aber momentan hat mir das Lemma zu wenig Information für die de:WP ... --Kolya (Diskussion) 15:34, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz (leider) nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mitarbeiter? ; Marktführer? ; Umsatz? ; Belege? -> In dieser Form löschen, Status des Marktführers nur behauptet und nicht belegt. -- 91.37.32.88 15:42, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

TAF Helicòpters hat den ICAO-Code "HET", ist somit gemäß RK automatisch relevant, alles andere ist höchsten Sache der QS. LAE. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 16:12, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, das wusste ich nicht. Hatte nur nach Unternehmen in den RK gesucht, nicht nach ICAO-Code's. -- 91.37.32.88 16:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Politische Parteien nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt relevant. Am 19. Dezember stellte der Landeswahlauschuss Hamburg das Vorliegen der Landesliste fest und ließ die Wählervereinigung endgültig zur Wahl zur Hamburger Bürgerschaft 2015 zu. http://www.hamburg.de/wahlen/nofl/4427266/2014-12-19-bis-pm-landeslisten/ Bürgerschaftswahl am 15. Februar 2015 Landeslisten von zwölf Parteien und einer Wählervereinigung zugelassen

LAE --Oursana (Diskussion) 15:28, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, die angegebene Literatur wurde wahrscheinlich nicht vollständig ausgewertet. --NCC1291 (Diskussion) 16:53, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Seltsamer LA!? Nach dem Lesen des "einzigen! s.u. ein Satz Artikeltextes; Enztyklopädische Relevanznz nicht dargestellt. So löschen - schlicht bislang ein Satz ohne enzyjkl. Aussage. Sla wäre sinnvoll, bevor hier nochmal jemand Zeit verschwendet!!--89.204.137.35 21:02, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

mMn ein ausreichender Anfangs-Stub über eine relevante Persönlichkeit. --Jbergner (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der sog. Stub besteht bislang aus einem einzigen Satz: Fournier gründete 1959 gemeinsam mit Denis Defforey und Jacques Defforey das französische Einzelhandelsunternehmen Carrefour. - Dies ist kein Stub, der das Lemma enzykl. begründet! --89.204.137.35 22:24, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

welch eine Verdrehung der Tatsachen: der Stub besteht aus Personaldaten, einer aussagekräftigen Einleitung, einer Begründung der Relevanz, viermal weiterführender Literatur, einem Weblink zum relevanten, durch ihn gegründeten Unternehmen, mehrfachen Normdaten, Kategorien und vollständig ausgefüllten PDs. Dazu kommt ein Interwikilink. Wir finden außerdem Links zu weiteren relevanten Artikeln und der Artikel wird von mehreren relevanten Artikeln aufgerufen. --Jbergner (Diskussion) 22:31, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Jbergner: Der IP 89.204.137.35 hat offenbar den Advents-Blues und mischt diese LD-Seite hier deshalb ein bißchen auf. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

da kann ich dir einfach nicht widersprechen. die Logik ist messerscharf. --Jbergner (Diskussion) 22:37, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Spannend - nur solltet ihr eben einen LA von oben nach unten lesen und verstehen - und dies auch andeswo bei einem Artikeltext. Sowas ist erbärmlich! Ich habe den LA hier gar nicht gestellt - nur nachvollzogen. Sorry - komme aus dem Lachen nicht mehr raus! Ihr seit die, die mich hier grade maßregeln wollen - fasse es nicht. Beschäftigt euch lieber mal mit Textinhalten. --89.204.137.35 23:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also gut: Mindestanforderungen für Personenartikel lt. dem im LA zitierten WP:ART sind: "Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte". Die sind alle vorhanden. Also wieso soll das kein gültiger Stub sein? Natürlich ist es einer. Daher behalten, was denn sonst. --Yen Zotto (Diskussion) 00:02, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Erwähnung im Artikel Carrefour mit Weiterleitung würde vollkommen ausreichen. Es sei denn es kommt noch was nach -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:55, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

fr:Marcel Fournier weiss noch etwas mehr über ihn. Es gibt eine politische Karriere und anscheinend war er so etwas wie ein Pionier des Selbstbedienungsgeschäfts. Ich zweifle nicht am französischen Artikel, habe keine Möglichkeit, das zu verifizieren. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten --Hans Haase (有问题吗) 15:17, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löscht doch bei der Gelegenheit gleich noch Theo Albrecht, der ist genauso wenig relevant! --Kolya (Diskussion) 15:49, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach, wer bezweifelte denn die Relevanz? --NCC1291 (Diskussion)

Seit 2006 ist die Relevanz dieser Person klar erkennbar - neben seinen Hochschultätigkeiten haben zahlreiche regionale Bildungs- und Kulturprojekte die Region (und darüber hinaus) geprägt. Eine besondere Relevanz dieser Person ist in allen Wikipedia-Punkten erkennbar. Unbedingt BEIBEHALTEN! (nicht signierter Beitrag von 93.233.51.65 (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

IP hatte vergessen, den Artikel einzutragen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargelegt LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:19, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Relevanz klar dargelegt wodurch? Durch die Professur an einer privaten Fachhochschule?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus, sorry, Majo: Nicht jeder Professor und nicht jeder Autor (Herausgeber, Mitherausgeber, Autor von Zeitschriftenbeiträgen etc.) ist automatisch relevant. Was meinst Du bitte mit Relevanz klar dargelegt? --Holmium (d) 21:49, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Relevanz als Autor oder als Prof im kurzen Arikel begründet? Ich lese nichts. --89.204.137.35 22:14, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Er ist Professor an einer anerkannten Hochschule, sein Forschungsschwerpunkt ist dargestellt. Behalten, LAE war gerechtfertigt. Wer nur ordentliche Professoren an staatlichen Schulen will mag eine Diskussion auf WD:RK eröffnen, was angesichts von Harvard, Yale etc. aber ziemlich aussichtslos wäre.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:13, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. und das Wort zumeist in den Relevanzkriterien geben die Messlatte vor. In dem Artikel, den ich lese, Kriddl, stehen wenige Worte zu seinem Arbeitsgebiet und kein Klartext über die wissenschaftliche Bedeutung seiner Berufsausübung. Die Rücknahme des LAE war gerechtfertigt. --Holmium (d) 09:25, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Herr scheint doch Mitherausgeber von Fachbüchern zu sein!--Falkmart (Diskussion) 10:23, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schaut Euch mal an, was die DNB zu bieten hat. Was wollt Ihr denn noch? Behalten! --EHaseler (Diskussion) 16:19, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eben. Das sah ich mir an und fand zahlreiche kurze Zeitschriftenbeiträge, dazu einige Mitherausgeberschaften. Zählen wir das als Autorenschaft von Fachbüchern? --Holmium (d) 20:54, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eher für behalten. Geof (Diskussion) 08:03, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würde dem LA-Steller antworten, der LA könnte als Verstoß gegen WP:BNS ausgelegt werden. --Kolya (Diskussion) 17:07, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Einen Schritt vorher: dem LA-Steller würde ich die Lektüre des Intros empfehlen, da steht, wie man korrekte Löschanträge stellt. Hätten wir keine Kategorie zum Sammeln der unvollständigen Löschanträge, stünde der LA einsam und unbemerkt im Artikel. --Holmium (d) 17:45, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben, behalten. --Hans Haase (有问题吗) 19:25, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:58, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fake oder komplett falsch geschriebener Name. Bei der Vita würde ich jedenfalls ein paar Google-Treffer erwarten.--Berita (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, Fake. Wollt nur mal gucken, wie lange die Seite erhalten bleibt. Orginaltext von Jochen Schropp#Lebenslauf. Hab einfach den Namen geändert wo immer "Jochen Schropp" vorkam. 42 Aufrufe gestern, und keiner hats bemerkt ... Könnt den Artikel löschen. --91.65.200.143 17:40, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

wurde gelöscht, hier in Überschrift nachgetragen, --Holmium (d) 21:46, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Liegt seit 16. Okt. in der QS ohne Belege und ohne Verbesserung; Relevanz ist auch zweifelhaft; --EHaseler (Diskussion) 17:45, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege geht das gar nicht, TF-Verdacht. 7 Tage. Kein Einstein (Diskussion) 21:21, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel seit seiner Entstehung verfolgt. Ursprünglich war das ein Werbeeintrag für ein spezifisches Produkt. Der Ersteller hat Informationen hierzu an mehreren Stellen eingebaut. Meiner Meinung nach dürfte der wenige verbleibende Inhalt des Artikels nach Stereodisplay oder Hologramm überführt und dann hieraus eine Weiterleitung gemacht werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:22, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollte mit Holografie zusammengelegt werden. --Hans Haase (有问题吗) 21:49, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Quatsch, das hat nichts mit Holographie zu tun bis auf den Marketingnamen. Es wird eine 2D-Projektionsfläche aus Wasserdampf gebildet, auf der mittels gewöhnlicher Projektoren/Beamer ein 2D Bild projiziert wird. Dabei kann es sich zwar um 3D-Modelle handeln, jedoch ist das sichtbare Bild "flach". Man sollte das Marketing-Sprech aus den anderen Artikeln entfernen (s. Stereodisplay, wer sichtet so etwas?) und einen geeigneten Namen (falls der Artikel behalten wird) oder Platz für diese Technik finden (etwa in Rückprojektion). -- 217.190.167.159 00:54, 18. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Überzeugt mich. +1. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:21, 19. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

beleglos – keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:12, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beleglage seit April 2014 angemahnt. Artikel mit vier Bearbeitungen. Relevanz ist im Artikel darzustellen und nachzuweisen. Relevanz(Darstellung) lese ich im Artikel nicht. --89.204.130.221 18:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Generalleutnant und Divisionskommandeur ist er grundsätzlich relevant. Es fehlen aber Belege. --GT1976 (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Beleg ist eigentlich über den Wikilink zur 225. Infanterie-Division (Wehrmacht) gegeben (Beleg dort angeführt), ich habe ihn aber sicherheitshalber, falls es die Zweifler beruhigt, hier auch noch mal eingebaut: [1]. Automatische Relevanz gemäß RK, LAE. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 23:53, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

PS. über "h" oder nicht "h" könnte man vielleicht noch mal nachdenken, aber das ist keine Relevanzfrage. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 23:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ehemaliges Mitglied eines Kreistages, kurze Zeit im NPD-Landesvorstand M-V, sonst nichts erkennbar, was auf Relevanz schließen lässt. Ob der illegale Besitz eines Sturmgewehrs russischer Bauart zur Relevanz beiträgt? Der Veritas-Verlag ist ebenfalls ein etwas fragwürdiges Konstrukt. In der Summe: Bloß nicht behalten ... VG--Magister 18:56, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls noch keiner wirklich gelesen hat. Im Artikeltext steht auch: Im Gefängnis blieb Krüger nicht untätig. So gründete er dort den Veritas-Verlag und veröffentlichte zwei Biografien Nu? --89.204.130.221 19:30, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die zahlreichen Presseberichte sprechen aber schon für (einschlägige) Relevanz.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:20, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikeltext kannst Du gerne durcharbeiten, bevor Du hier (einschlägige) Relevanz konstatierst! Wegen mir gerne - aber dann nur zu - von oben bis unten!. Welche Relevanzdarstellung bleibt dann im Artikeltext übrig? --89.204.137.35 21:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum, ob ich oder wir seine relevanzstiftenden Tätigkeiten für wichtig und bedeutend halten, sondern ob sie zeitüberdauernd in der bundesweiten Presse diskutiert wurden und das ist der Fall.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 01:13, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtliches Missverständnis: Mit dem Zitat aus dem Artikel Im Gefängnis blieb Krüger nicht untätig. So gründete er dort den Veritas-Verlag und veröffentlichte zwei Biografien spielte ich an auf Adolf Hitler. Ist leider keinem aufgefallen. Daher: Relevanz nicht erkennbar: Löschen. --89.204.130.73 19:01, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:42, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist seit 2008 bar jedes Beleges. Wird aber regelmäßig gesichtet! ? QM oder keinBelg-Button bringt hier nichts. Relevanz nicht dargestellt. --89.204.130.221 19:05, 14. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Das ist Scherz?? Nimm ihn selbst raus, Quelle ist drin. --Itti 19:10, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Scherz! Lese nach wie vor im Artikel keinerlei Beleg! Grüße --89.204.130.221 19:12, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegen Blindheit kann man was machen. -- Nicola -  Ming Klaaf 19:13, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was bitte soll der "Käse"? Jahrelang ohne Beleg. Dann ungesichteter Beleg ganz schnell. Dann schnell gesichtet. Dann nett: "Gegen Blinde kann man was machen". Was soll dies und wer war hier lange blind? --89.204.130.221 19:21, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Nicola: Dein Text ist doch eigentlich eine Unverschämtheit mir gegenüber: Versionsverlauf des Artikels ist ja nachlesbar. --89.204.130.221 19:23, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier wurde eine Quelle eingetragen. Nach Jahren. Nun gut. Sorry, diese Quelle überzeugt mich nicht soweit, als sie einenen LAE begründen würde - Relevanz begründet sie hier nicht für einen LAE nach dieser LA-Begründung. Da muss bitte mehr kommen. Daher LAE zurück zum LD. --89.204.130.221 19:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Nationalspieler kann überhaupt nicht "irrelevant" im Sinne der WP sein. Von daher ist der LA schon unsinnig. Sollten dafür Belege fehlen, sollte man die nachtragen oder einen entsprechenden Baustein, ein LA hingegen ist komplett fehl am Platze. -- Nicola - Ming Klaaf 19:43, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon! Du sollstest Texte von oben nach unten lesen!! Dann würdest Du den LA und den Rest verstehen!! Soviel zu dem enzyklopädischen Fähigkeiten im Hinblick auf Textbeurteilung zu Dir und zu jenen, die mich hier deswegen gesperrt haben. Ganz schnell - nach Jagren - eintragen und dem Finder dann Blindheit unterstellen: Also Wirklich und wenns eine PA bringt: Dumm wie geschnitteses Brot. --89.204.137.100 19:51, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht lesen, und Du offenbar nicht schreiben. Dumm wie gebrotenes Schnitt, sage ich da nur :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jahrelang nix und dann der IP Blindheit vorwerfen. Sorry! Macht hier eigentlich keinen Sinn mehr. Geht eher um den Ablauf - aber dazu doch dann: Geschnitten Brot - sorry - lass es nicht auf mir (eben auch als IP) nicht auf mir sitzen. Kann jeder nachlesen, ab wann - eben ab wann nach meinem LA! Geschnittenes Brot - eben! --89.204.137.35 20:36, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also kurz und gut: Nicht lügen und betrügen bei der Darstellung nachdem die IP den LA überhaupt gestellt hat. --89.204.137.35 21:15, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung, da ausschließlich von Knipex vorhanden. — Écarté (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

keine Werbung, da es Mittenschneider auch von VBW und von Tracht-Odenthal gibt. --Jbergner (Diskussion) 19:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung ist nicht das Prob. Enzyklopädisch wird hier was dargestellt? Eben. - Ich nicht. --89.204.137.35 21:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu", da es mindestens zwei weitere Lieferanten gibt. Zudem ist der Text nicht werblich. --Jbergner (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

.. da es mindestens zwei weitere Lieferanten gibt. Dies ist mir als relevanzschaffende Begründeng dann doch wirklich neu! --89.204.137.35 21:52, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls es noch keinem aufgefallen ist: Mittenschneider. Hier geht es um den Begriff as it. Also den enzyklopädischen Eintrag als solchen! --89.204.137.35 21:56, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

hier geht es nicht um Relevanz. Hier geht es um "Werbung, da ausschließlich von Knipex vorhanden". Nichts anderes. LA-begründung lesen, verstehen, bewerten. --Jbergner (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Huch, es gibt hier noch Menschen, die dies auch können: LA-begründung lesen, verstehen, bewerten. Eben. --82.113.98.118 23:37, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LA-Begründung eindeutig falsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 01:58, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --86.56.128.170 20:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gründung 1919, keine aktive Teilnahme an geschichtswürdigen Ereignissen, keine erwähnenswerte Mitgliederzahl. Relevanz nicht erkennbar. --Wassertraeger  10:17, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die verlinken übrigens ganz dreist auf ihrer Homepage zwischen den (a)sozialen Netzwerken auf uns... -- Milad A380 Disku ^+/- 18:21, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 11:39, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Band. Ihr erstes Album erschien laut Diskografie auf dem unbekannten Label xTension productions, wobei ich eher den Eindruck habe, dass das nicht das Label ist, auf dem der Tonträger erschien, sondern das Studio, in dem das Album aufgenommen wurde. Die zweite CD erschien angeblich bei screaming pig records, allerdings nennt der Online-Shop bei Amazon.de das Label "Office4music", und das ist nichts weiter als eine Art CD-On-Demand-Label. Weitere Anhalte für Relevanz erkenne ich im Artikel nicht. Havelbaude (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ordentliche Veröffentlichungen nach den gegenwärtigen RKs nicht dargestellt und so auch nicht möglich. --89.204.137.35 21:40, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für's Feedback. Ich finde nicht das sich die Relevanz einer Band zwangsläufig daran misst wie bekannt das Label ist auf dem veröffentlicht wird. Viele Bands und Musiker(Innen, mich einbezogen) gründen eigene Labels weil die Notwendigkeit eines Majorlabels nicht mehr gegeben ist. office4music wird oft nur als online distributer verwendet, auch von bekannteren Acts wie: Krautschädl, Dame oder Oliver Mally. Die Band hat mich und andere junge Musiker in Österreich schon inspiriert neue Dinge zu probieren. Sie hatten TV-Auftritte und spielten am Donauinselfest, deshalb hielt ich sie für relevant. LG Viktoria --62.46.174.171 15:54, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass ich die Relevanz der Band am Bekanntheitsgrad des Labels messe, hängt lediglich daran, dass alle anderen gängigen Messlatten für enzyklopädische Relevanz im Bereich der Populärmusik deutlich unterschritten werden. Da ist das Label der "letzte Strohhalm". --Havelbaude (Diskussion) 20:37, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 21. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beim Querlesen auf diesen Artikel gestoßen. (Er hat meine Sympathie.) - Nur Relevanz wodurch begründet? Derartige Vereinigungen gibt es zahlreich - im Artikel wohl Rangfolge 20 "derer". Artikel vom August 2014. Was wäre hier das Besondere für enzyklopädische Relevanz? Enzklopädische Relevanz für diesen Eintrag? Relevanz für diesen Eintrag lese ich nicht. --89.204.137.35 20:55, 14. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Die Relevanz liegt in der langen historischen Tradition (besteht seit dem 14. Jh.) begründet. Der Artikeltext selbst ist allerdings in der Tat noch etwas mager; dass es durchaus besser geht, zeigt die Artikelfassung in der en:WP. Überarbeiten & ausbauen und dann klar behalten --Artregor (Diskussion) 22:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

en:WP habe ich gelesen. Habe auch anderes gelesen. Wo fängt dann Relevanz hier an und hört auf? Da gäbe es noch einige! Grundsätzliche Relevanz eben nicht dargestellt- --89.204.137.35 22:18, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier gibt's keine grundsätzliche Relevanz, sondern Relevanz für diese Vereinigung aufgrund der besonderen langjährigen Tradition; aus meiner Sicht ein LAE-Fall, da besondere Tradition in den Relevanzkrierien als eindeutiger Relevanznachweis aufgeführt ist. --Holmium (d) 22:27, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, sehe ich auch so; vgl. WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine besondere Tradition Haben; das ist hier klar gegeben. --Artregor (Diskussion) 22:35, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber dargestellt in diesem kurzen Text ist hiervon was? Text kurz - Inhalt bislang banal. --89.204.137.35 22:43, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht doch, es die Vereinigung seit 1358 gibt, damit sind die RK, die Einschlusskriterien sind, erfüllt und damit kann man nach den gültigen Regeln hier auch LAE setzen. --Artregor (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. WP:RK sind erfüllt. Auch wg der langen Tradition natürlich zu behalten. 89.204...es wird mal wieder getrollt. Bitte nicht füttern. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:50, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten und unbedingt ausbauen. Mit Gründungsjahr 1358 auf alle Fälle relevant. --Voyager (Diskussion) 22:51, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE wg. historischer Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wirre Behaltensargumentation. Trotz übler IP-Beschimpfung hat sich im Artikel seit Monaten inhaltlich nichts verändert. Relevanz daher wodurch? --89.204.137.35 22:58, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE wegen historischer Relevanz ist nicht begründet. Daher LAE zurück. Der Artikel ist trotz LD seit Monaten inhaltlich unverändert. Der Artikelinhalt ist sehr übersichtlich, er besteht aus fünf sehr kurzen Sätzen. Aus einem dieser Sätze: Die einer Zunft ähnliche Vereinigung existiert seit 1358 - die Begründung für den LAE herleiten zu wollen ist mehr als gewagt - nämlich nicht vorhanden. Relvanz stellt der Artikel nach wie vor nicht dar. --82.113.98.118 23:46, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und zurück "im Artikel hat sich seit Monaten nichts geändert" ist natürlich keine Aussage zur historischen Relevanz. LKs sind weiterhin keine Veranstaltung um sich aggressiv Überarbeitungen zu wünschen. -- southpark 23:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 11:38, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage... Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:06, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Autor sollte sich wenigstens die Mühe machen, die Weblinks mit Text zu unterlegen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 01:15, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Voll die Motivationsspritze für Autoren. Davon haben wir eh zu viele. Und wenn die dann anfangen, Artikel zu schreiben, gibt es davon auch zu viel... Vll braucht der Autor ja bloss etwas Anleitung?--Chief tin cloud (Diskussion) 12:45, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie viele Gruppen treten dort auf? Wie viele Besucher kommen? Was schreibt die Presse? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:59, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

2 Preise bekommen, 4 Weblinks; ein bisschen neutraler formulieren und im Zweifel Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Kurier schreibt, nennt jedoch leider keine Zuschauerzahl. Etwas mehr Außenwirkung wäre der Relevanz zuträglich. --Holmium (d) 20:58, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Sache gibt's seit 2006 und wenn das kein Erfolg wäre, gäbs das nicht mehr. Aber Kultur ist ja immer ein Minderheitenprogramm (besonders Avantgarde). --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt vieles seit Jahrzehnten und auch durchaus gut besucht. Z.B. die Balletschule meiner Nichte, die Konzertreihe in unserer Kirche, oder das Hotel gegenüber. Aber sind die dadurch relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast du (Eingangskontr.) den Artikel gelesen? "verschiedene Kurztheaterstücke in den Separéebühnen dargeboten" gleichzeitig, hört sich nicht alltäglich an. Wie gesagt 2 Preise haben die schon bekommen. Aber löscht es halt, damit wieder mehr Platz ist für Pornostars, Fussballer in 4.-klassigen Ligen, asiatische E-Sportler.... ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:00, 17. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]