9. Juni

10. Juni

11. Juni

12. Juni

13. Juni

14. Juni

Heute

Die Kategorie:Thema nach Staat wurde eingführt als Ersatz für Kategorie:Kategorien nach Ländern, vergl.Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/30#Kategorie:Kategorien nach Ländern nach Kategorie:Thema nach Staat (Bot beauftragt). Begründet wurde dieser Antrag mit der sprachlichen Form der alten Kategorie:Kategorien nach Ländern:

"Singularregel ist 2-mal verletzt und geordnet werden keine Kateogrien sondern verschiedene Artikel zu best. Themen nach Staat".

Die Begründung der Entscheidung (die merkwürdigerweise vom Umbennenungsantragssteller selbst getroffen wurde, und der die anderen Diskussionsteilnehmer nicht einhellig zustimmten) lautet:

"Bot beauftragt. Der Name von Kategorie:Thema nach Staat sollte allerdings nochmal durchdacht werden."

In der Tat wurde in der Umbennenungsdiskussion offenbar überhaupt nicht zwischen den Begriffen "Land" und "Staat" unterschieden. Dies sind aber keine Synonyme.

In vielen der Unterkategorien ist nicht der moderne bürgerliche Staat gemeint, sondern das Land, in dem sich die Einwohner zivilgesellschaftlich organisieren. Z.B. wird Wissenschaft, Kultur, Sport oder Religion in vielen Ländern nicht staatlich organisiert, sondern von Vereinen und Verbänden, in anderen Fällen auf föderaler oder kommunaler Ebenen usw., jedenfalls nicht vom Nationalstaat selbst. Der Staat stellt erst danach z.B. finanzielle Unterstützung zur Verfügung, ohne sich jedoch inhaltlich oder gestalterisch einzumischen.

Fast alle anderen großen Wikipedias haben entsprechend die Themenkategorien nicht nach Staat, sondern nach Land geordnet. Z.B. heißt es nicht en:Category:Categories by state, sondern en:Category:Categories by country, und nicht fr:Catégorie:Catégorie par état sondernfr:Catégorie:Catégorie par pays.

Daher erscheint die Umbenennung in Kategorie:Thema nach Land und entsprechend der Unterkategorien Kategorie:XY nach Staat in Kategorie:XY nach Land dringend geboten, --Rosenkohl 12:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorien dienen einzig dazu, Artikel räumlich zuzuordnen. Das geschieht besser nach den im großen und ganzen eher unumstrittenen Staaten statt nach irgendwelchen "Ländern". Warum man dies ändern sollte, verstehe ich jetzt nicht (und die en:WP ist kattechnisch sicher kein Vorbild). --NCC1291 15:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte vorrangig nach Staaten, die von der UNO akzeptiert werden, kategoriesiert werden. Als Land bezeichnen sich eben viele, nach Soveränität strebene Länder. --Atamari 15:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir haben uns in DE vor allem deswegen für ...nach Staat entschieden, weil Land eine BKL ist und Staat nicht. Ansonsten sind beide Begriffe in der hiesigen Bedeutung vollkommen synonym. Die Palästinensischen Autonomiegebiet und Westsahara sind genausowenig ein Land, wie sie ein Staat sind. Nicht verschieben, der Amtrag ist nur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ansonsten geht es hier ausschließlich um die Abgrenzung nach politischen Grenzen – ergo Staaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

NCC1291: "Diese Kategorien dienen einzig dazu, Artikel räumlich zuzuordnen. Das geschieht besser nach den im großen und ganzen eher unumstrittenen Staaten statt nach irgendwelchen "Ländern"."

Atamari: "Man sollte vorrangig nach Staaten, die von der UNO akzeptiert werden, kategoriesiert werden."

Stets sind Staaten umstritten und kam es stets zu tatsächlichen Veränderungen, siehe in jüngerer Zeit z.B. nur ab 1945: Spaltung Deutschlands, Gründung Israels, Oder-Neiße-Grenze, Spaltung Koreas; ab 1990: Vereinigung Deutschlands, Spaltungen in Mittel- und Osteuropa. Dagegen gibt es einige gesellschaftliche Strukturen, die zum Teil die Veränderungen der Grenzziehungen überdauern, z.B. die gemeinsamen deutschen Olympiamannschaften.

In den meisten Fällen organisiert sich die Zivilgesellschaft aber tatsächlich in etwa entlang der Staatsgrenzen. Es handelt sich daher um einen Umbenennungs-, keinen Umstrukturierungsantrag: nicht primär die tatsächliche Struktur der Unterteilung der einzelnen Kategorien Kategorie:XY nach Land soll verändert werden, sondern vielmehr zunächst der verkehrte Begriff "Staat" durch den zutreffenden Begriff "Land" ersetzt.

NCC1291: "Warum man dies ändern sollte, verstehe ich jetzt nicht (und die en:WP ist kattechnisch sicher kein Vorbild)."

Matthiasb: "Ansonsten sind beide Begriffe in der hiesigen Bedeutung vollkommen synonym."

In der Geschichte Deutschlands als einer verspäteteten Nation gibt es eine Tendenz, den Begriff des Nationalstaates und des konkreten Landes miteinander zu identifizieren und zu verwechseln. Diese Tendenz schlägt sich auch in einer Verwechslung beim umgangssprachlichen Gebrauch der Begriffe "Staat" und "Land" nieder, die es es in diesem Maße in den übrigen europäischen Sprachen nicht gibt. Daher sind bei der Benennung der Kategorie:Thema nach Land tatsächlich die anderen Wikipedien Vorbilder für De.wikipedia.

Atamari: "Als Land bezeichnen sich eben viele, nach Soveränität strebene Länder."

Soweit mir bekannt ist bezeichnen sich nach Souveränität strebende Gruppen oder Regionen typischerweise eben nicht als "Land" sondern als "Volk" oder "Nation" (siehe z.B. Jugoslawien, Nordirland, Baskenland).

Matthiasb: "Wir haben uns in DE vor allem deswegen für ...nach Staat entschieden, weil Land eine BKL ist und Staat nicht."

Das bezweifele ich erst einmal. Nach der oben referierten Umbenennungsdiskussion hat sich 2006 nur ein einziger Benutzer dafür entschieden, aber nicht deswegen. Bitte um Angabe der entsprechenden Diskussionen, wo Ihr euch "in DE vor allem deswegen für ...nach Staat entschieden [habt], weil Land eine BKL ist und Staat nicht."

Matthiasb: "Ansonsten geht es hier ausschließlich um die Abgrenzung nach politischen Grenzen – ergo Staaten."

Nein, denn oben hatte ich gerade erklärt, daß sich Zivilgesellschaft nicht staatlich organisiert. Bereiche wie Z.B. Wissenschaft, Kultur, Sport oder Religion sind nunmal nicht das gleich wie die staatliche Politik.

Grüße --Rosenkohl 15:21, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

An Rosenkohl: 1) In vielen der Unterkategorien ist nicht der moderne bürgerliche Staat gemeint, sondern das Land, in dem sich die Einwohner zivilgesellschaftlich organisieren: Staaten als bürgerlich und Länder als zivilgesellschaftlich zu klassifizieren ist falsch; ich weiss nicht wo solche Assoziationen herkommen? Ansonsten ist es wohl eher andersherum der Fall. 2) Wissenschaft, Kultur, Sport oder Religion in vielen Ländern nicht staatlich organisiert: was organisieren dann bitte "staatliche" Bildungsministerien, oder die an staatlichen Strukturen orientierten Kirchen und Verbänden, staatliche Regelungen zu Religionsfreiheit etc. usw.? 3) Nationalstaat: Über was reden wir hier? 4) Geschichte Deutschlands als einer verspäteteten Nation: Sind Nationalstaaten etwas erstebenswertes? Und kommt die Bezeichnung Land Deiner Vostellung von Nation näher? 94.220.244.234 18:11, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

An Fräggel:

zu 1) Ich klassifiziere nicht einzelne Staaten, sondern die moderne Form des Staates als bürgerlich. Diese Form ist im Wesentlichen zuerst mit der amerikanischen Verfassung 1787 und der Französischen Verfassung 1791 realisiert worden, welche die Vorbilder für alle anderen Staaten wurden, einschließlich der inzwischen großteils historischen sogenannten sozialistischen Staaten. Der Begriff des Landes nicht für den Staat, sondern für das konkrete Gemeinwesen taucht z.B. noch in überlieferten Sprichwörten wie "fremde Länder, fremde Sitten". Oder hier:

"Im Anschluß befaßt sich Günther Ammon mit Italien, einem Land, das immer Probleme mit seiner staatlichen Organisation hatte und in dem deshalb die Zivilgesellschaft einen breiten Raum einnimmt",

aus Günther Ammon, Michael Hartmeier: Zivilgesellschaft und Staat in Europa, 2001. Auch in diesem Zitat ist "Land" das konkrete Gemeinwesen, welches die staatlichen Organe und die Zivilgesellschaft umfasst, aber nicht mit dem Staat identisch ist.

zu 2) staatliche Bildungsministerien organisieren Lehrpläne, für private und konfessionelle nichtstaatliche Schulen geben sie einen Rahmen vor, dagegen greifen Bildungsministerien nicht in die Freiheit der Wissenschaft ein. Kirchen und Verbände (z.B. Fußballverein) orientieren sich allenfalls in ihrer regionalen Gliederung sinnvollerweise ungefähr an der staatlichen regionalen Struktur, inhaltlich aber sind sie unabhängig: der Staat bestimmt nicht wie gebetet oder gekickt wird. Freieiheiten, wie die Religions- oder Wissenschaftsfreiheit sind nicht staatlich "geregelt" sondern (z.B. vom Grundgesetz) garantiert; diese Freiheiten wahrzunehmen und auszugestalten ist der Gesellschaft überlassen.

zu 3) Wir reden über die Form des modernen Staat.

zu 4) Historisch organisieren sich in der Neuzeit die Gemeinwesen weltweit zunehmend in Form des Nationalstaates, welcher in der internationalen Öffentlichkeit als erstrebenswerte Form gilt - um darüber zu diskutieren, ob Nationalstaaten tatsächlich erstrebenswert sind bitte raus aus der Wikpedia rein ins nächste Politikforum. Der bloße Begriff "Nation" ist stets ein politisch-emotional aufgeladener Begriff und taugt nicht als wissenschaftliche Kategorie; daher auch nicht als Begriff in Wikipedia-Kategorien

--Rosenkohl 22:54, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Anliegen überhaupt nicht. Wir kategorisieren hier Artikel nach Staatsgebiet, was der Staat sonst noch so treibt interessiert nicht. Noch nicht mal wenn es wie in Somalia gar keine Staatsgewalt mehr gibt. --NCC1291 09:39, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre sinnlose Verschiebeaktion ohne wirkliche Begriffsschärfung Uwe G.  ¿⇔? RM 15:24, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sich auf dieser Seite bisher noch keine Richtlinien befinden, welche über die allgemeinen WP-Richtlinien hinausgingen oder diese konkretisieren würden, bringt sie dem Projekt keinen Mehrwert. --Zipferlak 23:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

in dem artikel ist nichts zu finden, was mit "Richtlinien Politik" zu tun hat. in der momentanen fassung nicht nützlich. hoffen wir mal, dass in den nächsten tagen noch was kommt. und wenn es nur ein link auf die entsprechenden rk sind. Elvis untot 05:14, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enthält alle formalen Bestandteile wie die Kopfzeile zum Bereich und den Link zur Fachkategorie wie auch einen Hinweiß auf das Projekt Wikipedia:Richtlinien Politik das 1 Monat läuft und ebenfalls von Zipferlak aus rein persönlichen Motiven ([1]<-mal aufs Datum schauen) LA-beglückt wurde. Man möchte offensichtlich nun das fremde Projekt aus rein persönlichen, strategischen Motiven in Gänze hintertreiben und vernichten um den viel zu spät für das eigene Projekt erhobenen Anspruch auf den Shortcut WP:RP zu zementieren. Wikipedia-Krieg at its Best! Zuschauen, dem Sieger auf die Schulter klopfen, weitermachen. --Kharon WP:RP 17:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter WP:RP würde ich das Portal:Rheinland-Pfalz erwarten. Daher beiden Streitparteen das Kürzel entziehen und es dem naheliegenden zusprechen. Die hier besprochene Seite ist schlecht, weil sie in der Tat keine Politik-Richtlinien enthält. Sollte in irgendeinem untergeordneten Namensraum erstmal fertiggestellt werden, bevor sie live geht.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:36, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem sollten Richtlinien nicht im Alleingang durch einen einzelnen Benutzer installiert werden, sondern vor der Aktivierung diskutiert werden und einen Konsens abbilden. Dergleichen ist hier schon mangels Inhalt nicht geschehen. Daher hat die Seite im Metaraum nichts verloren und sollte gelöscht werden. Nach angemessener Diskussion und Konsensfeststellung kann sie gerne wieder kommen.

Zur Abkürzung merke ich an, dass alle Redaktionen sich mit Abkürzungen erreichen lassen, die mit "WP:R" beginnen. Das hat also durchaus System.---<)kmk(>- 23:45, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben in den Benutzernamensraum. Gut ist, sich darüber Gedanken zu machen. Schlecht ist, hier quasi im Alleingang letztlich für eine Vielzahl von Artikeln bindende Regeln aufstellen zu wollen, ohne diese entsprechend im Autorenkreis verankert zu haben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:24, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 - solange die schwarze Liste als Vorschläge nur 1.1 www.bild.de zu bieten hat, ist das ganze etwas unausgereift, oder es ermangelt des geistigen horizonts (wo die wirklich bösen sitzten, falls es die gibt..) --W!B: 21:24, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Jede schwarze Liste ist am Anfang nur eine funktionale Struktur. Bild.de ist als BEISPIEL gekennzeichnet und dient als Vorlage. Apropos Vorlage: Vorbild "Schwarze Liste der Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik" [2] sowie deren Vorbild "Schwarze Liste der Redaktion_Chemie" [3] sind genau so initialisiert worden. Hier wird nur die Verbreitung der Anwendung exzellenter und bewährter Ideen besonders auch in völligem Widerspruch zu WP:SM mit Hinweisen auf an den Haaren herbeigezogenem, inhaltsleerem und bürokratischem Formalquatsch kritisiert. Das alles ist ein 1 Monate altes Projekt mit besten Absichten und bestätigt hohem Potential und berechtigten Hoffnungen dem Gesamtprojekt nachhaltig zu dienen. Die Masse der dagegen angestrengten Verfahren und Vorwürfe sind einmalig, nie dagewesen! --Kharon WP:RP 04:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im BNR. -- Andreas Werle 16:13, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig eine Diskriminierung. Schließlich existiert kein Artikel namens Liste von Filmen mit heterosexuellem Inhalt. Warum wird dieses Lemma nicht erstellt? -- 217.93.127.39 11:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du darfst das Lemma erstellen, keiner hindert dich dran. Keine Diskriminierung zu entdecken, natürlich behalten. --Der Tom 11:47, 13. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Vergiss nicht darauf und darauf Löschanträge zu stellen, das ist auch sowas von diskriminierend!! --Der Tom 11:49, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Diskriminierung, sondern Faktendarstellung. In einer heteronormativen Gesellschaft wird Homosexualität als anders von der Mehrheit angesehen (schade eigentlich). Darum sind auch Filme mit homosexuellen Inhalten/Themen eine Sache für sich für die Heteronormativen. Es ist keine Diskriminierung, sondern eine wertfreie Unterscheidung… Aber du hast Recht. Wenn Homosexualität als gleichberechtigte Lebensart angesehen wird, bräuchte es das Lemma nicht. Und schau es positiv an: Wer sich für homosexuelle Filme interessiert, findet da eine nette Sammlung. --dodo  (disk) 12:28, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absurde Löschbegründung. --Sstoffel 12:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, vorallem eine Löschbegründung der Art "Wir haben für X keinen Artikel, also darf auch Y keinen haben". Und solche Löschbegründungen sind gemäss WP:LR unzulässig. PS: Kategorie:Pornofilm gibt es, und da kommen eigentlich immer beide Geschlechter vor... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund --Der Tom 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beide werden in brokerjet verwendet und ich finde es unangebracht Produkt- und Unternehmensartikel mit Auszeichnungsbildern vollzustopfen. Wikipedia ist keine Werbeplattform und so... --Isderion 02:18, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bilder aus dem Artikel entfernt und den noch aufgeräumt. XenonX3 - (☎:±) 03:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Werbung, eigentlich ein unverschämtes Bild und nun ungebraucht, habe SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weg.--Tilla 2501 08:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Technisch heute nicht mehr notwendig. Στε Ψ 11:42, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweiteres wird von JC als Signaturgrafik verwendet. Die Löschung würde verursachen, dass auf unzähligen Seiten rote Links entstehen. --dodo  (disk) 12:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ersteres wird noch dutzendweise eingebunden, also behalten (genau deshalb gehören eigentlich keine Bilder und Vorlagen in Signaturen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es würden keineswegs rote Links entstehen, weil ja nicht das Bild, sondern nur die Weiterleitung gelöscht werden soll. Für derartige Zwecke gibt es aber den Zweittext in Bildeinbindungen. Στε Ψ 13:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur damit ganz klar ist, worum es geht: Es soll Jeweils nur die #REDIRECT-Zeile gelöscht werden? -- Hast Du die betroffenen Benutzer mal direkt gefragt? -- Die Weiterleitungen bestehen zwar schon jahrelang, aber ich sehe keinen Grund, warum man sie belassen sollte. Hier werden jeweils unzulässig zwei Namensraeume verlinkt. -- Nur als INformation: Es gab hier schon mal eine Diskussion wegen der Signatur-Bilder, Das ist aber nicht ausdiskutiert worden, sondern per LAE entschieden worden. -- Als unerwünschten Signatur-Schnickschnack könnten auch die Grafiken von mir aus gerne gelöscht werden. Aber die Benutzer scheinen ja sehr dran zu hängen. -- Make 18:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion war mir bekannt, das Löschargument aber Unerwünschtheit eines Signaturbildes. Die jetztige Begründung ist aber technische Nichtnotwendigkeit und damit eine andere. Dass hier zwischen zwei Namensräume verlinkt wird, was eigentlich nicht erwünscht ist, hab ich gar nicht bedacht, kommt aber als zusätzlicher Löschgrund natürlich noch hinzu. Στε Ψ 19:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was gibt es da viel zu diskutieren? Außerdem sind die LKs eher der falsche Ort dafür, denn gelöscht werden soll ja nichts, sondern nur eine Zeile der Bildbeschreibung entfernt werden (die Bilder selbst und deren Beschreibungsseiten sollen ja bleiben). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass das heute technisch anders geht, tut nichts zur Sache - ist in meiner Signatur auch bereits seit Monaten korrigiert - fakt ist, aber dass das vor 5 Jahren nicht so war und damit nun tausende Links ungültig würden.

Eine Signatur als Vorlage einzubinden wäre eine technische Lösung, allerdings gibts dawieder die Schreierei, dass das den Template-Parser in die Knie zwingt - nachvollziehbar ist das aber nicht

Vor 5 Jahren war ein Bild in der Signatur übrigens auch kein Hindernis, jetzt auf einmal - ohne mich überhaupt zu kontaktieren - soll mir ein integraler Bestandteil meiner Signatur unter dem Hintern weggelöscht werden? --suit 10:46, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bild bleibt doch erhalten. Nur gelangt man halt nicht mehr auf deine Diskussionsseite, wenn man auf das Bild klickt... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:08, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Makes wunsch einbezieht nicht ;) Dennoch: tausende Links würden ungültig. --suit 15:42, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso ungültig? Aus --suit wird dann einfach --suit . Es ändert sich doch lediglich das Linkziel... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:05, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich - und anstatt auf der Diskussionsseite landet man dann auf der Bildbeschreibungsseite - das ist nicht Sinn der Sache ;) --suit 18:43, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, für zwei Benutzer eine Extrawurst zu braten - wenn die Weiterleitungen erhalten bleiben, werde ich mir auch ein Signatur-Bildchen zulegen. Στε Ψ 18:36, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als weiterer Löschgrund kommt außerdem hinzu: Keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Στε Ψ 20:04, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

es gibt keinen Löschgrund für Bilder außer rechtlichen Gründen. --Marcela  21:21, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bild ansich soll ja gar nicht gelöscht werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will endlich mal nen Editwar mit Chaddy, jetzt habe ich die Chance :-) --Marcela 21:36, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm, ein Schiedsrichter will einen Editwar... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:53, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ralf: Falsch. Unter WP:SLA steht: „Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird.“ Zumindest der erste Teil trifft hier zu. --Leyo 09:58, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es mal zu verdeutlichen: Die Weiterleitung, so wie sie auf den Bildbeschreibungsseiten stehen, funktionieren nicht. Sie sind also komplett überflüssig und können weg. --Steef ³⁸⁹ 14:42, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liegt das nicht daran, dass im Moment der LA-Kasten oben auf den Seiten steht? -- Nur für's Protokoll wg. "Vor 5 Jahren war ein Bild in der Signatur übrigens auch kein Hindernis." Von Signaturen mit Bildern wird unter Wikipedia:Signatur seit Ende 2004 abgeraten. :P -- Make 12:20, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, es funktioniert auch ohne den LA nicht. Das liegt daran, dass inzwischen Bildredirects möglich sind. Da allerdings ein Bild vorhanden ist, wird der Redirect überschrieben und somit nicht ausgeführt. --Steef ³⁸⁹ 12:25, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist soll das U-Bahn Bild denn technisch nicht mehr notwendig? (nicht signierter Beitrag von Picture8 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 23. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Mag sein, dass all das technisch auch anders hätte gelöst werden können. Wurde es aber nicht.
Die Bilderweiterleitungen sind auch noch mehrfach eingebunden. Kurz: Sie bleiben besser.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 14:57, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

im artikel steht nichts was herrn hebel relevant machen würde -- Cartinal 00:11, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. Hebel tritt seit mehreren Jahren bundesweit als Kabarettist im kirchlichen Umfeld auf und ist als Moderator und Predidger bei JesusHouse sowie beim Christival engagiert. Ich habe Belege aus Zeitungen ergänzt. --Nobbi 01:11, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, ob sowas wirklich relevant macht... Moderation vor irgendwas bei 20.000 Leuten is nett, macht aber bei jeder Demonstration einer. --TheK? 01:28, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nobbi, deine ad-hoc-Referenzierung von Artikeln ist durchaus diskutabel. Was bringt es, auf einen Artikel in der Rheinischen Post zu verweisen, in dem dann Folgendes über die Lemmaperson zu lesen steht: Um 19.30 Uhr gibt es an der Brühler Straße 60 einen Comedy- und Kabarettabend mit Torsten Hebel aus Berlin. Der Eintritt kostet für Erwachsene fünf Euro, für Jugendliche vier Euro.? Zur Erinnerung: Der Antragsteller hat nicht die Existenz der Lemmaperson in Frage gestellt oder dass sie irgendwas macht, sondern er hat in Zweifel gezogen, dass ihre Aktivitäten relevanzstiftend für die Wikipedia sind. Und wenn das Beste, was sich in relevanten Publikationen zu Hebel findet, ein Veranstaltungshinweis ohne journalistisches Element ist, spricht das in der Tat eher für Irrelevanz als für Relevanz. So löschen. --beek100 01:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Medienpräsenz ist ein Hinweis für Relevanz. Wenn er euch hier nicht wichtig genug, exportiert ihn halt ins Künstlerwiki. --Nobbi 02:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Medienpräsenz wäre, wenn der Lokalredakteur auch die Veranstaltung besucht hätte und euine Rezension geschrieben, aber nicht wenn er im Veranstaltungsankündigungsteil aufgeführt ist - -- ωωσσI - talk with me 05:34, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Die verzweifelte Nebelkerzenwerferei mit vermeintlicher Medienpräsenz belegt die offensichtliche Irrelevanz. 1 kB Artikeltext, 17 Einzelnachweise der von beek100 sezierten Qualität... --Wahrheitsministerium 11:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach durchsicht der Einzelnachweise kann ich hier nicht von der vorgeworfenen "Nebelkerzenwerferei sprechen. Darunter sind auch einige Rezessionen, quer über den dt.sprachigen Raum verteilt. Auch bei Youtube kann man einige Videos von ihm sehen. Insgesamt sehe ich die Relevanzhürde als übersprungen ab und bin für behalten. --Grüße aus Memmingen 12:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Künstler und dessen Bühnenprogramm schon zwei Mal live miterlebt. Er ist zwar nicht so amüsant wie Superzwei, aber dennoch gut besucht. Relevanz gegeben, deshalb behalten.--Manuel Heinemann 14:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia article traffic statistics meldet etwas über 100 Klicks pro Monat, beim "Artikelversuch" Katrin Werner von unserem Löschantragssteller sind es nur ein paar Klicks mehr im Monat. Sollte mir das zu denken geben?--Manuel Heinemann 15:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Worüber Du nachdenkst ist Dir natürlich freigestellt, was das eine mit dem anderen zu tun haben soll, ist jedenfalls nicht erkennbar. Auch aus einer eigenen Veranstaltungsteilnahme auf Relevanz schließen zu wollen ist kein starkes Argument. Was die vom Benutzer:Memmingen behauptete Qualität einiger Einzelnachweise betrifft, so wäre es sicher hilfreich, sich im Artikel auf diejenigen zu beschränken, die dem Relevanznachweis dienlich sein können, also nur vom Feinsten. Dann wird es nachvollziehbar und übersichtlich.

--Wahrheitsministerium 15:25, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe alle refs mit Terminankündigungen rausgenommen und nur die mit Berichterstattung über die Veranstaltungen dringelassen. --Nobbi 16:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden, einer von vielen regional tätigen Hobby-Kabarettisten. löschen. --Robertsan 17:18, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mir "regional" trinational (D-A-CH) meinst, dann will ich dir recht geben. Aber das "Hobby" lass ich so nicht gelten.--Manuel Heinemann 17:22, 13. Jun. 2010 (CEST

Beenden wir die LD und schieben Hebel endlich ins Künstlerwiki ab, weil er hier nicht erwünscht ist. Dann löschen wir den Artikel und sperren dann dieses Lemma dauerhaft, damit wir unsere Zeit nicht weiter für Unnützes verschwenden. --Nobbi 17:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wovon redest du? Es haben sich mehrere Benutzer für behalten ausgesprochen, mehrere für löschen. Ein eindeutiger Trend ist nicht auszumachen. Also kann man doch ruhig weitere Wortmeldungen und eine Admin-Entscheidung abwarten. --beek100 18:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

es waren außer mir nur zwei Wikipedianer dafür und vier dagegen. Warum soll das weiter ausdiskutiert werden, wenn die Mehrheit dagegen ist? --Nobbi 18:19, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

du +2= 3 für behlaten, für löschen: 4, dass ist alles andere als eindeutig, außerdem ist das hier auch keine demokratische Abstimmung, sondern der Austausch von Argumenten der nach 7 Tagen einen Admin überzeugen soll eine Entscheidung zu treffen, @Manuel Heinemann: es gibt von mir artikel die wesentlich seltener abgerufen werden, aber das ist ja auch egal. -- Cartinal 18:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Cartinal: Ich weiß, aber wenn mir in den Löschdiskussionen gute Steilvorlagen gegeben werden, dann kann ich mir die Polemik seltenst verkneifen. Ein bischen Spass bei dem ganzen Ernst muss auch mal sein.  ;-) --Manuel Heinemann 20:43, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bundesweit tätiger Kabarettist. Es gibt zahlreiche Rezensionen, d.h. die öffentliche Wahrnehmung ist gegeben. Ich denke, die Relevanz ist jetzt auch im Text nachgewiesen. Im Ergebnis reicht das mE schon. Deshalb behalten. Leider tragen Diskussionen wie diese nicht zur Verbesserung des Arbeitsklimas in der LD bei. Eigentlich ist das ein LAE-Fall. Aber ich darf ja nicht mehr...:-) MfG, --Brodkey65 22:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten - bundesweit tätiger Künstler und in einem bestimmten gesellschaftlichen Spektrum durchaus bekannt. Außerdem scheinbar regelmäßige Auftritte in einem Fernsehsender (wenn auch nur im Spartenkanal Bibel-TV). --Habakuk <>< 00:02, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK Habakuk, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:45, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanz nicht unbedingt eindeutig, heißt aber, nicht eindeutig abzulehnen. Auch bei begrenztem Zielpublikum immerhin bundesweit tätig. -- Harro von Wuff 16:15, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist überflüssig, da alle Links auf diese Seite gleich auf den entsprechenden Artikel verlinkt wurden. --Balumir 00:53, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirects sind nicht dazu da, dass man innerhalb von WP fauler verlinken kann, sondern für den völlig unvorstellbaren Fall, dass jemand von außerhalb etwas in diesem Machwerk sucht. --TheK? 00:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ack TheK. Behalten. Trollantrag. --Nobbi 01:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Trollantrag, aber er ist noch neu. Weiterleitung behalten. -- chatter™ 04:28, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann sein, dass Energieerhaltung trotzdem eingegeben wird, weil der Eingebende sich nicht um die vorgeschlagenen Wörter schert. Außerdem kann der Begriff immmer noch von irgend jemand in anderen Artikeln verlinkt werden. --Nobbi 05:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durchaus nützliche Weiterleitung: LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   08:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ergänze eine gültige LAE-Begründung: Fall 2a -- Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet. Dass alle Links auf das direkt auf das Ziel-Lemma führen, ist kein Löschgrund.---<)kmk(>- 23:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumal, wenn der Antragsteller die durchaus zahlreichen Links vorher selbst umgebogen hat. ;-) --ulm 11:35, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirres Geschreib, liegt mir für einen SLA nur schon zu lange TheK? 01:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Autor signalisiert auf der Diskussionsseite zum Artikel nicht nur Gesprächsbereitschaft, sondern bittet um Hilfe. Wie wäre es, ihm zu helfen, den Artikel klarer zu gestalten, anstatt ihn kuzerhand löschenlassen zu wollen ? (Nur, weil die eigene Ansicht vielleicht dem Inhalt widerspricht, sollte man sich dennoch zur Hilfe bereit erklären.) --Deus et esse idem. 04:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form unbrauchbares Essay, das im Benutzerraum gerne wikifiziert werden darf. --Kgfleischmann 07:19, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal in den BNR nach Benutzer:Albinacum/Arcanum (Esoterik) verschoben, damit da noch weiter gearbeitet werden kann. Für den
ANR finde ich den Artikel noch nicht genug, aber im BNR wird sich bestimmt noch was tun. 
Raus aus der Löschhölle damit! --Singsangsung    Fragen an mich?   08:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant oder Werbung? TheK? 01:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So meiner Meinung nach Werbung. Weg damit. --Butterfly67 01:27, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Eintrag bei DNB und hat ISSN. Behalten. Anerkannte Fachzeitschrift. Nicht neutrale Infos lassen sich immer noch überarbeiten. --02:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jetzt, wo du es sagst.. Gegen eine Überarbeitung wäre aber trotzdem nix einzuwenden. --TheK? 02:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die DNB-Exemplare sind Pflichtexemplare und in den Relevanzkriterien ausdrücklich als nicht relevanzstiftend beschrieben. Und eine ISSN ist vergleichbar einer EAN, also auch kein verlässlicher Indikator. Aber bevor jemand den LA wieder einstellt: Als relevant gelten Zeitschriften, die in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert [...] worden sind, worunter zu verstehen ist: fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. Wenn fünf hier akkumulativ gemeint ist (also nicht je fünf pro Verbund), wären die RK klar erfüllt, denn die ZDB weist genau fünf Standorte aus, verteilt auf vier Verbundsysteme. --beek100 03:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist so gemeint. Allerdings werden die beiden DNB-Standorte nicht mitgerechent, weshalb nur drei "zählende" (2x München und Offenburg) verbleiben. LA wieder eingesetzt. --HyDi Sag's mir! 10:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, richtig, da habe ich nicht aufgepasst. Wundert mich auch, dass die DNB in den regionalen Verbundkatalogen auftaucht. Im KVK wird die doch immer extra aufgeführt. --beek100 12:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt, da Relevanzkriterien offensichtlich nicht erfüllt werden können. Sparen wir uns weitere Diskussionen darüber. --Nobbi 16:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie wirklich nachweisbar eine Auflage von 30.000 hat ist sie durchaus nicht so irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 17:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVW-geprüft scheint sie auch nicht zu sein, ein Bemühen um Finanzierung aus Vertriebserlösen ist bei der Auflagenhöhe und 5,90 € Einzelpreis aber anzunehmen. Hilfreich wäre der Nachweis externer Rezeption des Magazins. Marktführer scheint das hier nicht zus ein, sondern Sound & Recording. Insgesamt aber eher behalten. --HyDi Sag's mir! 18:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich sage "Zurückgezogen", meine ich das auch so.
Wer unbedingt einen neuen LA will, möge dies tun, aber mit der EIGENEN Signatur.
Stinksauer. --TheK? 20:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt einschlägige RK nicht. Davon ab sind bei dem Alter (2006) und der Erscheinungshäufigkeit (2monatl) keine sonstigen Behaltensgründe zu erkennen. Wiederholung des geLAZten LAs von weiter oben. --Wistula 21:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

BKL unnötig (cf. Marmeladenglas, Gurkenglas ...) Ich möchte Wasserglas (Chemie) auf dieses Lemma verschieben. --Am Altenberg 01:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es den Artikel Trinkglas gibt und dort auch das Lemma ausdrücklich behandelt wird, bin ich dagegen. So behalten.-- Kramer 01:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Trinkglas verlinken noch eine Reihe weiterer Artikel; kein Grund, einen selbsterklärenden Begriff als (BKL-)Lemma zu verbraten. --Am Altenberg 01:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher BKL2 in den Trinkglas-Text, wenn man denn unbedingt etwas ändern will. --TheK? 01:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

{BK} und wer nach „Wasserglas“ statt „Trinkglas“ sucht, hat Pech gehabt? Nicht alle kennen die Volltextsuche. Man kann allenfalls diese andere BKL-Form verwenden, die über einem Artikel steht à la Wenn sie das Trinkgefäß suchen, dann hier lang.... Alles andere finde ich für den Benutzer höchst suboptimal. Eine BKL wird wohl jeder bedienen können, der lesen kann.-- Kramer 01:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte schon Trinkglas auf Wasserglas verschieben und dann da eine BKL2 auf das Chemie-Ding rein - is jetzt aber auch nicht so richtig nötig IMHO. --TheK? 01:30, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Achso, aber in Trinkglas gibt es auch andere, Nicht-Wassergläser. Daher nicht so gut, finde ich. Und sas würde Altenberg wohl noch weniger gefallen. Am besten alles so lassen, wie es ist.-- Kramer 01:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wasserglas schnelllöschen und BKL II, also BKH bei Wasserglas, wenn Wasserglas (Chemie) dorthin verschoben ist. Man kann dort auf den Abschnitt Wasserglas bei Trinkglas verlinken und bei Trinkglas den Link auf Wasserglas entfernen. --Nobbi 01:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Bitte nicht als PA verstehen: Solche BKLs zielen auf Nutzer-IQ<70 ab. Jeder Mensch weiß, was ein Wasserglas (Trinkgefäß) ist und wird nie WP dahingehend abfragen. Das ist allenfalls ein Wörterbucheintrag. Den chemischen Begriff dagegen sucht man schon. --Am Altenberg 01:42, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

{BK} @Noebse: Notfalls ja (ohne das Schnelllöschen), das hatte ich ja oben auch in Erwägung gezogen. Ich würde allerdings noch mehr Meinungsäußerungen abwarten.

@Altenberg: Wir halten entsprechende Artikel vor, ergo sollten wir auch dafür sorgen, dass sie gefunden werden. Gerade die „dummen Benutzer“ brauchen Service. Du findest auch so, was du suchst, aber was sollen die anderen machen? Wenn jemand Trinkglas suchen kann, dann kann er auch Wasserglas suchen.-- Kramer 01:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist aber (auch) dazu da, solchen Blindgängern zu helfen :) --TheK? 01:46, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde N.'s Vorschlag gut. --Am Altenberg 01:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe nicht, wieso niemand Trinkglas unter Wasserglas suchen sollte, selbst Leute über IQ 70, Voraussetzungen für BKL Ⅱ sehe ich beim besten Willen nicht gegeben. --Sstoffel 02:45, 13. Jun. 2010 (CEST) Meinung geändert. --Sstoffel 18:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Trinkglas ist aber kein Wasserglas, sondern der Oberbegriff für verschiedene Gläser, zu der auch das Wasserglas gehört und Wasserglas leitet heute auf Trinkglas weiter, wo oben Bierglas, Weinglas und Sektglas stehen, was damit ja nicht direkt etwas zu tun hat. wenn man mit einer BKH auf den Abschnitt Wasserglas direkt verlinkt, kann derjenige der sich für die anderen Gläser unter dem Oberbegriff Trinkglas interessiert einfach hoch- oder runterscrollen. Ich habe es jetzt bei Wasserglas einmal oben so eingefügt, wie ich es mir vorstellen. Ihr könnt es euch gerne einmal anschauen und es ausprobieren, ob es euch so gefällt. --Nobbi 03:06, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich dich richtig verstehe, wäre das ja eine BKL Ⅱ, und dafür müsste die Bedeutung Wasserglas (Chemie) «deutlicher häufiger» als Trinkglas#Wasserglas sein, ich glaube das eher nicht. --Sstoffel 03:17, 13. Jun. 2010 (CEST) Meinung geändert. --Sstoffel 18:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. Das glaube ich auch nicht. Ich finde die ursprüngliche BKL noch immer am besten. Der Link auf den Unterabschnitt von Trinkglas ließe sich dort ja genauso einbauen.-- Kramer 03:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glauben ist nicht wissen. Ein Klick auf Kugel unter Wasserglas steuert bis auf Wasserglas (Chemie) fast nur die Redewendung "Sturm im Wasserglas" zu Tage. Wasserglas als Trinkglas kommt nur ganz selten vor. Wasserglas Chemie ergibt 2.080.000 Kugel Treffer und Wasserglas Trinkglas 267.000 Kugel Treffer. Also genau umgekehr wie gedacht. Die chemische Verbindung Wasserglas ist nämlich sehr wichtig in der Industrie und im Baubereich. --Nobbi 03:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann meinetwegen BKL2. Aber trotzdem Vorsicht mit solchen Treffervergleichen. Sucht man nur nach Wasserglas, bekommt man nur 204.000 Ergebnisse, (wobei es bei den ersten Ergebnissen tatsächlich um die chemische Verbindung handelt). Aber ob und was das jetzt beweist... man weiß es nicht.-- Kramer 04:12, 13. Jun. 2010 (CEST) P.s. Mal als Vergleichswert: Wasserglas Lena bringt 2.380.000 Ergebnisse. Wasserglas Sex 4.070.000 Treffer. Was sagt dir das jetzt im Blick auf solche Treffervergleiche?[Beantworten]

wasserglas lena -wasser ergibt aber nur noch 12.100 Treffer, weil die Treffer, die nur Wasser enthalten hier wieder abgezogen werden. Komischerweise ergibt Wasserglas + Vorname jeder Menge Treffer, die nur Wasser enthalten. z. B. Wasserglas + Jennifer 1.290.000; Wasserglas + Maria sogar 6.260.000. wasserglas -wasser + chemie 35.900 wasserglas + trinkglas -wasser 12.600 Such-vorschläge von Kugel sind Wasserglas wikipedia; Wasserglasmethode, Wasserglas kaufen, Wasserglas chemie, Wasserglaskleber, Wasserglaslösung, Wasserglas eigenschaften, wasserglas beton Die technischen Suchbegriffe überwiegen hier ebenfalls. --Nobbi 04:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, offenbar werden längere Begriffe trunkiert oder eher zusammengesetzte Wörter als solche erkannt. Na ja, ist auch egal. Hauptsache, irgendeine Form von BKL bleibt erhalten.-- Kramer 04:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Was liefert die Trefferliste für "Wasserglas Sex" bei Google: Alles was irgendwie mit Sex und/oder Wasser und/oder Glas zu tun. Wenn ein Begriff so vorkommen soll wie eingegeben, muss ein "+" davor eingegeben werden. Die Suche "+Wasserglas Sex" liefert entsprechend nur 7.700 Treffer. Also Vorsicht beim Googlen... -- 7Pinguine 20:25, 17. Jun. 2010 (CEST)</quetsch>[Beantworten]

Behalten, für mich ein tÿpischer Fall für eine BKL I. Ein Wasserglas ist für mich ein Glas vier füfn bis sechs Zentimetern Durchmesser, sieben bis 12 cm hoch oder so, egal was drin ist. Und OMA geht das genauso. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem sich Nobbi während meiner berufsbedingten Abwesenheit so sehr für den gesunden Menschenverstand eingesetzt hat (Danke!), mag ich den LA nicht einfach zurückziehen. Mir ist im Zuge dieses LAs aber klar geworden, dass sich hier gescheite Leute ernsthaft bemühen, das Lexikalische ad absurdum zu betreiben. Wer das chemische Wasserglas sucht, mag weiterhin über diese BKL stolpern und sich verwundert die Augen reiben, was für ein banaler BKL-Fetischismus hier getrieben wird. Kindergarten, ganz ehrlich. Gruß --Am Altenberg 23:15, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na das ist doch schön, dass du das so unaufgeregt zur Kenntnis nimmst, ohne aus einer Mücke einen Elefanten zu machen.-- Kramer 23:18, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(OT) Das ist die höhere Wesensart erleuchteter Exklusionisten ;-) --Am Altenberg 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstanden habe, war der einzige Widerspruch gegen eine BKL II dass es überflüssig sei Trinkglas von Wasserglas aus zu verlinken. Von daher sollte man erstmal die BKL II einrichten und es dann weiterdiskutieren. Es ist in jedem Fall besser als eine BKL I zu haben. --H2SO4 00:24, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die bkl wird hier so benutzt, wie es üblich ist, deswegen bin ich für behalten. (und ich glaube, das synonym für trinkgläser ist für otto-normalverbraucher auch wichtiger seit es kühlschränke gibt, deswegen halte ich das klammerlemma für gerechtfertigt) Elvis untot 05:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In einem Lexikon ist die Bedeutung als chemischer Stoff wichtiger. Die Bedeutung als Trinkglas ist dem angesprochenen Otto im Zweifelsfall ohnehin bekannt. Wer schlägt schon Alltagsbegriffe der Umgangssprache in einer Enzyklopädie nach? Daher ist das ein Fall für eine BKL-Typ 2. Volle Zustimmung zur Analyse von Nobbi.---<)kmk(>- 00:05, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal sehen. Im Mai 2010 wurde bspw. Trinkglas 600mal gesucht[4]. Wasserglas dagegen nur 565mal.[5]. Daher kann ich mir durchaus vorstellen, dass bei den Wasserglas-Suchern auch Trinkglas-Interessierte waren. Wer waren also diese Volldeppen, die Trinkglas gesucht haben? Ich weiß es nicht, aber wir halten für entsprechende Alltagsbegriffe Artikel vor. Deshalb sollten wir auch dafür sorgen, dass sie gefunden werden. Eine BKL I halte ich noch immer für am besten. Die Wasserglas (Chemie)-Sucher, immerhin 5938 [6], scheinen nämlich sowieso mehrheitlich über Google zu kommen und nur zu einem Bruchteil über die BKL (die hatte ja nur 565 Aufrufe). Die Bedeutung dieser BKL für die Chemie-Interessierten scheint daher deutlich überschätzt zu werden (,da diese die WP-Suche gar nicht benutzen) und stört niemanden, hilft jedoch den Dummis, die tatsächlich Alltagsdinge über unsere Suchfunktion hier nachschlagen. -- Kramer 00:32, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Loch in Deiner Argumentation liegt darin, dass man dank den automatischen Vorschlägen im Suchfeld auch ohne Google auf das Klammerlemma kommt. Außerdem geben die von Dir zitierten Zahlen keinen Aufschluss darüber, wie viele Leser der BK-Seite anschließend das Trinkglas ansteuerten. Theoretisch könnte das niemand sein, oder auch alle. Eins kann man aber sicher sagen: Die Zugriffszzahlen zeigen deutlich die relative Relevanz der beiden Bedeutungen im Kontext der Wikipedia. Der Artikel über Wasserglas als chemischer Stoff wurde zehnmal so häufig aufgerufen wie der über das Trinkgefäß. Wobei das Trinkglas schon diejenigen Leser vereint, die nach "Trinkglas" suchten mit denen, die das Wort "Wasserglas" im Kopf hatten. So eine 10:1 Verteilung ist die klassische Ausgangslage für eine BKL, Typ2.---<)kmk(>- 05:02, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Klammerlemma wird hervorragend gefunden. Ist doch egal, ob die Leute über Google oder über die Auto-Ergänzung auf Wasserglas (Chemie) kommen, denn sie kommen eben nicht auf oder über die BKL (fast alle). Wie ich sagte, diese BKL-Frage ist vollkommen überbewertet. Die Chemie ist jedenfalls kein Grund gegen eine BKL I und man kann diese hässliche BKL II aus dem Chemie-Artikel rauslassen. -- Kramer 05:49, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber hoppla! Eine BKLII ist doch nicht hässlich! Mehr schreib ich nicht, ich hab schon pro Verschieben etc. argumentiert. --Am Altenberg 20:45, 15. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Sehe keinen Grund gegen, daher für Behalten - SDB 23:44, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wolltet Ihr das so haben? -- Andreas Werle 15:57, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. --Butterfly67 01:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemein bekannt und die Menge an Vandalen, die da schon dran waren, lässt auf rege Leserschaft tippen... Und so isses auch: [7] -> behalten, da offenbar Nachfrage vorhanden. --TheK? 01:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, unzweifelhaft relevant. Durch starke Werbung auch sehr bekannt. und wieder ein BNS-Antrag. --Nobbi 01:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. An der Relevanz des Produkts besteht doch wohl kein ernstlicher Zweifel, oder? Also, was bleibt? Ein Störantrag, der möglichst schnell zurückgewiesen werden sollte. Antragsteller wg Verstoß gegen unsere Projektregeln bitte administrativ ansprechen. MfG, --Brodkey65 08:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant: LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   08:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wofür ein Plurallemma? --217.226.200.49 05:09, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten'. Das stört doch nicht. Ist eine nützliche Weiterleitung auf Obamaism. Der Plural ist für Deutsche geläufiger als der englische Ausruck Obamaism. Oder wärst du von Obamaismen auf die Singularform hier gekommen? --Nobbi 05:19, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist offenbar Begriffsfindung und daher zu löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heimli hat vollkommen recht: Ganze vier deutschsprachige Google-Treffer[8] lassen keinen Zweifel: Das ist Begriffsfindung und daher zu löschen. --Wahrheitsministerium 11:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. und tschüss. --Nobbi 16:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen und eigentlich ist der Artikel, auf den der Redirct geht, auch ein Kandidat. --El bes 16:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der hat Begriff Obamaism hat auch nur 150.000 Kugel-Treffer. Stell doch einen LA. --Nobbi 16:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War als nuetzliche weiterleitung gemeint. Der Obamaismus ist ansonsten ordentlich belegt, wenn es auch behr Bushism gibt. :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Capaci34 Ma sì! 17:56, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für den größten Bahnhof eines Landes eindeutig zu kurz und zu wenig Inhalt. Wünsche mir mehr Details. -- 217.93.107.127 07:27, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

:Trollerei am frühen Morgen --Eynre 07:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL. Wahrscheinlich leiden da einige noch an den Folgen von Alkohol und Drogen nach einer durchfeierten Nacht. Trollantrag. MfG, --Brodkey65 08:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn da die Relevanz? Polizist, der seinen Job gemacht hat.--87.123.31.6 08:34, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage drängt sich in der Tat auf. Probehäppchen aus dem auch an anderer Stelle nicht wesentlich spannenderen, aber detailverliebten Artikel:

"Der bekennende Schalke-Fan engagierte sich bei der Kreisverkehrswacht Grafschaft Bentheim, gehörte 14 Jahre lang dem Musterungsausschuss des Kreiswehrersatzamtes in Meppen an, war 2. Vorsitzender des Nordhorner Sportvereins "NS Sparta 09", Vorsitzender des Kreissportgerichts Grafschaft Bentheim und wurde mit dem goldenen Ehrenkreuz der Deutschen Verkehrswacht sowie der Silbernadel des Niedersächsischen Fußballverbandes ausgezeichnet. Mit 62 Jahren, nach Ende seiner aktiven Laufbahn, wurde er Mitglied im SV Eintracht Nordhorn, d'er ihn anlässlich seines 90. Geburtstages herzlich beglückwünschte." Mangels erkennbarer Relevanz löschen'. --Wahrheitsministerium 12:06, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders - als Mitglied der Einsatzgruppe D und in Anbetracht all der genannten Fakten sehe ich den Herrn als traurigerweise relevant an. Ein gutes Beispiel, das die WP ein _breiteres_ Spektrum bieten kann als eine klassische Enzyklopädie. --mwmahlberg 12:09, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung „der seinen Job macht“ ist eine Frechheit und Provokation, angesichts der bekannten Methoden, mit denen SS- und andere deutsche Verbände „Partisanen bekämpften“. Wir reden hier über jemanden, der sich höchstwahrscheinlich Kriegsverbrechen zu Schulden hat kommen lassen. Allerdings ist das im Artikel nicht nachgewiesen. Überhaupt gibt es keine verwertbaren Referenzen auf Darstellungen zu Wierzoch als Person, bei den aufgelisteten Literaturtiteln handelt es sich um allgemeine Darstellungen zum Thema nationalsozialistische Massenmorde. Offenbar wird Wierzoch in relevanter Literatur nicht behandelt (siehe hier). Der Text wäre somit das Ergebnis privater Studien des Erstellers. Das ist dann TF und hat deswegen nichts in der Wikipedia zu suchen. 7 Tage für den Nachweis der Behandlung von Wierzoch in relevanter Literatur. --beek100 12:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Hat wahrscheinlich Kriegsverbrechen begangen" reicht aber nicht. Das entsprechende Verfahren wurde ja eingestellt und wissenschaftliche Literatur dazu nicht genannt bzw. ausgeführt. Das Fehlen verwertbarer Referenzen zu einer Person spricht auch eher gegen Relevanz. 7 Tage, um Relevanz darzustellen. Falls das nicht klappt löschen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:49, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesbezüglich sind wir einer Meinung, ich störte mich nur an der Formulierung in der Löschbegründung. --beek100 15:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Person ist ein sehr gutes Beispiel dafür, dass ehemalige SS-Mitglieder der unteren und mittleren Führungsschicht (bis Hauptsturmführer) nach dem Kriege in den Polizeidienst der westdeutschen Länder eintreten und in deren Hirachie aufsteigen konnten. (Galt allerdings auch für die Bundeswehr.) Allein deswegen ist Relevanz gegeben. Behalten. --HC-Mike ^{(☎:±:Neu?)} 20:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Gudrun Meyer 21:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Brodkey65 22:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Minus 1, da wir hier keine Beispiele hofieren. Ein Beispiel für einen Unternehmer, der aufgrund der ggw. Wirtschaftskrise finanziell ruiniert wurde, wäre auch nicht automatisch relevant, ebensowenig ein Beispiel für einen Sexualstraftäter, der trotz Therapie rückfällig wurde. Man kann für alles und jedes Beispiele finden, aber letztlich ist nur der Umstand an sich, aber weniger die Person relevant. Daher schliee ich mich der angeführten und hier mehrfach zugestimmten Begründung ausdrücklich nicht an. Ich votiere dennoch für das Behalten des Artikels, da die Person offensichtlich in verschiedene Sachliteratur eingegangen und damit per Quellenlage relevant ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:52, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Eignung als Beispiel kann nur durch eine externe reputable Quelle belegt werden. Eure persönliche Meinung, dass er sich gut eignet, ist Theoriefindung, bestenfalls eigene Forschung. --Smartbyte 22:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Exakt. Die Relevanz wird auch von mir nicht in Frage gestellt, nur TF ist TF, auch mit den besten aufklärerischen Intentionen. Wir wollen Wissen darstellen, nicht selbst generieren. --beek100 23:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Was macht ihn relevant, dass er SS-Hauptsturmführer war? Oder Leiter des des Polizeiabschnitts Grafschaft Bentheim? Die Ermittlungen gegen ihn haben keine Resonanz in den Medien gefunden. Sonst gilt dies als Ausschlusskriterium. Ist der Artikel nicht auch POV-lastig mit Formulierungen wie „Innerhalb der Polizeikameradschaft des abgelegenen Grenzkreises (spezieller Funkcode „Gustav 01“) führte Gustav Wierzoch getreu seinem Motto „Hart, aber fair“ ein autoritäres und strenges Regiment. Dafür wurde er von einem Großteil seiner Untergebenen - viele waren wie er Kriegsteilnehmer - gehasst.“ (Quelle?) Soll er als Beispiel für tausende andere SS-Männer dienen, die nicht wegen Kriegsverbrechen verurteilt wurden? Oder sollen er und alle diese Fälle hier aufgenommen werden? --91.19.116.29 06:36, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Wikipedia ist keine Beispielssammlung. Das Problem der Weiterbeschäftigung zahlreicher Nazis nach 45 inn diversesten Verwaltungsstellen gehört in entsprechende Artikel, macht aber die zahlreichen einzelnen Weiterbeschäftigten der unteren und mittleren Ebene aber nicht relevant. Vor allem, dass der Artikel sich über "Bandenkampfverbände" im allgemeinen breit ausmährt, aber nicht konkret zu sagen in der Lage ist, was der hier konkret getan hat spricht Bände. Für beispielhafte Darstellungen gibt es nunmal zahlreiche andere Literaturformen als Enzyklopädien. Allerdings würde das auch bei derartigen Fällen genauere Recherche erforderlich machen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:40, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das es entsprechende Vorwürfe gab, ist dokumentiert, ebenso dass es kein Verfahren gab. Sicherlich ist es keine Einzelleistung, die dem Mann relevanz verleiht, sondern die Umstände. Nur weil bisher dahingehend nicht dokumentiert wurde, haisst das nicht, das man nicht nochmal drüber nachdenken sollte. mwmahlberg 07:49, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Problematik der Vielzahl von Beteiligten, die nicht verurteilt wurde, folgendes Interview mit dem KZ-Überlebenden Ernst Cramer siehe http://www.welt.de/politik/article3780669/Zu-wenige-angeklagt-zu-viele-freigesprochen.html

In Kürze: seit 1945 über 106.000 Ermittlungsverfahren gegen NS-Täter, von denen über 90 Prozent eingestellt wurden. 6500 Verurteilte, davon nur etwa 1200 wegen Mordes oder Totschlag. --Nobbi 23:08, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein Beispiel für eine Kontiuitätslinie gegeben, wie sie sonst aufgrund der Quellenlage eher selten ist. Der hochdekorierte BKV - Führer, der immerhin Bandenkampfverbände mit einer Größenordnung von von 300 bis 800 Mann befehligte, war ein Nazi der ersten Stunde. Er stieg im Nationalsozialismus zum Rasse- und Weltanschauungskrieger auf und konnte an seine Polizei- "Karriere" nach dem II. Weltkrieg wieder anknüpfen. Seine Integration in der BRD scheint ja mit Hilfe des Sports fast problemlos gelungen zu sein. Man beließ ihm seinen "Job". Was seine Opfer in Galizien und im Generalgouvernement wohl dazu sagen würden, wenn sie noch lebten ? "Partisan" war wie "Jude" ein rassistischer Tarnbegriff, mit dem die Ausrottungspolitik an der wehrlosen Zivilbevölkerung begründet wurde. Ja, hört ihr denn nicht die Schreie der verbrennenden Frauen und Kinder oder das Flehen der zur Exekution angetretenen russischen und polnischen Bauern ? Verschafft Euch doch mal einen Überblick bei: http://www.muenster.de/stadt/villa-ten-hompel/geschichtsort.html. Hauptsache, der Genannte hat sich später um die westdeutsche Bevölkerung verdient gemacht. (nicht signierter Beitrag von 87.182.170.61 (Diskussion 11:58, 15. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wollt ihr wirklich alle Nazis hier anlegen, damit sich die Neonazis hier tummeln können? Die suchen sich dann hier ihre Vorbilder und verbreiten ihre Propaganda. --Nobbi 02:03, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Nazi Täter wären besser in Tat- oder Opferartikeln aufgehoben. In hundert Jahren stehen diese Namen noch immer hier und die Opfer nennt keiner mehr. --Smartbyte 18:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten ! Natürlich ist es für die Polizisten, Sportler und andere Wikipedianer aus der Region, in der der "Eiserne Gustav" lebte, nicht einfach zu akzeptieren, dass er ausgerechnet diese Biographie besessen hat. Sei's drum. Wichtiger ist, dass ein Teil der Beiträge zur Löschdiskussion auf die Teilnehmer selbst zurückfällt ("Job gemacht") und ihr Aufarbeitungsbewußtsein, ihre Art von Erinnerungskultur, ihre Eingebundenheit und ihren (politischen) Standort widerspiegelt. Was haben wir ? Wikipedia als Tummelplatz der Neo-Nazi ? So, als ob es Artikel wie den von Hans-Ulrich Rudel, der wirklich für die ein Vorbild ist, nicht gäbe ? Der Mensch um den es hier geht ist schließlich eine "Person der Zeitgeschichte". Erinnern wir uns: Der Dienstgrad Polizeihauptkommissar (heute wird das jeder zweite Polizist) war damals selten (2 % aller Polizisten war im gehobenen und höheren Dienst). Das "Bandenkampfabzeichen in Gold" stellte eine hohe Auszeichnung dar, die nicht allzu häufig verliehen wurde. Seine Karriere machte der eigentlich berufslose Mensch im Nationalsozialismus. Hier "bewährte" er sich offenbar und dazu noch freiwillig durch Terror an der Zivilbevölkerung. Nach dem II. Weltkrieg gelang ihm die "Re-Integration" in die westdeutsche Gesellschaft. Und womit ? Durch die Wiederausübung seines Polizeidienstes. (Es sollte mich nicht wundern, wenn der frühere SS- Hauptsturmführer in Nordhorn Textilarbeiterstreiks niederknüppeln ließ und an dem Schutz der NPD - Veranstaltung mit Redner von Thadden (ich glaube 1969) beteiligt war.) So verstehe ich auch die Hinweise des Autors auf das Leben des Menschen in der Nachkriegsgesellschaft. Sie bilden eine Fortsetzung der Biographie und zeigen doch ein gebrochenes Leben (hat sich um die Grafschafter Menschen verdient gemacht, und um die Menschen in Polen und Russland... ?). Seien wir ehrlich, während in den Wikis viele berühmte Ehemalige auftauchen, ist es äußerst selten, Beispiele solcher Biographien von Menschen der 2. Führungsebene in den Wikis zu finden. Das soll nicht zu einer Sammlung von allen ermuntern, aber zur Exemplarität. Wir müssen einfach zur Kenntnis nehmen, das in der Biographie dieses Menschen die gesellschaftlichen und zeitgeschichtlichen Veränderungen aufscheinen. (nicht signierter Beitrag von 87.182.168.144 (Diskussion) 11:23, 18. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nach diesem zweiten IP-Beitrag, in dem die Motive derjenigen, die diesem Artikel skeptisch gegenüberstehen, ehrabschneidend mit Gleichgültigkeit gegenüber NS-Verbrechen in Verbindung gebracht werden, ändere ich mein Votum ab. Offenbar versucht hier jemand, der von geschichtspolitischem Missionierungseifer geplagt wird (und seine Vorliebe für markante Lücken zwischen Satz und Satzzeichen nicht unterdrücken kann), die eigenen Privatstudien zur Krönung der deutschen Vergangenheitsaufarbeitung zu deklarieren und Wierzoch in unplausibler Weise zu einem Paradebeispiel von NS-Kontinuitäten in der Bundesrepublik hochzustilisieren. Selbst wenn ich das in einer seriösen Quelle lesen würde, wäre ich einigermaßen skeptisch – zu viele und viel markantere solcher Beispiele sind inzwischen bekannt und auch in Wikipedia-Artikeln dargestellt. Hier werden aber nach wie vor überhaupt keine Quellen zu Wierzochs Biographie genannt außer einer Laudatio in einem obskuren Wochenblatt. Wikipedia ist aber nicht der Ort zur Publikation von Privatstudien und schon gar nicht eine Plattform für geschichtspolitischen Übereifer. Löschen, da Theoriefindung. --beek100 13:18, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kanadischer Autor. Text eines gesperrten Benutzers ohne Quellen. Bei Google, Google books und IMDb konnte ich nichts über ihn finden. Auch der Film Resistance (1964) ist in der IMDb unbekannt. Auch die Lebensgeschichte bestärkt meinen Fake-Verdacht. Falls in der Löschdiskussion keine Belege gefunden werden, bitte löschen. --Friedrichheinz 11:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sieht in der Tat sehr nach einem fake aus. Neben der Spurlosigkeit an den von Friedrichheinz konsultierten Stellen auch kein Artikel bei der en:WP. Sollte zügig entsorgt werden. --Wahrheitsministerium 12:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab mal SLA gestellt. Sieht nach üblem Fake aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Politisches System Dänemarks" mit einer Weiterleitung auf "Schwedisches Modell" auszustatten, erscheint mir hinreichend absurd, um stattdessen eine leere Seite vorzuziehen. Sollte sich während der Löschdiskussion ein sinnvoller Artikeltext einfinden, ziehe ich den LA für diesen Fall zurück, er richtet sich ausdrücklich gegen die sinnlose Weiterleitung. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwedisches Modell (auch Skandinavisches Modell oder Nordisches Modell) ist doch so bekannt und die Literatur behandelt es so. Das es da im Detail noch Unterschiede gibt ist wegen der Souveränität der Einzelstaaten trivial; das politische System beruht trotzdem auf einem gemeinsamen Konzept. Der Artikel Akku-Bohrmaschine wird auch umgeleitet auf Bohrmaschine. Möchte man da lieber einige Einzelartikel wie z.B. den Stub Ständerbohrmaschine? --Kharon WP:RP 11:59, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja. Übrigens zur Information: Artikel zum politischen System eines Landes sehen so (um zunächst in der Region zu bleiben), so oder auch so aus. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt sinnvollerweise einen Artikel «Politisches System Schwedens», «Schwedisches Modell» behandelt nicht ein politisches System (bzw. nur einen Teilaspekt). Löschen. --Sstoffel 12:18, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Whatever, die Redirekts sind nicht "an den Haaren herbeigezogen" sondern tatsächlich wird die Gemeinsamkeit der politischen Systeme schon immer und von Anfang an in Schwedisches Modell eben als Solche beschrieben. Wie oben das Beispiel Akku-Bohrmaschine kann man Redirekts fast immer derart kategorisch kritisieren. IMHO ist die Kritik triviale Spitzfindigkeit ohne viel Inhalt. --Kharon WP:RP 12:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Schwedische Modell ist (so wie im Artikel beschrieben) kein politisches System. Oder wieso hat gibt es sonst den Artikel Politisches System Schwedens. Redirects wären allenfalls auf Dänemark#Politik, Norwegen#Politik etc. sinnvoll.--Sstoffel 12:43, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Landes-)Politik ist nicht dasselbe wie politisches System. Siehe auch dazu Standardwerke wie Kapitalismus contra Kapitalismus sowie die Beschreibung dort zu und in Rheinischer Kapitalismus sowie die Definition in Kapitalismusmodelle wo alle inkl. Schwedisches Modell behandelt werden. Siehe weiter Neokorporatismus unter Kategorie:Politisches System falls du meinst das sei aber tatsächlich doch "nur Wirtschaft". Schwedisches Modell = Korporatismus = politisches System. Auch wenn die VWLer das immer gerne nur auf "ihre Welt" reduzieren möchten ist es viel mehr als "Wirtschaft". --Kharon WP:RP 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen per Begründung. --Prüm 15:18, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entweder man beschreibt ein Politisches System eines Landes mit allen wesentlichen Argtumenten oder man lässt es. Ein Link auf einen allgemeinen Artikel ist aber ebenso sinnfrei wie eine vorgetäuschte Auslagerung aus dem Hauptartikel, die genau dorthin verweis. Mut zu rot, vielleicht nimmt sich dann ja mal jemand dessen an. --HyDi Sag's mir! 17:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hätte unter dem lemma eher etwas erwartet, das mir sagt, wie die regierung aufgebaut ist und so, aber nicht die politische ausrichtung ist, bzw sein sollte. Elvis untot 05:30, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die durch den Redirect vermittelte Gleichsetzung von politischen Systemen diverser nordeuropäischer Staaten und dem Schwedischen Modell kann ich gleich doppelt nicht nachvollziehen. Unter einem politischem System versteht man üblicherweise den Modus mit dessen Hilfe die Ausübung der Macht gesellschaftlich geregelt ist. Das Schwedische Modell steht aber für einen Strauß allgemeiner politischer Einstellungen und konkreter politischer Maßnahmen. Das ist offensichtlich etwas anderes. Fazit:Alle Redirects löschen wegen Theoriefindung.---<)kmk(>- 23:19, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Redirect sind nicht sinnvoll, löschen aus den genannten Gründen. Immerhin ist jetzt klar, dass Artikel zu den politischen Systemen dieser Länder noch fehlen. Eine Bitte an den bearbeitenden Admin: Bitte die Löschbegründung so formulieren, dass sie zukünftige Autoren nicht vor dem Anlegen eines Artikels abschrecken, zum Beispiel Sinnvolles Lemma aber ungeeigneter Redirect. --Carolin 00:19, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen. Wie oben. --Geiserich77 22:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen. Politisches System Neuseelands leitet ja auch nicht nach Westminster-System weiter.--Katakana-Peter 11:28, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(war SLA mit Einspruch) im web nur sehr dürftige Informationen aufzutreiben, so noch immer kein Artikel Martin Se aka Emes !? 11:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten. --Der Tom 11:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Artikel, Löschbegründung nicht zutreffend, SLA eine Frechheit. Behalten --Sstoffel 12:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Sstoffel: Und das ist ein Artikel, weil...? Einfach irgendwas hinschreiben ohne Begündung bringt doch nichts. Der Artikel ist viel zu kurz, da ist keine Biografie oder sonst irgendwas. Es sieht wie schnell hingeschmiert aus. Klar ist er ausbaufähig, aber so sollte er imo nicht in die Wikipedia eingestellt werden! --Butterfly67 12:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil die wesentlichen Fakten drinstehen. --Sstoffel 12:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Schau dir mal z. B. den Artikel über George Clooney im 30bändigen Brockhaus an. Sieht nach deinem Massstab auch wie schnell hingeschmiert aus. --Sstoffel 13:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mir schnellstmöglich einen Brockhaus besorgen, nur ist heute Sonntag. Artikel sollten eine gewisse Qualität haben. So erfährt man nur, wann die Frau gelebt hat und dass sie in zwei Filmen mitgespielte, der Informationsgehalt ist sehr gering. Könnte man zwar wie oben beschrieben als Stub behalten, aber was sollte das nützen? Die Wikipedia ist doch keine Abladestelle für halbfertige Artikel. Kann mich hier nur nochmal wiederholen: Meiner Meinung nach sollte der Artikel entweder erweitert oder gelöscht werden. Butterfly67 13:37, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(#James Overlack) «So erfährt man nur, wann die Frau gelebt hat und dass sie in zwei Filmen mitgespielte, der Informationsgehalt ist sehr gering.» Das sind die mit Abstand wichtigsten Informationen. Alles weitere ist wünschenswert, aber nicht unbedingt notwendig. Der Leser erhält die wichtigsten Fakten. Es ist kein halbfertiger Artikel. --Sstoffel 13:49, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann behaltet ihn meinetwegen. Diskussion von meiner Seite beendet. --Butterfly67 14:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Deshalb Behalten. Evtl hilft hier auch ein Eintrag in der WP:QSFF weiter. Dort sitzen fleißige und kompetente Mitarbeiter., die aktiv beim Aufbau einer Enzyklopädie mithelfen. MfG, --Brodkey65 14:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel eingetragen, vielen Dank --Butterfly67 14:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Beitrag, nicht signiert, hierher kopiert. MfG, --Brodkey65 15:30, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Geburtsdatum ist 29. 12. 1981 (siehe Facebook http://www.facebook.com/profile.php?id=1550073273&ref=ts )

Facebook als Quellenangabe? Nicht wirklich.---<)kmk(>- 00:24, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Deutschland sind die Filme bekannt geworden unter "Schenke in Thailand keine Blumen" (Lady Bar) und "Der Affe gibt Buddha Honig" (Lady Bar 2)

Filme kamen auf ARTE. Das waren Hauptrollen. Daher behalten.-- Kramer 17:09, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion eindeutig, gültiger Stub. LAE. --Der Tom 18:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: "Diskussion eindeutig" ist kein gülltiger LAE-Grund.---<)kmk(>- 00:22, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das ein valider LAE-Grund. WP:LAE besser lesen!!! Zitat: ...sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. MfG, --Brodkey65 05:54, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo siehtst Du oben gewichtige Argumente? Nein, "gültiger Stub" ist mangels eindeutiger Definition kein solches.---<)kmk(>- 06:04, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach den gesamten Verlauf der Diskussion und die dort von mehreren Mitarbeitern genannten Argumente lesen. Genauso solche Diskussionsverläufe meint WP:LAE. Da ich hier im Projekt lieber Artikel verbessere statt rumlabere, halte ich meine Begründungen stets knapp, aber aussagekräftig. Und "gültiger Stub" sagt alles, was in dieser Situation nötig war. Schönen Tag noch, --Brodkey65 06:11, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hast Du an dem Adjektiv "gewichtig" nicht verstanden?---<)kmk(>- 10:00, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alles verstanden, aber mein Eindruck ist, dass Du hier einiges nicht verstehst. EOD. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65 11:03, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz dargestellt, sehr warscheinlich keine vorhanden. (193 googletreffer, auch die RK scheinen nicht erfüllt) --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:00, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz fraglich - nur artnet scheint ihn zu kennen. 3 Bilder sind etwas wenig, und Google-Suche ergab praktisch nur den artnet-Eintrag. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist bis jetzt nicht nachgewiesen. Artnet ist ein zu bezahlendes Verkaufsportal. Der Artikelersteller beruft sich auf Verwandtschaft, leider nicht auf ein Künstlerlexikon. Google Books kennt Rudolf Bäumer, Pfarrer, der zahlreich publizierte, und Eduard Bäumer, Maler. DNB, Virtueller Katalog der Kusntgeschichte kennen ihn nicht. Daher liegt die Vermutung nahe, es handle sich bei Rudolf Bäumer um einen unbedeutenden Kunstmaler ohne enzyklopädische Relevanz. Bitte Belege für Relevanz beibringen (anerkanntes Künstlerlexikon, Museumskataloge,....) oder löschen.--Robertsan 17:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 09:32, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun HIER ist als Literatur der Thieme / Becker angegeben, das sollte bereits Relevanz generieren. Der Eintrag in das Künstlerlexikon sollte verifiziert werden und danach ist er zu behalten.--nfu-peng Diskuss 10:43, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr dünner Artikel, mehr ein Artikelwunsch nach ein paar Informationsbrocken aus artnet. Ich bin der Meinung, dass man aucbh Stubs am besten nach veritablen Quellen anlegen sollte, und betrachte das vorliegende Stubbelchen daher mal als kein Artikel, daher löschen und hoffen, dass mal jemand einen richtigen Artikel schreibt.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:02, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er im Thieme-Becker steht (bitte mit genauer Ausgabe + Seitenangabe) ist er zu behalten. Dass ein Auktionshaus sich auf Thieme-Becker beruft, ist leider noch kein Beweis. Die Suche in googlebooks zeigt leider nicht vollständig an, wenn man nach Wolfgang Bäumer sucht, es gibt den Eduard Bäumer, der bekannter ist. Deshalb könnte google books auch auf "Bäumer" anspringen. Hat jemand die Möglichkeit im Thieme-Becker nachzusehen? --Robertsan 22:08, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Funkruf 12:27, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

einspruch: 194000 googletreffer. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Es hat auch keiner bezweifelt, dass der Herr existiert, aber dieser Substub ist einfach viel zu wenig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:30, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

das hat auch keiner bezweifelt, aber QS wäre erstmal die bessere lösung. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

71 Werke in der DNB sind wohl ein besserer Reverenzbeleg! (link im Artikel)-- Johnny Controletti 12:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ SingSangSung, es ist aber ein Einspruch, daher wird es ins LA geschoben. Ich würde aber vorschlagen, dass der Herr im BNR erstmal ausgebaut wird und dann wieder ins ANR zurückkommt. So wäre es wirklich kein Artikel. Funkruf 12:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, versteh ich auch, warum der SLA in die LA kommt. Aber es ging mir darum, dass das nicht mehr als ein Wörterbucheintrag ist - Relevanz hat der Herr schon. BNR-Verschiebung ist übrigens eine gute Idee. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:36, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gültiger Stub Behalten. --Sstoffel 12:37, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> James Overlack (* 11. Januar 1877 in Willich, † 24. März 1960 in Delmenhorst), deutschsprachiger Wild-West- und Abenteuerromanautor. Sein Pseudonym ist Hans Haller. Da ist nur ein einziges Verb drin, und das wurde nachträglich eingefügt. Das ist ein astreiner Wörterbucheintrag, und hat wenig von einem Stub. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Autor angeschrieben, ob er denn auch noch weiter ausbauen will. Ansonsten werde ich mal schauen, was man da machen kann. Es wäre schon schade, wenn dieser Artikel weg muss. Funkruf 12:39, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn der autor nicht will, gewähre ich dem artikel in meinem BNR gern asyl ;) --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel muss aber nicht weg, weil auch so kein Wörterbucheintrag. --Sstoffel 12:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"war autor, hat ein pseudonym" langt aber nichtmal für einen stub. wenigstens, dass er 71 (laut dnb) bücher schrieb und ein bischen was zur bedeutung sollte bei nem artikel schon drin sein. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 12:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

«Clooney, George Timothy, amerikanischer Filmschauspieler, * Lexington (Kentucky) 6. 5. 1961; seit den 1990er-Jahren erfolgreich in Fernsehserien (»Emergency Room«, 1994–99) und Spielfilmen (»Ocean's Eleven«, 2001).» [es folgt eine Liste mit seinen Filmen]. Das ist ein Artikel im 30bändigen Brockhaus. Solche Artikel sind zulässig. --Sstoffel 13:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

irgendwie folgt hier aber keine liste mit seinen werken. und das ist viel zu wenig. zumal wir hier sowieso nicht brockhaus sind. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hast du den Link im Artikel gesehen? Wenn die Redaktion eines 30bändigen Lexikons einen solchen Artikel jedenfalls seiner Länge nach gelten lassen würde, verlange ich hier schon eine bessere Begründung, als «zu wenig». --Sstoffel 13:27, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

die redaktion eines 30-bändigen lexikons hat aber nur begrenz platz und muss daher die artikellänge beschränken. wir aber nicht. sonst kann man ja auch gleich den artikel zu clooney auf eine auflistung seiner werke und sein geburtsdatum beschränken, oder nicht? im übrigen ist "zu wenig" keine löschbegründung, sondern eine für BNR oder QS. an der relevanz zweifle ich (wie ich vorher shcon geschrieben habe) nicht. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch> Das ist ein Argument, die Artikellänge nicht zu beschränken, nicht einen Artikel zu löschen (oder in den BNR zu verschieben). --Sstoffel 13:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, ist es. sowas sollte im ANR halt einfach nicht rumdümpeln. und da ist QS oder BNR eine lösung. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:47, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nö, «Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein.» Ist hier der Fall. --Sstoffel 13:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

seine werke werden aber weder sinnvoll erwähnt (außer dasses wildwestromane waren erfährt man nichts davon) nocht aufgelistet. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)Aber der Link zur Liste ist da. Ich glaube wir sollten Froh sein, dass wir bei jemanden der in den 40ern Bücher geschrieben hat überhaupt einen Stub bekommen. Insbesondere wenn der Inhalt irgendwie belegt werden soll. Auch wenn er keinen Literaturnobelpreis bekommen hat ist er relevant, somit behalten. (Den Brockhaus Nebensatz verstehe ich übrigens nicht. Gerade weil wir kein Brockhaus sind können wir uns ausbaubare Artikel und links auf die DNB leisten ;) ) -- Fano 13:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 13:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, klar gültiger Stub. It´s a wiki. --Der Tom 14:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, so wie er jetzt ist, bin ich auch für behalten. LAE anyone? --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Von meiner Seite aus, ist der Artikel nun besser. Da nun eine Verbesserung im Artikel ist, kann LAE gemacht werden, was ich hiermit tue. Funkruf 15:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Von meiner Seite bestätigt. LA entfernt und Querverweis auf der Diskussionsseite eingefügt. --Laibwächter 17:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, QS gescheitert. --Wahrheitsministerium 12:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde 2005 von Benutzer Voyager in einer letzten Aufräumaktion durchgewunken. Seine neuliche Stellungsnahme dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Voyager#Kantorei_Velbert Damals war das mit den Belegen noch nicht so üblich. Viele der damaligen Aussagen sind inzwischen rausgeflogen. Der Artikel erfüllt so IMHO nicht mehr die Relevanzkriterien. Was nicht bedeutet, daß der Chor sie doch erfüllen könnte. Leider gibt die Homepage nichts her und vom Chor selber scheint sich niemand um den Artikel mehr zu kümmern. Es könnte sein, daß es diverse Rundfunkaufmahmen gibt, eine Google-Suche ergab nur einen Choralsatz und den singen zuweilen auch kleine Kirchenchöre im Radio. Amazon und DMA keinerlei Treffer. Kein bedeutsames Alter oder irgendein originelles Alleinstellungsmerkmal. Nur der Leiter ist von Relevanz. Ich parke den Artikel gerne auf meine Benutzerseite bis der Speck auf den Rippen hat. Bis dahin: Vereinswiki.-- Musicologus 12:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir ein tragfähiger Vorschlag zu sein, bedien' Dich... --Wahrheitsministerium 13:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon passiert. Wenn da ein Chormitglied Belege nachreicht, dann werde ich wieder lancieren. Ansonsten 7Tage bis Redaktionsschluß.-- Musicologus 14:21, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dreistelliger Google-Trefferzahl[9] oft auch in der Form mit Bindestrich, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Außerdem gescheiterte QS, so kein Artikel. --Wahrheitsministerium 13:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Löschen! --Milchmariandl 13:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das sicher kein Artikel. Zur Relevanz kann ich mich nicht äussern, hier steht vielleicht etwas brauchbares. --Sstoffel 13:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann man das nicht irgendwie in Fotografie einarbeiten? den begriff an sich scheints ja zu geben. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 13:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das ist in der Tat kein Lexikonartikel. Dass man Fotomotive in unterschiedliche Themenschubladen packen kann, ist trivial und muss nicht eigens erklärt werden. Die Google-Fundzahlen, die in der Löschbegründung angefürt werden, sind ein Hinweis darauf, dass dieser Begriff algemein nicht besonders häufig gebraucht wird. Eine Notwendigkeit ihn in Fotografie einzuarbeiten sehe ich daher nicht. löschen---<)kmk(>- 07:25, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Journalist unterhalb der RK, da nur Korrespondent und nicht Redakteur. Die DNB kennt nur zwei Bücher von ihm[10], die Werke im Artikel sind dann auch nicht nur Bücher. Bleibt also nur der Marienland-Orden - reicht der als Relevanznachweis? Insbesondere, da nicht ersichtlich ist, wofür er ihn bekommen hat. Ich habe jedenfalls Relevanzzweifel.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:42, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Langjähriger Auslandskorrespondent der FAZ auf verschiedenen Posten. Würde ich behalten. --

Sf67 13:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Deshalb behalten. Ceterum censeo: Unsere WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. MfG, --Brodkey65 13:56, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, einer der bekanntesten Journalisten der FAZ, was sich unter anderem in zahlreichen Verweisen in relevanter Literatur niederschlägt, auch in fremdsprachlicher. Relevant, behalten. --beek100 13:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Formal gesehen ist er ehemaliger Chefredakteur von Afrika - Recht & Wirtschaft relevant (ich finde dieses RK bei Mini-Titeln auch bescheuert, gilt aber so). Faktisch ist aber auch sein Job bei der FAZ IMHO relevanzstiftend, schließlich gibt es nur wenige deutsche Medien mit einem festen Korrespondenten in Afrika; "nur" Korrespondent erscheint mir etwas irreführend. Behalten. --HyDi Sag's mir! 16:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fällt auch imo unter „... nicht Ausschlusskriterien ..“ - dürfte wenigstens allen regelmässigen FAZ-Lesern zumindest als Afrikaspezialist bekannt sein. Bitte behalten --Wistula 21:49, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist er aus den o.g. Gründen relevant! Deshalb behalten und den Lösch-Baustein entfernen. -- DORADO -☻- 00:00, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat unter anderem einen nettes Kapitel in "Männerbande/Männerbünde" geschrieben, alles in allem relevant. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:10, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrespondent der FAZ hat ähnliches Gewicht wie Chefredakteur in der Tageszeitung einem Mittelstadt. Behalten---<)kmk(>- 07:29, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redakteur ist bei der FAZ eher der Anfängerstatus - wenn man schon fest angestellt wird. Lucius war fünf Jahre Redakteur. Korrespondent werden wenige.--Mehlauge 07:17, 22. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz dargestellt --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant, löschen, gerne auch schnell-- Spuki ^Séance 14:30, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Facebook, etc. sind wo anders -> schnelllöschen. --Kgfleischmann 14:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie trotzdem süß...Klar enzyklopädisch irrelevant. MfG, --Brodkey65 14:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA als offenkundig irrelevant gelöscht. --magnummandel 14:41, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und hat sich wieder reingeschmuggelt... -- Chokocrisp _Senf 14:45, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich--79.211.13.234 14:25, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Geht doch aus dem Artikel klar hervor. Und bei dem aussagekräftigen Eintrag im DMA gibt es hier nur eine Entscheidung: Behalten. MfG, --Brodkey65 14:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas wikifiziert. Berliner Kleinmeister für Blechbläser. 9 Einträge im DMA. Das dürfte für eine Relevanz und Behalten reichen. -- Musicologus 14:48, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin da eher skeptisch. Bei allem Resepkt für das Engagement von Herrn Heinemann: Ein Posaunenchor-Leiter, der im eigenen Verlag Arrangements für Blechbläser publiziert, die er lt. Artikel für sein eigenes Ensemble geschaffen hat, erscheint mir von doch zu geringer nachhaltiger Relevanz für eine Enzyklopädie. uka 00:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Musik des Herrn zu kennen: Wenn ein Komponist für ein eigenes Ensemble schreibt, dann sind die Sachen wohl alle vor der Herausgabe zur Probe erklungen, also spielbar. Und: Bach hat seine Kantaten auch nur für sein eigenes Ensemble geschrieben (man verzeihe mir den Vergleich). Und was den Hobbymusiker angeht, war Joe Cocker zuerst nicht Installateur und Heino Konditor? Da wäre noch die Frage nach der Verbreitung. Originale Posaunenchorliteratur aus Barock und Klassik und Romantik existiert fast nicht. Aus lauter Verzweiflung spielen die oft ziemlich gruselige Literatur, mir sind da schon fürchterliche Noten vor die Augen gekommen. Bei den 7.000 Posaunenchören und rund 100.000 Bläserinnen und Bläsern in Deutschland darf man aber schon mit einer gewissen Verbreitung rechnen. -- Musicologus 03:10, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hobbymusiker habe ich nicht gesagt. Wenn die Werke von anderen Posaunenchören gespielt werden, wäre das ein positives Relevenzkriterium. Im Artikel steht davon (bisher) nichts. Was den Vergleich mit Bach angeht, so hätten Collegium Musicum und Thomaner schon damals den Kriterien einer hypothetischen WP des 18. Jahrhunderts genügt. Beim Posaunenchor Berlin-Buckow bin ich mir da für unsere WP nicht so sicher. Grüße von uka 19:03, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Das mit dem Hobby, das steht auf der Homepage: „Musikalische Hobbyaktivitäten von Patrick Heinemann“.-- Musicologus 20:53, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch eher unschlüssig. Im Netz ist der Mann recht umtriebig und bewirbt seine Noten nach Kräften. Ob die Rezeption seiner Werke auf von ihm unabhängigen Seiten Verdienst seiner Werbung oder ihrer Aufführung ist, bleibt dabei unklar. Der Artikel könnte auch von ihm selbst angelegt sein (der Benutzername PHwert erinnert an seinen PH-Musikvertrieb). Ob der Artikel damit eher unbekanntes propagiert oder eher Bekanntes wiedergibt, ist nicht zu erkennen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:13, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Uka. Solange keine Belege beigebracht werden, dass die selbstverlegten Werke auch ins Repertoire von Ensembles außerhalb des Einflusskreises des Komponisten Eingang gefunden haben, nicht hinreichend überzeugend. -- Density 19:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeitungsbericht aus Lippe über eine Veröffentlichung gefunden: Unsere Kirche, Evangelische Zeitung für Westfalen und Lippe Artikel: Musikalische Schätze gehoben.-- Musicologus 21:28, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Resonanz eines kircheninternes Organs ist kein externe Quelle. Der Bericht liest sich nicht journalistisch unabhängig, sondern wie ein Werbeartikel. Es handelt sich bei der Tätigkeit um ein Transponieren von Musikstücken für den Posaunenchor. Meines Erachtens eine rein technische Anpassung der Noten an die verfügbare Tonhöhe. Das ist sicherlich musikalisches Handwerk, aber keine Kompositionstätigkeit. Der Artikel belegt also ganz im Gegenteil die Irrelevanz des Hobbymusikers, der hauptberuflich als „Planungstechniker und IT-Grafikspezialist in der Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung“ arbeitet. Löschen. --Nobbi 15:30, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, QS gescheitert. --Wahrheitsministerium 14:38, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht in meinem Gesangbuch drin. EG. Der Artikel stützt sich wohl auf die Lebensdaten der Autoren im Anhang. Superstub. Als Autorin eines Gesangbuchliedes sollte man sie als relevant betrachten. In dubio pro reo.-- Musicologus 14:52, 13. Jun. 2010 (CEST) DNB: * Literatur von und über Löschkandidaten/13. Juni 2010 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Jede Menge von Veröffentlichungen. Spricht für deutliche Relevanz.-- Musicologus 15:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel nach dem Wer ist wer im Gesangbuch erweitert. Der Löschantrag kann IMHO jetzt raus. Relevanz eindeutig gegeben.-- Musicologus 15:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal herzlichen Dank an Benutzer Musicologus für seinen Einsatz hier. Nach der Überarbeitung, die ich für eine gelungene QS halte, kann der Artikel mE behalten werden. Eine Rücknahme des LA würde sicherlich das Arbeitsklima in der LD verbessern. MfG, --Brodkey65 15:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So sieht das in der Tat schonmal besser aus. Angesichts der gescheiterten QS halte ich einen siebentägigen Aufenthalt hier allerdings für förderlich. --Wahrheitsministerium 15:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wg. dargestellter Relevanz behalten.--Drstefanschneider 16:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was gibbet da noch abzuwarten? Der Löschgrund ist absolut hinfällig. LA zurückziehen wäre angesagt. --nfu-peng Diskuss 10:48, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

klar behalten --Bötsy 06:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach AusbauKarsten11 17:10, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein halbes hundert Google-Treffer[11] legen den Verdacht der offensichtlichen Irrelevanz nahe. Darüber hinaus so kein Artikel, QS gescheitert. --Wahrheitsministerium 14:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten. werbePOV für opensource ist schon irgendwie erwähnenswert. also...zeitgeschichtlich und so, ne ;) --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 14:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

WP:RK#Software: "Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen." Löschen. --Krd 16:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Software unter by-nc-nd ist imho nach Open Source eben nicht wirklich freie Software. WerbePOV, Artikel mutmaßlich vom Softwareersteller angelegt. Beschriebener Gegenstand alles andere als relevant (u. a. da kein Alleinstellungsmerkmal), Artikelqualität unzureichend. Löschen. --Pinoccio 18:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

software um videos runter zu laden gibt es viele. der artikel zeigt leider ncith auf, was an dieser software besonderes ist. davon abgesehen, ist der komplette abschnitt "funktionen" (imho) eine ziemlich sinnlose aufzählung. wenn sich der artikel nach ablauf der frist nicht EXTREM gebessert hat ... Elvis untot 05:35, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob die Software nun frei ist oder nicht, besagt rein garnichts über ihre Bedeutung. Im vorliegenden Fall sehe ich kein Merkmal, dass dieses Programm von weiteren Programmen dieses Zwecks unterscheidet. Ebenso ist keine besondere Verbreitung belegt. Eher löschen, da der artikel damit eher Unbedeutendes zu etablieren sucht, als Bekanntes wiederzugeben.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:17, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt keinerlei Hinweis auf die Relevanz des Lemmas. Löschen---<)kmk(>- 00:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:08, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Sprachlich ein reinrassiger PR-Abwurf, QS gescheitert. --Wahrheitsministerium 15:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

reiner werbeeintrag/zweifelsfreie irrelevanz (bilanzsumme 2009 knapp 1 mio. euro). SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 16:43, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, ein halbes Dutzend Google-Treffer[12], QS gescheitert. --Wahrheitsministerium 16:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich weiß ja nicht, wieviel bei dir ein dutzend ist, aber ich hab immer noch 12 googletreffer ;) abgesehen davon: 7 tage abwarten, wenn nichts mehr kommt, kann mans ja immer noch löschen. --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 16:02, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass das kleine private Heimatmuseum seiner Heimat ausreicht. Ein Krankenhaus hat auch noch eine Statue von ihm, für einen Holzschnitzer allerdings nicht ungewöhnlich. Leider noch sehr dünn. --Robertsan 17:46, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte noch anmerken, dass auch keine Belege/Quellen angegeben sind.--Robertsan 17:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz-Hürde wird er nur wegen zweier Reliefs in irgendeinem Privatmuseum nicht überspringen. Ob sechs oder zwölf Google-Treffer - einfach irrelevant. Hinzu kommt die mangelnde Qualität des Artikels und die komplett fehlenden Belege. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt keinen belegten Hinweis auf eine überregionale Wahrnehmung, die eine Relevanz begründen könnte. Aus dem als Quelle verlinkten Artikel eines Lokalblatts geht nur hervor, dass das Museeum die Schnitzerei aus dem Nachlass erhalten hat. Ob sie auch ausgestellt werden, bleibt der Spekulation des Lesers überlassen. Löschen---<)kmk(>- 00:38, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich habe mich ja mittlerweile daran gewöhnt, daß Artikel, die ich interessant finde und sie deshalb recherchiere und erstelle, für unbedeutend gehalten werden. Ich habe so eine Figur und habe deshalb recherchiert und das Ergebnis dem deutschen Volke hier schenken wollen. Die Informationen stammen von seinem Sohn, einem Journalisten (kann man ergoogeln). - Witzig ist jedoch, daß der von mir zunächst nach google-Treffern erstellte und offensichtlich falsche Artikel zu Alfred Crepaz (den es nach Aussage des Sohnes sicher nicht gibt, aber bei etlichen Auktionshäusern "existiert", die jedoch wohl Adelriche anbieten) ein ruhiges Leben führt. Viborg 19:06, 23. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 11:01, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Besteck im ARAL Schlemmeratlas sind die Relevanzkriterien für Köche wohl nicht erfüllt. --Don Perignon 16:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das relevanzstiftende aus dem Artikel entfernst, ist klar das die Relevanz im Artikel nicht mehr ersichtlich ist... --Lidius 16:53, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ich entfernt habe, war nicht relevanzstiftend sondern einfach nur falsch. Höppeler hat weder 5 F im Feinschmecker noch 16 Punkte im GaultMillau. Selbst wenn diese Angaben stimmen würden so hat (bzw. hatte) er immer noch keine 3 Hauben im GaultMillau bzw. 1 Stern im Guide Michelin. Und eines der beiden ist nach den Relevanzkriterien für Köche eben die Voraussetzung für Relevanz.--Don Perignon 16:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, hast recht. Vielleicht haben wir hier wirklich seit 2005 nen irrelevanten Koch unter uns --Lidius 17:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbst wenn er relevant wäre - der gesamte Artikel lautet zusammengefasst "früher hatte er mal ein Restaurant - heute hat er ein anderes". Mehr Informationen kann ich dem Artikel nicht entnehmen; das scheint mir nicht wirklich enzyklopädisch wertvoll zu sein. --Don Perignon 17:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sicher stilvoll gewesen, auf den edit hinzuweisen. Service: Zumindest bei Gault Millau ist er nicht zu finden[13]. --Wahrheitsministerium 17:19, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Es wäre sicher stilvoll gewesen, auf den edit hinzuweisen." - stimmt. Mir fiel allerdings erst nach der Korrektur der falschen Angaben auf, dass im Artikel eigentlich gar nichts drinsteht. Sonst hätte ich den LA vor dem Edit gestellt.--Don Perignon 17:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 17:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, QS gescheitert. --Wahrheitsministerium 16:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

in BNR verschieben zur weiteren Bearbeitung und erst nach Klärung der Relevanz wieder zurück, wenn überhaupt. --Nobbi 17:06, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe Relevanz klar gegeben, Sekundärliteratur dokumentiert sie klar. Heilbronn ist Großstadt, daher ist ein solcher Bürger relevanter als einer aus einem 10-Seelen-Weiler --FrobenChristoph 18:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn er selbst neue Kunstwerke geschaffen hätte, wäre er als Künstler relavant, aber er scheint nur reatauriert zu haben. Asdrubal 18:43, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, es wäre für einen Restaurator per se unmöglich als solcher relevant zu sein? Das leuchtet mir nicht ein! Ich bin für behalten, Heilbronn ist eine Großstadt. --UtaH 20:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per se würde ich nicht sagen. Aber er müsste schon Herausragendes geleistet haben. Das kann ich anhand der hier vorliegenden Informationen nicht feststellen. Er hat lediglich an regionalen Denkmälern gearbeitet und eine einzige Ehrung durch die Handwerkskammer ist auch recht dünn, ebenso die Publikationen, die sich auf die lokale Zeitung und das Mitteilungsplatt der lokalen Handwerkskammer beschränken. Ob Heilbronn eine Großstadt ist oder nicht, hat imho keine Auswirkung auf das hier diskutierte Problem. Asdrubal 22:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstes. Das ist kein Künstler. Er ist Kunsthandwerker, Restaurator, aber kein Künstler, denn das setzt ein eigenständiges Werk mit eigenen Ideen voraus. Als Kunsthandwerker oder Restaurator kann er auch enzyklopädische Relevanz erlangen, wenn er die üblichen RK für lebende Personen erfüllt. Sekundärliteratur, Außenwahrnehmung. Ein guter Handwerker (auch ein von der Kammer ausgezeichneter) zu sein mit lokaler Bedeutung ist allerdings zu wenig. Auch hier muss nachgewiesen sein, inwieweit er über die Zeitgenossen herausragt. (nicht durch Regionalzeitungen bitte).--Robertsan 22:16, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe mir jetzt google books angeschaut. Er wird in zahlreichen Chroniken zu Heilbronn genannt, daher ist die Relevanz gegeben, bitte die Literatur noch in den Artikel einbauen, dann behalten.--22:21, 13. Jun. 2010 (CEST)

restaurator ist kein geschützter Beruf und vor allem auch erst seit kurzem ein Studienfach, "nur restaurator" ist eine Frechheit, das wäre wie Witzigmann als "nur Koch" abzustrafen. Klar relevant, der Arrtikel gehört aber noch überarbeitet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Niemand hat gesagt nur Restaurator. Ich habe ledglich angemerkt, dass zwischen Restaurator und Künstler ein Unterschied ist. Das sind zwei verschiedene Berufe. Wenn die Arbeit eines Restaurators oder Kunsthandwerkers für ein Stadtbild prägend ist, ist er relevant, aber als Restaurator, nicht als Bildhauer.--Robertsan 08:47, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat immerhin einige der markantesten Heilbronner Objekte restauriert bzw. rekonstruiert. Da seine Objekte im Stadtbild eine herausragende Bedeutung haben (z.b. die astronomische Kunstuhr des Heilbronner Rathauses, die nicht nur hundertfach in der Literatur abgebildet ist, sondern auch diverse Titelseiten Büchern über Heilbronn ziert), würde ich ihm schon eine gewisse Relevanz zugestehen. Außerdem in der Literatur erwähnt. Eher Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:30, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass ein Restaurator vorwiegend regional aktiv ist, dürfte eher die Regel als die Ausnahme sein und ist insofern ein Totschlagargument. Sonst wie peter schmelzle und bitte behalten. --Haselburg-müller 23:11, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich neige dazu, Asdrubal zuzustimmen. Aber da für Herrn Klagholz recht sein sollte, was für Legionen hier erlaubter Fünftage-Berühmtheiten aus der Popszene und für Pornissen, die nun wirklich nichts Herausragendes geleistet haben, billig ist, neutral. uka 23:25, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob seine Tätigkeit lokal, oder überregional ausgerichtet war, ist für die Relevanz unwichtig. Wesentlich ist, ob diese Tätigkeit überregional Beachtung fand. Das sscheint nicht der Fall gewesen zu sein. Daher löschen.---<)kmk(>- 00:41, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer peter schmelzle hat alles Wichtige gesagt. Seine Argumentation ist mE die einzige, die hier wirklich überzeugt. Deshalb, auch angesichts der sehr ordentlichen Artikelqualität, behalten. Ceterum censeo: WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. MfG, --Brodkey65 05:58, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

hebrew:Toda raba le kulam, deutsch: danke schön an alle (für euer Interesse). Siehe

• Zitat aus der Heilbronner Stimme online, bei dem er als "Heilbronner Handwerker und Künstler" gilt. Bitte nachlesen, danke:Er gilt als „Heilbronner Handwerker und Künstler … Der Künstler in ihm blüht auf, wenn er das Kupfer figürlich formt … er [hat] für das Färben des Kupfers eine eigene Mixtur entwickelt.“Täglich kräht sein Hahn vom Rathaus. In: Heilbronner Stimme vom 2. April 2002. Habe dieses jetzt nachgetragen mit Einzelnachweis, bitte um Entschuldigung (hebrew:slicha). Greetings--Messina 11:44, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe bitte bei Kunst: „Bildende Kunst mit den klassischen Gattungen Malerei und Grafik, Bildhauerei. → Begriff Bildhauerei umfasst das ganze Feld der Herstellung von Skulpturen und Plastiken in Kunst und Kunsthandwerk.→ Plastiken entstehen andererseits auch durch Guss – hier vor allem aus Metall (Bronze, Silber, Gold, Messing und Kupfer) und Kunststoffen aber auch Gips und Beton.→ Die Plastik (griechisch πλαστική [τέχνη], plastikē [téchnē], „die Formende/Geformte [Kunst]“) ist eine Kunstform der Bildhauerei.→ Bildende Kunst<br\> Er fertigte ja auch neue Plastiken (Skulpturen), wie den Löwenkopf im Stadtbad, den Hahn auf den Kirchtürmen der Region, und die Neubildung des Adlers auf dem Rathausturm. Auch die Plastiken (Skulpturen) wie Zepter und Sanduhr für die Engel. Siehe auch folgendes Zitat, wo gesagt wird, dass„ bildende Kunst die Häuser schmückt“: Beispiel: In der bildenden Kunst ist bei allen noch so radikalen Grenzüberschreitungen eines klar: Sie ist nichts, was man sich irgendwo hinsteckt, hinreibt oder überstülpt. Nicht etwa, weil es sich dann zu schnell abnutzte. Denn längst gibt es Kunst, die sich allmählich selbst zersetzt oder regelmäßig erneuert werden muss. Doch während bildende Kunst die Häuser schmückt, ist Körperschmuck, wenigstens sobald er getragen wird, immer nur Kunstgewerbe.Ingo Niemann: Was ist mit den Menschen?. Kommentar zur Ausstellung von Werken Antje Majewskis in Salzburg 2008 Danke schön :-) Greetings--Messina 20:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler : Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern meiner Meinung erfüllt, da ausgezeichnet und personenbezogener Bericht im Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung Deutsche Handwerks Zeitung (bitte bei Deutsche Handwerks Zeitung lesen) Danke. Greetings--Messina 07:22, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Deutschen Handwerkszeitung ist keine Tageszeitung. Sie erscheint 14-tägig und ist eine Fachzeitschrift für Handwerker. Asdrubal 09:22, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Information: Die Chronik der Stadt Heilbronn hat zwei Mal über ihn geschrieben (google books): ..Wilhelm Klagholz der neue kupferne Hahn aufgesetzt. Damit sind die Dachdeckerarbeiten an diesem Gotteshaus abgeschlossen.Chronik der Stadt Heilbronn: 1952-1957, und Wilhelm Klagholz hat den Hahn und die beiden Widder für die Rathausuhr, in Kupfer getrieben, neu hergestellt. Ob das für enzyklopädische Relevanz reicht? --Robertsan 17:10, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Chronik hat nicht zweimal über ihn geschrieben, sondern ihn zweimal erwähnt. Das ist ein klitzekleiner Unterschied.

Der Artikel hat ein Grundproblem: Die Quellen sind mit zwei Ausnahmen hoffnungslos veraltet, zumeist aus Regionalzeitungen und auch sonst nicht gerade von hoher Qualität. Das macht die Diskussion über diesen Artikel so schwierig.

Messinas Behauptung, Klagholz sei "bildender Künstler" gewesen, wird wohl selbst uner den Behalten-Befürwortern niemand folgen. Zu klar geht aus dem Artikel und dem einzigen online abfragbaren Zeitugsbericht hervor, dass er kunsthandwerklich und nicht künstlerisch tätig war. Damit kommen lediglich die allgemeinen RKs für Personen als Bewertungsmaßstab in Frage. Wenn man die Maßstäbe für verstorbene Personen anlegt - mE zulässig, da der Geburtsjahrgang 1905 war und keine Zeitungsberichte über Glückwünsche zum hundertsten Geburtstag auffindbar sind -, liegt er deutlich unterhalb der Schwelle, die hier durch Nachschlagewerke und Straßenbenennungen beschrieben wird. Wenn man davon ausgeht, dass Klagholz noch lebt, wäre ein Kriterium anwendbar: "dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" - das aber stellt der Artikel sehr klar nicht dar; dann würde Klagholz' Leistung bspw. in aktueller Fachliteratur beschrieben, Google Books findet ihn aber nur in den drei Heilbronner Stadtchroniken.

Folgerung: Obwohl einigermaßen elegant geschrieben, gelingt es dem Artikel nicht, die eventuelle Relevanz von Klagholz ausreichend darzulegen. Löschen. --Jergen 15:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wir haben hier keine Relevanzkriterien für Restauratoren. Deshalb die naheliegenden Relevanzkriterien für bildende Künstler heranzuziehen, um anschliessend festzustellen, dass er die RK für "Bildende Künstler" nicht erreicht ist töricht. Wir sollten schauen, ob seine Leistung in seinem Gebiet enzyklopädisch wichtig ist. Und in diesem Fall würde ich sagen, die Restaurationsleistungen sind (für Deutschland) herausragend, werden dokumentiert und sollten in der Wikipedia beschrieben werden dürfen. Wenn man mit ungewöhnlichen Lemmas konfrontiert wird, darf man sich nicht das "Bekannte" als Maßstab nehmen, sondern muss man den Blick weiten. Deshalb: Relevanter Artikel -> behalten --W.girmes 01:01, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klagholz schafft Plastik (Kunst)en, meist Tierfiguren wie Löwenkopf, Hahn und Widder. Hahn und Widder gehören zur Kunstuhr des Rathauses, als dieses restauriert wurde nach dem Krieg schuf er diese Tierfiguren in Kupfer nach. Als das alte Stadtbad restauriert wurde schuf er als Tierfigur einen modernen Löwenkopf. Dadurch dass er Figuren/Plastiken schuf, ist er sowas wie ein "Bildhauer" und bildender Künstler →Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler: „Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.“ + Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern: überregionale Erwähnung. Seine Leistungen wurden in der Deutsche Handwerks Zeitung, die überregional erscheint gewürdigt, einmal mit einer ausführlichen Biographie das andere mal mit der Ehrung. Weiterhin wurde er auch ausgezeichnet. Deswegen sind die RK für Bildende Kunst heranzuziehen, weil er Plastik (Kunst)en in Kupfer schuf. und er ist deswegen relevant, weil er überregional Erwähnungen findet und Ehrungen erhielt und Ämter und Ausgezeichnet wurde. Greetings--Messina 10:57, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt RK für lebende Personen ebenso wie Richtlinien Bildende Kunst.
PS: die einzige überregionale Quelle hier: http://books.google.at/books?cd=4&id=LHVFAAAAMAAJ&dq=Wilhelm+Klagholz&q=Wilhelm+Klagholz#search_anchor
nennt nicht Wilhelm Klagholz, sondern Kistermann, Wilhelm  und Klagholz, Bernd. 
Gelöscht per Jergen. -- Andreas Werle 15:29, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat eigentlich einer von Euch schon mal in ein Künstlerlexikon wie den Thieme-Becker geschaut? Offensichtlich nicht. Dort sind hunderte von Möbelschreinern, Fassmalern, Orgelbauern aufgeführt, oft mit reichlich wenigen Quellen oder nur nachrichtlich (ohne Werke) bekannt. Genau in diese Liga gehört Klagholz, für mich für eine allgemeine Enzyklopädie vom Zuschnitt der Wikipedia (= Summe aller Fachlexika) ohne jeden Zweifel relevant. Mit dem Unterschied, dass der Künstler/Kunsthandwerker reichlich belegte Werke hat und halbwegs aus unserer Zeit stammt und nicht von anno dazumals. Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und außerdem hier mal wieder unbrauchbar, weil nicht allumfassend (und wären sie allumfassend, wären sie so lang wie unsere Lemmaliste). Die Löschung ist ein grober Fehler und bringt uns und das Projekt in keiner Hinsicht weiter. --AndreasPraefcke 19:26, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

war KLingspor+Schleifmittel

SLA mit Einspruch. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:28, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen|Werbung -- Spuki ^Séance 15:51, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Kein reiner Werbeeintrag. Verwertbare Infos drin. -- 83.76.146.137 15:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht neutrale Informationen können bearbeitet werden. Behalten. --Butterfly67 16:31, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte wohl relevant sein, aber so ist das natürlich kein Artikel. 7 Tage um einen manierlichen Beitrag draus zu machen. --Wahrheitsministerium 16:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 09:32, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz lässt sich im elektronischen Bundesanzeiger nicht verifizieren. Relevanz wird nicht dargestellt. 7 Tage Yotwen 11:53, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt? Über 2000 Mitarbeiter begründen Relevanz und es steht im Artikel. Müsste jetzt nur noch unabhängig belegt werrden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:44, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Beleg ist eine Behauptung eine haltlose Behauptung. Das genau bedeutet nicht dargestellt Yotwen 08:44, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ojeoje, meine letzte Unterrichtsstunde in Buchführung muss schon Jahrhunderte her sein. Egal - im elektronischen Bundesanzeiger wird zumindest die für die Relevanz benötigte Mitarbeiterzahl (>1.000) belegt. Den Umsatz muss jemand raussuchen, der Ahnung hat. Ceterum censeo: Artikel wikifizieren, Quellen einbauen, behalten. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:58, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Umsatzzahlen werden häufig nicht veröffentlich, da die Strafe dafür nicht verhängt wird oder lächerlich gering ausfällt. Das Unternehmen ist aber sicher aufgrund seiner Mitarbeiterzahl relevant. behalten. Ein SLA auf diesen Artikel ist eine Frechheit. --W.girmes 01:06, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach AusbausKarsten11 17:17, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Aufgrund der Größe klare Relevanz. Die fehlenden Quellen sind natürlich ein Problem. Da kann man die angegebenen Zahlen glauben oder auch nicht. Aufgrund WP:AGF und der Plausibilitätsannahme, dass es für das Unternehmen sinnlos ist, um den Faktor 2,5 überhöhte Zahlen zu nennen, nur um einen Wikipediaeintrag zu bekommen, glaube ich die Zahlen.Karsten11 17:17, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist ein Meinungsaustausch. Artikel hat keine Quelle auf deutsch, und Benutzer:R.Schuster sagt, dass die slowenischen und ungarischen Quellen sind unsicheren und der Prekmurisch ist ein unbedenklich Dialekt. Doncsecz 16:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Doncsecz 17:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein zweiter Löschantrag lautetet: unsichere Quellenlage, kein ordentlich belegter Artikel, WP:TF Nobbi 17:03, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ergänze: Jemand spricht sogar von einem „Fake-Verdacht“, also wenn das kein SLA-Kandidat ist ... –– Bwag 17:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Gemeinschaft einst sich entscheid für dem Streichung. Doncsecz 17:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zuerst Namen auf prekmurisch in Artikeln einfügen, und dann einen Löschantrag stellen? Kann den bitte mal wer abklemmen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:22, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht demonistratzion, nur der Artikel ist unnötig, weil ich habe keine deutsche Quellen, und hier sind die slowenischen und ungarischen Quellen nicht zählen. Doncsecz 17:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe ich dem Account auch schon empfohlen, anyway: nirgends in WP:Q steht, daß es deutsche Quellen sein müssen. Der QS-Baustein ist drin, der Quellenbaustein dito. LA zum jetzigen Zeitpunkt ist völlig unverständlich, daher behalten und QS weiter. --Capaci34 Ma sì! 17:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht verlässlich Vilko Novak (1909-2003), weil dieser man 60 Jahren war befasst mit den Forschung des Prekmurisch, so unnötig der Artikel. Doncsecz 17:37, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine deutschen Quellen ist kein Löschgrund, wenn genug anderssprachige Quellen vorhanden sind. daher LAE --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen Benedictus75 18:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Aus der QS: Der Artikel zeigt nicht auf, warum Relevanz für einen eigenständigen Artikel besteht. So reicht die Erwähnung beim Autoren aus. -- Karsten11 17:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Löschen --Butterfly67 (17:49, 13. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich hatte den QS-Baustein gesetzt und schon damals darauf hingewiesen, dass wenn sich nichts tut, das Ganze ein LA werden wird. Es hat sich leider nichts getan und so ist das kein Artikel. Besonders grausig ist der Abschnitt "Handlung". Die Einleitung hatte ich damals soweit es ging verbessert, mehr ging aber nicht, weil ich das Buch nicht kenne. Jetzt ist genug: Zeit zu löschen.--Das Volk 22:32, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 21:59, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake. Im Urkundenbuch der Grafschaft Moers ist der Ort nicht enthalten. Im Inhaltsverzeichnis der angegebenen Quelle Düsseldorfer Jahrbuch Bd. 50, 1960 kein Artikel, der auch nur annähernd einen Bezug zu Eversael haben könnte. [14]. --Eynre 17:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann auch gerne schneller löschen. --HyDi Sag's mir! 23:49, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Klinik innerhalb des UKE fraglich, in UKE einbauen. Nobbi 18:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger-SLA gestellt.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:44, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inhalt vorläufig durch Copy-Paste-URV in Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf eingefügt. Allfälligen Versionsimport überlasse ich dem SLA-Steller zur Erledigung. Mögliche Löschprüfung überlasse ich berufeneren Stimmen. -- 83.76.146.137 20:24, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Kriddel muß importieren. :-) -- Andreas Werle 22:10, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung gemäß der WP:RK für Journalisten nicht erkennbar: Es gehört zum Job jedes Journalisten in verschiedenen Zeitungen zu veröffentlichen. An Büchern soweit ersichtlich nur zwei Sachbücher, Autoren-RK werden also auch nicht erreicht. Also: Wo ist die hinreichende enzyklopädische Relevanz?--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 18:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei Sachbücher, das erste juristisch, das zweite und dritte die Gesellschaft betreffend - wenn es auch beim ersten Buch mehrere Autoren sind. (Und anlässlich des LA habe ich die bibl. Angaben usw. übrigens nun noch komplettiert.) --Carolin 20:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Journalistin, die mE in der Ersten Journalisten-Liga spielt. Beiträge für renommierte Zeitungen, eigene Kolumne und mehrere Bücher zu aktuellen gesellschaftlichen und rechtlichen Sachthemen. Der Artikel ist außerdem sauber geschrieben + sorfältig recherchiert. Also, ich bin deshalb für behalten. Ceterum censeo: WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. MfG, --Brodkey65 22:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ragt Frau Mees über das Normalmaß journalistischer Tätigkeiten hinaus. Das spricht für Behalten. uka 23:53, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

3 Bücher PLUS eine überwältigende Medienrezeption und ihr Engagement und die Funktionen in diversen Organisationen sprechen eine deutlich Behaltenssprache. --nfu-peng Diskuss 11:04, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne Zweifel für eine Enzyklopädie relevant. Veröffentlichungen in der internationalen Presse, Buchveröffentlichunge. Artikel ist gut recherchiert, sachlich geschrieben, Einzelnachweise vorhanden. Als Journalistin keine "Eintagsfliege". LA-Kriterium u.a.: "...Journalisten in verschiedenen Zeitungen zu veröffentlichen..". Das hat sie bislang hinreichend getan! Behalten!. --F2hg.amsterdam 11:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht! Muscheln in Tibet. Wisst ihr, wie weit das Land vom Meer weg ist. Nobbi 18:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von Flussmuscheln gehört? --nfu-peng Diskuss 11:08, 14. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Kurze Google-Suche widerlegt den Fake-Verdacht (nein, keine Wikipediaplagiate). --Sstoffel 18:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

von Muscheln habe ich da aber nichts gelesen. --Nobbi 18:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch sagen: Kein Artikel, sondern Einkaufszettel für benötigte Materialien. Keine Belege, keine Spielregeln. Nichts Substanzielles. --Nobbi 18:59, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die englische Wiki kennt es als Brettspiel (wenn auch bisher nur als Artikelwunsch). Hab mal den Autor angesprochen. --Mushushu 23:06, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aus dem quellenfreien Artikel nicht erkennbar. 7 Tage, um daraus was zu machen. --Wahrheitsministerium 00:21, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich möchte den LA um "kein Artikel" erweitern. (mal sehen, ob sich das bald ändert) Elvis untot 05:51, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

zumindest mein problem mit dem artikel wurde erledigt. Elvis untot 23:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito, so kein Artikel und zu löschen, da ggw. eher ein Wörterbucheintrag als ein Artikelstub vorliegt. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:38, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel erweitert, war vorher wirklich sehr lütsch, sollte eigentlich auch zunächst auf meiner benutzerspielwiese landen... Moschusochse 22:40, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dank eines guten Ausbaus mit Belegen (z.B. Harrer) ist der eh nicht vorhandene Löschgrund hinfällig. Daher LAE.-- nfu-peng Diskuss 11:37, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 Löschgrund nicht zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 11:37, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach inopportunem LAE ergänze ich um: Reine Gebrauchsanweisung, so kein Artikel. Der Relevanznachweis (im Sinne einer signifikanten Verbreitung) wird nicht geführt. Daß der Artikel jetzt auch noch als Linkcontainer für eine web-version des Spiels dient, die -so ein Zufall- sich ihren Domainnamen mit dem einfügenden Autor teilt, ist da das kleinere Problem. --Wahrheitsministerium 22:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist wieder mal typisch. Fair wäre es gewesen, einen erneuten LA zu stellen, da die Begründung des alten längst hinfällig ist. Relevanznachweis? Es ist das einzige bekannte Würfelspiel aus TIBET (!) und damit kulturell bereits wertvoll. Es wird ein Forscher kommen , der das Alter nachweist, denn neuern Datums ist es sicher nicht. Selbst Heinrich Harrer hat es beschrieben. Auch die Spiele der Römer sind nicht mehr verbreitet und das Kottabos ist längst ausgestorben. Also: Relevanz durch das Land und das wahrscheinliche Alter sagt klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: In Tibet natürlich weit verbreitet: Zitat von 1921: " Sho is the national Tibetan gambling game, played by all, high and low, the peasantry included."[15] aus Tagebuch der Sir Charles Bell's Mission to Lhasa 1920-21. Also lass den Quatsch und nehm den LA wieder raus.-- nfu-peng Diskuss 11:11, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

arbeitet die Angaben zur Geschichte ein und ergänzt die kulturelle Einordnung des Spiels. sonst muss der LA bestehen bleiben gemäß Wikipedia:WWNI 9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern (unerwünschtes How to). Der Artikel besteht bisher nur aus so etwas. Vorher war er eine Einkaufsliste für das Spiel Sho, jetzt ist er Einkaufsliste und Spielanleitung. Im derzeitigen Zustand: Löschen. --Nobbi15:41, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten? Erst wenn der LA verschwindet. Versprochen. Wer nicht erkennt, dass man über den kulturellen Fußball- und Menschärgerdichnicht-Tellerrand blicken muss, ist bereits für das Leben gestraft. Zu how-to: Schlag doch mal vor, die Schachregeln zu streichen, das ist how-to in Reinkultur. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 10:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötige, für mich nicht nachvollziehbare, mE inopportune Wiedereinsetzung des LA. Relevanz ist ganz klar nachgewiesen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:26, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal das How-to und die Werbung rausgenommen, in der gekürzeten Form ist das akzeptabel.
@Peng: bitte noch weitere ordentliche Quellen recherchieren und dann den Artikel ins Englische
übersetzen. Das wäre verdienstvoll. :-)
Bleibt nach Überarbeitung. -- Andreas Werle 10:50, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erscheint irrelevant, das Album, das er produziert haben soll, ist nirgends zu finden. Und weder Artikel noch Myspace-Seite (die man erst suchen muss) zeigen irgendwelche Relevanzmerkmale auf. -- Chokocrisp _Senf 18:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint Spam zu sein. Offenbar keine reguläre Veröffentlichung. Löschen, wenn keine Belege gefunden werden... ich finde jedenfalls keine. -- Kramer 18:35, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:11, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung. Artikel verwaist, Begriff kommt in Wikipedia nicht vor, Google findet annähernd nichts dazu. Die von Ronald Aylmer Fisher veröffentlichte Sache ist unter Diskriminanzanalyse ausreichend beschrieben, allerdings kommt der Begriff auch dort nicht vor, so dass auch eine Weiterleitung IMO nicht sinnvoll ist. --Krd 18:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS bislang wohl ohne Erfolg. Trotzdem behalten. --Pinoccio 19:07, 13. Jun. 2010 (CEST) Siehe unten, --Pinoccio 00:05, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"bislang" = seit Januar 2009. --Krd 19:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das auch. :-(
"Quellenstudium" PDF-Seite 74 und [16] stimmten mich um, ausreichend erläutert unter Fisher’sche Diskriminanzfunktion und ähnlichen Artikeln. Der Artikel Fisher-Klassifikator kann weg, ggfs. aber als Redirect --Pinoccio 00:05, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das könnte ja sein, dass es sowas gibt, vor allem, wenn man hier nachschaut: http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Fisher. Aber anhand dieses Textes kann man nichts zu den
behaupteten Sachverhalten nachprüfen. PS: Pinoccios Quellen helfen da aber auch nicht weiter. Deinen Seitenangaben machen mich nicht schlauer. 
Gelöscht. Relevanz nicht nachgeweisen. -- Andreas Werle 21:54, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist im wesentlichen Selbstdarstellung. Die Relevanz von Herrn Eicher für das öffentliche Leben scheint fraglich zu sein, Prominente Verwandshcaft bzw. Ausstellungsveranstaltungen in deutschen Kleinstätten sprechen meiner Ansicht nach nicht für eine Relevanz in der Wikipedia -- Propiniminium 13:54, 1. Jun. 2010 (CEST) nachgetragen von Giftpflanze 18:48, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bücher genügen völlig zur Relevanzfeststellung. Siehe dazu auch hier, wo der Autor in zahlreichen Werken zitiert wird. Danke. Das genügt vollkommen zum Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drei seiner vier Bücher sind in einem Kleinverlag http://www.direktverlag.de/ erschienen. Vier Sachbücher müssten aber insgesamt reichen. Behalten. --Nobbi 02:23, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein sogenannter Wiedergänger. Artikel mit gleichem identischen Inhalt wurde schon mal gelöscht (LA-Antrag und Ergebnis vom März). Seitdem hat sich nichts an der Lage geändert. erneut Löschen.--KarlV 08:45, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

gegen wen geht der Widergänger denn vor?-- nfu-peng Diskuss 11:03, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, WiedergängerKarsten11 17:32, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Entscheidung hier ist nichts hinzuzufügen. Wer den Charakter des Verlages und damit die Relevanz anders sieht, muss die Löschprüfung bemühen.Karsten11 17:32, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz --Roterraecher ^!? 19:08, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein oberfränkisches Wohn-und Pflegeheim, das seinen Job macht. Löschen, gern auch bevorzugt. --Wahrheitsministerium 02:51, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

umfasst 8 einrichtungen, ist wohl nicht sonderlich relevant, aber wenn der artikel noch etwas besser wird, würde es imho nicht schaden ihn zu behalten. bitte um die vollen 7 tage. Elvis untot 05:48, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 09:31, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz als Unternehmen nicht nachgewiesen, wird wahrscheinlich auch nicht erfüllt. -- Andreas Werle 21:40, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein zu einem bestimmten Ereignis eingerichteter Krisenstab hat keine eigenständige Relevanz und kann im Hauptartikel problemlos erwähnt werden. Eingangskontrolle 19:37, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

kann im artikel Ölkatastrophe_im_Golf_von_Mexiko_2010 eingefügt werden. sollte der kriesenstab später für andere. ähnliche, katastrophen zuständig sein, kann er gerne wiederkommen. Elvis untot 05:44, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Zudem ist es das falsche Lemma. Die Krisenstelle nennt sich laut Eigendarstellung Deepwater Horizon Unified Command.---<)kmk(>- 06:06, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das Wenige an Information paßt problemlos in den Artikel. Löschen --SteKrueBe ^Office 12:01, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --AnglismenJäger Diss 21:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Koordinationsstelle ist bereits angemessen im Artikel zur Ölpest untergebracht, einschließlich Verlinkung als Einzelnachweis. Daher kann der der Artikel ohne INformationsverlust gelöscht werden.---<)kmk(>- 01:35, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht Koenraad Diskussion 06:52, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtenmagazinartikel - als Enzyklopädieartikel nicht geeignet - -- ωωσσI - talk with me 19:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopdischer Artikel trifft es genau. --Eingangskontrolle 22:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird nicht erklärt ("der Elefant hat einen wurmförmigen Rüssel"). Löschen. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 23:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diesen Flame bitte bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 23:54, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Zipferlak 23:59, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, werbungsartig-- Lutheraner 19:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wiedergänger , SLA gestellt-- Lutheraner 20:34, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 19:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVM im Artikel LAE PG Ke Nako 20:23, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber ich verstehe hier etwas nicht! Dies ist der erste von - wenn ich richtig gezählt habe - insgesamt 23 nun folgenden Löschanträgen, die zwischen 19.55 und 20.07 Uhr von einem Benutzer gestellt wurden, alternative Stadtzeitungen betreffend. Ich weiß nicht, was dieser Rundumschlag gegen zumeist alternative Stadtzeitungen bewirken soll. Selbstverständlich genügen diese Zeitschriften häufig nicht den in Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften festgeschriebenen Relevanzkriterien, gleichwohl haben sie aber in der Regel eine historische und z.T. auch politische Relevanz für die regionalen Umfelder, in denen sie erscheinen. Wollt ihr tatsächlich über die 24 Löschanträge einzeln und intensiv diskutieren? Die Frage interessiert mich, ich werde in sechs Tagen noch einmalk vorbeischauen. --H.W. Tiedtke 00:03, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mach dir keine Sorgen. Der LA-Steller wurde für 1 Tag gesperrt wegen BNS. Anlass war wohl die Löschdiskussion über Mix (Stadtmagazin), wo es argumentativ auf eine Löschung hinausläuft. Wenn du dich dagegen engagieren willst, beteilige an der Löschdiskussion. LAE bedeutet bei diesem und den darunter stehenden 23 Stadtzeitunmgen: " Löschantrag entfernt." Es wird also über keinen der 24 Löschanträge diskutiert werden. Die 24 Stadtzeitungen bleiben der Wikipedia erhalten. -- 91.19.116.29 00:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestell Nobbi 19:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat für die Pressegeschichte im Bereich der alternativen Medien nicht unwichtige Bedeutung - -- ωωσσI - talk with me 20:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig, als Vorläufer der taz unstrittig von medienhistorischer Bedeutung. --Wahrheitsministerium 20:19, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS und der diskussion hier --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:31, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestell Nobbi 19:56, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, da verbreitet [17] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 20:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 19:56, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Löschbegründung korrekt, daher LA wieder eingefügt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:59, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Geher 10:33, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zeitung hat mittlerweile eine über 20-jährige Geschichte. Überregional ist sie auch, weil sie von Ortenau ausgehend mittlerweile offensichtlich ein sehr viel größeres Einzugsgebiet hat. Es spricht daher genügend dafür, dass sich eine angemessene Menge von Lesern für dieses Lemma interessiert. --Geher 10:33, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 19:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVW im Artikel genannt -- Triebtäter (MMX) 20:09, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestell Nobbi 19:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVW im Artikel genannt -- Triebtäter (MMX) 20:12, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 19:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVW im Artikel genannt -- Triebtäter (MMX) 20:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 19:58, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag korrekt, daher wieder eingefügt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die für relevanz hinreichende IVW-Mitlgiedschaft steht im Text. LA wieder entfernt. --HyDi Sag's mir! 00:03, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVW-Mitgliedschaft gilt als RK nur für überregionale Magazine. Ein Stadtmagazin ist ein regionales Magazin. LA wieder rein. --91.19.116.29 17:40, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erl. analog zu allen anderen. -- Andreas Werle 15:31, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestell Nobbi 19:59, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:28, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hattenwa schon. --TheK? 20:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitglied im IVW, also RK erfüllt.--Norbirt 20:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

eben nicht, da die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften besagen: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• Mitgliedschaft in:
  • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)

Ein Hamburger Stadtmagazin ist aber ein regionales Magazin und kein überregionales, also LA wieder rein. --91.19.116.29 17:48, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn dann damit:

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Zur überprüfung: ZDB

MfG, KönigAlex 18:44, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hierzu gilt: Als relevant gelten Zeitschriften, die in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert [...] worden sind, worunter zu verstehen ist: fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. Wenn fünf hier akkumulativ gemeint ist (also nicht je fünf pro Verbund), wären die RK klar erfüllt, denn die ZDB weist genau fünf Standorte gemäß Abfrage aus, verteilt auf drei Verbundsysteme. Allerdings werden die beiden DNB-Standorte nicht mitgerechent, weshalb nur drei "zählende" (2x Hamburg und Bonn) verbleiben. Also entsteht dadurch keine Relevanz gemäß RK. --91.19.116.29 18:54, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch eine Frage:

Der erste LA war am 27. Mai 2006 mit der Begründung Relevanz unklar. LAE da LD-Ergebniss: ist relevant. Zudem kann ich in den Relevanzkriterien vom 28. Mai 2006 nichts finden was dagegen sprach. Müssen wir nun durch die ganze WP ziehen und Artikel löschen weil sich die RK geändert haben? Müsste nicht auch hier einmal relevant, immer relevant gelten? -- KönigAlex 19:09, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Durch die Änderungen bei den Relevanzkriterien für Unternehmen hat es solche Löschaktionen bereits gegeben, weil früher Bekanntheit beim Fachpublikum als RK ausreichte und inzwischen die Relevanz an Umsatzhöhe bzw. Mitarbeiterzahl gebunden ist. Es wurden bereits einige Stadtmagazine wegen mangelnder Relevanz gelöscht, die einige Jahren unbehelligt geblieben waren. --91.19.105.195 19:58, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE da Mitglied im IVW, also RK erfüllt, und Löschdiskussion mit dem Ergebnis Relevant bereits geführt. Massenlöschantrag gegen viele Stadtmagazine, Genereller Ausschluss von Stadtmagazinen aus Wikipedia sollte im Rahmen der Relevanzkriterien diskutiert werden, nicht durch Massenlöschanträge --W.girmes 01:21, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IVW im Artikel genannt -- Triebtäter (MMX) 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

eben nicht, da die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften besagen: Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• Mitgliedschaft in:
  • Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW)

Ein Augsburger Stadtmagazin ist aber ein regionales Magazin und kein überregionales, also LA wieder rein. --91.19.116.29 17:48, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vier Landkreise reichen mir für überregional, ansonsten eine als BNS zu wertende Massen-Antragsaktion ohne vorher vielleicht mal eine Grundsatzdiskussion zu führen. LAE erwünscht und Klärung des Sachverhalts an geeignetem Ort.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:44, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:02, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

LA wieder rein, da keine Mitgliedschaft in der IVW nachgewiesen, die als RK für eine überregionale Zeitung nötig ist. --91.19.116.29 17:55, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das Auftreten der IP hier als Fortsetzung der BNS-Aktion von Nobbi. Die Zeitschrift wird laut ZDB in fünf Bibliotheken in zwei regionalen Verbundsystemen gehalten; die DNB-Bestände nicht mitgerechnet. LAE. --beek100 18:26, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, RK eindeutig erfüllt. --beek100 18:26, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:04, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach PL wiederhergestellt LAE PG Ke Nako 20:29, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hattenwa schon und eine Priese BNS dazu. --TheK? 20:15, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:06, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

LA Wieder rein, keine Mitgliedschaft in der IVW nachgewiesen und nur regional verbreitet. BNS ist keine Begründung für LAE, wenn die RK nicht erfüllt sind. --91.19.116.29 18:05, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über die Auslegung der RK bei diesen Magazinen besteht keine eindeutige Meinung, siehe auch die ersten Stadtmagazin-LAs von heute oder gestern. Da wäre mal grundsätzlich die Handhabung zu klären, bevor man Serien-LAs stellt.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:46, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger und IVW im Artikel genannt -- Triebtäter (MMX) 20:13, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Nobbi 20:07, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wg. BNS --itsnotuitsme (bewerten? | verbessern?) 20:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 20:42, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Das zweitgrößte TK-Unternehmen eines (wenn auch kleinen) Landes?! Aber sowas von relevant LAE - -- ωωσσI - talk with me 20:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen unbelegt, bei Beleg bin ich gerne bereit den LA zurückzuziehen-- Lutheraner 20:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hältst also die verlinkten Webseiten des Unternehmens für potenzielle Lügen? Lies bitte WP:BNS - -- ωωσσI - talk with me 21:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, wie im Artikel behauptet, so läßt sich sicher auch ein neutraler Beleg finden.-- Lutheraner 21:10, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ein wenig zusammengefasst und weitere Links hinzugefügt. Wenn es einen Artikel zur Muttergesellschaft Telekom Slovenije gäbe, könnte IPKO ggf. dort aufgenommen werden. Auch ein Artikel zum Telekommunikationsmarkt in Slovenien wäre hilfreicher als nur zu IPKO. Das ist aber für mich kein Argument, den Artikel zu Löschen sondern eher Motivation, den Bereich etwas allgemeiner auszubauen statt zusammenhangslos einzelne Artikel zu weiteren Tocheterfirmen anzulegen. Ob es einen eigenen Artikel IPKO gibt ist mir ziemlich egal. Benutzer:Hallobitte hat den Artikel angelegt und kennt sich anscheinend mit dem Bereich etwas aus - anscheinend hat ihn noch niemand benachrichtigt. -- Nichtich 23:25, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na also, geht doch - hiermit ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 12:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine relevante Person. Die genannten Filme sind größtenteils Kurzfilme; neuere Einträge (z.B. Hollywood Hills, The Catch) sind erfunden. Hier versucht jemand mit Wikipedia, die Person als prominent darzustellen, obwohl sie es nicht ist. Ein kurzer Blick auf IMDB und andere seriöse Quellen zeigt dies. (nicht signierter Beitrag von Biggiwidi (Diskussion | Beiträge) 21:02, 13. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Hauptrolle in Deutschmänner, Relevanzkriterien für Schauspieler daher erfüllt, behalten. 92.105.189.237 22:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig und daher LAE Begründung falsch. PG Ke Nako 22:43, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LAE-Begründung ist in der Tat falsch, beziehungsweise nicht vorhanden (siehe wp:LAE). Daher habe ich die LAE zurück genommen und den La wieder eingefügt.---<)kmk(>-

Die Rolle Hati C., die Inal Keziban in Deutschmänner wird weder im hiesigen Artikel, noch bei movieplot.de, noch bei kino.de und auch nicht bei ofdb.de zu finden ist. Eine gezielte Suche ergibt auch keine belastbaren Beleg für eine Hauptrolle. Das sieht nicht wirklich nach einer Hauptrolle aus. Außerdem falsches Lemma. Fazit: Löschen wegen nicht nachgewiesener Relevanz.---<)kmk(>- 09:19, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gilt die Besetzungsliste aus der imdb nicht mehr als relevanznachweis? Das ist mir neu. Und die LA-Begründung war falsch. Sie ist nach bishrigen Kriterien relevant. Aber sei es wie es sein soll. Und wieso Lemma falsch? PG sagt "Ke Nako" 09:43, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK: "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu." Das Lemma ist falsch, weil die Schauspielerin den Namen Keziban Inal trägt. Siehe WP:NK.---<)kmk(>- 09:58, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Komisch laut ihrer homepage nennt sie sich nun mal Keziban. Ist ihr Künstlernamen. PG sagt "Ke Nako" 14:26, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat WP:NK: "Bei Personen, die ausschließlich unter einem Künstlernamen bekannt geworden sind, wird dieser für den Artikelnamen verwendet,"

Wie sie sich auf ihrer Homepage nennt, ist für die Wahl des Lemmas unwesentlich. Entscheidend ist, unter welchem Namen sie bekannt geworden ist. Google liefert bei der Kombination von "Deutschmänner" und "Keziban" hauptsächlich WWW-Seiten, die auch die Buchstabenfolge "Inal" enthalten. Von ausschließlich unter ihrem Künstlernamen kann offensichtlich nicht die Rede sein.---<)kmk(>- 21:42, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von dem Lemmatitel: Als Schauspielerin erfüllt sie alleine mit der Rolle in Deutschmänner (nachgewiesen durch IMDb und crew united) die RKs. Der Rest sind nicht nur Kurzfilme, aber auch. Die stiften übrigens nicht weniger Relevanz als ein Langfilm. Klares: Behalten --Lichtspielhaus 09:28, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein IMDB-Eintrag ist ein Hinweis, aber kein Nachweis. Siehe zwei Beiträge weiter oben. Noch weiter oben habe ich aufgezeigt, warum ihre Rolle in Deutschmänner eher keine Hauptrolle ist.---<)kmk(>- 16:44, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob Kurzfilm oder Langfilm ist aus Sicht der RK im Allgemeinen nicht von Belang. Relevanz sehe ich dargestellt, daher behalten. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:42, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ergibt sich aus der Form. Kurzfilme werden eher selten im regulären Filmverleih unter die Leute gebracht. Wenn das doch der Fall ist, sollte das aus den Belegen im Artikel hervorgehen.---<)kmk(>- 17:39, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA auch gestellt, weil ich die in den Relevanzkriterien genannte "wesentliche Funktion" nicht sehe. Als Kurzfilmfan kenne ich "Einsame Insel" und "Full Stop". Bei "Insel" läuft sie bloß durchs Bild. Bei "Full Stop" ist sie ein paar Sekunden von weitem zu sehen. Sie ist übrigens auch nicht Produzentin des letzteren, der tatsächlich den Deutschen Kurzfilmpreis gewonnen hat (Quelle: www.deutscher-kurzfilmpreis.de). Den Rest recherchiere ich nach und melde mich nochmal. --Biggiwidi 16:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die WP:RK für darstellende Künstler in Filmen sind erfüllt. Diese Erbsenzählerei einiger Accounts wirkt auf mich einfach nur noch lächerlich. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 19:01, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK klar erfüllt -> behalten --W.girmes 01:25, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als der Autor des Originaltexts (war ein Gefallensdienst, letzte Pflege des Artikels vor zwei Jahren) sollte ich mich wohl auch zu Wort wenden und die Relevanz verteidigen. Nach Einsicht der RKs und der Diskussion muss ich aber sagen, dass ich die Relevanz auch nicht sehe. Die Rollen in den zwei kommerziellen Produktionen ("Fall für Zwei", "Deutschmänner") sind verschwindend klein. Zwei der Kurzfilme wurden nie öffentlich oder auf Festivals aufgeführt ("Es ist noch lange kalt", "SHT"). In zwei anderen ("Einsame Insel", "Full Stop") sagt Keziban kein Wort und ist nur kurz zu sehen. Der letzte verbleibende Titel ist mehr ein Musikvideo (allerdings ohne zu promotenden Song oder Band), das meines Wissens auch nie groß aufgeführt wurde. Wenn so wenig reichen kann, gut so - aber wo würde man die Grenze dann ziehen? Ich muss aber nach Studium der RKs und durch Kenntnis der Sachlage den Löschbeführwortern Recht geben. Und geloben, schon vor meinem nächsten Artikel die RKs (die ich nun offensichtlich kenne) zu beachten. --Kastelan 03:30, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch noch einmal nachrecherchiert, aber nachdem der Autor des Textes schon zugegeben hat, dass die Relevanz nicht wirklich da ist, nichts neues gefunden: die 2 anerkannten Filmrollen sind wohl wirklich verschwindend klein, einige der Filme wohl nie gezeigt worden, der Rest nicht wirklich maßgeblich. Das ist jetzt wohl eine Grundsatzfrage geworden: wie viel (oder wie wenig) muss man geleistet haben, um bei WP gelistet zu sein. Was mich etwas stört, ist, dass sehr viel an der Eintragung ("Goldene Lola"), erfundene Titel (vorherige Versionen)) dazu da zu sein scheint, jemanden zu "pushen". WP sollte eigentlich keine Promo-Webseite sein - oder ist da jemand anderer Meinung? Das ist jetzt eine Frage, die von den Admins entschieden werden muss. Ich halte mich ab jetzt raus (es sei denn, es tauchen konkrete Fragen auf). --Biggiwidi 04:40, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz. (per kmk) -- Andreas Werle 21:36, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz des Ablegers von Honeywell International hinaus nicht dargestellt, eventuell dort einarbeiten. --JARU Postfach ^Feedback? 21:25, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Teil der Fire Solutions Group von Honeywell hat Notifier heute im Zweifelsfall keine eigene Relevanz. Eventuell war Honeywell hauptsächlich an den Markenrechten interessiert. Davor gab es jedoch mehrere Jahrzehnte eigene Unternehmensgeschichte, "Erstes nach ISO 9001 zertifizioiertes Industrieunternehmen" klingt interessant. Ohne unabhängigen Beleg ist es jedoch nichts wert. Die dürren Zeilen, die der Artikel im Moment umfasst, lassen erahnen, dass das UNternehmen relevant gewsen sein könnte, bevor es geschluckt wurde. Ein Nachweis von Relevanz ist jedoch etwas anderes. Sieben Tage zum Nachlegen.---<)kmk(>- 21:54, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses "Sommerhits 2010" nicht erkennbar bzw. dargestellt --Invisigoth67 (Disk.) 23:47, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Mio. Youtube-Zugriffe haben sicherlich irgendeinen Hintergrund. Müsste man mal den einen oder anderen Österreicher fragen. --TheK? 23:55, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was der Sommerhit 2010 sein wird, kann jetzt noch niemand wissen. Der Sommer hat ja erst vor einer Woche so richtig angefangen. --El bes 01:33, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Platz 9 der Singlecharts ist auf jeden Fall ein kriterium - -- ωωσσI - talk with me 04:52, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

den "sommerhit" habe ich mal rausgemacht. platz 9 dürfte relevanz stiften. aber der artikel ist noch ... verbesserungswürdig. Elvis untot 05:07, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lied ist in Österreich bekannt (zu den Hintergründen: FM4). Sommerhit hin oder her, per Chartposition auf jeden Fall relevant. Daher Behalten und ausbauen. Gruß, Siech•Fred 12:13, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt behalten. Das Lied ist in Österreich besonders bei Jugendlichen sehr bekannt und auch beliebt. Man sollte den Artikel aber nach Ablaufen der allgemeinen QS unbedingt in die QS-Musik verschieben. lg --Tempi  ^Diskussion 15:43, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

unter Top Ten der Single Charts - Klar relevant - LAE - -- ωωσσI - talk with me 18:40, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wurde kein gültiger LAE-Grund angegeben. Daher setze ich den LA wieder rein.---<)kmk(>- 06:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Moment fehlt es noch an allem, was ein Artikel über ein einzelnes Werk braucht, insbesondere an der Darstellung der Rezeption. Nein, die Zahl der Youtube-Zugriffe ist ebenso wie die bloße Angabe eines Verkaufserfolgs keine solche. Quellenangaben gibt es genau gar keine. Da für musikalische Einzelwerke keine eigenen Relevanzkriterien vorliegen, kann man sich ersatzweise an den Kriterien für literarische Einzelwerke orientieren. Sieben Tage Für den Ausbau zu einem akzeptablen Artikel über ein Einzelwerk, sonst löschen.---<)kmk(>- 06:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LAE wurde begründet mit klarer Relevanz wegen Platz 9 in den Charts, der Löschantragstenor hieß "fehlende Relevanz" und war somit widerlegt. Insofern ist das Wiedereinsetzen des LA unsinnig - aber von mir aus können wir hier noch ne Woche diskutieren, wenn es Euch Spaß macht. - -- ωωσσI - talk with me 07:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Typischer und guter Bsp-Fall, wie hier zielgerichtet von einer Handvoll Accounts versucht wird, die LAE-Regel de facto komplett auszuhebeln. Sauberer und fairer wäre es mE, diese Accounts würden ein MB initiieren, mit dem Ziel LAE de iure gleich ganz abzuschaffen. MfG, --Brodkey65 07:48, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also relevant ist das Thema auf alle Fälle, siehe WP:RK. Daher ist die Begründung eigentlich unsinnig. Nur der Artikel reicht nun mal nicht aus, ist redundant. Löschen.--Arntantin ^{da schau her} 08:42, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

BNS BNS BNS - -- ωωσσI - talk with me 09:00, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Augebaut und bequellt. Gruß, Siech•Fred 12:25, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Ansatz aber nicht wirklich etwas, das nicht auch im Hauptartikel stehen könnte.--Arntantin ^{da schau her} 13:05, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, sehe ich nicht so. Der hier diskutierte Artikel ist der Hauptartikel zum Lemma Kabinenparty, nicht der Künstlerartikel. Redundanzen sehe ich keine, wenngleich Skero durchaus noch etwas Fleisch vertragen könnte. Gruß, Siech•Fred 13:59, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke an Siechfred für die Überarbeitung, Artikelqualität und Bequellung ist nun mehr als ausreichend. Lediglich die angeblich klare Relevanz aufgrund der Chartsposition (tw. mit Bezugnahme auf die RK) will sich mir nicht erschließen. Ist ein einzelner Song automatisch relevant, wenn er irgendwann in den Charts irgendeines Landes kurzzeitig an irgendeiner Top-10-Position verweilte? Und wenn ja, wo steht das? Mittlerweile scheint mir eher die ganze Sache rund um die "Wir manipulieren die Charts"-Aktion relevanzstiftender zu sein... --Invisigoth67 (Disk.) 15:22, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob es diese Richtlinie noch gibt, aber bei WP:MA stand, dass jedes Werk hier Platz hat, solange der Künstler relevant ist. Nur müssen halt weitergehende Informationen enthalten sein.--Arntantin ^{da schau her} 11:32, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wer tatsächlich in der Wikipedia nach "Kabinenparty" suchen möchte, der möchte Informationen zu genau diesem Lied. Die Relevanz des Liedes wurde über die Chartplatzierung nachgewiesen. Eine Einheitliche Regelung, ab wann ein einzelnes Lied einen eigenen Lemma-Eintrag bekommt gibt es soweit ich weiss nicht. Die Youtube abrufzahlen sprechen auch für eine gewisse Relevanz des Liedes. Somit kann dieser Artikel gerne auf den Wikipedia Servern verbleiben ohne mit einem Löschflag vor den Lesern versteckt zu werden. behalten --W.girmes 01:32, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

1) Das Lied ist aufgrund seiner Chartplatzierung eindeutig relevant. 2) Es handelt sich mittlerweile um einen den Qualitätsstandards gehorchenden Artikel. Der Löschantrag entbehrt daher jeglicher Grundlage. Auch die den Antragsteller offenbar störende Formulierung "Sommerhit" findet sich nicht mehr im Artikel. Klar behalten -Ronnie O. 17:36, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was so mancher Wikipedianer gegen dieses Lied hat... Es ist relevant und der Artikel dazu erfüllt die Mindestanforderungen locker. Am liebsten würde ich ja LAE machen aber um Streit zu vermeiden warte ich halt auf die Behalten-Entscheidung eines Admins... lg --Tempi  ^Diskussion 19:47, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierung, Mindestanforderungen erfüllt. Bleibt. --Gripweed 23:01, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]