Für Teileinheiten von Mexiko-Stadt gibt es derzeit zwei Kategorien, die Kategorie:Ort im Distrito Federal de México einerseits und die Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt andererseits.

Woran beide kränkeln, ist, dass nicht wirklich klar ist, nach welchem Kriterium die Zuordnung ihres Inhaltes efolgt ist oder erfolgen soll. Problem von erstgenannter Kategorie ist zusätzlich, dass es den Distrito Federal als solchen nicht mehr gibt, sprich, dass das Gebiet mittlerweile offiziell nicht mehr der Bundesdistrikt ist, sondern schlicht Mexiko-Stadt (Ciudad de México).

Wenn man hier gründlich aufräumen möchte, wäre darüber hinaus beachtenswert, dass es innerhalb Mexiko-Stadts verschiedene Arten von Teileinheiten gibt, nämlich:

• Delegationen (delegaciones, Bsp. Tláhuac), die eigentlichen, primären Stadtteile bzw. Stadtbezirke, sechzehn an der Zahl. Für sie wäre die zweitgenannte Kategorie eigentlich da.
• Orte (localidades, Bsp. San Andrés Mixquic), die vom INEGI wie die Orte in den Bundesstaaten eine Orts-ID zugewiesen bekommen haben. Auf sie trifft die Bezeichnung "Ort" der erstgenannten Kategorie zu, nur gibt es eben den Bundesdistrikt nicht mehr. Bei etwa der Hälfte der Delegationen gibt es nur einen Ort pro Einheit, der der Delegation gleichkommt.
• Colonias und Barrios (Bsp. San Pedro de los Pinos), das sind kleinere Einheiten, quasi Viertel, die immer noch greif- und definierbar sind, jedoch keine INEGI-ID haben, und für die wohl eine Sammelkategorie vonnöten wäre.
• Flurnamen der Postmoderne wie die Zona Rosa

Kommentare? … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:57, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

al gusto. entweder die einzelnen einheiten sauber nach klasse, oder alles im pausch, ala Kategorie:Ort in Wien‎ (nicht vergessen: "ort" steht bei uns für "örtlichkeit, ortslage", also inklusive ortsteilen aller art), und selbst die hat eine unterkategorie:Wiener Gemeindebezirk‎ (höchstrangige stadtteile). da es natürlich "sonstiges" auch gibt, schadet eine Kat:"Ort in Mexiko-Stadt" nie. ich seh hier sowieso nichts, was nicht jede andere stadt auch an kuddelmuddel zu bieten hat ;). also vorerst schlicht:

• Kategorie:Ort im Distrito Federal de México → Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt (verwaltungseinheit neu, ortlagen aller art)
  • Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt → Kategorie:Delegation von Mexiko-Stadt, oder noch besser Kategorie:Delegacion von Mexiko-Stadt (damits klar ist, und in oberkat aufräumen)

oder? und dann halt die anderen, was es braucht, auch so mexikanisch wie möglich benannt, damit niemand irgendwas anderes reinwirft, weil die eindeutschelung misverständlich ist. neu oberkategorie:Ort in der Zona Metropolitana del Valle de México wär auch kein schaden --W!B: (Diskussion) 19:15, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jein, im Kategorienstrang ort in Irgendwo wird eigentlich nicht nach dem Typ der Siedlung und dem politischen Status unterschieden. Leider ist auch in DE eingerissen, die Ortsteile oder Stadtteile als Unterkategorien zu führen. Es wird einige Anstrengung erfordern, das wieder zu bereinigen.

Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt ist so völlig okay benannt. Es braucht zusätzlich Kategorie:Delegacion von Mexiko-Stadt, wo die 16 Stadtbezirke reinkommen (die aber eigentlich nur Kategorie:Geographie (Mexiko-Stadt) kommt und Kategorie:Stadtviertel von Mexiko-Stadt, wo die ganzen Colonias und Barrios reinkommen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:24, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Typographisch möchte ich mich mal für Kategorie:Delegación von Mexiko-Stadt eingesetzt haben. Zur Idee, Kategorien für die Metropolregion zu schaffen: Könnte man wohl machen, man sollte dabei aber ein klares Konzept verfolgen, weil die Metropolregion ja auch nicht von jedem gleich definiert wird. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:35, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

klar, wenn schon, typo korrekt ;) - die es:Zona metropolitana del valle de México scheint mir vom INEGI recht wohldefiniert.. --W!B: (Diskussion) 03:46, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schon. Das Problem hier ist eher, dass es verschiedene Bezeichnungen für die Metropolregion gibt mit unterschiedlichen Definitionen, und dass ich jetzt schon nervös bin, wenn ich daran denke, dass man sich irgendwie drum kümmern wird dürfen, dass es keine Fehlzuordnungen in dem Kategorienast gibt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:04, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

diesbezüglich seh ich weniger probleme. regionen sind immer unscharf definiert, haben also unscharfe ränder: eine region ergibt sich als summe dessen, was man zu ihr rechnet, mit einer kernzone, die alle dazuzählen, und einem rand al gusto respektive zweck. damit verdichtet sich der begriff einer region immer sukzessive aus dem, was dazugezählt wird. allzu abwegige zuordungen kann man ja per all-coords jederzeit ganz einfach prüfen. ich lös dieses problem, das bei jeder regionskategorie auftritt, so, dass ich im kernbereich jedes kaff und jede mini-ortslage eintrag, an den strittigen rändern aber nurmehr hauptorte: das ergibt eine saubere punktwolke, die den begriff dadurch präzise wiederspiegelt. und sonst kann man immer unterkategorien zu definitionen in exakten grenzen bilden, die verdichten sich in summe auch. --W!B: (Diskussion) 00:57, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin erst vor wenigen Tagen auf diese – inzwischen verwaiste – Diskussion gestoßen und gerne bereit, hier eine neue Einordnung herbeizuführen. Damit zumindest die bisherigen Autoren der Disk. informiert sind, werden diese hiermit benachrichtigt. Warum die Diskussion zu den hierin aufgeworfenen und noch nicht umgesetzten Fragen bereits als „erledigt“ markiert wurde, entzieht ich dabei meiner Kenntnis. :-(

Mein Vorschlag wäre (und so ähnlich wurde es ja oben auch bereits vorgeschlagen), die Viertel von Mexiko-Stadt nach dem Vorbild Londons zu kategorisieren. Dort gibt es die Kategorie:London nach Borough, unter der die Kategorien der höchsten Verwaltungseinheiten angehängt sind. Diesen Kategorien angehängt sind die jeweils zugehörigen kleineren Einheiten. Im Falle von Mexiko-Stadt böte sich demnach an, die jeweiligen Artikel über die Delegaciones in die neue Kategorie:Mexiko-Stadt nach Delegación einzuordnen und Kats für die einzelnen Delegaciones derzeit nur für jene 4 (Benito Juárez, Coyoacán, Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo) anzulegen, zu denen es bereits untergeordnete Stadtteil-Artikel gibt; unerheblich, ob es sich hierbei um die größeren Colonias oder die kleineren Barrios handelt. Alle Colonias und Barrios der Stadt unter eine Hauptkategorie zu nehmen, sehe ich als weniger nützlich an als eine Einordnung unter die jeweilige Delegción, so wie es z.B. bei London auch gehandhabt wird. Demnach wäre also die Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt mit ihren derzeit 28 Artikeln in die Kategorie:Mexiko-Stadt nach Delegación zu verschieben und die 12 Nicht-Delegaciones anschließend der jeweiligen Delegacions-Kat unterzuordnen. Die Kategorie:Ort im Distrito Federal de México wäre in die Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt zu verschieben, wobei die neue Kategorie:Mexiko-Stadt nach Delegación dieser unterzuordnen wäre, so dass die 28 doppelt zugeordneten Artikel nur noch in der unteren Kat zu finden wären. Keine Einordnung erhielte die Stadt selbst, die derzeit der Kat „Ort im DF“ zugeordnet ist. Übrig blieben dann auf der Hauptebene die drei Artikel, die kein Viertel beschreiben. Das sind Guadalupe (Mexiko-Stadt), San Andrés Mixquic und Tepeyac.

Wenn nach hiesiger Auffassung (also in dieser Disk.) nichts dagegen spricht, würde ich diese Systematik mal angehen und entsprechend umstellen. Weil die Umbenennung vom ehemaligen DF zu Mexiko-Stadt nicht allen Interessierten bekannt sein dürfte, habe ich mal einen Artikel vom Januar 2016 angehängt, in dem dies (auf Englisch) beschrieben wird: Mexico City officially changes its name to – Mexico City. --Chivista (Diskussion) 11:32, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hi, du kannst hier von mir aus gerne einfach drauflos "wüten", aber: In die Kategorie:Mexiko-Stadt nach Delegación gehören ausschließlich Kategorien (!) zu den Delegationen, also beispielsweise die Kategorie:Coyoacán, nicht aber zum Beispiel der Artikel Tláhuac, selbst wenn es für ihn keine Delegationskategorie gibt. Auch glaube ich nicht, dass Kategorie:Mexiko-Stadt nach Delegación in die Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt einsortiert werden sollte, das erzeugt logische Fehler.

Dass wir den "DF" aus den Kategorienbezeichnungen tilgen sollten, stimmt natürlich. lg, … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:41, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

(ausgerückt, und danke fürs ping) jepp. bitte beachten: objektkategorien darf man immer in themenkategorien einordnen, umgekehrt nie. Kategorie:Mexiko-Stadt nach Delegación ist eine typische themenkategorie, da "alles mögliche" nach ortszugehörigkeit sortiert wird (auch feste, leute, ereignisse usf.). Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt und Kategorie:Delegación von Mexiko-Stadt sind typische objektkategorien, da nur die artikel der einzelnen stadtteile eingeordnet werden. ich persönlich favorisere aber, Kategorie:Delegación von Mexiko-Stadt als "indexkategorie" (mit sortierung "!") in Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt zu stellen. das gibt dann keinen kuddelmuddel (denn die objektkategorie gehört zum thema des sortierens danach):

                                                            Kategorie:Mexiko-Stadt
                                          /                              |                    \
        Kategorie:Mexiko-Stadt nach Delegación    Kategorie:Geographie (Mexiko-Stadt)    Kategorie:Politik (Mexiko-Stadt)
                                      |                                  |                              |
                                     "!"        Kategorie:Stadtteil von Mexiko-Stadt       Kategorie:Verwaltung / Verwaltungsgliederung (allällige themenkat)
                                      \                                  |                        /
                                                   Kategorie:Delegación von Mexiko-Stadt

das wäre ein logische aufbau, denn "Stadtteil von Mexiko-Stadt" (respektive Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt) wären per se mal unsortiert alle ortslagen, egal ob politische verwaltungseinheiten oder etwas anderes: diskutabel ist nur, ob man "Stadtteil von" oder "Ort in" nimmt: man kann der stadt als solche den vorrang geben, oder der tatsache, dass sie verwaltungseinheit der obersten ebene sind (adm1st, wie bei Wien: Bundesland), je nach interpretation erben sie also das schema von oberhalb: städte tendieren in den ast Kategorie:Ortsteil, verwaltungseinheiten aber in Kategorie:Ort -- deren bezug und den begriff "Ortsteil" hat das geoprojekt nie sauber geklärt, da herrscht (wie eingangs gesagt) das schema lust/laune und gusto/gewohnheit, was wo steht. --W!B: (Diskussion) 17:37, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Vorschlag hört sich für mich erst mal grundsätzlich gut an, wobei ich meine, dass es keine zwei unterschiedliche Kategorien Mexiko-Stadt nach Delegación und Delegación von Mexiko-Stadt braucht. In Anlehnung an London finde ich die erste (und von mir bereits gewählte) Variante eher von Vorteil. Die weiteren Kriterien überlasse ich dabei gerne den in den GEO-KAT-Einsortierungen versierten Wikipedianern. Habe eben schon mal die Kategorie:Ort in Mexiko-Stadt angelegt, bin nur im Zweifel, ob es sinnvoll ist, dort die Colonias und Barrios einzusortieren, wenn sie bereits als Unterkategorie zu einer Delegación einsortiert sind. So habe ich dort zunächst das Viertel Churubusco einsortiert, das sich aber gleichzeitig in der Kategorie:Coyoacán befindet, so dass es m.E. nicht in die erstgenannte Kategorie gehört?

Der Begriff Ort ist natürlich weit gefasster als ein Stadtteil. So machen einige Einsortierungen (wie z.B. Guadalupe (Mexiko-Stadt)) nur unter „Ort“ einen Sinn, weil sie halt kein Stadtteil sind. Außerdem stellt sich die Frage, ob die kleineren Stadtteile (Colonias und Barrios) überhaupt noch mal in diesen Zweig einsortiert werden sollen, wenn sie bereits der jeweiligen Delegación angehängt sind. Dann erschienen sie gem. obigem Zweig einmal über der Delegacions-Kat und dann noch einmal darunter. --Chivista (Diskussion) 17:58, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

nein, die einzelen stadtteile müssen in einem getrennten ast gesammelt werden, das fordert unsere art, artikel zu kategorisieren: orte und ortsteile werden halt auch in die Kat:Ort/Kat:Ortsteil eingetragen, egal, in welcher kategorie sie sonst noch stehen. natürlich gehören artikel in mehrere kategorien, und Churubusco gehört halt sowohl zu "Coyoacán", als auch zu den "Ortsteilen von Mexiko-Stadt". oder? also kommt es in beide kategorien. den einwand bezüglich Guadalupe versteh ich nicht, wenn dort steht "Villa de Guadalupe ist ein nördliches Stadtviertel von Mexiko-Stadt", dann ists wohl ein stadtteil (für den begriff eines stadviertels ist es adhoc einerlei, wie abgelegen die ortslage als solcher liegt). aber wie gesagt, die abgrenzung Ort zu Ortsteil ist ein known bug. also kann man -- ausser eine so gut wie leere kategorie zu produzieren -- nicht viel anstellen, wenn man beide anlegt. --W!B: (Diskussion) 01:08, 4. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Apple-Software“ hat bereits am 31. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Liste ist eine Rohdatensammlung (siehe Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7). Außerdem fehlt es an Relevanz dieser Sammlung, auch wenn Artikel zu einzelnen Programmen relevant sein mögen. Ein Ausbau des Artikels nach Vorbild von "Liste von Google-Produkten" würde meiner Meinung nach seine Bedeutung ausreichend steigern. In den letzten Jahren wurde zu dieser Liste zwar neue Software hinzugefügt, aber keine weiterführenden Informationen. --Azador (Diskussion) 03:27, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist eine Liste und kein Artikel. Und überstand bereits eine Löschdiskussion. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 08:36, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Liste wurde die letzten fünf Jahre nicht, wie damals vorgeschlagen, verbessert. Ein paar wichtige und aktuelle Apple-Programme sind besser im Artikel über Apple aufgehoben. --Azador (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „NIAflow“ hat bereits am 5. April 2017 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieser Software gem. WP:RKSW wird leider nicht dargestellt. Auch den WP:Richtlinien Software folgt dieser Artikel nur bedingt. Hier fehlen Angaben über den Bezug der Software genauso wie über deren tatsächliche Verbreitung. Die angegebenen, spärlichen Einzelnachweise sind so weder korrekt angegeben noch nachvollziehbar (WP:EN und die Regelungen zu WP:Weblinks (nur vom Feinsten) werden ignoriert. Stattdessen mehrere Links auf die Unternehmenswebsite und ein paar Links auf Advertorials. Der Artikel gleicht eher einer werbenden Beschreibung, während der relevante Teil im oberen Bereich nach der Einleitung gerade einmal zwei Absätze umfasst. --Xipolis (Diskussion) 01:39, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Löschgrund, der Admin braucht ja einen? Graf Umarov (Diskussion) 08:24, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liest Du eigentlich die LA-Begründung? Hier: Nicht dargestellte Relevanz in Einheit mit Richtlinien-Verstoß (konkrete Details wurde oben benannt). --Xipolis (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei 10 lieblos reingeklatschten Weblinks (doppelt soviele, wie standardmäßig nach WP:WEB eigentlich erwünscht sind) fällt es mir leider schwer, die Belege den einzelnen Infos im Artikel zuzuordnen, dabei scheint aber vieles nur durch branchenübliche interessengeleitete Seiten "belegt" zu sein. Es bleiben höchstens drei Onlineportale übrig, die möglicherweise(?) unsere WP:BLG-Richtlinien erfüllen. Es sind zwar Funktionen und Arbeitsweise beschrieben, aber keine Hinweise im Artikeltext, ob das eine von dutzenden anderen Programmen ist oder irgendeine "Wichtigkeit" hat, wie z.B. marktbeherrschende Stellung, hohe Downloadzahlen, Alleinstellungsmerkmale in einer marktrelevanten Produktgruppe etc. Wenn sich das nicht klären lässt, dann löschen. Im übrigen darf man sich von dem Artikelumfang nicht täuschen lassen: Da steht viel triviales Blablah zu allen möglichen Details drin, dass vielleicht stimmen kann, aber kein enzyklopädisch relevantes Wissen ist. Die Umwandlung von Weblinks in Hilfe:Einzelnachweise könnte ggf. bei der Recherche helfen, das Aussortieren irrelevanter Branchenseiten, die als Einzelnachweise verzichtbar sind, ebenso. --H7 (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da nach LD und verschieben in den BNR einfach neu angelegt wurde. Ziehe ich meine schützende Hand mal zurück. Löschen gem. Argumentation von H7 sowie nicht nachgwiesene "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung" gem. RK:Software. Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ich das noch erleben darf in all den Jahren! :-) --Xipolis (Diskussion) 23:34, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich kann auch ein Arsch sein Graf Umarov (Diskussion) 00:08, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier mal etwas, dass Du Dir durchlesen solltest: WP:Sei kein Arsch :-) --Xipolis (Diskussion) 00:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beachte die Formulierung kann und auch! Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine reine Nischensoftware. --87.155.242.16 05:27, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre aber kein Ausschlußkriterium Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie geschrieben, dass Du einer bist. --Xipolis (Diskussion) 03:36, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mit verantwortlich für den Artikel und möchte mich daher an dieser Diskusion beteidigen. Wenn auch etwas spät. Ich kann verstehen und unterstütze, dass Artikel auf Wikipedia Standarts genügen müssen. Wir haben diesen Artikel nach bestem Wissen verfasst. Wenn es "Verstöße" zu Regularien gibt oder nicht alles Handwerklich perfekt ist bitte ich dies zu entschuldigen. Wir sind, was Wikipedia angeht halt Anfänger. Daher Danke für die Hinweise, in der Begründung. Ich musste auch erst nachlesen was eine Löschdiskusion ist und wie sie abläuft. Was ich unter "Prüfung des Artikels" gefunden habe erscheint mir aber sehr sinnvoll: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Ich schlage daher vor, dass wir den Artikel gemäß der genanten Richtlinin überarbeiten. Für Anregungen und Hilfe bin ich immer dankbar. HipHop42 (nicht signierter Beitrag von HipHop42 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 19. Apr. 2017 (CEST)) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.[Beantworten]

@HipHop42: Es gibt für so etwas auch den Bereich WP:Relevanzcheck, der vorab hätte genutzt werden können und auf Deine Diskussionseite wurden Dir die wichtigsten Informationen im Begrüßungsabschnitt hinterlegt (inkl. Vorschlägen wo es Hilfe und Einführung gibt). --Xipolis (Diskussion) 01:26, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eure Anregungen gerne aufgenommen und diese, meiner Meinung nach umgesetzt. Die Quellennachweise sind jetzt auch als solche zu finden. Ich wäre für eine Stellungnahme ankbar. --HipHop42 (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Das sollte sinnvollerweise die Administration bitte in dieser Ebene (vorläufig) final entscheiden. --Xipolis (Diskussion) 00:39, 2. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Einzelnachweise erschöpfen sich lediglich in wiedergegebenen Presse- und Promotionmitteilungen. Interessant wären neutrale Vergleiche mit ähnlichen SW-Lösungen. Gelöscht. --Zinnmann d 03:23, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Johann Georg Schnitzer“ hat bereits am 2. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz --Tgeorgescu (Diskussion) 05:20, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du die RKs schon verlinkst, dann lies sie auch bitte. 4 Sachbücher in regulären Verlagen erzeugen enzyklopädische Relevanz. Also LAZ.--Ocd→ schreib´ mir 07:49, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE --DragonRainbow (Diskussion) 09:30, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vor größeren QS-Bemühungen halte ich es für angebracht, die Relevanz des Künstlers zu diskutieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:11, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als was auch immer die Person dargestellt werden soll, dem Artikel fehlt die entsprechende Relevanz-Darstellung gem. WP:RK. Die Quellen beziehen sich bis auf einen belanglosen, lokale Online-Mitteilung nur auf die eigene Website und Facebook-Seite der Person, sowie ein Interview mit einer unbekannten IP, welches vermutlich nirgendswo seinen Niederschlag finden wird. Löschen. --Xipolis (Diskussion) 06:35, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Au Backe. Ein SLA-Kandidat. Reine SD ohne Substanz. --Ocd→ schreib´ mir 07:52, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin der Verfasser. Bin beeindruckt von Wikipedia. Habe gerade WP:RK gelesen. Da hat mein Künstler noch zu arbeiten um den Wikipedia-Anforderungen der enzyklopädischen Relevanz zu entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 83.215.86.108 (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Per SLA entfernt--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine 183 Meter (!) lange Strecke, so was muss nicht sein, siehe Intro. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 20. Apr. 2017 (CEST): Wo bitte ist da die Relevanz? --Thenardier (Diskussion) 06:36, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Eisenbahninfrastrukturunternehmen sind relevant. Der Löschantragsteller macht durch eine despektierliche herabwürdigende Ausdrucksweise deutlich, dass er aus subjektiven Gründen diesen Löschantrag stellte. Liesel 07:21, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich hier meines Erachtens nicht aus der Länge der Strecke sondern aus der dauerhaften Errichtung einer Museumseisenbahn zur öffentlichen Vorführung von historischen Schienenfahrzeugen. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:36, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, alleine schon historisch relevant. --Xipolis (Diskussion) 08:57, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Von historischer Bedeutung. Als Museumseisenbahn dauerhaft in Betrieb. PS: Wäre ein schöner Artikel für SG? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:21, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also gegründet 2014 sehe ich jetzt nicht so wirklich als "historische Bedeutung". Der Artikel stellt leider auch nicht dar inwiefern jemand das abseits der Betreiber zur Kenntnis genommen hätte (Weblinks eingeschlossen). Ein Museum müsste doch zumindest Öffnungszeiten, Besucher etc. haben. Der Artikel stellt aber lediglich ein, bestimmt total schönes und entspannendes, Hobby eines Vereins dar. Was ist daran für eine Enzyklopädie berichtenswert? Realwackel (Diskussion) 09:42, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vor dem Drücken des Löschknopfs bitte den Artikel lesen: Das Chastan Syndicate wurde 1906 gegründet. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:02, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dem diese Feldbahn außer dem Grundstück nichts gemein hat. --jergen ? 10:05, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieses Unternehmen wird aber im Artikel nicht beschrieben, sondern eine private Kleinbahn. Zumal das Unternehmen schon 1908 wegen Erfolglosigkeit abgewickelt wurde und laut Artikel in den zwei Jahren dazwischen außer ein paar erfolglosen Probegrabungen nach Gold nichts passierte. Realwackel (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Eisenbahninfrastrukturunternehmen sehe ich nicht. Der Betreiberverein hat lt. Website nur vom Grundstückseigentümer die Erlaubnis zum Betrieb bekommen. Genauso könnte auch ich eine Feldbahn auf meinem Grundstück fahren lassen. Und ansonsten scheint am momentan betriebenen Gleis und am Rollmaterial nichts original zu sein; auf der Website kann man nachlesen, dass das alles zusammengekauft wurde.

Relevanz könnte als Museum bestehen. Dazu fehlen aber viele Infos (Konzept, Ausstattung, Öffnungszeiten usw.). Abwartend. --jergen ? 10:04, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erhalt von historischem Kulturgut. --Xipolis (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sind ein paar rostige Schienen und Maschinen "historisches Kulturgut"? Darf ich jetzt meinen kaputten Toaster nie wieder zum Recycling geben? Realwackel (Diskussion) 10:08, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Wenn Du ein Museum drum herum baust. Gibt e3s das eigentlich schon - ein Toaster-Museum? 7 Tage zur Darstellung der Relevanz per jergen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:15, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt und laut unserem Relevanzkriterien vorhanden, da muss nicht noch 7 Tage diskutiert werden. Anderseits ist schon fraglich ob Relevanz auch für Autowerktstätten gilt, die dem Wikipedia-Leser ohne schlagkräftigen Beweis als Automobilhersteller verkauft werden. Aber Hauptsache man kann sich selber die Realität zurechtlügen. Liesel 07:07, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, in Schwäbisch Gmünd... --91.36.62.114 10:31, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der ist weder über 100 Jahre alt noch Teil eines Museums. --Xipolis (Diskussion) 10:16, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sie haben Öffnungszeiten, die sind aber nicht täglich. Sie sind auch kein Museum sondern eine Museumsbahn die als solches Industriekultur ist. Das der Trägerverein 2014 gegründet wurde tut dem keinen Abbruch. Die Anlage, und nur um die geht es, besteht wohl seid ca. 1906 und ist ein Infrastruktur-Bauwerk. Graf Umarov (Diskussion) 10:51, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also die große Relevanz sehe ich nicht wirklich. Des Verlegen von Feldbahngleisen ist an wenige behördliche Auflagen gebunden. Das kann fast jeder. Und ein Museum ist es auch nicht... Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:17, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Streckenverlaufskarte aus der englischen Wikipedia zeigt ganz gut, was es schon gibt (blau), und was es einmal geben könnte. Vielleicht schafft es ja jemand, die roten und blauen Strecken auch über {{BS}} auf der deutschen Wikipedia zu überlagern. Ich habe die entsprechenden Zeilen schon im noch verborgenen Text des Artikels vorbereitet. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:18, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website des Vereins finde ich aber keine Hinweise, dass das das Ausbauziel sei. Woher kommt das also? --jergen ? 20:49, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Hawthorne Tunnel wurde wohl als Lager für die Schienenfahrzeuge benutzt. Laut der englischen Streckenverlaufskarte ist er bisher aber wohl nur von der 'falschen Seite' zugänglich, so dass die ehemals dort gelagerten Schienenfahrzeuge per Lastwagen zu dem im Artikel gezeigten Schuppen gebracht werden mussten. Die blauen Strecken sind wohl die neu gebauten Schmalspurbahnstrecken. Die Streckenverlaufskarte ist nicht maßstäblich. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:30, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Als Museum relevant. Liesel 07:07, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte bei der Bewertung dieses emotional formulierten Löschantrags auch den in der Box des Artikels noch erhaltenen beleidigenden Tonfall des Löschantragstellers berücksichtigen und eine schnelle Entscheidung treffen. Es ist meines Erachtens bedauerlich, auf welch emotionalen Niveau der Löschantrag für diesen nicht provokativ gemeinten Artikel gestellt wurde, und so in aller Öffentlichkeit im WP:Artikelnamensraum steht. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:47, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verwaist und unbelegt, Relevanz fraglich. -- Nuuk 08:02, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt, auch aus der Website ergibt sich keine Relevanz, soll vermutlich eher für Traffic auf die Webseite sorgen, löschen. --Xipolis (Diskussion) 08:29, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Durchaus interessant und aufklärerisch, heißt aber nicht, dass man nicht noch Belege einfügen sollte; also ausbauen statt löschen. Luckyprof (Diskussion) 07:44, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Luckyprof. Nicht alles, was du für interessant und aufklärerisch hältst und was es möglicherweise auch in einem ganz bestimmten Sinne auch ist, ist enzyklopädisch relevant, und du bist ja lange genug dabei, um das zu wissen. Also statt hier Beiträge zu schreiben, von denen du sowieso weißt, dass sie nichts zur Relevanz aussagen, recherchiere doch lieber mal nach Belegen, ob es auch genügend andere Leute (insbes. seriöse Journalisten) gibt, die das ebenfalls für "interessant und aufklärerisch" halten. Für die subjektive Plattform „Europa Objektiv“ hat die Rezeption jedenfalls nicht ausgereicht. --H7 (Diskussion) 15:36, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Das ist Verschwörungspropaganda in Reinform, siehe z.B. diesen Bericht über die tausendste Auflage des Märchens "Impfen verursacht Autismus", was kein seriöser Wissenschaftler mehr ernst nimmt, außer man will sich völlig falsche Zusammenhänge so zusammenreimen, wie man sie braucht (siehe "Umwelt- und mögliche kombinierte Faktoren") - wer soll denn über so eine Propaganda noch seriös rezipieren? Ach ja, und neben dem Artikel steht ja auch schon wieder Werbung für den "Kopp Verlag", d.h. das gehört wohl auch zu jenem Umfeld, wo sich "Russia Today" aufgrund der erhöhten Unseriosität nicht selbst die Finger schmutzig machen will, dafür brauchts dann eben andere Plattformen, d.h. für jedes bereitwillige Opfer die passende Plattform zur Desinformation. --H7 (Diskussion) 15:52, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erwartet wird hier eine Auseinandersetzung mit der Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Websites, alles andere, wie neutrale Darstellung, Kritik, Einordnung wird auf der Disk dort geführt.
Website wird nicht ausserhalb einer engen, selbstreferenziellen Blase rezipiert. Irgendwas um 2-stellig-k Treffer bei Google. Auch wenn Luckyprof Recht hat: der Artikel klärt auf, was von dem sogenannten Online-Nachrichtenportal zu halten ist … tut man den Machern zu viel der Ehre an. Die Fans werdens eh nicht glauben und alle anderen interessiert's eh nicht. Keine Relevanz ersichtlich.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:05, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, trotz Kinder- und Jugendbildchen --Roland Kutzki (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber süß war der kleine Fratz doch - aber leider kein „Behalten“-Argument. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:43, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schön ist übrigens, dass er sein Babyfoto unter die Creative-Commons-Lizenz gestellt hat. Privatsphäre mal anders. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:27, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Familienalbum. WP:RK nicht einmal ansatzweise berührt. Eigentlich sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:43, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde schon, dass es für Musiker auch eine Relevanz unabhängig von produzierten Alben gibt. Auch eine regionale Bekanntheit durch sein musikalisches Schaffen führt Interessierte auf seine WP-Seite. Das Kinderfoto ist natürlich mit einem Augenzwinkern zu sehen und wird, wenn gewünscht, gelöscht. LG --Jensemann200 (Diskussion) 00:13, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, da will wohl jeder Musiker bei Wikipedia erscheinen.--Roland Kutzki (Diskussion) 13:39, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es wohl auch keine. --Xipolis (Diskussion) 14:50, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, WP:RK nicht erfüllt. —SDKmac (Disk., Bew.) 15:12, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zur Relevanz meines Eintrags Ergänzungen vorgenommen. Frohe Ostern, Tom --5.146.199.1 16:20, 13. Apr. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Tom (Diskussion | Beiträge)16:08, 13. Apr. 2017 (CEST) 5.146.199.1)[Beantworten]

Hinweis: Mitwirkung als Begleitmusiker erzeugt gemäß WP:RK#Pop keine eigenständige Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein, ist jedoch der geringere Teil meiner Tätigkeiten. --5.146.199.1 18:48, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also, sollte jemand diese Relevanz wahrnehmen und sich für Behalten entscheiden, ist das ein kompletter Qualitätssicherungsfall. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 18:03, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Muss man hier wirklich 7 Tage warten? Ich denke hier kann auch SLA gestellt werden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 18:26, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Anbetracht dessen, was zum Thema Musiker auf Wikipedia offensichtlich nicht beanstandet oder mit Löschungsanträgen überzogen wird, bin ich ziemlich überrascht und frage mich, womit das zu tun hat? Ich neige nicht zur Denunziation und werde hier als Argumentationshilfe keine Verhältnismäßigkeiten zu Kollegen darstellen, deren Profil noch nicht einmal im Ansatz mit meinem vergleichbar ist. Jedoch gehe ich davon aus, dass die bisherigen Ausführungen zum Ausschluss meiner Person von Wikipedia nicht schlüssig sind. Die für mich einzig nachvollziehbare (relevante) Begründung, die ich bislang gelesen habe, ist der Hinweis von Schnabeltassentier auf "Irrelevanz von Begleitmusikern". Das ist verständlich und von mir entsprechend kommentiert worden. --5.146.199.1 18:48, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen, natürlich werden viel zu viele Musiküsse durchgewunken, kein Grund die Relevanzkriterien an diesen Fällen zu orientieren. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:08, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

... was im Klartext bedeutet, dass bei "Musiküssen" wessen Relevanzkriterien (ich habe mir die Musikdiskussions-Stränge mal angeschaut...) mit welcher Beurteilungskompetenz (!) Gültigkeit haben? Gibt es diesbezüglich vll. ein ernstes Orientierungsproblem bei Wikipedia? Kann es sein, dass bestimmte Löschungsbefürworter bei Stichworten wie (ordentliches) "GEMA-Mitglied" oder Musik für "Werbung" automatisch (und damit inhaltlich unsachlich) reagieren? --5.146.199.1 19:21, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist so ähnlich, als wenn Du in ein fremdes Land reist, mit den Sitten nicht zurecht kommst und erwartest, daß sich die Einwohner Dir anpassen. Wird das funktionieren? Nein. :) Wikipedia möchte nur "relevantes" Wissen aufnehmen; dafür gibt es für viele Sparten, darunter Musiker [1], Kriterien. Typischerweise ist ein Musiker relevant, wenn er ein Album bei einem renommierten Label physisch veröffentlicht hat oder mit einer Single einen Charterfolg erzielt hat oder oft im Fernsehen zu sehen ist oder auf relevanten Festivals aufgetreten ist. --DNAblaster (Diskussion) 20:26, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun, dass es bei Wikipedia um "Sitten" geht, wusste ich nicht ;-) ...und auch sonst verstehe ich den Vergleich nicht. Aber danke aber für die weiteren Hinweise. Wie ich schon schrieb ist "Begleitmusiker" nur ein kleiner Teil meiner ehemaligen Arbeit. Die folgenden Zitate stammen aus Deinem Hinweis für "Musiker" und treffen alle auf mich zu. Unabhängig davon, wer das individuell für relevant hält oder nicht, steht es wortwörtlich in den Relevanzkriterien und geht auch nachweislich aus meinem Text hervor:

-Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)

 Stichwort: Akademie für Tonkunst Darmstadt, Studienleitung 

-"ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" (Diese Formulierung ist widersprüchlich. Präzisierend wäre "ein Werk... auf einem kommerziellen Album eines renommierten Labels(..)" Stichwort: phonogram, Electrola, bellaphon, edel etc. -ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist Stichwort: Musicaneo.com -wiederholt überregional aufgetreten sind -wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Vielleicht ist das zusammen betrachtet doch relevanter, als es auf einige wirkt, das will ich nicht beurteilen müssen. Wegen relevanten Überblickswissens mit Wikipedia-präsenten "Superstars" tauschen wollen, werde ich sicherlich nicht.

Dann schreib das in den Artikel und belege dies mit reputablen Quellen. Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 21:27, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Quellentechnisch verlinkte ich heute Nachmittag zu discogs. Leider sind diese Links verschwunden. Ist discogs.com keine reputable Ressource? Aber ok, ich schau mir die Einzelnachweis-Hilfe an, danke... Noch gültig verlinkt sind die Themen "leitende Funktion im Hochschulbereich" und "Werke in Notenform bei renommiertem Musikverlag" und sorry: Wo und mit wem ich zwischen 1985 und 2000 europaweit unterwegs und im Fernsehen war, interessiert glaub ich tatsächlich keinen mehr. Insofern würde ich auf diese Kriterien freiwillig verzichten, wenn die Themen "Musikproduktion" und "Lehrtätigkeit" zur Befriedung beitragen ausreichend beitragen könnten. --5.146.199.1 21:53, 13. April 2017 (CEST) _{Service --91.36.62.31 16:58, 14. Apr. 2017 (CEST)}[Beantworten]

A propos "Sitten": Hier in der WP ist es Sitte, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Siehe hierzu Hilfe:Signatur --HH58 (Diskussion) 08:11, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sorry... --5.146.199.1 11:36, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte mich vor Ablauf der 7-Tages-Frist zunächst für die Hilfen bedanken. Ich nehme an, dass hier jeder Newbie zu Beginn lernen muss, welche Verfahren zum tragen kommen. Einzelnachweise nicht über Fließtext zu führen, ändere ich schnellstmöglich. Hätten insgesamt meine inhaltlichen Änderungen entscheidende Fragen nicht beantwortet, dann soll es so sein. Auch denke ich nicht über LAZ nach. Sollte keine Löschung vorgenommen werden, würde ich den Artikel strukturell noch verbessern wollen. Inhaltlich muss ich abschließend anmerken, dass ich wesentliche Teile vorläufig entfernt habe, da beispielsweise Datenbanken, die aktuell nur bis 2001 bzw. 2005 zurückreichen ("Cannes Lions", "Art Director´s Club"), keine Einzelnachweise ermöglichen, ohne die www - Ebene zu verlassen. --5.146.199.1 10:55, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

ENs sind selbstverständlich auch in gedruckter Form sehr willkommen … dass hier meist nur noch WWW auftaucht ist eher negativ. siehe WP:Q--Designtheoretiker (Diskussion) 19:13, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Selbst mit Google-Suche auf der Domaine der Akademie für Tonkunst Darmstadt ist er zwar zu finden, aber die angeblichen Lehrinhalte nicht und auch keine Studienleitung etc. Seine Lehrtätigkeit dort ist zumindest nicht deutlich belegt relevanzstiftend.
Musikspezialisten, eine Frage: ist der angegebene Verlag "musicaneo" im Sinne der RKs ein renommierten Musikverlag? Oder sind die angegebenen Musik-CDs (2 bisher) nach den RKs reputabel erschienen? Der komplett unenzyklopädisch geschriebene Artikel macht es einem nicht leicht fair zu sein und mit Musik kenn' ich mich nicht so aus.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:33, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

EN in gedruckter Form folgen, wenn ich z.B das Jahrbuch ADC 1990 ausfindig mache, um Seitenangaben etc. zu haben. Da mir mitgeteilt wurde, dass Fließtext-Verlinkung nicht gewünscht ist, versuche ich als Anti-Nerd gerade ENs herzustellen. Dann wäre das hier http://www.akademie-fuer-tonkunst.de/aftd_ba_germ/page5/page24/page153/index.html bereits klar. Die Lehrveranstaltungen unserer Bachelorstudiengänge sind im jeweiligen "Modulkatalog" gelistet. Das sind pdf-Dateien, deren Seitenangaben für die Module "Populäre Musik und Jazz", sowie "künstlerisch-praktische Fächer" und Wahlmodule wie "Zweitinstrument" (...Ich hab nämlich ganz vergessen "E-Gitarre" in die Liste aufzunehmen) je nach Studiengang anders lauten. Wie das als EN gemacht wird, weiß ich technisch noch nicht, aber hier der Link zu einem der Modulkataloge: http://www.akademie-fuer-tonkunst.de/aftd_ba_germ/resources/banners/pdf/download/AMK/AMK_Modulkatalog.pdf Seiten 55,61,77,79 Die Anzahl der angegebenen Produktionen bei "discogs" lautet auf 6. Die 2 von denen ich annehme, dass um gerade sie geht, erscheinen bei einem überaus reputablen jungen Kölner Label, dessen Fließtext-Verlinkung leider auch noch nicht ok war. http://heyblau-records.com/ Wie ich die Menge an TV-Spots und Industriefilmen belegen soll, ist mir nicht klar, Analog-Videos digitalisieren und auf Youtube stellen? Um DAS zu vermeiden hatte ich es bei der Nennung von Preigekröntem belassen wollen. Musicneo.com ist nach der Schließung des "sibelius"-online Verlagsgeschäfts angeblich im Begriff, zu den grössten Verlagen europaweit zu expandieren (...Das kann ich noch nicht belegen!!). Die Testimonials von Kollegen mögen genügen: http://www.musicaneo.com/de/testimonials.html Im Grunde versuche ich übrigens nichts anderes, als Sermon wie "Mein erster Musiklehrer hieß blabla" und "Als ich dann 11 Jahre alt war, bekam ich meine erste Gitarre" zu vermeiden. Das finde ich für meinen Teil nämlich komplett unenzyklopädisch. --5.146.199.1 21:35, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, die Unterschrift vergessen... --5.146.199.1 21:33, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

IP,
üblicherweise macht es bei solchen Artikeln Sinn vorher den WP:RCHK zu durchlaufen und dann den Artikel nach H:AM innerhalb des WP:BNR zu erstellen und erst nach Abschluss der Artikelarbeit diesen in den WP:ANR zu verschieben. Falls der Artikel gelöscht wird bleibt Dir als Berufungsinstanz die WP:LP (Löschprüfung).
LAZ (Löschantrag zurückgezogen) ist nur durch den Antragsteller möglich. Du meinst LAE (Löschantrag entfernt). Dazu findest Du Informationen auf WP:LAE.
@Designtheoretiker: Wenn man sich die Seite MusicaNeo und deren AGB ansieht, handelt es sich hier nicht um einen Verlag, sondern um eine reine Internet-Verkaufsplattform, bei der das Verlagsrisiko alleine beim Autoren/Komponisten liegt, also völlig unrelevant, da dort jeder Hinz und Co. hochladen kann.
Die leitende Funktion hat eben nicht der Stellvertreter. Möglicherweise ergibt allerdings eine Relevanz aus den Auftragsarbeiten, wenn beispielsweise regelmäßig gespielte bekannte Werbemusiken wie beispielsweise BMW darunter sind. Das der Artikel suboptimal gestaltet ist, wäre ein Qualitätssicherungs-Fall, aber kein Löschgrund.
Ansonsten sollte die IP bitte unbedingt wie bereits vorgeschlagen WP:Q lesen, denn dort findet sie auch Hilfe zum korrekten Anlegen der Einzelnachweise. Sollte das alles zeitlich zu knapp sein, kann es Sinn nach Anmeldung den Inhalt in den Benutzernamensraum (BNR, siehe oben) zu verschieben und dort dann in Ruhe weiter auszubauen. Wenn die dargestellte Person mit elf ihre erste Gitarre bekommen hat, wäre das doch eine nette Anekdote... Ich persönlich empfehle der IP sich ein Benutzerkonto anzulegen, dann den Artikel aus der Enzyklopädie in den BNR verschieben und dann kann der Artikel auch in Ruhe gestaltet werden. Bei den TV-Spots und den Industriefilmen muss es doch eine Möglichkeit geben den Autor/Komponisten der Musik nachzuweisen. --Xipolis (Diskussion) 04:38, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser DNB-Eintrag der gleiche Tom Lohr? --Xipolis (Diskussion) 05:01, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist der selbe... aber nun im Verhältnis tatsächlich irrelevant --5.146.199.1 13:04, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP: bitte folge dem Rat von Xipolis. Lege Dir einen Account zu und verschiebe den Artikel in den Benutzernamensraum BNR. Das ist ein geschützter Bereich bei Wikipedia, der nicht für jeden einsehbar ist. Dort baut man als Anfänger seine Artikel. Und vielleicht suchst Du Dir einen Mentor WP:Mentorenprogramm, wenn Dir die Regeln am Anfang kompliziert erscheinen (ENs etc.). So wie Du im Moment agierst, und argumentierst, ist Dir die enzyklopädische Arbeit noch etwas fremd. Hier ist die Löschhölle, da geht es normalerweise rau zu. Tips und Hilfe bekommst Du woanders--Designtheoretiker (Diskussion) 10:10, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok, habt vielen Dank für die Konversation und Eure Mühe. Ich suchte den Löschbutton selbst. ... und fand keinen. Kann der Antragsteller auch um SLA bitten? Dann bitte ich xipolis um Beendigung meiner Anwesenheit in der Löschhölle. Danke. Etwas zu lernen gibt es dennoch, finde ich: Wenn Überblickswissen nicht als eigenständiges enzyklopädisches Merkmal in Wikipedia gilt (so, wie "Chartplatzierung"* etc. als anerkanntes Einzelmerkmal), dann stimmt insofern etwas nicht, als dass die Einführung des Bachelor- und Master-Systems, neben der Vereinheitlichung europäischer Normen, genau das zum Ziel hat.

• Welche "Charts" eigentlich??

--5.146.199.1 13:18, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der DNB Eintrag ist zumindest ein Indiz für Relevanz, weil die Veröffentlichung bei einem relevanten Label erfolgte. Ich habe den Artikel jetzt nochmal gelesen, die Relevanz ist meiner Meinung nach nicht dargestellt. Nach einer ersten Google-Recherche könnte sie aber gegeben sein (ich habe mir nur einen kurzen Überblick verschafft aus Zeitgründen), wenn sich im Arikel genauere Angaben finden der bekanntesten produzierten und/oder komponierten Stücke finden würden.
Um die Frage zu beantworten: Einen SLA (Schnelllöschantrag) kann jeder stellen, siehe WP:SLA. Ein SLA-Grund (Scherzartikel, Werbeartikel, zweifelsfreie Irrelevanz etc.) ist allerdings nicht gegeben. --Xipolis (Diskussion) 19:42, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke Xipolis, bitte lasst uns das beenden. Ich kann Eure Argumente nachvollziehen und muss mich wohl um Plattformen kümmern, die eher mit mir zu tun haben, als eine Online-Enzyklopädie. Ich bin hier aufgetaucht, weil mich Kollegen und Studierende fragten, warum sie mich nicht finden. Ich habe keine Profilneurose. Ich verstehe zwar immer noch nicht, wie dutzende Musikerkollegen hier mit ihren Meriten erscheinen, aber da hat Roland Kutzki Recht: Man muss die gleichen Fehler nicht wiederholen. Dass ich mir das zu leicht vorgestellt habe (html?? Oh Gott...), ist auch unstrittig. Ein bisschen an den Haaren herbeigezogen, finde ich das eine oder andere Argument, das ich las ("Stellv. Leitung ist nicht Leitung", "Hinz und Kunz bei musicaneo"), weil das aus meiner Sicht Unzulänglichkeiten in der Beurteilung z.B. des aktuellen Musikmarkts oder des terziären Bildungssytems belegt, aber das macht nichts. Sollte der Druck auf mich groß genug werden und ich unschlagbare enzyklopädische Argumente haben, würde ich es mit professioneller Unterstützung nochmal probieren. Vielleicht teste ich Eure Vorschläge mit der Spielwiese mal, aber eigentlich hab ich keine Zeit dafür. Nochmals vielen Dank an alle und jetzt bitte LÖSCHEN ! ;-) Ich stelle hiermit höflich einen SLA. --5.146.199.1 21:33, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall bitte {{sla|1=Begründung --~~~~}} im Artikeltext an oberster Stelle eintragen (nichts löschen). Was die Leitung betrifft wäre die Frage ob man neben dem Leiter auch dessen Stellvertreter als relevant erklären will allerdings nicht im Rahmen einer Löschdiskussion zu klären. Wirklich gute Artikel (auch Darstellungsartikel über Komponisten) lassen sich in der Regel nicht einfach nebenbei hier einpflegen (und das hat nichts mit der Schreib- oder Formatierungsarbeit zu tun, sondern eher mit der notwendigen Literatur und den Belegen).
ps Sehr empfehlenswert in dem Zusammenhang der Beitrag von Enzian44 (Horst Enzensberger) im Kurier vom Monatsanfang: Wikipedia:Kurier#„Gebrauchsanleitung für Wikipedia“ (rechte Spalte). --Xipolis (Diskussion) 04:56, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieses Missverständnis hat einen bitteren Nachgeschmack: da kommt ein Neuuser und schreibt einen Artikel über eine Person … wir gehen natürlich davon aus, dass X-beliebiger Autor über eine Person schreibt. Und dieser Neuuser findet die Artikelarbeit zu schwer, trotz all' der Vorlagen und Hinweise. Denn darauf läuft es hinaus: hier in der Löschhölle haben wir klar darauf hingewiesen, dass die Person durchaus enzyklopädische Relevanz für die WP besitzen könnte, aber der Artikel einfach nicht ordentlich geschrieben und beleg ist. Entgegen dem verlinkten Artikel Wikipedia:Kurier#„Gebrauchsanleitung für Wikipedia“ gibt es (von Honigtöpfen und der Löschhölle abgesehen) wenig Geschrei. Und promotionbefähigt muss man auch nicht sein, sondern Deutsch 12. Klasse Niveau reicht. Für Personen nehme man Wikipedia:Formatvorlage Biografie, betreibe Recherche und gut ist. Einfach nur Schade.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:47, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Vornamens-BKL, siehe WP:BKL: "Vornamen werden nicht in Begriffsklärungen, sondern gegebenenfalls in Namenartikeln erfasst." Wolfgang ist hier kein Familienname, sondern einfach ein zweiter Vorname. 129.13.72.198 13:44, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

HerrscherBKL, die über incl. in Liste der Herrscher namens Albrecht#Albrecht … eingebaut ist. Und jetzt bitte nicht in Liste der Herrscher namens Albrecht Wolfgang umbenennen, dort sucht OMA doch nie. Das wäre mMn der Höhepunkt dieser Arbeitsaccount-BNS-Aktion. --Jbergner (Diskussion) 14:36, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

WL Albrecht Wolfgang auf Liste der Herrscher namens Albrecht Wolfgang. --Xipolis (Diskussion) 14:47, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre eher für eine WL auf Liste der Herrscher namens Albrecht.--CG (Diskussion) 10:32, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

UNd was nützt eine WL auf Liste der Herrscher namens Albrecht? Jetzt steht dort {{:Albrecht Wolfgang}}. Mit deiner Weiterleitung steht dort gar nichts mehr, weil es diesen Inhalt nicht mehr gibt. Oder du lädst diesen Inhalt dort ein, dann muss jemand, der genau nach den Wolfgangs unter den Albrechts sucht, dies zwischen Achilles, Friedrich, Friedrich Carl etc. tun. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die WL würde dann genau auf Liste der Herrscher namens Albrecht#Albrecht … führen und bei sechs Einträgen ist auch die Übersicht gewahrt. Ich kann den LA gem. der Konvention WP:FVVN nachvollziehen, ansonsten bekommen die beiden Albrecht Friedrich morgen auch noch ihre BKS. --Xipolis (Diskussion) 04:04, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner: Deinen BNS-Vorwurf kannst du dir sparen. Eher ist es BNS, wenn du diese Seite anlegst, obwohl vier Tage vorher in der zugehörigen Diskussion ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, für dieses Lemma keine BKL anzulegen! 80.143.212.175 11:16, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als wenn ich alle Hinterzimmerseiten und alle dortigen Privatmeinungen von Arbeitsaccounts kennen könnte. Hätte dieser „Wohltäter“ die Eintragung herausgenommen, hätte er etwas positives zur Wikipedia beigetragen. So war es lediglich eine Meta-Meinung. Schöne Ostern an alle Mitlesenden. --Jbergner (Diskussion) 13:48, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Generell sollte man beim Anlegen einer BKL prüfen, welche Links darauf zeigen, und wenn du das getan hättest, hättest du den Beitrag gesehen. 80.143.212.175 16:00, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vornamens BLS sind für Personen, die mit Nachnamen angesetzt werden, tatsächlich überflüssig. Aber bei Personen die mitVornamen angesetzt werden, ist das eben das richtige Lemma,  deshalb sind sie in BLKs eben sinnvoll, so wie hier die dieversen Fürsten. Catrin (Diskussion) 10:13, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Catrin: Zum Veständnis: Soll so bleiben oder macht nicht eher eine WL auf Liste der Herrscher namens Albrecht#Albrecht … mehr Sinn...? Ansonsten wäre ja in Zukunft noch mit wesentlich mehr redundanten Artikeln zu rechnen (in Form von Auslagerung). --Xipolis (Diskussion) 14:34, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte es genauso gemacht werden wie bei Nachnamen: Es gibt eine BLK Eugen Roth und es gibt Roth (Familienname), wo alle Personen mit Namen Roth aufgeführt sind. Analog eine echte BLK für Albrecht Wolfgang und eine List der Herescher namens Albrecht, inclusive Doppelnamen. Catrin (Diskussion) 17:43, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Entspricht ferner nur bedingt den Richtlinien für SW-Artikel. --Xipolis (Diskussion) 14:53, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Chip und Netzwelt haben das Programm z bewertet:

„HDClone ist hervorragend dafür geeignet, eine identische Kopie kleinerer Festplatten zu erstellen.“ Michael Humpa (CHIP Software-Redaktion), 11. April 2016

HDClone ist ein schnelles, übersichtliches und ausgereiftes Programm. Der Einsatz von HDClone kann sowohl privat als auch in der Firma effektiv vor dem Verlust von Daten schützen. (Netzwelt), 12. April 2015

Computerbild hat Tipps zur Software veröffentlicht: Vollständige Kopien von Festplatte zu Festplatte: HDClone, 13. Dezember 2010 --87.155.243.141 16:56, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich unsinniger Antrag bei einem mehr als 13 Jahre alten und einem der bekanntesten Datensicherungsprogramme. --Label5 _(L5) 17:05, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich unsinnige Bemerkung--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommt da noch ein Sachargument, oder bleibt es bei deinem typischen Blödsinn von wegen "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" in Themen die nicht deinem Interesse entsprechen. --Label5 _(L5) 20:25, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Chip Online hat auch bereits 2004 Tipps zur Software veröffentlicht. HDClone 2.0: Freeware hilft beim Festplatten-Umzug, Chip Online, 8. März 2004 --87.155.243.141 17:28, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.". Ich denke Chip, Netzwelt und Computerbild sind Fachpresse und mit den erwähnten Reviews und Vergleichen klingt es nach Behalten für die Software für mich. --Peet95r (Diskussion) 20:45, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel ist noch im Aufbau. Bitte entschuldigt das voreilige Einstellen. Von dem Namespace Draft habe ich erst im Nachhinein erfahren.

Für den Erhalt des Artikels spricht der Fund von 3 Erwähnungen in Literatur - wenn auch ausländischer Herkunft:

* https://books.google.de/books?id=27NHwYCZv6EC, Hak Cipta: Langkah Cerdas Mengamankan dan Menyelamatkan Data pada Hard Disk 2010, S. 136-139, ISBN 978-979-29-1452-8

* https://books.google.de/books?id=FLwPBAAAQBAJ, Antonio Luís Cardador Cabello : Testeo y verificación de equipos y periféricos microinformáticos. 2014, S. 168-176, ISBN 978-84-16173-54-9

* https://books.google.de/books?id=yXCtAAAAQBAJ, Todd G. Shipley, Art Bowker: Investigating Internet Crimes: An Introduction to Solving Crimes in Cyberspace 2013, S. 163, ISBN 978-0-12-407817-8

Darüberhinaus sprechen für den Erhalt des Artikels die folgenden englischen und deutschen Berichte, von denen bereits zwei erwähnt wurden (Die Roh-Liste bleibt natürlich nicht Bestandteil des Artikels):

Englisch:

* http://windows7themes.net/en-us/4-steps-to-automatically-backup-your-system-hard-drive-with-hdclone

* http://www.trishtech.com/2013/04/create-and-restore-hard-disk-images-with-free-hdclone

* http://www.ilovefreesoftware.com/18/windows/system-utils/hdclone-free-utility-to-clone-your-hard-disk.html

* https://betanews.com/2011/01/31/tip-clone-or-rescue-your-hard-drive-with-hdclone-4-free-edition

* http://files-recovery.blogspot.de/2010/10/hard-disk-copy-with-hdclone.html

* http://www.techmixer.com/free-windows-disk-cloning-software-hdclone

* http://webtrickz.com/download-hdclone-free-edition-37

* http://www.jakeludington.com/downloads/20060224_hdclone.html

(* http://www.topbestalternatives.com/hdclone)

(* http://download.cnet.com/HDClone-Free-Edition/3000-2248_4-10504284.html)

(* http://www.ultimatebootcd.com/)

Deutsch:

* http://hdclone.pro.de

* http://www.barrierefreie-webloesungen.de/blog/misc/131204_hdclone.php

* http://www.computerwissen.de/hardware/pc-tipps/artikel/festplatten-tipp-mit-hdclone-ziehen-sie-kostenlos-und-komfortabel-auf-eine-groessere-festplatte-um.html

* http://www.pc-magazin.de/ratgeber/hdclone-3-9-1027051-6628.html

* http://www.computerbild.de/artikel/cb-Downloads-Tuning-System-HDClone-Tipps-Anleitung-5845004.html

* http://www.com-magazin.de/news/business-it/hdclone-kann-defragmentierung-on-the-fly-6805.html

* http://www.computerwoche.de/a/hdclone-mehr-als-nur-platten-klonen,580481

* http://www.tomshardware.de/miray-stellt-festplatten-tool-hdclone-in-version-3-vor,news-11363.html

* http://www.chip.de/news/HDClone-2.0-Freeware-hilft-beim-Festplatten-Umzug_13717267.html

--Jo (Diskussion) 22:15, 14. Apr. 2017 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Jo2root (Diskussion | Beiträge) 22:15, 14. Apr. 2015 (CEST))[Beantworten]

So kein Artikel. Bitte unbedingt Wikipedia:Richtlinien Software beachten und die SEO-Spam-Links entfernen. --Xipolis (Diskussion) 04:22, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Link. Aber was sind SEO-Spam-Links? Und woran kann man das feststellen?--Jo2root (Diskussion) 04:57, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die SEO-Spamlinks habe ich jetzt entfernt. --87.155.244.109 21:42, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Unterstützung. Aber spricht generell etwas gegen die Verwendung dieser Links als Beleg für einen zusammenfassenden Text? Oder war die zusammenhanglose Auflistung das Problem? Eigentlich sollten Suchmaschinenbetreiber in der Lage sein, derart einfache Verlinkungen bei der Relevanzbestimmung außen vor zu lassen.--Jo2root (Diskussion) 23:32, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sieht ja jetzt bereits deutlich besser aus. Schaue Dir mal WP:Beleg an, meiner Meinung nach müsste bei den Referenzen noch aufgeräumt werden, was eher QS-Arbeit wäre. --Xipolis (Diskussion) 02:29, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Einige der als SEO-Spamlinks entfernten Referenzen dürften den Beleg-Kriterien entsprechen (z.B. von Tom's Hardware, VNR Verlag - Computerwissen und CNET). Diese werde ich dann bei Bedarf, da wo es sinnvoll ist, verwenden.--Jo2root (Diskussion) 00:18, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Belege im Artikel, die kein Spam sind und eine Verbreitung der Software belegen. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

die Erfüllung der WP:RK#U wird im Artikel nicht dagestellt: nur ca. 4 Jahre existent, keine 1000 MA, kein Umsatz angegeben, dafür PR-Trommel für Unternehmen, Unternehmer und Produkt ohne externen Beleg: Aus meiner Sicht reine PR-Eigendarstellung im Eigeninteresse eines nach unseren Kriterien nicht relevanten Unternehmens. andy_king50 (Diskussion) 17:26, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig. --Alpöhi (Diskussion) 09:50, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich teile die Meinung des Antragstellers, die Relevanz des Unternehmens wurde nicht dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 04:39, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Eintragung von CHRONEXT bei Wikipedia beruft sich auf das folgende Relevanzkriterium: Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Die Eintragung der CHRONEXT AG bei Wikipedia ist aufgrund der bedeutenden Stellung im Online-Handel für Luxusuhren als relevanter Eintrag zu bewerten. Das Unternehmen ist eine Service- und Trading-Plattform für Luxusuhren, die in diesem fragmentierten und kleinteiligen Markt in Volumen und Serviceanspruch einzigartig ist. Des Weiteren handelt es sich um den ersten Luxusuhren-Onlinehändler seiner Art, der selbst als Handelspartner auftritt und daher weniger als Marktplatz, sondern vielmehr als tatsächlicher An- und Verkäufer auftritt. Hinzu kommt eine technische Innovation zur 360-Grad-Fotografie von Luxusuhren, die als Patent angemeldet ist. Die externen Belege finden Sie in den Weblinks und Einzelnachweisen (siehe Forbes: https://www.forbes.com/sites/kathryndill/2017/01/15/meet-the-30-entrepreneurs-under-30-changing-the-way-europe-shops/#fd03d911d541, siehe NRW Bank: https://www.nrwbank.de/de/themen/innovation/0535_Innovation_Chronext.html). Wir bitten daher um erneute Prüfung und sind für Anmerkungen/Verbesserungsvorschläge offen. --Caroline Metz (CHRONEXT Service Germany GmbH) (Diskussion) 13:01, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Argumentation ziehen sollte, wo wäre eine marktbeherrschende Stellung notwendig - die ist aber offenbar nicht gegeben: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Nische nur klein genug schneidet, wird man immer "marktbeherrschend" sein. Das Luxusuhrensegment mag gemäß der üblichen Definition der WP eine relevante Produktgruppe sein, beim Teilmärkte Gebrauchte sind da imho Zweifel angesagt.

Zur "innovativen Vorreiterrolle": Vorreiterschaft setzt Nachahmer voraus, die bisher imho nicht zu erkennen sind.

Fazit: sicher ein interessantes Geschäftsmodell mit hübschen Produkten, aber eben nicht mehr...--Squarerigger (Diskussion)

gelöscht, das Unternehmen liegt nicht innerhalb der Relevanzkriterien (1000 MA oder 100 Millionen Umsatz). Eine MarktbeherrschendeStellung ist offensichtlich nicht gegeben (siehe oben "fragmentierten und kleinteiligen Markt"), ebenso ist eine besondere Innavation nicht gegeben. Catrin (Diskussion) 10:30, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auszug/Zettelkasten nach dem Werk Dietrich Busse: Recht als Text, Linguistische Untersuchungen zur Arbeit mit Sprache in einer gesellschaftlichen Institution. Max Niemeyer Verlag, Tübingen 1992. Unreflektierte Übernahme nach nur einer Quelle, wird dem Thema nicht gerecht. Es wäre komplette Neuanlage erforderlich.--Meloe (Diskussion) 18:11, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon ist der Artikel weder orndungsgemäß mit Einzelnachweisen versehen, noch haben wir wesentliche Inter-Wikilinks. Man müsste im Grunde auch prüfen, ob hier nicht ein geringfügig umformuliertes Text-Plagiat vorliegt. --Xipolis (Diskussion) 04:52, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jemand versucht sich ein (Busses) Fachwerk zu erarbeiten. Der Eingangsatz "Bei der Erforschung von Textualität als Recht" steht im Widerspruch zu darauf Folgendem "Die Sprachlichkeit des Rechts wird hierbei untersucht". (nur Letzteres stimmt mit dem Lemma überein). Solche Beispiele mangelnder Gedankentiefe und falscher Interpretation des Autors finden sich in gedankenspurverwischender, irrlichternder Begriffskombinatorik im ganzen Text. Wenn überhaupt, in Rechtslinguistik einarbeiten oder, wenn seine Veröffentlichungen bedeutsam sind, Herrn Busse lemmatisieren. -- Smartbyte (Diskussion) 14:23, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

IP bzw. neuer Benutzer... --Xipolis (Diskussion) 05:09, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

...und/oder in Auslegung (Recht) einarbeiten. --S.Didam (Diskussion) 09:48, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Sisyphusarbeit… --Xipolis (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel mit belastbaren Quellen. Bei Bedarf stelle ich den Text gerne temporär im BNR zur Verfügung. --Zinnmann d 03:49, 4. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

nach Wochen der ereignislosen QS bitte ich um eine Diskussion der Relevanz. Als Autor scheint sie mir nicht gegeben zu sein, denn mindestens das Buch 2015 erschien als Druckkostenzuschuss. Darüber hinaus moderiert er wohl Sendungen in einem von ihm selbst gegründeten TV-Kanal und war mal hier und da im TV zu sehen. Ich halte die Relevanz gemäß WP:RK daher für diskutabel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:58, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Coach nicht dargestellt. Relevanz als Moderator nicht gegeben, tritt scheinbar nur in unbekannten Sendern ohne Reichweite auf. Möglicherweise hat er als Hellseher eine größere Gefolgschaft, was allerdings nicht dargestellt ist. --Xipolis (Diskussion) 05:09, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der übliche Coachspam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann . --Xipolis (Diskussion) 02:33, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 10:37, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder als Gebäude noch als Veranstaltungsort besondere relevanzstiftende Merkmale erkennbar. "Ehemals größtes Kino in SB" ist eine Mini-Nische, die sicher nicht zur Überwindung der Relevanzhürde reicht. Die diversen Diskotheken reichen auch nicht.--Squarerigger (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stundenfrist nicht eingehalten! LAE --DragonRainbow (Diskussion) 19:10, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hinweis wegen derzeitiger Verwirrung auf der Disk: Es gibt einen zweiten LA weiter unten zum gleichen Lemma. --Blik (Diskussion) 10:08, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Eintrag mit Foto (File:August Bohn 1956.jpg) aus dem Familienalbum. Das Bild ist imho URV und der Artikel WP:OR. Die DNB kennt zwei Personen, die als Autoren für die genannten Werke in Frage kommen: GND 1033475394 und GND 1119456797. Vielleicht stimmen die Angaben in Wikipedia, vielleicht sind sie aber auch frei erfunden. --Kolja21 (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wegen dem Bild habe ich einen entsprechenden Request auf Commons gestellt. Es ist zwar möglich, aber ich kann mir aber wegen des Alters nicht vorstellen, dass der Benutzer der Urheber des Fotos ist. Wenn der Benutzer aus der Familie der dargestellten Person ist, sollte das aber für Chrizzly2016 im Grunde kein Problem sein, die Sachen so darzustellen, dass der Artikel als relevant in der de:WP bleibt, ggf. in den BNR verschieben. --Xipolis (Diskussion) 05:49, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Besser in den BNR des Autors verschieben. --Xipolis (Diskussion) 05:22, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo : @Kolja21: und : @Xipolis: eine private Nachricht kann ich wohl nur auf diesem Wege senden. Da ich relativ neu bei Wikipedia bin würde ich euch beide bitten für mich das Mentoring zu übernehmen. Wie besteht die Möglichkeit euch - am besten per Email - eine Nachricht zukommen zu lassen inkl. der angeforderten Unterlagen für den Artikel? Vielen Dank im voraus für die Unterstützung. Grüße Chrizzly2016

@Chrizzly2016: Vielen Dank für Deine Anfrage. Ich stehe als Mentor allerdings nicht zur Verfügung und kann Dir auch zeitlich nicht diese Unterstützung entgegenbringen. Bitte wende Dich an Wikipedia:Mentorenprogramm.
Du kannst zwar, wenn Du auf die Benutzerseiten des jeweiligen Benutzers gehst durch entsprechenden Klick unter Werkzeuge in der linken Menüführung dem jeweiligen Benutzer per E-Mail anschreiben, in der Regel bietet es sich allerdings eher an, diesen Benutzer auf dessen Diskussionsseite anzuschreiben. --Xipolis (Diskussion) 00:08, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo : @Xipolis: vielen Dank für die Nachricht. Es geht mir nicht um ein dauerhaftes Mentoring, ein Mentoring für diesen einen Wikipedia-Artikel würde ausreichen. Daher gebe Dir bitte einen Ruck :-) falls @Kolja21: ebenfalls ablehnen sollte. Danke Grüße Chrizzly2016

Meiner Meinung, sollte der Artikel zunächst in Deinen WP:BNR verschoben werden und dort dann weiter bearbeitet werden. Wegen dem Bild müsstest Du zunächst klären, wer photographiert hat (oder ggf. wer dessen Erben sind) zwecks umfassender Genehmigung. Was die DNB-Daten betrifft, macht die bereits erklärte Korrekturanfrage Sinn. Ansonsten hat Kolja die notwendigen Belege bereits genannt (für Lebensdaten etc.). Ich kann Dir zwar formal helfen, aber ich kann keine Belege herbeizaubern. --Xipolis (Diskussion) 15:04, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ggf. steht auch gelegentlich in den Büchern Bemerkungen zum Autor (wäre bei Rechtswissenschaftlichen Büchern nicht unüblich) oder die Bibliotheken haben noch Informationen über den Autor. --Xipolis (Diskussion) 15:06, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Weder als Gebäude noch als Veranstaltungsort besondere relevanzstiftende Merkmale erkennbar. "Ehemals größtes Kino in SB" Ost eine Mini-Nische, die sicher nicht zur Überwindung der Relevanzhürde reicht. Die diversen Diskotheken reichen auch nicht.-Squarerigger (Diskussion) 19:35, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überdauernde Bedeutung als Kulturstandort seit 1931 am gleichen Standort, zuerst als Kino und dann als Disco mit Kultflair und Austragungsort von Konzerten überregional bekannter Künstler wie Frankie goes to Hollywood und Die Ärzte: http://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/saarland/Disko-Nostalgie-mit-dem-Wir-sind-Gloria-Gefuehl;art2814,3554211 Oder anderen: http://www.bild.de/regional/saarland/disko/disco-n8werk-pleite-46823988.bild.html Das Gloria bzw. das Gebäude ist eindeutig ein Wahrzeichen der Stadt und hat eine wichtige historische Bedeutung (um mal zwei RK zu zitieren). Ich wäre dafür, die Besonderheit der Disco (auch: Raumkonzept) noch herauszuarbeiten, das beträfe eher die „Gloria Palast“-Zeit, und den Artikel zu behalten. Es gibt wahrlich genügend andere Lemmata, die bei weniger Relevanz dennoch nicht gelöscht wurden.

Belege für die behauptete historische Bedeutung/das Wahrzeichen?--Squarerigger (Diskussion) 22:20, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich fange mal an, andere dürfen gerne weitermachen: [2], [3], Vergabe des Preises des Max Ophüls Festival 1986, [4] („... immerhin findet sich der GLORIA PALAST in einer aktuellen SR-Umfrage, welche Clubs man heute in Saarbrücken unbedingt besuchen müsste, paradoxerweise unter den Top Ten, obwohl der Laden seit einem Vierteljahrhundert geschlossen hat.“) Gruß--Blik (Diskussion) 23:07, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Relevanzcheck

Das Gloria war/ist ein ziemlich bekannter Veranstaltungsort. Das war zunächst ein großes Kino, dann eine Diskothek. Das Gloria war in den 1930 Jahren das größte Kino im Saarland, Anfang der 1950er Jahre galt es als Großkino in der BRD. Es hatte Filmpremieren von Filmen u.a. von Willy Fritsch und Curd Jürgens. mW sind später da auch bekannte Künstler aufgetreten. Es dürfte außerdem, zusätzlich zum Themenfeld Kino + Musik, aufgrund seiner Bekanntheit und Stadtbildprägung sowieso unsere WP:RK erfüllen. Wir haben jetzt also zwei Möglichkeiten: Den Artikel mit Behalten in unsere Enzyklopädie zu überführen, oder den LA-Steller wegen kWzEM sperren. Ich bin für die zweite Variante. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:58, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Anfang der 1950er Jahre“ gehörte das Saarland noch gar nicht zur BRD... -- Oi Divchino 10:10, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann auch nicht, weil es eine BRD nie gab. Aber auch in den Besatzungszonen wurde Filme geschaut.Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Unsinn wird weder durch Wiederholungen, noch unsinnige Artikel in der de.WP wahrheitsvoller. Oder möchtest du ernsthaft die Existenz der Bundesrepublik Deutschland bestreiten, deren internationale Abkürzung FRG=BRD war? --Label5 _(L5) 23:00, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dummerweise gehörte es „Anfang der 1950er Jahre“ auch zu keiner Besatzungszone. -- Oi Divchino 10:38, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab ich das behauptet? Graf Umarov (Diskussion) 12:09, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du sachlich sonst nix beizutragen hast, dann laß es bitte. Dtsprachgige Filmpremieren machten damals nicht an der Grenze irgendeines Völkerrechtsgebildes halt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wollte nur drauf hinweisen, dass es das größte Kino eines staatenähnlichen Gebildes war. Das würde für mich Relevanz generieren. Wenn Du anderer Meinung bist... -- Oi Divchino 21:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommen außer unsinnigen Kommentaren wie KWZEM auch noch Belege, Brodkey?--Squarerigger (Diskussion) 10:59, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach, Belege gehören in den Artikel. Hier gibt das nur wieder die Neuauflage der Schlammschlacht aus dem RC. "ungültig", "nicht Relevanz stiftend", "lächerlich", "nur lokal" "da wird gar nicht breit rezipiert" etc.pp. Kennen wir doch. Gehen auch beide Optionen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Traurig, wie sich bereits im Relevanzcheck und jetzt hier die Geier auf das kleine Projekt dieses Artikels stürzen und fleddern. Echte Wikipedianer, bremst diese Typen doch mal aus! Der eigentliche Artikelautor sollte eine von purer Rechthaberei freie echte Chance wenigstens bekommen. 93.237.186.37 15:08, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Innenstadt Saarbrücken

Guck auf dem Bild ist es drauf. Links-oben neben dem Kongresshalle-Strich unter den Baggern. Graf Umarov (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Größtes Kino von Saarbrücken (belegt!) und damit auch größtes Kino des Saarlandes (Beleg erübrigt sich bei Saarlandkenntnis :-), auch (oder gerade weil) dies historische ist, begründet dies eindeutig Relevanz, denn das Saarland war damals quasi ein eigener Staat: Damit größtes Kino eines Staates! Zudem die weiteren bedeutenden Nutzungen über die lange Zeit: behalten. Nonsenseantrag aus reiner Rechthaberei des Antragstellers, der auch schon beim Relevanzcheck alleine stand und dessen Eignung und/oder Wille zur enzykopädischen Mitarbeit tatsächlich bezweifelt werden kann. --Batschkapp (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

http://www.saar-nostalgie.de/SaarlaendischeKinos.htm

Finde den Fehler bei der Aussage "größtes Kino des Saarstaats". Soviel also zu Deinen gewohnten persönlichen Angriffen. Andere der Rechthaberei zu bezichtigen kann ziemlich peinlich sein, wenn man Unsinn schreibt...--Squarerigger (Diskussion) 11:32, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er schrieb ja „quasi ein eigener Staat“... Dann eben zu dieser Zeit größtes Kino einer Republik (mit eigenem Ministerpräsident und Nationalhmyne, ganz zu schweigen einer Olympiamannschaft). Das sollte alleine doch schon reichen zum behalten. Zugegebenermaßen könnte man die unterschiedlichen Discos in einem Abschnitt zusammenfassen. Die Geschichte sollte man über die Zeit noch etwas ausbauen, und gut ist. Gruß --Blik (Diskussion) 15:09, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Saarbrücken ist das neue Hannover" - allet relevant (WP-Insider-Witz). Spreche mich für Behalten aus, Gloria-Palast ist mir groß und alt genug. Popcorn für Alle. --Emeritus (Diskussion) 15:28, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

„Todd-AO-Filme konnte man nur im Gloria Palast in Saarbrücken, später auch im Theater am Ring in Saarlouis und in der neu gebauten Filmbühne in Völklingen bestaunen.“ (Auch bei Saar-Nostalgie) -- Oi Divchino 15:36, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fehler vermuten ist OR und POV es steht genau so Größtes Kino von Saarbrücken in den Quellen. auch in deiner nur halt nicht auf dieser Seite. Es gibt viele Seiten auf der Welt, wo das nicht steht. Zum einen sagt uns zudem niemand wie viel Plätze der UFA-Filmpalast ab 35 hatte zum anderen war das Gebäude nach dem Krieg und einem Korruptionsskandal auch ziemlich schnell weg. Zweifel sind da nur minimal und selbst eines der größten über die Zeit reicht locker für das relevanzstiftende "besonders beliebt" Graf Umarov (Diskussion) 16:03, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Blabla. Einfach mal Quelle lesen, dort ist ein Saarbrücker Kino mit deutlich mehr Plätzen genannt --Squarerigger (Diskussion) 16:45, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

... das in dem gleichen Jahr schloss, als das Gloria nach dem Krieg wieder eröffnete. Steht in der gleichen Quelle. Somit stimmt die Behauptung "größtes Kino" ja wieder. Du selbst hast ja dankenswerter Weise die Formulierung passend geändert. Zweifelt eigentlich mittlerweile noch jemand an der Relevanz des Artikels? Gruß --Blik (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nö Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe spätestens in Summe aller im Artikel dargestellten Aspekte enzyklopädische Relevanz als gegeben an. --Verzettelung (Diskussion) 03:02, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also ich denke, das ist ein ganz vernünftiger Artikel geworden. In seinen "Einzelteilen" ist das Gloria sicher nicht relevant, aber in Summe kann man das gut behalten, da die Bedeutung für die Großregion – als Kino, Disko und Veranstaltungsort – klar erkennbar wird. Leider taucht es in der wissenschaftlichen Literatur zur Architektur in Saarbrücken nicht auf, es dürfte aber auch eines der wenigen erhaltenen Bauwerke des Neuen Bauens in der Stadt sein. Kann ich allerdings nicht belegen... --Kurator71 (D) 11:18, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Massive unbelgte Aussagen und FEhlinterpretationen von Quellen - hier liegt noch einiges im Argen.

Grüße aus Saarbrücken (nicht signierter Beitrag von 84.171.65.45 (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Lass die Kindereien, wir wissen alle wer du bist Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommt jetzt wieder eine unhaltbare Verdächtigung? Hab grad mal eine Geo-IP-Abfrage gemacht. Echt interessant, wo ich da heute gewesen sein soll...--Squarerigger (Diskussion) 19:08, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum macht du Geo-IP-Abfrage`? Du weißt doch wo du warst. Graf Umarov (Diskussion) 19:41, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie so oft bei Dir: Unterstellungen. Keine Beweise. Kurz gesagt: Du verbreitest mal wieder Lügen. Wie erbärmlich.

Und ja, ich weiß, wo ich heute war. Und auch, wo ich nicht war. Nämlich in Karlsruhe.--Squarerigger (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gibts Belege für diese Behauptung? Graf Umarov (Diskussion) 20:38, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Amüsant und dreist. Bitte beweise Du Deine Unterstellungen oder entschuldige Dich für Deine Lügen.--Squarerigger (Diskussion) 20:42, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Welche Lügen ? Graf Umarov (Diskussion) 20:56, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die, die Du hier grade verbreitert, Lügner.--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine erkennen. Was meinst du? Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lügner.--Squarerigger (Diskussion) 21:02, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, in der Summe relevant. --M@rcela 20:16, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Saarbrücker, aber ein 20-Kilometer-von-Saarbrücken-weit-weg. Aus Erfahrung würde ich mal sagen, dass fast jeder im Saarland dieses Gebäude kennt. Das kann ich zwar nicht mit wissenschaftlicher Literatur belegen, aber es ist eben ein Dilemma, dass allseits bekannte Offensichtlichkeiten in einer Region nicht wissenschaftlich nachgewiesen werden können. Die Ecklage an einer belebten mehrspurigen Kreuzung in der Innenstadt machen den großen Kasten zu einer optischen Marke. Über 30 Jahre war "Gloria" als großes Kino und später "N8werk" 20 Jahre lang als große Diskothek im ganzen Bundesland allseits bekannt. Es mag Hunderte von eingetragenen Denkmälern in Saarbrücken geben, die kaum ein Einheimischer kennt, aber dieses Eckhaus kennt jeder. -- Laxem (Diskussion) 23:16, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Die Bekanntheit des Gebäudes ist offensichtlich und wir haben bereits über 150 Artikel zu Kinogebäuden. Warum dieses bekannte Kinogebäude dann jedoch keinen Artikel haben soll ist nicht nachvollziehbar.--Steigi1900 (Diskussion) 23:30, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Boah, was für eine Diskussion. Das muss doch nicht sein... Ich will mich hier gar nicht in die Diskussion um Stadtbildprägend oder nicht einreihen, aber vermutlich dürfte jeder Saarbrücker, wenn nicht jeder Saarländer, das Gebäude kennen, von innen und außen. Relevanz des Gebäudes ergibt sich aus dessen langjähriger Geschichte, seiner Rolle als Kino und später auch als Diskothek. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz m.E. klar erkennbar.
Begründung Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien gilt die Sommelier-Union als relevant, da

• der Verein eine überregionale Bedeutung hat
  • die Sommelier-Union ist bundesweit tätig und deutscher Vertreter im internationalen Sommelierverband A.S.I. (Beleg: http://www.sommellerie-internationale.com/en-DE/ dort jedoch noch mit dem alten Logo und der alten Adresse der Geschäftsstelle)
• regelmäßig sowohl in der allgemeinen Presse, wie auch in der Fachpresse über den Verband berichtet wird, bzw. Verbandsvertreter als Interviewpartner gefragt sind
• eine signifikante Mitgliederzahl von fast 1.100 aufweist.

Die Sommelier-Union wird nicht nur von der Presse als Interviewpartner rund um das Thema Wein & Gastronomie vielfach angefragt, sondern ist auch Ansprechpartner deutscher Behörden.
Beispiel
Anfrage des Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) Referat 414 (Wein, Bier, Getränkewirtschaft)

• Thema: Empfehlungen der OIV zur Erstellung von Ausbildungsprogrammen für Sommeliers

Die Internationale Organisation für Rebe und Wein (OIV) plant als internationale Referenzorganisation bei önologischen Fragestellungen im April 2017 eine Resolution zu verabschieden, die sich mit Empfehlungen zur Erstellung von Ausbildungsprogrammen für Sommeliers auseinandersetzt.

Die Bundesrepublik Deutschland ist als Mitgliedsstaat der OIV aufgefordert worden, zu dieser Resolution bis zum 28. Februar 2017 Stellung zu beziehen.

Aufgrund Ihrer Expertise möchten wir Ihnen ebenfalls die Möglichkeit einräumen, zu diesem Resolutionsentwurf (s. Anhang) eine Stellungnahme abzugeben.

Vorstandsmitglieder der Sommelier-Union wirken in ihrem Amt als Gutachter im Bereich der Fortbildung.
Beispiel

• Vizepräsident Peer F. Holm (also ich) agiert als externer Gutachter für Fernlehrgänge im Bereich "Sommelier" sowie "Wein- und Genussexperte", beauftragt vom Bundesinstitut für Berufsbildung in Bonn (Gutachtervertrag kann als pdf übermittelt werden).

--PFHolm (Diskussion) 20:00, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und für diese gesammelten Behauptungen gibt es auch Belege?--Squarerigger (Diskussion) 20:05, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja.

• Die Mitgliederzahl kann ich über das Protokoll der letzten Jahreshauptversammlung belegen
• Den Link von der A.S.I. hatt eich oben eingefügt
• bei Bedarf ertstelle ich gerne eine Liste der Presse-Nennungen ...
• Die Anfrage vom BMEL kann ich als eMail vorlegen
• den Gutachtervertrag kann ich als pdf schicken

--PFHolm (Diskussion) 20:12, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann mach das mal mit den Presse-Nennungen, nur durch einen Link auf die Homepage ist die Relevanz nicht neutral belegt. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 21:56, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dem vorgenannten "Link auf die Homepage", ist wohl der Link auf die Homepage der A.S.I. gemeint, wobei ich hier nicht verstehe, weshald dies irrelevant sein sollte, da es ein internationaler Verband ist. Aber gut ...

Hier etliche in der Schnelle zusammengesuchte Artikel in denen Bezug auf die Sommelier-Union (bzw. Vorstandsmitglieder) genommen wird und die online verfügbar sind:

• FAS vom 19.02.2017 / FAZ.net vom 25.02.2017: http://www.faz.net/aktuell/stil/essen-trinken/was-macht-einen-guten-sommelier-aus-14882957.html
• DRadio Wissen vom 31.01.2017: https://dradiowissen.de/beitrag/naturwein-wein-ohne-zusatzstoffe
• TRINKtime 01/2017: http://www.blmedien.de/data/emags/gastroinfoportal/TRINKtime_01_2017/pubData/mobile/index.htm?dom=gastro#/8/
• SWR Rheinland Pfalz vom 05.12.2017: http://www.ardmediathek.de/tv/Landesschau-Rheinland-Pfalz/Vom-Soldaten-zum-Sommelier-Ein-Schotte-/SWR-Rheinland-Pfalz/Video-Podcast?bcastId=207880&documentId=39350038
• Blog Volle Lotte vom 06.01.2017: http://www.vollelotte.de/2017/01/pfui-schmeckt-das-grauslich-naturwein-orange.html
• Blog Volle Lotte vom 12.10.2015: http://www.vollelotte.de/2015/10/der-beste-sommelier-deutschland-steht.html
• Restaurant-Ranglisten.de vom 08.10.2015: https://www.restaurant-ranglisten.de/news-magazin/details/3576-torsten-junker-gewinnt-sommelier-trophy/
• Blog Arthurs Tochter kocht vom 15.10.2015: http://www.arthurstochterkochtblog.com/2015/10/was-macht-eigentlich-ein-sommelier.html
• Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung (AHGZ) vom 07.10.2015: https://www.ahgz.de/verbaende/torsten-junker-ist-bester-sommelier-deutschlands,200012225651.html
• AHGZ vom 02.11.2016: https://www.ahgz.de/news/jubilaeum-sommelier-union-deutschland-feiert-40-geburtstag,200012235132.html
• Gourmetwelten vom 03.03.2016: http://www.nikos-weinwelten.de/beitrag/40_jahre_sommelier_union_jubilaeum_mit_champagner_verkostung/
• Wirtschaftswoche vom 06.10.2015: http://www.wiwo.de/unternehmen/dienstleister/deutschlands-bester-sommelier-die-ganze-weinwelt-im-kopf/12413302.html
• Wirtschaftswoche vom 10.05.2016: http://www.wiwo.de/technologie/umwelt/schluss-mit-schlechten-flaschen-nie-wieder-korkiger-wein/13592812.html
• Wirtschaftswoche vom 13.08.2015: http://www.wiwo.de/unternehmen/handel/kostenlose-wein-apps-das-smartphone-als-sommelier/12183804.html
• Der Tagesspiegel vom 19.01.2015: http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/beruf-sommelier-die-vorkoster/11242892.html
• Rheinzeitung vom 31.03.2014: http://www.rhein-zeitung.de/ratgeber/ratgeber-fitnessund-gesundheit/gutes-essen_artikel,-beim-sherry-gilt-rasch-austrinken-_arid,1131313.html
• Falstaff vom 07.10.2015: https://www.falstaff.de/nd/torsten-junker-ist-bester-sommelier-deutschlands/

Andere Artikel sind im Printformat erschienen und auf den Webseiten der Verlage (z.B. FAZ) nur als eingeloggter User abrufbar. Beispiel: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Kategorie Essen & Trinken vom 06.10.2015 von Peter Badenhop, Titel „Der geheimnisvolle Rote“.

Hinzu kommen Regelmäßige Interviewanfragen vom dpa-Themendienst, über den die Artikel dann bundesweit erscheinen, Beispielsweise dieser aus der Rhein-Zeitung vom 22.11.2016: http://www.rhein-zeitung.de/ratgeber/ratgeber-leben-und-umwelt/lebenundumwelt-modeundschoenheit_artikel,-tipps-zum-kauf-von-weinglaesern-_arid,1575891.html

Hat jetzt nichts mit Presse, jedoch mit Relevanz zu tun: Die Messe Düsseldorf als Ausrichter der größten B2B Weinmesse Europas (oder gar weltweit ?!?), der ProWein, ist seit 2012 Sponsor der Sommelier-Union. Beleg: http://www.prowein.de/cgi-bin/md_prowein/lib/pub/tt.cgi/ProWein_neuer_Sponsor_der_Sommelier-Union_Deutschland.html?oid=19679&lang=1&ticket=g_u_e_s_t

So etwas machen die ja nicht, wenn der Verein aus deren Sicht irrelevant wäre ...

Grüße --PFHolm (Diskussion) 11:36, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das SWR-Fernsehen hat unter dem Titel "Weincracks im Titelfieber" zwei jeweils 30-minütige Filme zu unserem Kandidaten für die Sommelier-Weltmeisterschaft 2013 gedreht und am 01.10.2013 sowie 03.10.2013 ausgestrahlt. leider sind die Filme auch in der Mediathek nicht mehr online, aber es gibt weiterhin Belege dafür, z.B. hier bei Tagesschau24: http://programm.tagesschau24.de/tv/Weincracks-im-Titelfieber---Bueffeln-fuer-den-Mastersommelier/2013-12-31/eid_2872111251906615 und hier bei einem Blogger: http://nachgebloggt.de/2013/09/25/weincracks-im-titelfieber-kampf-um-weltmeisterschaft-in-tokio-swr/

Gruß --PFHolm (Diskussion) 12:19, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das von der Union herausgegebene Sommelier Magazin wurde 2009 gelöscht. Bitte auch Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. --Kolja21 (Diskussion) 21:57, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachtet, dass in dieser Aussage ein klarer Fehler vorliegt! Das Sommelier Magazin wurde vom Meininger Verlag herausgegeben, war dabei jedoch das Vereinsmagazin der Sommelier Union. Vor ein paar Jahren (ich müsste nachschauen um den genauen Zeitpunkt zu benennen) wurde das Magazin komplett neu gestaltet und dabei in "meiningers Sommelier" umbenannt. Es wird weiterhin vom Meininger Verlag herausgegeben und ist weiterhin sowohl eigenständig (also nicht zugehörig zur Sommelier Union) wie auch - durch integrierte Seiten die "Sommelier-Union intern" benannt sind - das Vereinsmagazin. Es ist rechtlich aber komplett eigenständig! Dies kann problemlos durch den Verlag belegt werden. Gleichzeitig weise ich darauf hin, dass mir ein Wikipedia:Interessenkonflikt vorgeworfen werden könnte, da ich derzeit Vizepräsident des Vereins bin, wie ich es auch in der Begründung bereits erwähnt habe.

Gruß --PFHolm (Diskussion) 02:14, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Pfholm: Baue die ganzen genannten Quellen noch in den Artikel ein (siehe dazu unter anderem Wikipedia:Belege und Wikipedia:Einzelnachweise) und der Artikel ist schon mal sehr nah am Behalten dran. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:04, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Mupa280868: Danke für den Hinweis. Ich habe gerade den ersten Abschnitt in der Art eingefügt. Könntet Ihr bitte mal checken, ob das von der Art / Formatierung so regelkonform ist? Dann mache ich mich auch an den nächsten Teil. Gruß --PFHolm (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Pfholm: Von der Formatierung her passt das. --Mupa280868 (Diskussion) 14:04, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Zahlreiche Einzelnachweise ergänzt, Angaben präzisiert und Relevanz dargestellt. Daher bitte ich um Behalten. Gruß --PFHolm (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Mitglieder ist für eine Relevanz zu gering, wenn es sich hier eher um natürliche Personen oder kleine Unternehmen handelt. Einen Traditionsverein erkenne ich hier auch nicht. Relevanz könnte sich aus der überregionalen Bedeutung ergeben. Dazu müsste man allerdings auch im Artikel den Unterschied zu anderen Verbänden herausstellen, ist er hier der größte und wieviel Prozent der Branche deckt der Verband ab? Das gleiche gilt für die besondere Medien-Aufmerksamkeit, dass obige sollte im Artikel entsprechend noch untergebracht werden. Tendenz eher zu behalten. --Xipolis (Diskussion) 03:26, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist das eine Mischung von indirekter Werbung und Information. Ich fürchte das PFholm das nach einer Sichtung zunehmend zu indirekten Werbung ausbaut. Nur wenn die Relevanz aus überregionaler Bedeutung belegt ist sollte der Artikel bleiben; deshalb zunächst eher Löschen.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Roland Kutzki: Interessant zu erfahren, was Du meinst, was ich machen werde ... Wie Du dem Portal Diskussion:Essen und Trinken entnehmen kannst, versuche ich mich grundsätzlich einzubringen und versuche dabei auch eine Neutralität zu wahren. Ja, ich bin Vizepräsident der Sommelier-Union, aber im Bearbeitungsverlauf sollte klar zu erkennen sein, dass ich möglichst neutrale Formulierungen suche. Bin aber auch gerne für Änderungsvorschläge offen. Gruß --PFHolm (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht überzeugt das dieser Spagat - Interessensvertreter und Neutralität - bei diesem Artikel gelingt. Die obige Tendenz der Diskussion ist für mich auch ein Indiz. Deshalb hier strikte Beachtung der Relevanzkriterien. Wenn die gegeben sind, OK dann, nur dann soll es so sein.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Roland Kutzki: Zu Deinem Kommentar "Die obige Tendenz der Diskussion ist für mich auch ein Indiz." möchte ich erwidern, dass ich mich an den Ratschlag "Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.", welcher in der Benutzer Diskussion vom Xqbot automatisiert erteilt wurde. Ich versuche den Spagat und freue mich über jegliche konstruktive Mithilfe. Wenn Du Vorschläge für andere / neutralere Formulierungen hast: immer gerne. Gruß --PFHolm (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Xipolis: Hättest Du einen Tipp, wie ich die Medienaufmerksamkeit einbauen könnte? Am Thema der überregionalen Bedeutung und dem Vergleich zu anderen Verbänden arbeite ich gerade unter der Überschrift "Sommelierverbände in Deutschland". Danke für die Unterstützung! Gruß --PFHolm (Diskussion) 12:24, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun einmal einen Entwurf für einen neuen Abschnitt im Artikel auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt. Könnte dass der richtige Ansatz für das Aufzeigen der Medienaufmerksamkeit sein? --PFHolm (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pfholm, was die Mitgliederzahl betrifft, so wäre bei einem Bundesverband mMn auch interessant zu wissen, wer Mitglied ist, denn daraus lässt sich erkennen, ob dieser dem Anspruch einer bundesweiten Vertretung gerecht wird. Oft gibt es ja Landesverbände und entsprechende Vereine die Mitglied im Bundesverband sind oder der Verband dominiert diese Bereiche, bei mehreren Verbänden wäre natürlich interessant, ob man zurecht sagen kann dass dieser Verband der deutsche Interessenvertreter ist. Falls der Verband Einluss auf den IHK-Lehrgang zum geprüften Sommelier hat, wäre dass schon ein wichtiger Punkt. Falls aus Darstellungszwecken Internetinhalte nicht mehr erreichbar sind, solltest Du die Web-Archivierung prüfen. Oft können Inhalte von dort noch abgerufen werden. --Xipolis (Diskussion) 19:49, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ordentliches (also stimmberechtigtes) Mitglied kann laut Satzung "jede/r Sommelier werden, sowie alle Personen aus den Bereichen Gastronomie, Hotellerie, Wein- und Getränkehandel sowie Weinerzeuger." Landesverbände gibt es in Deutschland nicht, nur den Bundesverband. Wegen des Einflusses auf IHK-Lehrgang und Lehrgang zum staatl. gepr. Sommelier siehe Diskussion. Gruß --PFHolm (Diskussion) 23:35, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte darauf hinaus, dass es ein Unterschied ist, ob 1000 natürliche Personen Miglied sind oder sich das splittet in x-Vereine, x-Unternehmen u. x-natürliche Personen. --Xipolis (Diskussion) 20:16, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Klarstellung: Es sind über 1000 natürliche Personen Mitglied in dem einen Verein. Gruß --PFHolm (Diskussion) 22:10, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Berufsverband sicher die RK:Vereine "überregional von Bedeutung" zwar gibt es sicher unterschiedlich Auffassungen was "bedeutend" bedeutet aber den RK reicht einfache überregionale Bedeutung die einer Brufsvereinigung mMn immer zuzusprechen ist. In den RK geht es hier nur um die Abgrenzung zu Schützen- und Heimatvereinen. Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch die mediale Wahrnehmung dürfte durch die nationale A-Prominenz gegen sein. --Xipolis (Diskussion) 22:47, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kurze Frage: wie geht es nun weiter? Ist noch etwas an dem Artikel zu bearbeiten, oder kann die Löschdiskussion dahingehend beendet werden, dass der Artikel behalten wird? Gruß --PFHolm (Diskussion) 15:01, 27. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Möglichst schnell Löschen Dieser Artikel über einen von diversen Sommelierverbänden erzeugt letztendlich nur dummdreistes Marketinggeblähe – so nach dem Motto, wer nicht in diesem Verein ist, kann kein Sommelier sein. So einen bodenlosen Blödsinn braucht niemand. Wikipedia ist keine Marketingplattform. – Dtuk • (Diskussion) 14:57, 13. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie im Artikel dargestellt (und hier diskutiert) handelt es sich eben nicht um einen Verband unter mehreren, sondern um den einzigen Bundesverband bzw. Interessenvertretung des Berufsbildes. --Xipolis (Diskussion) 17:12, 14. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Dieses Marketinggeblähe des angeblich "einzigen Bundesverband bzw. Interessenvertretung des Berufsbildes" ist das zentrale das Problem dieses Selbstdarsteller-Artikels, weshalb der eigentlich besser schnellgelöscht worden wäre, wie es bisher der Fall war bei Artikeln über Sommelier-Vereine. – Dtuk • (Diskussion) 08:44, 18. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber Dtuk. Ich weiß nicht welches Problem Du mit Sommeliers hast, aber deine Argumentationskette ist reichlich dürftig wenig enzyklopädisch (z.B. "dummdreistes Merketinggeblähe"). Belegbare Argumente fehlen leider. Der von Dir verlinkte und gelöschte Zusatz "Bisher einziger Deutscher Sommelier-Weltmeister" ist belegt (siehe noch zu sichtende Änderung im Artikel). Nirgends steht geschrieben, dass wer nicht im Verein ist, nicht auch ein (guter) Sommelier sein kann. Es gibt hervorragende Sommeliers in Deutschland, die nicht im Verein sind, ebenso wie es Sommeliers aus der Bierwelt gibt, die Mitglied sind (konkretes Beispiel: Oliver Wesseloh aus Hamburg). Dass es auch andere Sommelier-Vereinigungen in Deutschland gibt, wollte ich in der Artikel einbauen (siehe Diskussion), was aber verworfen wurde.

@Squarerigger: Du hattest seinerzeit den LA gestellt wegen fehlender Relevanz. Was ist Dein aktueller Standpunkt? Gruß --PFHolm (Diskussion) 13:58, 18. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sag' mal Pfholm, bis Du Oberlehrer oder warum fragst Du nach dem aktellen Standpunkt? --Roland Kutzki (Diskussion) 15:03, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der aktuelle Standpunkt ist: "gesperrt". Düvers (Diskussion) 16:38, 19. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Roland Kutzki: wenn Du mit Deiner Anmerkung meintest, ich würde Salz in die Wunde streuen, da Squarerigger gesperrt ist, muss ich Dich enttäuschen: dies war mir bis dato nicht bekannt. Er hatte am 13.04.2017 für die Seite einen LA gestellt und diese Seite ist seither vollumfänglich überarbeitet worden, auch dank der Hilfe zahlreicher weiterer Wikipedia-Nutzer und lebhafter Diskussionen. Erst der Hinweis von dem anscheinend nur kurzfristig existierenden "Düvers" habe ich von der Sperrung erfahren. Es bleibt bei meiner Frage, wie weiter vorgegangen wird, also wer entscheidet, dass der LA aufgehoben wird bzw. weitere sinnvolle Überarbeitungen anfordert. Gruß --PFHolm (Diskussion) 01:05, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo PFholm, Squarerigger konnte - wie jeder - einen Löschantragstellen, es entscheidet aber nur ein Admin, und der liest nicht nur den Artikel sondern auch die Stellungnahmen bei dieser Diskusion. Ein LA-Antrag - ist er gestellt - hat seine eigene Dynamik; Nachbesserungen können dabei helfen. Es geht nur um die Relevanz und Werbung ist bei Wikipedia nicht beliebt, da sind wir empfindlich, weil durch alle Ritzen und Hintertüren wir uns werbeträchtigen Beiträgen schwer erwehren können. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:48, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nach erneuter Betrachtung zu werbeträchig, Korrekturen nicht erkennbar, eher Beharren und deshab plädiere ich für Löschen--Roland Kutzki (Diskussion) 11:12, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Seltsam. Am 16.04. schriebst Du noch "Nur wenn die Relevanz aus überregionaler Bedeutung belegt ist sollte der Artikel bleiben; deshalb zunächst eher Löschen." Roland Kutzki. Diese überregionale Bedeutung ist m.E. vollständig belegt. Nun geht es Dir darum, der Artikel sei "zu werbeträchtig" und Korrekturen seien "nicht erkennbar". Hast Du Dir die Versionsgeschichte des Artikels einmal angesehen? Gruß --PFHolm (Diskussion) 13:16, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht seltsam: Ich schrieb vollständig: „Irgendwie ist das eine Mischung von indirekter Werbung und Information. Ich fürchte das PFholm das nach einer Sichtung zunehmend zu indirekten Werbung ausbaut. Nur wenn die Relevanz aus überregionaler Bedeutung belegt ist sollte der Artikel bleiben; deshalb zunächst eher Löschen.“ Und weiter: „Ich bin nicht überzeugt das dieser Spagat - Interessensvertreter und Neutralität - bei diesem Artikel gelingt. Die obige Tendenz der Diskussion ist für mich auch ein Indiz.“ @Dtuk: hat wohl bei seiner Kritik und der vollständigen Löschung eines Absatzes zu viel getan, aber die Antwort alles wieder zu revertieren, akzeptiert nicht die von Dtuk innewohnende Kritik und das ist es was ich zuvor angesprochen habe und was schon bei dieser Diskussion eingetreten ist und meine o.a. Befürchtungen bestätigt. Die Werbelastigkeit ist geblieben. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:36, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Da durch einen EN belegt werden konnte, dass die Aussage korrekt ist (also kein "Marketinggeblähe"), habe ich mir erlaubt - wie auch Xipolis vor her - den Absatz wiederherzustellen. Gruß --PFHolm (Diskussion) 16:55, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Zudem ist der von Dtuk verwendete Begriff "A.S.I.-Weltmeister" weder korrekt, noch aussagekräftig. Markus Del Monego ist Sommelier-Weltmeister geworden, bei einem von der A.S.I. ausgerichteten, internationalen Wettbewerb. Man sagt ja auch nicht "fifa-Weltmeister", sondern Fussball-Weltmeister. Gruß --PFHolm (Diskussion) 18:48, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls es mehrere mehr oder weniger gleich bedeutende Weltverbände gibt, wäre die korrekte Bezeichnung wohl eher "Weltmeister nach Version der A.S.I."... meiner Meinung eher für behalten, ich halte bei diesem Verband eine überregionale Bedeutung für geben (und eine Wahrnehmung scheint es auch zu geben). Etwaige Probleme lassen sich jederzeit korrigieren. --Xipolis (Diskussion) 00:29, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen weiteren Weltverband, die WSA. Dieser Verband richtet jedoch keine Europa- oder Weltmeisterschaft aus. Gruß --PFHolm (Diskussion) 19:19, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der Löschantragsteller wurde unbeschränkt gesperrt. --87.155.253.47 14:30, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar: überregionale Rezeption bedeutet nicht, über regional tätig zu sein. Die meisten o.g. Links befassen sich nicht mit dem Verein, sondern mit einzelnen Mitgliedern oder "XYZ hat gesagt"... Diese Aussagen gegenüber Printmedien kann man ziemlich einfach unterbringen - es bedeutet nicht unbedingt, dass die Fachexpertise des Vereins gefragt ist, die man eher in Fachliteratur erkennen könnte, nicht bei der WiWo oder DRadio.. Blogs gelten nicht AKS valide Quelle. Der Verein vergibt einen Preis - auch die Verkündung des jeweiligen Gewinners ist eher Pressemitteilung als Sekundärquelle. Bei einem Bestand seit 1976, der seine Mitglieder aus Hotellerie, Gastronomie und Weinfachhandel generiert, ist eine Mitgliederzahl von 1000 imho keine herausragende Zahl. Alles in allem erfüllt der Verein die RKnicht. Deshalb pro löschen --AnnaS. (Diskussion) 11:24, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die Weltmeisterschaft der Sommeliers 2017 findet statt im Rahmen der weltweit größten Fachmesse für Getränke Drinktec; und da haben die Marketender von der ASI-SUD absolut keine Chancen überhaupt teilnehmen zu dürfen. – Dtuk • (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der zweite Halbsatz ist absoluter Quatsch. Jeder Aussteller der Standfläche bucht und bezahlt wird vom Veranstalter mit Handkuss genommen, der Sales des letzteren wird nämlich bestrebt sein, so schnell als möglich die Kosten für die Messehalle etc. wieder rein zubekommen... Abgesehen davon beschränkt der Messe-Veranstalter seinen Wettbewerb auf Bier.
Die Mitgliederanzahl sollte natürlich auch gemessen werden am tatsächlichen Abdeckungsgrad der Branche. --Xipolis (Diskussion) 02:02, 26. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Wettbewerb heißt korrekt / vollständig: "Weltmeisterschaft der Sommeliers für Bier". Den zweiten Halbsatz kommentiere ich hier nicht, da er sinnfrei ist. Viel interessanter sind die Zulassungsvoraussetzungen, um an dem genannten Sommelierwettbewerb teilnehmen zu dürfen: "Alle Teilnehmer haben eine Ausbildung zum Biersommelier an der Doemens Akademie absolviert bzw. bei den von Doemens autorisierten Partnern im Ausland oder gehören der Sommelier-Union an." Zitat. Also ist es ein von einem Weiterbildungsanbieter initiierter Wettbewerb, an dem nur Absolventen der Kurse eben jenes Anbieters teilnehmen dürfen. Das ist natürlich sehr neutral und auf gar keinen Fall Werbung für den Weiterbildungsanbieter ... Dafür aber im Artikel über den Verein wieder herausnehmen, dass Markus Del Monego Sommelier-Weltmeister geworden ist und dies durch "A.S.I.-Weltmeister" ersetzen. Hier läuft etwas ganz schief. Ein Bierfreak, der gleichzeitig scheinbar Weinhasser ist, darf ohne Überprüfung den Artikel dahingehend verändern, dass der Sinn (was bitte ist ein "A.S.I.-Sommelier" ???) verloren geht, zeigt hier aber mit seinem obigen "Info"-Kommentar, dass er gar nicht an der Sache interessiert ist. Hier sollte ein Admin mal reinschauen. Ich verliere langsam aber sicher den Glauben an diese Plattform, wenn solches passieren darf. Gruß --PFHolm (Diskussion) 20:52, 28. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Zulassungsvoraussetzung in der Sommelier-Union sind ein Indiz für Relevanz. @PFHolm: Anhand der obigen Einschätzung von AnnaS. sollte der Artikel verbessert werden, insoweit das möglich ist. Ich persönlich kann zeitlich allerdings bis auf weiteres nur wenig Zeit investieren. --Xipolis (Diskussion) 22:59, 29. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Bevor ich alles möglich in den Text einbaue, was dann evtl. wieder verworfen wird, hier die Frage: ist eine nationale Berichterstattung über die Jahreshauptversammlung des Vereins in Fachmedien wie AHGZ, Weinwirtschaft (Meininger Verlag), Wein + Markt, Falstaff, etc ein ausreichender Beleg für eine nationale Relevanz? EN: (1), (2), (3), (4), (5). Gruß --PFHolm (Diskussion) 21:40, 1. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überregional und international tätiger Verein. Relevanz daher als Berufsverband gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Fußballspieler, siehe Diskussion -- 2A01:598:8885:8750:8D33:FB53:257:E377 19:47, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bemerkenswert, eine zehn Jahre alte Diskussion zu nutzen, um einen Löschantrag zu stellen. Als Spieler von Hessen Kassel (Quelle) mit Nachruf in der örtlichen Presse meiner Meinung nach knapp relevant. Wenn heutzutage eine Spielminute in der dritten Liga relevant macht, dann sollte ein Nachkriegs-Meisterspieler der Landesliga Hessen 1946/47 es auch sein. --Strolch3000 (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jaja, RK Fußballer nur immer weiter aufweichen, bis jeder der Fußballschuhe besitzt hier einen Eintrag bekommt. Wie wär's mal in die andere Richtung? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:14, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, mein Wunsch nach einem Behalten rührt vor allem aus meinem Unverständnis des Löschantrages einer IP auf einen ewig alten Artikel eines verstorbenen, aber wohl verdienten Fußballers. Möchte unterstellen, dass es hierbei nicht darum geht, das Projekt Wikipedia voranzubringen... --Strolch3000 (Diskussion) 20:36, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Wenn ich das richtig sehe, hat der nie in einer relevanzstiftenden Liga gespielt. --~XaviY~ 21:34, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man kann dem Artikel über diesen Fußballspieler nichts Wesentliches entnehmen, was auf Relevanz hindeuten könnte. Limmeroth hatte nur eine Kurze Einsatzzeit (zwei Spielzeiten mit 24 Spielen) im Alter von Anfang Zwanzig in einer nicht relevanzstiftenden Liga unterhalb der obersten Amateurliga (Oberliga) von 1946 bis 1948 ohne besondere Rezeption. Löschen. --87.155.242.16 06:10, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als Nachkriegs-Meisterspieler der Landesliga Hessen 1946/47 ist er relevant. Man darf nicht den Fehler machen, die heutige Ausprägung von Fußball als Massensportveranstaltung mit den damaligen Zuständen nach dem WW II gleichzusetzen. Es ist eine individuelle Betrachtung erforderlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Limmeroth wurde Meister in einer Staffel der viergleisigen hessischen Landesliga mit Vereinen aus Kassel und Umgebung. Das entspricht nach heutigem Verständnis etwa der Bezirksliga. -- 2A01:598:8885:8750:8D33:FB53:257:E377 10:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bezirksliga, soweit würde ich nicht gehen. Er spielte in einer Liga unterhalb der damals erstklassigen, dreigleisigen Oberliga, also in der damals zweiten Liga. Strolch3000 (Diskussion) 10:29, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt: Falsche Vergleiche + Gleichsetzungen, die nicht passen, sind hier nicht zielführend. PS: Die Lösch-Zahlenfolge möge sich anmelden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:31, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich passen die Vergleiche. Vor 70 Jahren gab es noch keinen Profifußball im heutigen Sinne und viel weniger öffentliche Aufmerksamkeit. Es handelte sich 1946/47 um eine lokale Liga mit Vereinen aus Kassel und Umgebung. Die zehn weiteren Vereine in einer der fünf Staffeln der Landesliga Hessen 1946/47, in der Limmeroths Mannschaft den 1. Platz ereicht hatte, waren Eintracht Kassel, Kasseler SV, SG Kassel-Nord, SG Rothenditmold (heute VfL Kassel), VfL Rothenditmold (heute Spielverein 06 Kassel), Blau-Weiß Kassel (heute BC Sport Kassel) VfR Volkmarsen (Volkmarsen, Landkreis Waldeck-Frankenberg), SpVgg Olympia Niederzwehren (heute SpVgg Olympia Kassel), VfL Homberg (Homberg (Efze), Schwalm-Eder-Kreis) und SV Rengershausen (Rengershausen (Baunatal), Landkreis Kassel), Im Jahr darauf waren es in der Landesliga Hessen 1947/48, in der KSV Hessen Kassel 2. wurde, dreizehn weitere Vereine aus ganz Hessen, 1. Rödelheimer FC (Meister), SG Arheilgen, Borussia Fulda, SV Darmstadt 98, VfL Kassel, VfB 06 Großauheim, CSC 03 Kassel, SG Kassel-Nord , Germania Bieber, VfB Friedberg, FV 1910 Horas, Eintracht Wetzlar, TuS Löhnberg. Von diesen Verein sind heute nur noch zwei bekannt, einer bundesweit, SV Darmstadt 98, und ein weiterer, Borussia Fulda (Hessenliga) in Hessen. --87.155.242.16 23:04, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Vergleiche passen eben nicht. Und ich bin kein Hesse und kenne von den von Dir genannten Vereinen deutlich mehr als Darmstadt und auch Fulda, also sind die ganzen von Dir genannten Vereine offensichtlich doch nicht so unbedeutend und unbekannt wie Du es hier darstellen willst.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Der Spieler war damals bei einem Spitzenverein der zweithöchsten Spielklasse aktiv, der nur knapp am Aufstieg in die höchste Spielklasse gescheitert war. Die weiter oben in dieser Löschdiskussion erwähnten Behauptungen, diese Liga sei mit der heutigen Bezirksliga vergleichbar und er habe zudem lediglich 24 Spiele bestritten, sind falsch. Wie aus der im Artikel unter "Weblinks" angegebenen Quelle hervorgeht, sind nicht mehr alle Spielberichte aus jener Zeit erhalten, so dass die tatsächliche Anzahl seiner Spiele höher sein dürfte. Ist halt auch schon 70 Jahre her. Und unmittelbar nach dem Krieg waren die Verhältnisse eben doch etwas anders als heute. Insgesamt ein Spieler der offensichtlich weitaus mehr war als ein "Dorffussballer", wie in der Artikeldiskussion einfach mal unterstellt worden war.--Steigi1900 (Diskussion) 23:52, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Liga bildete bis 1950 die zweithöchste Spielklasse (und wurde wie damals üblich in mehreren Staffel ausgetragen= im deutschen Fussball. Von daher diesen Spieler beahlten. --Xipolis (Diskussion) 15:17, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Er spielte in der damals zweithöchsten Klasse. (Habe, angesichts der hier angeführten Tatsachen und Argumente, meine Meinung seit 2006 geändert.) --Cosal (Diskussion) 18:15, 24. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Mit den alten Oberligen sind bis 1963 bereits jetzt womöglich mehr Fußballer relevant als heute, wenn man das fortführen würde müssten wir mind. bis zu den heute fünftklassigen Oberligen gehen um das einigermaßen im Gleichgewicht zu halten. Limmeroth spielte in einer regionalen (ggf. sogar lokalen) Spielklasse, mehr nicht. --Ureinwohner uff 10:15, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die alten Oberligen sind mit den heutigen absolut nicht vergleichbar. Und unmittelbar nach dem Krieg, als Deutschland in Trümmern lag, wurde in weiten Teilen des Landes nur auf regionaler Ebene gespielt. Da hatte noch nicht einmal jede Region eine Oberliga und ein deutscher Meister wurde ebenfalls noch gar nicht wieder ausgespielt. Auf jeden Fall spielte Limmeroth in der zweithöchsten Spielklasse und scheiterte nur knapp am Aufstieg in die Oberliga als höchster Spielklasse. Das ist schon ein bisschen mehr als nur "lokale Spielklasse".--Steigi1900 (Diskussion) 22:15, 1. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Er war kein Profi und spielte auch nicht in der damals höchsten Spielklasse, der Oberliga, sondern eine Klasse darunter. Die Regionalität ist mit der heutigen Hessenliga vergleichbar und die stiftet für Spiele keine Relevanz, sondern nur für Vereine. Also wurde er dadurch nicht relevant. Außerdem war seine sportliche Karriere als aktiver Fußballspieler sehr kurz. Als Trainer war er auch nicht relevant. Fürs Vereinswiki reicht die Qualität des Artikels aus. --87.153.124.8 15:59, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, er war kein Profi, denn Profifußball gab es damals in Deutschland zumindest offiziell gar nicht. Er spielte auch nicht in der höchsten Spielklasse, aber das tun viele andere von uns als relevant betrachtete Spieler ebensowenig. Die zweithöchste Spielklasse in jener Zeit ist aber ganz gewiss nicht mit der heutigen Fünftklassigkeit vergleichbar. In der unmittelbaren Nachkriegszeit war Deutschland zu großen Teilen zerstört und so war an einen deutschlandweiten Spielbetrieb kaum zu denken, gar nicht vergleichbar mit der heutigen Zeit. Fakt ist jedoch dass er offensichtlich ein Spitzenspieler in der zweithöchsten Spielklasse war. Er soll aber weniger relevant sein als ein Ersatzspieler der heutigen dritten Liga? Passt irgendwie nicht so recht zusammen. Ja, er musste offensichtlich seine aktive Spielerlaufbahn verletzungsbedingt früh beenden. Was aber bitte sagt das über die Relevanz aus?--Steigi1900 (Diskussion) 16:15, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, von 1946 bis 1948 ein Jahr in der Provinz gekickt zu haben, macht nicht relevant. Die Landesliga in der Saison 1946/47 ist mit der Gauliga/Verbandsliga Hessen vergleichbar (57 Vereine in ganz Hessen) und die Landesliga in der Saison 1947/48 mit der heutigen Oberliga oder Regionalliga. Die heutige Professionalisierung war damals im Fußball noch nicht gegeben. In der Oberliga gab es in der Saison 1947/48 in den verschiedenen Gruppen insgesamt 89 Vereine (in Westdeuschland) und vermutlich über 1500 Spieler. Das umfasste also zahlenmäßig schon die obere Hälfte der heutigen Regionalligen (73 Vereine in 4 Gruppen in Westdeutschland). --87.153.124.8 22:14, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Man merkt schon recht deutlich wie wenig sachlich Du hier agierst. Gibt es eigentlich einen Grund warum Du nicht unter Deinem Account hier schreibst? "Ein Jahr in der Provinz gekickt" - solche abwertenden Formulierungen sagen schon so einiges über Dich aus. Hast Du eigentlich auch Argumente oder bleibt es bei abwertenden Formulierungen und schrägen Vergleichen zwischen Nachkriegszeit und heutiger Zeit?--Steigi1900 (Diskussion) 01:29, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen an damalige Fußballspieler erheblich niedrigere Anforderungen als an heutige gestellt werden?

Fußball-Verbandsliga Hessen oder Fußball-Hessenliga sowie Fußball-Regionalliga Südwest sind heute auch nicht relevanzstiftend.

In einer relevanten Profiliga oder obersten Liga hat Limmeroth nicht gespielt.

Nach Export kann der Artikel jetzt gelöscht werden. Träger des Bundesverdienstkreuzes, die gleichzeitig jahrzehntelang Kommunalpolitiker waren, wurden auch schon reihenweise gelöscht.

Achim Nohlen hat noch keinen Artikel und hat eine vergleichbare Karriere als Profi vorzuweisen. [5] [6] [7] [8]. Kümmere dich lieber um relevante Fußballspieler. --87.153.125.213 12:38, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Deine klugen Ratschläge. Ob irgendwelche Artikel bislang nicht existieren oder andere wiederum möglicherweise zu Unrecht gelöscht wurden tut hier nichts zur Sache. Die damals zweithöchste Spielklasse aus der unmittelbaren Nachkriegszeit ist nicht vergleichbar mit den heutigen viert- oder fünftklassigen Spielklassen. Damals wurden nicht einmal deutsche Meister ausgespielt, sondern weitgehend auf regionaler Ebene gespielt, ganz anders als heute. Und Limmeroth hat nicht in einer Profiliga gespielt weil es damals eben noch keinen Profifußball wie heute gab.--Steigi1900 (Diskussion) 12:45, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die zweite Klasse im damaligen Männerfußball dürfte auch nicht relevanter sein als die 2. Bundesliga im heutigen Damenfußball. Ein besondere Bedeutung durch langjähriges Spielen für den Verein ist nicht erkennbar. Das einzige, was außer dem sehr knappen Eintrag auf der Vereinsseite des KSV Hessen Kassel zu finden ist, ist eine Hilfe bei der Archivierung von Zeitungsartikeln [9] [10] über seinen ehemaligen Verein. Löschen. --87.153.125.213 15:23, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Es liegt in der Natur der Sache dass über Spieler, die vor 70 Jahren aktiv waren, nicht übermäßig viel zu finden ist. Und ich glaube kaum, dass man den Männerfußball der damaligen Zeit mit dem heutigen Frauenfußball vergleichen kann. Offenbar hatte Limmeroth als Stammspieler schon eine gewisse Bedeutung für den Verein. Dass er verletzungsbedingt seine Laufbahn frühzeitig beenden musste kann man ihm gewiss nicht anlasten. Dass er, wie in einer der Quellen im Artikel erwähnt, sogar extra zu einem Spiel nach Nürnberg gefahren wurde, lässt den Schluss zu, dass er eben nicht einfach irgendein Mitläufer gewesen ist. Ich weiß zwar nicht um was für ein Spiel es sich dabei gehandelt haben soll, aber die Informationen aus jener Zeit sind eben nun mal sehr lückenhaft.--Steigi1900 (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus behalten. --87.153.126.91 01:48, 24. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

In Abwägung der von beiden Seiten vorgetragenen Argumente plädiere ich für behalten. --M Huhn (Diskussion) 09:01, 3. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Konsenz zum behalten vorhanden ist. --87.153.127.178 10:32, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bin mit dem LAE nicht einverstanden, daher rückgängig. Der hier behandelte Spieler kickte ein Jahr auf Regionalebene, solche Ligen gab es Dutzende mit Hunderten von Klubs. Der Nachruf begründet auf Leiter der Kreisvolkshochschule und langjähriger Mitarbeiter der HNA Fritzlar/Homberg, Fußball war da nur ganz am Rande. Wenn seine berufliche Vita einen Eintrag rechtfertigt gerne, aber als Fußballer ist da einfach nichts Bemerkenswertes. --Ureinwohner uff 09:49, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Kommunalpolitiker -- 2A01:598:8885:8750:8D33:FB53:257:E377

Immerhin Bundesverdienstkreuz am Bande und städtischer Ehrenring. Entspricht streng genommen nicht unseren Relevanzkriterien, aber so vollkommen irrelevant ist er auch wieder nicht. --Gereon K. (Diskussion) 23:58, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz am Bande ist die zweitunterste vor Bundesverdienstmedaille. --87.155.242.16 00:05, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf an, für was die Ehrungen erfolgt sind. Dazu schweigt der Artikel aber und der Einzelnachweis zum BVK ist nicht valide. --Xipolis (Diskussion) 06:03, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

als Politiker und Polizeibeamter nicht genügend relevant, wenn sich die Ehrungen nicht näher begründen lassen, sollte der Artikel gelöscht werden, ArthurMcGill (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das BVK am Bande ist eine typische Auszeichnung für langjährige Stadt- oder Gemeinderäte. Wenn es nicht relevanzstiftend ist, Stadtrat zu sein, dann wird man auch nicht plötzlich dadurch relevant, dass man dafür das BVK am Bande erhalten hat. -- Laxem (Diskussion) 08:14, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK für Politiker nicht erfüllt, BVK in einer niedrigen Stufe allein reicht nicht und relevanzstiftendes ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

URV, da aus allen möglichen Partieartikel zusammenkopiert. Außerdem Theoriefindung, außer den Namensbestandteil "unsterblich" haben die Partien nichts gemeinsam. 92.74.28.20 20:41, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Kolja21 (Diskussion) 21:48, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ähh, nein: gebräuchlicher Begriff, sauber belegter Artikel. URV ist Quatsch, wie der Rest der LA-Begründung. Kein Löschgrund ersichtlich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:12, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

URV ist insofern kein Quatsch, da die Texte mit Copy&Paste ohne Angabe der Autoren, damit nicht lizenzkonform, aus den entsprechenden Artikeln kopiert wurden. Es wäre womöglich besser, aus dem Artikel eine Liste von Unsterblichen Schachpartien o.ä. zu erstellen und von dieser Liste auf die vorhandenen Artikel zu verlinken. --178.165.131.188 09:36, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Löschen; gerne per SLA. WP ist kein Schachforum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:03, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus welchen urheberrechtlich geschützten Artikel wurde das kopiert?? Wikipedia ist noch immer eine freie Enzyklopädie: Alle Texte sind Open Content, d.h. deren Nutzung und Weiterverbreitung ist urheberrechtlich erlaubt! Und es genügt bereits ein Link auf die Texte (Versionsgeschichte zeigt Autoren). Dies ist im Abschnitt Quellen lizenzkonform erfolgt. URV ist völliger Quatsch und kann ich nicht unterschreiben!
Weiterhin sehe ich aber auch keinen Anhaltspunkt, der dieses Sammelsurium behaltenswert machen würde. Und plädiere somit (mit Einbeziehen der vollumfänglichen Redundanz) auf Löschen bzw. SLA_-fähig. --DragonRainbow (Diskussion) 12:52, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 zu DragonRainbow und Brodkey65. Mal ganz davon abgesehen, dass der „Artikel“ (um ehrlich zu sein, will ich das gar nicht so nennen, es ist eher eine Ansammlung von Spielzügen) ziemlich OMA-untauglich ist, frage ich mich, wo so etwas hinführen soll. Was kommt als nächstes? „Unsterblicher Angriff: Schürrle läuft an der Seitenlinie entlang, flankt in die Mitte, dort steht Götze, nimmt den Ball mit der Brust an, schießt mit links ... TOOOR, TOOOR, TOOOR!“  . Daher Löschen, gerne auch schnell. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:12, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA gestellt --DragonRainbow (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Jetzt Bundesverband der Fördervereine. --Verzettelung (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gem. WP:RK dargestellt. --Xipolis (Diskussion) 22:26, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zusammenhang hergestellt mit dem Artikel der Stiftung Bildung -- thiernaoge (unvollständig signierter Beitrag von Thiernaoge (Diskussion | Beiträge) 22:39, 13. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Laut eigenen Angaben sind bundesweit mindestens 3700 Fördervereine Mitglied im Bundesverband. Bei ca. 80 Mitgliedern pro Verein würde dies ungefähr 300 000 in Schulen und Kitas engagierten Menschen. entsprechen. -- thiernaoge (unvollständig signierter Beitrag von Thiernaoge (Diskussion | Beiträge) 12:30, 14. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

 Info: LA vor Stundenfrist (22:56), falls gewünscht gerne LAE. --Xipolis (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) 22:44, 13. Apr. 2017 (CEST))[Beantworten]

Was für ein Zusammenhang womit? Im Artikel sehe ich nur formale Änderungen eines anderen Nutzers. --Xipolis (Diskussion) 23:43, 13. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Schulfördervereine: Ein Leitfaden aus der Praxis für die Praxis, S. 130/131, der Robert-Bosch-Stiftung ist der Bundesverband der Fördervereine in Deutschland eine der beiden bundesweiten Lobbyorganisationen für Schulfördervereine in Deutschland und dient als deren Ansprechpartner bzw. Bundesorganisation. --87.155.242.16 21:01, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung in einer Broschüre alleine macht noch keine Relevanz. Der Verband ist auch nicht in der aktuellen Lobbyliste vertreten. Die Relevanz ergibt sich aus der Mitgliederzahl, wenn das entsprechend belegt wird (oder alternativ aus der überregionalen Bedeutung, wenn dies besser dargestellt wird). --Xipolis (Diskussion) 06:37, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 Siehe auch die aktuelle Löschdiskussion zu Bundesverband der Schulfördervereine. --Mupa280868 (Diskussion) 19:22, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Xipolis: Die RK geben an, dass ein Verband eine überregionale Bedeutung oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen muss, um als relevant zu gelten. Eine überregionale Bedeutung ist bei einem Bundesverband wohl gegeben, aus diesem Grund habe ich auch meinen Löschantrag bei Bundesverband der Schulfördervereine zurückgezogen. Qualitativ ist der Artikel inzwischen in Ordnung, lesenswert wird er nicht werden, aber er reicht aus. Daher die Frage an dich: LAZ? --Mupa280868 (Diskussion) 22:35, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aha, ich lese grade deinen Satz von oben  . Damit ist meine Frage natürlich sinnlos ... --Mupa280868 (Diskussion) 22:37, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAZ Nach Überprüfung der Unterlagen sehe ich die Relevanzkriterien hinsichtlich der Mitgliederzahl als erfüllt an. Der Artikel an sich sollte noch aufbereitet werden. --Xipolis (Diskussion) 03:36, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Adminstyle macht zwar was her aber LAZ wenn man nicht Antragsteller ist wirkt dennoch befremdlich. Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Graf Umarov: Von Besserwisser zu Besserwisser: Erst genau schauen, dann senfen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG --Verzettelung (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]