Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿Θ? 22:19, 21. Nov 2005 (CET)

Entspricht nicht andeutungsweise den Ansprüchen. --Pelz 00:19, 12. Nov 2005 (CET)

• Löschen, irrelevant und schlechtes Deutsch. --Hagrid #?! 00:57, 12 November 2005 (CET)
• Löschen. --Lung 11:30, 12. Nov 2005 (CET)
• Löschen. Ich wäre auf eine bessere Erklärung des dritten Bäckers angewiesen. --Bubo 容 20:32, 12 November 2005 (CET)
• deutlich zeigt wie weit die heutige Skateszene gekommen ist. Löschen, --MBq (Disk) 21:24, 12 November 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Tatsächlich sind nicht die deutschen Meister, sondern die Spitzenreiter gemeint. Na und? Relevanz? Wikipedia ist keine Datenbank. -- tsor 00:38, 12 November 2005 (CET)

Bitte nicht löschen, bin doch erst angefangen damit. Wird auch noch besser. Bitte sag mir wo soll das bereits auf einer Wikpediaseite stehen ??? Auf der Bundesligaseite Fußball-Bundesliga bestimmt nicht ??? Gruß King Robert

Zunächst dachte ich an alle deutschen Meister und habe auf Fußball-Bundesliga Abschnitt "Deutsche Meister (Bundesliga, 1964–2005)" verwiesen. Aber dann wurde mir erklärt (siehe Benutzer Diskussion:Tsor#Alle Tabellenersten der 1.Fußballbundesliga seit 1963, dass das alle Mannschaften sind, die jemals Spitzenreiter waren (so habe ich das verstanden). Relevanz? Wikipedia ist keine Datenbank! Und bitte nicht Alle Tabellensiebten der 1.Fußballbundesliga seit 1963 hinterherschieben. -- tsor 00:42, 12. Nov 2005 (CET)

Au ja.... am besten die Tabellen von jedem Spieltag seit 1963, wie wäre denn das? Löschen den Unfug. --Jan ? @ 00:45, 12. Nov 2005 (CET)

Das jährliche "Kicker-Sonderheft Bundesliga" enthält eine solche Liste (die sich, nicht ganz überraschenderweise, von (Spiel-)Woche zu Woche verändert). Da Wikipedia keine Tages- oder Wochenzeitung ist: entsorgen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:52, 12 November 2005 (CET)

Ich sehe keinen Sinn für diese Tabelle, welchen Nutzen soll sie haben? Hier ist keine Tabellensammlung. Löschen. --ahz 00:58, 12. Nov 2005 (CET)

• Ich schließe mich dem an: Löschen --Hagrid #?! 00:58, 12. Nov 2005 (CET)
• Die Frage, wer wie oft Spitzenreiter der Bundesliga war, wird tatsächlich von verschiedenen Fachmagazinen immer wieder aufgegriffen. In der vorliegenden Form ist der Artikel ohne Zusammenhang, für den Artikel Fußball-Bundesliga wären die Infos jedoch eine prima Ergänzung. -- Triebtäter 06:16, 12. Nov 2005 (CET)
• Ich halte die Informationen für informativ, überarbeiten (html raus) und behalten. AUs der tabelle kann man z.B. die Bedeutung von Eintracht Frankfurt udn Bayer leverkusen für die Geschichte der Bundesliga erahnen, obwohl beide Teams nicht in der Sammlung der deutschen Meister auftauchen. -- Hey Teacher 07:10, 12 November 2005 (CET)

Die Bedeutung der beiden Teams erahnt man am Ehesten, indem man sich die beiden Artikel ansieht und herausliest, wer wie oft und unter welchen Umständen Vizemeister geworden ist. Löschen. --Scherben 14:25, 12. Nov 2005 (CET)

Solche Listen gibt es jedes Jahr im Kicker-Bundesliga-Sonderheft und da gehören sie auch hin und nicht in eine Enzyklopädie. löschen. --Mogelzahn 16:49, 12. Nov 2005 (CET)

Um es noch mal ohne Ironie zu formulieren: diese Liste müsste jeden Spieltag (= 34mal pro Jahr) aktualisiert werden, um genau zu sein. Das macht keiner. Darum bringt sie isoliert wenig, kann eher in Fußball-Bundesliga oder bei einzelnen Vereinen eingearbeitet und gepflegt werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:36, 12. Nov 2005 (CET)

Bei der Pflege sehe ich kein so großes Problem, wenn ein Stichtag angegeben wäre - da das hier nicht der Fall ist, würde das in Zusammenhang mit der html-Tabelle eh auf eine komplette Neuerstellung hinauslaufen. Ohne jede Datumsangabe ist eine derartige Auflistung absolut sinnfrei, ergo löschen - und bevor jemand an eine Neuanlage denkt, bitte erst mal darüber nachdenken (und vor allem auch im beschreibenden Text ausführen), wie Problemfälle gehandelt werden: wird der Tabellenführer im Zweifelsfall im Nachhinein bestimmt, wenn Spielausfälle während einer Saison das Tabellenbild verfälschen? -- srb ^♋ 00:48, 13. Nov 2005 (CET)

Bin aufgrund der gleichen Argumente wie Mogelzahn für Löschen Geisslr 02:03, 13. Nov 2005 (CET)

Na ja irgenwie haben hier viele Personen hier kein Durchblick...Datenbänke etc. sind hier unendliche vorhanden... aber egal werde den Artikel hier vergessen und in Fußball-Bundesliga unterbringen. Im Internet gab es vorher keine Info darüber, deshalb einmalig. In Sonderheften gibt es bisher keine korrekte Liste. Statistik ist eben nicht einfach. Die Liste ist perfekt und gibt im Nachhinein alle Tabellenführer das tatsächlich abgeschlossenen Spieltages her. Und nicht den Tabellenersten von Freitag oder Samstag und es folgen noch weitere Spiele oder es waren noch Spiele ausgefallen und mußten irgendwann Spiele nachgeholt werden. Nein diese Liste enthält alle richtigen Ersten. Wenn die ja nicht relevant erscheint müssten hier alle weiteren Listen auch gelöscht werden oder ???? Gruß euer über aus kopfschüttelner --King Robert 14:59, 13. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet und beantrage das dieser erhalten bleiben sollte. Gruß--King Robert 20:09, 13. Nov 2005 (CET)

Mir erschließt sich die Relevanz immer noch nicht. Das sind interessante Spielereien, aber letztlich doch nur Datenmüll. Wichtig sind die Abschlusstabellen der jeweiligen Saisons, aber welche Aussagekraft haben diese Statistiken? Praktisch keine. Die Mannschaften haben unterschiedliche Gegner gehabt, mitunter zwei Heimspiele mehr oder weniger als andere Teams, und auch sonst geht's da nur um Sammelleidenschaft. Und wieso gibt es keine Statistik bzgl. der Tabellendreizehnten? Sowas kann man gerne auf den eigenen Benutzerseiten zu Verfügung stellen, aber einen eigenen Artikel haben diese Zahlen nicht verdient. --Scherben 20:27, 13. Nov 2005 (CET)

So ei Tütelkramm die Saison war jedesmal abgeschlossen und bezog sich von Spiel zu Spiel. Keine Ahnung vom Fußball.Oder ??? Möchtest du mir was aus der 2.Liga lieber erzählen ??? Bochum...

Hummel Hummel... --King Robert 20:44, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn einem die Argumente ausgehen, wird gepöbelt. Süß. Nochmal: Nach dem achtzehnten Spieltag (zum Beispiel) haben nicht alle Mannschaften gegen dieselben Gegner gespielt, einige haben acht Heimspiele gehabt und andere zehn. Dadurch ist die Tabelle zunächst verfälscht, und das bleibt sie bis zum dreiunddreißigsten Spieltag. Deshalb ist nur die Abschlusstabelle fair und ausgewogen und nur der jeweilige Tabellenerste an diesem Spieltag (i. e. der deutsche Meister) hat es verdient, in einer eigenen Statistik vorzukommen. Das passiert z. B. im Artikel zur Bundesliga, und das reicht dann auch. --Scherben 21:35, 13. Nov 2005 (CET)

Aus der Tabelle lassen sich die (teilweise vergangene) Bedeutung von einigen Bundesligavereinen ablesen. Wenn ich mich über die Geschichte der Bundesliga informieren möchte, so hilft mir die Sammlung der Tabellenführer, die wichtigsten Vereine auszuwählen und mir diese genauer anzuschauen. Dies geht auch über eine Liste aller deutschen Meister, etliche Vereine sind jedoch auf dieser Tabelle recht hochplatziert, wurden aber nie Deutscher Meister. Diese Tabelle hat nicht die selbe Bedeutung wie eine Auflistung der Detuschen Meister, ist aber meiner Ansicht nach durchaus informativ. -- Hey Teacher20:51, 13. Nov 2005 (CET)

Wozu gibt es die ewige Tabelle der Bundesliga? Die würde tatsächlich als Artikel Sinn machen, aber doch nicht Statistiken, die zum Großteil auf der richtigen Spielplanerstellung basieren... --Scherben 21:35, 13. Nov 2005 (CET)

Mal wieder sachlich: ich bin durchaus für das behalten der Information, ob unter eigenem Lemma oder anderswo eingebaut, ist mir egal. Es handelt sich um eine Auflistung, die um Verzerrungen durch Nachholspiele etc. bereinigt ist. Die Argumente von Scherben sind also (zumindest inzwischen) hinfällig. Es handelt sich um eine häufig gefragte Information. Diese Information sollte hier für all die drin bleiben, die nicht das aktuelle Kicker-Bundesliga-Sonderheft zur Hand haben. Aktualisiert werden müsste die Liste nur am Ende einer jeweiligen Saison, wenn eine bereinigte Übersicht über alle Tabellenführer möglich ist. Was daran interessant ist? Man kann dadurch z.B. herausfinden, dass es dem TSV Bayer 04 Leverkusen trotz 47facher Tabellenführung nie gelang, deutscher Meister zu werden ... --Mghamburg 17:50, 14. Nov 2005 (CET)

Soll ich es nochmal erklären, damit man mich versteht? Bitte noch einmal genau lesen: Je nach Spielplan sind Mannschaften statistisch gesehen bevorteilt, an einem Spieltag, der nicht der 34. ist, auf dem ersten Tabellenplatz zu sein. Beispiel: Am ersten Spieltag ein Heimspiel gegen einen Aufsteiger zu haben liefert eine größere Wahrscheinlichkeit auf Platz eins als ein Auswärtsspiel beim Vizemeister. Beispiel: Am achtzehnten Spieltag haben einige Mannschaften immer (und nicht wegen Nachholspielen, das hängt mit der Konstruktion des Spielplans zusammen) bereits zehn Heimspiele und andere erst acht gehabt, durchschnittlich holt man in Heimspielen mehr Punkte. Erst nach dem letzten Spieltag sind diese Ungleichheiten beseitigt, und deswegen entsprechen erst diese Daten den Ansprüchen, die man an Statistiken dieser Art stellen sollte. Daher sind die einzigen relevanten Tabellen eben die Abschlusstabellen der jeweiligen Saisons und die ewige Tabelle. Dies ist eine amüsante Spielerei, aber keine ernstzunehmende Statistik. Oder eben Datenmüll. --Scherben 12:18, 15. Nov 2005 (CET)

Umso schlimmer für Bayer Leverkusen, dass ihr zweifelhafter Ruhm daher rührt, in verzerrten Statistiken und nicht in chancengleichen Erster gewesen zu sein.

Wahrscheinlich bist du Bayern Fan und duldest keine weiteren erfolgreichen Vereine. Jeder Verein hat zu jeder Zeit gleiche Chancen Erster zu werden. Über Fußball sollten nur Experten reden dürfen und du bist bestimmt einer !!! Gruß--King Robert 17:27, 15. Nov 2005 (CET) PS: Geiler Name: Scherben...bringen Glück.

Ich sehe in dieser Auflistung auch keinen Sinn. Sie hat überhaupt keine Aussagekraft. Wie wäre es denn mit einer Liste der Vereinen, die am häufigsten auf Platz 18 standen? Dass zusätzlich noch die Liste aus dem Kicker hinzugenommen wurde, macht es auch nicht besser (eher schlechter). Daher Löschen. BTW: King Robert, könntest Du Dir die verdreifachung der Ausrufezeichen in Deinen Beiträgen abgewöhnen? --Martin Herbst 18:05, 15. Nov 2005 (CET)

Selbst das Fachmagazin Kicker hält diese Statistik für wichtig und bezieht diese in ihrer Sonderausgabe mit ein. Gruß --King Robert 01:08, 18. Nov 2005 (CET)

Das wäre auch ne Idde wert. Platz 18, aber wie gesagt Platz 1 ist während einer Saison sehr wichtig, oder verstehen wir den Sinn des Spiels nicht ??? Noch mal es ist eine am Saisonende bereinigte Statistik und kann gar nicht verfälschen. Bitte einmal überlegen, bevor du sagst: Es macht keinen Sinn. Und ob...Gruß--King Robert 18:51, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen. Es wurde oft genug erklärt wie sinnlos eine Statistik ist, die sich aus Momentaufnahmen zusammensetzt in denen mal dieser und mal jener Verein bevorteilt dasteht, dass ich das nicht wiederholen möchte. Diese Spitzenreiter-Statistik gibt nichts her, wenn man bedenkt dass es bereits eine ewige Tabelle gibt, die weit aussagekräftiger ist. Bei Bundestagswahlen führen wir doch auch keine Strichliste über die zwischenzeitlichen Hochrechnungen... de xte r 19:46, 15. Nov 2005 (CET)

Der Niederrheiner ist überhaupt zu allem unfähig. Er weiß nix, kann aber alles erklären. Umgekehrt: Wenn man ihm etwas erklärt, versteht er nichts, sagt aber dauernd: Is doch logisch. Gruß--King Robert 20:34, 16. Nov 2005 (CET)

King Robert, du tust dir mit deiner Art keinen Gefallen. Ich bin für einen Erhalt der Liste, finde aber, dass du mit der Art und Weise wie du versuchst deine Argumente durchzuboxen, auf dem Holzweg bist. Die Kicker-Tabelle macht in meinen Augen auch keinen Sinn. Sie ist wohl falsch, warum willst du sie dann im Artikel unterbringen? Ein Hinweis auf der Diskussionsseite auf die fehlerhafte Version des Kickers ist mehr als ausreichend. Noch wichtiger als den Erhalt dieser Liste fände ich eine "Ewige" Tabelle der Bundesliga. Mach' dich doch da mal ran, wie wär`s? BTW: Scherben hat durchaus recht, dass es teilweise an der Gestaltung der Spielpläne liegt, wer an welchem Spieltag auf Platz eins steht. Überleg's dir ncoh einmal in Ruhe, du wirst sehen, dass seine Arguemte nicht falsch sind. -- Hey Teacher 19:55, 15. Nov 2005 (CET)

Wahrscheinlich hast du recht, aber ich bin wie ich bin. Werde den Vergleich zum Kicker entfernen. Ich sehe es überhaupt nicht das es an der Gestaltung der Spielpläne liegt wer an erster Stelle der Liga steht. Bestes Beispiel: Saison 74/54, 1.Spieltag - Der Vorjahrszehnte Kickers Offenbach putzte den Meister und Europacupgewinner von 1974 FC.Bayern München mit 6:0 Toren weg und war Tabellenerster. Erster ist Erster ob am Anfang, während der saison oder am letzten Spieltag. Es ist eine tolle Leistung. Und zum Thema ewige Tabelle, wie soll die aussehen ??? Verfälscht, nur nach 3 Punkteregelung, die nicht immer galt ??? Oder die echte ??? Gruß--King Robert 20:34, 16. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es mit beiden? Ansonsten empfehle ich zum Lesen noch den Artikel zur Statistik, speziell zu Ausreißern bei Daten. --Scherben 19:17, 17. Nov 2005 (CET)

So habe den Vorschlag von Hey Teacher angenommen und habe den Vergleich zur falschen Kickertabelle entfernt und hoffe auf positive Resonanz und Erhalt meines Artikel. Gruß--King Robert 20:49, 16. Nov 2005 (CET)

Als erstes bin ich der Ansicht, das Lemma sollte geändert werden: Tabellenführer der 1. Fußball-Bundesliga reicht aus, da die BL im Fußball sowieso erst seit 1963 existiert. Darüber hinaus weiß ich nicht, ob wirklich ein eigenständiger Artikel sinnvoll ist - m.E. sollte der Inhalt aber erhalten werden und bei Fußball-Bundesliga eingearbeitet werden - dann wäre auch die (noch nicht gestellte) Frage geklärt, warum weder die Frauen-Bundesliga, noch die österreichische Bundesliga Beachtung finden... ;-) Darüber hinaus sollte noch erklärt werden, auf welche Art die Statistik bereinigt wurde (spieltagsweise oder durch einen statistischen Ausgleich?). Also als Fazit: Inhalt behalten, aber möglichst einarbeiten! --hedavid 08:56, 18. Nov 2005 (CET)

Man könnte den Artikel ja noch ausbauen, wäre aber auf eure Hilfe dann angewiesen...--King Robert 19:17, 18. Nov 2005 (CET)

Was soll man denn daran noch ausbauen? Der Artikel krankt im wesentlichen an der ungerechten Statistik, da bleibt nicht viel übrig sonst. Warum nutzt du denn nicht eigenen Webspace, um die Ergebnisse deine Freizeit zu publizieren? --Scherben 03:18, 19. Nov 2005 (CET)

Was ist daran ungerecht, es ist eine Tatsachenentscheidung. Der Spielplan wird festgelegt. Die Liga spielt und Ergebnisse fallen an. Die Tabelle entsteht. Alles in Ordnung. Fehlt ein Spiel kurz- oder langfristig , wird die Tabelle verfälscht und ist ungerecht. Deshalb wir sie am Ende bereinigt und es ist dann endlich eine richtige und gerechte Tabelle. Also was ist das Problem ??? Gruß--King Robert 12:27, 19. Nov 2005 (CET)

gelöscht, --He3nry 10:30, 21. Nov 2005 (CET)

• Löschen, mir erschließt sich die Relevanz nicht. Hierhin verweist nur der Artikel „Strömungslehre“ und das nur, weil unter den Literaturhinweisen der Autorenname verlinkt ist. Ein zweiter Verweis von „Liste der Preisträger der Goldenen Kamera“ dürfte ein anderer Wolfgang Schröder sein. --Hagrid #?! 00:44, 12. Nov 2005 (CET)

Professor, behalten -- srb ^♋ 13:19, 12. Nov 2005 (CET)

Siehe Srbauer, Behalten. --Wiggum 13:49, 12 November 2005 (CET)

LA raus unzulässig --Wranzl 14:03, 12. Nov 2005 (CET)

Wieso ist der LA unzulässig? Nur weil jemand einen Prof. vor dem Namen hat, ist der noch lange nicht relevant. Außerdem hat der Artikel, wie schon erwähnt, keine nennenswerten Verweise (Links auf diese Seite), ist also fast verwaist. --Hagrid #?! 18:18, 12. Nov 2005 (CET)

Guckst du hier: WP:RK#Wissenschaftler --zerofoks 18:32, 12. Nov 2005 (CET)

Ich sehe zwar nicht ein, dass hier jeder rein darf nur weil er einen akademischen Titel hat, aber ok, andere Baustelle. Bleibt aber noch der Punkt, dass das Lemma nicht eindeutig ist. Denn ich kann mir nicht vorstellen, dass der Aachener Dekan die goldene Kamera gewonnen hat. Da ich den Herrn nicht wirklich kenne, weiß ich nicht, was man hinter den Namen schreiben kann: Mathematiker, Physiker, Tiefseeastronom...? --Hagrid #?! 23:48, 12. Nov 2005 (CET)

Eventuell das, weswegen man ihn hier drin läßt, also "(Professor)"? Sei mutig! --zerofoks 23:58, 12. Nov 2005 (CET)

Ein Professorentitel ist nach Bourdieu akkumuliertes Bildungskapital, das in concreto den Nachweis erspart, das man was auf der Pfanne hat.--Irrigator 02:21, 14. Nov 2005 (CET)

Inhalt: das Lagerhaus G am Dessauer Ufer war ein KZ-Aussenlager. Es folgt der Text der Gedenktafel -- Clemens 02:08, 12. Nov 2005 (CET)

ICh würde mal sagen, So machen wir den Opfern keine Ehre, Ausbauen (da liegt doch sicher was drin) oder notfals löschen. Bobo11 03:31, 12. Nov 2005 (CET)

Ausbauen und dann behalten. DieAlraune ^(?!) 10:22, 12. Nov 2005 (CET)

7 tage ggf. redirect auf KZ Neuengamme ... so ist das nichts ...Sicherlich ^Post 12:50, 12 November 2005 (CET)

• behalten: ist ein Stub. --Wranzl 14:04, 12 November 2005 (CET)

Soll ja garkein "Artikel" sein, gehört zu nachgetragen. Ich mag diese "Mini-Artikel" auch nicht, um darauf einen Link zu setzen bleibt mir aber nichts anderes übrig, Anker in den Artikeln haben hier leider eine kurze "Lebenserwartung". Damit ihr "zufrieden" seid hab ich "Stub" reingesetzt, aber um auf 500 Byte zu kömmen mit Banalitäten nerven werd ich nicht. --Staro1 16:52, 12. Nov 2005 (CET)

es soll kein artikel sein????????? es geht hier auch nicht um byte oder so sondern um inhalt .. also substanz; es gibt kurze artikel die decken das thema ab; hier ist nur die gedenktafel abgeschrieben (wie sieht das eigentlich mit dem urheberrecht aus bei Zitaten die länder als der rest sind?!) ...Sicherlich ^Post 19:15, 12. Nov 2005 (CET)

• bei neuengamme einbauen, redirect. diesen "nicht-artikel" löschen!---84.159.234.2 11:29, 13. Nov 2005 (CET)

Im Prinzip hab ich ja nichts gegen Einbauen, aber Redirect auf einen Absatz funktioniert nicht, wer einen Link in einem Architekturartikel anklickt weiß nicht was er in Neuengamme soll. Das der Stub noch kein Bild hat ist kein Löschgrund !

Das Dessauer Ufer liegt auf dem Grasbrook ! was hat das mit Neuengamme zu tun ? Weil es von dort verwaltet wurde ? Bauen wir jetzt Hamburg bei Berlin ein ? --Staro1 18:56, 13. Nov 2005 (CET)

weißt du was Äpfel mit Birnen vergleichen meint? ...Sicherlich ^Post 19:01, 13. Nov 2005 (CET)

• Durch Einbauen in KZ Neuengamme könnte bestimmt ein sinnvolleres Verhältnis zwischen Form und Informationsmenge erreicht werden... --Thorsten1 23:18, 13. Nov 2005 (CET)

Es geht hier um einen Architekturartkel !!! wird das jetzt geloscht weil ich noch kein Bild habe ?--Staro1 02:02, 14. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber die beiden mageren Angaben "Lagerhaus" und "Denkmalschutz" machen noch längst keinen "Architekturartikel" aus, selbst wenn ein Bild hinzukommt. Aber für die Erweiterung mit architektonischen Informationen bleiben ja auch noch mindestens fünf Tage Zeit. --Thorsten1 11:18, 14. Nov 2005 (CET)

Artikel wurde ausgebaut. Bleibt. --Zinnmann d 15:40, 20. Nov 2005 (CET)

Obere Hälfte stammt von gesperrten Benutzern, untere Hälfte ist eine Kopie von Benutzer:Hans Bug/Narrenschiff.--Gunther 02:47, 12. Nov 2005 (CET)

Wow, ein Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite stammt von mir!!!!!!!!! Na wenn das kein Löschgrund für die gesammte Seite und darüber hinaus für das ganze Projekt ist! -- Hans Bug ^Wikipolizei 02:19, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten, Meinungsbild, hier wird nicht (kaum, wie auf allen wikiseiten) unsachlich agumentiert. --qwqch 10:51, 12. Nov 2005 (CET)

Ja. Es wird gegen alles und für nichts argumentiert, und zu Recht (hoffentlich von der Mehrheit) ignoriert. Löscht es oder lasst es, dieser LA zeigt imho schon zu viel Aufmerksamkeit. „Wikipedia ist eine Einrichtung, deren Überwachungsmöglichkeiten orwellsche Ausmaße haben.“ Eure Probleme hätte ich gerne... Owly K blablabla 15:31, 12 November 2005 (CET)

Zur Motivation des LA siehe hier, vgl. insbesondere auch dieser Edit.--Gunther 15:36, 12 November 2005 (CET)

Ich entschuldige mich hiermit für mein Vorgehen um aufmerksamkeit für die Seite zu erlangen. Ich stimme auch nicht mit den Inhalten überein, sehe auch so, das da viel Steht was reichlich übertrieben ist, dennoch sachlich. Wir diskutieren hier ja auch nicht über den Hinweis auf der Admin-Seite, sondern darum, ob diese Soziologische Selbstreflexion generell fehl am Platz ist. Wie gesagt: Über (große) Teile des inhalts lässt sich sicher Streiten, aber streiten eben, nicht komplett die Seite löschen. --qwqch 16:21, 12. Nov 2005 (CET)

Geschwurbel und Theorienfindung, ersatzweise original research. Löschen --Wiggum 17:33, 12. Nov 2005 (CET)

Die Seite ist nicht im Namensraum, hier geht es ja eben um "Selbstreflexion", das ist der Sinn des Projekts. Hier werden vorhandene Theorien (soziologische) auf Wikipedia angewandt. Dann müsst ihr euch auch über Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia hermachen. Für "Geschwurbel" halte ich es weitgehend auch, wenn damit unnötig komplizierte Sätze gemeint sind, um inhaltsschwäche zu verbergen. "ersatzweise original research" verstehe ich nicht! --qwqch 17:51, 12 November 2005 (CET)

Unnötig kompliziert ist nicht gerade mein Eindruck. "Banale Bauchschreibe" triffts eher. Löschen. Zum Forschungsstand der Soziologie siehe Cybergesellschaft --MBq (Disk) 21:30, 12. Nov 2005 (CET)

beziehst du dich mit deiner aussage auch auf die Hauptseite Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia? Denn das zu löschen würde deiner Aussage logisch folgen, wenn du meinst das sei damit abgedeckt. Hier geht es aber meiner meinung nach um eine Selbstrefelxion, zu schauen welche soziolog. Theorien auf Wikipedia anwendbar sind, was empirisch messbvar ist. Zugegeben, zum Thema Institutionalisierung steht in Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia/Diskussion Institutionalisierung nicht all zu viel drin, vor allem bloße Kritik, aber zum Teil auch Faktensammlung. --qwqch 00:31, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen. Benutzerseitenmaterial, hat im fraglichen Namensraum nichts verloren. --Georg Messner 00:25, 13. Nov 2005 (CET)

Ich lösch das aus der Gesperrten Benutzerseite mal raus, vieleicht kommen wir so der sache näher. --qwqch 00:31, 13. Nov 2005 (CET)

@Qwqchris: Die Hauptseite des Wikiprojekts sieht kompetenter aus. Andererseits sollte m.E. Originalforschung und ausgedehnte Diskussionen, die sich nicht mit der Erstellung von Artikeln beschäftigen, im privaten Webspace untergebracht werden, Siehe WP:WWNI Punkt 2, 4 und 5. Gruss --MBq (Disk) 09:23, 13. Nov 2005 (CET)

"Wird Wikipedia vom Mob regiert?", das war die fabulöse Frage des Uli.Fuchs vor seinem Abgang aus Wikipedia. Soviel zur Verkommenheit des Projekts "Artikellöschung" zur reinen Zensurbehörde. Früher hatte man Diskussionsbeiträgen in Diskussionen widersprochen, wenn einem gewisse Meinungen nicht gefallen haben. Heute löscht man stattdessen das Diskussionsforum! Wie von anderen bereits gesagt, die zu löschende Seite ist nur eine ausgelagerte Diskussionsseite zu Fragen eines größeren Projekts (das nicht von mir stammt). Der Fehler des Projekts war wohl, Fragen aufzuwerfen, über die diskutiert werden durfte! Ich schlage vor, zukünftig eine extra Löschantragsseite einzurichten, wo ausschließlich Seiten zur Löschung vorgeschlagen werden sollen, in denen unter anderem Diskutanten und ihre Meinungen auftauchen, die man nicht leiden kann. -- Hans Bug ^Wikipolizei 12:20, 13. Nov 2005 (CET)

(Das steht übrigens auch oben auf der Seite, wo ein Pfeil mit einem Link die Ursprungsseite anzeigt. Die Seite, die gelöscht werden soll, ist nur eine ausgelagerte Seite des sehr umfangreichen Projekts! Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia Es können nicht einfach Unterseiten gelöscht werden, ohne das ganze Projekt zu unterminieren! Das aber ist doch wohl das erste, worüber geredet werden muss, statt über persönliche Animositäten und Einzelfragen!)

• Soweit ich die history verfolgt habe, ist diese Seite Teil eines größeren Projekts, dass das Ziel hatte, Diskussionen zu soziologischen Wikipedia-Fragen anzuregen. Diese Anregung wurde von einigen Benutzern aufgegriffen. Für Leute, die nicht soziologisch gebildet oder interessiert sind, wird diese Seite eher esoterisch bleiben. Es ist nur eine "Auslagerungsdatei", weil das Projekt sehr umfangreich konzipiert worden ist. Wenn schon, sollte man das gesammte Projekt killen, statt es zu verstümmeln, weil einem einzelne Aspekte nicht gefallen. Aus wissenschaftlichen Gründen also alles weg oder garnichts.
• Offene Diskussionen, Reflexion und herrschaftsfreie Diskurse sind immer gefährlich: für die Diktatoren. Alles behalten, nichts wegzensieren! -- 213.6.9.14 09:53, 15. Nov 2005 (CET) -- 213.6.6.6 11:06, 13. Nov 2005 (CET)

Dieser Text stellt zum Großteil einfach eine Auflistung von Beschwerden dar. Es fehlt ihm jedoch sowohl die selbstreflektorische als der soziologisch-wissenschaftliche Aspekt, daher ist er in dem Projekt fehl am Platz. Die Seite kann also, ohne das ganze Projekt zu löschen (wie mein Vorredner meint), gelöscht werden. Es gibt zu dem Thema schon wesentlich ausgereiftere Artikel in der WP. -- Peter Lustig 12:34, 13. Nov 2005 (CET)

Zum Beispiel??? Dann können die ja dort gegen die alten ersetzt werden. Zur Seite: Wer keinen Generalverdacht gegen diese Seite hat möge bitte zitieren/ bzw. den Unsinn löschen, ich halte nicht alles dort für unsinn! Zitat (hab ich ja auch geschrieben: "Durch das konzept unterschiedlicher Arten von Benutzern (Admins, Angemeldete, Ohne Alles) können sich möglicherweise Hierarchien und Vorurteile bilden. Zum Beispiel von Unangemeldeten gegenüber Admins oder Admins gegenüber Unangemeldeten." : ) Wenn ihr also was löschen wollt, dann bitte im Einzelnen, aber doch nicht die ganze Seite!!! --qwqch 14:30, 13. Nov 2005 (CET)

Wie von Benutzer:Hans Bug unfreiwillig aber eindrucksvoll begründet: Löschen. -- Stechlin 15:52, 13. Nov 2005 (CET)

Klar doch, niemand darf mehr darüber nachdenken oder diskutieren, wie Wikipedia funktioniert. Zugelassen ist nur noch die reaktionäre offizielle Verdummungs-Propaganda in Wikipedia:Machtstruktur (übrigens eine Übersetzung aus dem Englischen, die nachträglich verfälscht wurde), wo behauptet wird, Demokratie und Diktatur wären miteinander vereinbar, so als könne es eine Demokratie mit dikatorischen Elementen geben oder einen demokratischen Feudalismus. Ja, da dreht sich einem der Magen um, bei soviel Ungeist! Wer so denkt, muss natürlich auch das Diskutieren anderer Auffassungen auf Wikipedia-Seiten verbieten. Wir wissen, wo das hinführt! -- Hans Bug ^Wikipolizei 10:39, 14. Nov 2005 (CET)

Der Kommentar meines Vorredners zeigt, das ich mit meiner obigen Einschätzung des Inhalts der Seite wohl recht habe. -- Peter Lustig 10:53, 14. Nov 2005 (CET)

Mal ganz unabhängig davon, wer auf dieser Seite was geäußert hat, gebe ich zu bedenken, dass eine Löschung der Seite einigen der Kritiker ja Recht geben würde. Da äußern Benutzer ihre persönlichen Meinungen, und statt diese nun argumentativ zu entkräften, werden sie gelöscht. Ist mit der Meinungsfreiheit nicht zu vereinbaren findet PaulaK 12:58, 14. Nov 2005 (CET)

Paula, ich denke das mit der Meinungsfreiheit geht am Thema vorbei. Wenn ich eine Unterseite des Projekts anlege in der ich schreibe "Alle Benutzer deren Namen mit "H" beginnt haben große Ohren!" ist das meine persönliche Meinung hat dort aber nichts zu suchen.

Wie ich oben schon schrieb hat der Text so gut wie nichts mit Selbstreflexion oder wissenschaftlicher Untersuchung der WP zu tun, es ist zum Großteil einfach eine Sammlung von Beschwerden und offen gesagt auch ein ziemliches "Geschwabbel" und stilistisch sehr unausgegoren.

Wie gesagt, das mag alles eine persönliche Meinung sein, ist aber dort Fehl am Platz. Desweiteren gibt es zu dem Thema bereits ausgearbeitet Seiten wie Wikipedia:Machtstruktur etc. -- Peter Lustig 13:19, 14. Nov 2005 (CET)

Ja wenn das so ist, dann lagert doch die Inhalte einfach dorthin aus oder an eine Stelle, wo es nicht fehl am Platze ist. Und es gibt schon noch einen Unterschied zwischen Meinung und Behauptung. "Alle Benutzer mit H haben großen Ohren" kann keine Meinung sein, entweder sie haben große Ohren, oder sie haben sie eben nicht. PaulaK 15:01, 14. Nov 2005 (CET)

Na dann definier mir doch mal ab wann Ohren groß sind :-) Die Inhalte auf die bereits vorhandenen Seiten auszulagern halte ich für unnsig, da wie gesagt die dortigen Inhalte bereits ausgearbeitet sind und der Inhalt dieser Seite einfach eine "hingeklaschte" Auflistung von unausgearbeiteten Beschwerden und Thesen ist, die (so gut wie) nichts mit Seblstreflexion und einer echten Untersuchung des Systems WP zu tun haben. -- Peter Lustig 18:15, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten und verbessern. Gibt ja schon eine Menge Material zum Thema im Netz. Der Diskussion sollte man sich nicht verschließen. --Rafl 21:51, 14. Nov 2005 (CET)

Holla, über LA diskutieren ohne zu bemerken, dass der Namensraum diesen Löschantrag überhaupt nicht zulässt? Manche Diskussionen enthalten sehr viel Aussage, oft auch weil sie wenig Inhalt haben - dieses ist kein Artikel! also ganz klar behalten -- Matadoerle 16:23, 17. Nov 2005 (CET)

Matadoerle, und wo soll man sich hinwenden, wenn man der Meinung ist das der Artikel aus oben genannten Gründen gelöscht werden sollte? -- Peter Lustig 16:39, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Peter, ich verstehe nicht, wie man den Bestandteil einer Diskussion löschen möchte. Du könntest - nach Abstimmung mit den bisherigen Erstellern - die Diskussionsinhalte überarbeiten, verteilen, auflösen und was weiss ich alles noch, aber einen (meinetwegen auch unausgegorenen) Diskussionsbeitrag entfernt man nicht, solange sich zum Thema geäussert worden ist. Das ist für mich das wichtige daran. -- Matadoerle 14:58, 18. Nov 2005 (CET)

Matadoerle, darum geht es ja gerade, nämlich das die Seite nicht wirklich was mit dem Thema Selbstreflexion zu tun hat. Siehe Argumente weiter oben. -- Peter Lustig 15:28, 18. Nov 2005 (CET)

Hallo Peter, ich vermag die Argumentation nachvollziehen, dass über das Thema Selbstreflexion auch schon anderes/besseres/ausführlicheres geschrieben worden ist. Ich empfinde es allerdings als gefährlich, hier gegen den Willen derjenigen, die einen Diskussionsbeitrag geleistet haben, diesen Ersatzlos zu löschen. Jetzt mal eine Frage: wen stört das Teil denn da? Ich wäre - wenn es diesen LA nicht gäbe - niemals hingekommen. Diese Diskussionsbeiträge sind offensichtlich von den Benutzern so dort eingebracht worden - jeder kann sie ignorieren oder auch beachten, jeder kann seinen Senf dazugeben oder verbessern, jeder kann sich auch heraushalten. Jetzt hat dieser LA für Beachtung gesorgt und dich - unsinnigerweise - in eine bescheuerte Lage gebracht. Wenn du als Admin löschst, bestätigst du quasi die Thesen, die in meinen Augen unsinnigerweise (auch) gegen dich erhoben werden. Also sind wir im Bereich Politik (leider), Wikipolitik um genau zu sein. Glücklicherweise interessiert sich morgen kaum einer dafür, was du heute tun wirst ;) -- Matadoerle 16:31, 18. Nov 2005 (CET)

Matadoerle, die eigentliche Frage die ich zu deinem Kommentar gestellt hatte war ja wie ich deiner Meinung nach vorgehen sollte, wenn ich finde das die Seite gelöscht werden sollte (aus welchen Gründen auch immer). Das du der Meinung bist das sie nicht gelöscht werden sollte hab ich mir schon gedacht ;-) Allerdings war das ja auch nicht meine Frage an dich.

Hallo Peter, natürlich hast du recht, dass du nur hier eine Löschung beantragen kannst. Wie ich weiter oben geschrieben habe, würde ich das aber nur in - zugegebenerweise sehr schwierig zu erreichenden - Übereinstimmung mit den zur Diskussion Beitragenden. -- Matadoerle 12:22, 19. Nov 2005 (CET)

Das mit der "bescheurten Situation" versteh ich nicht ganz. Den erstens werde ich persönlich, als an der Diskussion Beteiligter, ja nicht die Entscheidung über die Löschung treffen. Und zweitens wird der entscheidende admin nur auf Grund der hier vorgebrachten Argumente entscheiden, bestättigt damit also weder die Beschwerde (nichts anderes ist m.E. der Text) noch wiederlegt er sie. Das der Autor des Textes eine evtl. Löschung als Bestätigung seines Verfolgungswahns sieht ist dann in meinen Augen sein Problem :-), da genug andere Argumente (die nichts mit einer Bestätigng seiner Theorie zu tun haben) vorgebracht wurden wieso der Text gelöscht werden sollte. -- Peter Lustig 17:45, 18. Nov 2005 (CET)

Oki, verstehe das schon; ich würde aber auch davon ausgehen, dass die Admins in der Regel gut zusammenarbeiten - was ich mir auch wünsche ;) ich empfinde es aber nach wie vor als heikel, eine Beschwerde entfernen zu wollen - entweder ist sie offensichtlich gegenstandslos oder man sollte sie beantworten. Das der Autor vielleicht auch diesen Verfolgungswahn absichtlich eingebaut hat, um bei jedweder Reaktion seine These zu bestätigen, sollte man m.E. nicht unterstellen.

Nochmals warum ich das Teil nicht anrühren würde: es ist offensichtlich das Werk einiger weniger - noch offensichtlicher beteiligt sich anscheinend keiner an der Diskussion. Jeder selbstständig denkende Mensch sollte doch in der Lage sein, sich jezt seinen Reim darauf zu machen - oder? Aber wie ich schon weiter oben geschrieben habe - morgen interessiert das zum Glück keinen mehr, wahrscheinlich so wenig wie diese Diskussion ;) -- Matadoerle 12:22, 19. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:26, 21. Nov 2005 (CET)

In meinen Augen ist das weder eine Diskussionseite noch eine Selbstreflexion der Wikipedia. Es ist ein persönlich gefärbtes Essay von Hans Bug und damit gehört es auf seine Benutzerseite, wo es bereits steht. --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 21. Nov 2005 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Was soll dieses rassistische Prozentgehubere in der Wikipedia, was kommt als nächstes? Judenateil?, Schwulenanteil? Bitte umgehend löschen!!!

Bitte unterschreib deine Löschanträge! Für die Löschung dieses Artikels bin ich freilich auch. --Tilman 08:01, 12. Nov 2005 (CET)

Ich unterstütze diesen Löschantrag. --Ernstl 08:50, 12. Nov 2005 (CET)

Löschen, dazu fällt selbst mir nix mehr ein... --Zollwurf 08:59, 12. Nov 2005 (CET)

Anonyme Anträge sind unhöflich! Soziologisch auf jeden Fall interessant und relevant. Allerdings wären Quellenangaben wichtig. behalten --Wst 09:08, 12. Nov 2005 (CET)

Völlig unbrauchbar. Handelt es sich um Ausländer oder vielmehr um Deutsche ausländischer Abstammung, oder alles zusammen? Löschen --149.229.97.196 09:25, 12. Nov 2005 (CET)

Um Ausländer. Steht ja im Titel. --Matthäus Wander 12:47, 12 November 2005 (CET)

Die Daten sind zu überprüfen. Aber auf jeden Fall relevant. Auch das statistische Jahrbuch der Bundesrepublik gibt Informationen über Ausländeranteile heraus. Mit Rassismus hat das nichts zu tun. Behalten Tk 10:14, 12. Nov 2005 (CET)

also die Daten sind sehr unvollständig, mir fiel auf, dass zB Münster (9%) fehlt. Ich glaube auch kaum, dass es nur 32 Großstädte mit Ausländern gibt --schlendrian •λ• 10:28, 12 November 2005 (CET)

ungenügend, wo z.B. ist Berlin, dann lieber einen Link zum statistischem Bundesamt in betreffenden Artikeln einbauen, löschen--Zaphiro 11:52, 12. Nov 2005 (CET)

Auf Platz 16. --Matthäus Wander 12:47, 12 November 2005 (CET)

Die Schlussbemerkung im Artikel sagt alles. Löschen --jergen ? 11:53, 12. Nov 2005 (CET)

Ebent. Wer mag, kann ja mal richtige und vollständige amtliche Statistiken abschreiben (die sollten sogar gemeinfrei sein), aber das hier ist Müll, löschen. Matze: Wikipedia:Signatur --zerofoks 13:26, 12. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wer soll das alles pflegen und verlässlich machen? Das kann nur das statistische Bundesamt. -- ReqEngineer 13:34, 12 November 2005 (CET)

• Quellenangaben fehlen, Zahlen unvollständig, unklar wie aktuell die Daten sind. So ist nur Daten-Müll; löschen. Ruhrpott-Prolet 13:46, 12. Nov 2005 (CET)

Hat überhaupt nichts mit rassismus zu tun, die Quelle sind die Townboxen der Städteartikel, behalten -- Grabredner 14:25, 12. Nov 2005 (CET)

• Völlig unsinnige Begründung für den Löschantrag! Man sollte nicht immer gleich mit der Rassismus-Keule zuschlagen, wenn mal das Wort Ausländer erwähnt wird. Eine solche Liste ist sicherlich interessant und für einige Leute, die die Wikipedia sinngemäß, also als aktuelles Nachschlagewerk benutzen relevant. Diese Liste ist jedoch unvollständig, unbelegt und nicht ordentlich erläutert, daher Bearbeiten oder Löschen --Lichtjäger 14:29, 12. Nov 2005 (CET)

• Nein, das ist sicherlich völlig uninteressant und irrelevant, wie hoch der Ausländeranteil in deutschen Städten ist. Ausserdem ist es rassistisch. Zudem ist die Liste unvollständig, und unvollständige Artikel in der Wikipedia gehören sofort gelöscht. Ja, und, mein Gott, für die Zukunft: nie erwähnen, wieviele Mitglieder die jüdischen Gemeinden in Deutschland besitzen. Das wäre dann auch rassistisch. Aber im ernst: Es ist einfach armselig, wie weit die sogenannte political correctness manche Menschen schon getrieben hat. Wenn nicht augenblicklich ein echter Löschgrund nachgeschoben wird: LA rausnehmen, Thema abhaken.--83.78.121.232 18:56, 12. Nov 2005 (CET)

Löschen: Die Daten dürften zwar relevant sein. Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels erschließt sich mir jedoch nicht. Man könnte die Daten z.B. in die Seiten der betroffenen Städte aufnehmen.--Sisal13 20:11, 12 November 2005 (CET)

Dann hat man aber keinen Vergleich zu anderen Städten und müsste somit mühsam alle durchsuchen... -- Grabredner 21:31, 12. Nov 2005 (CET)

Löschen schließe mich Sisal13an, evtl. einarbeiten in Liste der deutschen Großstädte --FGodard ✉ 23:44, 12. Nov 2005 (CET)

Löschen, es sei denn jemand macht sich die Arbeit genau aufzusplitten, in welche Nationalitäten sich das jeweis aufteilt (mit Quellen) und schreibt dazu, was der lokale Ausländeranteil heutzutage in Anbetracht z.T. sehr langer Verweildauer der Ausländer in Deutschland und zum Teil sogar Geburtsort in Deutschland für die Region/Stadt zu bedeuten hat - nämlich vermutlich ziemlich wenig - daher wäre selbst bei ausführlicher Darstellung die Relevanz so einer Liste mehr als fraglich! An dem jetzigen Artikel ist jedoch gar kein Ansatz einer adäquaten Auseinandersetzung zu sehen und er wird auch nicht als eine Basis dafür dienen können --85.73.14.34 00:04, 13. Nov 2005 (CET)

Über die Relevanz kann man vielleicht streiten, aber ich sehe wirklich nicht was an der Information, wieviele Ausländer in einer Stadt leben rassistisch sein soll. Seit wann sind Ausländer eigentlich eine Rasse? Arbeo 00:15, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen. Möglicherweise für irgendwen irgendwie relevant, aber in dieser Form unwartbar und programmierterweise dauerveraltet. Wenn uns das wirklich soo wichtig ist, sollten wir das über eine Kategorie lösen, damit Artikelanpasser wenigstens eine Chance hat, die Sortierung zu bemerken und nachzuziehen. --Georg Messner 00:20, 13. Nov 2005 (CET)

Noch was: habe eben die aus dem Artikel (IMO voreilig) entfernte Löschwarnung wiedereingefügt. Hoffe das passt so. --Georg Messner 00:22, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn "irgendwie" relevant - wo ist der Hinweis darauf ? Die Liste führt nicht weiter, die Links auf die Liste stehen unter "siehe auch"-löschen--Staro1 03:14, 13. Nov 2005 (CET)

• Behalten, da relevant (müßte jedoch mit Quellen und mit Erhebungszeitbezug versehen werden), außerdem valider Stub. Zustimmung zu Lichtjäger und Arbeo. -- Matt1971 ♫ 12:08, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wer ist denn Ausländer? Die Türkin mit deutschem Pass, die kein Wort deutsch kann? Der Migrant aus Ghana, der gut deutsch kann und keinen deutschen Pass hat? Der Spätaussiedler mit deutschem Pass, der kein richtiges Deutsch kann? Die problemlos integrierte Familie aus Pakistan? Der Islamist aus Indonesien? Der Bayer, der nach Berlin gezogen ist?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:31, 13. Nov 2005 (CET)

Bravo! --85.73.35.254 14:21, 13. Nov 2005 (CET)

Dickbauch, ich stimme ja meistens mit dir überein, aber in diesem Fall...? Es gibt nun einmal die etablierte statistische Größe "Ausländeranteil", die ganz eindeutig nach Staatsangehörigkeit definiert ist. Dass jede (!) Statistik die Realität nur unzureichend abbildet und u.U. falsche Schlüsse zulässt, ändert daran überhaupt nichts. Daher lassen sich deine "schwierigen" rhetorischen Fragen auch ganz klar beantworten. "Wer ist denn Ausländer? Die Türkin mit deutschem Pass, die kein Wort deutsch kann?" Nein, auch wenn ein solcher Fall selten sein dürfte - da bei Einbürgerungsanträgen ohne Nachweis deutscher Vorfahren i.d.R. Sprachkenntnisse vorausgesetzt werden. "Der Migrant aus Ghana, der gut deutsch kann und keinen deutschen Pass hat?" Ja, es kommt allein auf die Staatsangehörigkeit an, auch wenn zu deren Erwerb u.U. Deutschkenntnisse verlangt werden. Umgekehrt gilt ein Deutscher für die ghanaischen Behörden übrigens ebenfalls als Ausländer, solange er nicht die ghanaische Staatsangehörigkeit annimmt - da kann er z.B. noch so gut Akan lernen. "Der Spätaussiedler mit deutschem Pass, der kein richtiges Deutsch kann?" Ja, denn bei sog. Aussiedlern mit "Volkszugehörigkeit" per Abstammung hat diese Vorrang vor den Deutschkenntnissen. "Die problemlos integrierte Familie aus Pakistan?" Kommt auf die Staatsangehörigkeit der einzelnen Familienmitglieder an. "Der Islamist aus Indonesien?" Kommt wiederum auf die Staatsangehörigkeit an, Religion und Grad der Religiosität spielen keine Rolle. "Der Bayer, der nach Berlin gezogen ist". Nein, sofern er auch zuvor die deutsche Staatsangehörigkeit hatte. Gegen Ausländerfeindlichkeit (die sich übrigens selten an der Staatsangehörigkeit orientiert) zu sein ist gut und richtig, aber darum die Institution der Staatsangehörigkeit in Frage zu stellen oder den Zugang zu Daten über die Existenz von Ausländern möglichst erschweren zu wollen, ist aber ein bisschen viel des Guten... Das als "rassistisches Prozentgehubere" (anonyme LA-Begründung) zu bezeichnen, ist political correctness in ihrer hysterischsten Form. Ob diese Information an dieser Stelle sinnvoll aufgehoben ist, ist tatsächlich fraglich, aber diese Frage betrifft ausschließlich die Struktur der Wikipedia, nicht deren Inhalt. Daher vorläufig behalten, aber möglicht in einen anderen geeigneten Artikel integrieren.--Thorsten1 23:14, 13. Nov 2005 (CET)

Die Darstellung des Ausländeranteils ist in Bevölkerungsstatistiken nach Geschlecht und Alter vielleicht die dritthäufigste. Wer mit solchen Dingen nicht vertraut ist oder mit solchen Daten nichts anfangen kann, möge sich doch erst einmal schlau machen oder mit anderen Dingen beschäftigen anstatt hier zu polemisieren oder die eigene Dummheit dadurch darzustellen dass man zugibt nicht zu wissen, wie Ausländer definiert sind. Solch eine Liste ist auch einfacher zu pflegen als die Bevölkerungsangaben in tausenden von Städteartikeln. Und wer entsprechend aufbereitete Listen im Web erwartet möge doch erst mal einen Link nennen und hier nicht nur vermuten, dass es solche Information in dieser Form anderweitig gibt. -- Um den übrigen Kritikpunkten zu entgegnen sollten allerdings unbedingt Quellenangaben hinzugefügt werden. -- Schnargel 18:15, 13. Nov 2005 (CET)

Lieber Herr Schnargel; sie stellen hier leider nur ihre Dummheit zur Schau, indem sie "Käffchens" Kommentar als "Zugeben, nicht zu wissen wie Ausländer definiert sind" interpretieren, dabei kann jeder halbweg flexible Geist auf den ersten Blick sehen, was der Benutzer Dickbauch (alias Käffchen) sehr deutlich mit seiner Äußerung klarlegt - der Ausländeranteil sagt weder etwas darüber aus, wie sehr oder wie wenig diese Menschen integriert sind, noch über die Infrastruktur am Ort, noch darüber welche Nationalitäten überhaupt vertreten sind (25% Österreicher?) - warum sollte man dann danach Großstädte sortieren? Das macht doch überhaupt keinen Sinn, oder?--85.73.35.254 19:25, 13. Nov 2005 (CET)

Dass es durchaus nicht rassistisch ist, über den Ausländeranteil in Städten nachzudenken, zeigen die vielen Quellen, die sich damit beschäftigen (einfach mal googeln). Das Zusammenleben zwischen Deutschen und Ausländern muss objektiv gesteuert werden, um Rassismus und anderem Blödsinn entgegenzuwirken. Profis brauchen einfach solche Daten (z.B. [1]). Ich mache mir eher Sorgen um Wikipedia, wenn Daten aus Artikeln in Listen aggregiert werden. Dabei entsteht doch Redundanz die keiner richtig pflegt! So etwas kann nur gelingen, wenn man die Daten automatisch extrahieren kann wie in einer Datenbank. Also lieber drauf verzichten. -- ReqEngineer 22:00, 13. Nov 2005 (CET)

Erfasst sind lediglich weniger als die Hälfte der 82 deutschen Großstädte (s.a. Liste der Großstädte in Deutschland). Daten zum Teil mehr als zweifelhaft bzw. nicht aktuell bzw. nicht miteinander vergleichbar. Ein bisschen mehr Seriosität sollten wir im Hinblick auf solche Daten schon verlangen. Löschen --Carlo Cravallo 22:37, 13. Nov 2005 (CET)

Dass ein Artikel nicht komplett ist ist aber kein Löschgrund, da wir ja dieses Wachstumsprinzip haben. Es wäre für dich also in Ordnung, wenn die Daten vollständig und richtig belegt sind? -- Schnargel 23:14, 13. Nov 2005 (CET)

Als eigener Artikel unnötig, die Ausländeranteile sollen besser in den einzelnen Städteartikeln gepflegt werden. Wozu man da eine "Hitparade der undeutschen Städte" braucht ist mir schleierhaft, vor allem weil es nicht die reale Situation widergibt (Welcher Ausländeranteil? Per Volkszählung? Dann sind ca. 50% dieser Ausländer Einwohner der EU. Und wenn nicht per Volkszählung sind es lediglich Mutmaßungen). Deshalb Löschen. Braveheart 08:23, 14. Nov 2005 (CET)

@Braveheart: Kein einziges deiner Argumente verfängt. "Als eigener Artikel unnötig" - da ich selbst vor einiger Zeit nach genau dieser Information gesucht habe, möchte ich dem vehement widersprechen. "weil es nicht die reale Situation widergibt" - was ist denn die "reale" Situation? Jede Statistik ist eine Vereinfachung der Realität, kann verfälscht sein und/oder zu falschen Interpretationen einladen. Aber mit derselben Begründung könnte man der Arbeitslosenstatistik die Existenzberechtigung absprechen, da sie nicht die tatsächliche Situation der Arbeitslosen beschreibt. "Per Volkszählung? [...] wenn nicht per Volkszählung sind es lediglich Mutmaßungen". Die letzte Volkszählung in Deutschland liegt fast 20 Jahre zurück. Heißt das, dass alle statistischen Daten, die seit 1987 von verschiedenen Behörden auf kommunaler, Landes- und Bundesebene erhoben werden, "lediglich Mutmaßungen" sind? "50% dieser Ausländer Einwohner der EU". Und? "Ausländer" und "Einwohner der EU" schließen sich keineswegs gegenseitig aus. --Thorsten1 14:43, 14. Nov 2005 (CET)

Stimme dem Löschantrag zu. El Lude 16:49, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten, da Ausländeranteil einfach eine normale bevölerungsgeographische Grösse ist. Die Diskussion entzündet sich vermutlich eher an der Unsicherheit, ob das denn rechts oder rassistisch wäre, die Aufzählung. Wäre es eine unvollständige Liste betitelt "Frauenanteil in deutschen Städten" oder "Einkommensverteilung nach Bevölkerungsschichten in deutschen Städten" würde die Diskussion gar nicht erst aufkommen. Thufir 23:38, 14. Nov 2005 (CET)

Listen zum Frauenanteil, Männeranteil, Kinderanteil, Babyanteil, Greisenanteil, Freiberufleranteil, Nonnenanteil....etc. deutscher Städte haben meiner Ansicht nach ebensowenig einen eigenen Artikel verdient, wie die in Rede stehende Liste. Solche Daten gehören, Relevanz unterstellt, entweder in eine Tabelle, die Besatandteil eines Artikels mit Fließtext ist (hier z.B. Deutschland), oder aber sollten einzeln in einem der jeweils betroffenen Stadt gewidmeten Artikel erscheinen. Ansonsten wirds wohl doch etwas zu unübersichtlich (wer soll die Liste finden, wer sie pflegen ?). Im Übrigen dürften derartige Listen eher in einen Almanach gehören als in eine Enzyklopädie.--Sisal13 00:46, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen. --Markus Mueller 21:37, 16. Nov 2005 (CET)

Ich kann an dieser Seite nichts rassistisches entdecken, sie soll lediglich eine neutrale Information darlegen. Da aber die Messzeiten starke Abstände haben und zudem keine fundierten Quellen angegeben sind, bin auch ich fürs Löschen. vigenzo 15:41, 17. Nov 2005 (CET)

Ein häufiges Behalter-Argument: vermutlich werde die Liste zu unrecht als rassistisch oder rechts angesehen. Dabei ist dergleichen kaum in Löschbefürworter-Beiträgen (außer im Antrag selbst) zu lesen - es geht da mehr um die Relevanz, dt. Großstädte nach diesem Kriterium zu sortieren. Das entlarvt m.E. die Motiven manchens, der für behalten stimmt, weil der Artikel "ja gar nicht rassistisch ist". Das gilt nicht als Argument, weil das gar nicht mehr wirklich zur Debatte steht. Macht doch erstmal damit weiter: Liste deutscher Großstädte nach durchschnittlichem Alter der Einwohner, Liste deutscher Großstädte nach Frauenanteil, Liste deutscher Großstädte nach dem Anteil berufstätiger Frauen, Liste deutscher Großstädte nach Arbeitslosenanteil und dann schauen wir (wenn die alle fester Enzyklopädiebestnadteil sind) mal ob innerhalb dieser Reihung nicht doch auch Platz für so eine GroßstadtnachAusländern-Liste ist. Sonst nochmal löschen!--85.73.48.33 00:21, 18. Nov 2005 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass du, 85.73.48.33, meine "Motive entlarvst": Wieso müssen eigentlich zuerst die Artikel "Liste deutscher Großstädte nach durchschnittlichem Alter der Einwohner, Liste deutscher Großstädte nach Frauenanteil, Liste deutscher Großstädte nach dem Anteil berufstätiger Frauen, Liste deutscher Großstädte nach Arbeitslosenanteil [...] fester Enzyklopädiebestnadteil" sein, bevor dieser Artikel seine Berechtigung hat? Dafür vermisse ich bei dir ein rationales Argument. Im Übrigen habe auch ich Bedenken gegen den Artikel. Diese richten sich aber wohlgemerkt gegen die Form (wieder mal eine dürre Stand-alone-Liste statt eines vernünftigen Artikels), nicht gegen den Inhalt. --Thorsten1 01:40, 20. Nov 2005 (CET)

Ich meinte, hier schon mal etwas zu geschrieben zu haben?! Die Liste ist unvollständig und nicht konsistent; weder enthält sie dadurch eine Aussage, noch kann sie einen Sachverhalt neutral darstellen. Zudem ist sie prädestiniert, ungültig oder unwahr zu werden - unbedingt löschen. -- Matadoerle 12:29, 19. Nov 2005 (CET)

@Matadoerle: "Die Liste ist unvollständig". 41 Städte sind immerhin für den Anfang nicht ganz wenig. Wäre die Information für dich denn akzeptabler, wenn sie sämtliche deutschen Städte enthalten würde...? "noch kann sie einen Sachverhalt neutral darstellen" - der Anteil der gemeldeten Bewohner mit ausländischer Staatsangehörigkeit ist eine objektive, messbare Größe. Ich kann nicht nachvollziehen, was an der bloßen Auflistung dieser Daten nicht "neutral" sein soll bzw. wie man die Information darüber "neutraler" darstellen kann. "Zudem ist sie prädestiniert, ungültig oder unwahr zu werden" - sehr richtig, aber das gilt für vieles in der Wikipedia, insbesondere für alle wirtschaftlichen und demografischen Daten. Wie wäre es dann damit, z.B. die Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt zu löschen, weil das BIP sich schließlich ständig ändert? Ich finde diesen "Artikel" nicht besonders gelungen, aber die Heftigkeit, mit der gegen ihn protestiert wird, scheint mir völlig unangemessen. --Thorsten1 01:40, 20. Nov 2005 (CET)

Hallo Thorsten1, das einzige, was eine solche Liste erträglich machen würde, wäre eine gesicherte und - z.B. im Rahmen einer Volkszählung - in einem begrenzten Zeitraum erhobene Datenbasis. Dann wäre eine gewisse Relevanz gegeben bzw. sichtbar zu machen, welche Aussagen man überhaupt aus der Liste extrahieren könnte. So hat man ein Sammelsurium von Zahlen, die auch noch zu unterschiedlichen Zeiten erhoben worden sind. Wer hat die gemeinsamen Kriterien festgelegt? Wo ist ersichtlich, wie bei Grenzfällen (zwei Staatsbürgerschaften, beantragte Einbürgerung oder wasweissich) gezählt worden ist? Wer steht für die Konsistenz der Liste gerade? Solange dieses Teil nicht die Mindestanforderungen an eine dokumentierte und zeitgleiche und überprüfte Erhebung erfüllt, ist sie nicht nur wertlos sondern quasi mit der Erstellung bereits "wertend" - sie taugt höchstens für verquere Argumentation den Leuten, die schon immer irgendwas beweisen wollten - das ist unerträglich! -- Matadoerle 08:49, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Matadorle, danke für deine Antwort. Das einzige konkrete Argument gegen die Existenz des Artikels, das aus ihr hervorgeht, ist die unklare und evtl. inkonsistente Datenbasis. Damit hast du insofern Recht, als die Angaben aus den Städteartikeln zusammengetragen wurden. Angesichts der Vehemenz, mit der du und andere auf dieses rein technische Problem hinweisen, entsteht bei mir der Eindruck, dass dieses Argument vorgeschoben wird - nach dem Motto "Gott sei Dank ist die Liste technisch fehlerhaft".

Dabei wird sorgsam ignoriert, dass sehr wohl methodisch valide Daten verfügbar sind, bei denen keine deiner obigen Fragen offenbleibt. Kriterium für das Merkmal "ausländisch" ist immer und ausschließlich - wie ich als Antwort auf ähnliche Fragen von Dickbauch schon ausführlich dargelegt habe - das Fehlen der deutschen Staatsangehörigkeit. Auch Staatenlose sind statistisch demnach Ausländer. Wer mehrere Staatsangehörigkeiten hat, ist in Deutschland kein Ausländer, solange er auch die Deutsche hat. Wer die Einbürgerung beantragt hat, bleibt statistisch so lange Ausländer, bis die Einbürgerung offizell stattgefunden hat. Umgekehrt bleibt man so lange Inländer, bis die Entlassung aus der deutschen Staatsangehörigkeit offiziell vollzogen ist. Die Dunkelziffer der Ausländer ohne legalen Aufenthaltstitel bleibt außen vor. Allerdings können auch deutsche Staatsangehörige die Stadt wechseln, ohne dies behördlich zu melden; von daher dürfte Wikipedia auch keine Einwohnerzahlen der Städte melden.

Butter bei die Fische: Würdest du z.B. gegen eine Führerscheinstatistik mit dem Argument protestieren, sie sage ja nichts aus über die Zahl der Prüfungsanmeldunge, oder die Zahl der schwebenden Verfahren zum Führerscheinentzug, oder darüber, ob jemand vielleicht noch einen ausländischen Führerschein in der Schublade hat, oder wie gut die Führerscheininhaber tatsächlich fahren, oder wie viele Autofahrer ohne Führerschein unterwegs sind? Wohl kaum.

Natürlich ist eine solche Statistik immer eine komplexitätsreduzierte Abbildung der Wirklichkeit. Das gilt aber für jede Statistik. Auch eine Statistik über das Bruttoinlandsprodukt (siehe oben) sagt z.B. nichts über die Verteilung des Wohlstands aus.

"[...] quasi mit der Erstellung bereits "wertend" - sie taugt höchstens für verquere Argumentation den Leuten, die schon immer irgendwas beweisen wollten - das ist unerträglich!" Tut mir leid, aber ich verstehe nicht, wo du hier eine "Wertung" siehst. Der Ausländeranteil einer Stadt ist eine objektive und neutrale Größe, die keinerlei Wertung beinhaltet. Eine Wertung bringt allein der Leser hinein. So finde ich es z.B. interessanter und attraktiver, in einer anonymen Großstadt mit hohem Ausländeranteil und der damit meist verbundenen kulturellen Vielfalt zu leben. Andere ziehen die Intimität einer ethnisch homogenen Dorfgemeinschaft vor, in der jeder jeden seit Generationen kennt und versteht. Wie eine lapidare Auflistung von Ausländeranteilen eine Wertung in die eine oder andere Richtung transportieren soll, bleibt mir verschlossen; um eine Wertung aus einer solchen Liste herauszulesen, muss schon eine vorgefasste Präferenz haben.

Ich vermute hinter dieser Behauptung daher einen Gedankengang à la "Informationen über die Existenz von Ausländern am besten verschweigen oder wenigstens schwer zugänglich machen - wenn keiner weiß, wieviele es gibt, kann auch niemand behaupten, es gäbe zu viele".

Das halte ich, bei allem Respekt, für naiv und sogar gefährlich. Denn es ist nicht zuletzt willkommenes Wasser auf die Mühlem all derer, die den Ausländeranteil erst zum "Problem" stilisieren und sich ständig über vermeintliche "Denkverbote", "Moralkeulen" usw. echauffieren. Und als "unerträglich" empfinde ich es allenfalls, allen, die diesem naiven und gefährlichen Gedankengang nicht folgen können, latente Ausländerfeindlichkeit zu unterstellen. --Thorsten1

löschen: So eine Liste macht nicht den geringsten Sinn. --Rafl 16:36, 19. Nov 2005 (CET)

gelöscht, --He3nry 11:43, 21. Nov 2005 (CET)

- scheint mir ein humorvoller Humbug zu sein. Weine nicht kleine Eva.. und weg damit. -- tsor 23:52, 11. Nov 2005 (CET)

Diesen Schnelllöschantrag ersetze ich durch einen normalen, weil ich meine, dass man das doch etwas ausführlicher diskutieren sollte, schon allein, weil es diese komische Seite ja wirklich gibt. Ich bin durchaus auch selbst für löschen. --Tilman 07:59, 12. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht gegeben. Löschen. -- FriedhelmW 08:50, 12 November 2005 (CET)

Wenn wir anfangen, alles zu löschen, was dem einen oder anderen missfällt, dann sind wir in einer Diktatur, in der einige wenige bestimmen, was gut oder schlecht ist. Es wird nichts gelöscht. Freiheit der Gedanken. -- anonym

Es geht nicht ums Gefallen sondern um die enzyklopädische Relevanz. -- FriedhelmW 09:08, 12. Nov 2005 (CET)

Ne, schaut mal auf en bzw. dort --Pitichinaccio 09:18, 12. Nov 2005 (CET)

Bin darüber auch schon gestolpert, und zwar immer dann, wenn Leute anfingen, so zu tun, als wäre Wikipedia die Gralshüterin in Wissensfragen. Die neun anderen Wikipedia-Einträge sprechen ihr übriges. Behalten, --zerofoks 10:27, 12 November 2005 (CET)

• Behalten. --Lung 10:51, 12. Nov 2005 (CET)

So Löschen, Ironie gehört nicht in den Artikelnamensraum, und der Artikel ist durch und durch ironisch. Nur behalten, wenn jemand einen Enzyklopädieartikel daraus macht, grundsätzliche Relevanz sehe ich nämlich auch. --Tinz 10:56, 12. Nov 2005 (CET)

So ist es. Vorbild sollte im Behaltensfall der Artikel Stupidedia sein, obwohl deren Relevanz schon wegen der Größe höher ist.--Berlin-Jurist 11:18, 12 November 2005 (CET)

Nachtrag: Nach erfolten Überarbeitungen: Behalten.--Berlin-Jurist 15:05, 12. Nov 2005 (CET)

Also ich bin für Behalten und besser ausführen. Es kann ja nicht sein, daß sich die Wiki - Schreiber jetzt zu den Zensoren der Artikelzumutbarkeit aufschwingen!? Demokratie besticht dadurch, daß man sich objektiv mit den Dingen auseinander setzt. Auch wenn es den Einen oder Anderen schwer aufstossen mag, Satire und Ironie sind und waren ebenfalls die Hüter der Wahrheit und der Freiheit. Muss jetzt ausgerechnt die Wikipedia dem entgegenstehen? Vorschlag: Generierung einer Sewite über "Wikipediaableger". --Marc™

Dieser Artikel enthält weder Spekulationen noch Unwahrheiten und behandelt ein realexistierendes Thema .. Behalten -- ein anderer Wikileser

löschen zum einen bezweilfe ich die relevanz zum anderen ist das kein artikel; zumindest nicht für die WP ...Sicherlich ^Post 13:08, 12. Nov 2005 (CET)

Ich habe eben eine Wikipedia-taugliche Version des Artikels zu verfassen versucht. Relevanz ist sicher gegeben, da sie m.E. die bekannteste, und laut en: auch die größte WP-Parodie ist. Ich konnte das nicht verifizieren und auch keine Beispiele von dort anbringen, weil die Seite zur Zeit down ist, wird jedoch nachgeholt. --Tinz 13:30, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten. Dieser Selbstbezug tut der Wikipedia sicher gut. -- ReqEngineer 13:38, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten. Die Version die Tinz erstellt hat, ist doch gut! Ich gehe davon aus, daß damit jeder leben kann --Sabine

Mittlerweile (Stand: November 2005) umfasst die Uncyclopedia über 15000 Artikel und ist damit etwa doppelt so groß wie die anderen großen Wikipedia-Parodien Kamelopedia und Stupidedia. Behalten --Wiggum 13:55, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten, das Projekt ist augenscheinlich relevant und mitunter auch ganz witzig... --Scherben 14:32, 12 November 2005 (CET)

Irrelevant und unenzyklopädisch. Wir sollten uns davor hüten, Wikipedia-Spin-Offs per se eine höhere Relevanz als anderen (ebenso unwichtigen) Web-Seiten einzuräumen. Das ist nicht zuletzt auch eine Frage des NPOV. löschen. --Zinnmann d 17:18, 12. Nov 2005 (CET)

Ich bin für behalten. In seiner jetztigen Form ist der Artikel vernünftig und man sollte hier bei Wiki auch ein bißchen Spass verstehen können. Ironie tut niemandem weh und das echte Wikipedia wird dadurch nicht schlechter(nur kompletter). --MIH2 18:26, 12. Nov 2005 (CET)

Löschen: zumindest die deutsche Fassung ist die schlechteste Parodie auf wikipedia, die ich kenne (wie schön dagegen Kamelopedia). Außerdem wenige, wenige Artikel und verdächtig viele Artikel nur 1-2-Satz-Artikel. Das satirische Niveau ist noch unter dem von 7-Tage/7Köpfe und ich selber sähe mich in der Lage mir einen Scheiß in diesem Umfang innerhalb von wenigen Stunden auszudenken und ins Netz zustellen. Sprich: wenn der Artikel drin bleibt, haben bald eine Flut von unausgegorenen Web-Seiten und Internetprojekte einen eigenen Artikel hier (zumindest meine ;-), das lass ich mir dann nicht nehmen, auch wenn die hier schon allein als kleiner Link rausfliegen müssten) Achtung: Bitte alle die dafür gestimmt haben nochmal genau hinschauen! Dies Projekt sieht (in der deutschen Fassung) nur schön aus - dahinter ist aber m.E. GAR nichts - Kamelopedia mit eigenem Artikel finde ich ja auch gut! Doch diese Parodie hat in der deutscheb Fassung absolut keine enzyklopädiewürdige Qualität---85.73.14.34 00:31, 13. Nov 2005 (CET)

Und was mich richtig sauer macht: kaum ein einziges Oscar-Wilde-Zitat, soviel ich auch geblättert habe. Löschen

Mir ist ziemlich egal, wie sehr die deutsche Version krankt. Die englische allein ist schon relevant genug für meine Interessen. Aber das soll dich natürlich nicht von deinem eigenen Internetprojekt abhalten! Sei mutig! --zerofoks 00:40, 13. Nov 2005 (CET)

Da sagst du was, was mich ansatzweise überzeugen würde - was würdest aber davon halten, wenn man die almählich wachsende Anzahl von Parodien (deren Relevanz sicherlich auch eine Sache des eigenen Humors ist) in einem Artikel behandeln würde? Gruß--85.73.14.34 00:44, 13. Nov 2005 (CET)

Ich muss dahingehend zustimmen, dass die deutsche Fassung wirklich irrelevant ist, der Link kann auch gern entfernt werden. Im Ursprungsartikel ging es nur um die deutsche Fassung, da dachte ich mir eben, lasse ich wenigstens den Link drin... Das mit den Oscar-Wilde Zitaten bezog sich, wie eigentlich der ganze Text, nur auf die englische Version. Achja, ich bin natürlich auch für behalten --Tinz 01:32, 13. Nov 2005 (CET)

Es ist erstaunlich, wie mittlerweile die Wikipedia ihre eigene Entstehung geschichtlich verzerrt (würde Herrn Bush sicher gefallen). Hat die Wikipedia nicht auch mit kurzen und wenigen Artikeln angefangen? Als Begrüdung ist das somit unerheblich, zudem scheint das Projekt recht neu zu sein. Und wieso müssen, wie im englischen Original, Osacr Wilde Zitate verteilt sein? Ist kopieren immer noch beliebt? Der Running Gag bei Uncyclopedia.de scheint der Sack Reis zu sein. Und Menschen, die angeben, Sie könnte den gleichen Scheiß innerhalb von 2-3 Stunden erfinden haben es aber nicht gemacht.... Behalten --Randolph

damit habe ich nur deutlich gemacht, wie unrelevant der deutsche Bereich ist und was eine Aufnahme nach sich zöge - ich bin froh, dass ich derlei nicht gemacht habe, wozu auch - das ist (noch!) keine anständige Satire, eher ein Spass (der ja noch zu einer wichtigen Parodie werden kann). Ok, Randolph, dann nehemen wir doch einfach jedes wie auch immer geartete Internetprojekt hier hinein, aus dem irgendwann mal etwas enzyklopädiewürdiges werden könnte - und selbstverständlich auch diese Liste müssten wir mal auf die Beine bringen (liegt schon so lange brach, obwohl relevant, die Liste der in diesem Jahr geborenen Säuglinge, die eines Tages Bundeskanzler sein könnten). Aber die engliche Fassung, dass geht schon OK!--85.73.35.254 12:26, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo Community! Ich bin ein Admin bei Uncyclopedia.de und möchte mich auch gerne mal kurz zu diesem Thema äussern. Vorab, mir ist es wirklich vollkommen egal, ob die Uncyclopedia (in welcher Sprache auch immer) einen Eintrag in Wiki erhält oder nicht. Ich denke, es gibt Argumente dafür und dagegen und Regeln und Relevanzen etc pp. Aber darum gehts mir gar nicht - ich möchte mich auch gar nicht zu den Kommentaren hier äussern. Ich finde es nur sehr erstaunlich, wie hier diskutiert wird. Ist Wikipedia eine Enzyklopädie deren Inhalte auf eigenen Geschmack geprüft werden und dies der Grund für eine Aufnahme ist oder nicht - enzyklopädiewürdige Qualität O_O. Der Text sicher, aber das um was es geht ? Eine Relevanz verstehe ich, wenn sie Objetiv behandelt werden und man die Wichtigkeit betrachten würde (eine einfache Frage : ist Uncyclopedia das oder nicht ?). Ich bin wie gesagt schon ein wenig erstaunt darüber. (Ich finde den aktuellen Text übrigens richtig gut) P.S. der Sack Reis ist sicher kein Running-Gag (vllt a falling bag) :) Gruss und einen schönen Sonntag wünscht Euch East Clintwood 11:48, 13. Nov 2005 (CET) achja .. mirissesvollkommenegal

Mannomann, entweder habe ich heute einen schlechten Tag oder ich entfremde mich von der ernsthaften Wikipedia. Das ist (Stand jetzt) ein gültiger Artikel, das Thema ist relevant und gut dargestellt - und, um mal den Argumentationen von manchem ein Hütchen aufzusetzen - eine Parodie ist der Beweis der Relevanz; mit diesem humorigen Selbstverständnis bezeichnet die Uncyclopedia die Wikipedia als eine Parodie ihrer selbst .. wenn wir hier einige haben, die nur im Keller lachen können, dann finde ich das eine gefährliche Tendenz das bei relevanten Entscheidungen (LA) zum Zuge kommen zu lassen. Wenn dieser Artikel rausfliegt, fliege ich freiwillig hinterher; und das obwohl ich meinen Kids gerade das Wunder einer größtmöglichen Sachlichkeit anhand der Wikipedia erklärt habe! Verständnislos den LA in die Tiefen der Uncyclopedia versenke .. Matadoerle 16:42, 17. Nov 2005 (CET)

Ich würde dich gern besser verstehen. Meinst du also, jede Webseite des WWW braucht einen eigen wikipedia-Artikel? Wir sind doch nicht google. Ich kann keinen Unterschied sehen, zwische diesem Projekt und z.B. soeinem wie dieser Sammlerseite oder einer von denvielen Datenbaken im Netz. Eine eindeutige Relevanz wäre durch eine Auszeuchnung gegeben wie z.B. bei "Bildblog" oder zuminzt durch ein eindeutigeres Votum der Wikimitglieder. So wie der jetzge Stand ist, kann ich aber den Grund für Deine Verständnislosigkeit wirklich, wierklich nich verstehn! --85.73.29.227 10:23, 18. Nov 2005 (CET)

Sicherlich ist nicht jede Webseite ein relevantes Lemma, dann könnten wir ja das WWW im Wikipedia versenken? Hier geht es m.E. um das Selbstverständnis. Nicht jede Seite, die irgendwo die Wikipedia erwähnt, ist relevant, aber wenn sich ein Projekt (auch ein englisches) aus einer kritischen Sichtweise meiner eigenen (Wikipedia) Existenz entwickelt, so wäre es falsch das zu löschen. Das will heissen, dass ich nicht schlimm finde, wenn wir vergessen, diese Seite zu erwähnen - aber ich finde es anmaßend, wenn wir über die Relevanz einer Parodie unserer eigenen Existenz urteilen wollen. Da der Artikel sachlich und inhaltlich korrekt erscheint, wäre es falsch ihn zu löschen. Ausserdem täte es - meine bescheidene Meinung - jedem von uns Wikis manchmal gut, die ernste Arbeit auch mal von der humoristischen Seite anzuschauen; deshalb finde ich diese Seite relevant und stimme für behalten. -- Matadoerle 15:18, 18. Nov 2005 (CET)

Mir drängt sich langsam der Versacht auf, daß hier einige Damen und Herren es nicht abkönnen, wenn Wissen durch den Kakao gezogen wird. Dabei gibt es auch in der Wikipedia durchaus streitbare Artikel wenn es um "Wahrheit" und ähnliches geht. Nein, hier sind wieder die Gralshüter des Wissens unterwegs und das sage ich nicht als Wikipedia Gegner sondern als Wikipedia Verfechter. -Behalten -- Marc Albrecht

ich finde der artikel sollte nicht gelöscht werden! sowas ist nich rassistisch, sondern nur eine statistik! ist doch mal gut zu wissen wieviele ausländer wo leben!

Bleibt, da Stupidedia und Kamelopedia auch ihren Beitrag haben. --Uwe G.  ¿Θ? 13:34, 21. Nov 2005 (CET)

Der Artikel besteht aus Vermutungen und Anekdoten. -- FriedhelmW 09:06, 12. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist ausbaufähig. Eventuell sollte er allerdings besser unter Königsmord abgehandelt werden und das lemma dorthin RED werden. behalten, ausbauen (siehe auch en:Regicide.--nfu-peng Diskuss 12:42, 12. Nov 2005 (CET)

falscher Stub, 7 Tage zum Schreiben oder löschen -- srb ^♋ 13:17, 12 November 2005 (CET)

Noch in James Fenimore Coopers Roman Conanchet, der unter Puritanern und Indianern spielt, tritt als Hauptheld ein nach Nordamerika geflüchteter "Konigsmörder" auf. Der Begriff scheint mir erhaltenswert. -- €pa 02:48, 19. Nov 2005 (CET)

bleibt, --He3nry 11:56, 21. Nov 2005 (CET)

Kann im Bandartikel von Sweet Sensation (wenn es ihn gibt) erwähnt werden. --Meleagros 09:11, 12. Nov 2005 (CET)

eindeutig zu wenig Inhalt für einen Personenartikel zumla über jemanden der solistisch nie in Erscheinung trat. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:05, 12. Nov 2005 (CET)

zu wenig. Daten? Schließung wann? --Pitichinaccio 09:44, 12. Nov 2005 (CET)

• als Stub behalten -- Andreas56 09:51, 12. Nov 2005 (CET)

• behalten, ord. Stub. hier wird inkrementell gearbeitet. --Wranzl 14:06, 12. Nov 2005 (CET)
• Vielleicht hats jetzt eher eine Existenzberechtigung? behalten --NKD 14:12, 14. Nov 2005 (CET)

viel zu wenig, ein besseres Lemma wäre zudem Theatermalerei -- Pitichinaccio 09:49, 12. Nov 2005 (CET)

siehe unten Süsses in der DDR

Siehe unten. süsses in der DDR.

Alkoholische Getränke der DDR - Das ist weder sinnvoll, weil redundant zu bestehenden Artikeln, wie Radeberger Exportbierbrauerei, Wernesgrüner, Hasseröder ... und zudem völlig unenzyklopädisch geschrieben. --ahz 10:26, 12. Nov 2005 (CET)
Liste nichtalkoholischer Getränke der DDR - siehe Alkoholische Getränke der DDR --Anton-Josef 11:10, 12 November 2005 (CET)
Süsses in der DDR - siehe Alkoholische Getränke der DDR zusätzlich ist das Lemma grauenvoll. --Anton-Josef 11:15, 12. Nov 2005 (CET)

Wäre doch interessant zu wissen wer das getrunken hat und wieviel ... -- FriedhelmW 10:33, 12 November 2005 (CET)

• Ich halt diese Artikel nicht aus. Gibts eigentlich schon Zonophobie (zur Not auch nur in der Liste der Phobien)? --Lung 10:44, 12. Nov 2005 (CET)

Man kann bei relevanten Getränken einen eigenen Artikel schreiben und vielleicht einen Kategorie "Alkoholisches Getränk der DDR" erstellen. Diese List sollte gelöscht werden. -- tsor 10:48, 12. Nov 2005 (CET)

Darf ich einen SLA stellen? ;-)--Anton-Josef 10:58, 12. Nov 2005 (CET)

• Wech. (Über alkoholische Getränke lässt sich ja noch reden, aber nichtalkoholische - widerlich!) --Lung 11:18, 12. Nov 2005 (CET)

Die Inhalte erscheinen durchaus kulturgeschichtlich interessant. Eine derartige Zerfaserung in Sub-Lemmata dürfte aber unangebracht sein. Mein Vorschlag: Neuen Artikel anlegen "Ess- und Trinkkultur in der DDR" - da können wir nicht nur die - inhaltlich verbesserten - o.g. Listen einbauen, sondern auch der Thüringer Rostbratwurst, der Dresdner Eierschecke und anderen Köstlichkeiten zu ihrem Recht verhelfen.--Dr. Meierhofer 11:24, 12 November 2005 (CET)

Ich bin schlicht für Löschen, und zwar schlicht, weil es sich um Listen handelt. Gegen sinnvolle neue Artikel hätte ich nichts einzuwenden. --Tilman 11:35, 12. Nov 2005 (CET)

Das sind ja nicht wirklich unkommentierte Listen, sondern eher Artikel mit Unterkapiteln. Und spannend ist es auch. Behalten --84.154.194.94 11:48, 12. Nov 2005 (CET)

Da hat jemand zu viel Zeit und weiß nichts Sinnvolles damit anzufangen. Unenzyklopädische Auflistung; da kann ich auch in den EDEKA gehen und aufschreiben, welche Getränke dort angeboten werden. Löschen --jergen ? 11:51, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten, in der Form sinnvoller, als ein Ministub zu jedem einzeln.--Wiggum 13:54, 12 November 2005 (CET)

In der derzeitigen Form nicht akzeptabel, die Idee einen Artikel Ess- und Trinkkultur in der DDR anzulegen finde ich auch sinnvoller. Ein Produkteverzeichnis halte ich für einen wenig überzeugenden Ansatz, zumal die Listungen das Thema nur ankratzen. Andereseits sind mir solche Übersichtsartikel lieber als zahlreiche Substubs. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 12. Nov 2005 (CET)

Ess- und Trinkkultur hat m.E. eher wenig mit konkreten Produkten zu tun. Die bayerische Trinkkultur ist ja auch nicht vom Augustiner abhängig. Die höhere Relevanz der DDR-Produkte gegenüber anderen (z.B. dem ja!-Butterkäse) begründet sich imho schlicht und einfach in der geringen Produktvielfalt. Im Übrigen fehlen da auch noch einige, z.B. Radeberger Bitterlikör oder Othello-Keks :-) --Wiggum 15:58, 12. Nov 2005 (CET)

Kann man das Ganze nicht unter irgend einem Sammelartikel ablegen? Weil, die Inhalte sind schon interessant wenn auch nicht grade ausführlich. Bin gegen löschen. Ist doch auch kein Vergleich mit hiesigen Supermärkten, schließlich mussten 17 Millionen Ossis das gleiche saufen ob sie wollten oder nicht, gab ja nix anderes. Is echt hart , oder?--henrik 15:58, 12 November 2005 (CET)

Es gibt bereits Artikel (oder Erwähnungen) zu den meisten dieser Süßigkeiten, siehe z. B. Zetti, Halloren Schokoladenfabrik, Nudossi, Hansa-Keks usw. sowie eine Liste von DDR-Markenprodukten. Diese Listen hier sind also überflüssig, weil alles chon besser und ausführlicher beschrieben wird. Daher löschen. Rainer ... 17:31, 12 November 2005 (CET)

Behalten, weil die Listen halbwegs komplettierbar sind (im Gegensatz zu manch anderen Listen...), und weil die vielen Einzelartikel halt keinen Überblick bieten, zudem fehlen für die nach 1990 "ausgestorbenen" Produkte meist alle weiteren Infos, Einzelartikel haben sie erst recht kaum. Dass der Text in vielen dieser Listenartikel noch reichlich POV ist, ist kein Löschargument.--Wahldresdner 19:51, 12. Nov 2005 (CET)

Sehe ich nicht ein. Die Liste der Markenprodukte existiert bereits und kann ergänzt oder auch thematisch sortiert werden, Artikel zu vielen der genannten Produkte existieren bereits (sind aber in den Listen hier nicht mal verlinkt). Bei fehlenden Artikeln können diese Listen als Grundlage für Stubs ausgewertet werden. Also warum sollen wir diese Parallellisten zum Bestehenden behalten, anstatt das Bestehende zu ergänzen? Es geht ja nicht darum, die Informationen zu beseitigen. Rainer ... 21:42, 12 November 2005 (CET)

behalten in der Form von Ess- und Trinkkultur in der DDR, weil es diese Produkte nicht mehr gibt. Es gibt Produkt die den selben Namen haben aber nicht mehr die selben Rezept, Zusammensetzung, Herstellung usw. Ausserdem brauch man nur das Produkt Kaffee-Mix zu denken. Dieses Erzeugnis ist/war legendär in der DDR. Auch Honneker-Krönung genannt. --LaWa 22:22, 12 November 2005 (CET)

Behalten - alle drei Artikel sind - wenn auch vielleicht mit etwas inhaltlicher Überarbeitung - deutlich historisch/kulturgeschichtlich relevant und interessant. --Hansele ^(Diskussion) 22:47, 12. Nov 2005 (CET)

Um mal den Einwand von Rainer Zenz aufzugreifen: Doppelt müssen wir die Listen natürlich nicht führen. Also am besten auf eine einigen und zusammenführen. Ich bin allerdings nach wie vor gegen Ess- und Trinkkultur in der DDR, da sich ein solcher Artikel zwangsläufig auf Stereotypen zwischen Broiler und Wernesgrüner beschränken und somit wieder hier landen würde.--Wiggum 23:08, 12. Nov 2005 (CET)

Schön. Ich dachte schon, ich rede gegen die Wand ;-) Zur DDR-Esskultur könnte man vielleicht im Artikel Deutsche Küche ein Kapitel einbauen – es handelt sich ja nicht um eine eigenständige Küche, sondern um eine Episode in der deutschen Esskultur. Von den von der DDR unabhängigen regionalen Vorlieben mal abgesehen, dürfte die Auseinanderentwicklung gegen Ende der 60er Jahre begonnen haben. Da könnte man schon was zu schreiben. Aber das Thema der hier diskutierten Listen ist ja sowieso ein anderes, da es schlicht um Markenprodukte geht. Rainer ... 00:03, 13. Nov 2005 (CET)

Full Ack. In diese Richtung ging auch mein erster Beitrag in der Diskussion.--Wiggum 00:07, 13. Nov 2005 (CET)

So ich habe die Inhalte nach Liste von DDR-Markenprodukten überführt und für alle drei Listen SLA gestellt.--Wiggum 12:51, 13. Nov 2005 (CET)

siehe Vorredner, gelöscht, --He3nry 13:18, 13. Nov 2005 (CET)

Ihr beide habt dabei die GNU-Lizenz für freie Dokumentation verletzt und beim Einfügen den/die Originalautoren nicht genannt und beim Löschen der Originalartikel nicht überprüft, ob diese Information erhalten bleibt! -- Schnargel 18:27, 13. Nov 2005 (CET)

90% der Inhalte waren in Liste von DDR-Markenprodukten ohnehin enthalten. Da ich bezweifle, dass das bloße Auflisten eines Begriffs ausreichende Schöpfungshöhe für explizite Autorennennung erreicht, ziehe ich mir den Schuh an.--Wiggum 19:03, 13. Nov 2005 (CET)

Ok, Schöpfungshöhe war nicht so viel und beim genaueren Hinsehen ist die schöpferische Erklärung der Ursprungsartikel dabei ja auch unter den Tisch gefallen, aber ein kleiner Hinweis schadet nie, allein schon um sich das anzugewöhnen und anderen richtig vorzumachen. -- Schnargel 23:16, 13. Nov 2005 (CET)

Jepp, ich hatte ehrlich gesagt auch nicht dran gedacht. Das was Schöpfungshöhe hätte erreichen können war leider sowieso heillos POV.--Wiggum 04:14, 14. Nov 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt, noch nicht einmal erwähnt. --Lyzzy 11:14, 12. Nov 2005 (CET)

• In diesem Zustand unverstänliches Zeug. Löschen. --Lung 11:19, 12 November 2005 (CET)

• • habe es überarbeitet; bitte prüfen und ggf. LA entfernen ...Sicherlich ^Post 13:04, 12. Nov 2005 (CET)

behalten. Ist so ausreichend erklärt. -- ReqEngineer 13:17, 12. Nov 2005 (CET)

• Naja, mit dem Link auf Ertragswert im Text kann ich nicht so viel anfangen, da sich der bisherige Artikel zu Ertragswert offensichtlich nicht auf Unternehmensbewertung sondern ausschließlich auf Immobilienbewertung bezieht. --Lung 13:21, 12. Nov 2005 (CET)

Die Formel von Sicherlich ist falsch da iterativ/rekursiv. -- FriedhelmW 15:30, 12. Nov 2005 (CET)

und warum hast du es nicht geändert; so lang ist der text ja nicht!?!? *kopfschüttel* oder ist der text zu kompliziert das man den tippfehler nicht erkennen kann? ...Sicherlich ^Post 16:06, 12. Nov 2005 (CET)

Mal überarbeitet, Löschgrund sollte nun hinfällig sein. --He3nry 16:48, 12 November 2005 (CET)

bleibt, neu gemacht ...Sicherlich Post 19:13, 12 November 2005 (CET)

So ist das kein Enzyklopedieartikel, da es sich um eine stark von politischen Schlagworten und Denkweisen der DDR geprägte Zusamenstellung handelt, die negative Seiten sorgfältig ausklammert und heute so wohl noch nicht mal von der Mehrzahl der SED- Funktionäre unterschrieben würde = extrem POV Andreas König 11:17, 12. Nov 2005 (CET)

• ACK. Löschen. --Lung 11:26, 12. Nov 2005 (CET)
  • na nicht voreilig löschen, eher ausbauen, es gibt Googleergebnisse und Bücher [2]--Zaphiro 12:03, 12 November 2005 (CET)
    • Oder redir zu Otto Grotewohl? --Lung 12:05, 12 November 2005 (CET)

Das es sich um die Sichtweise der damaligen Machthaber handelt wird doch recht deutlich und der Artikel relativiert doch durch Verwendung von 'angeblich' 'proletarisches Etikett'. Wir brauchen doch nicht jedesmal die gesamte Geschichte der DDR nochmal erklären.
Das hier eine geballte Ladung von Schlagworten zusammenkommt ist doch unvermeidbar und entlarvt doch gerade Diktaturen, die sich immer schöne Worte ausdenken. Behalten vielleicht Kleinigkeiten verbessern --Bahnmoeller 12:50, 12. Nov 2005 (CET)

• Behalten. Es ist ein Begriff aus der politischen Ideologie, und wird neutral bis kritisch dargestellt. Ruhrpott-Prolet 13:46, 12. Nov 2005 (CET)

• • Es müssen auch solcherart ideologisch motivierte Begriffe dargestellt werden. behalten Die Formulierung angeblich klingt jedoch wenig neutral, eher polemisch. -- ReqEngineer 16:24, 12 November 2005 (CET)
    • Schließe mich meinen drei Vorschreibern an. Behalten. --Wiggum 16:27, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten. Ein im Zusammenhang mit dem mission statement der DDR wesentliches und zu seiner Zeit auch viel diskutiertes historisches Konzept. --Georg Messner 00:35, 13. Nov 2005 (CET)

Habe angeblich durch eine neue Formulierung ersetzt. -- ReqEngineer 22:23, 13. Nov 2005 (CET)

Sog. ist auch nicht viel besser. Die Herrschaft des Proletariats müsste Diktatur des Proletariats lauten, Arbeiterschaft sollte Arbeiterklasse heißen, und wieso ist dieser Text überwiegend auf die DDR bezogen? Der gesamte Warschauer Pakt nahm doch für sich in Anspruch die „Diktatur des Proletariats im Bündnis mit der anderen Werktätigen Bevölkerung zum Wohle der Menschheit zu errichten“. Löschen --Anton-Josef 10:02, 14. Nov 2005 (CET)

Ich würde mir etwas mehr Hintergurnd wünschen - aber sehe keine gravierenden Fehler und stimme für behalten. -- Matadoerle 08:58, 21. Nov 2005 (CET)

Bleibt, sachliche und historisch begründete Darstellung --Uwe G.  ¿Θ? 13:38, 21. Nov 2005 (CET)

falsches Lemma, nicht sinnvoll für ein eigenen Artikel - wesentliche Inhalte bereits bei DDR vorhanden, Rest ist POV. Andreas König 11:27, 12. Nov 2005 (CET)

• Richtig. Löschen. --Lung 11:32, 12. Nov 2005 (CET)

Löschen! --Tilman 11:33, 12. Nov 2005 (CET)

Nicht Löschen, wie wäre ein Redirect? --Marc™ 11:42, 12. Nov 2005 (CET)

• richtiges Lemma wäre wohl "völkerrechtliche Anerkennung der DDR", so erstmal neutral, aber wenn in DDR ausreichend vorhanden dann löschen und redir unter korrektem Lemma (?)--Zaphiro 11:54, 12. Nov 2005 (CET)

• Im Artikel DDR steht davon kein Wort, wenn du gelesen hättest (Anerkennung findet dort allein die sorbische Sprache). In dem umfänglichen Artikel Geschichte der DDR kommt sie verstreut vor. Ein solches brisantes Thema, das offenbar nicht nur einstmals ein Reizwort war, bedarf einer zusammenfassenden Darstellung. behalten. --Wst 12:09, 12 November 2005 (CET)

doch im Absatz "Geschichte" gibt es 2-3 Sätze zu der Problematik. Andreas König 12:21, 12. Nov 2005 (CET)

Das die völkerrechtliche Behandlung der beiden deutschen Staaten in 2-3 Sätzen und verstreut irgendwo abgehandelt wird ist doch grotesk. Entweder in die bestehenden Staats- und Geschichtsartikel einbauen oder behalten. --Wiggum 14:05, 12. Nov 2005 (CET)

Eventuell verschieben, aber auf jeden Fall behalten. Wo es um die Anerkennung der DDR geht, sind die Anerkennung/das Grundgesetz der BRD immer mitbetroffen, außerdem der Status Berlins, die Oder/Neiße-Grenze und eigentlich überhaupt die gesamte Nachkriegsordnung. Passt daher nicht in einen Artikel ausschließlich zur DDR. --Georg Messner 00:33, 13. Nov 2005 (CET) Löschen, siehe Hinweis von Thorsten1. --Georg Messner 00:27, 14. Nov 2005 (CET)

Lediglich Redundanz erzeugende Auslagerung von Informationen, die sinnvoll und ausführlicher u.a. bereits in Alleinvertretungsanspruch, Hallstein-Doktrin, Ostpolitik und Zwei-Staaten-Theorie vorhanden und dort im Kontext erklärt sind. Dies hier löschen.--Thorsten1 23:44, 13. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 21. Nov 2005 (CET) Kein Mehrinhalt zun den von Thorsten1 aufgezählten Artikeln und Grundlagenvertrag --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 21. Nov 2005 (CET)

Ich wusste es doch, so langsam nähern wir uns wirklich dem Bleistift DDR. --Eynre 11:30, 12. Nov 2005 (CET)

Klar doch, lieber Eynre, dein Krefeld ist ja sooooviel wichtiger als die DDR. Ich glaub's ja nicht, was heute hier für eine Geschichtslöschung stattfindet. Und ich sag das als Wessi, nee als Südi. Behalten --84.154.194.94 11:51, 12. Nov 2005 (CET)

behalten, scheint eine sinnvolle Liste zu sein, oder löscht jemand die Printmedien der Bundesrepublik?--Zaphiro 11:53, 12. Nov 2005 (CET)

• es sollte doch zumindest ein Argument genannt werden, warum die Liste gelöscht werden soll, Löschantrag ist doch unbegründet: behalten -- Andreas56 11:57, 12 November 2005 (CET)

Den behalten als Arbeitsmittel - halbwegs sinnvoll gegliedert und vor allem auch vernünftig eingrenzbar. --jergen ? 12:00, 12 November 2005 (CET)

• ungültig und als solches markiert, LA-Begründung fehlt--Zaphiro 12:18, 12. Nov 2005 (CET)

Wenn ein unaussprechbarer Name alles ist, was den Herrn relevant macht... Vielleicht sollte ich an eine Namensänderung denken? --jergen ? 12:16, 12. Nov 2005 (CET)

Mein Vorname wird auch ständig falsch ausgesprochen, ich fang dann gleich mal an, einen Artikel über mich zu schreiben;-). Nein, im Ernst: Das ist ja irgendwie ganz witzig, aber ich denke, es kommt häufiger vor, dass in solchen Sendungen ein schwieriger Name falsch ausgesprochen wird. Sollen wir die alle bei Wikipedia mit einem Artikel bedenken? "Kultstatus" ist ohnehin relativ. Ich bin auch für löschen. --MIH2 12:27, 12. Nov 2005 (CET)

Gerne auch schnelllöschen - zur Fahnung ausgeschriebene Ausländer (und Inländer) unterlaufen jede Relevanzschwelle - vielleicht mit Bild zu Wikifahndia verschieben ? --Bahnmoeller 13:07, 12. Nov 2005 (CET)

ja löschen nur weil jemand den namen eines verbrechers nicht aussprechen kann ist derjenige nicht gleich relevant für die WP ...Sicherlich ^Post 13:13, 12. Nov 2005 (CET)

Ich bin mal mutig und lösche. Das ist wirklich zu banal. --Henriette 13:40, 12 November 2005 (CET)

habe keine relevanten Veröffentlichungen gefunden. einige seiner Artikel im Web zu Musik, eine eigene Website mit MP3's u.ä. Vermutlich Selbstdarsteller. Privatmeinung: wenig originell. Musik im Stile Larry Carltons. -- ReqEngineer 13:03, 12. Nov 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 13:58, 21. Nov 2005 (CET)

Relevanz fragwürdig. Sieht mir eher nach einem Container für Werbung aus. --Quirin Ξ 13:31, 12. Nov 2005 (CET)

Man klicke mal die Website: Die Welt ist nicht unvollkommen und/oder kompliziert. Die Welt ist vollkommen und viel, viel einfacher, als wir jemals gedacht haben. Das LOLA-Prinzip ist universell einsetzbar und das heisst: im Management, in der Politik, im Sport und ganz allgemein im Privatleben. Dies ist keine Esoterik, keine Mystik, keine neue Religion: dies ist Leben!. Hölle, was für ein Geschwurbel … am besten schnelllöschen. --Henriette 13:45, 12. Nov 2005 (CET)

Eindeutig Werbung für eine Website mit Büchern und Seminaren. Dort ziemliches Psychologiegeschwurbel (Alles ist Schwingung/Energie), fast schon esoterisch. Der Artikel selbst ist wenig informativ bzw. distanziert und deshalb gar kein Artikel. Ganz schnell löschen -- ReqEngineer 13:47, 12 November 2005 (CET)

Könnte vielleicht relevant sein, aber nicht in der Form. Siehe Henriette, Löschen. --Wiggum 13:57, 12 November 2005 (CET)

• ack den anderen. löschen --Wranzl 15:15, 12. Nov 2005 (CET)

Inhaltlich mag das alles ja (höflich formuliert) fragwürdig sein, aber das Lola-Prinzip ist doch nun wirklich zu seiner Zeit durch die Medienmaschine gedreht worden ohne Ende. So sehr, dass selbst ich es kenne. Also relevant wegen Medienpräsenz. Behalten --84.154.170.134 17:58, 12 November 2005 (CET) Und das Hauptwerk ist jetzt in der 29. Auflage und immer noch Verkaufsrang 707 bei Amazon. Ich habs mal im Artikel nachgetragen. --84.154.170.134 18:15, 12. Nov 2005 (CET)

Der Artikel erklärt nichts, sondern verweist auf die Autoren. Darauf kann ich gerne verzichten. Gegen einen neutralen Artikel zu besagtem Prinzip kann ja keiner etwas haben, wenn es tatsächlich so publik war. Ich schreibe ihn nicht. -- ReqEngineer 18:17, 12. Nov 2005 (CET)

Oh Mann! Der Verlag scheint nichts anderes als dieses LOLA-Dings zu vertreiben. Den Inhaber kann ich mir schon ausmalen... Klingt alles nach ziemlich heisser Luft. -- ReqEngineer 18:25, 12. Nov 2005 (CET)

Es war von Anfang an ein Personenartikel. Selbstverständlich verweist er dabei auf den Autoren. Was sonst? Offensichtlich gibt es mehrere, kommerziell sehr erfolgreiche Veröffentlichungen. Damit ist er relevant. --84.154.170.134 18:42, 12 November 2005 (CET)

Bestsellerautor. Diskussion überflüssig.--83.78.121.232 18:46, 12. Nov 2005 (CET) von Benutzer:Aka im Übereifer (?) gelöscht. --84.154.170.134 19:17, 12 November 2005 (CET)

7 Tage irgendwas daraus zu machen; bisher ist es reine werbung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel als hinweis für den autor ...Sicherlich ^Post 19:24, 12 November 2005 (CET)

Harr, wer solche Werbung betreibt müsste sich nicht wundern, wenn der kommerzielle Erfolg ausbliebe.--Wiggum 20:21, 12 November 2005 (CET)

*Verzeihung, aber "hört" mir eigentlich niemand zu? Wieso wurde mein Edit wieder rückgängig gemacht? Der Mann hat sein erstes Buch 500.000mal verkauft, die Relevanz ist wohl mehr als gegeben!! --62.203.148.202 01:12, 13. Nov 2005 (CET)

• Löschen und schreiende IP, die glaubt, den LA einfach als erledigt markieren zu können, ignorieren. --Tinz 01:40, 13. Nov 2005 (CET)

• • schreiende ips sind kein löschgrund. pfui ist auch kein löschgrund. aber mehr als zwei veröffentlichungen sind ein behaltensgrund (relevanzkriterien, gell...) --Bärski 12:22, 13. Nov 2005 (CET)

Also bisher ist inkl. diesem seltsamen Kürzel Das LOL²A-Prinzip noch gar nichts Wissenswertes in diesem Artikel, ausser dass irgendjemand mit Büchern darüber anscheinend ordentlich Geld verdient. Aber wenn das Prinzip in der Wikipedia erklärt wird, gibt es wohl nichts mehr zu verdienen. Ich bin in dieser Form weiterhin für löschen -- ReqEngineer 22:31, 13. Nov 2005 (CET)

• Der Artikel handelt vom Autor René Egli, nicht von diesem Lola-Prinzip. Insofern ist der Artikel ein guter Stub, in dem nichts weiter "erklärt" werden muss. Die Relevanz ist bei mehr als 500.000 verkauften Büchern wohl gegeben, somit ist der LA-Grund hinfällig. --81.62.154.220 01:20, 14. Nov 2005 (CET)

Beachte bitte die Spielregeln für dieses Verfahren, Link zum nachlesen ist oben auf der Seite. -- Schnargel 01:48, 14. Nov 2005 (CET)

Wie wäre es, wenn du die Spielregeln für dieses Verfahren beachten würdest. Zitat gefällig? Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass es häufig Fälle gibt, in denen es sinnvoll oder geboten ist, einen Löschantrag bereits vorher aus dem entsprechenden Artikel zu entfernen und die Diskussion auf der entsprechenden Seite der Löschkandidaten als erledigt zu markieren.Als da wären: Fall 1: Der Artikel wurde inzwischen entscheidend erweitert oder verbessert, der ursprüngliche Löschgrund ist also hinfällig. Fall 2: Der Löschantrag war unbegründet. Das ist oft der Fall, wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde. Also: Quirin meinte, Relevanz fragwürdig; es wurde nachgetragen, dass der Autor schon über 500.000 Einheiten seines ersten Buches verkauft hat = Relevanz mehr als gegeben, somit LA hinfällig und kann entfernt werden, ich sags zum wiederholten Male!--195.186.245.24 13:02, 14. Nov 2005 (CET)

Habe allen Mut zusammengenommen, LA entfernt und dem Artikel etwas Seriösität gegeben. Relevanz ist ja wirklich da (500.000). Allerdings ist noch eine neutrale Erklärung des ...-Prinzips notwendig. Wollen mal schauen, ob sich jemand erbarmt, und "Das LOL²A-Prinzip" erstellt. Ich mache es nicht. Aber bei 500.000 Käufern wird sich ja jemand finden. -- ReqEngineer 20:29, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten! Habe den Werbeeffekt deutlich durch eine recherchierte Betrachtung schweizer Sektenkontrolleure entschärft. -- ReqEngineer 22:44, 14. Nov 2005 (CET)

Ja, so ist es ein Artikel, vielen Dank! Natürlich behalten --Tinz 23:51, 14. Nov 2005 (CET)

Behalten Das LOL²A-Prinzip ist eine deutliche Weiterführung des Daoismus mit dem vollständigen Gedankengut des Zen. Damit ist das LOL²A-Prinzip trotz des Medienrummels und trotz der Selbstdarstellung der Autoren (was sich aus dem LOL²A-Prinzip hreaus erklährt) sehr erhaltungswürdig. Eventuell zu sehen als eine weiterführende Philosophie der Anthropozentrik. Thomas Papst

Der Artikel war von Bahnmoeller 22:02, 2. Nov 2005 (CET) vorgeschlagen mit der Begründung "Die Relevanzschwelle liegt Lichtjahre höher". Anhand der Löschdiskussion hatte ich am 11.11. für einen redirect auf den Sammelartikel Star-Wars-Spiele entschieden.

Benutzer: Kam Solusar hat daraufhin den Artikel erweitert und den redirect rückgängig gemacht. Da ich über die Berechtigung der Eigenständigkeit des Spieleartikels nicht selbstherrlich entscheiden will, möchte ich es gern erneut der Löschdiskussion stellen. Ich zitiere mal aus dem Artikel "simpler Ego-Shooter mit wenigen taktischen Elementen ... große Linearität des Spieles, die dem Spieler nicht die Möglichkeit alternativer Wegrouten oder Lösungsstrategien gibt...". Da stellt sich mir die Frage, was ein 0-8-15 Ego-Shooter in einer Enzyklopädie verloren hat. --Uwe G. ¿Θ? 14:06, 12 November 2005 (CET)

Ein Artikel über die Softwareschmiede reicht mMn völlig aus, daher löschen. -- 15:42, 12. Nov 2005 (CET)

Entschuldige, aber so ein Quatsch. Dann kann also auch auf die restlichen Artikel über Bücher, Filme und Comics verzichtet werden, da ja die Artikel über die jeweiligen Verlage und Produktionsunternehmen ausreichen? --Kam Solusar 23:45, 12. Nov 2005 (CET)

LucasArts ist auch nicht mehr das, was es mal war... Ich könnte auf den Artikel verzichten, andererseits ist er gut gemacht und unterscheidet sich (wie auch das Spiel) nicht von Dutzenden anderen Ego-Shootern. --Wiggum 15:52, 12 November 2005 (CET)

Da ich den Artikel überarbeitet habe, dürfte es nicht überraschen, daß ich für behalten bin ;-) Irgendwie ist es für mich schon ein bißchen frustrierend, daß Artikel über grottige, gefloppte C-Movies hier nie beachtet werden; bei Spielen dagegen...

Ich hab das Spiel vor einiger Zeit gespielt, und es stimmt, daß es kein Meilenstein des Genres ist und nichts revolutionär neues brachte (wie auch etwa 90% der bereits hier vorhandenen Spiele btw.). Andererseits war es im Monat der Veröffentlichung der verkaufsstärkste Titel für die Xbox in den USA, für den PC zumindest in den Top 10. Es gab bereits eine Fortsetzung (eine weitere ist nicht ausgeschlossen, nur bisher gibts keine offiziellen Aussagen von LucasArts dazu) und einen darauf basierenden, erfolgreichen Roman (+ Kurzgeschichte, Comic und 1 weiterer Fortsetzungsroman in Arbeit).

Ich denke, auch wenn das nackte Spiel allein nicht ganz die ziemlich unscharfe (da für Spiele nicht festgelegte) Relevanzzone erreicht, hieven die ganzen Einzelheiten und Hintergrundinfos den Artikel so gerade in den Bereich, in dem man ihn mit etwas gutem Willen behalten könnte. (Nebenbei findet man die ganzen Hintergrundinformationen zur Entwicklung usw. derzeit nirgendwo im Netz an einer Stelle derart gesammelt, auch nicht in der engl. WP oder auf Fanseiten...) --Kam Solusar 23:45, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten, denn es ist ein sorgfältig recherchierter Artikel, bei denen keinesfalls zum letzten Mittel des Löschens gegriffen werden sollte. Bis eine "Relevanzschwelle" für Computerspiele definiert ist, ist die ursprüngliche, suggestive Löschantragsbegründung ohnehin wertlos. --HoHun 22:49, 13. Nov 2005 (CET)

Bleibt vorerst. Immerhin verkaufsstarkes Spiel, solange keine strafferen Regeln für Spiele existieren,
 sehe ich keinen konkreten Löschgrund, denn der Artikel ist wenigstens vernünftig geschrieben und auch kritisch. --Uwe G.  ¿Θ? 14:04, 21. Nov 2005 (CET)

Eine seit April 2005 leere, und damit IMHO überflüssige Kategorie. --Zollwurf 15:31, 12. Nov 2005 (CET)

Leere Kategorien dürfen schnellgelöscht werden. -- FriedhelmW 15:46, 12. Nov 2005 (CET)

@FriedhelmW: Das habe ich in der Vergangenheit schon mal gemacht mit der Folge, dass ein administrativer Zeitgenosse den SLA zu LA abgestuft hat, also doppelte Arbeit verursachte. --Zollwurf 15:52, 12. Nov 2005 (CET)

Ich habe mich mal erbarmt und diese offenkundig überflüssige Kategorie in den Orkus befördert ... --Mogelzahn 17:04, 12 November 2005 (CET)

Habe gerade bei Mogelzahn um Restauration gebeten: Du hast gerade die Kategorie:Berg in Papua-Neuguinea gelöscht. Find ich etwas voreilig, schließlich hat das Land Berge, die höher sind als jeder deutsche Berg (und ganz früher waren das sogar deutsche Berge...). Könntest du die Kategorie wiederherstellen, damit ich bei Erstellung von Artikeln zu PNG-Bergen sie benutzen kann? Danke. --84.154.170.134 18:28, 12 November 2005 (CET)

Wenn du ein paar Berge in Papua-Neuguinea beschrieben hast, kannst du die Kategorie wieder einrichten, indem du die Kategorie in die Artikel einträgst. Und dann auf den roten Link klicken und die Beschreibung schreiben. --Bahnmoeller 23:30, 12. Nov 2005 (CET)

Die Fluggeräusche, die von einem Flugzeug kommen - das sind Geräusche, die von einer Maschine hervorgebracht werden. Man handelt das Thema "Fluggeräusche von Flugzeugen" bei der Wikipedia unter dem Lemma Fluglärm ab. Die Geräusche, die von einem flügelschlagenden Kolibri kommen - das sind dagegen Geräusche, die aus den Bewegungen eines Organismus heraus entstehen. Das ist ein vollkommen andere Geschichte, und es macht auf mich einen schrecklich sinnlosen Eindruck, wenn mit dem vorliegenden Artikel versucht wird, so dermaßen unterschiedliche Phänomene unter derselben Überschrift abzuhandeln.

Der Löschgrund lautet also: "schlimme Abweichung von den Darstellungskonventionen, die sich in der Welt eingespielt haben". Das ist ein Löschgrund, der in der Liste der offiziell anerkannten Löschgründe nicht auftaucht. Wie aber sonst sollte man beschreiben, was bei so einem Artikel falsch läuft? Eine WP-Kategorie "Fluggeräusch" würde wenig Sinn machen und für den Artikel "Fluggeräusch" gilt dasselbe. -- Kerbel 15:42, 12. Nov 2005 (CET)

Ich fand den Artikel beim Durchlesen informativ, gerade weil er unterschiedliche Techniken in Beziehung setzt und deutlich macht, dass aerodynamische Effekte als Indikator für die physikalischen Eigenschaften eines fliegenden Objekts herangezogen werden können. Deshalb bin ich für behalten. -- ReqEngineer 16:14, 12. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel über einen Begriff, sondern ein Brainstorming zu den Begriffen "Flug" und "Geräusch". Verliert sich in Einzelheiten.--Gunther 19:55, 12 November 2005 (CET)

Kein Löschgrund ! behalten--Staro1 00:30, 13. Nov 2005 (CET)

Es ist nicht hinreichend, wenn jemand einen Begriff findet, zu dem es noch keinen Artikel gibt. Auch dann, wenn sich zeigt, dass es möglich ist, zu dem Begriff was zu erzählen, ist das noch nicht hinreichend. Vielmehr muss der Verfasser imstande sein zu zeigen, dass die Themen, die er ausbreitet, anderswo in der Welt ebenfalls unter diesem speziellen Begriff abgehandelt werden. Nur dann hat er einen sinnvollen Artikel geschrieben.

Wenn es die nötige Absicherung mit Blick auf die allgemein verbreiteten Darstellungskonventionen nicht gibt (das heißt: wenn die Phänomene, die in dem Artikel angesprochen werden, in einer Weise strukturiert werden, wie sie nirgendwo sonst in der Welt strukturiert werden), dann sind das Artikel, die abseits vom Artikel-Gefüge der WP liegen. Niemand wird so ein Ding bearbeiten. Der Artikel wird vor sich hinsauern.

Kleiner Hinweis am Rande: Es arbeitet da jemand daran, sich innerhalb der Wikipedia sein eigenes privates Artikel-Universum zu schaffen: Fluggeräusch linkt auf Sitzfleisch; "Sitzfleisch" linkt auf Sitzen; "Sitzen" linkt auf Vorsitzender; "Vorsitzender" linkt auf Parteichef; "Parteichef" linkt auf Parlamentswahl; "Parlamentswahl" linkt auf Verwaltungseinheit; "Verwaltungseinheit" linkt auf Wahlkommission; "Wahlkommission" linkt auf Wähler - alle diese Artikel stammen vom selben Verfasser. -- Kerbel 10:08, 13. Nov 2005 (CET)

Ist doch logisch: Abfliegende Wähler verursachen Fluggeräusche. Rainer ... 20:03, 13. Nov 2005 (CET)

Löschen. Völlig unsinnige, scheinbar aus einer spontanen Laune entstandene Verquirlung von Fluglärm, ornithologischen Informationen und Banalitäten: "Doch sind Fluggeräusche nicht nur negativ im Sinne von Fluglärm, sondern können auch lebensrettend sein - z.B. in der Flug- bzw. Luftrettung. Wenn Verunfallte das Rettungsflugzeug hören, können sie den Piloten besser auf sich aufmerksam machen [...]". Klar doch - und bei Fahrgeräusch bitte auch noch eintragen, dass die Gefahr von Verkehrsunfällen geringer ist, wenn man ein Fahrzeug kommen hört... --Thorsten1 23:35, 13. Nov 2005 (CET)

Ich bin zwiegespalten - einerseits empfinde ich das Lemma als berechtigt, eine Unterscheidung zu Fluglärm würde ich begrüssen, aber genau da setzt auch die Kritik an. Der Artikel erscheint neben den bereits erstellten als Parallelversuch und ist sachlich nicht in allen Stichpunkten haltbar. Entweder würde der Autor hier ernsthaft eine Differenzierung zum Fluglärm erstellen, die das durch Luftwirbel erzeugte Geräusch eines fliegenden Organismus in seiner Enstehung erläutert oder wir sollten dem Löschantrag stattgeben. Das gleiche gilt übrigens für Sitzfleisch, da sind sehr einseitig persönliche Meinung ohne Bezug zum Rest der Welt eingebracht. -- Matadoerle 10:08, 21. Nov 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿Θ? 14:11, 21. Nov 2005 (CET)

Da der Artikel sich nicht nur auf Flugzeuge, sondern versucht auch biologische Fluggeräusche (die ja keinen Fluglärm darstellen) zu erklären, entscheide ich trotz bestehender Mängel auf Behalten. --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 21. Nov 2005 (CET)

21. November 2005: Geburtsstunde der neuen wissenschaftlichen Disziplin "biologische Fluggeräuschforschung". Damit steht nun endlich der Weg offen, dass sich die Wissenschaften auch der systematischen Erforschung von Fressgeräuschen und Kratzgeräuschen zuwenden können. -- Kerbel 18:05, 21. Nov 2005 (CET)

Für die biologische Geräuschforschung ergeben sich schier unbegrenzte Möglichkeiten. "Nur F*ckgeräusche waren zu erkennen" (Helge Schneider). --Thorsten1 18:14, 21. Nov 2005 (CET)

In diese Kategorie hat sich seit Juni 2004 kein einziger Bewohner der Marshall-Inseln, der von enzyklopädischer Relevanz ist, verirrt. Exotische Kategorien kann man anlegen, wenn es Sinn macht, aber doch nicht einfach auf Halde... --Zollwurf 15:49, 12. Nov 2005 (CET)

• So, nun wird sie gebraucht. -- Triebtäter 15:57, 12. Nov 2005 (CET)

Schön, da macht die Löschdebatte mal wieder Frohsinn, aber hätte man das nicht auch schon vor rund 1 1/2 Jahren machen können? LA wird entfernt. --16:08, 12 November 2005 (CET)

Bei dieser Kategorie ist neben dem Umstand, dass sie stets leer ist, die Versionsgeschichte interessant: Das Ding wurde erstmals im November 2004 erzeugt, im November 2004 schnellgelöscht und ist jetzt, fast genau 1 Jahr später, wieder "auferstanden". Ach so, und der Ursprungs- wie der Neuersteller sind identisch... --Zollwurf 16:04, 12. Nov 2005 (CET)

Textil ist auch zu allgemein für eine Kategorie. löschen -- ReqEngineer 16:17, 12. Nov 2005 (CET)

Interessant ist auch die Begründung des SLAs vor einem Jahr: Begründung: gut gemeinte Kategorie, aber Fehler im Lemma, daher Kategorie:Technisches Textil erstellt. Da die Kat anscheinend ohne Bedarf angelegt wurde (nach mehr als 36 Stunden weder ein beschreibender Text noch ein einsortierter Artikel) löschen -- srb ^♋ 16:23, 12. Nov 2005 (CET)

Da leere Kategorien schnellöschfähig sind und außerdem wie von srb dargestellt das Lemma falsch ist, habe ich auch dieses Ding entsorgt. --Mogelzahn 17:08, 12. Nov 2005 (CET)

Wenn sie denn (es gebricht an einer erläuternden Beschreibung) den gesamten Bereich einschließlich des vor- und nebenindustriellen Textil absurderweise abzudecken sich anmaßt.
seit über einem Jahr bleibt die Anmerkung eines users auf der Disk.seite ignorant und keck unbeantwortet:

Ich finde den Kategorietitel nicht sinnvoll, er sollte Textil lauten. Textilien können genausogut nicht industriell hergestellt werden, insbesondere allgemeine Verfahren wie Weben beziehen sich nicht ausschliesslich auf die Industrie. --212.254.41.129 23:45, 12. Okt 2004 (CEST) (nicht meine IP)

Dass damals wie heute die begonnene alternative Kategorie:Textil stillschweigend (oder soll ich es feige nennen?) geleert und sodann mit Häme zum Löschen präsentiert wird, empfinde nicht als die feine sachliche Art. --Wst 16:47, 12 November 2005 (CET)

Ich empfehle den Artikel Industrie zur Abklärung. Dort heißt es , es sei eine populäre Bezeichnung für jede Art beruflicher Beschäftigung, die nicht vom Staat getragen ist.. In diesem inflationären Sinne sollte man sie behalten. --nfu-peng Diskuss 19:32, 12 November 2005 (CET)

@WST: Deine Mitarbeit hier bei den Textilien ist nicht allzu konstruktiv. Die Artikel, die du damals in der Kategorie:Textil eingestellt hast, passten nicht zum Namen, daher hatte ich sie geleert und die Kategorie:Technisches Textil als Ersatz gebildet. Selbstverständlich habe ich dir das auf deiner Disk-Seite gesagt, ohne dass du geantwortet hättest.

Zum jetzigen Antrag schlage ich vor:

1. Kategorie:Textilindustrie löschen
2. Kategorie:Textiltechnik neu Kind von Kategorie:Technik

   In dieser Kat. alle Verfahren (Weben, Stricken), Bios (Arkwright etc.) und Geräte/Maschinen einordnen.

3. Kategorie:Faser bleibt Kind von ~:Kategorie:Material

   In dieser Kat. die textilen Vorprodukte einordnen, also neben Baumwolle etc. auch die Garne aus PET, Polypropylen etc.

4. Kategorie:Kleidung, neu Kind von Kategorie:Mode und Design (Kategorie:Mode als Unterkategorie könnte in einem weiteren Schritt gelöscht werden.)
5. Kategorie:Technisches Textil löschen und Artikel umsortieren in
6. Kategorie:Textil, Kind von Kategorie:Material und eventuell Kategorie:Textiltechnik

   Hier wäre Platz für die textilen Flächengebilde, sprich alle Gewebe, Gestricke, Gewirke, Vliessoffe und dergleichen, aber nicht für Verfahren, Maschinen und Kleidung.

7. Kategorie:Textilgewebe, diese unsägliche Kategorie (Das Lemma ist ein Pleonasmus; einsortiert sind auch Gestricke) löschen und in Kategorie:Textil überführen.

Der Nachteil dieser Lösung ist, dass es keine gemeinsame Mutterkategorie mehr gibt, aber das Ideal einer perfekten Kategorisierung habe ich mittlerweile aufgegeben. Von einer Löschung gemäss Antrag ohne umfassende Neuordnung würde ich absehen. --Ikiwaner 22:25, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Naturfaser und Kategorie:Kunstfaser kann man imo auch löschen und in Kategorie:Faser vereinigen. Das gäbe dann 43 Einträge, eine sinnvolle Grösse für eine Kategorie. Dies wäre zudem eine sprachlich korrektere Sortierung (Sprichwort: man-made fibres) --Ikiwaner 22:40, 13. Nov 2005 (CET)

Keine Entscheidung --Uwe G. ¿Θ? 14:19, 21. Nov 2005 (CET)

Angesichts der prall gefüllten Kategorie und der geringen Diskussion hier halte ich eine Entscheidung für nicht möglich. Zu dieser Grundsatzfrage sollte an geeignetem Ort eine Diskussion ohne dem Zeitdruck der 7-Tage-Regel stattfinden! --Uwe G. ¿Θ? 14:19, 21. Nov 2005 (CET)

Das ist das Problem bei dieser Kategorie: Niemand will ernsthaft diskutieren. Ich mach mich mal an die Arbeit, immerhin ist der erste Vorschlag zu einer Änderung über ein Jahr alt. --Ikiwaner 20:59, 24. Nov 2005 (CET)

DDR-lastig: Der Artikel beschäftigt sich, ohne dass es aus dem Lemma ersichtlich wäre, allein mit einer Erklärung aus DDR-Sicht. Der Begriff ist indes auch heute noch gängig => Löschen. (PS: Siehe in diesem Zusammenhang auch das neue, in Vorbereitung befindliche Meinungsbild "DDR-Artikel"; Direktlink: [3]). --Zollwurf 16:35, 12. Nov 2005 (CET)

Warum löschen? Verallgemeinern -- ReqEngineer 17:09, 12. Nov 2005 (CET)

So langsam gibt mir diese reiche Begriffswelt des verflossenen Drübens ein wohliges, warmes Gefühl in der Magengegend. Behalten, vielleicht noch die tatsächliche Einführung eines Bausteins "DDR-lastig" überdenken. --zerofoks 17:27, 12. Nov 2005 (CET)

• Verschieben nach Anbauplanung (DDR). Aber dieser DDR-Komplex sollte auch grundsätzlich geklärt werden. ddr.wikipedia.org ist wahrscheinlich nicht die schlechteste Idee. Ruhrpott-Prolet 17:47, 12. Nov 2005 (CET)

@Ruhrpott-Prolet: Über Grundsätzliches wird in der Wikipedia eigentlich per Meinungsbild entschieden. Daher solltest Du vielleicht Deine Lösungsvorschläge besser im Rahmen der Vorbereitung des von mir mit Link aufgeführten Meinungsbildes hinterlassen, da die Löschkandidaten nur von wenigen engagierten Wikipedianern aufgesucht werden. --Zollwurf 18:29, 12. Nov 2005 (CET)

Bleibt, DDR-Landwirtschaftsgeschichte. --Uwe G.  ¿Θ? 14:23, 21. Nov 2005 (CET)

Eine meines Erachtens ziemlich sinnfreie Zusammenstellung, zumal dort auch jeder Musiker der seine Texte selbst schreibt (also Autor ist) erscheinen müßte, was die Liste zu einem nicht handelbaren Moloch machen würde. --Mogelzahn 16:42, 12 November 2005 (CET)

pro: die Liste ist vor gerademal einer Stunde erstellt worden und noch entwicklungsfähig und -bedürftig, worauf hingewiesen wird. pro: angestrebt ist alle deutschspr. Autoren mit auf Tonträgern veröffentlichten Lesungen aufzulisten (siehe Diskussion), m.E. für erste Recherchezwecke (Liebhaber, Lehrer, Veranstalter) nicht sinnfrei; pro: gemeint sind keine singenden Musiker, die auch ihre Texte schreiben, was im Artikel aber auch mehr als deutlich, wenn man denn schon durch die Überschrift auf diesen Gedanken kommen muss (der Titel ist jetzt diesbez. ein wenig eindeutiger gemacht worden); pro: alphabetische und chronologische Ordnung sinnvoll - wenn jemand alphabetisch recherchieren möchte: "gibt es von einem bestimmten Dichter eine Sprachaufzeichnung" oder z.B. chronologisch, z.B. "von welchen Schriftstellern, die zu Beginn der Geschichte der Schallaufzeichnung lebten, sind schon Aufnahmen gemacht worden und erhalten geblieben"; pro: eine wertvolle Ergänzung zur Portalsseite Gesprochenes Wort. Daher behalten und in einiger Zeit sehen, was daraus wird --Marietta 17:03, 12 November 2005 (CET)

ps: der Artikel ist ein Stub und ich war noch mitten in der Arbeit!

wäre eine Kategorie nicht effektiver wg. der Rückwärtsverlinkung? -- ReqEngineer 17:14, 12 November 2005 (CET)

über eine Kategorie hat es schon Diskussionen gegeben, mit dem Schluss, dass sie nicht sinnvoll ist, u.a. weil es für die vielen Dichter, von denen nur 5-Minütige Kurzaufnahmen etwa innerhalb von Kompilationen veröffentlicht worden sind, nicht wesentlich und innerhalb eines Artikels oder einer Kategorie nicht erwähnenswert ist, dass so eine kurze Aufnahme (evtl sogar noch schlecht gelesen oder aufgenommen) existiert (außer evtl. bei Leuten wie Hofmannsthal). So erscheinen in der Kategorie Rezitation z.B. nur die "Ausnahme-Rezitatoren" unter den Schriftstellern, wie Waggerl, Mann oder Stuckrad. Die neue Liste soll also nun nur speziell für die Situation sein, wenn nach der Existenz bestimmter Dichterstimmenaufzeichnungen gesucht wird. Gut auffindbar ist die Liste bis jetzt über die Kategorie Rezitation und Deutsche Literatur und über das Portal:Gesprochenes_Wort. Wichtig wäre wohl auch ein "siehe auch"-Verweis im Artikel Autorenlesung, aber ich will mir nun, wenn die ganze Arbeit evtl. eh gelöscht wird damit auch nicht mehr Arbeit machen. Ansonsten gibt es ja auch noch die Funktion "Links auf diese Seite". Grüße--Marietta 17:32, 12. Nov 2005 (CET)

• 1. sollte dieser Satz dringend geändert werden: In dieser Übersicht wollen wir uns zunächst nur auf die "älteren Jahrgänge" konzentrieren, deren erhaltene Stimmaufzeichnungen in Anbetracht der damals relativ neuen und noch nicht wie heute verbreiteten Erfindung der Schallaufzeichnung und der Zeitumstände, wahre Glücksfälle darstellen, der ist essayistisch und nicht enzyklopädisch und 2. sieht das für mich wie Werbung für die unter Weblinks angegebene Website aus, die Audiodateien von Dichtern - allerdings kostenlos - anbietet. Vor allem frage ich mich was Sinn und Zweck dieser Liste sein soll: Jetzt weiß ich also, daß es die Stimme von Dichter XY in/auf irgendeinem hörbaren Medium gibt. Aber über was spricht er? Was liest er? Und wo bekomme ich das her, wenn ich das haben möchte? Ohne jeglichen Kommerzverweis (ein bestimmtes Hörbuch z. B.) ist das doch total wertlos (und Kommerzverweise gehören nicht in die WP); daher löschen. --Henriette 00:16, 13. Nov 2005 (CET)

Nun es geht nicht immer allein ums Herbekommen und Besitzen. Die Beantwortung der Frage, ob es Sprachveröffentlichungen von einem bestimmten Dichter gibt, ist zwar auch ein erster Rechercheschritt, wenn ich die Stimme zur Illustration irgendeiner Darbietung brauche, aber umgekehrt ist auch interessant: von wem gibt es da was, und ach der hat auch für irgendeine Produktion gelesen? Für Bibliophile eine schöne Liebhaber-Liste, für Freunde des Gesprochenen Wortes ebenso. Außerdem werden spezielle Lesungen häufig auch schon im verlinkten Artikel erwähnt. "Jetzt weiß ich also, daß es die Stimme von Dichter XY in/auf irgendeinem hörbaren Medium gibt. Aber über was spricht er? Was liest er? Und wo bekomme ich das her, wenn ich das haben möchte? Ohne jeglichen Kommerzverweis (ein bestimmtes Hörbuch z. B.) ist das doch total wertlos", schreibt da jemand - der hat nicht verstanden, worum es geht. Es geht hier um Liebhaberei! --85.73.14.34 00:58, 13. Nov 2005 (CET)

jetzt nicht einwenden Liebhaberei gehöre hier nicht hin - zumindest alle schöngeistigen Dinge haben mit Liebhaberei zu tun, auch zum Beispiel eine Liste mit Synchronsprechern oder edlen Büchern - die bestehen hier schon sehr lange...

• Oh doch! Jetzt komme ich genau damit: Liebhaberei ist nämlich was für Fan-Pages und nicht für Enzyklopädien. Kann übrigens sein, daß ich wirklich nicht verstanden habe, worum es geht: Das liegt allerdings nicht an mir, sondern an dem in Rede stehenden Artikel, der nicht hinreichend (oder annähernd?) seine enzyklopädische Relevanz klarmachen kann. Sorry, aber auch solchen Ignoranten wie mir muß klar werden, warum das ein enzyklopädisch relevantes Lemma ist und zwar nicht durch blumige Reden hier, sondern durch den Artikelinhalt. "Außerdem werden spezielle Lesungen häufig auch schon im verlinkten Artikel erwähnt": Na prima: Weitermachen, denn solche Informationen gehören in den Artikel zum Autor und nicht in eine Liste, die niemand jemals suchen würde. --Henriette 05:33, 13. Nov 2005 (CET)

Behalten+ Eine Liste die solch eine Sammlung von Dichtern mit Tonträgerveröffentlichungen aufzählt ist bei der steigenden Relevanz des Hörbuches auf dem Markt enzyklopädiewürdig. Und immerhin ist es nicht selsbtverständlich, dass ein Dichter seine Stimme veröffentlicht hat. Daraus bezieht die Liste auch ihren Wert. Die Liste ist auffindbar über zahlreiche andere Lemmas - das heißt es ist keine Liste die niemand finden kann, den sie interessiert--84.141.76.221 10:54, 13. Nov 2005 (CET)

Und schon allein, dass Astrid Lindgren offensichtlich eine langspielende Veröffentlichung auf Deutsch hatte finde ich höchst interessant - für die Info hätte ich lange surfen müssen. Die Frage ist doch, wenn ich wissen will, welcher Schriftsteller auch als verfügbare Tonaufnahme beseteht, muss ich viele, viele Artikel anklicken und herumsuchen - die Liste nimmt mir da die Arbeit ab --84.141.76.221 10:59, 13. Nov 2005 (CET)

Wäre prinzipiell dafür die Liste zu behalten, da ich sie an sich wirklich sehr interessant finde und sie mir auch nicht gerade unwissenschaftlich erscheint. Die deutschprachige Literatur des 20. Jahrhunderts mal von anderer Seite erschlossen. Hört, hört! Zumindest der chronologische Teil erscheint mir fraglos von Wert. Der --Wettermann 23:25, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht (siehe Henriette) --Uwe G.  ¿Θ? 14:34, 21. Nov 2005 (CET)

WP ist kein Schulregister, und auch kein Straßenverzeichnis. Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar, zudem eigenartiges Lemma mit "mit Straße und Hausnummer". --Zollwurf 16:54, 12 November 2005 (CET)

Löschen. Ich kenne diese Schule zufällig und bin mir mehr als sicher, dass sie kein Alleinstellungsmerkmal hat. Abwarten einer eventuellen Erweiterung/Relevanzdokumentation dürfte eher ergebnislos bleiben. --Georg Messner 00:27, 13. Nov 2005 (CET)

Ob es ein Grund zur Rettung ist, weiß ich nicht, aber der Konstrukteur des Mailüfterls ist hier zur Schule gegangen.--GuentherZ 16:05, 13. Nov 2005 (CET)

Hinweis zum "eigenartigen" Lemma - in Wien ist es allgemein üblich, die Schule zwecks Identifikation nach der Strasse und Hausnummer zu "benennen"... ob hier allerdings die relevanz gegeben ist, weiss ich auch nicht--Moneo 13:09, 14. Nov 2005 (CET)

Ein-Satz-Stub: "CAL' (Conversational Algebraic Language) ist eine von Butler Lampson 1967 in Berkeley entwickelte Programmiersprache." Vom Autor als Stub eingestellt. Seite 4.5. unverändert. Ein Satz ist hier wohl zu wenig : Betriebssysteme, Eigenschaften, Verbreitung, Spezialisierung sollte schon erwähnt werden. --Klabauter 16:54, 12. Nov 2005 (CET)

Nach unseren Regeln (leider) ein gültiger Stub. --Henriette 00:19, 13. Nov 2005 (CET)

Die englische Version gibt leider auch nicht viel mehr her.--Wiggum 12:26, 13. Nov 2005 (CET)

Auch ein gültiger Stub kann gelöscht werden, wenn die Relevanz nicht dargestellt wird. Entweder kann jemand in einem zweiten Satz sagen, ob etwas aus diesem CAL geworden ist oder wir können das Dingen löschen. -- Matadoerle 15:45, 18. Nov 2005 (CET)

Lemma wird nicht erklärt --Uwe G.  ¿Θ? 14:38, 21. Nov 2005 (CET)

Diese Begriffsklärung verwirrt mehr als sie klären soll. Dass es am Flughafen Ffm zwei Bahnhöfe gibt, dafür braucht es aber doch keine BKL zum Begriff "Bahnhof Frankfurt-Flughafen". Nun gut, das Ding ist ja auch schon seit längerer Zeit verwaist, wen wundert's?. --Zollwurf 17:08, 12. Nov 2005 (CET)

BKL sollen verwaist sein, die Links sollten direkt auf den richtigen Artikel gehen. Da es zwei Bahnhöfe am Flugahfen gibt hat die BKL definitiv ihre berechtigung! behalten --schlendrian •λ• 17:47, 12. Nov 2005 (CET)

Wenn eine BKL verwaist sein soll(!), wozu braucht man das denn hier überhaupt? Denn falls jemand etwa nach Bismarck verlinkt, landet der Nutzer auf einer BKL,was ich nachvollziehen kann, weil ja Staatsmann, Hering & Co. denkbar ist. Aber wenn überhaupt jemals eine(r) nach "Bahnhof Frankfurt-Flughafen" verlinkt oder sucht, landet der Anwender auf einer BKL, die ihm mitteilt, es gäbe jetzt dort zwei Bahnhöfe. Für wen macht das denn einen Sinn? --Zollwurf 18:44, 12. Nov 2005 (CET)

Für jemanden, der sich denkt, dass es nur einen Bahnhof gibt... Und der dann eines Besseren belehrt wird. Das ist der Sinn einer BKL. Behalten. --Scherben 19:03, 12. Nov 2005 (CET)

Behalten Bobo11 19:36, 12 November 2005 (CET)

Ich sehe zwar auch keinen großen Nutzen in dieser BKL, aber auch keinen Schaden für WP, denn formal ist die BKL korrekt (und für die Nutzer sind die beiden Bahnhöfe tatsächlich etwas verwirend benannt worden)- also behalten. --Gerbil 22:07, 12 November 2005 (CET)

• Behalten. – Eine BKL soll verwaist sein (einfach mal den Kasten lesen). Kein Löschgrund ersichtlich. --kh80 •?!• 22:22, 12 November 2005 (CET)

• Dieser Löschantrag ist unsinnig und überflüssig. Daher habe ich ihn auch aus dem Artikel entfernt. --Henriette 00:23, 13. Nov 2005 (CET)

Erklärt nichts. -- Zinnmann d 17:13, 12. Nov 2005 (CET)

stimmt. löschen -- ReqEngineer 17:16, 12. Nov 2005 (CET)

Ich hatte den Überarbeiten-Baustein reingesetzt; man hätte mit dem LA auch warten können, ob sich da noch was tut. Das Wort gibt's, und erklären lässt es sich vermutlich auch. Ich bin immer noch für überarbeiten. --Xocolatl 17:50, 12. Nov 2005 (CET)

Ja, so versteht man doch, was gemeint ist. Ich ahne auch die Bedeutung, da müsste noch zukommen, aber für mich ist der Löschgrund damit entfallen. Also behalten. Rainer ... 00:07, 13. Nov 2005 (CET)

in der jetigen Form ein gültiger Stub. --Ikiwaner 20:17, 15. Nov 2005 (CET)

Gültiger und jetzt sogar aussagekräftiger Stub oder Kleinartikel, behalten -- Matadoerle 10:18, 21. Nov 2005 (CET)

Einsatz-Stub eines nicht mehr existierenden Vereins mit umbekannten Zielen / Aufgaben. wikipediawürdigkeit nicht erkennbar --Klabauter 17:39, 12. Nov 2005 (CET)

etwas dünn. löschen -- ReqEngineer 19:15, 12 November 2005 (CET)

Relevanz nicht beurteilbar. Es scheint sich jedoch eher um eine kleinere Veranstaltung zu handeln. -- ReqEngineer 19:01, 12 November 2005 (CET)

SLA gestellt, darüber muss man keine 7 Tage diskutieren. --Ureinwohner uff 19:02, 12. Nov 2005 (CET)

Aus der Esslinger Zeitung: Bis zum Herbst will der 70-Jährige 120 Mitglieder gewonnen haben. Im Moment jedoch stockt das Aufnahmeverfahren noch. "Wir haben leider noch keine Mitgliedsanträge", meint Stritzelberger lachend. "Doch keine Angst, Zusagen gibt es schon viele." -- ReqEngineer 19:05, 12. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 19:11, 12. Nov 2005 (CET)

keine sinnvolle vorlage; zum einen wird hier versteckt ein weblink in den Fließtext eingebaut (Wikipedia:Weblinks) zum anderen kommt dann demnächst noch die Vorlage DAX und u.U. noch andere Börsen und wenn ein Unternehmen an mehreren Börsen gelistet ist dann wird das ein munteres vorlagendurcheinander. Wenn die Unternehmen unbedingt kategorisiert werden müssen dann bitte auf dem klassischen wege .. im Übrigen für die kat: Firma ist nicht das selbe wie Unternehmen ...Sicherlich ^Post 19:10, 12 November 2005 (CET) PS: wie es aussieht siehe [4]

Natürlich löschen! --Hansele ^(Diskussion) 22:32, 12. Nov 2005 (CET)

Nonsense-Vorlage, löschen --Wiggum 23:36, 12. Nov 2005 (CET)

Der Sinn liegt imo darin, das Valorenkürzel und den Ort der Kotierung anzugeben, was bei Artikeln über diese Firmen ja fast ein Must ist. Als Nebeneffekt gelangt man über das Kürzel jederzeit zum aktuellen Kurs und dessen Verlauf in letzter Zeit. Die Seite, auf die Verlinkt wird, bietet an der Firma interessierten Lesern einen Mehrwert. Daher klar behalten. Die Anzahl Börsen, an denen ein Unternehmen kotiert ist, ist aus finanziellen und rechtlichen Gründen limitiert. --Ikiwaner 20:08, 15. Nov 2005 (CET)

Auf die Bitte von Ikiwaner führe ich die Gründe für mein Votum nochmal aus: 1. Der Weblink (reine Formsache), 2. Unternehmen können an mehreren Börsen gelistet sein, einen Vorlagenwust dazu würde ich nicht gut finden und 3. Den Mehrwert bezweifle ich. Ein Börsenkurs ist ziemlich volatil, dazu noch eine reine Kennziffer, die keine weiteren Informationen zum Unternehmen an sich liefert. Der Link hat natürlich den Vorteil, dass man keine Momentaufnahme der Information (wie z.B. bei Mitarbeiterzahlen) hat, sondern ständig aktuelle Informationen. Ich denke aber nicht, dass es der Sinn einer Enzyklopädie ist, aktuelle oder historische Börsenkurse darzustellen. Das ist imho zu viel des Guten.--Wiggum 19:48, 17. Nov 2005 (CET)

Behalten Das Ding ist praktisch! --Addicks 00:35, 20. Nov 2005 (CET) Nicht nur praktisch, sondern eine wertvolle Hilfe um die Firmen zu identifizieren, die an der New York Stock Exchange (NYSE) gehandelt werden. Diese Information muss (also bitte sollte) immer einem solchen Unternehmen beigestellt werden und hat gleich mehrfachen Wert; ich kann nicht verstehen, wenn sich die Wikipedia auf Informationen beschränken möchte, die man in ein Buch drucken könnte - zumal in einer gedruckten Enzyklopädie meines Erachtens IMMER die Information zu einem Unternehmen gehört, unter welchem Kürzel und an welcher Börse die Aktie gehandelt wird. Und natürlich macht eine Vorlage für DAX u.a. Sinn - warum allerdings wird "Nyse" nicht durchgehend gross geschrieben? so ist das nicht korrekt. Also behalten und umbenennen -- Matadoerle 10:26, 21. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. Siehe Wiggum --Uwe G.  ¿Θ? 14:42, 21. Nov 2005 (CET)

Dies ist maximal ein redirect auf Proxy aber kein eigener Artikel. -- ReqEngineer 19:13, 12 November 2005 (CET)

ja das ist die beste Lösung solange es nicht mehr daszu zusagen gibt. --FabianLange 00:30, 13. Nov 2005 (CET)

es geht hier um einen Archtekturartikel ! --Staro1 03:02, 14. Nov 2005 (CET)

Das Thema ist bereits ausreichend unter Hamburg-Poppenbüttel behandelt. Löschen.--Irrigator 02:26, 14. Nov 2005 (CET)

stimme Irrigator zu. Das Plattenhaus braucht keinen eigenen Artikel, sondern gehört zur Geschichte Poppenbüttels. Die Lemma-Atomisierung halte ich nicht für zielführend. --Mogelzahn 13:44, 14. Nov 2005 (CET)

nochmal : Dies ist Teil meines Projektes Architektur in Hamburg . Das hat nix mit Poppenbüttel zu tun. Es macht keinen Sinn, den Inhalt der Gedenktafel nochmal mit eigenen Worten wiederzugeben. --Staro1 11:39, 15. Nov 2005 (CET)

Das ist ja schön, dass du hier ein eigenes Projekt hast; aber das hauptprojekt ist das erstellen einer Enzyklopädie und wenn dinge deines Projektes nicht in dei Wikipedia passen dann musst du dir leider eine andere stelle suchen ...Sicherlich ^Post 12:06, 15. Nov 2005 (CET)

@Staro1: Dein "Architektur-Projekt" hätte als solches durchaus einen Platz in der Wikipedia. Das Problem ist nur, dass du mit diesem Argument "Artikel" rechtfertigst, die anscheinend absolut nichts mit der Architektur der genannten Gebäude zu tun haben. Gemeinsam ist ihnen lediglich das Vorhandensein einer Gedenktafel. Wenn du besondere Informationen zur Architektur beisteuern möchtest, und das in einer Ausführlichkeit, die jeweils einen separaten Artikel legitimiert, dann solltest du auch mit Angaben zur Architektur anfangen - und nicht mit dem Abschreiben von Gedenktafeln, deren Inhalte nichts mit der architektonischen Gestaltung zu tun haben. Du kannst ja innerhalb der vorgesehenen (und m.E. sehr großzügigen Frist) von sieben Tagen Informationen nachtragen, die a) deinem eigenen Anspruch gerecht werden ("Architektur") und b) die berüchtigte Relevanz des Gebäudes nachweisen Wir können hier keine "Architektur"-Artikel zu sämtlichen Gebäuden der Welt aufnehmen - und "Behelfsheim aus Betonfertigteilen" klingt nun mal nicht nach einer besonderen Stellung in der Geschichte der Architektur. Ansonsten müssen diese Artikel nach den geltenden Regeln nun einmal gelöscht werden. --Thorsten1 12:30, 15. Nov 2005 (CET)

Warum sind Gebäude ohne Gedenktafel relevanter ?--Staro1 12:50, 15. Nov 2005 (CET)

kein Artikel; reines abschreiben einer gedenktafel; damit ggf. URV? wie der Autor unter #Lagerhaus G schon sagte vermutlich Soll ja garkein "Artikel" sein ...Sicherlich ^Post 19:33, 12. Nov 2005 (CET)

beides löschen, da kein Artikel erkennbar. --Ureinwohner uff 09:38, 13. Nov 2005 (CET)

Das Abschreiben einer Gedenktafel macht noch keinen Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:11, 21. Nov 2005 (CET)

Eigentlich wirres Zeug, man könnte auch sagen: Text erklärt Lemma nicht, und das in zwei Sprachen.--Wiggum 20:07, 12. Nov 2005 (CET)

scheint auch URV zu sein; wenn man teile des Textes in google eingibt ... leider komme ich auf die webseite nicht löschen lemma wird nicht erklärt ...Sicherlich ^Post 20:11, 12. Nov 2005 (CET)

Verursacht schwere Gesundheitsstörungen. Löschen. Unrettbar. Rainer ... 00:31, 13. Nov 2005 (CET)

Zum Thema Holzfeuer werden nur Krankheiten aufgezählt, doch die häufigste fehlt: Verbrennung. Löschen -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:40, 13. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:31, 21. Nov 2005 (CET)

Unternehmen werden an einer Börse gehandelt. Nach dem Zusammenbruch der New Economy wurde vielleicht auch die ein oder andere Firma (vgl. Escom) gehandelt, aber normalerweise geht's um Unternehmen. Ich frage mich außerdem, ob man die Kategorie überhaupt braucht. --Wiggum 20:18, 12 November 2005 (CET)

gleich 3 Gründe zum löschen .. zustimmung zu Wiggum --> lösche ...Sicherlich ^Post 22:55, 12. Nov 2005 (CET)

? Ein Fehler im Lemma ist kein Grund zum Löschen. umbenennen, resp. umkategorisieren und leere Kat. schnelllöschen. Was spricht dagegen, Artikel über Unternehmen in einer Kategorie nach Börse zu gruppieren? --Ikiwaner 19:40, 17. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung zu Ikiwaner, diese Kategorie ist genauso wie die oben genannte Vorlage ein äusserst wichtiger und praktischer Baustein - natürlich wäre es schön wenn durchgehend benutzt, das wird aber schon werden. Ich frage mich nur, warum manche Leute so schnell löschen wollen, was sie nicht einordnen können? Was in diesem Fall ein Armutszeugnis ist! ganz klar behalten -- Matadoerle 10:30, 21. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. --Uwe G.  ¿Θ? 15:20, 21. Nov 2005 (CET)

Da sie bislang kaum gefüllt war und eine Umbennung sowieso nötig wäre. Eine Kategorie "NYSE" oder "Firmen an der NYSE" wäre allerdings akzektabel, im Gegensatz zum Linkcontainer der gleichen Vorlage. --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 21. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel zu einer eher lokal bekannten Senfmarke geht weit an Wikipedia:Relevanz vorbei. Andreas König 20:26, 12 November 2005 (CET)

Dann löscht doch auch gleich auch die Thüringer Rostbratwurst oder Thüringer Klöße! Bornsenf gibt es seit 1820 und wurde in ganz Deutschland vertrieben. Nach 1945 leider nur im Osten Deutschlands. Nach 1990 wieder in ganz Deutschland. Freilich, so bekannt wie Jenaer Glas oder wie Meißner Porzellan ist dieses Produkt nicht. Ich gebe nur zu Bedenken, dass ein Produkt, welches ca. 5 Millionen Menschen bis 1990 gekannt haben, im Gegensatz dazu steht, das es jemand nicht kennt, in dessen Region dieses Produkt nicht angeboten wird und er es als regionales Produkt einordnet. Flammkuchen gibt es seit 1900 und kein Mensch im Osten Deutschland kannte bis 1990 Flammkuchen. Jetzt kenne ich es, weil ich irgend wo im Internet gelesen habe, das das Zeug prima schmeckt. Wo ist da das Problem frage ich hier!

Dem stimmt ich zwar zu, aber die Form und der Informationsgehalt des Artikels ist - vorsichtig ausgedrückt - verbesserungsfähig. Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. --Wiggum 23:04, 12. Nov 2005 (CET)

Ist schon ein Klassiker in der Ex-DDR, der Artikel ist allerdings keiner. 7 Tage, um in etwas mit Substanz aufzufüllen. Vielleicht wäre es auch besser einen Artikel zur Firma zu schreiben, dann muss aber das Lemma korrigiert werden. --Uwe G. ¿Θ? 23:41, 12. Nov 2005 (CET)

Grenzwertig. Ich erkenne aus der Beschreibung und den Zutaten nichts wirklich besonderes. Ein Artikel zu der Firma wäre was anderes wegen ihres beträchtlichen Alters. Aber wir brauchen ja auch keine Artikel zu Löwensenf oder Bautzener Senf und anderen Senfmarken. Da hier DDR-Markenprodukte gerade diskutiert werden: Die sollten hier genauso wie Westprodukte mit eigenen Artikeln nur aufgenommen werden, wenn sie irgendeine echte Besonderheit vorzuweisen haben, z. B. weil der Hersteller auch der Erfinder ist (Maggi-Würze) oder das Produkt einzigartig oder unangefochtener Markführer ist. Wobei dann schon wieder ein Firmenartikel angemessener wäre. Rainer ... 00:29, 13. Nov 2005 (CET)

Mischung aus Markenname und Firmenartikel, zur Firma wäre sicher ein Eintrag sinnvoll. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:34, 21. Nov 2005 (CET)

Besser ein roter Link als dieser triviale 2Satz-Stub -- Wmeinhart 20:43, 12 November 2005 (CET)

gültiger Stub behalten Anneke Wolf 22:18, 12. Nov 2005 (CET)

Kommentar zu dem Kommentar von Wmeinhart: 1.) Der Kommentar ist so unverständlich geschrieben, dass man mindestens 2 x durchlesen muss, bis man verstanden hat, was gemeint ist. 2.) Ich glaube verstanden zu haben, warum nach Meinung von Wmeinhart der Artikel weg soll: Für alle die den Kommentar auch nicht verstehen: wahrscheinlich ist gemeint, dass der Artikel zu kurz ist. Für eine entgülige Bestätigung meiner Interpretation verweise ich auf Wmeinhart. So! jetzt aber nach langer Vorrede hier auch noch meine Meinungsäusserung: 1.) Ich finde den Artikel kurz und prägnant. 2.) Der Artikel verfügt über einen interessanten Inhalt. 3.) Nichts ist so kurz, als dass man es nicht länger machen könnte. Hier ist also ein Aufruf an alle waschechten Hanseaten: Was gibt es noch zu erzählen über unsere Schutzgöttin!!!

Hammonia, Hammonia!

O wie so herrlich stehst du da. 141.4.215.2 15:27, 14. Nov 2005 (Signatur nachgetragen; zeitliche Reihenfolge hergestellt --Wmeinhart 18:19, 17. Nov 2005 (CET) )

Im derzeitigen Zustand bitte löschen da steht ja in Deutschland. Ein Wintermärchen fast mehr drin. --Klabauter 07:48, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten, wenn jemand über das Lemma stolpert, findet er hier gute und korrekte Information. Wie Anneke Wolf schon sagt: gültiger Stub! -- Matadoerle 16:40, 18. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 20:28, 21. Nov 2005 (CET)

Weder Fleisch nocht Blut, dieser Substub ist weder eine Begriffsklärung noch ein Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 20:28, 21. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Liederbuch. Wmeinhart 20:47, 12 November 2005 (CET)

Immerhin auf 6 Seiten verlinkt und von 2004 auch wenn der Artikel ausführlicher sein könnte behalten Anneke Wolf 22:17, 12. Nov 2005 (CET) (Und außerdem bin ich natürlich Lokmalpatriotin ;)

Liste deutschsprachiger Regionalhymnen - behalten -- Toolittle 01:32, 13. Nov 2005 (CET)

der Text hat IMO eigentlich nichts in der WP zu suchen --> Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.1 ... der am anfang stehende text ergibt aber wohl noch genug um bleiben zu dürfen neutral ...Sicherlich ^Post 09:17, 13. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel über die Hymne ist sicher angebracht, der vollständige Text gehört aber ganz bestimmt nicht hierher, sondern in die Wikisource (Genau dafür gibt es die nämlich). Oder sollen wir im Zauberberg-Artikel wirklich die 1000 Seiten von Thomas Manns Roman einstellen? Text löschen, wenn danach noch was ührig bleibt (Entstehung, Analyse etc.), Artikel behalten.--Dr. Meierhofer 11:09, 13. Nov 2005 (CET)

alle deutschsprachigen Regionalhymnen haben bisher ihren Text in der WP. Also auch die Hamburger behalten --Exxu 18:38, 13. Nov 2005 (CET)

Kommentar zum Kommentar von Dr. Meierhofer: Dieser Kommentar ist ein rhetorischer Rohrkrepierer´: Wie kann man die Hammonia mit einem 1000 Seiten Buch vergleichen?

Kommentar zum Thema Lieder auf Wikipedia: 1.) Hammonia ist kein Lied sondern eine Hymne, 2.) Bei Wikipedia sind sehr sehr viele Hymnen zu finden! Sollen die alle gelöscht werden? Herr Dr. Meierhofer, warum fangen Sie nicht mit der Bayernhymne an, bevor Sie sich bei den Hanseaten unbeliebt machen. Dann kommen die Hanseaten und wollen die Bayernhymne auch löschen lassen und schon haben wir den schönsten "Saupreissn" Aufstand nördlich des Weisswurstgürtels. Da wir Hanseaten jedoch weltoffen und tolerant sind, lassen wir den Bayern gerne ihre Bayernhymne (... die Weisswürste natürlich auch).

Die Bayern-Hymne gehört natürlich genauso in die Wikisource. Auch wenn die Regionalhymnen kürzer sind als Manns Romane, sind es nun mal Originaltexte und genau dafür hat man irgendwann die Wikisource geschaffen. Wie bereits weiter unten ausgeführt, hat man aber offenbar für Hymnen insofern stillschweigend eine Ausnahme gemacht und duldet sie im Volltext in den Wikipedia-Artikeln. Habe auch nicht die Absicht, ein Dogma draus zu machen ...--Dr. Meierhofer 18:02, 15. Nov 2005 (CET)

Nichthamburger sollten da sowieso nichts zu sagen. Und alle die diesen Text löschen wollen können garkeine Hamburger sein ;-)! Jetzt im Ernst: Es handelt sich bei der Hamburger Hymne nicht um ein x beliebiges Volkslied oder ähnliches, sondern um ein Stück (Kultur-)Geschichte. Es sollte noch etwas mehr Text dazu, dass stimmt, aber andere Hymnen werden schließlich auch erwähnt.--84.142.141.109 19:07, 13. Nov 2005 (CET)

Auch alle Volkslieder (egal ob x-beliebig oder nicht) sind ein Stück Kulturgeschichte. Trotzdem sollten Volltexte nach den Wiki-Regeln in die Wikisource. Sehe aber gerade, dass in der Tat auch bei den anderen Regionalhymnen insofern wohl eine Ausnahme gemacht worden ist. Wie auch immer: Zumindest den Refrain muss man nicht jedes Mal wiederholen. Wollte man die Äußerungsberechtigung zu bestimmten Artikeln von der Herkunft abhängig machen, dürfte kaum jemand von uns etwa einen Artikel über Südafrika oder Schanghai schreiben ;-).--Dr. Meierhofer 19:19, 13. Nov 2005 (CET)

mit dem verschieben der texte nach wikisource könnte man ja hier anfangen ...Sicherlich ^Post 06:30, 14. Nov 2005 (CET)

Man muß kein Huhn sein, um die Quialität eines Eies beurteilen zu können. Deswegen erlaube auch ich mir ein Urteil: Welch bewegender Text! --Irrigator 02:31, 14. Nov 2005 (CET)Neutral.--Irrigator 02:31, 14. Nov 2005 (CET)

Bleibt, der Einleitungstext ist allerdings merh als mager. --Uwe G.  ¿Θ? 20:33, 21. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Organisationshandbuch der FHH. Diese Zwischenebene Ortsamt zwischen Bezirk und Stadtteil ist ohne Belang. --Wmeinhart 20:52, 12. Nov 2005 (CET)

Das ist eine BKL und die einzelnen Hamburger Stadtteile sind größer als manche selbstständige Gemeinde, ganz zu schweigen von Weilern, die hier als relevant betrachtet werden.
Zu deiner Beruhigung: Das Sammelgebiet ist geschlossen: 7 Bezirke, 7 Kerngebiete, 15 Ortsamtsgebiete und 104 Stadtteile. --Bahnmoeller 21:52, 12. Nov 2005 (CET)

Die -nicht nachvollziehbare- BKL wurde übrigens nach den LA eingefügt. Ich habe nichts gegen die Darstellung aller 104 Stadtteile, die stehen überhaupt nicht zur Debatte; von mir aus kann sich auch noch jemand mit diversen Quartieren austoben - aber bitte mit hinreichender Substanz-. Die vom Benutzer:Staro1 vorgenommene Abbildung der Behördenorganisation Hamburgs bringt das Wissen nicht unbedingt weiter. Es wird übrigens aktuell politisch über eine Reform der Bezirksstrukturen geredet, soll das dann alles nachgezogen werden? Als nächstes bekommen wir wahrscheinlich die Ortsdienststellen als Artikel. ;-(( Wmeinhart 22:18, 12. Nov 2005 (CET)

Zur "Nachvollziebarkeit": Es gibt jeweils ein Ortsamtsbereich und ein Stadtteil gleichen Namens aber unterschiedlichen geographischen Grenzen. Die "Substanz" könnt ihr in die Artikel schreiben aber nicht in die BKL. Und wenn ich die richtige Vorlage nicht drin hab könnt ihr sie nachtragen, das macht weniger Arbeit als ein LA. --Staro1 02:49, 13. Nov 2005 (CET)

lieber staro1: wenn du einen artikel anlegst bist du zuallererst für dessen substanz verantwortlich. du kannst doch nicht ernsthaft erwarten, dass du nur die überschriften vorgibst und andere dann für dich die arbeit machen.---84.159.234.2 11:32, 13. Nov 2005 (CET)

Im Gegenteil: Wenn wie hier ein Begriff mehrdeutig ist und nicht korrekt verlinkt ist, dann könnt ihr nicht von mir verlangen, das ich aufräume ! Die Inhalte gehören in die Artikel, nicht in die BKL !--Staro1 19:25, 13. Nov 2005 (CET)

Ach, meinetwegen lasst doch diese Dinger drin. Persönlich halt ich es zwar für albern, weil kaum einer beim Wort "Stellingen" an den Ortsamtsbereich denkt (außer dem Ortsamtsleiter vielleicht). Und nebenbei: was ist das denn für ein Hamburg-Bashing zur Zeit (siehe LAs direkt drüber)? Hab ich in meiner vorübergehenden Abwesenheit unerhörte Aktionen von Hamburgern verpasst?behalten --Mghamburg 17:32, 14. Nov 2005 (CET)

Also staro1, das ist ja wohl die Höhe! Niemand kann von dir verlangen, dass du aufräumst. Soweit ist das gerade so noch hinnehmbar - aber wenn du nicht bereit bist, korrigierende Arbeit zu machen, dann solltest du betreten Schweigen und nicht auich noch die Klappe aufreissen. Entweder korrigieren und du erhältst Unterstützung oder Schnauze. So kann das nicht bleiben und die Argumentation verstärkt meine Tendenz zu löschen -- Matadoerle 10:37, 21. Nov 2005 (CET)

Die Aufzählung von 2 bzw 3 Ortsteilen ist kein Artikel. Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 20:57, 21. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare ^{Mach mit!} 21:06, 12. Nov 2005 (CET)
Besteht den Oma-Test nicht wirklich. WikiCare ^{Mach mit!} 21:06, 12. Nov 2005 (CET)

Besteht noch nicht mal den Opa-Test. löschen -- ReqEngineer 23:32, 13. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare ^{Mach mit!} 21:14, 12 November 2005 (CET)
In dem jetzigen Zustand hilft dieser Artikel mE niemandem wirklich weiter. Relevanz? WikiCare ^{Mach mit!} 21:14, 12 November 2005 (CET)

Löschen --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:52, 20. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare ^{Mach mit!} 21:32, 12 November 2005 (CET)
Wikipedia-Relevanz? WikiCare ^{Mach mit!} 21:32, 12 November 2005 (CET)

laut diverser Aussagen(die zu beweisen sind) ist es das älteste Browserspiel der Welt.--LaWa 22:08, 12. Nov 2005 (CET)

Wenn es denn wirklich der "Vater der modernen Browserspiele" sein sollte, dürfte es genügend Relevanz haben. Allerdings ist der Artikel derzeit arg kurz und der Absatz steht auch bereits textgleich in Browserspiel. --Kam Solusar 23:48, 12. Nov 2005 (CET)

gelöscht --Rax   dis   21:45, 21. Nov 2005 (CET)

kann ja wiederkommen, wenn jemand einen Artikel dazu schreiben mag; die Info ist ja noch vorhanden (s.o.) Gruß --Rax dis 21:45, 21. Nov 2005 (CET)

Relevanz dieser Kinder nicht erkennbar --Bahnmoeller 21:39, 12 November 2005 (CET)

Grrr, jetzt kommen schon die Statisten-Kinderrollen zu einem Eintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:55, 12. Nov 2005 (CET)

Ist ein Eintrag in der IMDB jetzt kein Relevanzgrund mehr? Falls nein, dann bitte bei den Löschregeln besser umschreiben. Aria Wallace sollte zumindest behalten und ausgebaut werden. Immerhin hat sie in CSI: New York und Desperate Housewives mitgewirkt. --Melly42 04:53, 13. Nov 2005 (CET)

Aria Wallace hat 19.200 Einträge bei Google und einen Eintrag in der englischen Wiki. Das soll nicht relevant sein? Melly42 05:04, 13. Nov 2005 (CET)

• Ja Aria kann man behalten, wenn das Lemma überarbeitet wird, aber bitte entsorgt Daylia (eine Rolle reicht nicht)--10:52, 13. Nov 2005 (CET)

Werbung für private Internetpräsenz --Rat 22:07, 12. Nov 2005 (CET)

Unfug, schnellgelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 23:52, 12. Nov 2005 (CET)

Eine Liste mit einem Eintrag ist keine Liste... --rdb? 23:13, 12. Nov 2005 (CET)

Nun, es ist aber eine Sonderform einer Liste. Als weitere Sonderform gäbe es noch die "leere Liste". Was ist nun aber die Begründung für Deinen Löschantrag? (Im Übrigen sehe ich zur zeit zwei EInträge in der Liste) --Exxu 18:41, 13. Nov 2005 (CET)

Zum Zeitpunkt des LAs war es ein Eintrag.

Eine Liste ist (bzw. sollte sein) eine Auflistung mehrerer Dinge. Eine Liste mit einem eintrag ist meines Erachtens sinnlos, da man dann gleich einen Redirect auf den einen Eintrag setzen könnte. Da dies bei diesem Lemma aber ebensowenig sinnvoll ist, beantrage ich eine Löschung. --rdb? 19:05, 13. Nov 2005 (CET)

ich denke das man die Liste bestehen lassen sollte, da es mit Sicherheit genügend Füllmaterial gibt was wir noch nicht kennen (ich zumindest nicht). Und zumindest hab ich es entdeckt - was schonmal bedeutet das es ein Interesse daran gibt. (hab mich auch extra zum Erhalt der Liste hier angemeldet) Steven

Wenn schon eine Liste, dann soll sie schon den Namen Liste erfüllen - Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 21:55, 21. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist kein HowTo für Ackerbau und Pflanzenzucht. --ahz 23:26, 12. Nov 2005 (CET)

How-To pur, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 23:53, 12. Nov 2005 (CET)

Stimmt! Wäre besser bei wikibooks aufgehoben..

Wikibooks! --zerofoks 00:04, 13. Nov 2005 (CET)

Bitte Löschen. Wikipedia ist kein Selbsthilfe-Forum für Kiffer. Arbeo 00:11, 13. Nov 2005 (CET)

• Wikibooks. --Lung 10:43, 13. Nov 2005 (CET)

Auf Wikibooks gibt es bereits ein sehr ausführliches Naturbuch. -- Schnargel 17:39, 13. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare ^{Mach mit!} 23:27, 12. Nov 2005 (CET)
Lemma wird nicht erklärt. WikiCare ^{Mach mit!} 23:27, 12. Nov 2005 (CET)

• So ist das nix. (Der Autor will vermutlich irgendwie auf das eigenkapitalersetzende Gesellschafterdarlehen hinaus und kriegt die Kurve nicht. Das Lemma wäre m.E. ohnehin zu speziell, da es - so fürchte ich - auch der überwiegenden Zahl der Juristen nichts sagt.) --Lung 11:51, 13. Nov 2005 (CET)
• Stimme Lung zu. Das dort genannte Bundesgesetz ist mir auch nicht bekannt. --Pelz 13:49, 14. Nov 2005 (CET)
• Über Eigenkapital läßt sich vieles sagen, was am besten dort gesagt wird. Dieses Lemma kann gelöscht werden. -- Stechlin 18:27, 17. Nov 2005 (CET)

Einhelliges Votum, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:09, 21. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare ^{Mach mit!} 23:42, 12. Nov 2005 (CET)
Besteht den Oma-Test nicht. WikiCare ^{Mach mit!} 23:42, 12. Nov 2005 (CET)

Und das ist jetzt ein Löschgrund? Oder wie? Meine Oma muß übrigens auch nicht Aussagenlogik verstehen, die hat sicher besseres zu tun. --zerofoks 00:10, 13. Nov 2005 (CET)

Meine Oma meint, dass da ein logischer Fehler drin ist.

1. das allgemein bejahende Urteil: "Alle Studenten der Seminargruppe haben einen Abschluss geschafft."
2. das allgemein verneinende Urteil: "Kein Student der Seminargruppe hat einen Abschluss geschafft."
3. Beide Urteile können zusammen nicht wahr sein.

Wenn in der Seminargruppe kein Student ist, dann sind beide Aussagen wahr.

-- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:25, 13. Nov 2005 (CET)

Ja, da müßte eigentlich noch irgendwo nen ∃ hin. --zerofoks 00:34, 13. Nov 2005 (CET)

Tres faciunt collegium.--Gunther 18:51, 13. Nov 2005 (CET)

• Lieber löschen. --Lung 11:56, 13. Nov 2005 (CET)

URV? Der Artikel ist nahezu wörtlich abgeschrieben aus N. I. Kondakow: Wörterbuch der Logik VEB Bibliographisches Institut Leipzig 1983. Unterschiede:

• Aus "unserer Seminargruppe" wurde "der Seminargruppe"
• Aus "ist/sind Beststudent/en" wurde "hat/haben einen Abschluss geschafft"
• Aus "ein Drittes" wurde "ein drittes Urteil"

Da die Veränderungen den Sinn der Aussage nicht berühren, kann auch eine andere Auflage verwendet worden sein. --Wilhans Komm_herein! 20:54, 13. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare ^{Mach mit!} 23:45, 12. Nov 2005 (CET)
So ist das kein Enzyklopädieartikel. Mehr was für die Stiftung Warentest. WikiCare ^{Mach mit!} 23:45, 12. Nov 2005 (CET)

ack WikiCare. Wie wärs mit [5]? --Ikiwaner 22:47, 13. Nov 2005 (CET)

Sieht nicht schön aus aber behalten. Als Artikel in der Kategorie erneuerbare Energie ist er wichtig. Man muß nicht unbedingt erwartet das ein Artikel der seit 1-2 Wochen auf der QS ist schnell verbessert wird. --LaWa 17:51, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist eben kein Artikel, sondern ein tabellarischer Vergleich. Und das fängt schon beim Lemma an. Ich würde den Inhalt auch nicht löschen, sondern nur in einem geeigneteren Projekt unterbringen. Und anschliessend löschen. --Ikiwaner 20:00, 15. Nov 2005 (CET)

Finde die Tabelle interessant & wichtig --> behalten (auch wenn einige Einzelpunkte sicher 'n update gebrauchen können, z.B. der Mehrverbrauch bei Biodiesel)

Ich bin für bahalten, Relevanz ist ja da und der Vergleich interessant -- Grabredner 19:06, 20. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 22:15, 21. Nov 2005 (CET)

Gegenüberstellungen von Daten können zwar interesaant sein, sie widersprechen aber dem Wesen einer Enzyklopädie

Ein Artikel über eine somalische Untergrundbewegung; nur Vermutungen und Hypothesen. So nicht brauchbar. Evtl. gösseren Kontext herstellen. --Klabauter 10:17, 13. Nov 2005 (CET)

• gehe davon aus, dass es sich um ein Fake handelt, genauso bei der People's Liberation Army of South Somalia, zu beiden nur Wikiartikel und deren Abschriften gefunden, löschen! --Sirdon 16:41, 14. Nov 2005 (GMT)

• Der Artikel wäre an und für sich in Ordnung. Wenn nur Vermutungen und Hypothesen bekannt sind, dann darf man die - mit entsprechender Kennzeichnung - auch anführen. Hier aber: Fake. Dafür spricht übrigens auch, dass diese Gruppe abgekürzt MAMPF heisst. --81.62.154.220 23:15, 13. Nov 2005 (CET)