Einzelnes Produkt einer Firma, ohne allgemeine Relevanz. Demgegenüber hätte Beanie Baby durchaus einen eigenen Artikel verdient. --Zumbo 01:07, 12. Nov 2004 (CET)

Habe eine weiter Bedeutung (Film "Tötet Smoochy") hinzugefügt. In dieser form bitte behalten --Sklaiber 09:12, 12. Nov 2004 (CET) (Uschrift nachträglich eingef.)

• Das reicht nicht – der Frosch gehört bestenfalls unter Beanie Baby und für einzelne FIlmfiguren machen wir höchtens in seltenen Ausnahmen eigene Artikel. Löschen wegen mangelnder Relevanz. --Skriptor ✉ 09:08, 12. Nov 2004 (CET)

• löschen --Heiko A 17:50, 12. Nov 2004 (CET)

• behalten --Beanie Buddy 22:05, 16. Nov 2004 (CET)

• Loeschgrund ist nicht mehr vorhanden(erledigt)

Scheint ein Projekt eines Einzelnen zu sein, das sich noch im Planungsstadium befindet. Der richtige Ort dafür wäre meta:Proposals for new projects. --Zumbo 02:06, 12. Nov 2004 (CET)
Das Projekt ist von mir vollkommen ernst gemeint, aber daraus einen Löschkandidaten zu machen finde ich nicht so toll. Ein "Planungsstadium" daraus zu schließen, dass noch nicht mehr Leute an meinem Projekt mitarbeiten, ist glaube ich etwas verfrüht. An dieser Stelle sind alle aufgerufen, mitzumachen, um über das Planungsstadium heraus zu kommen. Die Seite wird von mir zudem in den nächsten Tagen weiter aktualisiert. Ich habe schon viele Artikel für die Wikipedia geschrieben und bin durchaus kein "Einzeltäter". Daher erlaube ich mir, diesen kleinen persönlichen Text noch hinzuzufügen:

Die Wikipartei

Schon vor langer Zeit war da das Gefühl, es besser machen zu wollen. Ich bin immer ein politischer Mensch gewesen, doch die Möglichkeiten, sich in Deutschland an Politik zu beteiligen, sind frappierend gering. Die großen Parteien sind kaum mehr wählbar, die Parteiprogramme aufgeweicht, die Diskussionen festgefahren und rein machtorientiert. Da wird auf Bundesebene tagelang diskutiert, ob die Diskussionen eines Bundespräsidenten, der ein einziges Mal Klartext über den Osten redet, denn "politisch korrekt" seien, weil es so schön davon ablenkt, Politik machen zu müssen. Statt kooperativ zu diskutieren werden Rücktritte und Untersuchungskommissionen gefordert. Dringend benötigte Reformen stecken fest, obwohl das Volk sie laut Umfrageergebnis sogar unterstützt. Politikwissenschaftler werden Agrarminister, ohne jemals einen Bauernhof gesehen zu haben, und sollen doch die Interessen der Landwirte vertreten. Gelder versickern in dunklen Quellen, und die großen Parteien stellen auch nächstes Jahr wieder die selben Kandidaten auf - obwohl sie fast niemand mehr sehen will.

Das hat mich geärgert. Sehr sogar.

Die Möglichkeiten, diese Zustände zu ändern, sind bislang gering. In meinem Bekannten- und Freundeskreis war ich nicht der einzige, der sich von keiner einzigen Partei mehr vertreten fühlte. Doch die logische Konsequenz, nicht mehr wählen zu gehen (der inzwischen bemerkenswert viele Bundesbürger folgen), steht im Gegensatz zu meinen Werten und Auffassungen. Schon lange hatte ich den Wunsch, eine Partei zu gründen, doch die Chancen, damit ernsthaft Stimmen zu fangen, sind verschwindend gering. Wenn - ja wenn diese Partei nicht ein vollkommen neues und außergewöhnliches Konzept verfolgt.

Ich hatte viele Ansätze, wollte vieles besser machen. Doch ich hatte weder die Zeit, noch Lust, noch die finanziellen Ressourcen, mich einen Wahlkampf lang zu zerfleischen, um schließlich gefrustet aufzugeben. Die Partei, die ich gründen wollte, sollte anders sein. Die Mitglieder müssten so begeistert sein, dass sie selbst auf die Straße gehen, Zettel verteilen, und für ihre Partei kämpfen. Und dazu gab es keinen anderen Weg, um aus "einer" Partei "Deine" Partei zu machen. Man kämpft nur für die Meinung, die man selbst ins Spiel gebracht hat. Und genau das ist auch das, was ich wollte. Ich wollte keine Partei mit einem Programmpunkt wie die "Euro-Partei" - ich wollte eine Partei mit so vielschichtigen Zielen wie sie Mitglieder hat.

Meine Inspiration war die "Wikipedia". Tausende Leute aus aller Welt schreiben an einer Enzyklopädie. Freiwillig, ohne Bezahlung, auf höchstem Niveau. Alle sind stolz, Teil eines prestigeträchtigen Projektes zu sein - jeder gibt sein Bestes. Warum sollte das nicht als Partei funktionieren?

Es hat ein wenig gebraucht, bis ich beschlossen habe: Wenn du keine Politik machst, machen sie andere für dich. Der Server steht, die ersten Seiten sind eingerichtet. Die erste deutsche Wikipartei nimmt Form an und geht in die Offensive. Es braucht viele tatkräftige Hände, um den Stein ins Rollen zu bringen - darum schreibe ich heute an die besten Leute, die ich kenne. Höchste Zeit, was zu ändern.

Ich hoffe, ihr seid dabei.

Dominik Hamann

www.wikipartei.de Sysop & Founder

Endymi0n 04:37, 12. Nov 2004 (CET)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wikiparty"

PS: Die Parteihomepage bringt meinen Browser (IE 6.0 unter Windows XP) zum Absturz. --Zumbo 02:12, 12. Nov 2004 (CET)

- das tut mir leid - habe die Seite sowohl im IE6/XP als auch Firefox ausgetestet. Wenn jemand die gleiche Erfahrung macht, bitte bei mir melden! Endymi0n 04:40, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen - und soll keiner behaupten, der Herr hätte den Artikelbereich mit seiner Benutzerseite verwechselt! AN 07:34, 12. Nov 2004 (CET)

bitte zur Sache, wer behauptet hier denn was? -- Toolittle 09:20, 12. Nov 2004 (CET)

Ihre Ausfälle nerven. Wenn Sie nichts anderes im Leben zu tun haben, als mir hinterherzurennen, sollten Sie sich einen ganz anderen Betätigungsbereich suchen. AN 09:23, 12. Nov 2004 (CET)

ich dachte du hattest kürzlich Ausfälle? -- Toolittle 10:19, 12. Nov 2004 (CET)

Ich glaube, dieser Diskussionszweig entfernt sich rapide vom eigentlichen Thema. Vorschlag: Diesen Seitenzweig nicht mehr weiter verfolgen. Alternativvorschlag: Diese Seitendiskussion auf euren Benutzer-Diskussionsseiten fortsetzen. --Skriptor ✉ 10:28, 12. Nov 2004 (CET)

Alternativvorschlag#2: Gewisse Herren sollten mir nicht hinterherrennen und belästigen. Muß ich auch noch umfangreich dazu diskutieren? AN 10:57, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen --TomK32 WikiReader Internet 08:16, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen btw: wären solche Inhalte im eigenen Benutzerbereich vertretbar? --Aki52 08:46, 12. Nov 2004 (CET)

Kaum - im Artikelbereich auf keinen Fall. Wer nicht versteht, daß eine Enzyklopädie politisch neutral zu sein hat, ist hier völlig falsch. AN 09:23, 12. Nov 2004 (CET)

• Wikipedia beschreibt, was ist, nicht, was geplant ist: Löschen

@endymi0n: nimm es doch auf deine Namensseite, dort wird es niemnd löschen wollen. -- Toolittle 09:20, 12. Nov 2004 (CET)

löschen nach den ersten Wahlerfahrungen vielleicht wieder einstellen MAK @ 09:25, 12. Nov 2004 (CET)

• Lieber Dominik, der Artikel erzeugt beim Leser - und vor allem beim mündigen Wiki-Autor - einen starken inneren Wiederstand. Es ist sicher nicht so gemeint, aber das Gefühl drängt sich einfach auf: Die W3P ist eine Privatverantsalltung von seinem Gründer (Dir). Vor allem weil sie noch nicht einmal gegründet wurde, und noch keine Mitgliederv hat. Löschen --Aineias © 13:23, 12. Nov 2004 (CET)

Das auch und abgesehen davon - wenn der Laden noch mehr politisiert werden sollte, könnte man die Bude besser schliessen. Enorm viele "Artikel" zu diversen politischen Themen unterscheiden sich - bereits jetzt - kaum von den Postings im Politikforum. Der Herr sollte lieber dort mit seinen parteipolitischen Betätigungen versuchen. AN 14:19, 12. Nov 2004 (CET)

• Hallo, Dominik! Ich wünsche Dir für Dein ambitioniertes und offenbar von ehrlichem Engagement getragenes Parteiprojekt viel Erfolg - obwohl ich mir nach der Lektüre Deines Artikels die Anmerkungen nicht verkneifen kann, dass erstens demokratische Politik nicht halb so einfach funktioniert, wie Außenstehende es sich vorstellen, und zweitens die meisten bundesdeutschen Berufspolitiker der großen Parteien ihren Dienst nicht annähernd so schlecht und gewissenlos verrichten, wie der nörgelnde Bürger es ihnen permanent unterstellt. In der Wikipedia kann ein Aufruf zur Parteigründung aber nicht bleiben, denn das wesentliche Merkmal der WP ist ihre strikte Neutralität - auch gegenüber allen politischen Strömungen und Parteien. Eine "Wikiparty", die ja kontrovers eigene Positionen entwickeln und gegenüber anderen Meinungen verteidigen muss, erfüllt dieses Neutralitätsgebot genauso wenig wie jede andere politische Kraft. Sollte Deine Partei irgendwann gegründet werden, wachsen und Wahlerfolge erzielen, dann ist ihr ein WP-Artikel sicher - der Gründungsaufruf ist hier leider fehl am Platze. --HH 15:51, 12. Nov 2004 (CET)

"In der Wikipedia kann ein Aufruf zur Parteigründung aber nicht bleiben, denn das wesentliche Merkmal der WP ist ihre strikte Neutralität - auch gegenüber allen politischen Strömungen und Parteien." - Die wird auch dann verletzt, wenn man den Namen für irgendwelche parteipolitischen Zwecke mißbraucht. AN 11:55, 14. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 17:50, 12. Nov 2004 (CET)

löschen -- Martin-Vogel 19:29, 12. Nov 2004 (CET)

Das Projekt "Wikiparty" wurde von Dominik Hamann am 11. November 2004 ins Leben gerufen, eine offizielle Gründung steht noch aus. Wenn die Partei gegründet ist und sich die ersten Wahlerfolge eingestellt haben, kann man sicher noch einmal über einen Artikel nachdenken. Löschen --Dundak ✍ 06:30, 13. Nov 2004 (CET)

Wenn die Partei gegründet ist, muß man den Herrn hier hochkant hinauswerfen (wenn nicht gleich jetzt) und ihm per Anwalt den Mißbrauch des Namens Wikipedia für parteipolitische Zwecke verbieten AN 11:53, 14. Nov 2004 (CET)

? ? ? ? ? ? :( --Aineias © 10:24, 21. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 16:52, 20. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Bibliografie in den Artikel Ernst Jünger integriert - es gibt keinen Grund für einen separaten Artikel. Für den Artikel Ernst Jüngers Bibliografie habe ich fürs erste eine Weiterleitung auf Ernst Jünger eingerichtet - da das aber ein nicht wirklich notwendiges Lemma ist, kann der Artikel nun auch gerne ganz gelöscht werden. --a_conz 02:28, 12. Nov 2004 (CET)

seh' ich auch so! (wer sucht schon nach "Ernst Jüngers Bibliografie" - wenn nach Ernst Jüngers in der Erwartung dort seine Schriften zu finden) MAK @ 09:00, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen sollte in diesem Fall kein Problem sein. -Hati 09:07, 12. Nov 2004 (CET)

Gelöscht, da obsoleter Redirect. --Zumbo 09:46, 12. Nov 2004 (CET)

Werbung AN 07:32, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen --Bummler 08:37, 12. Nov 2004 (CET)

Wärs ohne dem Werbelink noch immer Werbung? Was unterschiedet die Berechtigung des Artikels (außer die Kürze) von Microsoft Excel? Da bräuchte ich die Meinung von EDV-Fachleuten. -Hati 09:14, 12. Nov 2004 (CET)

Ist das Zeug ähnlich verbreitet wie Microsoft Excel? AN 09:16, 12. Nov 2004 (CET)

wieso Werbung, es wird ganz ohne Kommentar eine Sache erklärt. Sonst wäre jeder Artikel über ein Unternehmen/Produkt/lebende Person Werbung. -- Toolittle 09:24, 12. Nov 2004 (CET)

Soll ich den Chef fragen, ob wir hier die Sache unseres Kalkulationsprogramms erklären sollten? *LOL* AN 09:29, 12. Nov 2004 (CET)

vom Chef solltest du dich hierbei überhaupt nicht erwischen lassen... -- Toolittle 09:34, 12. Nov 2004 (CET)

Einen Eintrag über dieses Programm fände ich ja gut, aber aus der jetzigen beschreibung erkenne ich nicht wirklich für was das Programm gut ist, auf welchem Betriebssystem es läuft und was so besonders an dem Programm ist. Als Löschgrund sollte meiner Meinung nach nie die geringe Verbreitung stehen. Es gibt ja auch Software die nur von einigen wenigen gebraucht werden (zum Beispiel Sonderprogramme in der proffessionelen Bildbearbeitung). Aber so wenig informationen wie man im Artikel über dieses Programm bekommt kann man es nicht mal mehr als Werbung bzw. Stub sehen. bin für löschen --Donny 10:07, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen --Heiko A 10:38, 12. Nov 2004 (CET)

Sehr mager. Ich halte es auch für einen Vorwand den Link zu plazieren und somit Werbung. Löschen. Dickbauch 11:01, 12. Nov 2004 (CET)

gelöscht --finanzer 16:59, 20. Nov 2004 (CET)

Ein Falschschreibung-Redirect - solche werden für gewöhnlich gelöscht. AN 09:15, 12. Nov 2004 (CET)

Dafür gibt es Schnelllösch-Anträge, in diesem Fall gerechtfertigt, aber in dem Artikel steht ja gar kein Antrag... -- Toolittle 09:27, 12. Nov 2004 (CET)

Es geht nicht um den Artikel Soft Machine, sondern um den Redirect darauf - den ich bis zur Löschung nicht kaputtmachen will. AN 09:32, 12. Nov 2004 (CET)

Erledigt. --Zumbo 09:50, 12. Nov 2004 (CET)

eben -- Toolittle 10:18, 12. Nov 2004 (CET)

Stop! bei namen ist das mit der Falschschreibung so eine Sache. Zuviele Doppelartikel entstehen, einfach weil ein kleinbuchstabe verwechselt wird. Soft machine stand über dies eine Weile in den "Fehlenden Artikeln" (!) und keiner hats gemerkt. Werde daher wieder herstellen. Gegenargumente? --Wst 08:44, 13. Nov 2004 (CET)

Ja. Falschschreibungs-Redirects sind generell unerwünscht, weil sie die Stichwortliste unnötig aufblähen. Sie werden nur bei sehr weit verbreiteten Falschschreibungen (wie Lybien) benutzt, aber nicht bei jeder Kombination von Groß-/Kleinschreibung, fehlenden Dehnungs-H, d/t-Verwechselungen usw. Die Löschung war also korrekt, eines Löschantrags bedarf es dafür nicht. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 10:07, 13. Nov 2004 (CET)

Na super! Darf ich das dann mit Verlaub "Falschschreibungs-Redirects-Lösch-Generalismus" nennen? Super für die sich nunmehr verschlankende Stichwortliste! Super jedoch auch für sich nunmehr aufblähenden Doppel-und Dreifachartikel, die (wenn sie denn bemerkt werden) mit einem langen Kommentar, sie seien "Doppelartikel" versehen werden, aber ansonsten monate- und jahrelang vor sich hinschmoren können. Nochmal: ich stimme Terabyte vollkommen zu, was die Wort-Orthografie betrifft. Wenn die Namensorthografie über den gleichen Kamm geschoren werden soll, kann ich nur den Kopf schütteln. --Wst 11:01, 13. Nov 2004 (CET)

Keine Reaktion? Wie darf ich das deuten? Vorsichtshalber nochmals hergestellt (und The Soft Machine gleich mit dazu. (Bitte vorm Löschen freundlicherweise ein wenig goorgeln!) --Wst 17:55, 13. Nov 2004 (CET)

• seufz* Kann mal jemand anderer was dazu sagen? Mir ist das jetzt langsam zu blöd. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:59, 13. Nov 2004 (CET)

Wieder gelöscht. Siehe auch Wikipedia:Redirect#Falschschreibumleitungen. Oder sollen wir jetzt auch noch Depeche mode und Modern talking anlegen? Wenn ein Wiki-Autor nicht fähig ist, die Umschalttaste auf seiner Tastatur zu betätigen, oder er als "Experte" über etwas schreiben will, dessen Namen er nicht mal richtig schreiben kann, dann ist das sein Pech, und wir sind nicht verpflichtet, ihm mit Redirects auf die Sprünge zu helfen. Im Übrigen fallen falsch geschriebene Artikel in der Liste der neuen meist sehr schnell auf und bleiben nicht lange. --Zumbo 19:58, 13. Nov 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Leicht wirrer Inhalt, zu langer Text, nicht (gut) formuliert, nicht formatiert und fraglich, ob das Thema so adäquat beschrieben ist. Insgesamt wirkt der ganze Text wie lieblos kopiert und eingefügt... --Sjoehest 05:34, 9. Nov 2004 (CET) nachgetragen, weil der löschantrag nicht mit einer löschdiskussion verlinkt ist. Versäumt oder vandalismus --Nito 09:24, 12. Nov 2004 (CET)

ist URV! MAK @ 09:27, 12. Nov 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Unsinn, Disskussionsartikel! --Rotkäppchen 10:05, 12. Nov 2004 (CET)~

für löschen. Einen Teil habe ich in Finno-ugrische Sprachen integriert --Vadis 10:11, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen. Die momentane Lösung mit einem Redirect auf Finnougristik ist nicht das Wahre. --Zinnmann d 12:18, 12. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 17:50, 12. Nov 2004 (CET)

Wenn das Lemma in Fachkreisen ein etablierter Begriff sein sollte, ist ein Redirect in dieser Form sicher sinnvoll. In Finnougristik und Finno-ugrische Sprachen steht ja nun einiges dazu. Wenn das Lemma jedoch eine Wortschöpfung des Autors sein sollte, woran zu glauben geneigt sein könnte, wer sich die alte, sehr suggestive Version des Artikels [1] einmal anschaut, sollte IMO dieser Redirect gelöscht werden. --Dundak ✍ 06:26, 13. Nov 2004 (CET)

da auch der Kritikabschnitt aus dem Artikel wieder raus, habe ich den Redir gelöscht --finanzer 16:59, 20. Nov 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:

• vages lemma
• Inhalt ausschweifend, Aussagen ungenügend belegt
• einige Teile könnten bei Bedarf in Gewissheit (Philosophie) # Zu den Stufen der Gewissheit übernommen werden.
• Erst-Edit am 10.11.04, seitdem unverändert
• Autor am 10.11.04 auf der Diskussionsseite angesprochen , bisher keine Reaktion
• keine relevanten links auf den Artikel

--Aki52 10:12, 12. Nov 2004 (CET)

dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen --Boca 10:26, 12. Nov 2004 (CET)

Das mag alles richtig sein, was Aki anführt. Sollten wir aber dem Autor nicht mehr Zeit lassen? Oder anderen Autoren, die daran interessiert sind, den doch sehr umfangreichen Artikel zu redigieren?. (Stichwort "Infrtomationsverlust") -Hati 12:00, 12. Nov 2004 (CET)

Na, er hat doch 7 Tage Zeit, den Artikel zu verbessern. Meinst Du, das ist zu wenig? --Zinnmann d 12:20, 12. Nov 2004 (CET)

... und so ein Löschantrag setzt ja oft die erforderlichen Aktionen zur erfolgreichen Verbesserung in Gang. (schmerzhafter Informationsverlust droht imho im vorliegenden Fall nicht) --Aki52 12:39, 12. Nov 2004 (CET)

Alleine den ganzen Sermon zu tippen hat lange gedauert, ob er das wirklich "verbessern" möchte? Wohl eher nicht - dann bleibt nur die Löschung. --Karen74 15:19, 12. Nov 2004 (CET)

Hallo zusammen, mir fällt auf dass sehr viele anonyme Benutzer Artikel anlegen ohne Beachtung und Verlinkung anderer Artikel. Ich habe das einen Textbaustein, den ich gerne als Vorlage anlegen würde, damit man ihn mal schnell den unbekannten Nutzern auf die Diskussionsseite setzen kann. Beispiel: Benutzer Diskussion:217.225.108.127

---

Hallo unbekannter Benutzer, vielen Dank, dass Du einen neuen Artikel angelegt hast. Leider enthält der Artikel noch keine Verweise, also Links auf verwandte Artikel. Bitte überprüfe verwandte Artikel auf Überschneidungen mit deinem Artikel und verlinke sie gegenseitig. Weitere Informationen findest Du unter Erste Schritte. Diese Hinweise beziehen sich auf den Artikel:

Werkstoffkosten

---

Was haltet Ihr davon, und wo sollte das diskutiert werden? --Suricata 11:20, 12. Nov 2004 (CET)

Ich finde es gut und weiß auch nicht wo so eine Diskussion besser aufgehoben wäre. Das Problem mit den IPs ist natürlich, daß die oft ihre Diskussionsseiten nicht anschauen, es dann ein anderer Benutzer mit der gleichen IP ließt und verwirrt ist. Aber grundsätzlich finde ich die Idee gut. Dickbauch 11:42, 12. Nov 2004 (CET)

Der richtige Ort für die Diskussion wäre wohl Wikipedia_Diskussion:Textbausteine, aber wahrscheinlich hättest Du diese Frage besser in Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt und dann hätte man gleich da diskutieren können. Aber da wir hier schon mal dabei sind: Nette Idee, aber wer sich mit Wikipedia so wenig auskennt, dass er keine Links hinkriegt wird vermutlich noch weniger über Benutzerdiskussionsseiten wissen, und im Endeffekt würden wir nur verwaiste Diskussionsseiten mit diesem Textbaustein haben. -- Schnargel 12:03, 12. Nov 2004 (CET)

Die Diskussion könnte doch am Besten unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge geführt werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:06, 12. Nov 2004 (CET)

Bleiben die Diskussionsseiten von IPs ewig erhalten? Ich hatte den Eindruck, dass die irgenwann gelöscht werden. --Suricata 13:43, 12. Nov 2004 (CET)

Vielen Dank, ich habe den Vorschlag nach Wikipedia_Diskussion:Textbausteine kopiert. Weitere Kommentare bitte dort. --Suricata 13:43, 12. Nov 2004 (CET)

Inhaltsangabe eines Comics. Relevanz unklar. --Gunter Krebs Δ 11:17, 12. Nov 2004 (CET)

Oh doch, klar: Keine. Löschen AN 11:40, 12. Nov 2004 (CET)

Dito. Löschen. Dickbauch 11:47, 12. Nov 2004 (CET)

Hmmm. Vielleicht ähnlich wie bei der Musik verfahren: Artikel zum Autor (=Musiker) ist OK ab einem gewissen Erfolg/Bekanntheitsgrad/$Relevanzkriterium, Artikel zu einzelnen Werken nur wenn sie ein Herausstellungsmerkmal haben? --Xeper 12:10, 12. Nov 2004 (CET)

Selbst wenn die Relevanz gegeben wäre, scheint mir die reine Nacherzählung des Inhalts für eine Enzyklopädie zu wenig zu sein. --Zinnmann d 12:27, 12. Nov 2004 (CET)

Ist es. War nur ein Gedanke zu prinzipiellem Verfahren... --Xeper 12:31, 12. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:39, 13. Nov 2004 (CET)

3x3 Augen ist eine sehr große und erfolgreiche Manga-Serie mit vielen Büchern und auch filmischen Umsetzungen. Hat definitiv einen eigenen Artikel verdient. Da sich der Artikel in der Umarbeitung befindet, sollte man ihm Zeit lassen --Trugbild 10:21, 15. Nov 2004 (CET)

In Umarbeitung ist er noch nicht. Ich hatte nur erst mal die anderssprachigen WPs verlinks & die "Überarbeiten" Vorlage reingesetzt. Passiert ist leider noch nichts. --Xeper 14:55, 15. Nov 2004 (CET)

Was soll man sonst groß über nen manga schreiben? Artikel zum Autor gehört eher unter den Namen des Autors

Der erste satz ist eine urv aus [2]. Der rest gratiswerbung. --Nito 11:19, 12. Nov 2004 (CET)

Gratiswerbung? Für Bücher eines nicht mehr existenten Verlags? Der Märzverlag war ein für die späten ausläufer der 68er ein wichtiger verlag, u.a. kam dort "Sexfront!" von Günter Amendt. Schröder hat als Gründer dieses Verlags und Herausgeber kulturgeschichtlich durchaus wichtiger Bücher durchaus enzyklopädische Relevanz: Behalten--Tim Simms 13:11, 12. Nov 2004 (CET)

stimme dem zu, deshalb Behalten. Ausserdem besteht die URV nicht mehr. --ManfredK 13:39, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist wieder typisch wikipedia Deutschland. Statt den Satz einfach umzustellen - macht Nito lieber einen Löschantrag. Und kein Admin schmeisst den ( ... selbst einsetzen) raus. kopfschüttel. --Mutter Erde

Du hast keine Ahnung von Urheberrecht. Das ist an sich nicht weiter schlimm, aber du solltest dich dann bei solchen Themen zurückhalten. (Das Umstellen von Sätzen heilt eine Urheberrechtsverltzung nicht.) --Skriptor ✉ 13:54, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen, da hier kein zu vertretender Inhalt geboten wird. --Herrick 12:24, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen, nun den dritten Frühling eines rechts merkwürdigen TAZ-Kolumnisten, dessen Kolumne allerdings nirgendwo auf dem Internet-Angebot der TAZ präsent ist, mit URV-Blüten aufzuhübschen, halte ich für überzogen. --Karen74 15:21, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten Nur literaturhistorisch und im Verlagswesen Unbewanderte können einen solchen Vorschlag löschen wollen. --nfu-peng 13:25, 15. Nov 2004 (CET)

Inhaltsangabe eines Comics. Relevanz unklar. --Gunter Krebs Δ 11:33, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 11:42, 12. Nov 2004 (CET)

Genau. Löschen. Dickbauch 11:53, 12. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:39, 13. Nov 2004 (CET)

löschen --Nito 12:50, 16. Nov 2004 (CET)

Das ist nun wirklich etwas arg dürftig. Dickbauch 11:55, 12. Nov 2004 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich Mink95 11:56, 12. Nov 2004 (CET)

Sind die Prof.'s nicht eindeutig WP-würdig? Behalten AN 12:01, 12. Nov 2004 (CET)

Leider ja, behalten. Dickbauch 12:04, 12. Nov 2004 (CET)

von wegen "leider" - Einer der Besten. Behalten. Gnu 213.6.98.118 13:24, 12. Nov 2004 (CET)

Brauchen wir jetzt einen Artikel für jeden Professor an einer deutschsprachigen Universität? Wo ist das Alleinstellungmerkmal? Wenn es wenigstens noch eine Liste mit Publikationen gäbe.. aber in der Form erkenne ich keine Relevanz. Links auf diesen Artikel gibt es auch nur zwei. Einer davon eine Liste. Löschen--EoltheDarkelf 21:56, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten. Es besteht seit längerer Zeit in der WP weitgehender Konsens darüber, dass in der Tat jeder Professor an einer deutschsprachigen Universität lexikontauglich sei. Man kann bei manchem Hochschulkarrieristen darüber sicherlich geteilter Meinung sein, aber Richard Grathoff ist als Soziologe wirklich hinreichend bekannt - ausgerechnet ihn zum Anlaß für eine Änderung der "Professoren-sind-relevant-Regel" zu nehmen, wäre verfehlt. --HH 22:47, 12. Nov 2004 (CET)

Wo war den diese Abstimmung/Diskussion Bernd Lehmann wurde trotz den Prof Hinweises heftig Diskutiert und gelöscht.--Dirk33 23:25, 12. Nov 2004 (CET)

Keine Ahnung, tut mir leid. Die Festlegung muss vor meiner Zeit erfolgt sein, aber sie wurde hier schon oft ins Feld geführt. Ich bin selbst, wie gesagt, von der Richtigkeit dieser Regel auch nicht ganz überzeugt. --HH 01:58, 13. Nov 2004 (CET)

Die Regel ist mir auch neu. Aber relevat oder nicht: So wir er dasteht ist der Artikel trotzdem schwach. Da wurden schon ganz andere Dinge wegen inhaltlichen Mängeln gelöscht. Es sollte doch wenigstens möglich sein seine Wissenschaftlichen arbeiten mit mehr als einem schwammigen Halbsatz darzustellen. Publikationen? Promotons/Habilitationsthema? sowas ist mE wichtiger als das Geburtsdatum oder der derzeitige Wohnort.--EoltheDarkelf 18:02, 13. Nov 2004 (CET)

Bezüglich meiner Ansicht sind (deutsche und nicht hc)Profs allein weil sie im allgemeinen von anderen Wissenschaftlern auch aufgrund ihrerer Arbeit zu Profs gewählt wurden, für eine Enzyklopädie relevant. Und sollten auch wenn man im Moment noch nicht soviel über den betreffenden schreiben kann generell nicht gelöscht werden. Und wenn man darüber einen Konsens oder eine Mehrheitsentscheidung hätte, könnte man sich die mitunter recht zermürbende Diskussionen auf dieser Seite sparen.--Dirk33 09:45, 14. Nov 2004 (CET)

Behalten. Ich habe mal aus unserer Uni-Bibliothek die entsprechenden Werke herausgesucht und dem Artikel-Stub hinzugefügt. Inhaltlich spricht für Richard Grathoff, dass er offenbar als Vermittler und "Gesammelte Werke"-Herausgeber für den ungleich bedeutenderen Alfred Schütz einiges geleistet hat. Temistokles 17:59, 20. Nov 2004 (CET)

In dieser Form zu wenig, inhaltlich zu sehr reduziert und damit insgesamt fragwürdig. --Zinnmann d 12:14, 12. Nov 2004 (CET)

• kann man gut schnellöschen Mink95 12:24, 12. Nov 2004 (CET)
  • So isses! Schnelllöschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:31, 12. Nov 2004 (CET)
    • Ganz schnell löschen--Moguntiner 12:53, 12. Nov 2004 (CET)
• falscher Stub, schnellgelöscht -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:31, 12. Nov 2004 (CET)

Werbung --Gunter Krebs Δ 12:23, 12. Nov 2004 (CET)

• Dito. Löschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 12:32, 12. Nov 2004 (CET)
• URV kopiert von: [3] MAK @ 12:46, 12. Nov 2004 (CET)

Sollen hier alle Reisenden rein? Wieviele Tausende pro Tag sollen das werden??? --Gunter Krebs Δ 12:51, 12. Nov 2004 (CET)

In der Tat eine fragwürdige Liste. Sinn völlig unklar.Löschen--Moguntiner 12:55, 12. Nov 2004 (CET)

Erstmal abwarten , wer da noch alles nach Ägypten reist.Bis jetzt recht interessant. Toi Toi Toi !--Mutter Erde

Bin schon gespannt auf die Volkszählungsergebnisse der Israeliten aus der ägyptischen Gefangenschaft. Die waren schließlich auch Ägyptenreisende. =:-) löschen. --Zinnmann d 13:11, 12. Nov 2004 (CET)

rotfl (löschen) MAK @ 13:50, 12. Nov 2004 (CET)

Sollte es nicht Liste der Reisenden nach Ägypten heißen. Davon abgesehen, soll da auch noch Liste der Reisenden nach Italien oder Liste der Reisenden nach Griechenland kommen. Macht alles irgendwie keinen Sinn. Daher für löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:13, 12. Nov 2004 (CET)

Nee, Du meinst jetzt Reise nach Jerusalem glaub ich. -- Schnargel 15:44, 12. Nov 2004 (CET)

Man könnte relativ leicht eine Liste der berühmten Reisenden nach Aachen erstellen - bloß die Namen von den am Elisenbrunnen hängenden Tafeln abschreiben. Nur: Welche Verständniszuwächse würde die Lektüre ermöglichen? AN 14:14, 12. Nov 2004 (CET)

In dieser Form unsinnig. löschen --nemonand 13:20, 12. Nov 2004 (CET)

löschen ...Sicherlich 14:28, 12. Nov 2004 (CET)

Der Artikel wurde überarbeitet. - Ich sehe das als Teil der Orient-/Afrikaforschung und bin ganz klar für behalten. -- Schnargel 15:44, 12. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist vom Standpunkt des enzyklopädischen Nutzens wahrscheinlich fragwürdig, besonders da er zur Maßlosigkeit bei der Auswahl der Listeneinträge einlädt, aber der Inhalt ist viel zu schade zum Löschen, daher behalten. --::Slomox:: >< 16:15, 12. Nov 2004 (CET)

Als bloße Liste ist das zu wenig. Wenn, sollte man das ganze in einen Kontext stellen, also z.B. näher ausführen, warum Ägypten eine solche Faszination auf Reisende ausübte, wie sich die Reisberichte gewandelt haben (zum Beispiel: hat man im 18. Jahrhunder anders über Ägypten geschrieben, als im 19.?), etc. Als bloße Liste wertlos - mit gleichem Recht könnte man auch eine Liste der Griechenland-Reisenden und der Rom-Besucher erstellen. Darum bitte löschen --legalides 18:43, 12. Nov 2004 (CET)

Entschuldige mich, aber da siehst Du die Dinge nicht ganz richtig. In einer Enzyklopädie erwartet keiner Essays über Ägyptenreisen sondern Information, und genau das bietet diese Liste. -- Schnargel 00:16, 13. Nov 2004 (CET)

behalten Liest eigentlich jemand den Artikel bevor man löschen möchte. Da stehen die Kriterien für die Aufnahme in die Liste ganz klar drin: "1. Nur Reisende aus dem deutschsprachigen Kulturraum, die einen Reisebericht hinterlassen bzw. veröffentlicht haben 2. Und zeitlich nur bis zum Ende des 19. Jahrhunderts". Ausserdem wurde der Artikel kräftig um Text erweitert. Gruss --finanzer 20:12, 12. Nov 2004 (CET)

Jo, da kann ich finanzer nur beipflichten. Der Inhalt - auch wenn er mich nicht gewaltig vom Hocker reist - hat einen Anspruch, Substanz und Ziel. Lediglich der Titel klingt böse nach "Liste-die-wir-garstigen-Löschfanatiker-wieder-löschen-wollen" >:-> Da wäre eine Umbenennung hilfreich. Ergo Behalten und Überprüfen. PS: Kreuzfahrer fehlen völlig ;-) Deus lo volt --Herrick 21:24, 12. Nov 2004 (CET)

behalten, da von historischem Interesse yorg 00:02, 13. Nov 2004 (CET)

behalten - interessant, ABER das Lemma sollte noch geändert werden, sonst tragen uns die Reisebüros demnächst ihre ganzen Busladungen hier ein, ansonsten ist das Thema schon sehr interessant, war (und ist) so eine Reise nach Ägypten mit einer intellektuellen Pilgerfahrt vergleichbar - und das Ergebnis war nicht selten ein Buch oder mehre! Ilja • 11:45, 13. Nov 2004 (CET)

Eine Änderung des Lemmas vorausgesetzt bin ich für Erhaltung der Informationen. Meinetwegen auch unter Tourismus in Ägypten von den Anfängen bis zur Gegenwart ;-). Schade, dass Napoleon fehlt. Und die Flucht nach Ägypten (die von Maria und Josef, meine ich) ist hoffentlich auch bereits beschrieben. Nein ? Na so was. --nfu-peng 20:12, 13. Nov 2004 (CET)

Die enthaltenen Informationen sind von einigem kulturgeschichtlichen Interesse; als Lemma würde ich Liste der historischen Expeditionen nach Ägypten empfehlen - das gegenwärtig verwendete Stichwort ist zwar nicht wirklich falsch, verführt aber dazu, mit einem gar nicht schlechten Artikel Schindluder zu treiben. --HH 02:43, 14. Nov 2004 (CET)

Vorschlag von HH umgesetzt --finanzer 20:15, 20. Nov 2004 (CET)

scheint mir ein Fake zu sein. Auch wenn meine naturwissenschaftliche Bildung sicherlich nicht auf dem neusten Stand ist, erscheint mir der Begriff doch ziemlich unwahrscheinlich (vor allem nach dem Diskussionsbeitrag) Google findet nichts zur Kombination Quark, Blub und Angström. MAK @ 13:09, 12. Nov 2004 (CET)

"blubb muss da bleiben!!!!!!!!!!!!!11" - Nein, löschen AN 14:11, 12. Nov 2004 (CET)

• Unfug, schnellgellöscht. Zu unkomisch fürs Humorarchiv. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:33, 12. Nov 2004 (CET)

Zu spät, daraus einen Redirect auf Verona Pooth zu machen... ;-) AN 14:53, 12. Nov 2004 (CET)

Gehoert meiner Meinung nach vielleicht in den Vermittlungsauschuss, aber definitiv nicht in den Artikelraum. --nemonand 13:18, 12. Nov 2004 (CET) behalten - hier hat einer mächtig Schiss vor konsequensen

Keine hundert Edits aber mächtig am Meckern [4]. Da muss nicht viel geraten werden. --Pjacobi 13:28, 12. Nov 2004 (CET)

• Da der Text im Artikelnamensraum nichts verloren hat (und eh wie eine billige Retourkutsche für Kritik auf Benutzer Diskussion:Mutter Erde aussah), habe ich ihn schnellgelöscht. --Skriptor ✉ 13:38, 12. Nov 2004 (CET)

Wo ist der Pranger jetzt? Ich finde das eine entzückende Idee die für mehr Disziplin unte Admins sorgen wird. Wiederherstellen und an pasender Stelle verschieben --172.184.207.151 17:20, 12. Nov 2004 (CET)

Hallo 172 .... Der Wikipedia Pranger wird hier wieder erscheinen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Pranger

Beispiel Nummer 1, ein Admin , war ein besonders verstocktes Exemplar. Aber es hat sich ein anderer Fall dazwischengedrängelt.

Eins nach dem anderen. Öfter probieren.

Gruss

--Mutter Erde

Huhu, sowohl das Mittelalter als auch die Zeit der Hexenverbrennungen ist vorbei. Löschen. -- southpark 18:01, 12. Nov 2004 (CET)

Die brennende Hexe oder den ... ? >:-> --Herrick 21:30, 12. Nov 2004 (CET)

Behalten und den saudummen Namen "Pranger" umbenennen
behalten - hier hat einer mächtig Schiss vor konsequensen
Wo ist der Pranger jetzt? Ich finde das eine entzückende Idee die für mehr Disziplin unte Admins sorgen wird. Wiederherstellen und an pasender Stelle verschieben --172.184.207.151 17:20, 12. Nov 2004 (CET)

Hallo 172 .... Der Wikipedia Pranger wird hier wieder erscheinen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mutter_Erde#Pranger
Beispiel  Nummer 1, ein Admin , war ein besonders verstocktes Exemplar. 
Aber es hat sich ein anderer Fall dazwischengedrängelt.

Eins nach dem anderen. Öfter probieren. Gruss --Mutter Erde

war heute unter verschiedenen IPs im Netz und ist Mutter Erde=Gerhard Kemme=Trollerei=Löschen NB: Mutti Ede ist inzwischen gesperrt!--Dundak ✍ 19:15, 13. Nov 2004 (CET)

Ich glaube nicht, dass Mutter Erde mit Gerhard Kemme identisch ist. Der ist auf eine andere Art lästig. Martin-Vogel 14:11, 14. Nov 2004 (CET)

Ich wüsste nicht was dieses Spiel vom Wust der anderen Zigtausend Browserspiele abhebt. Wozu dann ein extra Artikel für jedes von diesen Minispielen. --guenny (+) 13:29, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 14:08, 12. Nov 2004 (CET)

Unzulässiger Löschantrag. Aus Wikipedia:Löschregeln:

• Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage: [...] Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia".

Wenn sich "dieses Spiel vom Wust der anderen Zigtausend Browserspiele nicht abhebt", ist es außerdem ein idealtypischer Repräsentant seiner Gattung, und ich sehe nichts verkehrtes darin, idealtypische Repräsentanten in eine Enzyklopädie aufzunehmen. --HoHun 21:48, 12. Nov 2004 (CET)

• Immer diese fantischen Verteidiger von Unsinn. Also Bitte, eine ausführliche Begründung:
• Grundsätzlich funktionieren "Browserspiele" alle nach dem gleichen Prinzip. Solange sie also keine über ihre Funktion hinaus gehenden "Erfolge" oder gesellschaftliche Bedeutung gefunden haben sind solche Enzyklopädieeinträge als Werbung zu betrachten. Man schreibt ja auch nicht über jedes Modell eines Laptops einen extra Artikel, sondern über Laptops im allgemeinen, sowie einige "aus der Masse herrausragende" Modelle. Auf Wikipediadeutsch könnte man auch sagen: "Es fehlt das Herausstellungsmerkmal". Es geht dem Ersteller/Verteidiger dieses Artikels vielmehr darum dieses Spiel zu profilieren, was das Thema NPOV schon wieder ad absurdum führt. Diese Begründung ist auf das Spiel darunter zu erweitern. --guenny (+) 22:01, 12. Nov 2004 (CET)

Günny, Deine neue Begründung geht immer noch nicht auf den Artikel ein, sondern immer noch auf den Gegenstand des Artikels und ist damit unzulässig. --HoHun 23:53, 12. Nov 2004 (CET)

An dem Artikel ist inhaltlich auch nichts zu bemängeln. Wie soll ich da dann auf den Artikel eingehen. Es geht darum das es keinen Sinn macht Browsergames in die Wikipedia aufzunehmen. Sowas sollte entsprechenden Portalen überlassen bleiben. Wikipedia ist keine Datenbank. --guenny (+) 00:10, 13. Nov 2004 (CET)

Günny, die Löschregeln sagen, das ist kein gültiger Löschgrund. Das ist nicht einfach meine Meinung, das sind die Wikipedia:Löschregeln. --HoHun 00:37, 13. Nov 2004 (CET)

• Die Löschregeln sagen, dass ein Löschantrag mit der Begründung "Alle Browserspiele sind nicht wikipediawürdig" unzulässig wäre, nicht, dass ein Antrag "Dieses Browserspiel ist nicht wikipediawürdig" unzulässig wäre. Die besondere Bedeutung des behandelten Themas soll im Artikel hervorgehoben werden - das wird bei Freewar nicht gemacht, im Gegenteil. Da der Artikel keine besondere Bedeutung vermittelt: Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:49, 13. Nov 2004 (CET)

2^40, die Löschregeln sagen wörtlich:

• • Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage: [...] Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia".

Wenn Du sagst, "Wir wollen für dieses Browswerspiel keine Artikel", ist das genau die Aussage "Wir wollen nicht für jedes XY einen Artikel", die den unzulässigen Löschgrund darstellt. --HoHun 12:04, 13. Nov 2004 (CET)

Nein, "wir wollen für Browserspiele (generell) keine Artikel" würde dem Absatz in den Löschregeln entsprechen. Das hat aber niemand (hier) behauptet. Die Begründung, dass Freewar kein besonders herausragendes Browserspiel ist, ist absolut zulässig und wird vom Artikel unterstützt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:08, 13. Nov 2004 (CET)

Ich beziehe mich ganz konkret auf die von den Löschregeln angeführte "Wollen wir für jedes XY einen Artikel ...". "XY" ist in diesem Fall "typisches Browserspiel". Freewar ist ein typisches Browserspiel. Die Begründung des Löschantrages ist aber nicht auf den Inhalt von Freewar bezogen, sondern nur darauf, daß Freewar ein typisches Browserspiel ist. Das ist eine "Begründung, die nicht auf den Artikel eingeht", sondern nur auf den Gegenstand des Artikels. Das ist genau der von den Löschregeln geschilderte Fall eines unzulässigen Löschantrages. --HoHun 18:35, 13. Nov 2004 (CET)

Ich bin gegen das Löschen. Der Artikel ist neutral geschrieben. Wer nach Freewar oder Browser-Spielen an sich sucht, erhält eine Erklärung. Gegen den Artikel an sich kann man nichts sagen. --Gulp 22:36, 13. Nov 2004 (CET)

Behalten - Der Artikel ist nicht schlecht, informativ und Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Ich sehe absolut keinen Löschgrund. -- Schnargel 23:25, 14. Nov 2004 (CET)

• Ich verstehs nicht so ganz. Eine Partei oder sonstige Vereinigung die nur wenige 100 Wähle oder Mitglieder hat wird kommentarlos gelöscht. Im Endeffekt ist die sachlage hier nicht anders. Ein Spiel das nur von einigen 100 Spielern gespielt wird. --guenny (+) 23:32, 14. Nov 2004 (CET)

Günny, das ist wieder ein Grund, der nicht auf den zu löschenden Artikel eingeht. Ich möchte hier nicht diskutieren, ob die Löschung eines anderen Artikels gerechtfertigt ist oder nicht - Schneeballeffekt und so :-) Halten wir uns doch einfach an die Wikipedia:Löschregeln. --HoHun 01:56, 15. Nov 2004 (CET)

guenny: Ein Nachschlagewerk ist eine Wissenssammlung zum finden von Informationen. Artikel werden "nachgeschlagen", das heißt gesucht und dann gelesen. Jemand der nichts über Freewar wissen möchte schlägts halt nicht nach. Woher ist Deine Information, dass dieses Spiel von gerade einigen 100 Spielern gespielt wird? -- Schnargel 02:18, 15. Nov 2004 (CET)

@hohun. das war ein einfacher vergleich und kein löschgrund. "Ich verstehs nicht so ganz" als Einleitung sollte eigentlich auf einen trivialen beitrag hinweisen. desweiteren wird dein "du bist zu doof ein löschantrag zu stellen"-gehabe so langsam lächerlich, da du auch überhaupt nicht auf meine argumente eingehst und mich hier für blöd verkaufen willst --guenny (+) 18:42, 15. Nov 2004 (CET)

Günny, entschuldige bitte, so war das nicht gemeint! Die Löschregeln zitiere ich nur deswegen immer wieder, weil sie betonen, daß für das Löschen des Artikels eben nicht der Gegenstand des Artikels als Grund in Frage kommt.

Um ein Beispiel zu bringen (was ich eigentlich durch Zitieren der Löschregeln vermeiden wollte :-) Beispiele neigen zum hinken): Ich könnte sagen, der Artikel Singdrossel ist vollkommen überflüssig, alles wesentliche wird ja schon in Singvogel erklärt, und Amsel ist ein viel wichtigerer Vertreter innerhalb der gleichen Grundeinteilung, so daß wir Singdrossel nun wirklich nicht brauchen. Außerdem gibt es viel mehr Amseln als Singdrosseln, und möglicherweise sind die paar tausend restlichen Singdrosseln in ein paar Jahren sowieso ausgestorben, die haben doch überhaupt keine Relevanz in einer Enzyklopädie. Du kannst Dir denken, daß nach so einem Löschantrag die Biologen, die wir in der Wikipedia so haben, allabendlich im Kerzenschein spitze Nadeln in kleine HoHun-Püppchen stechen würden! Hinkt furchtbar, dieser Vergleich, aber ich hoffe, Du siehst meinen guten Willen ;-) --HoHun 19:53, 15. Nov 2004 (CET)

Gut ich bin wieder freundlich ;). Mir geht es vielmehr um den Punkt das quasi jeder Depp ein sogenanntes "Browserspiel" basteln kann. Ein bischen php hier abgeschrieben, dort eine msql aufgesetzt .. fertig. D.h. solch ein Spiel ist keine besonderen Art von Leistung. Ich hab selber jahrelang in dem gebiet "gearbeitet" und weiß das er vor pubertären Wichtigtuern nur so strotzt. Mit meinen Löschantrag will ich einfach nur versuchen nur die wirklich erwähnenswerten Spiele hier ihren Platz zu gewähren, den großen restlichen Müll jedoch raushalten. Es gibt viele gute Portalseiten die auch wesentlich aktueller seien können als die Wikipedia. Ich möchte nicht das die Wikipedia als Werbeplattform von unbekannten Spielen mißbraucht und überschwemmt wird. Auch dies geht nicht auf den Artikel ein, jedoch möchte ich das du meine Motivation hinter dem Löschantrag verstehst. Wir können nicht jedes von den zighundert Minispielen hier rein lassen, die sich in ihrer Funktionalität kaum bis gar nicht unterscheiden. --guenny (+) 20:05, 15. Nov 2004 (CET)

Der Artikel ist ja jetzt etwas aufgebessert worden, was die Beschreibung der Funktionalitäten angeht. Ich sehe eigentlich keine Gefahr einer "Überschwemmung", weil ein Artikel ja nur durch seine Verlinkung wirkt. Wenn da Links an unpassenden Stellen auftauchen (z. B. bei Mikrowelle ;-), läßt sich das ja schnell beheben. Das ist aber eher eine philosophische Frage. --HoHun 19:17, 16. Nov 2004 (CET)

Du sagst immer noch nicht Warum nicht. -- Schnargel 20:28, 15. Nov 2004 (CET)

Zu den Zahlen. 3 Universen. Da Erfahrungsgemäß der großteil in allen 3 einen account haben wird sollte man die also nicht zusammenzählen. macht ~6.000 angemeldete accounts. das spiel besitzt laut angaben des forums keine inaktivenlöschung ... lässt sich also schonmal locker 50% von dem wert abziehen. dazu kommen noch multis etc ... macht schätzungweise gut 1.000 wirklich aktive spieler. --guenny (+) 20:33, 15. Nov 2004 (CET)

In der jetzigen Form löschen Begründung siehe unten. Begründung: Aus dem Artikel geht nicht hervor, was dieses Spiel auszeichnet. Der Artikel ist eine fünfsätzige Beschreibung. Der Artikel ist für keine Personengruppe interessant: Wer Freewar schon kennt, weiß ohnehin mehr als dort steht. Wer Freewar nicht kennt, hat nach Durchlesen des Artikels zwar einen "groben" Überblick über das Spiel. Aber er ist noch genau so ahnungslos wie vorher, warum dieses Spiel Aufmerksamkeit auf sich zieht (falls es das überhaupt tut, was ich bezweifle). Wenn es in ein, zwei Jahren das Spiel immer noch gibt mit dann vielleicht 100.000 Benutzern/Nachahmungen/anderen Besonderheiten, kann es hier rein. Falls das Spiel jetzt schon erwähnenswert ist, muss das auch im Artikel stehen. -- Kliv 18:23, 15. Nov 2004 (CET)

Kliv, ich kenne keine Regel, die das Löschen von Artikeln fordert, bloß weil sie kurz sind. Solange der Freewar-Artikel neutral geschrieben und sachlich richtig ist (was ihm schon von mehreren Wikipedianern zugestanden wurde), besteht überhaupt kein Grund, ihn zu löschen. Es gibt tausende von unbeanstandeten kurzen Artikeln in der Wikipedia, die dem Leser nur einen "groben" Überblick über das Thema geben. Es gab weitere zigtausend kurzer Artikel, die über die Zeit zu langen Artikeln gewachsen sind. Das gehört zum Wikipedia-Prinzip.

Und was die "100.000 Benutzer/Nachahmungen/andere Besonderheiten" angeht: Es läuft immer wieder auf denselben Punkt hinaus - die Wikipedia:Löschregeln erklären, daß ein Löschgrund nicht im Gegenstand, sondern nur im Inhalt des Artikels begründet sein darf. Deine Begründung spricht aber dem Freewar-Artikel unabhängig von seinem Inhalt die Existenzberechtigung ab, und das widerspricht den Löschregeln.

(Deine Vorschläge sind gute Kriterien für die Entscheidung, welche Artikel man neu anlegen sollte. Vielleicht sollte man sie Wikipedianern, die Computerspiel-Artikel schreiben, ans Herz legen :-) Aber das ist ein anderes Thema - eigentlich sogar ein besseres!) --HoHun 19:53, 15. Nov 2004 (CET)

Diese Antwort macht keinen Sinn und verwirrt mich sehr. Überspitzt sagst du (falls das Spiel die abgesprochene Relevanz wirklich vermissen lässt) "Man sollte diesen Artikel nicht einstellen. Aber wo wir ihn schon mal haben, müssen wir ihn drin behalten.". Diese Einstellung ist mir etwas zu fatalistisch. Nach dem Motto "Verdammt, da hat jemand den Artikel Zwerge im Weltraum!! - das Online-Strategiespiel eingestellt, den werden wir nie wieder los". Da hier aber erst einmal eine Grundsatzdiskussion (siehe Löschregeln, Wikipedia:Themendiskussion) geführt werden muss, ziehe ich mein Votum zurück. -- Kliv 21:35, 15. Nov 2004 (CET)

Kliv, danke für Dein Verständnis :-) Vielleicht wird mein Ansatz so klarer: Ich habe eine Idee, welche Artikel über Computerspiele ich in der Wikipedia sehen möchte. Diese Priorisierung ist aber nur meine Idee - jemand anders kann andere Ideen haben und andere Artikel schreiben. Diese Freiheit muß ich ihm lassen - wenn ich meine Ideen verwirklicht sehen möchte, geht das nur durch Überzeugungsarbeit, und dazu würde es gehören, Kriterien wie die von Dir genannten vorzuschlagen. Ob sich andere Wikipedianer dann daran halten, kann ich ihnen nicht vorschreiben. --HoHun 19:17, 16. Nov 2004 (CET)

Ich distanziere mich von meiner Meinung ;). Ich habe mich gerade durch die Diskussion unter Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_DaTrolls_mit_AN und durch einige der dort verlinkten Diskussionen gekämpft und muss eingestehen, dass ich die Sache nicht mehr ganz so klar sehe wie gestern abend noch. Von mir erst einmal: keine Meinung. -- Kliv 23:26, 16. Nov 2004 (CET)

Ich denke nicht löschen. Den Grund wird jeder verstehen der einmal Freewar gespielt hat, das Game ist vollkommen anders wie alle anderen Browsergames. Es ist sehr viel mehr wie die Muds die es früher für Telnet gab. Die Welt ist Echtzeit und nicht mit den Strategiebrowserspielen zu vergleichen. Diese s Spiel sticht eindeutig aus der Masse hervor. Übrigens gibt es eine inaktiven Löschung, sonst wären mit Sicherheit bereits mehr als 40 000 User angemeldet. Das die angemeldeten auf allen 3 Welten spielen stimmt auch mit Sicherheit nicht, dafür ist das Spiel viel zu zeitintensiv. Ich denke wenn Browsergames wie Ogame drinstehen was ich gut finde sollte auch Freewar drinstehen was laut Galaxy-News das 4. größte Browsergame in Deutschland ist mit einer unglaublich aktiven Community die alle 6 Monate Treffen in Deutschland hat die von einer sehr großen Zahl an Leuten besucht werden.

• Dank der letzten 3 Änderungen einer IP ist das Ding jetzt leider auch noch völlig POV. Wär nett wenn man zumindestens das wieder gerade biegen könnte --guenny (+) 21:48, 15. Nov 2004 (CET)

guenny: Du weißt doch wie das geht, dann bieg es dorch wieder gerade. Das Wikipedia-Prinzip ist dass durch das mitwirken vieler gute Artikel entstehen und nicht die Löschdiskussionen. -- Schnargel 23:29, 15. Nov 2004 (CET)

Naja, ich darf mir zum Glück aussuchen welche Artikel ich bearbeite. --guenny (+) 23:38, 15. Nov 2004 (CET)

• Ich kann deine Argumente verstehen guenny, allerdings empfehle ich dir ernsthaft das Spiel mal zu spielen. Ich spiele dort recht aktiv, will auch keine Werbung hierfür machen, aber ich denke man kann es erst richtig beurteilen wenn man es gesehen hat. Ich kenne kein einziges Spiel was auch nur ähnlich zu Freewar ist. Das Spielprinzip ist einfach ganz anders als bei den restlichen Browsergames und es wird ständig mit neuen Gegenden und Quests erweitert. Auch programmiertechnisch ist es sicherlich kein triviales Game was von pubertierenden jugendlichen entwickelt wird, wenn man einmal die hunderte von verschiedenen Zaubern betrachtet etc. Mir selbst ist es egal ob es gelöscht wird oder nicht, aber zum Beurteilen sollte man mal ein wenig reingespielt haben. Ich bin mir sicher dann merken auch die meisten, dass es keinesfalls gleich oder ähnlich ist wie so viele andere Browsergames, sondern eindeutig heraussticht. --(Unbekannt)

Unbekannt, Deine letzten Änderungen haben inhaltlich ein paar gute Punkte gebracht, aber insgesamt sieht der Artikel jetzt (wieder) aus wie ein Fanartikel, der nicht richtig in eine Enzyklopädie paßt. (Das sehe ich genau so wie Günny.) Formulierung wie "Das Spiel erfreut sich wachsender Beliebtheit" hören sich sehr nach Werbung an. Wenn Du Benutzerzahlen kennst, könntest Du die gleiche Aussage viel wirkungsvoller machen, wenn Du schreiben würdest "Von November 2003 auf November 2004 hat sich die Zahl aktiver Spieler von 2000 auf 4000 verdoppelt." (Bei einem Echtzeit-Spiel könnte auch die Zahl zu Spitzenzeiten gleichzeitig aktiver Spieler interessant sein - da kann man dann sicher sein, keine Karteileichen drin zu haben.) Es gäbe da noch eine Reihe von Punkten, die man verbesern müßte, aber solange Du meine Änderungen rückgängig machst, fasse ich den Artikel nicht an. --HoHun 19:17, 16. Nov 2004 (CET)

Loeschen --Matthy 02:07, 21. Nov 2004 (CET)

Spiel hat ~1.300 Mitspieler, nur auf englisch. Hier weiß ich erst recht nicht was es vom Rest dieser Spiele abhebt. --guenny (+) 13:33, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 14:08, 12. Nov 2004 (CET)

Unzulässiger Löschantrag. Aus Wikipedia:Löschregeln:

• Folgende Kriterien kommen als Begründung dagegen nicht in Frage: [...] Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge nach dem Muster "Wollen wir für jedes XY einen Artikel .../Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia".
• Im Gegensatz zu obigem Freewar ist die Besonderheit an SWC, dass es unter Duldung von LucasArts betrieben wird. Das reicht mE (knapp), dass es erwähnenswert bleibt. Behalten. Und nein, ich spiele keines der beiden Spiele. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:48, 13. Nov 2004 (CET)

Behalten - Der Artikel ist nicht zu beanstanden und ich sehe keinen Löschgrund. -- Schnargel 23:33, 14. Nov 2004 (CET)

behalten. Auch wenn das Thema vielleicht nicht viele Wikipedia-User interessiert, halte ich es für einen zwar kurzen, aber nicht schlechten Artikel. Besonders die Tatsache, das ein von Fans erstelltes Browserspiel, das in einem der finanziell erfolgreichsten Merchandise-Universen angesiedelt ist, vom Lizenzgeber (also Lucasfilm Ltd.) geduldet wird, ist heutzutage eine wirkliche Seltenheit. --Kam Solusar 23:33, 16. Nov 2004 (CET)

Man pages, oder wie auch immer die Dinger unter Windows heißen, gehören nicht in die Wikipedia.--Suricata 13:59, 12. Nov 2004 (CET)

Von hier oder hier kopiert und so bis zum Antritt des Gegenbeweises URV. --Dundak ✍ 07:36, 13. Nov 2004 (CET)

Es handelt sich um eine GbR, die mit dem Begriff "Institut" versucht, eine größere Bedeutung zu vermitteln, als sie tatsächlich hat. Als Kleinfirma unterscheidet sie sich kaum von vielen anderen Beratungsfirmen und ist nicht bedeutend genug für die Wikipedia. Der Artikel ist zum großen Teil werberische Selbstdarstellung. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:29, 12. Nov 2004 (CET)

Da es ein "Institut" ist, das sich mit Open Source beschäftigt, wird es wohl keine URV von [5] sein :-) Dennoch stimme ich Terabyte zu. Löschen Gruß von --W.Wolny - (X) 14:42, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen - in Deutschland darf sich jeder "Institut für Irgendwas" nennen... AN 14:51, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen - --Matthy 02:10, 21. Nov 2004 (CET)

Schon wieder wird ein Softwareprojekt von zweifelhafter Relevanz angekündigt. AN 14:47, 12. Nov 2004 (CET)

• Wikipedia beschäftigt sich nicht mit Planungen – wiederkommen, wenn was ernsthaftes draus geworden ist: löschen --Skriptor ✉ 14:59, 12. Nov 2004 (CET)
• aber nur, wenn es dann auch relevant ist löschen ...Sicherlich 16:34, 12. Nov 2004 (CET)
• inhaltsleer und im Prinzip ein bloßer Werbe-Link. Daher löschen --legalides 18:44, 12. Nov 2004 (CET)
• löschen --Heiko A 19:35, 13. Nov 2004 (CET)
• löschen ----Matthy 02:11, 21. Nov 2004 (CET)

Na ich weiß nicht, ob das ausreicht, vielleicht ein stub? Wer der Meinung ist, kann es ja dahin verschieben, ich habe mich mal für einen Löschantrag entschieden. --Taube Nuss 14:52, 12. Nov 2004 (CET)

"Program Map Table (PMT) Teil der Service Informations (SI) in einem Digital Video Broadcasting (DVB) Stream." - Löschen, wenn niemand es (innerhalb der 7 Tage) richtig erklärt. AN 14:56, 12. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:33, 13. Nov 2004 (CET)

Wir haben zahlreiche gute DDR-Artikel. Dieser ist einfach peinlich. Schon das Wessi-Propagandawort sagt alles ;-).--Wst 15:09, 12. Nov 2004 (CET)

Der Letzte Abschitt scheint mir dann doch sehr eigentümlich. Dennoch Bin ich gegen ein Löschen.

Mein Vorschlag:

• Neutralitäts Tag rein
• Abschnitt "Zu Verantwortende"... raus
• den Rest objektivieren (inkl. deiner Begriffskritik)

Dann behalten

Die ersten beiden Punkte habe ich schon mal durcggeführt. --Sklaiber 15:14, 12. Nov 2004 (CET)

Bezeichnend, welches Meinungsbild versucht wird hier durchzusetzen. Das Ausmaß der Nomenklatur wurde übrigens erst nach dem Mauerfall bekannt. Hat also mit Wessi- oder Kalterkriegs-Propaganda nichts zu tun. --Epikur 15:17, 12. Nov 2004 (CET)

Im übrigen ist eine Begründung für den Neutralitätsantrag auf der Diskussionsseite unterzubringen. Anstonsten muss der Neutralitätsantrag als unbegründet gelöscht werden. --Epikur 15:33, 12. Nov 2004 (CET)

Im übrigen ist der Löschantrag unzulässig, ich zitiere:

• "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."
• "Begründe deine Aussagen auf den Löschkandidaten sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen."
• "Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen."

Alle Punkte wurden ignoriert. --Epikur 15:41, 12. Nov 2004 (CET)

Löschen: um mal die FAZ von heute zu zitieren: Seltsam wie schwer es den Menschen fällt, schlichtweg zu sagen, was sich zugetragen hat, alles schön der Reihe nach und so plastisch, wie die Wirklichkeit nun einmal ist. Viel lieber als mit Geschichten kommen sie nun mit ihrer Meinung daher oder auch mit ihrem Standpunkt, der klug oder dumm sein mag, niemals jedoch abendfüllend, auch nicht mit den sich anschließenden Begründungen. So sehr mit der inbrünstige Kampf gegen einen Staat fasziniert, der seit 15 Jahren verendet vor sich hinmodert, so wenig ist die wikipedia das richtige forum dafür. Und wenn man sich den ganzen POV-Abschnitt wegdenkt ist der Artikel unrettbar. -- southpark 15:54, 12. Nov 2004 (CET)

Worin drückt sich nun der nicht neutrale POV konkret aus und was spricht gegen Aufarbeitung? --Epikur 16:02, 12. Nov 2004 (CET)

• ich finde es als redirect sinnlos; wer sucht denn nach Nomenklatur (DDR) ? dann müssten wir auch Nomenklatur in der DDR, Nomenklatur in der Deutschen Demokratischen Republik ... usw. erstellen --> daher löschen ...Sicherlich 16:37, 12. Nov 2004 (CET)

Wenn es nur als Redirect bleiben soll, dann kann es auch ganz weg, weil unnötiges Lemma (mit Klammerzusatz). --::Slomox:: >< 16:36, 12. Nov 2004 (CET)

• Eben und die aktuelle Rückverankerung in Nomenklatur ist in diese Form ja wohl Realsatire ... und sollte durch einen vernünftig formulierten Link zu Nomenklatura ersetzt werden ... Hafenbar 20:25, 12. Nov 2004 (CET)

Inhalt in Nomenklatura, Lemma gelöscht --finanzer 20:07, 20. Nov 2004 (CET)

Hatten wir sowas nicht schonmal im Humorarchiv? Löschen --Dauid 15:39, 12. Nov 2004 (CET)

Ohne Beschreibung ist diese Zahlenliste vollkommen unbrauchbar --Gunter Krebs Δ 16:46, 12. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal eine kleine Einleitung drüber gestellt. -- Daniel FR !? 17:16, 12. Nov 2004 (CET)

Jetzt sind die Spalten ja erklärt (Erklärung der Spalten: Anzahl der berechneten Brüche, Ergebnis, Verhältnis zur Kreiszahl), also behalten. --ManfredK 17:18, 12. Nov 2004 (CET)

Interessantes Iterationsverfahren! Ähnelt der Fibonacci-Folge mit Goldener Schnitt als Grenzwert! Mich würde interessieren, obs streng konvergiert und falls ja, warum. Habs noch ein wenig verlinkt. Unbedingt Behalten --Aki52 18:12, 12. Nov 2004 (CET)

Was da drinsteht, steht genauso auch im Artikel Kreiszahl. Der einzige Unterschied sind die Zahlenkolonnen. Interessant wäre ein Beweis für diese Formel. Martin-Vogel 20:01, 12. Nov 2004 (CET)

Wo steht, dass den genau in Kreiszahl? gegen Löschen--Dirk33 23:47, 12. Nov 2004 (CET)

Inzwischen ist da noch einiges dazugekommen, was in Kreiszahl nicht steht. Was noch fehlt: Bis jetzt ist nur bewiesen, dass ein Grenzwert existiert, aber noch nicht, dass dieser π/2 ist. Martin-Vogel 19:03, 13. Nov 2004 (CET) behalten

interessiert mich ebenso (siehe oben) - das gilt aber auch für die anderen in Kreiszahl angegebenen Iterationsverfahren. Diskussion dort? --Aki52 08:21, 15. Nov 2004 (CET)

Da Beschreibung jetzt da ist, kann der LA raus --Gunter Krebs Δ 17:08, 16. Nov 2004 (CET)

Ein wüstes Sammelsurium. Komplett überarbeiten oder weg damit. -- 84.57.67.105 16:48, 12. Nov 2004 (CET)

Ich habe mal den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. Zum Löschen ist der Artikel definitiv zu schade!! Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 17:37, 12. Nov 2004 (CET)

ja, da stimme ich W.Wolny zu: behalten und nach Möglichkeit überarbeiten, yorg 00:04, 13. Nov 2004 (CET)

• Habe gerade mal drübergeschaut. Noch nicht der Weisheit letzter Schluss, kann aber nun behalten werden. --nfu-peng 20:48, 13. Nov 2004 (CET)

Unbedingt behalten!

Ist so viel Werbung ok?--Oliver s. 16:51, 12. Nov 2004 (CET)

nicht löschen - Artikel ist genauso aufgebaut wie der Artikel Europa-Park Rust. Da ist auch nicht mehr und nicht weniger Werbung enthalten.

zugegeben, das stimmt, vielleicht sollte man ja generell einen Bereich für Werbeeinträge schaffen. --Oliver s. 17:34, 12. Nov 2004 (CET)

Da der Antragsteller selbst nicht mehr löschen will hab ich den LA mal rausgenommen - Ich hoffe das war im sinne des Erfinders... ähhh Antragstellers. --Sklaiber 17:51, 12. Nov 2004 (CET)

sorry, ganz so wars nicht gemeint. Ich würde das mit der Werbung hier schon gern noch etwas zur Diskussion stellen. Hab den Löschantrag daher wiedereingesetzt. mfg.--Oliver s. 18:03, 12. Nov 2004 (CET)

ich befürchte, dann kannst Du alle 43 Einträge aus der Kategorie:Freizeitpark auch löschen, oder? Daher behalten --Heiko A 19:34, 12. Nov 2004 (CET)

Die Bedeutung von Hans Bernoulli wird nicht erklärt. --Zinnmann d 17:17, 12. Nov 2004 (CET)

Nein in diesem Artikel wird gar nichts zu Bernoulli ausgesagt. Alles mögliche Zeugs wird genannt (Straße, Schule samt deren Architekten), nur nicht wer der Namensgeber überhaupt ist. löschen --ahz 17:28, 12. Nov 2004 (CET)

Hab nen Stub daraus gebastelt, der brächte aber dringend nen Architekturgeschichtespezialistenundinnen, der darüberbügelt und ergänzt. --Katharina 17:47, 12. Nov 2004 (CET)

Na, da hast Du dich aber schon bei ähnlichen Stubs fürs Löschen ausgesprochen, zumal sich das alles auch bei Bernoulli findet ... umdenken oder "Schweizer-Bonus" ?-) ... Hafenbar 20:43, 12. Nov 2004 (CET)

Im Gegensatz zu jenen ist dieser hier nicht drei Monate, sondern noch nicht mal einen Tag alt. Und ja: von dort her habe ich es ja kopiert ;-)

Haben wir denn wirklich keinenundinnen Architekturgeschichtespezialistenundinnen hier, derdie mal drüberbügeln kann? --Katharina 22:59, 12. Nov 2004 (CET)

Das Thema ist riesig, sehr umfangreich, eigentlich skandalös, dass wir nicht längst mehr zum Prof. Bernoulli in der Wikipedia haben, schon mal was von Bernoullihäusern und vom Bernoulliskandal gehört, auf jeden Fall wäre es schon wieder Eins, den Artikel zu löschen zu löschen! Ilja • 00:15, 13. Nov 2004 (CET)

Dazu gibt es bereits den Artikel Analverkehr und Av ist meines (sehr beschränkten) Wissens keine gebräuchliche Abkürzung dafür. --Patrice 17:27, 12. Nov 2004 (CET)

ist bereits unter der Abkürzung AV erklärt, deshalb schnellgelöscht -- Triebtäter 17:31, 12. Nov 2004 (CET)

die Abkürzung ist dafür schon gebräuchlich, jedoch in der Schreibung AV, wo es schon enthalten ist. löschen --ahz 17:34, 12. Nov 2004 (CET)

Da fehlt die Neutralität und der Inhalt.

Daher schnelllöschen! Gruß von --W.Wolny - (X) 17:33, 12. Nov 2004 (CET)

hab mal was ergänzt. vieleicht kann man ja noch was draus machen--Oliver s. 17:49, 12. Nov 2004 (CET)

Das sieht gut aus. Noch ein bischen wikifizieren und dann behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:56, 12. Nov 2004 (CET)

Da bin ich auch einverstanden. :-) -- Patrice 18:14, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist ein bisschen sehr mager. --Zinnmann d 17:40, 12. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschen (oder redirecten, was sagen die Namenskonventionen Chemie?), es gibt Gallium-Arsenid. --Pjacobi 18:16, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Doppeleintrag. Mein Chemiebuch sagt Galliumarsenid. Also: Galliumarsenid löschen und dann Gallium-Arsenid nach Galliumarsenid verschieben. Martin-Vogel 20:09, 12. Nov 2004 (CET)

redirect von/nach Gallium-Arsenid. Bin kein Chemiker, daher weiß ich nicht, welche Schreibweise die richtige ist --Heiko A 19:29, 13. Nov 2004 (CET)

Ich bin für Galliumarsenid, analog zu Natriumchlorid, Kaliumnitrat, Kupfersulfat, etc. Martin-Vogel 03:55, 14. Nov 2004 (CET)

Galliumarsenid sollte chemisch richtig sein. Da es im Englischen gallium arsenide heißt, taucht es in der technischen Literatur immer häufiger als Gallium-Arsenid auf. --Thomas 13:55, 18. Nov 2004 (CET)

Vorschlag von Martin-Vogel umgesetzt --finanzer 20:02, 20. Nov 2004 (CET)

Das arme Artikelchen dümpelt ohne Definition oder verständlicher Information über das Thema, dafür mit drei (!) Bausteinen seit Monaten vor sich hin und niemand erbarmt sich seiner. Ich tue dies hiermit. --Katharina 17:42, 12. Nov 2004 (CET)

wenn es keiner überarbeitet löschen --Heiko A 19:30, 13. Nov 2004 (CET)

Wurde von irgendeinem Saubermann 12 Sekunden nach Erscheinen schnellgelöscht. Sauerei! Gebt dem Ding ne faire Löschdiskussion. behalten

1. Beiträge unterschreiben!
2. Der SLA kam von mir und bezog sich auf das Lemma Liste reiner Lesbenfilmen, das ja wohl kaum Sinn macht.
3. und der Inhalt....

Gruß von --W.Wolny - (X) 18:03, 12. Nov 2004 (CET

Ich stimme meinem Vorredner vollinhaltlich zu und möchte ergänzen, daß Wikipedia kein Pornofilmkatalog ist. Wenn über solche Filme was gesagt werden soll, dann muß es schon ein bißchen mehr sein, als Text vom Cover abzuschreiben. --Skriptor ✉ 18:07, 12. Nov 2004 (CET)

Inhalt: Lesben und auch viele Männer lieben den Anblick nackter erregender Damen, verabscheuen aber dickbäuchige Herren und deren errigierte Penisse. (Long dings silver, da muss ich Kotzen ;-) Dem raschen und zielgerichteten Auffinden von Pornofilmen, in denen garantiert nur Damen agieren, dient diese Liste. Ergo: Die Schnelllöschung war absolut berechtigt. --Katharina 18:13, 12. Nov 2004 (CET)

Kann jetzt bitte jemand den Artikel so anlegen, dass wir ihn endlich weiterbearbeiten können !!!!!!!!!!! --172.180.179.133 18:07, 12. Nov 2004 (CET)

Bitte kopier hier nicht die Artikel rein, die besprochen werden; die haben hier nichts zu suchen und machen die Diskussion komplett unübersichtlich.

Ich vermute, daß dein Artikel bei der Pornopedia viel besser reinpaßt als hier. --Skriptor ✉ 18:15, 12. Nov 2004 (CET)

Rein mit den Lesben !Auch wenn eine Träne fliesst , dass diese göttlichen Geschöpfe sich aus Männern nichts machen , seufz - Aber so ist das Leben - heul --Mutter Erde

Raus mit den Lesben! Ist dies hier ein Pornoguide? Dem raschen und zielgerichteten Auffinden von Pornofilmen, in denen garantiert nur Damen agieren, dient diese Liste. Das sollte der Herr (oder die Dame) an der Kasse einschlägiger Videoverleihe ebensogut leisten können. Löschen --::Slomox:: >< 18:34, 12. Nov 2004 (CET)

• Allein Lemma und Inhalt passen schon nicht zusammen. weg damit --guenny (+) 18:39, 12. Nov 2004 (CET)

Wer bitte, soll so eine Liste pflegen? Da erscheinen doch monatlich Hunderte von! Die Liste der Pornodarsteller die auch in Mainstreamfilmen mitwirkten (LA von gestern) finde ich vertretbar - das hier ist sinnfrei. Da gibt es Datenbanken für, aletrnativ hilft die Videothek des Vertrauens weiter. --Qualle 22:57, 12. Nov 2004 (CET)

Mir wäre das viel zu peinlich. Wo ist eigentlich die Liste, damit sie endlich bearbeitet werden kann Behalten bzw. wiederherstellen --172.181.16.9 08:14, 13. Nov 2004 (CET)Ernst

Die Zielseite dieser beiden Redirects existiert nicht. Patrice 17:58, 12. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht -- Triebtäter 18:20, 12. Nov 2004 (CET)

Relevanz ist nicht vorhanden: Berliner Amateur-Rockband ohne kommerzielle Veröffentlichungen, Demo-Songs auf der Homepage --Heiko A 18:28, 12. Nov 2004 (CET)

siehe auch Löschanträge vom 9. November: Existenz-Pop, Kamikazebowler bzw. Rami Akkad

Marduk (Band) gibt es bereits als Artikel, das ist ein bereits relativ bekannter Musiker. Aufgrund der offensichtlichen Ähnlichkeit der Namen gibt es hier eine besondere Problematik. Evtl. liegt hier sogar eine Warenzeichenverletzung vor. Es gibt aber auf der Bandhomepage von Marduk ohne 'h' leider keine Hinweise auf ein Markenzeichen. Marduk selbst ist übrigens irgendeine alttestamentliche Gottheit oder so... Ich selbst bin unentschlossen.--Andizo 17:33, 14. Nov 2004 (CET)

Anhand des Inhaltes gehe ich davon aus, dass der Inhalt nur für Harry Potter Relevanz hat. Und Harry und Voldemort als lebens zu bezeichnen ist doch etwas gewagt. -- Patrice 18:39, 12. Nov 2004 (CET)

Der Sinn dieses Artikels erschließt sich mir bei bestem Willen nicht. Kann dem Antag daher nur zustimmen: löschen --legalides 18:48, 12. Nov 2004 (CET)

Ein weiterer Beitrag in der langen Reihe von Harry Potter Artikeln. Ich mag Harry Potter eigentlich ganz gern, aber die Anzahl der Artikel über das Themengebiet artet leider aus :) ... Maximal ein redirect. --guenny (+) 18:48, 12. Nov 2004 (CET)

Wann kommt wohl die Harry-Wiki (in Ahnlehnung an die LOTR Wiki)? --Thomas G. Graf 20:30, 12. Nov 2004 (CET)

Hier wird nur die Figur Kyle beschrieben. Er und die anderen drei Hauptakteure sind in dem Arktikel South Park umfangreicher erläutert. Ich habe die ergänzenden Informationen aus Figuren aus SP herausgenommen und nach South Park kopiert. --anwiha 19:49, 12. Nov 2004 (CET)

die Beschreibung in South Park ist völlig ausreichend. löschen--ahz 19:55, 12. Nov 2004 (CET)

außerdem ist sothpark keine comic-serie, sondern eine TV-Serie... löschen--Tim Simms 20:50, 12. Nov 2004 (CET)

Immer noch besser als ein Artikel zu Kyle Brofslovski ..., von daher war die damalige Anlage durchaus eine gute Idee, kann aber wohl weg ... Hafenbar 20:53, 12. Nov 2004 (CET)

@ Timm Simms, das mit den Comics wird hier nicht so genau genommen, schau mal in Kategorie:Comicfigur (hatte ich vor einigen Tagen zum Löschen vorgeschlagen, da andere diese krude Zusammenstellung gerne behalten wollten, habe ich meinen Löschantrag zurückgezogen) ... da finden sich die Die Simpsons genauso wie Tom und Jerry und Bugs Bunny für mich sind das auch keine Comicfiguren, andere sehen das nicht so eng ;-) ... Hafenbar 21:01, 12. Nov 2004 (CET)

zu southpark gibt es meines Wissens keinen einzigen comic... zu Die Simpsons, Tom und Jerry und Bugs Bunny gibt es sehr wohl Comichefte...--Tim Simms 21:15, 12. Nov 2004 (CET)

Klar, später, nachdem die Zeichentrick-Charaktere populär waren, (wurden sie wie zahllose andere reale oder fiktive Personen aus der Literatur- und sonstigen Geschichte u.a. auch im Comic verwurstet), siehe auch Merchandising ... Hafenbar 22:55, 12. Nov 2004 (CET)

Ich möchte doch darum bitten, dass die fernsehserie groß und auseinander geschrieben wird ;-) -- southpark 23:42, 12. Nov 2004 (CET)

sowohl Figuren aus der Comic-Serie South Park als auch Kyle Brofslovski löschen --Heiko A 19:08, 13. Nov 2004 (CET)

Der Inhalt des Artikels kommt mir reichlich suspekt vor. Google findet auch nichts, obwohl das ja nix heissen muss --finanzer 19:51, 12. Nov 2004 (CET)

Das "Zirkustier" wird wohl ein armenischer Wolpertinger gewesen sein. löschen --ahz 20:00, 12. Nov 2004 (CET)

Geburtsort: Eriwan. Ich habe das arme Tier eingeschläfert. Rainer 21:47, 12. Nov 2004 (CET)

Macht es Dir was aus, Dich nicht vorzudrängen und Artikel die hier zur Diskussion gestellt werden nicht regelwidrig zu löschen? -- Schnargel 00:11, 13. Nov 2004 (CET)

Ja, wo ist der Grund für einen SLA ? Ich hätte den Beitrag auch auch erst gern gelesen --ManfredK 00:47, 13. Nov 2004 (CET)

Da hast du wirklich nichts verpasst :) --ahz 01:09, 13. Nov 2004 (CET)

Mag ja sein, aber das möchte ich immer noch gerne selbst entscheiden. -- Schnargel 01:52, 13. Nov 2004 (CET)

Der Artikel erscheint mir wie eine Schleichwerbung für eine bestimmte Personalberatungs GmbH (den Link verkneife ich mir :) Google findet sie sehr schnell), die als einzige unter diesem Lemma ihr Produkt - das beschriebene Check Programm für Führungskräfte - bewirbt. --ahz 19:51, 12. Nov 2004 (CET)

• Löschen - keine Bedeutung für Wikipedia und sowieso Werbung. --Thomas G. Graf 20:27, 12. Nov 2004 (CET)
• Nicht Löschen - ich kenne das unter dem Namen 360-Grad-Feedback losgelöst von irgendeiner Firma - ich denke, der Artikel hat seine Berechtigung, braucht vielleicht nur etwas mehr Objektivität / alternative Lemma.--Mchelge 21:45, 12. Nov 2004 (CET)
• Behalten - 360°-<irgendeine Form der Bewertung> hat es wirklich gegeben. Vielleicht ist es aus der Mode gekommen, aber ich halte es für real. --HoHun 23:47, 12. Nov 2004 (CET)
• als pure Werbung für eine Beratungsfirma schnellgelöscht. Es geht nicht um 360°-irgendwas, sondern um genau diesen Artikel. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:57, 13. Nov 2004 (CET)

ein wichtigstes Element der Kulturundustrie wird eigentlich nicht erkärt.--Wst 20:41, 12. Nov 2004 (CET)

wichtiges Wort. Dringend überarbeiten (also neu schreiben). Nicht sicher ob das so als Stub reicht. --Heiko A 19:27, 13. Nov 2004 (CET)

wichtiges Wort, unwichtiger Beitrag ("sowas wie Show", "Entertainment will Menschen unterhalten") - welche Wirtschaftszweige, Mitarbeiterzahl, Umsätze?? Null Info - löschen. --Idler 21:21, 13. Nov 2004 (CET)

Mir nimmt der Artikel momentan selbigen --Wst 21:19, 12. Nov 2004 (CET)

Oh, noch nie fühlte ich mir Dir so nah! Zitat aus dem Artikel: "Christen sehen Lebendürfen als Gnade an" Löschen in dieser Form. --Herrick 21:35, 12. Nov 2004 (CET)

Grau-en-haft. Rainer 21:43, 12. Nov 2004 (CET)

Etwas mehr Demut, bitte, angesichts einer Übung für das ewige Leben: Da kommt wohl jeder Autor ins Hyperventilieren. Mir macht der Artikel Mut, dass meine Leber noch'n Doppelkorn verträgt. Für löschen.--Idler 22:25, 12. Nov 2004 (CET)

Wäre die genannte Domain noch verlinkt, könnte man's als Werbung schnelllöschen --Qualle 22:52, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist kein Artikel, das ist ein en:Sermon. Lieber Wst, nimm bitte den LA raus, damit ich guten Gewissens einen SLA reinsetzen kann! :) -- Daniel FR !? 23:59, 12. Nov 2004 (CET)

zu einseitig löschen--ManfredK 00:52, 13. Nov 2004 (CET)

Grauenhaft POV - Löschen Und so offensichtlich Werbung für irgendwelche Traktate, dass mE sogar ein Schnelllöschen angebracht wäre. --Dundak ✍ 08:01, 13. Nov 2004 (CET)

Das gehört unter Wikipredigten. Martin-Vogel 19:08, 13. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:25, 13. Nov 2004 (CET) löschen --Andizo 00:54, 15. Nov 2004 (CET)

(1) Der Text spiegelt die Meinung eines einzelnen, relativ unbekannten Psychologen wieder. (2) Der Informationsgehalt ist (nach Angleichung des Textes an die offizielle Version des Autors) sehr gering. (3) Der Text wurde offenbar zielgerichtet aus persönlichen Antipathien ausgewählt, veröffentlicht und die Wikipedia für eine private Kampagne gegen eine Minderheit missbraucht. --Moralapostel 21:50, 12. Nov 2004 (CET)

Siehe auch Diskussion:Kindererziehung der Zeugen Jehovas. --Moralapostel 21:50, 12. Nov 2004 (CET)

Ich bin ganz klar für Löschen. Meine Begründung dazu hab ich auf der Diskussionsseite bekannt gegeben: Thema ist überzogen, nicht grad NPOV, gibt es sowieso als Weblink (ist nur reinkopiert worden) und ausserdem könnte das - wenn überhaupt nötig - in Zeugen Jehovas (Kritik) verschoben... (bei der Seite bin ich im Übrigen auch für einen Löschantrag, weil es den Punkt "Kritik" schon unter Zeugen Jehovas als Kurzform gibt - und für eine Enzyklopädie sollte das reichen). -cljk 23:11, 12. Nov 2004 (CET)

Den Link nach Sekten verschieben, den Rest löschen.--rb fish 13:51, 13. Nov 2004 (CET)

Ist kein Lexikon-Artikel, fängt mitten drin an, hört mittendrin auf, erzählt irgendwas, was dem Autor gerade eingefallen ist, versucht, soziologische Elementarweisheiten schlecht beobachtet exklusiv auf eine Gruppe anzuwenden. Der Link ist keine Mühe wert. Löschen - oder durch RTL sponsern lassen ("Ich bin ein ZJ-Kind - Holt mich hier raus"). --Osch 18:01, 13. Nov 2004 (CET)

Löschen --Andizo 00:56, 15. Nov 2004 (CET)

Hinweis auf ein Lied von Tom Lehrer, dort bereits weitgehend vorhanden. Separates Lemma dürfte überflüssig sein. --Idler 22:10, 12. Nov 2004 (CET)

Denke ich auch --> Löschen -- Timer 22:17, 12. Nov 2004 (CET)

löschen --Heiko A 19:09, 13. Nov 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Alles was hier steht, steht auch schon in Nichiren. Nicht genug Stoff für einen eigenen Artikel und kein natürlicher Suchbegriff für einen Redirect. --Pjacobi 22:33, 12. Nov 2004 (CET)

in der Form löschen --Heiko A 19:14, 13. Nov 2004 (CET)

Dieses Redirect ist imo bloss die wörtliche Übersetzung von Waterframe, wurde aber im Deutschen nicht so verwendet. Falls sich dennoch mehrere Quellen finden, die das Gegenteil behaupten, mit Hinweis darauf behalten. --Ikiwaner 22:41, 12. Nov 2004 (CET)

Google kennt ganze 2 Seiten mit "Wassergestell". Ich würde es löschen --Heiko A 19:20, 13. Nov 2004 (CET)

Ich habe diesen Link eingebaut, weil mir tatsächlich das Wort Wassergestell vor dem Wort Waterframe begegnet ist. Und zwar in einem Buch über die Industrielle Revolution: Landes, David. Der entfesselte Prometheus. Köln 1973. S. 88, übersetzt von Franz Becker, Original: The unbound Prometheus, Cambridge 1969. Ich würde es nicht löschen, werde aber mal schauen, ob in anderen Büchern dieser Begriff nicht auftaucht. Muss diese Bücher sowieso durchackern. --Terwilliger 16:11, 15. Nov 2004 (CET)

Die Erklärung unter Dilbert reicht doch. Es muß ja nicht jede einzelne Figur hier rein. MfG --Dirkb 22:44, 12. Nov 2004 (CET)

Nein, muß nicht rein - löschen AN 14:07, 14. Nov 2004 (CET)

unentschlossen. Vielleicht ein bisschen wenig. Vielleicht in Dilbert einarbeiten und dann redirect von PHB und Pointy Haired Boss. --Heiko A 19:23, 13. Nov 2004 (CET)

löschen - Bin zwar auch ein Dilbert-Fan, aber für jede Figur eine Seite ist etwas zu viel, zumal die Infos auch in der Dilbert-Seite enthalten sind. --Xwolf 00:06, 20. Nov 2004 (CET)

Der Autor schreibt selber, es sei ein unbedeutender Verein--Zaungast 23:00, 12. Nov 2004 (CET)

Ist immerhin Nationalliga B (Challenge League). Aber der Artikel ist natürlich Schrott. Wenn jemand was daraus machen will, hier: http://www.sckriens.ch/ --Katharina 23:06, 12. Nov 2004 (CET)

Sorry, hier werden Geschäftsleuten mafiöse Praktiken unterstellt. Das ist was für Schnelllöschung. -- Triebtäter 23:22, 12. Nov 2004 (CET)