nicht alle enthaltenen Namen sind "sakral" (heilig), auch nicht jeder christliche Personenname. Leider wurde die Anlage der Kategorie:Religiöser Name als Oberkategorie bereits zweimal ohne Begründung verhindert. Daher nun so - SDB (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

bei "sakral" ist heilig ja auch nicht die einzige Bedeutung, sondern es bedeutet auch kirchlich, und auch in der Kat ist nicht erkennbar dass da auf "heilig" abgestellt wird. Was ein Sakraler Name ist wird auch erklärt, aber was ist denn die Definition für Religiöser Name, außer evtl. einer Begriffsbildung. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:31, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei "kirchlich" wird das ganze ja noch abstruser. Die Kategorie steht direkt unter Kategorie:Religion: Es geht zum einen um islamische, christliche, buddhistische, hinduistische, jüdisch-hebräische etc. Namen, aber auch keltisch-religiöse, germanisch-religiöse, etc. Namen, zum anderen z.B. um biblische Namen (siehe Kategorie:Biblischer Personenname, die weil nicht "christlich", dann einfach mal statt in "sakral" in die "neutrale" Oberkategorie gehängt wird), dann natürlich auch um Namen, die von Götternamen oder von Glaubens- und Kultzusammenhängen abgeleitet sind, z.B. Assunta. Auf jeden Fall ist die Subsummierung von Kategorie:Christlicher Personenname unter Kategorie:Sakraler Personenname falsch. Vielleicht findet ja jemand einen besseren Begriff für "religiöser Name", der im internationalen Kontext ja durchaus missverständlich ist (im Englischen ist der religious name eher der Ordensname). Sakraler Name ist jedenfalls meines Wissens ein Begriff vorrangig aus der Altertumskunde (siehe Per Vikstrand, Artikel „Sakrale Namen“. In: RGA 26 (2004), S. 167–179) und dort ist die Bedeutung ziemlich klar und keineswegs so weit, wie die Kategorie jetzt inhaltlich gefasst wird. - SDB (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Kategorie:Sakraler Name / Kategorie:Religiöser Name. --Ephraim33 (Diskussion) 20:09, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das mag schon sein, aber Kategorienumbenennungsanträge werden im Konfliktfalle hier diskutiert und am Ende auch hier von einem Admin entschieden! - SDB (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Umbenannt. Ich sehe auf der Redaktionsseite keinen Konsens, allerdings eine überwiegende Positionierung für die Umbenennung. Soweit ich das als Laie per Google-Books nachprüfen könnte, werden beide Begriffe in Fachbüchern ungefähr synonym verwendet, "religiöser Name" allerdings deutlich häufiger. Deshalb umbenannt. --MBq ^Disk 17:42, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diese Lösung, angesichts einer "stehengebliebenen" Fachdiskussion, ist m. E. nicht zufriedenstellend, habe mich an den abarbeitenden Admin gewandt. -- Drekamu (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wildnispädagoge/in ist ein Fantasieprodukt, erfunden von einigen selbsternannten Wildnis/Survivalschulen. Der Artikel suggestiert einen Beruf/bzw. Ausbildung die staatlich annerkannt bzw. durchgeführt wird. Beides ist nicht der Fall. Was kommt als nächstes, Survivalpädagoge oder Wildnissozialarbeiter? Das tollste sind die aufgeführten Quellen: keine der staatlichen Link verwendet den Begriff Wildnispädagoge, die Links suggestieren einen staatlichen Begriff. Die anderen Links sind private Quellen von obengenanntenn Survivalschulen. Gruss 91.59.6.175 01:17, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Anscheinend gibt es doch Aus- und Weiterbildungen zu diesem Berufsziel:

„So absolvierte David während des letzten Studienjahrs eine begleitende Wildnispädagogik-Ausbildung. Sein Aufenthalt in Georgien mit dem ASA-Programm gab dann den Ausschlag für den Schwenk zur Umweltthematik.“ „im Raum Hamburg und Köln neunmonatige Weiterbildungen zum Natur-/Wildnispädagogen“ --Ochrid (Diskussion) 02:07, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist die Wildnispädagogik kein „Fantasieprodukt“, sondern seit geraumer Zeit eine anerkannte Form der Natur- und Umweltpädagogik. Dass ein pädagogisches Konzept als eigenständige Ausbildung angeboten werden muss, um beschreibenswert zu sein, halte ich für eine merkwürdige Anforderung. --Salomis 02:22, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Man beachte auch die nicht direkt anklickbare Fachliteratur, der Begriff wird auch in dem Handbuch Methoden der Kinder- und Jugendarbeit: Studien zur pädagogischen Entwicklungsforschung und Qualitätssicherung von Karl-Heinz Braun (ich ordne das mal als Standardwerk der Jugendarbeit ein) erklärt [1]. Meiner Meinung nach klarer Fall für LAZ oder LAE --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dr. Gerhard Trommer verwendete den Begriff Wildnispädagogik erstmalig in einer wissenschaftlichen Publikation von 1991. ^[1] 2008 kam die erste Diplomarbeit zu dem Thema. ^[2] Im Juni 2014 erschien das Buch "Grundlagen der Wildnispädagogik". ^[3] --Joschagah (Diskussion) 08:19, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LAE oder LAZ? --Brainswiffer (Disk) 10:36, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

1. ↑ Natur wahrnehmen mit der Rucksackschule. Westermann, Braunschweig (1991).
2. ↑ Erxleben, Anja (2008): Einheimisch werden in der Natur, Diplomarbeit an der FH Eberswalde.
3. ↑ Grundlagen der Wildnispädagogik - Mit dem Coyote-Guide zu einer tieferen Verbindung zur Natur" Ellen Haas, Jon Young, Evan McGown.

Wichtiger Bestandteil der Umweltpädagogik --Smartbyte (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der genannten Quellen mache ich mal LAE. Das Buch von Karl-Heinz Braun sollte unbedingt noch in den Artikel eingearbeitet werden, aber das überlasse ich besser jemandem, der sich besser damit auskennt. Darian (Diskussion) 18:26, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:27, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Achso, weil es für DICH nicht erkennbar ist? Das ist ein schlechter Witz! (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.103 (Diskussion) 05:32, 12. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Ich setze mal 'nen SLA rein, das bedarf keiner Diskussion. Der Mann hat die RK nicht mal im Ansatz erreicht. --CC 05:51, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Geh bitte, Wieder-Wiedergänger, SLA beibehalten --Planetblue (Diskussion) 08:03, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das nächste Kapitel im Almanach der sinnlosesten LD statt SLA. Bei Exist konnte ich den Namen nicht finden, die DNB ist ebenfalls ohne Eintrag. Die Erlangung eines Stipendiums ist auch kein Wettbewerbsgewinn sondern eine Förderung. Glasklare Irrelevanz und vollkommen SLA-tauglich... --Wassertraeger  08:25, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Irrelevanz ist offensichtlich. In den beiden angegebenen Weblinks kommt der Name der Person nicht vor. Es gibt nicht mal einen Beleg, dass die Person wirklich existiert. Muss das wirlich 7 Tage stehenbleiben und diskutiert werden? -- Laxem (Diskussion) 09:11, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das Stipendium ist eine Fördermaßnahme die kaum relevanzstiftend ist, und "PHP und MySQL in C/C++" - Benutzer gibt es wie Sand am Meer. Ob das nun ein verirrter Xing-Eintrag oder Werbung für sein gänzlich unbekanntes Produkt ist, möglichst bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:24, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Weder aus dem Artikel noch den Nachweisen ist auch nur ein Funken Relevanz ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

War übrigens von der (derzeit gesperrten) IP auch schon als Thomas Schneider (Softwareentwickler) eingestellt worden. Offenbar liegt hier eine Fehleinschätzung bezüglich unserer Relevanz-Anforderungen für Personenartikel vor, siehe WP:RK#Lebende Personen. --HyDi Schreib' mir was! 10:36, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau deshalb hätte ich das ganz hier länger und in Ruhe ausdiskutiert, damit der Ersteller es verstehen kann ... aber gut, dafür ist es jetzt wohl zu spät. Ich war tagsüber mit anderem beschäftigt. --Kritzolina (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer "Tag des ...", den niemand zur Kenntnis nimmt. Keine erkennbare Relevanz vorhanden. --Wassertraeger  08:15, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

gibt es denn keine Listenübersicht, wo man die spärlichen Infos zu allen diesen "Gedenk- und Initiativtagen" einmal auflistet? Wäre erheblich sinnvoller, als für jeden einzelnen so einen Zweizeiler anzulegen. --Cosinus (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie? Steht die noch nicht in der Liste der Listen der Listen? Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Ich würde auch dort ein Mindestmaß an Rezeption erwarten. Sonst lege ich noch ein paar Tage an. Den „Tag des ungelöschten Artikel“, den „Tag der schlechten Verdauung“... Einen „Tag der stinkenden Autos“ gibt es übrigens schon seit November 2014, den haben wir familienintern aus gegebenem Anlass deklariert. --Wassertraeger  09:26, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei Tiefkühlkost einbauen und als Redir stehenlassen. --Abrisskante (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

@Wassertraeger: Googel mal unter dem Stichwort "National Frozen Food Day" --Abrisskante (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hatte ich, da kommen so als erstes so Sachen wie pinterest, kuriose-feiertage.de, eatocracy.cnn.com (ein Blog bei CNN) und ähnlich tolle Sachen hoch. Und? Erstens reden wir hier über den "internationalen Tag" und nicht den "National Day" und darüber hinaus findet sich keine wirkliche Resonanz. Auch der "national day..." ist ein Rohrkrepierer, auch wenn RR zum Feiern aufrief[2]; das hat nämlich wohl keiner gemacht. --Wassertraeger  10:27, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da es keinen "Internationalen", sondern nur einen Nationalen (US)-Tag gibt, kann das hier gelöscht werden. Für das korrekte Lemma "Tag der Tiefkühlkost" habe ich eine WL angelegt und die wenigen Fakten in den Artikel Tiefkühlkost eingebaut. --Cosinus (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mein Gott, kommt nach dem Valentinstag dank TTIP auch noch der Chlorhühnchentag? Schnell weg mit dem Irrsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:49, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

 Info:Ich habe gerade einen SLA auf das ursprüngliche Lemma gestellt, da es eben (per ursprünglicher Artieklbeschreibung) kein internationaler Gedenktag ist, sondern ein nationaler. Ob der LA damit erledigt ist oder ob er auf Tag der Tiefkühlkost übertragen und ausgeweitet wird, das sollen andere entscheiden (ein BNS-Vorwurf pro Tag reicht mir). --H7 (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:07, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

Ersatz durch Datei:GeozZeitGl.jpg

Verstehe ich nicht. Das andere Bild (Datei:GeozZeitGl.jpg) ist nicht besser und hat Kompressionsartefakte. --Ephraim33 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: beim Hochladen des .tif-Bildes gingen diverse Beschriftungen verloren. Ich sehe wesentlich weniger von dem, was ich im Original einzeichnete (mindestens 12 Beschriftungen fehlen).
--mfG Analemma 18:13, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind beide Version noch nicht optimal. Hier fehlt die Schrift und dort gibt es Kompressionsartefakte (die Linien sind von einem dunklen Schimmer umgeben). Das jpg müsste viel größer sein als 60 kb oder noch besser in svg umgewandelt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

(Ende Übertrag)

Beim Tif scheint die Beschriftung transparent zu sein, wenn man es herunterlädt, ist der Text zu sehen. JPG ist für solche Bilder die schlechteste aller Varianten, entweder als SVG oder hilfsweise als PNG (ist übrigens mit 15 kB auch deutlich kleiner als das JPG) neu hochladen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:49, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer bietet sich an? Ich würde ihm die Original-Graphik als .DWG-Datei per eMail schicken, die er dann in eine "beste" Form für WP umwandelt. Ich gebe auf, habe schon .svg geschafft, dabei aber erneut Beschriftungen verloren.
--mfG Analemma 12:22, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Du könntest mal versuchen, die DWG- in eine DXF-Datei umzuwandeln und diese dann in Inkscape zu öffnen und dort in SVG umzuwandeln. -- Speravir 01:31, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

OK, dass sich die Gemeinschaft gleich mir Sorgen um die Pixelqualität eines Bildes macht.
Aber: Bildautor, Hochlader und Löschantragsteller sind eine einzige Person, nämlich ich. Und ich bin mit mir im Reinen. Ich versichere allen Ernstes, dass ich mir selbst kein Bein stellen wollte.--mfG AnaLemma 20:09, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da nicht eingebunden, kann man sicherlich dem Wunsch des Benutzers nachkommen. Der Benutzer wird wohl die Datei zu Hause haben. --Gripweed (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

ist eine Filmografie ohne einen Artikel und ohne einen Blaulink behaltenssinnig? (Im übrigen ist das eine Frau...) Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:04, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Filmografie nicht verlinkt, Schauspielerin nur von der Filmografie verlinkt, Auflistung geht nicht über das hinaus, was sich aus der IMDb ergibt. Außerdem ist es selbst bei renommierten Schauspielern i.d.R. nicht sinnvoll, eine komplette Filmografie solchen Umfangs einzubinden. Daher löschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:08, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell, ist nur ne reine Liste ohne irgendwelche weiteren personenbezogenen Informationen. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle wurde 1:1 aus der en-Wikipedia kopiert (sieht man auch an den Verlinkungen), ohne den zugehörigen Personenartikel macht auch eine ausgelagerte erweiterte Filmografie keinen Sinn (die ja durchaus auch angelegt werden kann, siehe Ron Perlman/Filmografie). Da die Filmografie der Dame eh so in einem Personenartikel nicht verwendet werden könnte und erst nach umfangreicher Nachbearbeitung verwendet werden könnte, kann man das auch ersatzlos streichen (Stichwort Neuschrieb einfacher, wie rumzubasteln; und ich habe in letzter Zeit viele Filmografien in Tabellenform aufgelöst: das dauert). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das enzyklopädisch nicht verwertbar: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe die „Liste“ verschoben, ggf. möchte jemand einen Personenartikel [3]daraus machen !? Ansonsten führe ich den SLA aus. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:36, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA nach der Lemmaverschiebung erstmal wieder entfernt. Man könnte daraus einen Stub machen, nur ist die ursprüngliche überbordende Liste in dieser Form noch immer völlig unbrauchbar --Artregor (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist solche Liste brauchbar. --Alexmar983 (Diskussion) 18:43, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, eine ganz frische CD bei unbekanntem Label (hat nicht mal eine richtige Homepage) --Wassertraeger  11:06, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, aber die Behauptung, das sei keine richtige Homepage ist Quatsch, so sehen moderne Webauftritte heute oft aus. DestinyFound (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Äh, also einen eigenen Webauftritt auf einem kostenlosem Hoster zu realisieren ist ein absolutes NoGo für jedes Unternehmen. Von dem Klickibunti-Falsh-Müll-Design sprach ich ja gar nicht. Das ist ja leider gängige Unsitte. --Wassertraeger  12:48, 12. Feb. 2015 (CET) P.S.: Falls Du mich bei WP mal loswerden willst, musst Du nur dafür sorgen, dass auch hier mit Flash & Co gearbeitet wird. Das ist der Tag, an dem ich meinen Account stilllege.[Beantworten]

unbekannt ist das label in diesem musikgerne jedoch nicht - black shack recordings nimmt zur zeit sehr viele bands mit rang und namen auf. die künstler kommen aus ganz europa in dieses studio... (sagt ein kenner dieser musikszene) was die website anbelangt ist das geschamckssache - aber es funktioniert und sollte hier nicht zum thema stehen. ich habe soeben die bands über deren website kontaktiert und nachgefragt, ob sie den artikel verfasst haben - die band war das nach deren aussage nicht und das label wo die paltte erscheint, darf noch nicht preisgegeben werden. die band plant im sommer 2015 eine singel (45prm) zu releasen und im herbst 2015 sowie im sommer 2016 ist eine weiter singe und eine LP (platte) geplant. der artikel hat für mich ebenfalls eine gringe relevanz ist aber nicht falsch palziert und erfüllt alle kritieren die er haben soll. für mich: stehen lasssen... (nicht signierter Beitrag von 84.253.45.127 (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Autor: Habe den Beitrag mit dem sonstigen Engagement der Band ergänzt - Diese sollte die Relevanz des Beitrages ergänzen. Die Band - die vier Mann - leiten ein für diese Musikszene relevanten Beitrag. Durch das Engagement der Band konnten schon viele Künstler in der Schweiz auftreten und bereits viele Besucher und Kenner dieses Musikgenres erfreuten sich deren Veranstaltungen. Mit dem Unterfangen "Rockabilly Stomp" wird für die Subkultur des Rock'n'Rolls ein zweitägiges Festival veranstaltet. Zweiter betreibt die Band darüber eine Booking Seite wo aufgestellte Bands in die Schweiz vermittelt werden können. So wird ein Beitrag zur Erhaltung und Entwicklung dieser Musik generiert. Bitte um Kenntnisnnahme. (nicht signierter Beitrag von 193.135.1.4 (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2015 (CET))[Beantworten]

Auch unter Berücksichtigung des sonstigen Engagements der Band lassen sich hier keine Relevanzmerkmale finden. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl kommen in die Nähe der Relevanzschwellen. Vorreiterrolle? Skandale? Marktbeherrschung? Ich sehe da nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht was von "Weltmarktführer", und aus eigener beruflicher Erfahrung kann ich bestätigen, dass die Firma Mink (zumindest hierzuulande) die mit Abstand bekannteste ist, wenn es um technische Bürsten geht. Ob das für Relevanz reicht, da bin ich mir unschlüssig, aber ich halte es zumindest für möglich. --HH58 (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzschwellen sehe ich meist nicht so kritisch, aber hier sehe ich auch wenig Relevanzstiftendes. Typisches mittelständisches Unternehmen, wie wir es üblicherweise hier nicht haben. Wenn die Marktführerschaft nicht noch belegt wird: Löschen! --Wosch21149 (Diskussion) 12:55, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In Analogie zu den Relevanzkriterien für Brauereien halte ich eine Unternehmensgeschichte von 170 Jahren zumindest für einen Hinweis auf Relevanz. Die Weltmarktführerschaft gemäß dem Buch von Langenscheidt und Venohr sehe ich etwas skeptisch, das zumindest zum Teil bezahlte Veröffentlichungen sind. Ist die enzyklopädisch relevante Nische technische Borsten oder Bündelbeborstung? Problematisch finde ich auch, dass zumindest Google im Zusammenhang mit der Nische Bündelbeborstung vor allem die Firma Mink auswirft, was natürlich auch ein Zeichen dafür sein kann, dass sie wirklich die bedeutendsten Hersteller sind. Bis hierhin unentschieden. --Grindinger (Diskussion)

Wenn einer vor 170 Jahren eine Bürstenbinderei hatte und seine (zugegebenen erfolgreich handelnden) Erben es nicht haben eingehen lassen (naja aber auch nicht wirklich nach vorne gebracht haben mit den paar hundert Angestellten - da kommen fast manche Blindenwerkstätten mit), dann ist das in deinem Sinne "relevant"? Im [Verband der deutsche Bürstenhersteller eV] jedenfalls ist Mink nicht enthalten - dafür aber (gefühlte) hundert andere Anbieter/Hersteller... --79.240.4.252 13:58, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist die Mitgliedschaft in einem bestimmten Branchenverband für die Relevanz ausschlaggebend ? --HH58 (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wieviele tatsächliche Weltmarktführer sind in solchen "Heim"verbänden ihrer Branche (auch in den Suchfunktionen) absolut unbekannt? --79.240.4.252 15:13, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Vielleicht einer, der es aufgrund seiner Größe und Bekanntheit nicht für nötig hält, in einem Verband tätig zu werden, in dem sich auch etliche Kleinanbieter von Zahnbürsten, Kosmetikpinseln und Künstlerpinseln tummeln ? --HH58 (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jaja, ganz sicher. Der Unterschied zwischen "vielleicht" (habe ich mal so gedacht) und "Realität ist" wird Dir sicher noch offenbar. --79.240.4.252 15:24, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mehr als Vermutungen und Mal-so-denken hast Du aber auch nicht zu bieten. Wer sagt, dass Mink in diesem Verband "völlig unbekannt" ist ? Die Firma ist dort halt nicht Mitglied - mehr gibt der Link aber auch nicht her. --HH58 (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich muss ja auch nichts nachweisen. Belege zu Umsatz, Mitarbeiter und Weltmarktführer (nicht die gekaufte Angabe in dem Buch) fehlen bislang komplett. Die Belegpflicht trifft nicht mich. --79.240.4.252 20:08, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zu der Behauptung, der Bucheintrag sei gekauft, siehe unten. Ist er nämlich nicht. --HH58 (Diskussion) 08:22, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Eintrag bezahlt ("Eine ausführliche Darstellung lassen sich die Herausgeber bezahlen. Wie tief Unternehmen, die auf einen größeren Eintrag Wert legen, in die Tasche greifen müssen, verraten die Herausgeber nicht."). Damit scheiden solche "Belege" wegen masiver Parteilichkeit selbstverständlich aus. Die (geforderte) Unabhängigkeit der Beleg ist was anderes. --79.240.30.90 11:41, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Behauptung wird nicht richtiger, wenn man sie mehrfach gleichlautend in die Diskussion schreibt. Fortsetzung siehe unten. --HH58 (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weltmarktführer "Technische Bürsten" passt nicht. [Pferd] hat alleine (!) 250 Mio EUR Umsatz (Mink: 40), 1700 Beschäftige (Mink: 385), 20 Vertriebsgesellschaften weltweit (Mink:0?). 6 FErtigungsstandorte (Mink: 1) - Fragen HH58? SLA-fähig --79.240.4.252 15:34, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Pferd vertreibt vor allem Werkzeuge zur Oberflächenbearbeitung (Fräsen, Feilen, Schleifscheiben etc.) (siehe http://www.pferd.com/de-de/produkte.htm ) - "Technische Bürsten" ist hier nur eine Produktgruppe von vielen und bezieht sich offenbar nur auf Drahtbürsten zur Oberflächenbearbeitung (also das, was unter Technische Bürste als "Werkzeugbürste" bezeichnet ist). Wieviel Prozent von diesen 250 Mios entfällt wirklich auf Bürsten ? Nur diese Zahl darf man betrachten, wenn man über Marktführerschaft bei "Technischen Bürsten" spricht. --HH58 (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

P.S.: Mink hat mehr als 43 Mio Umsatz, keine 40 --HH58 (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch Mink hat seine 43 Mio mit anderen DIngen verdient (siehe Webseite): Oberflächenbearbeitung, Abdichten, Transportieren, Breitstrecken, Design. Wieviel von den 40 Mio alleine mit Bürsten? --79.240.30.90 (19:25, 13. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Einfach mal die Webseite genau anschauen (und verstehen): Mink bietet verschiedene Bürsten an, mit denen man Oberflächen bearbeiten, Spalte abdichten, Dinge transportieren oder Textilbahnen breitstrecken kann. Das kann alles mit Bürsten gemacht werden. Die Fräser, Feilen und Schleifschieben von Pferd sind aber definitiv keine Bürsten. --HH58 (Diskussion) 22:31, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo steht das gem WP:Belege im Artikel (nicht die bloße Angabe, die sehe ich auch) --79.240.4.252 20:08, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

P.P.S: Auch Mink hat internationale Vertriebsgesellschaften, siehe https://www.mink-buersten.com/unternehmen/mink-international.html . Fazit: Keiner der Punkte (Umsatz etc.) ergibt für sich genommen automatisch Relevanz, aber SLA-würdig ist der Artikel ganz sicher nicht. --HH58 (Diskussion) 15:53, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Weltmarktführer" stammt offenbar von zwei renommierten Personen, die selbst schon eigene WP-Artikel besitzen (ich habe die mal in der Quellenangabe verlinkt) --HH58 (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jaja. Eine bezahlte Angabe. --79.240.4.252 20:08, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und wieder wirfst Du einen Pseudobeleg in die Diskussion, der das, was Du behauptest, überhaupt nicht belegt. Wie aus dem Zeitungsartikel klar hervorgeht, lassen sich die Herausgeber nur eine ausführliche Darstellung der Firma extra bezahlen. Einen Grundeintrag bekommen die Firmen bei Vorliegen der genannten Voraussetzungen in jedem Fall auch ohne Bezahlung. --HH58 (Diskussion) 08:22, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Eintrag bezahlt ("Eine ausführliche Darstellung lassen sich die Herausgeber bezahlen. Wie tief Unternehmen, die auf einen größeren Eintrag Wert legen, in die Tasche greifen müssen, verraten die Herausgeber nicht."). Damit scheiden solche "Belege" wegen masiver Parteilichkeit selbstverständlich aus. Die (geforderte) Unabhängigkeit der Beleg ist was anderes. --79.240.30.90 11:41, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Marktführerschaft ergibt sich laut diesem Zeitungsartikel schon aus der bloßen (kostenfreien) Aufnahme in dieses Buch, nicht aus dem (möglicherweise bezahlten) Umfang des Eintrags. In dem von Dir verlinkten Zeitungsartikel steht ja ausdrücklich: "In das Nachschlagewerk könnten sich die Unternehmen nicht einkaufen". Die Süddeutsche Zeitung schreibt übrigens was Vergleichbares: http://www.mink-buersten.de/daten/pressespiegel/Sueddeutsche%20Zeitung%2009.09.09.pdf - ja, der Artikel ist auf der Webpräsenz von Mink hinterlegt, aber ich hege keinen ernsthaften Zweifel daran, dass die SZ den wirklich so gedruckt hat. :-) --HH58 (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing." Und wenn ich mir die Preisträger anschaue - da bekomme ich deutlich Schnappatmung, ob das alles wirklich Weltmarktführer (!) sind und keine einzige ausländidische Firma da größeres bieten kann... --79.240.30.90 19:20, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Autoren haben sich also auf deutsche Firmen beschränkt. Na und ? Das heißt doch nur, dass ausländische Firmen, die auf ihrem Gebiet Marktführer sind, hier nicht aufgenommen wurden - das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass die aufgenommenen deutschen Firmen keine Marktführer sind. Beispielsweise wurden hier (willkürliches Beispiel) weder Coca-Cola noch Pepsi-Cola aufgenommen. Dagegen ist ja nichts einzuwenden, solange nicht irgendeine kleine deutsche Klitsche als Softgetränke-Weltmarktführer dargestellt wird. Auf die Kategorie "Softgetränkeherstellung" wurde halt ganz verzichtet. Das hat aber keine Auswirkungen auf die Marktführerschaft von Bürstenherstellern. --HH58 (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Von welchen genannten Voraussetzungen sprechen wir denn? Was genau heißt denn führend? Der meiste Umsatz? Das am weitesten entwickelte Produkt? Der höchste Gewinn? Und um mal zu unseren Relevanzkriterien zurückzukehren: Wir verlangen eine marktbeherrschende Stellung, in das Buch von Langenscheidt/Venohr kommen schon mal die drei führenden Unternehmen rein, ohne das überhaupt klar ist, nach welchen Merkmalen führend beurteilt wird. Wenn man sich ein wenig mit Marketing auskennt, kommt man außerdem relativ leicht darauf, dass es den beiden deutschen Herausgebern nicht allzu viel bringt, wenn sie einen bolivianischen Bürstenhersteller präsentieren, da der dann - im Gegensatz zum Unternehmen Mink - nicht bereit sein dürfte, seine erweiterte Vorstellung in einem in Deutschland veröffentlichten Buch zu bezahlen.

Zusammengefasst: In dem Buch wird Weltmarktführerschaft behauptet, die nicht unseren mit unserem Relevanzkriterium Marktbeherrschung identisch ist, ohne dass die Kriterien für diese Weltmarktführerschaft benannt werden, während das Ganze in einer anzeigenfinanzierten Veröffentlichung geschieht. Aus meiner Sicht kein geeigneter Beleg für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:58, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn die Autoren sich aus den von Dir genannten Gründen bewusst auf die Aufnahme deutscher Unternehmen beschränkt haben sollten, so hege ich trotzdem keinen ernsthaften Zweifel daran, dass es sich in den aufgeführten Fällen trotzdem um Marktführer handelt. Abgesehen davon hätte ein so großes bolivianisches Unternehmen sicher nichts dagegen, in Deutschland noch bekannter zu werden, um seine Exporte weiter ausbauen zu können - Weltmarktführer sind nämlich immer auch international tätig (das hat die "Welt" so an sich). Und vielleicht magst Du uns mal den Unterschied zwischen "Weltmarktführerschaft" und "Marktbeherrschung" erläutern - abgesehen davon, dass eine bloße "Marktbeherrschung" auch lokal sein kann, wodurch eine "Weltmarktführerschaft" sogar noch höher anzusiedeln ist ? --HH58 (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gern erkläre ich euch, dass Marktbeherrschung bedeutet, dass man mehr Marktanteile hat als alle anderen Anbieter zusammen, es gibt jedoch einige unterschiedliche Definitionen. In diesem Zusammenhang lohnt ein Blick in den Artikel Marktbeherrschende Stellung. Marktführerschaft hingegen bedeutet, dass man der größte Anbieter ist, wobei zu klären ist, ob man das beispielsweise in Stückzahlen, Gesamtumsatz oder sonstwie bemisst. Marktführer ist man zum Beispiel auch, wenn man 10% des gesamten Umsatzes einer Nische als Einzelunternehmen macht, während die Mitbewerber lediglich maximal 9%des Gesamtumsatzes des Marktes für sich beanspruchen können. Schau doch einfach mal in den Artikel Marktführer, der in diesem Zusammenhang ganz interessant ist. --Grindinger (Diskussion) 13:47, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"Marktbeherrschung" kann aber offenbar auch lokal stattfinden. Beispiel: Von einem bestimmten Produkt werden pro Jahr weltweit 100 Einheiten hergestellt, davon alleine von Firma A 35 Stück, von jeder anderen Firma maximal 10 Stück. Die Firma A ist also Weltmarktführer. Nun verkauft sie aber ihre Produkte gleichmäßig verteilt auf der ganzen Welt, also maximal eine oder zwei Einheiten pro Land. Einer der Wettbewerber verkauft aber in einem bestimmten Land drei Einheiten pro Jahr. Dann hat dieser Wettbewerber dort also (lokal) eine marktbeherrschende Stellung und ist damit relevant (in den RK steht ja nichts von einer global marktbeherrschenden Stellung), während die mehr als dreimal so große Firma A nicht relevant ist ? Das kann von den RK doch so nicht gemeint sein. --HH58 (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es ist schon ein Unterschied, ob "Weltmarktführer" einen Marktanteil von 30, 40 oder 80 Prozent bedeutet. Vgl. z.B. die LD zu Zahoransky. Gibt es Zahlen dazu, wie groß der Abstand zum nächstgrößeren Mitbewerber ist?--Chianti (Diskussion) 19:09, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Weltmarktführer für Bündelbeborstung, hmmh? Nach WP:Relevanzkriterien ist es leider ein Löschkandidat und hier zeigt sich die Schieflage der Regeln. In Consumer-Branchen haben sich Autoren die Relevanzkriterien auf Kleinstbetriebe runterdiskutiert. Man müsste mal in der Firmenchronik schauen, ob auf dem Firmengelände mal ein CD gebrannt wurde oder ein Schiebedach in einen Alfasud eingebaut. Zum Artikel gibt es genügend Quellen wie Patente, Bücher, Bilder und Zeitungsartikel. behalten

Dies ist kein Plädoyer für Inklusionismus, sondern für einheitliche(re) Relevanzkriterien. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:37, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

HH58, nur ganz nebenbei, aber dafür in aller Deutlichkeit: Du lässt Deine Finger von meinen Diskussions-Beiträgen! Und zwar gänzlich. Auch Umformatierungen etc meiner Beiträge sind nicht Dein Ding! Sonst findest Du Deinen Namen ganz schnell auch auch der VM-Seite. Ist das deutlich? --79.240.30.90 17:40, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn du dich unbedingt lächerlich machen willst - bitte sehr ... --HH58 (Diskussion) 22:20, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zwar sachlich korrektes Lemma, aber durch Verschieben der Seite auf das lt. Namenskonventionen eher unpassende Lemma Blattschraube (Holzblasinstrument) nach Umbiegen der Artikellinks überflüssig gewordene Weiterleitung... --87.184.153.194 12:34, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

enz. Relevanz unklar. Ich komme auf weniger als vier Monographien und offenbar nur Lehrbeauftragter, kein ordentlicher Professor HyDi Schreib' mir was! 13:24, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eine URV von kathpedia? PG ich antworte nicht mehr 21:49, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Unabhängig der Relevanzfrage gelöscht, da URV von Kathpedia (inkompatible NC-Lizenz). Eine Freigabe ist hier unmöglich. XenonX3 – (☎) 16:33, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Formal relevant (Aufführung im Forum der Berlinale), muss diese Relevanz im Artikel auch dargestellt werden. Bisher jedoch weder Weblinks, Hinweise auf eine externe Rezeption, Hintergründe etc. Der engagierte Autor lässt den Leser wie auch bei seinen übrigen Filmartikel-Neuerstellungen weitestgehend im Regen stehen und hofft auf die redaktionelle Mithilfe der anderen. Zwar stellt er in Aussicht, die Artikel bis zum Ende der Berlinale noch zu überarbeiten, allerdings möchte ich hier einen Präzedenzfall eröffnen, ob tatsächlich ALLE Filme, die auf einem relevanten Festival laufen, einen Artikel bekommen können. Relevanz muss nicht nur dargestellt werden, sondern auch dargestellt werden können, das ist jedoch bei derartigen Nischenfilmen nur schwerlich möglich. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:02, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Hier der Ersteller des Eintrags. Der Eintrag enthält wesentliche Eckdaten zum Film, einschließlich einer Handlungssynopse. Insbesondere für Nutzer der Dbpedia ist der Eintrag von Nutzen, da er auf Infoboxen zurückgreift. Der Eintrag selbst wird von mir weiter ergänzt. Der Film behandelt ein sensibles und sehr wichtiges Thema, das bislang kaum im deutschen Sprachraum diskutiert wird. Eine Löschung des Artikels mit Argumenten wie der fehlende Umfang kommt für mich einer Zensur gleich. --KW (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Beachte bitte dazu, dass WP kein Wissen schafft, sondern nur wiedergibt. In WP:TF heißt es: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab“ und „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:16, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Genau das tut der Artikel: Wissen abbilden. Für mich ist dies im Übrigen auch ein Präzedenzfall für die Offenheit der Wikipedia. Ich glaube daran, dass die Mehrheit hier so nicht so rigide Vorstellungen wie du hast. --KW (Diskussion) 15:09, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:RK sagt klar: "Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist ... der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt". Das beantwortet Deine Frage doch schon. Der Satz "Relevanz muss nicht nur dargestellt werden, sondern auch dargestellt werden können" ist in diesem Zusammenhang völlig unsinnig - denn unter Berücksichtigung von WP:RK wird die Relevanz dadurch dargestellt, dass nachgewiesen wird, dass der Film auf der Berlinale gelaufen ist. Fertig. Außerdem definiert der Artikel das Lemma (Mindestanforderung an jeden Artikel) und ist daher mindestens ein gültiger Stub. Sicher noch ausbaufähig, aber das haben Stubs so an sich und das ist kein Löschgrund. Für mich ein klarer Fall von LAE - wem die RK in dieser Form nicht passen, der soll bitte erst mal unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren und nicht hier mit irgendwelchen Pseudobegründungen versuchen, die Relevanzkriterien durchs Hintertürchen auszuhebeln. Bestenfalls könnte man hier noch unabhängige Quellen dafür anmahnen, dass der Film tatsächlich lief. --HH58 (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 Relevanz gemäß RK klar gegeben (Beleg habe ich eingefügt). Es ist mE nicht sinnvoll, "Präzedenzfälle" für die Gültigkeit von RK abzuhandeln. Die RKs sind dafür da, die LDs zu entlasten und nicht in einzelnen LDs erneut zu diskutieren.--Berita (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz des Landesverbandes. --Dandelo (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zulassung zur Hamburg-Wahl reicht laut unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien (Zitat: "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.") aus. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist das derzeit geltende Relevanzkriterium bezogen auf eine Partei in Gänze, nicht auf einen Landesverband. Da gelten derzeit noch andere Regelungen, nach denen ein Landesverband einer Partei erst mit dem Einzug in den Landtag relevant werde. Ich habe eine Revision dieser Regelung angestoßen, die aber noch in der Diskussion ist. So lange würde nach den derzeit geltenden RK eine Löschung durchgeführt werden müssen. Ich fordere das aber nicht. Ich hoffe, wir können uns statt dessen schnell auf die Reform der RK für Landesverbände von Parteien einigen. --KomDok (Diskussion) 17:51, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist doch im Prinzip eh nur eine Hamburger Partei, da können doch die Inhalte auf den Partei-Artikel. --Hachinger62 (Diskussion) 19:51, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Richtig. Das sollte man so handhaben. Die Schill-Partei war ein ähnlicher Fall. --Ochrid (Diskussion) 22:50, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es denn, die ohnehin nur sehr knappen Informationen als neuen Abschnitt in Neue Liberale einzuarbeiten? Dann kann man diesen Artikel ohne Schaden löschen (wenn man vorher die paar vorhandenen Links umbiegt) und hat das Problem umgangen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:29, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigene Artikel für Landesverbände machen nur Sinn, wenn diese eigenständige Politik machen oder der Bundesparteiartikel überquillt. Beides sehe ich hier nicht. Einbauen und löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:28, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1. --Komischn (Diskussion) 12:44, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN. Die haben bei der Bürgerschaftswahl hart versagt, folglich ist dieser Landesverband auch nicht weiter relevant. 46.114.132.31 12:24, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen:Einschlägig ist nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien sondern Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Und im Lichte dieser Regel gibt es keinen Hinweis auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gem. RKs für Zeitschriften, keine Relevanz Itti 15:56, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gem. RKs für Zeitschriften, keine Relevanz Itti 15:57, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mitglied in der IVW und in zwölf öffentlichen Bibliotheken archiviert. Gemäß RK für Zeitschriften klar relevant. --Salomis 18:12, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit ziehe ich zurück --Itti 19:41, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gem. RKs für Zeitschriften, keine Relevanz Itti 15:58, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mitglied in der IVW und in sieben öffentlichen Bibliotheken archiviert. Gemäß RK für Zeitschriften klar relevant. --Salomis 18:09, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Antragstellerin wird schon gewusst haben warum sie auf die RK nicht verlinkt. Manchmal klappt es ja. RK erfüllt, LAE bitte. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:40, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Damit ziehe ich zurück --Itti 19:41, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine klare Definition oder Abgrenzung, was diese "Serie" ausmacht oder abgrenzt ist nicht erkennbar. Offenbar handelt es sich um eine reine Marketing-Kampagne. Daher als "Serie" nicht relevant. Auch Disk. ergab keine weiteren Anhaltspunkte. --Wunschpunkt (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Marketing-Kampagne für Kameras, die seit 10 Jahren nicht mehr am Markt sind? Macht Sinn... Offenbar die erste Serie von Nikon-DSLRs, trotz des dünnen Textes daher behalten. ---Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:26, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, auch namhafte Hersteller machen Marketingkampagnen. Bitte bedenke, dass Produktnamen immer von der Marketingabteilung erfunden werden. Produktnamen an sich (auch wenn sie rechtlich geschützt sind) haben aber erstmal keine Relevanz. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel kann ruhig gelöscht werden. Er taugt nichts, enthält keinerlei Belege und die Kameras sind seit 10 Jahren nicht mehr erhältlich. --Ochrid (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das ist keine "Serie", sondern schlicht die Nikon D1 und zwei Varianten davon: eine, die mehr Reihenaufnahmen speichern konnte und eine mit einem Sensor mit mehr Pixeln, die die D1 dann ablöste. Nikon-D-Serie ist ein Serie. Das gehört alles in den Abschnitt "Geschichte" im Artikel Nikon D1.--Chianti (Diskussion) 19:27, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ob das jetzt eine Serie oder ein Modell mit zwei weiteren Varianten ist - darüber kann man sich sicher vortrefflich und ausgiebig streiten. Ich lasse das mal sein und frage mich statt dessen, in welcher Form die Informationen am Beste aufbereitet werden können. Und da scheint es mir in der Tat sinnvoller, im Artikel Nikon D1 auf die anderen beiden Modelle sowie ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede hinzuweisen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich habe in Nikon D1 jetzt auf die weiterentwickelten Modelle verwiesen. Produktvergleiche anzustellen, sehe ich allerdings nicht als vorrangige Aufgabe der WP.

Im Übrigen verlinken/belegen sich die beiden "Serien" nur gegenseitig. (?) --Wunschpunkt (Diskussion) 11:21, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann gelöscht werden, falls wirklich Infos hier allein stehen, dann in die parallelen Artikel einbauen. Detto D2-Serie. --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das gehort bei Nikon D1 eingebaut. Aber die Kameras Nikon D1 und Nikon D2 sind selbstverständlich relevant, wer kommt denn auf die Schnapsidee, das bezweifeln zu wollen. Die Begründung "reinen Marketing-Kampagne" als Löschbegründung ist haltlos, um nicht ein drastischeres Wort zu benutzen. Jedes Produkt, auch Wikipedia, hat Marketing, das ist nichts Böses, nichts Schlimmes und nichts Unsittliches. Außerdem: Relevanz vergeht nicht. Auch wenn die Nikon D1 seit zehn Jahren nicht mehr am Markt ist, ist sie in 100 Jahren noch relevant. Das ist kein Argument. Bringt doch nicht immer alles durcheinander. --J. Jäger (Diskussion) 22:30, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der LA bezieht sich auf das o.g Lemma im Sinne der TF, nicht auf das Kameramodell D1. Bitte den LA genau beachten. --Wunschpunkt (Diskussion) 01:21, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann hat der Antragsteller recht. Eine "Serie" gab es nicht. Es gab (und gibt bei der D4 aktuell) jeweils Baureihen "X" mit höherer Auflösung für Studioarbeiten und S für besonders schnelle Bildfolgen, etwa für Sportfotografen. Das Prinzip zieht sich von den Modellen D1 bis aktuell zur D4 durch, wobei es von der D4 wegen ihrer eh' schon hohe Auflösung keine "X"-Version mehr gibt. Hier haben wir sie übrigens schön und vollständig beisammen. --J. Jäger (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da eindeutig relevant und Abgrenzung offensichtlich erkennbar ist. --Pölkky 15:43, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte konkret argumentieren. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten als Oberbegriff für die drei betreffenden Kameras. Bitte auch in den drei Kamera-Artikeln den Bezug herstellen: Die Nikon D1 war das Basismodell der D1-Serie ... Und wenn möglich Redundanz gering halten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz des "Oberbegriffs" darstellen und genauen LA beachten. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wer hier (ebenso bei der D2-Serie) die Gemeinsamkeiten nicht sehen will, hat anscheinend die verlinkten Artikel nicht gelesen, aber auch sonst nicht viel Ahnung. D1, D1H und D1X sind vom Gehäuse und vom größten Teil des Innenlebens her identisch. Somit ist also die Antragsbegründung widerlegt, und man kann sich der Frage zuwenden, ob ein solcher Sammelartikel zweckmäßig ist. Ich hatte früher mal Sammelartikel befürwortet, allerdings gibt es bei Artikelneuerstellungen einen klaren Trend in die Gegenrichtung. Wirklich wichtig ist der Sammelartikel nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine Serie definiert sich nicht allein über "Gemeinsamkeiten" verschiedener Produkte. Es gibt auch keine "Raffaello-Serie" (mit jeweils 33 g, 230 g, 400g Inhalt). Sehen aber alle ähnlich aus und basieren auf der selben Rezeptur. --Wunschpunkt (Diskussion) 23:43, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich ist ja wohl völlig daneben. Was Du da nennst, sieht nicht nur ähnlich aus, es ist gleich, nur die Packungsgrößen sind es nicht. DSLRs werden aber gewöhnlich nicht in Großgebinden verkauft.

Du vermisst im Antrag die Abgrenzung. Die ist aber faktisch durch die einheitliche Konstruktion gegeben. Wenn unter diesem Artikel alle drei Kameras beschrieben würden, wäre die Frage der Zweckmäßigkeit bereits entschieden und wir hätten LAE. So ist es nur eine Frage der Redundanz, ob man einen übergreifenden Artikel anlegt. Nötig ist er nicht. Du könntest aber mal darstellen, wie Du denn eine Serie definieren würdest, wenn Dir die offensichtlichen und belegten nichtzufälligen Gemeinsamkeiten schon nicht ausreichen. MBxd1 (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Definition einer Produkt-"Serie" ist nicht trivial. Aus meiner Sicht sollte sie von gesellschaftlicher oder wirtschaftlicher Bedeutung sein. Auf das Produkt "D1a", "D1b", "D1c" zu schreiben reicht meiner Meinung nach nicht aus. --Wunschpunkt (Diskussion) 01:18, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Welche gesellschaftliche Bedeutung erwartest Du von einer Kameraserie? Normalerweise würde man die einer DSLR generell absprechen, nur hatte die D1 als erste Großserien-DSLR tatsächlich eine. Die Kameras der D1-Serie sind in weiten Teilen baugleich, sogar bis hin zum Sensor, der nur unterschiedliche Bayer-Filter hat (bei der D2-Serie ist das anders). Das ist auch hinreichend belegt. Die D1-Serie ist Realität; die Frage ist ausschließlich, ob man das neben den Einzelartikeln noch braucht bzw. ob man einen übergeordneten Artikel zur Darstellung von Gemeinsamkeiten braucht. MBxd1 (Diskussion) 10:01, 1. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht, eigenständige Relevanz zu den Einzelartikeln und zu Nikon-D-Serie nicht erkennbar, --He3nry Disk. 20:36, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine klare Definition oder Abgrenzung, was diese "Serie" ausmacht ist nicht erkennbar. Offenbar handelt es sich um eine reine Marketing-Kampagne. Daher als "Serie" nicht relevant. Auch Disk. ergab keine weiteren Anhaltspunkte. --Wunschpunkt (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Keine Belege und eine reine Datenblatt-Auflistung. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:37, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu meine Ausführungen zur Nikon D1-Serie - ist hier völlig analog. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:39, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten, da die Abgrenzung offensichtlich ist. --Pölkky 15:43, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bitte konkret argumentieren. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:28, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Also, man könnte die Modelle D1X/D1H/D2X/D2H jeweils mit im Artikel der Basismodelle D1/D2 unterbringen, dann bräuchte man diesen Artikel nicht. Andererseits stört mich solch ein übergeordneter Artikel wie dieser auch nicht wirklich massiv.--Inschenör (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2015 (CET).[Beantworten]

Siehe oben unter Nikon D1-Serie. Das Versenken von D1H und D1X bei der D1 würde ich für wenig zweckmäßig halten. Bei der D2-Serie scheitert es schon daran, dass es nie eine D2 gegeben hat. Dort sind die D2Hs bei der D2H erledigt und die D2Xs bei der D2X. Im Prinzip ist das vernünftig, ein Sammelartikel könnte weiterhin noch zum Ausdruck bringen, dass D2Hs und D2X praktisch einer Generation angehören und trotz ganz verschiedenem Sensor einige Gemeinsamkeiten haben. Unbedingt behalten muss man ihn aber nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:16, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

gelöscht, eigenständige Relevanz zu den Einzelartikeln und zu Nikon-D-Serie nicht erkennbar, --He3nry Disk. 20:37, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 14:22, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten. In der Mozartwoche 2014 präsentierte das Mozart Kinderorchester Symphonien von Carl Philipp Emanuel Bach und Wolfgang Amadeus Mozart sowie „Darf ich…“ von Arvo Pärt. Die "Spatzenmesse" wurde im Rahmen der Salzburger Festspiele 2014 in der Kollegienkirche aufgeführt. + Im Rahmen der Mozartwoche 2015 gab das Mozart Kinderorchester gemeinsam mit dem Superar Chor Werke von Mozart, Elliott Carter und Franz Schubert.. Dies zeigt mE deutlich die Relevanz auf. Ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:39, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und warum macht der Auftritt relevant? Ein „Star“ tritt gemeinsam mit einem kürzlich gegründeten Kinderorchester auf. Schön und gut. Aber was macht das Kinderorchester relevant? Und was soll die QS da richten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:32, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Bei Künstlern + Ensembles, die bei den Salzburger Festspielen auftreten, muss man wohl über die Relevanz nicht mehr ernsthaft diskutieren. Das sind höchste Weihen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:06, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

PS: Um eine QS könnte ich mich kümmern. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:52, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wo sind die Veröffentlichungen, wo die Rezeption ? Internationale Stiftung Mozarteum ist relevant, aber doch nicht jede Aktivität von denen. Dort ein/zweizeilig einbauen. Hier Löschen. --Opus finitum (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Ohne Rezeption und VÖ reicht Erwähnung beim Verein. --HyDi Schreib' mir was! 20:48, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe 5 Bücher aufgelistet - erfüllt also die WP:RK#Autoren, oder ? --Anachron (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Behalten, Anforderungen sind erfüllt. Louis Wu (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich sehe drei Bücher und zwei Artikel ("In."). Und ob das reguläre Verlage sind, wäre zu überprüfen. --Hachinger62 (Diskussion) 19:55, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und ein Buch ist eine Magisterarbeit. Es wird dünne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der konkret-Verlag, Unrast und der IPS Verlag sind völlig normale Verlage, auf eigene Weise links, kein Mainstream. Dass es sich auch um eine Magisterarbeit handelt, ist irrelevant. Louis Wu (Diskussion) 22:28, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Auch Andreas Kemper hat im Unrast Verlag veröffentlicht. --Ochrid (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Unrast hat einen ganz guten Ruf in der Szene. Dort veröffentlicht man nicht so einfach. Das Buch zur Anthroposophie Steiners hatte auch durchaus Einfluss. Da müssten sich eigentlich Rezensionen finden lassen. Wenn sich das im Artikel nachweisen lässt, dann bin ich eher für behalten. Full Disclosure: Ich bin Bierl vor knapp zwei Jahren mal persönlich begegnet, habe aber nichts sonst mit ihm zu tun. Grüße --h-stt !? 12:29, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um Artikel, sondern um eigene Bücher. Sammelwerk= wurde offenbar mit Reihe= verwechselt, das habe ich korrigiert. -Gauss23377 (Diskussion) 17:21, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien übererfüllt. Fünf Bücher in ordentlichen Verlagen. Punkt, aus, LAE.--J. Jäger (Diskussion) 13:42, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit wann wird das von Herrn Anonymus entschieden ? --Anachron (Diskussion) 09:49, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Seit Herr Anonymus die Regeln lesen und verstehen kann. Oder gilt hier zweierlei Maß?--J. Jäger (Diskussion) 10:38, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die vergessene Signatur können wir mal beiseite lassen. Eine LD wird nicht vom überzeugtesten Diskutanten abgebrochen. Wenn die Relevanz so schön klar ist, ist sies auch in 7 Tagen. --Logo 10:42, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich werde hier keinen Streit anfangen, nur so viel: Wenn das Wenn die Relevanz so schön klar ist, ist sies auch in 7 Tagen Deine echte Überzeugung ist, dann solltest Du dringend die Löschregeln nachlesen und zu verstehen versuchen. Dann hast Du sie nämlich nicht verstanden. Und ich lasse mich erstens nicht als Niemand bezeichnen, und zweitens spielt hier keiner Benutzer anhand der Länge ihrer Anmeldung gegeneinander aus, wie hier geschehen. Um wieder zur Sache zu kommen: Mit vier Büchern ist ein Autor relevant, dieser hier hat fünf Bücher in ordentlichen Verlagen veröffentlicht. Also war meine LAE berechtigt. --J. Jäger (Diskussion) 13:42, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Logo 10:04, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Und? Kommt da noch was? --37.5.204.232 11:41, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

TF, s. auch LD zu ähnlichem Lemma mit ähnlichem Inhalt. --gdo 19:07, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

TF eher weniger, angesichts der Literaturangaben wohl die Darstellung einer Theorie. Woher kennt der Antragsteller denn die Inhalte gelöschter Inhalte, an deren LD er gar nicht teilnahm?--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:37, 12. Feb. 2015 (CET) _{Wie konnte ich das nur übersehen, daher gestrichen, da er sogar auch damals Antragsteller war --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:09, 12. Feb. 2015 (CET)}[Beantworten]

ach so, ich war an der verlinkten LD nicht beteiligt? Da muss dann wohl jemand meinen Account gehackt haben... Im Übrigen hat der jüngste Autor zum bereits gelöschten Psychischen Immunsystem die inhaltliche Überschneidung grad nochmal hier bestätigt. --gdo 19:45, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Manchmal liest man auxh hier vorgestellte Artikel ohne gleich "behalten" zu schreien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ähm, wo findet sich in meinem Text denn irgendwie die Aussage, oder gar ein Schreien, zum Behalten? Aber ich fürchte Du liest wie Du schreibst, ver(k)ehrte Eingangskontrolle. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:09, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Jeder springt auf das an, was er lesen will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Deine Ausreden und Versuch Dich nach Deinen Fehlern herauszureden, werden auch immer trauriger. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:20, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Schwacher Versuch, die im Artikel so bezeichneten "Mechanismen" zu biologisieren. Weiterhin Begriffsbildung, die im Vergleich zu "Psych-isches Immunsystem" durch den Zusatz "-ologisches" eine intellektuelle Tiefe noch herber vermissen lässt. --Smartbyte (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist ja weniger, ob wir diesen Begriff und seine Definition als brauchbar ansehen, sondern, ob er in der Welt "da draußen" Verwendung findet. Und diese Frage läßt sich ganz mühelos mit "ja" beantworten - schon eine einfache Google Scholar-Suche spuckt Hunderte Publikationen zu diesem Begriff aus (bzw. zu seinem englischsprachigen Pendant). Die angegebenen Quellen werden auch sehr ordentlich zitiert, Gilberts "Stumbling on happiness" sogar weit über tausendmal. Wenn das Theoriefindung sein soll, dann ist es zumindest eine sehr weit verbreitete. ;-) Ich schrei mal behalten. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:07, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Unbestritten ist, dass von vielen dieser oder ein ähnlicher Begriff als Metapher in der Diskussion verwendet wird. Unten in den Einzel-Nachweisen findet sich Gilbert: „We've used the metaphor of the 'psychological immune system' -- it's just a metaphor, but not a bad one for that system of defenses that helps you feel better when bad things happen“ Das trifft es genau, die Autoren haben es - wohl unpräzise verstanden - hier eingestellt. Interessanterweise findet sich dieses Zitat auch im englischen WP-Artikel „Affective forecasting”, was natürlich etwas Anderes beschreibt. Es ist für eine Löschentscheidung recht wegweisend, dass in der englischen WP auf Psychological immune system verzichtet und auf "Affective forecasting" weitergeleitet wird, um die Mechanismen dort zu diskutieren. ### Die quantitative Google-Scholar Suche hilft da nicht weiter, eine Google-Books Suche zeigt, (außer der schon verworfenen Quelle H. Menning) dass der Begriff in der deutschen Terminologie in Gänsefüsschen stehen sollte. ### - Kurz gesagt: Der Begriff als zweifellos verwendete Diskussions-Metapher wird im Artikel nicht nur als formal belegtes, sondern fälschlich als existierendes wissenschaftliches Objekt vorgestellt. --Smartbyte (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ja, genauso ist es, treffender kann man es nicht formulieren. Löschen! --Michileo (Diskussion) 01:39, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Deinen Ausführungen stimme ich zu, Smartbyte, nur kann ich daraus keine Löschempfehlung ableiten. Ggf. sollte man im Artikel deutlicher heraus stellen, dass die Autoren diesen Begriff als Metapher verstanden wissen wollen. Das ändert aber ja nichts daran, dass der Begriff als solcher häufig verwendet wird und daher hier dargestellt werden sollte. Vielleicht wäre es auch angebracht, das englische Lemma Psychological immune system zu verwenden und die deutsche Bezeichnung nur als Weiterleitung zu verwenden. Einen Grund, einen vielzitierten Begriff aus der Wikipedia zu entfernen, kann ich jedenfalls nicht erkennen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:49, 14. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier über einen Artikel, so wie er ist. - ### - Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler definiert die Gesamtheit der Dinge, die damit bildlich umschrieben werden, anders. - ### - Die zweifellos vorhandene Griffigkeit der Metapher, die Geschäftsinteressen von Heilern und Egos von Meinungsmachern bedient, erschwert zudem Seriosität. - ### - Wer etwas inhaltliches zum Thema beizutragen hat, sollte sich Abwehrmechanismen und Affekte anschauen. Eine Weiterleitung des Begriffs auf eines dieser beiden Lemmata wäre sehr zu begrüßen. --Smartbyte (Diskussion) 12:21, 15. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion ist schon in dem vorgeschlagenen Begriff "Psychisches Immunsystem" berücksichtigt, "psychologisch" kann nur als Teilbegriff des "psychischen" Immunsystems verstanden werden, was auch mit dem Gesamtbild übereinstimmt: Gilbert et al. kommen von der Glücksforschung und beschreiben einen kleinen Teilbereich des psychischen Immunsystems. In dem auch in der Löschdiskussion befindlichen Lemma zum "psychischen Immunsystem" werden auch frühere, ähnliche Konzepte wie die Abwehrmechanismen, Kohärenzsinn, posttraumatische Reifung usw. berücksichtigt. Es macht keinen Sinn, das "psychologische Immunsystem" als eigenes Lemma zu behalten. Umso mehr müsste das "psychische Immunsystem" reaktiviert und ausgebaut werden.--Isc0001 (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

In der englischsprachigen Wikipedia wurde "the psychological immune system" übrigens auch auf "affective forecasting" redirected, was zeigt, dass es sich um einen Teilbereich des Psychischen, nämlich um kognitive Mechanismen der projection bias handelt. --Isc0001 (Diskussion) 18:22, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ich weise nur noch mal auf zwei Sachverhalte hin: Zum einen wird der Begriff, wie oben dargelegt, häufig benutzt, ob nun als Metapher oder nicht. Damit ist mE eine Erklärung sinnvoll - auch wenn sie nur kurz ausfällt und für die wissenschaftlichen Details auf andere Artikel verweist. Zum Anderen ist die Vorgehensweise in anderssprachigen Wikis ausdrücklich kein Argument für oder gegen eine Lösung in der deutschsprachigen Wikipedia. Was dort gemacht wird, könnte fachliche Gründe haben, es könnte aber auch mit einer ganz anderen Projektkultur zusammen hängen - ich vermag das nicht zu beurteilen. Somit meine Meinung dazu. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 23:34, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Fakt ist: es ist logischer, von einem "psychischen Immunsystem" zu sprechen als von einem "psychologischen", es ist ein Abwehr- und Verteidigungssystem der Psyche und nicht der Psychologie. Wer dieses System nun in welchem Buch besser beschrieben hat, mag dahingestellt sein. Wenn die Wikipedia eine Enzyklopädie sein will, sollte sie neue Begriffe aufnehmen und erklären, ansonsten schaue ich lieber in den Brockhaus :-P, da weiss ich wenigstens, dass ich nichts Neues drin finde. So wie "das psychologische Immunsystem" heute dasteht, ist es total veraltet und einfach auch falsch, es gibt inzwischen viel mehr zu diesem Thema und der der Artikel fokussiert einseitig auf Gilbert, ohne auch nur im geringsten auf andere und neuere Entwicklungen einzugehen. Wenn das Lemma behalten werden soll, muss es grundlegend revidiert werden und sowohl die historische Entwicklung des Konzepts, als auch die gegenwärtige Konzeptbildung berücksichtigt werden. --Isc0001 (Diskussion) 10:10, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel bzw. dem EN entnehme ich Folgendes: „Gilbert says. "We've used the metaphor of the 'psychological immune system' -- it's just a metaphor, but not a bad one for that system of defenses that helps you feel better when bad things happen."“. Es handelt sich also um eine Metapher, nicht um einen Begriff (so wie "Rückgrat zeigen" eine Metapher für Prinzipientreue und Standhaftigkeit ist: man zeigt ja nicht wörtlich die Wirbelsäule vor). Wikipedia erklärt jedoch Begriffe, nicht den Gebrauch von Metaphern. Das, was mit der Metapher bezeichnet ist, ist einer von vielen Erklärungsansätzen zum Thema Resilienz (Psychologie und verwandte Disziplinen) und kann ggf. dort eingearbeitet werden. "Psychologocal immune system" ist jedenfalls eine Bezeichnung, der in den angeführten EN nur von den Erfindern der Metapher gebraucht wird. In W. Richard Walker, John J. Skowronski, Charles P. Thompson: Life Is Pleasant—and Memory Helps to Keep It That Way! [4] taucht sie überhaupt nicht auf und Aaron C. Kay, Maria C. Jimenez, Joim T. Jost: Sour Grapes, Sweet Lemons, and the Anticipatory Rationalization of the Status Quo [5] ist zu entnehmen, dass die Metapher ebenfalls nur von Gilbert/Wilson benutzt wird. Das nennt man wohl den Versuch einer Begriffsetablierung.--Chianti (Diskussion) 03:31, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Begriff geht nicht auf Gilbert/Wilson zurück und wird durchaus vielfach verwendet. Vern Bengtson schrieb bereits 1996 "The psychologcal immune system in turn acts to preserve the inner environment of the self", nennt den Komplex aber "psycho-immunity". (Adulthood and Aging, S. 3ff). Auch das Handbook of Mental Health and Aging (en:James_Birren et al, 1992) verwendet den Begriff, der sich bis in 1980er zurückführen lässt. Das dürfte schon ein relevantes Konzept sein, aber ich bezweifle, dass der aktuelle Artikel das adäquat beschriebt. Vielleicht lässt es sich auch als Kapitel+Redirect woanders innvoll einbauen. Gehört in die QS. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:59, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eigentlich dachte ich der Begriff ist von einem Schüler "erfunden" worden. Nun muss ich jedoch feststellen, dass es wohl mal wieder die Amis waren. Der Ausdruck schmerzt beim lesen. Die Endung -logie bezeichnet die Wissenschaft zu einem Gebiet. Bitte, bitte wurschtelt das nicht irgendwie in so ein Lemma ein. --80.153.90.61 14:29, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Zur Information: siehe auch diese LP. --Michileo (Diskussion) 20:35, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft --Der Checkerboy Je suis Charlie 20:32, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Feedback zu dem Relevanz zweifelhaft: Hallo, laut den Relevanz Kriterien erfüllt der Film alle Kriterien, die da wären: 1. Filmfestival gezeigt 2. Hat einen Verleih 3. und kommt demnächst ins Kino sind hier nachzulesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme

Bitte umd Feedback, dass ich den Artikel verbessern kann. Mteschner 20:43, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ein LA sollte in keinem Falle an der Verbesserung des Artikels hindern - im Gegenteil, vielleicht bringt die Verbesserung ja auch neue Relevanznachweise... --Anachron (Diskussion) 20:58, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ohne deutschen Kinostart sollte man den Film löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:50, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Filme verlangt keinen Kinostart - Kriterium 2 "der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)." ist erfüllt. --Anachron (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dann bleibt wohl nur LAE. --Ochrid (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Ist zwar nützlich, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Könnte als Unterseite in ein Portal eingefügt werden oder in den Artikel Anderssprachige Tonbezeichnungen. --Stillhart 21:11, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel nur nützlich ist, sollte er unbedingt gelöscht werden, siehe WP:WWNI, Punkt 9. HowTo. --Ochrid (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle ist jetzt in Anderssprachige Tonbezeichnungen eingefügt und ist dort mE auch gut aufgehoben. Der fragliche Artikel kann ruhig gelöscht werden - ein wirklich sinnvolles Lemma für eine Weiterleitung ist das ja auch nicht. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:13, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

war schon weg. --HyDi Schreib' mir was! 20:47, 23. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 14:21, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz: Lokal gelegentlich tätige Musikgruppe mit zwei Tonträgern im Eigenverlag und zweimaligen Sieg bei einem regionalen Bandwettbewerb, Inhalt des Artikels nicht belegt und teilweise offensichtlich unoriginell scherzhaft (Dylan Toureinladung, Bandgründungsgeschichte) --62.218.50.34 21:51, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Da hast du deinen ersten Artikel ja viel enzyklopädischer geschrieben, oder doch nicht? --K@rl 23:39, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Die Band ist weder im SR-Archiv österreichischer Popularmusik noch beim Music Information Center Austria zu finden. Die Alben wurden bei Hogmoar Productions veröffentlicht, auch für dieses Label gibt es bei den genannten Musikdatenbanken keinen Eintrag. Da dürfte die Erfüllung der WP:RK#Pop ganz weit weg sein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:22, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so, ab in K@rl´s Reich;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Ist es tatsächlich so, dass eine österreichische Band, welche aus Eigeninitiative handelt, selbst Alben produziert und finanziert, sich dazu einen eigene Produktionsnamen kreiert hier nicht als relevant angesehen wird? Muss man tatsächlich in einer der genannten Online Datenbänke aufscheinen, um als Musikschaffende hier überhaupt erwähnt werden zu dürfen? Wie man auf der Homepage der Gruppe erkennt, sind sie nicht nur regional, sondern auch österreichweit aktiv. Ist es nicht besser bei einem regionalen spezialisierten Bandwettbewerb erfolgreich zu sein, als bei einer der vielen Casting Shows? Doch, es ist besser! Auch wenn die Herren und Damen der Diskussionsrunde mit ihren seltsamen Löschargumenten erfolgreich sein sollten, wird es die Band trotzdem noch geben. Es ergibt nämlich mehr Sinn, ehrliche Musik zu machen und damit Leuten Freude zu bereiten, als seine Zeit damit zu verbringen, einem strikten "darf das sein oder nicht sein, weil..." Schema zu folgen und Wikipedia-Einträge anzuprangern. --83.215.39.118 21:42, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Nur eine kurze Zwischenfrage: Hast du die WP:Relevanzkriterien für Musikgruppen gelesen, denn dann erübrigt sich die Antwort darauf. --K@rl 21:45, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keine WP:Quellen, was oftmals mit den WP:RK zusammenfällt. "Seltsam" sähe diese Enzyklopädie aus, wenn wir jederman was über sich selbst erzählen ließen. --Logo 21:49, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"sowie Musiker, die

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Diese Relevanzpunkte treffen zu. --83.215.39.118 21:55, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das SR-Archiv nimmt seit 1993 so ziemlich jeden österreichischen Musiker bzw. jede österreichische Kapelle auf, wenn sie irgendwo in den Medien wahrgenommen wurden oder ein Album veröffentlicht haben (MICA ist da m.W. etwas wählerischer). Von daher ist ein fehlender Eintrag sowohl für die Band als auch für die beteiligten Musiker bzw. das Label in beiden Datenbanken ein starkes Indiz dafür, dass die WP:RK#Pop nicht erfüllt werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:54, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Gemäß Siechfreds Argumentation: Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

SLA (Wiedergänger) in LA umgewandelt. Die letzte LD stellte zutreffend fest: "kein Artikel". Der jetzige Artikel ist um ein vielfaches umfangreicher. Die Relevanz wäre zu prüfen. Die Diskussion auf der Artikelseite im Kasten.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Dargestellt ist Relevanz nicht wirklich. Die bisherigen Einzelnachweise sind bisher allenfalls Indizien, dass Relevanz vorliegen könnte. notebookcheck.com schreibt: "OnePlus: Oxygen OS erscheint am 12. Februar". Das wäre also genau heute. Vielleicht kommt der Artikel einfach noch zu früh und sollte im BNR des Autors geparkt werden, bis aus den Indizien auch Belege für Relevanz werden. --H7 (Diskussion) 23:00, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das neue Betriebssystem erscheint erst heute, aber nicht das Gerät. Relevante Testberichte gab es im letzten Jahr schon zuhauf, z.B. Stiftung Warentest, CHIP, Computer Bild, FAZ, SPIEGEL, ZEIT, PC-WELT. -- 85.181.12.146 23:45, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Wobei ein Artikel zum Gerät OnePlus One im Moment eigentlich wichtiger wäre als einer zum Unternehmen OnePlus. -- 85.181.12.146 23:47, 12. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

+1 ich hab mal einen Importantrag für den Engl. Eintrag des OnePlus One gestellt--ChristopheT (Diskussion) 16:56, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

"OnePlus generated more than $300 million (roughly Rs. 1850 crores) in revenue from June till December 2014." [6]

OnePlus earned revenue of over $300 million in just one year --Ochrid (Diskussion) 00:10, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

leider ohne valide Quelle, da sich alle Berichte auf Eigenangaben des Unternehmens berufen. Da auch nicht mitgeteilt wird, wieviele Geräte verkauft wurden, lässt sich nicht mal eine Plausiblitätskontrolle anstellen. --gdo 09:51, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

300 Mio Rupien = ? --Smartbyte (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

• Behalten, Relevanz klar dargestellt. --Pölkky 15:40, 16. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
• Behalten Das OnePlus One ist das in 2014 vermutlich am meist rezensierte Android Telefon gewesen (Stichwort 'Nexus Killer') - alle haben über das OnePlus One geschrieben : ZDnet, CNet, Venture Beat, Endgaget, Wired und die NYT. Sogar die sonst eher Applefreundliche FAZ titelte : "Smartphone OnePlus One im Test - Noch nicht das Nonplusultra" ChristopheT (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
• Behalten, Relevanz klar dargestellt. Steigende Stückzahlen, breiterer Absatzmarkt, ernstzunehmende Android-Alternative, entwächst dem Nerd-Kundenkreis. BJ Axel (Diskussion) 09:38, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:40, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Das junge Unternehmen hat mittlerweile die RKs erreicht und kann daher bleiben. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:40, 21. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]