7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:22, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategoriensystem bei Bahnstrecken reicht heruntergebrochen auf Bundesländer. Eine weitere Verfeinerung ist nicht gewünscht. Wurde bereits mehrfach diskutiert. --Mef.ellingen 00:15, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekt, daher Löschen. -- Knergy 11:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist der Inhalt komplett redundant zu seiner Oberkategorie. Löschen! --Christian1985 19:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und mehr als vier Strecken werden es niemals werden, im übrigen stimme ich dem Antragssteller zu: Löschen.Wahldresdner 16:52, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der übergeordneten Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession heißen fast alle Unterkategorien nach dem Muster [[Kategorie:Kirchengebäude (<Konfession>)]], keine davon hat Gotteshaus im Namen.-- EWriter 18:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vereinheitlichung ist eine gute Idee. In der Warteschlange beauftragt. --Guandalug 09:47, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Name der Kategorie:Militärische Operation im Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 ist nicht neutral. Dies wurde in Bezug auf das Hauptlemma in einer ausführlichen Disk. festgestellt und der Artikel daraufhin in Deutsch-Sowjetischer Krieg umbenannt. Daher sollte auch die Kategorie in "Militärische Operation des Deutsch-Sowjetischen Krieges" umbenannt werden. --Kl833x9 22:00, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen ist der Name nicht nur nicht neutral, sondern auch noch unzutreffend: Er suggeriert, dass hier militärische Operationen von jemandem beschrieben werden, der zwischen 1941 und 1945 Krieg mit der UdSSR führte. Allerdings finden sich dann Artikel wie Isjum-Barwenkowsker Operation dadrin. Was Sinn macht, da ein Krieg von beiden Seiten geführt wird. Nur der alte Name führt halt in die Irre.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 09:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Bot: umbenannt in Kategorie:Militärische Operation des Deutsch-Sowjetischen Krieges --Guandalug 09:51, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nicht sinnvoll, wenn Benutzer unter 18 auf einer Liste transparent aufgeführt werden. Außerdem sehe ich nicht, welchen Vorteil dieser bürokratische Spaß hier machen soll -> Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Michael Reschke 00:19, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseite ist Benutzerseite, kein Löschgrund auch mit der Lupe erkennbar. Zumal es schon einen LA gab. LAE bitte----Zaphiro Ansprache? 00:27, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Verstoß gegen WP:BNR: Werden den LA entfernen. --Morten Haan 00:30, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir evtl. Unerfahrenheit im Umgang mit Datenschutz am Herzen liegt, hier eine gute Arbeitsvorlage: en:Wikipedia:Guidance for younger editors. Stehen die Leuds auf Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer nach dem Hinweis immer noch auf der Liste, ist es schlichtweg ihr Wille, der respektiert werden sollte.

Ansonsten ist es, auch wenn bereits LAE, schlichtweg eine Benutzerseite mit Bezug zur WP. -- Hæggis 00:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

das sollten oder könnten sie ja mal übersetzten ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:06, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Neid ist ein großes gesellschaftliches Problem. --92.229.155.40 21:20, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel bzw. einfach aus dem französischen übersetzt. Da es sich um eine in wenigen Tagen stattfindende Grossveranstaltung handelt, erfüllt es auch rein formal die RK derzeit nicht. Aufgrund der bis zu 50'000 Zuschauer bietenden Anlage und den im Programm stehenden Künstler, könnte das Festival nach dessen Durchführung unter Umständen die RK erfüllen. --84.227.251.144 01:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es ja diese Woche stattfindet, bin ich zuversichtlich, dass wir es in 7 Tagen behalten können. Dazu kann es sicher etwas Überarbeitung brauchen. -- Kramer 09:21, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

klar behalten Was soll der LA? Einfach nur Beschäftigungstherapie? Generator 11:17, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Generator: Als Antwort auf deine hier völlig deplatzierte Frage, was „der LA soll“ seist du auf die Artikel-Version zum Zeitpunkt des Löschantrages verwiesen.
Die wohl maschinell aus dem französischen völlig falsch übersetzte Einleitung lautete:

„Das Long'I'Rock (oder Long'I'Rock Music'Open-Air) ist ein rock und Heavy metal festival. geschaffen, um nur an einer einzigen Ausgabe statt in 2010. Es findet in der kleinen Stadt Longirod im Waadt Jura, oberhalb von Rolle (Schweiz) und es wird erwartet, um mehr ((formatnum: 50000)) Zuschauer während der drei Tage von Donnerstag 13. bis Samstag 15 Mai 2010.“

Entsprechend lautete auch die Löschbegründung „kein Artikel“. In der Tat wäre der Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrages gemäss unseren Kriterien für eine Schnelllöschung nach Punkt "sinnentstellte Maschinenübersetzungen" sogar schnelllöschbar gewesen. Da das Festival nach dessen Durchführung durchaus relevant sein könnte (sofern die Besucherzahl auch tatsächlich die Relevanz-Hürde von 10'000 Besucher übertrifft), habe ich von einem SLA abgesehen und einen LA gestellt. Darüber hinaus besteht der Artikel noch jetzt (13:00 Uhr) praktisch nur aus einer völlig überdimensionierten Veranstaltungs-Zeittafel, was somit auch nicht vereinbar ist mit Punkt 8 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) und das bis kurz vor diesem Beitrag hier auf französisch und somit in der falschen Sprache. Die LA-Begründung „kein Artikel“ war damit absolut berechtigt. --84.227.237.252 13:08, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch ein wenig bizarr einen LA auf einen Artikel zu setzen den man eigentlich gar nicht löschen sondern nur überarbeitet haben will. Du schreibst ja auch das da gefälligst wer was am Artikel machen soll. Generator 13:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ichs grad entbabelt hab, der Timetable sollte wohl besser ein Fließtext mit Hinweis auf die wichtigsten Bands werden, ansonsten Be'alten -- Discordiamus   13:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Generator: Bizarr ist das ganz sicher nicht, sondern gängige Praxis (s. jede Menge LAs mit Begründungen wie "bitte Relevanz klären" - ich bezweifle, das die LA-Antragsteller dies auch nur in den wenigsten Fällen selbst versuchen.)

@84.227.237.252: Ja, der Inhalt war wirklich schlecht. Aber aus dem Artikel nen gültigen Stub zu machen hätte dich ca. 15min gekostet. Und bei dem lineup ist es ja nun wirklich nicht so unwahrscheinlich, dass genug Besucher kommen um Relevanz im de_Wiki-Sinne herzustellen. Und so extrem weit ist es ja nun auch nicht mehr hin.

Ach, was ich noch sagen wollte: behalten --Snellius 17:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag nach Überarbeitung zu einem gültigen Stub zurückgezogen, Löschgrund „kein Artikel“ entfallen. --84.227.36.89 18:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerhöchstens eingefleischte Handy-Freaks mögen hier Bedeutsames erkennen. Für mich ist das nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge einfach nur ein hundsgewöhnliches Mobiltelefon, das keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen lässt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Datenblatt eines belanglosen Konsumgutes könnte man auch flott entsorgen. WB 10:01, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein mobiltelefon wie tausend andere, kein Alleinstellungsmerkmal: also löschen gern auch schnell --Finte 11:47, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie es aussieht, ist Kenny Dee nicht mit Relevanz gesegnet. Dafür aber nahm Kenny Dee höchstpersönlich sich die Freiheit, meinen vorherigen SLA zu entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• klare Eigenwerbung; keine Relevanz erkennbar; schnellwech --Stepro 08:03, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellweg. 1 Satz macht auch keinen Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. 7 Tage --Crazy1880 07:39, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. behalten Generator 11:18, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Relevant allemal, aber so ist das nix. Gruß, Siech•Fred 12:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier etwas Material, wenn man die Quelle als seriös ansieht. --Textkorrektur 14:58, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh dich schon aufgespießt @Textkorrektur :DDD --Ironhoof 23:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei der Mitarbeiterzahl wohl relevant, Beine habe ich nicht gezählt, die Köpfe sind aber größer... :-)), --Pflastertreter 16:59, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt, Danke für den Ausbau --Geher 14:57, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon bin ich mir nicht sicher, ob ein Foto mit Menschen und Hunden so ideal ist, um eine Reitschule zu illustrieren. --Geher 14:58, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe da gar nicht so drauf geguckt. Beim Zug über die Dörfer habe ich eines gefunden, wohl nicht ganz so scharf, aber immerhin mit Pferd :-), --Pflastertreter 20:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht Relevant fürchte ich --Codc 08:32, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Veröffentlichungen (das wo und wie hab ich jetzt noch nicht gesucht) sowie die Beteiligung von mindestens 3 relevanten Künstlern sprechen allerdings eher für Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Das sieht vielmehr nach behalten als nach löschen aus. Internationale relevante Künstler, die auf einem relevanten Label veröffentlichen... -- Kramer 09:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Plattenreview bei Allmusic.[1] Ordentliche Tournee [2]. -- Kramer 09:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mit zwei Veröffentlichungen im regulären Handel gegeben, relevante Künstler [3], LAE bitte -- Discordiamus   12:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 13:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, entspricht den Relevanzkriterien.--Rmw 17:04, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinere Relevanz? so an sich ausreichend für Einbau in Pergamonaltar-- 100 Pro 09:03, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine besondere Art von Marmorbearbeitung erfüllt IMHO die RKs. behalten Generator 11:19, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht denn diese besondere Art von Marmorbearbeitung aus? Flachmeißel? --Of 13:35, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin als Laie etwas verwirrt. Unter Barock hätte ich eine Kunstrichtung und keine Bearbeitungsart erwartet. Interpretiere ich das Falsch? Gibt es auch eine Quelle zu der Marmorbearbeitung? Kommt wirklich der Pergamenische Barock von Burkhardt, oder bezieht sich der Satz (und die Quelle) nur allgemein auf Barock? -- Fano 20:06, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich handelt es sich um eine Stilrichtung. Mit Marmorbearbeitung hat sie so viel zu tun wie Grimms Märchen mit Papierverarbeitung. Habs mal ein bisschen umgeschrieben.-- Albtalkourtaki 23:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das genau der Artikel, denn man sucht, wenn man sich über dieses Stichwort informieren will. Knapp, aber ausreichend erklärt, belegt und verlinkt. Ich habe noch einen Weblink als Beleg eingefügt, für die, die keinen Zugang zu den Büchern haben. Aus vorgenannten Gründen stelle ich LAE. --er Pippo 09:47, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Seite mit (schlechten) Videos. Ich bin beileibe kein Freund des viel Löschens aber dass der Artikel hier überlebt hat wundert mich doch sehr. -- Vuxi 09:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil ich nicht überall sein kann. ;o) Unbelegtes Zeugs über eine erkennbar völlig belanglose Internetseite. Löschen. WB 09:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Videos auf sondern um einen Freien TV Kanal! Cliersch (nicht signierter Beitrag von 194.76.219.15 (Diskussion | Beiträge) 10:51, 11. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wenn du eine Anzahl von Videos die auf einer Seite zum abspielen angeboten werden TV-Kanal nennst ist das deine Sache. Aber selbst wenn es ein TV-Sender wäre ( was für mich eine halbwegs regelmäßige Ausstrahlung voraussetzen würde und nicht ein Videoportal ) dann müsste der Sender doch eine gewisse Relevanz besitzen ( Zuschauerzahlen o.ä. ). -- Vuxi 11:45, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Inaugenscheinahme der Webseite offenichtlich irrelevant. Stelle SLA -- Discordiamus   16:00, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

indischen IT Firma ohne externe Quellen, Kernzahlen fehlen bzw. deuten da, wo vorhanden (80 Pipels) auf das Verfehlen von WP:RK#U hin. LKD 09:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

augenscheinlich völlig belanglos. Löschen oder 100 Mio Euro (nicht Rupies) Umsatz nachweisen. WB 09:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, nach den Richtlinien für Musik zu wenig, mehr eine Trackliste, bitte Klären. 7 Tage --Crazy1880 09:39, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Find ich ok den Artikel. Kann natürlich verbessert werden. behalten Generator 11:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Zu dünn nach WP:RK#Musikalben, in froher Erwartung 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 12:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade keine Zeit es einzuarbeiten, aber hier ist schonmal eine Rezension, die man verwenden könnte: http://www.visions.de/platten/1773/tocotronic-es-ist-egal-aber --H2SO4 12:52, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch folgendes gefunden: http://www.whiskey-soda.de/review.php?id=23179. Leider nur ne komische sonstwas-Seite, aber immerhin ;) Leider habe ich auch keine Zeit, den Artikel zu überarbeiten. Falls er gelöscht wird, wäre es schön, wenn man ihn mir in den BNR schieben könnte, dann würde ich mich bei Gelegenheit nochmal dran setzen. --Snellius 22:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:58, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die beiden Rezensionen und Erfolge (Charts und Leserpolls) eingebaut. Nun dürfte es doch für einen LAE reichen, oder? Verbesserungen sind dennoch gerne erwünscht. Ich bin jedenfalls für behalten. Gruß, Etmot 00:31, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sollte auf jeden Fall für ein Behalten reichen. Vielen Dank fürs einarbeiten. --H2SO4 00:46, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nun WP:RK, LAE Fall 1, Danke an Etmot für den Ausbau.--Rmw 16:14, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Tetris-Klon irrelevant. Es gibt hunderte solcher Tetris-Varianten; die Computerspiel-Datenbank MobyGames listet in der Gruppe falling block puzzles derzeit 255 Titel. In den wenigsten Fällen wird ein eigenständiges Spiel realisiert, z.B. Panel de Pon. Ohne einen Nachweis durch zuverlässige Quelle, dass Metris relevanzstiftende Merkmale aufweist, ist das nur ein unerwünschter Datenbank-Eintrag/Werbung. --Make 09:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommt jetzt jeden Tag ein Computerspiel? Das Ding erfüllt die RK für Computerspiele wie Aquanoid und Barkanoid. Und zwar aus den selben Gründen. Portiert auf X Systeme und mehrere Nachfolger. Generator 11:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE 1 nach WP:RK#Computerspiele -- Discordiamus   12:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Spiel, wie es zigtausende gibt. Vor allem ist keine Außenwahrnehmung erkennbar. Das "Nachfolger"-Argument halte ich hier für nicht tragfähig, da alles von einem einzigen Entwickler stammt und er seine fortlaufende Entwicklung einfach durchnummeriert hat. Wenn das ein Relevanz-Argument ist, dann könnte mit der selben Begründung auch zigtausende andere Spiele hier aufgenommen werden, nur weil der Entwickler seit Jahren daran herum werkelt. Ich tendiere daher zur Löschung, es sei denn, es werden Testberichte (Außenwahrnehmung) nachgereicht. --TMg 12:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Metris ist nicht nur ein Klon sondern beinhaltet wie es im Text steht mehrere, verschiedene Spielvarianten, welche es weder in Tetris noch in einer anderen Version/Klon je gab. Es handelt sich mit seinen beinhalteten Varianten um ein vollig eigenständiges Spiel, zumindest sind zwei, später soger vier Spielarten etwas eigenständiges. Da dies offensichtlich ab der ersten Version so war, ist es kein Klon. Also behalten (nicht signierter Beitrag von Vanillasheep (Diskussion | Beiträge) 13:09, 11. Mai 2010)

Sehr geehrter Mitarbeiter der Marketingabteilung von Magnussoft. Könnten Sie sich bitte auf einen Benutzernamen einigen, statt Ihre Werbeversuche unter Vorspiegelung falscher Tatsachen (u.a. Turin74, Vanillasheep, Kruemelinchen, Lucozale) hier durchzuboxen? Siehe dazu auch Wikipedia:Sockenpuppe. Vielen herzlichen Dank. --TMg 13:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel erfüllt ganz klar die RKs: bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen . So LAE. behalten Generator 13:39, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichts desto trotz ist der Artikel in seiner jetzigen Form kein Enzyklopädieartikel (Quellen und Außenwahrnehmung fehlen) sondern Liste, Werbung und Linkcontainer. Wenn da sonst nichts kommt, sollte das besser (in gekürzter Form) bei Magnussoft eingearbeitet werden. --TMg 13:54, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Antrag lief unter irrelevant, dies ist widerlegt. Qualitative Mängel/Unzulänglichkeiten des Artikels sind eine Sache der QS. --Schraubenbürschchen ^reden? 14:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn willkürliche Löschanträge allein nicht mehr helfen, dann werden Unterstellungen gemacht. Vielen Dank! Sicherlich wird jetzt jeder der für Metris oder Aquanoid ist als Mitarbeiter von magnussoft abgestempelt. Bin ich nicht kann ich ggf. auch beweisen. Ich bin mir nicht sicher, aber so geht es nun wirklich nicht. Welche Relevanz sollen denn Spiele noch aufweisen um weit an den RK's vorbei nicht einem Löschantrag zu "Opfer" zu fallen. Da stellt mal einer eine wirklich neue Information in Wiki ein, diese erfüllt alle Vorgaben der RK's und schon wird Werbung unterstellt. Macht sich eigentlich mal jemand darüber Gedanken ob der Eintrag nicht wiklich nützlich ist? Da gibt es also seit 19xx ein Spiel, das ist zwar von den Klötzchen her wie Tetris aber offensichtlich beinhaltet es noch weit aus mehr und anderes! Das hat so gar nichts mit Tetris zu tun, dennoch wird von einem Klon gesprochen. Ich kann doch auch nicht Turrican als Klon von Mario abstempeln nur weil es ein Hüpfspiel ist. Aber hier wird genau das versucht Metris hat etwas mit Klötzschen zu tun also ist es ein Klon, fertig. Das ist nicht nur falsch sondern einfach ignorant.--Vanillasheep 14:03, 11. Mai 2010 (CEST) --Vanillasheep 14:03, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es in der Löschbegründung bereits geschrieben und die Beweislast ist in Relevanzfragen klar geregelt: Ohne belastbaren Beleg, dass hier irgendeine Besonderheit vorliegt, muss man leider davon ausgehen, dass es ein Klon ist. Nur als Beispiel, wie so ein Beleg aussehen könnte: In Swap Adjacent Gems ... zeichnet en:Jesper Juul (video game theorist) die Entwicklung der "Klötzchenspiele" von Tetris zu z.B. en:Lumines, en:Meteos, Puzz Loop oder en:Bejeweld nach. Der dort zusammengestellte Klötzchen-Spiel-Stammbaum umfasst ca. 30 Titel, nur ist der hier diskutierte nicht dabei. Wenn die in Metris realisierte Variante zu Tetris wirklich so innovativ war, dann sollte es doch jemandem aufgefallen sein, der dies auch dem Rest der Welt zitierfähig mitgeteilt hat. --Make 14:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Kriterien bei kommerziellen Spielen:

• mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
• aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements …) und das Erscheinungsdatum

Da steht oder und nichts von "und kein Klon". Die Punkte 1 & 2 sind erfüllt, RKs sind Einschlußkriterien, LAE war also korrekt. Der Ort um über RKs zu diskutieren ist nicht die LD sondern Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien -- Discordiamus   15:11, 11. Mai 2010 (CEST) Der nächste bitte wieder LAE[Beantworten]

Zitat weiter oben: "Da stellt mal einer eine wirklich neue Information in Wiki ein". Den Eindruck habe ich auch. Ungeachtet interner Kriterien muss ein Artikel eine inhaltliche Grundlage haben (deshalb die Belegpflicht) und eine Außenwahrnehmung seines Themas darstellen. Die Seite ist als original research zu entfernen.--141.84.69.20 19:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer von extrem vielen und irrelevanten Tetris-Klonen. Das ist doch das gleiche Spielprinzip. Zudem offenbar Werbung wie die anderen Billig-Spiele des Anbieters. Zum Teil 1 erfährt man im Web und auch hier kaum etwas, dafür aber Werbe- und Shop-Seiten. Zudem entspricht der Artikel nicht den Qualitätsanforderungen WP:RCS, es fehlen auch neutrale Quellen sogar für die Existenz für die Teile <4. IMHO sind es auch keine echten Nachfolger, sondern Neuauflagen. Unklar ist mir sogar die kommerzielle Vermarktung von Teil 1, manche Fakten hier, wie auch Plots lückenhaft oder gar fehlerhaft (VÖ, Amiga-Version). Möglicherweise war gar Teil 1 auch nur ein Fanprojekt/Shareware/1-Mann-Projekt o.ä. ähnlich der anderen Artikel von Spielen, die in der DDR gar nicht erschienen. Im übrigen sind die RK grobe Richtlinien. Die Relevanz ist doch offensichtlich für Teil 4 oder 5 nicht gegeben, dazu die Werbung, für frühere Teile weder absehbar noch belegt. In der Form Löschen. --Kungfuman 20:08, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Wikipedia können und sollen alle mitmachen. Wenn etwas falsch in einen Artikel eingestellt wurde, dann wäre es besser diese Falschinformation zu berichtigen als einen Löschantrag zu stellen. Meckern und Löschantrag stellen ist natürlich einfacher dient jedoch der Sache nicht. In den Rks steht jedoch klar drin was für Wiki relevant ist, dass trifft auf diese Serie zu. Wenn anstelle haltloser Unterstellungen mal ein wenig konstruktiv zum Artikel beigetragen würde, wäre uns allen mehr geholfen. in den RKs steht auch keine Definition von Neuauflage, selbst wenn würde es sich hierbei nicht um selche handeln. Beim nachlesen fällt auf, es wurden immer mehr und weitere Spielprinzipien eingebaut, es wurde also "erweitert". Dis wiederspricht dem Begriff "Neuauflage". Auch wenn Teil 1 ein Fanprojekt gewesen wäre, genügen die nachweislich kommerziellen restlichen Teile den RKs immer noch zur genüge. Wie schon weiter oben dargestellt heist es bei den RKs ODER nicht UND. Punkt ein und zwei sind als immernoch weit mehr als erfüllt. --Vanillasheep 08:03, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell relevant. Aber die Artikel um die hier gestritten wird, sind Selbstbeweihräucherung (soll heißen, vermutlich von einem Magnusoft-Mitarbeiter geschrieben). --Grim.fandango 18:46, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann in dem kurzen und sachlichen Artikel keine Werbung finden. „Selbstbeweihräucherung“ auch nicht so recht. Das würde ich nur behaupten können, wenn in der Artikelbeschreibung über Gebühr eine Person/Firma Erwähnung fände. So bleibt es eine Aufzählung von Fakten und diese wiederum gehören bei erfüllten RKs in Wikipedia rein. Was wir hier feststellen können, ist eine Erfüllung der RKs und nur weil ein aktueller Teil des Spiels erhältlich ist, wird Werbung unterstellt. Ich würde einfach den aktuellen Teil löschen und damit den Bauchschmerzen abhelfen. Für mehr Information zum Titel empfehle ich www.thelegacy.de. Damit bin ich für behalten. Daniel Kortes (nicht signierter Beitrag von 84.179.201.237 (Diskussion) 09:43, 14. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Anmerkung: Metris 5 ist eine Neuheit und wird auf der Shopseite ganz oben beworben. Also ganz offensichtlicher Werbeeintrag. --Kungfuman 20:29, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine eigenständige Relevanz genau dieser Version. Ubuntu erklärt das Thema hinreichend umfangreich. Von der Tatsache, dass in dieser werblichen Einblendung kaum ein korrekter deutschsprachiger Satz enthalten ist (der die das? wozu?) will ich garnicht erst anfangen. --WB 09:49, 11. Mai 2010 (CEST) P.S.: Und nein, das hat nichts damit zu tun, dass seit dem Update von Hardy auf diesen Müll mein Rechner nicht mehr funktioniert. Wozu auch Grafikkarten unterstützen, die älter als 6 Monate sind...[Beantworten]

Bei mir läufts nun endlich ohne viel Frickelei sogar auf dem (etwa dreivierteljahr alten) Laptop prima, aber unnötige Auslagerung, löschen und evtl gestrafft einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 14:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Grafikchip isses denn? Bei ATI Radeon 9000/X/X1000 gäbe es da eine zu verändernde Einstellung; bei intel 855 einen ziemlich dicken Bug - für beides am besten mal im Support-Chat nachfragen. Aufgrund der kurzen Zyklen und der evolutionären Entwicklung gibt es zu wenig zu *einzelnen* Ubuntu-Versionen zu schreiben, als dass sich hier jeweils ein Versionsartikel lohnt. Entsprechend steht auch außer einer etwas ausführlicheren Beschreibung eines der neuen Themes (welches als das einzige dargestellt wird) sogar weniger da drin als in dem Absatz im Hauptartikel. --TheK? 20:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, der Nvidia und der NV-Treiber produzieren den identischen Crash. Die Desktopelemente "verschwimmen" und Fensterinhalte verschwinden, gleichzeitig friert die Kiste en. Also liegts an was anderem als dem Grafikkartentreiber. Ich fahre gerade ein Datenbackup auf ne externe Disk und dann fliegt der Scheiß runter. Dieser Frickelkram ist halt nicht alltagsauglich. Ich pack mir XP drauf - das funktioniert wenigstens. WB 20:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LOL --AT talk 23:21, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 04:41, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie TheK: Der Artikel ist nahezu inhaltsfrei und das bisschen Inhalt ist dann noch redundant zu Ubuntu#Aktuelle Version. Einzelartikel zu allen Versionen sind aufgrund der fließenden Entwicklung sicher nicht sinnvoll, zu den LTS-Versionen unter Umständen denkbar. Anhand dieses Artikels lässt sich das aber sicher nicht diskutieren. In dieser Form löschen. --AT talk 13:23, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dieser Version gegeben. --Gripweed 09:27, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch erhebliche Zweifel an der Relevanz dieser Variante von Stadtralley, Schnitzeljagd oder wie man sowas auch immer bezeichnen mag. Eingangskontrolle 10:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 3 interwikis. Ich kenne aber nur Alley Cat. --Kungfuman 20:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die englischsprachigen Wikipedianer haben einen ziemlich schönen Artikel zum Thema gestrickt (die beiden anderen Sprachversionen kann ich nicht beurteilen). Wenn man sich davon inspirieren läßt, könnte auch hier eine feine Sache draus werden. Und wenn ich mich mal so bei Google umsehe, scheint diese Art von Fahrradrallye keine Eintagsfliege zu sein. Ich sehe behalten und ausbauen als sinnvollere Lösung deutlich vor der Löschung. --Drucker03 21:19, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Variante ist hier im Kommen, in den Staaten ist sie aufgrund der Tradition der Kurierfahrer an der Tagesordnung.[4]. Es waren auch mal weblinks im Artikel, Puristen entfernten sie jedoch. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:22, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz des Artikels. Er ist vollkommen unbelegt und scheint nicht weiters bekannt zu sein, vorallem nicht im deutschen Sprachraum. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 13:00, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Schweiz gibts die Rennen bereits einige Zeit. Guckst du da oder dort oder hier und noch viele andere. Basel, Zürich IST deutscher Sprachraum.-- nfu-peng Diskuss 13:46, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da scheiden sich die Geister ;-). Nein, Spaß beiseite.

Das Lemma mag damit unter Umständen relevant sein, allerdings ist davon im Artikel immer noch nichts weit und breit zu sehen. Wenn man Quellen dieser Art einbaut, sind auch alle glücklich und zufrieden. Grüße, Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:07, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat jemand offensichtlich vorzeitig aufgegeben und zuviel abgeräumt. Ist jetzt wieder drin. --Pflastertreter 01:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten per Disk.--Zenit 06:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

auch nach dem dritten mal QS besteht der artikel fast nur aus werbung und fakten, die fuer einen artikel ueber das schloss uninteresant sind. wenn ich den werbetext ueber das hotel, die familie die es betreibt und die die geschichten die nichts unmittelbar mit dem schloss zu tun haben und den POV entferne, bleibt vom eigentlich text nicht mehr viel uebrig. nachdem qs dreimal gescheitert ist, ist wohl ein loeschen und komplett neu schreiben die beste wahl. so jedenfalls ist das nix fuer ne enzyklopaedie. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 10:53, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Streich doch mal alles raus, was Deiner Meinung nach raus kann oder sollte. Dann kann man besser beurteilen, ob der Rest behalten werden sollte oder neu geschrieben werden muss. --Geher 11:17, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:17, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar Relevant. LA völlig überflüssig. Generator 11:26, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der letzte QS-Antrag stammt vom März 2009 (muss wikifiziert werden - was auch geschehen ist, worauf der Antrag wieder entfernt wurde). "fast nur aus Werbung" ist in keinster Weise nachzuvollziehen. LA bitte schnellentfernen. --Of 12:11, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt - klar relevant. Machahn 12:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: es ging nicht um fehlende relevanz, sondern um den artikelinhalt und das qs dreimal den artikel nicht besser gemacht hat. nun ist er es aber, von daher soll er natuerlich auch in der jetzigen form erhalten bleiben. --☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 14:30, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, außerdem OMA-untauglich. Außerdem riecht`s nach URV, auch wenn ich`s bisher nicht finden konnte. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 10:54, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Saubere Definition - meine Oma versteht´s - -- ωωσσI - talk with me 13:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da kannst du dich aber glücklich schätzen – meine versteht’s nämlich auch nicht. Will heißen: Bitte sauber ausführen und erklären, dann behalten. --ireas Diskussion // Bewertung 15:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht der erste OMA-untaugliche Stub von Grap über sein Steckenpferd Arbeitsstudium. Hört sich so nach Allerweltsbegriff mit obskurer Definition an, zudem aus einer einzigen POV-Quelle abgeschrieben. --84.158.242.41 17:52, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Braucht es für eine URV im Falle eines Textes nicht eine Mindestschöpfungshöhe beim Ausgangsmaterial? Ich bezweifle stark, daß dieser dreizeilige Fachbegriffsfriedhof die jemals erreichen kann. --Drucker03 21:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlich, so sinnfrei, bitte löschen --Wistula 21:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe es noch mal überarbeitet um einerseits es etwas OMA-tauglicher zu bekommen und andererseits den ohnehin aus der Luft gegriffenen URV-Vorwurf zu entkräften.

Zur OMA-Tauglichkeit: Eine gewisse Fachlichkeit muss in der WP akzeptiert werden. Sonst könnt ihr auch gleich Lemmas wie Kirchhoffsche_Regeln, Normalverteilung, Gozintograph löschen und euch auf die Darstellung von Sportereignissen und Rappern beschränken.

Der LA dürfte jetzt ein LAE-Fall sein -- grap 12:05, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Darfst du sowas überhaupt lesen, Kaisersoft. Da geht es nämlich um Hardware... :)

Fachbegriff, durchaus brauchbar erklärt, einwandfreie Quelle, die ich geprüft habe und bestätigen kann: Es ist kein URV. Vermutlich konntest du es deshalb nicht finden. Ich bevorzuge eine Adminentscheidung, LAEs haben so eine lausige Halbwertszeit. Yotwen 15:03, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt.--Zenit 02:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer noch etwas schwieriger im Verstaendnis, aber nicht unverstaendlich. Die Quelle ist ebenfalls okay.--Zenit 02:19, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur automatischen Relevanz fehlen seiner Gemeinde etwas über 3000 Einwohner. Eingangskontrolle 13:39, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verbandsgemeindde Trier-Land ist eine politisch bedeutsame Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz und verfügt ebenfalls über einen Wikipedia Eintrag. Insofern ist es auch zu rechtfertigen, dass der Verbandsbürgermeister der betreffenden Gebietskörperschaft enzyklopädisch interessant ist. --Chz 13:45, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch die Untergliederungen haben einen Eintrag und die Schwelle sind eben 25.000 Einwohner. --Eingangskontrolle 13:52, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, aufgrund der Tatsache, dass eine Verbandsgemeinde aus mehreren Gemeinden besteht und diese Verbandsgemeinde ca. 22.000 Einwohner hat, sollte man hier eine Ausnahme machen (sofern dieses Reglement irgendwo festgeschrieben ist). Immerhin weist auch das Engangement anderer Wikipedia Mitglieder (siehe Versionsverwaltung) darauf hin, dass der Artikel Beachtung findet. --Chz 13:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile hat die Verbandsgemeinde Trier-Land 23.000 Einwohner vgl. [5]. Die Einwohnerzahl scheint ergo stetig zu steigen. --Chz 14:00, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin eherfür Löschen. Obige Argumente überzeugen nicht, wie auch Relevanz so nicht aus Artikel mir deutlich wird.-- Jlorenz1 13:48, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Wikipedia Löschregeln reichen pauschale Löschbegründungen nicht aus. Ich habe ausgeführt, weswegen ich den Artikel für relevant hatte. Ein materieller Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe, sollte objektiv überprüfbar sein. --Chz 13:53, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Verfehlen eines Relevanzmerkmals ist keine pauschale Begründung. --Eingangskontrolle 15:21, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn das Meinungsbild nicht durchkommen sollte, muss die Grenze von 25.000 Einwohnern nicht als starres unflexibles Merkmal angesehen werden. Immerhin hat diese Verbandsgmeinde 23.000 Einwohner. Zugegebenermaßen war mir bei der Erstellung des Artikels dieses Relevanzmerkmal nicht bewusst. Im übrigen bezog sich mein voriges Kommentar auf die Äußerung von Jlorenz1 --Chz 16:27, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ab morgen abend wird die EW-Grenze wohl auf 20.000 abgesenkt. Solange hat der Antragsteller wohl nicht warten können. Behalten -- Triebtäter (MMX) 14:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

daher LAE (zum Meinungsbild) Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:17, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber heute gilt die Grenze noch. Daher ist LAE eine Unverschähmtheit, könnte wohl nicht lange genug warten. --Eingangskontrolle 15:21, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du mich schon beleidigst, dann bitte wenigstens ohne Rechtschreibfehler... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:42, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, der LA ist eine Unverschämtheit, wohlwissend, dass er in weniger als 30 Stunden gemäß den Relevanzkriterien als relevant gilt. 212.71.115.150 15:39, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hellseher. Das Meinungsbild, von dem ich bis vorhin nichts gewußt habe, ist noch nicht zu Ende. Und es ist knapp. Aber warum die Eile mit dem Artikel und mit dem LAE. Beides hätte doch auch Zeit bis Übermorgen gehabt. --Eingangskontrolle 16:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das MB scheint mir jedenfalls in der Tendenz eindeutig zu sein. 130 von 180 Abstimmenden sind für die Änderung, nur 50 dagegen Also 2,5 Mal mehr Zustimmung als Ablehnung. Ich hatte ja im Artikel geschrieben LA kann von mir aus wiederkommen, wenn das MB doch noch scheitert. Bis dahin halte ich LAE jetzt durchaus für sinnvoll. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja...wie auch immer behalten. Heute? Morgen? Egal. Nieder mit der Bürokratie. Man kann ja mal ein wenig flexibel sein. Generator 16:52, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Löschantrag mehr im Artikel, also Ende ... -- Triebtäter (MMX) 17:15, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal eine besonders pfiffige LAE-Begründung. --Wistula 21:29, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Aussenwirkung keine externen Quellen, mit 21Tsd Konten wohl auch Probs bei Wikipedia:Richtlinien Websites LKD 14:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Inhalt des Artikels korrekt sein sollte, dann hat er sicher seine Berechtigung, zumal Android ja noch kein sehr "altes" System ist. In dem Fall stellt der Artikel eine durchaus nützliche Informationsquelle dar und hat auch enzyklopädischen Charakter. --Chz 19:26, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ein blog mit einem pagerank von 4 und platz 907 bei alexa für deutschland und weniger als 200 links auf diese seite laut alexa. Elvis untot 03:50, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte seht Euch mal an, an welcher Stelle AndroidPIT steht, wenn man "android" als Suchbegriff bei Google eingibt. Das Portal steht auf Platz 6, direkt hinter den offiziellen Google-Android-Seiten. Bei "Android Apps" steht AndroidPIT auf Platz 2. Bei "Android Market" auf Platz 3, direkt hinter Google. Gibt man "AndroidPIT" bei Google ein, erhält man über 234.000 Treffer. Das mit den 200 Links bei Alexa kann also nicht ganz stimmen. Ich habe sogar Referenzen bei Bild.de, aber auch bei Wikipedia selbst gefunden. Ich würde den Artikel als relevant einstufen, wenngleich zu wenige Informationen darin enthalten sind. (nicht signierter Beitrag von 212.185.234.252 (Diskussion) 11:54, 12. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich bin der wesentliche Autor dieses Artikels. Bezüglich keine externen Quellen füge ich mal [6] ein. Was ist mit keine Außenwirkung gemeint? Bezüglich der Relevanz haben meine Vorredner schon was gesagt und in der Diskussion des Artikels habe ich da auch schon mal was geschrieben.--Surfing 14:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

als aussenwirkung sehen wir hier im normalfall mehrere artikel in zeitschriften wie der c't, Der Spiegel, ... du hast hier leider nur einen anderen blog angebracht. Elvis untot 03:32, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen erfüllt der Artikel alle Anforderungen für Websites, falls es da ein Problem gab.--Surfing 23:01, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte gib an, wie der artikel die Wikipedia:Richtlinien_Websites erfüllt. ich kann es leider immer noch nicht rauslesen. Elvis untot 03:32, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist da sowieso schon drinnen.In der aktuellsten ungesichteten Version(die wird irgendwie nicht direkt unter Entwurf angezeigt(einfach auf Entwurf bearbeiten gehen dann erscheint sie)) ist die Art vollständig erklärt. Und der Anbieter wurde auch hinzugefügt. Wegen der fehlenden Aussenwirkung gucke ich jetzt nochmal.-- Surfing 10:52, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe unter http://bizinformation.org/de/www.androidpit.de noch was gefunden, aber das reicht noch nicht. deshalb gucke ich nochmal weiter.-- Surfing 11:02, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde http://www.presse.co.at/AndroidPIT_neu_designt_.id.10931.htm reichen? der Bericht ist zwar schon etwas älter aber passend.-- Surfing 11:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch ein paar Berichte über AndroidPIT:

http://www.zdnet.de/news/wirtschaft_telekommunikation_portal_fuer_google_handy_software_gestartet_story-39001023-41002064-1.htm

http://www.internetworld.de/Nachrichten/Personalien/Ex-1-1-Vorstaende-Andreas-Gauger-und-Achim-Weiss-gruenden-Androidpit-Portal

http://blog.handelsblatt.com/webwatcher/2009/03/23/deutsches-android-softwareportal/-- Surfing 18:32, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Seite hat ein Bruchteil der registrierten Nutzer anderer deutschen Handy/Mobile-Seiten, die Besucherzahlen liegen deutlich hinter nennenswerten Leitmedien in diesem Themenbereich zurück. Hinter der Seite steht eine AG die eindeutig Gewinnabsichten hat, der Verdacht liegt nahe, durch solch einen Eintrag die Bekanntheit zu steigern. Erwähnte Quellen in den Medien berichten nur über die Gründung, nicht über die Relevanz der Seite. Sie hat kein Alleinstellungsmerkmal, sondern ist eine Kombination von diversen (teils auch nicht-kommerziellen) Angeboten -> Forum, Newsblog, Wiki, Android Market-Kopie. Die Seite hat einen Regisrtierungszwang, man kann als Gast praktisch keine Funktion nutzen, auch nicht kommentieren. Nach den Wikipedia:Richtlinien Websites dürfte sie also durch Raster fallen. (nicht signierter Beitrag von 89.246.214.185 (Diskussion) 11:32, 15. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

AndroidPIT ist ja auch keine Handy- Seite sondern eine android-Seite und dort ist sie die größte. Sie enthält keine Market Kopie sondern ein Verzeichnis aller im Market enthaltenen apps. Natürlich ist Fonpit die Firma hinter Androidpit kommerziell orientiert aber was hat das mit der Relevanz zutun? Ein Alleinstellungsmerkmal hat Sie auch nämlich die täglichen testberichte. Sie erfüllt zwar im Augenblick nur positive Relevanzindizien aber davon doch mE genug. -- Surfing 14:58, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt weitere Android-Seiten die ähnlich groß bzw. größer sind (android-hilfe.de), nur weil sich eine Seite auf ein Thema spezialisiert hat, ist sie doch nicht gleich einen Wiki-Eintrag wert. Der Market wird direkt von Google ausgelesen, dies machen mind. 6 (!) weitere Webseiten genau so. Eine AG tut sicher nichts zur Sache, ich wollte nur auf die kommerzielle Ausrichtung hinweisen. Ein täglicher Testbericht hat nichts mit Relevanz zu tun, dies machen hunderte Blogger weltweit auch. Welchen Nutzen sollte dieser Eintrag für den Leser haben? Medial ist diese Seite eine (sorry) Lachnummer, kein Medium berichtet darüber und die Besucherzahlen liegen weit hinter vergleichbaren Seiten. [Edit] Und die Seite ist mit Sicherheit KEIN Blog, sondern ein Portal mit News-Bereich, siehe Definition -> Blog.!

Android-Hilfe ist mit 17.299 registrierten Benutzern um 4000 Benutzer kleiner. Ob das mit den Webseiten stimmt weiß ich nicht,aber nenne die doch bitte, wenn du so etwas behauptest. Die Benutzerzahlen liegen nicht im geringsten hinter vergleichbaren Seiten(siehe http://bizinformation.org/de/www.androidpit.de). Und signiere deine Beiträge. edit: bezüglich blog hast du recht! --Surfing 17:29, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry signieren vergessen, war keine Absicht. Android-Hilfe ist nur minimal kleiner, ich wollte eine deutsche Seite mit ähnlichen Nutzerzahlen erwähnen, die einzelnen Besucher liegen dort dennoch höher. 15.000 einzelne Besucher pro Tag haben diverse gute Blogs, die wirklichen deutschen Portale, welche sich auf ähnliche Themen spezialisiert haben, haben mind.(!) das 3fache und bitte nutze für solche Aussagen nicht eine Quelle wie bizinformation.org, die echten Nutzerzahlen kennt nur der Anbieter und der kann diese nach belieben falsch weitergeben. Weitere Market Seiten sind z.B. http://www.cyrket.com, http://de.androlib.com, http://de.androidzoom.com, http://andappstore.com, http://www.appbrain.com, ...! Also fassen ich mal zusammen, ein Forum welches in der aktuellen Größe nicht erwähnenswert im Vergleich zu etablierten Handyforen ist, eine News-Sektion in der Nutzer selbst Beiträge schreiben (Relevanz????) und eine eingelesener Android Market, eine 1zu1 Google-Kopie wie es viele weitere Seiten auch machen. Zudem, wenn auch hier unwichtig, RegistrierungsZWANG! Keinerlei Interaktion ohne Daten. Marek 10:39, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird evtl. gelöscht, er wurde vorsichtshalber nach PlusPedia exportiert. -91.66.144.171 21:53, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin einer der Blogger bei AndroidPIT (Fabien). Natürlich würden wir uns freuen, würde der Artikel bestehen bleiben. Sollte er aber gelöscht werden, wäre es auch kein Beinbruch. Trotzdem zwei Worte dazu: das Thema Bekanntheit kann man hier nicht gelten lassen. Wir sind nicht von größeren, relevanten Artikeln verlinkt. Damit bekommen wir keinen zusätzlichen Traffic. Wenn jemand diesen Artikel liest, dann nur weil er explizit nach uns gesucht hat. Zum Thema Android-Hilfe: wir wachsen sehr viel stärker als Android-Hilfe. Das ist aber der für mich gar nicht so relevante Punkt. Sehr viel wesentlicher ist, dass wir täglich eine App ausführlich testen. Dieser Content ist extrem aufwendig und teuer. Ein Test hat einen Aufwand von 4-6 Stunden. Es gibt einige hundert Tests, die wir bereits verfasst haben. (nicht signierter Beitrag von 212.185.238.111 (Diskussion) 19:22, 17. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Na super, jetzt meldet sich der Vorstand der Betreiber-AG und Hauptprofiteur eines Wiki-Eintrages zu Wort. Hier geht es um eine gewisse Relevanz, man kann doch nicht einfach jedem der täglich etwas testet oder postet zugestehen eine Art Leitmedium zu sein. Warum sollte jemand bei Wikipedia suchen wollen, was eure Seite ist!? Nicht falsch verstehen, Ihr macht sicher nen guten Job, aber darum geht es nun mal nicht, denn wo soll man die Grenze ziehen, dann kann sich in Zukunft jede größere Webseite ne Wiki-Seite basteln und gut. Marek 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. noch junge Seite, recht wenig Benutzer, und um Relevanz über "Platz 6 in
den google-Suchergebnissen" zu erhalten, müßte man das schon beim Suchbegriff 
"Betriebssystem" erzielen...-- --feba disk 21:54, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum zweiten Male hier. Damalige Löschbegründung: Lemma wird nicht erklärt. Das könnte man heute auch schreiben. Nein ich kann mir nicht vorstellen welchen Frequenzgang ein Kuhschwanz hat. Eingangskontrolle 15:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Bild ersetzt tausend Worte. Behalten -- Discordiamus   15:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eingangskontrolle. Ok, du kannst dir das nicht vorstellen, hmmm. Ich bin kein Tontechniker und kann es mir vorstellen. Es sind ja auch noch die Vergleiche mit einer Peitsche oder dem Schelf-Profil genannt. Auch sind Grafiken/optische Darstellungen in den Weblinks zu finden.

betreffs "Zum zweiten Male hier": Damals waren deutlich mehr Stimmen für "behalten" als für "löschen". Mir ist dieses heute neu aufgefallen und ich war als damals Unbeteiligter/"neutraler Wikianer" mal mutig und hab den Artikel neu angelegt. Nach drei Jahren der Ruhe durchaus möglich. Behalten --W wie wiki 15:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du bemerkt, das ich das Wort "Wiedergänger" bisher nicht benutzt habe? --Eingangskontrolle 16:10, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso hab ich das Gefühl, dass bei dem Wort bisher ein drohender Unterton mitschwingt...-- Discordiamus   16:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schaut für mich allemal nach einem verständlichen Artikel aus. behalten Generator 16:32, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre sicher gut wenn jemand noch dazuschreibt für was der Tontechniker den Filter so benutzt. Generator 16:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist "digitale Klangbearbeitung" nicht ausreichend? Oder soll vorgebeugt werden, dass jemand denkt, dass keine Kuhschwänze in die Töne kommen? Macht Euch nicht lächerlich. Behalten und gut isses. --Brainswiffer 17:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich auch nach einem verständlichen und plausiblen Artikel aus. Die Frequenzgang-Darstellung ist eindeutig und selbsterklärend. Was mir noch fehlt ist die Übertragungsfunktion und eine Schaltungsrealisierung (wenn er als Analogfilter realisiert ist) wie z.B. im Artikel Butterworth-Filter. behalten Gruß, P. Phasenverschiebung 19:13, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger stub, maximal QS. Behalten. --Kungfuman 20:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich ebenfalls nach einem verständlichen und auch schlüssigen Artikel aus. Behalten --Chz 20:24, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel ehrlich gesagt nicht verstanden. Meine OMA verstände es auch nicht - naja die ist aber auch tot. WB 20:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Enzyklopädiewürdiger Fachbegriff. "ich kann mir nicht vorstellen welchen Frequenzgang ein Kuhschwanz hat" ist kein Grund für einen LA. Mangel an Verständlichkeit auch nicht, rechtfertigt allenfalls ein QS-Bapperl.-- Albtalkourtaki 22:12, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen welchen Frequenzgang die LA-Quote von Eingangskontrolle hat. Scheint hoch zu sein, aber will ich ihn deswegen löschen? Na also. behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:29, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Wie wärs mit einer Rücknahme des LA?-- Albtalkourtaki 19:18, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum können fachfremde Leute nicht einfach den Mund halten? Ich bin aktiver Anwender der Tontechnik und finde es unbegreiflich, wie überhaupt etwas gegen den lange in der Tontechnik eingeführten Begriff "Kuhschwanzfilter" vorgebracht werden kann. Was meine Oma denkt spielt wirklich keine Rolle. Keine Frage, der Begriff muss erhalten bleiben. Wenn nicht, dann ist das wieder mal ein Schlag gegen Wikipedia. -- Ebs 04:54, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin fachfremd, aber eine Enzyklopädie ist keine Fachliteratur für Spezialisten. Auch wenn nur Leute, die etwas vom Thema verstehen, darüber schreiben sollten, dürfen andere ihr Votum abgeben, ob ein Artikel hier seinen Platz hat und ob er verständlich ist. Hier ist auch für mich als Fchfremden deutlich, dass der Artikel relevant und jedenfalls halbwegs verständlich ist. -- Albtalkourtaki 19:46, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Warum können fachfremde Leute nicht einfach den Mund halten?" In einem Wiki? Das ist utopisch. Zum Lemma: Offensichtlich behaltenswert, sofort auf LAE setzen. --Sukarnobhumibol 18:05, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überwiegende Anzahl der Diskutanten sprechen sich für behalten aus. Außerdem bestätigt Fachmeinung die Existenz des Begriffes.

 Daher LAE. --Chz 20:32, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass die letzte Löschdiskussion keine Abstimmung war, fällt das dortige Wirken von Einwegaccounts ([7]) und "Behalten"-rufenden IP-Adressen ([8], [9]) sowie von Signaturfälschern ([10], [11], [12], [13], [14]) auf, die auch vor dem Bearbeiten fremder Diskussionsbeiträge ([15]) nicht halt machen.
Vielleicht sieht sich einer der Behalten-Befürworter in der Lage, mittels geeigneter Fachliteratur nachzuweisen, dass es sich nicht (nur) um einen Jargon-Begriff handelt. Wenn dabei noch eine brauchbare Definition abfällt, ist das kein Nachteil. In der jetzigen Form ist das unverständlich und nicht hinreichend belegt, also durchaus löschfähig.
Rein formal hätte vor der Wiedereinstellung übrigens die Löschprüfung aufgesucht werden müssen. --Kickof 19:53, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich; nur ein paar Kurzauftritte in Serien scheinen zu wenig sein; lt. WP:RK auch nicht relevant -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 15:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederkehrende Rolle in relevanter Serie: Hannah Montana. Außerdem mehrere Episodenrollen in weiteren bekannten Serien. Die WP:RK für Filmschaffende sind damit erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 15:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch in einigen ziemlich relevanten Serien mitgespielt. Imdb Eintrag auch vorhanden. behalten Generator 16:29, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter einer wiederkehrenden Rolle in der Serie Hannah Montana verstehe ich etwas anderes. IMDB spricht da von nur vier Auftritten. Auch bei den anderen bekannten Serien kam sie nur zu Kurzauftritten, sprich jeweils nur eine Episode und da zumeist in einer ehe unwichtigeren Nebenrolle. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:45, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ein gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. Mehrere Aufritte in Fernsehserien reichen. Und das in Hannah Montana ist nun mal eine wiederkehrende Rolle. So ist das halt. Das kann man auch nicht irgendwie anders verstehen. Bei Fernsehserien ist imdb übrigens keine zuverlässige Quelle. MfG, --Brodkey65 22:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA zurücknehmen, R dargestellt, Person behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:31, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wurde entfernt. Wenn es nach dem geht, ob ein Schauspieler in nur ein paar relevanten Serien auftrat, wären noch unzählige andere Schauspieler, von denen man zum Großteil nicht einmal Geburtsdaten kennt, ebenfalls relevant. Aber egal... ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:38, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Anfangsverdacht auf unterschreiten der R-Hürde hat sich leider bestätigt. Siehe dazu auch WP:Qualitätssicherung/3. Mai 2010#Kunst und Kulturradio Schöpfwerk. Daher jetzt dieser LA. —Lantus— 15:20, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, eine wöchentliche Einzelsendung auf einem Webportal. Toll. Mediales Riesenecho nachweisen oder löschen. --HyDi Sag's mir! 16:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

verdammt, und ich dachte ich wäre der einzige dem direkt ein Seitenhieb zur Politik dazu einfällt. --85.180.157.65 18:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute ich bitte sogar um Löschung aus dem Wikipedia, da dieses Verzeichnis nur mehr eine Kasperlanstalt ist. Manchem wird, wie uns, keine Relevanz zugeschrieben, obwohl in unserem Radio Stars wie Die Scorpions, Mojo Blues Band, Wiener Männergesangsverein Interviews von sich aus gaben. Grosse Kulturinstitutionen wie Neue Oper Wien, Jazzfest Wien und Wiener Lesetheater von sich aus in unserem Radio vorkomen wollen.

Anderen wir Werbung vorgeworfen, obwohl hier Firmenwerbung in Schleichwerbungsvform en mas vorkommt. Wikipedia erinnert mich immer mehr an Google die auch nur mehr Werbeeinblendungen vorreihen.

Nein Danke zu so einem wikipedia ! Die Kritiker haben recht. Obwohl ich bisher dachte wikipedia will ein Lexikon des Internets sein. (nicht signierter Beitrag von 77.116.137.107 (Diskussion) 11:05, 13. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel hinterlässt den Eindruck starker Eigenwerbung. Die Relevanz bei einer einmal wöchentlich eine Stunde ausgestrahlten Sendung ist fragwürdig. Die Interessengemeinde eines solchen Internetradios dürfte vermutlich außerordentlich gering sein. Aufgund der massenhaften Anzahl solcher Internetradioseiten ist auch nicht von einem ausreichendem öffentlichen Interesse auszugehen. Daher spreche ich mich auch für löschen aus. --Chz 20:42, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 2000 der Andreas-Reischek-Preis. Das ist der wichtigste Radio-Preis Österreichs. POV kann man entfernen. Ich wäre für behalten, da der Sender doch einen wichtigen Beitrag zu Kunst und Kultur in Wien leistet. --Robertsan 09:20, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte vielleicht jemand, der nicht mit dem Projekt involviert ist, den Artikel schreiben. Ich habe nichts gegen Kukradio, wie es sich offensichtlich abkürzt, ich kenne es als Saarländer nicht einmal, aber in diesem Zustand ist der Artikel dem Projekt wenig förderlich. Daher mein Vorschlag, den Artikel zu löschen, damit von unbefangener Seite aus der Artikel neu starten kann. —Lantus— 10:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe das einmal gestrafft und entPOVt. Löschen und Neuschreiben jetzt nicht mehr notwendig denke ich. --Robertsan 12:32, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Um es etwas zu präzisieren: Der Preis wird in mehreren Kategorien vergeben, im Jahr 2000 hat Renate Schnee vom o.g. Bürgerradio dort keinen der Hauptpreise, aber einen Anerkennungspreis erhalten.[16] Weitere nennenswerte Berichterstattung und Medienwahrnehmung des Bürgerradios konnte ich nicht finden. Würden wir wegen des Preises Relevanz von Frau Schnee annehmen? In meinen Augen bleibt die Relevanz der Sendung auch wegen fehlender Berichterstattung fragwürdig. -- Ukko 21:01, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Recherche. Ich habe das nun genauer in den Artikel eingebaut, so dass eine gerechte Beurteilung möglich ist. Ich bin kein Radio-Experte, finde nur, dass Kulturberichterstattung besonders wichtig ist.--Robertsan 22:12, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. --Prüm 15:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Womit begründet sich die fehlende Relevanz ?(nicht signierter Beitrag von Falkenheim (Diskussion | Beiträge) 16:10, 11. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Schon mal versucht auf den Link zu klicken?-- Johnny Controletti 16:14, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja Herr Schlaumeier und ich kann keine fehlende Relevanz erkennen.

Laut der Eigendarstellung auf der Homepage des Vereins ("Das Falkenheim Akademiestraße erbringt stadtteilorientierte und prophylaktische Kinder- und Jugendsozialarbeit.") klar unterhalb der Relevanzschwelle. Ein Verein mit klar lokaler -wenn überhaupt- Bedeutung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 16:26, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es noch dazu URV ist, habe ich einen SLA gestellt. --H2SO4 16:27, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön das ich der Urheber bin

SLA ausgeführt. --Howwi ^{Disku · MP} 16:28, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow was für eine ignorante Organisation hier, hatten wir schoneinmal in Deutschland

Btw: Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen [Bearbeiten]

Allgemeine Merkmale  [Bearbeiten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

die eine überregionale Bedeutung haben oder <---- Veranstaltungen die das ganze Ruhrgebiet mit einbeziehen finden im Falkenheim statt

Der Text müsste vom Rechteinhaber mittels Textfreigabe unter eine freie Lizenz gestellt werden. Ob sich der Aufwand lohnt, ziehe ich stark in Zweifel. --Howwi ^{Disku · MP} 16:38, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich habe festgetellt das es sich hier um pure Ignoranz handelt und sich Howwi wohl kaum ernsthaft mit dem Thema auseinander gesetzt hat. Das Thema Wikipedia hat sich hiermit eindeutig erledigt

Unter "Überregionale Bedeutung" wird hier verstanden, dass die Aktivitäten dieses Vereins auch für Menschen in Passau oder Flensburg noch von Bedeutung (≠ die können dahin kommen, wenn es sie interessiert) ist. Eine solche Bedeutung wäre auch geeignet (z.B: Berichte der überregionalen Tagespresse) zu belegen. Das Ruhrgebiet ist im Übrigen eben nicht überregional, sondern Region, und weiter darüber hinaus strahlt das hier offenbar nicht aus. Ja, der Ton ist hier manmal rau, das liegt aber auch daran, dass die Mitarbeiter hier ärgerlich darüber sind, wenn hier offentischtlich Werbetexte über unbekannte Bands, Kleinfirmen oder auch lokale Vereine abgeladen werden sollen, siehe WP:WWNI#3. --HyDi Sag's mir! 16:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde man kann sich etwas Mühe geben, informieren, Artikel vorbereiten...etc. So ist das nichts. Löschgründe: Relevanz nicht dargestellt, Artikelqualität...etc. Man sich ja vorher mal einlesen und einen Artikel vorbereiten. Das ist einfach reingestellt ohne Mühe.--Sascha-Wagner 15:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unglaublicher! Löschantrag! Dir ist aufgefallen, dass es der erste Beitrag eines Benutzers ist? Statt eines Löschantrags wäre die Qualitätssicherung drangewesen, Sascha-Wagner. --Textkorrektur 16:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist neuer Benutzer ein Freifahrschein? Im Übrigen noch ein paar Ausrufungszeichen, falls dir deine ausgehen sollten: !!!!! --Eingangskontrolle 16:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was konkret soll jetzt der Löschgrund sein? Erstersteller hat sich keine Mühe gegeben? behalten Generator 16:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist die Frage ernst gemeint, Generator?--Sascha-Wagner 16:28, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War streng genommen keine richtige sondern eine retorische Frage weil ich mir die Antwort gleich selber gegeben habe. Bin inhaltlich auf einer Linie mit Textkorrektur. QS oder selber verbessern wäre besser gewesen und der LA ziemlich überflüssig. Generator 16:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser Website wäre Hofhaus Presse das richtige Lemma!!!!!! (Danke für die !!!!!!, Eingangskontrolle!!!) --Textkorrektur 16:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Öhmmm [17] -- Discordiamus   17:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kannst du mir das übersetzen????? --Textkorrektur 17:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe deine Disk -- Discordiamus   17:29, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos, es wird nicht mal das Geschäftsfeld des Unternehmens erwähnt (Saftpresse?). In der Form ein falscher Stub. WB 20:58, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch nicht erkennen, um was es eigentlich geht. Freundliche Ansprache Ersteller wäre zwar sicher sinnvoll gewesen, wieso der LA nicht in korrekt sein sollte erschliesst sich aber nicht. Etliche Inklusionisten neigen ja aber zu grund- und begründungsfreien Behalten-Voten. Schade, das macht solche Vorschläge und Vorschlagende nicht seriöser. --Wistula 21:35, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich Textkorrektur an. Den Neu-Autor erstmal anzusprechen und den Artikel für die QS einzutragen, wäre sicher der bessere Weg gewesen.

Und die Begründung: Finde man kann sich etwas Mühe geben. ist kein Löschgrund.

Ich würde LAE und QS vorschlagen. Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es sich augenscheinlich um einen Unternehmensartikel handelt und keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk angegeben ist, werfe ich hilfsweise mal Irrelevanz in den Ring. Grüße WB 06:36, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich wollte mich hier zwar nicht mehr einmischen, aber tant mieux: da jetzt schon wieder wer schreibt es würde eine Löschbegr. fehlen: bitte lesen, steht natürlich im Antrag oben, von Anfang an. Den Ersteller hatte ich auch angesprochen, vor dem LA. Der war nicht mehr hier, man konnte also davon ausgehen, dass für ihn die Sache mit dem Reinklatschen erledigt war. Interessierten Autoren helfe ich gerne, das sah mir aber eher nach einer einmaligen Werbeaktion oder ähnlichem aus. Ernsthafte Autoren lesen vorher WP:WSIGA, machen vor der ersten Neuanlage erstmal andere Edits, sind nach der ersten Neuanlage wenigstens noch ein paar Minuten später da und verbessern den Artikel weiter, etc. Hier wurden nur 2 Edits in eben diesem Artikel gemacht, das sah mir nach einer Aktion zum eigenen Interesse aus. Und bitte kommt mir nicht mit dem Verärgern neuer Autoren oä, sieht euch seine Edits an. Vielleicht habe ich das falsch interpretiert, aber so habe ich die Sache gesehen. Löschbegründung wie gesagt oben im Antrag.--Sascha-Wagner 11:49, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag alles sein und es mag auch sein, dass deine Einschätzung richtig war. Dennoch zwei Dinge: 1. Es war nur eine Einschätzung und die alleine berechtigt nicht zu einem solch unfeundlichen Ton. 2. Der Kontext und damit der Ton deiner Aktion trifft nicht nur den Ersteller, sondern alle, die sich mit dem Artikel beschäftigen. Du beeinträchtigst mit dieser Art der Ansprache und mit solch genervt formulierten Löschantragen das allgemeine Klima und speziell das Klima der Löschdiskussion. Ein neutral formulierter Antrag – das lässt sich aus obigen Reaktionen ablesen – hätte viel weniger Aufsehen erregt und dir manchen Anwurf erspart. Denk mal drüber nach, in diesem Sinne, schönen Feiertag noch. --Goodgirl Verbessern statt löschen! 17:53, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Geloescht.--Zenit 02:30, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel geloescht, aber nicht aus voller Uebereinstimmung mit Sascha-Wagners Begruendung... die nicht dargestellte Relevanz hats am Ende getan.--Zenit 02:30, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für diesen Verlag derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 15:48, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das korrekte Lemma wäre wohl Unternehmensgruppe Schwabenverlag AG. Die Firma geht auf eine Gründung 1848 zurück. Mit Blick auf das Firmenalter und die Tatsache, dass damals verlegte Titel auch heute noch erscheinen, halte ich die Firma für relevant. Die vorliegenden drei Sätzchen dürften gerade so den Stub-Anforderungen genügen. Bitte behalten und QS. --Wistula 20:05, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Zum Vatertag eine Komplettbearbeitung spendiert. Behalten.--docmo 12:55, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Bei dem Wetter schickt man doch keinen Vater vor die Tür .... Florian Rieß nachgeschoben. --docmo 19:49, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, diese Marke erreicht keine ausreichende Relevanz. Es fehlen auch die Analysenwerte für das bei Vollmond abgefüllte Wasser... Eingangskontrolle 16:19, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"PINEO erhalten Sie in drei Sorten:" Noch Fragen KienzSLA? -- Discordiamus   16:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich hatte SLA gestellt. Reklame für heillos irrelevantes Blubberwasser. WB 21:53, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

vom Autor entfernter SLA, Relevanz der Synchronsprecherin wäre zu überprüfen, Schauspielleistungen ?! --Zaphiro Ansprache? 16:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nun im Benutzernamensraum, damit hier erl.----Zaphiro Ansprache? 16:27, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Deniztunceli/Kathrin Simon --Eingangskontrolle 16:27, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbequellter Miniartikel --188.45.178.140 16:26, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo war da jetzt gleich der Löschgrund? -- Discordiamus   16:30, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Lemma wird nicht erklärt Eingangskontrolle 16:29, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist's nicht gar ein Wiedergänger? --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Technisch gesehen nicht. --Eingangskontrolle 19:12, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon Baylab plastics ist deutlich werblich - hier wirds dann langsam absurd. Begriffsbildung, Löschen 2.0! LKD 16:38, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 21:04, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 16:38, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Per Antrag geloescht.--Zenit 02:33, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war CMN Werft, dann CMN-Werft, verschoben auf Bezeichnung lt. Website, --Pflastertreter 01:21, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 16:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon alle Kraftfahrzeughersteller relevant sind, dann sollten auch Hersteller von 70-Meter-Schiffen relevant sein. Artikel ok, ich wäre für behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:29, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Werft mit einem 3000t Sycrolift kann keine kleine Klitsche sein. --Eingangskontrolle 19:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist da jetzt das Alleinstellungsmerkmal? -- DEV107 21:30, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten, schon wegen der Zugehörigkeit zu Abu Dhabi MAR Group, die wird uns ja wegen der neuesten Erwerbung (B&V) weiter beschäftigen. --Wmeinhart 20:58, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:±) 23:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Abgesehen von dem falschen Lemma, gehe ich davon aus, daß zwei, drei Yachten pro Jahr von diesem Typ reichen, um via Jahresumsatz über 100 Mega-€ relevant zu sein. Behalten, Lemma korrgieren (ein französisches Unternehmen wird nicht -Werft heißen) und weiter ausbauen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:20, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Diese Werft hat eine interessante Geschichte, die leider nicht aus der angegebenen homepage hervorgeht. So wurden dort in den 1960er- und 1970er-Jahren Schnellboote für die Bundesmarine (Tiger-Klasse) und andere Marinen, darunter die israelische Marine gebaut. Die für letztere gebauten Boote wurden in einer spektakulären Aktion durch die Israelis aus Cherbourg entführt. Werde das morgen einbauen. -- KuK 23:42, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitung erledigt, --KuK 12:35, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Auch wenn die Anzahl Mitarbeiter etc. nicht ganz den Relevanzkriterien entsprechen, bin ich für behalten. Erstens ist der Artikel ganz ok und zweitens hat die Werft im Militärschiffbau eine gewisse Bedeutung. Wie bereits dargelegt wurde, setzte die Bundesmarine und Israel Schnellboote der CMN-Werf ein, aber auch in Griechenland, Malaysia, Indonesien, Chile und Ägypten standen oder stehen derartige Schnellboote in Dienst. Und auch heute ist CMN nach wie vor im Militärschiffbau aktiv, beispielsweise haben die VAE gemerkt, dass sie ihre Baynunah-Klasse nicht selber bauen konnten, also baute CMN das Typschiff und leistet Unterstützung bei den nachfolgenden Einheiten. MfG--Seadart 14:18, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium, bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle zu haben oder historisch zu erfüllen, ist bezüglich der Flugkörperschnellboote eindeutig gegeben. Die Boote der La Cobattante-Klasse mit ihren vielen Exportvarianten waren in der 1970er- und frühen 1980er-Jahren eindeutig ein Weltmarkt bestimmendes Produkt. Das zeigen die Exporte (nach verschiedenen Quellen im Netz) nach Deutschland (20), Iran (12), Israel (12), Griechenland (9), Kuweit (8), VAE (6), Malaysia (4) und andere. Das Design dieser Boote dominierte den Schnellbootbau dieser Periode. Außerdem sei noch auf diese Übersicht über die bei CMN gebauten Kriegsschiffe der französischen Marine (französisch) hingewiesen, die die relevante Lieferung kleinerer Kriegsschiffe für die französische Marine darstellt. Das sollte wirklich reichen, --KuK 10:48, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Spätestens in der Summe relevant --Eschenmoser 21:02, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieser aus Marketingzwecken geschaffenen "Tourismuskleinregion" scheint mir nicht gegeben zu sein. (Vom behebbaren Werbesprech mal abgesehen) --HyDi Sag's mir! 16:43, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir mal die Grenzen von dieser Tourismusregion angesehen. Da sind so interessante Kurven vorhanden wie hier. Also müsste theoretisch auch eine Relevanz gegeben sein. –– Bwag 17:13, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Bwag möchte das Thema wohl gern mit Alice Schwarzer diskutieren? --Eingangskontrolle 19:28, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube wir müssen hier nicht jede Marketingerfindung bewerben. --Eingangskontrolle 19:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh doch! –– Bwag 21:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine Region ist, dann imo relevant. Wenn es nur ein Tourismus-Marketing-Vehikel ist, dann nicht. Im jetzigen Artikel wird beides vermengt, ist so nicht haltbar. Für den Fall, dass das Lemma (merkwürdige Schreibweise in dem Fall) als Region durchgehen soll, müsste der Nachweis erbracht werden, dass das nicht nur TF ist. --Wistula 21:47, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenkundig handelt es sich bei dieser Region um eine Marketingerfindung, mit der seit Oktober 2009 das Gebiet von sechs Gemeinden der Steiermark beworben wird. Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz der neu etablierten Marke fehlen bisher.--Engelbaet 08:46, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofortlöschantrag nach Einspruch in normalen Löschantrag umgewandelt. Begründung + Einspruch:

---

Werbeprospekt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:25, 11. Mai 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Es handelt sich um ein relevantes Software Produkt in den Bereichen Gebäudetechnik, Digitale Fabrikplanung und Anlagenplanung. Der Beitrag soll leicht verständlich sein (Laientest) und kann somit nicht die Tiefe eines fachspezifischen Produkts ausloten.

Dürfte ich zunächst einmal fragen, weshalb du einen bereits gelöschten Artikel einfach noch einmal erstellst? So etwas kommt hier nicht gut an. --Der Bischof mit der E-Gitarre 16:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Während der Bearbeitung des Einspruchs wurde die Seite bereits gelöscht und mir wurde die Möglichkeit beim absenden seitens Wikipedia angeboten.(nicht signierter Beitrag von HaPoe (Diskussion | Beiträge) )

---

--Kam Solusar 16:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige der benannten Unternehmen (Cross Industries AG, ..) wären relevant, diese Software scheint mir die einschlägigen RK - so wie Artikel derzeit ist - nicht zu erfüllen. --Wistula 21:53, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das OS-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 04:41, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Software TRICAD MS ist eine Applikation auf MicroStation und bei vielen Namenhaften Firmen des VDA`s, Flughäfen, Verkehrsbetrieben und Anlagenbauern im Einsatz. Es kann doch nur hilfreich sein auch für Kunden wie mich, Informationen über eine Software zu finden die Weltweit eingesetzt wird. (nicht signierter Beitrag von Lenz Haustechnik (Diskussion | Beiträge) )

Ich seh's mal so: Wenn der VDA sowas in Auftrag gibt, und die versammelte Prominenz der Automobilbauer dann auch auf dem Einsatz des Produktes besteht (steht so drin), dann kann die Software schon nicht so ganz unbedeutend sein. Bessere Belege fände ich allerdings auch gut, aber das ist eigentlich kein Löschgrund. --Pflastertreter 03:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt -- Julius1990 Disk. 20:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hart an der Grenze, Belege sollten unbedingt her und sind hier nur dank meines AGF kein Löschgrund, als den ich Belegmangel durchaus ansehe. -- Julius1990 Disk. 20:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über den Braunschweiger Westbahnhof wäre ganz zweifellos begrüßenswert. Bedauerlicherweise ist dies kein solcher Artikel. Ich weiß nicht einmal genau, was das darstellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:10, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mMn ist das schnelllöschwürdig. —Lantus— 17:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Versionsgeschichte ist das kein Artikel, sondern eine Sicherheitsspeicherung. Sollte man dem Ersteller in den WP:BNR stellen und ihn dort weiterschreiben lassen. Ich sprech ihn mal an... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee. Und ein Hinweis auf kleinere inhaltliche Mängel wäre auch ratsam: Zwischen Bäckerei, Fleischerei und MIAG lag ein sehr großes Trümmer-Grundstück welches ziemlich sauber ausgebaggert wurde und im Winter zum Rodeln einlud. Im Sommer nach schweren Regenfällen konnte man dort lange Zeit mit Booten spielen (sofern man welche hatte) bis zum nächsten großen Regen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

jepp, Eigentlich hat nichts, was da steht, wirklich mit dem Bahnhof zu tun. Vielleicht kommt ja noch was, sodass man dann sowas rausstreichen kann und wenigstens einen Stub übrig behält. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den "Artikel" würde ich sowieso nicht unter diesem Titel abspeichern, da ich als User unter diesem Namen eine Beschreibung des Bahnhofs erwarten würde. Hier geht es aber um deren Umgebung, der Artikel ist also sozusagen falsch platziert. Würde den Artikel also unter anderem Namen abspeichern. Über die Qualität des Artikels lässt sich zurecht streiten. Ich würde dem Artikel erst mal Zeit geben, also im Benutzerraum abspeichern lassen, dann sollte er dort bearbeitet werden und schließlich unter korrektem Titel (da würde sich drüber streiten lassen) abgespeichert werden. --Singsangsung 18:11, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht. --Dundak ☎ 19:11, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeeben -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 17:32, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Universitätsprofessorin, LAE 1 und Überweisung an QS -- Discordiamus   17:35, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Werbe-Blabla. Würd dem Artikel deshalb eine Chance geben. --El bes 18:04, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihre elf Publikationen würden sie schon als Autorin relevant machen... --Textkorrektur 18:48, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 18:43, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Philipp, lass es vorerst mit den Löschanträgen. Gault-Millau war zwar im Artikel nicht verlinkt, aber die Relevanz springt auch ohne Link schmerzhaft ins Auge. LAE --Textkorrektur 18:52, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kann in den Hauptartikel eingearbeitet werden. --Prüm 18:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, sollte sogar in den Hauptartikel eingetragen werden. Relevant, aber nicht als eigener Artikel--Singsangsung 18:54, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum man das in einen Sammelartikel packen sollte. TOCTTOU ist ein übliches Problem bei vielen Filesystemoprationen - dass es eine Race Condition darstellt, heisst noch lange nicht, dass man es mit dem Rest in den Artikel pferchen muss - ansonsten könnte man gleich mal überlegen, ob man die sache nicht auch mit Deadlock zusammenführt :p --suit 12:14, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man den Artikel aber verallgemeinern. --Prüm 14:29, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Welcher Hauptartikel war denn hier gemeint? Ist's denn jetzt allgemein genug? Immerhin gibt's über das Problem allein in seiner Erstversion ca. 20 Seiten aus berufener Feder mit reichlich Erläuterung, mal ganz abgesehen von weiteren späteren Publikationen. --Pflastertreter 13:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ausbau, ich ziehe den Antrag zurück. --Prüm 14:35, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachten: (nicht adminstrativ entschieden, derzeit 4 Tage Vollsperre, bitte beachten) Aus der Überschrift wegen Verlinkung zur Überschrift entfernt. --AT talk 13:25, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ein sogenanntes Falschschreibungslemma. Nach WP:Rechtschreibung sind solche Lemma als Weiterleitung nicht zulässig. Eine Ausnahme bilden - wie hier zwar vorliegend - Häufige Falschschreibungen, jedoch wird dieser in der WP vorgesehen Lösungsweg durch zwei Admins nicht akzeptiert (siehe Versionsgeschichte, Artikeldiskussion). Daher stelle ich das jetzt hier zu Diskussion. -- grap 19:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

dann wurde es aber ziemlich oft falschgeschrieben, vgl etwa hier und vielen weiteren Googlebookstreffern, behalten (glaube kaum das da Legastheniker am Werk waren)----Zaphiro Ansprache? 19:18, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die LD ist wohl kaum der richtige Ort für diese Diskussion. Der nächste setze dann bitte LAE. -- Discordiamus   19:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: in WP:Rechtschreibung habe ich dahingehend keine Regelung gefunden, LAE ?----Zaphiro Ansprache? 19:28, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1. Die Begründung trifft eindeutig nicht zu. blunt.™ 20:17, 11. Mai 2010 (CEST)

Natürlich wird das sehr oft falsch geschrieben. Deswegen sollte ja der Falschschreibungshinweis rein. Da das nicht akzeptiert wird bleibt nach WP:Rechtschreibung („Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht.“) nur die Löschung. -- grap 21:06, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwangseintoitschungsversuch von fremdsprachlichem Fachbegriff. Warum könnt ihr Germanisten nie die Griffel von Sachen lassen, von denen ihr (und Duden, Rechtschreibungsrat, Richtigschreibclub und anderen hochoffiziösen "Wir-ham-kein-Ahnung-vom-Thema-machen-aber -nen-Kommentar"-Stellen) keinen Plan habt? Deutsch ist ne schöne Sprache, aber deutsche Durchkoppelung in englischen Begriffen - da krieg ich Augenkrebs --Pommesgabel \m/ 23:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann und möchte mich der Pommesgabel voll und ganz anschließen. --Snellius 08:26, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eure persönliche Meinung zur deutschen Rechtschreibung in Ehren. Hier sollte aber die Sache diskutiert werden. Die Sache ist: „Supplier_Relationship_Management“ ist gemäß den Rechtschreibregeln die falsche Schreibung. Nach WP:Rechtschreibung sind Weiterleitungen von solchen Schreibungen nicht zulässig. Dieses Lemma ist eine solche Weiterleitung. Der Löschantrag ist somit sachlich gut begründet. Die Behauptung LAE durch einige Nutzer ist nicht nachvollziehbar, jedenfalls sachlich falsch.

BTW: Bezüglich des Lemmas habe ich Fachkenntnisse. Die haben allerdings keinerlei Bedeutung für die Schreibung und das Fachliche ändert sich in keinster Weise durch mit oder ohne Bindestrichschreibung. -- grap 08:35, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Finde die weiterleitung nach Lieferantenbeziehungsmanagement eigentlich ganz sinnvoll. behalten Generator 11:52, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung vom richtig geschrieben Lemma: ja. Die gibt es ja auch. Eine Weiterleitung vom falsch geschriebenem Lemma (das ist das, über das wir hier diskutieren) widerspricht klar unseren Regeln und müsste an sich sogar ein Fall für die Schnelllöschung sein.

Die Regel, das Falschschreibungen nicht weitergeleitet werden sollen ist übrigens in zwei Meinungsbildern bestätigt worden. Ich denke nicht, dass dann eine in der Löschdiskussion geäußerte Einzelmeinung das übersteuern kann und sollte -- grap 12:31, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnellbehalten, bevor wieder die endlose Diskussion über Supply Chain Management losgeht. Die deutsche Rechtschreibung auf einen englischsprachigen Begriff anwenden zu wollen ist imho einfach realitätsferner Unsinn. Das Meinungsbild dazu wurde abgelehnt. Man on a mission.... --Julez A. 12:45, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Deine Äußerung ist schwer manipulativ. Das von dir zitierte Meinungsbild wurde abgelehnt, nicht der Vorschlag. Zudem war der Vorschlag lediglich, die maßgeblichen Regeln der deutschen Rechtschreibug in WP:Rechtschreibung konkret darzulegen, damit Benutzer wie Zaphiro unten, gleich in der WP nachschauen können. Die Etablierung der Regel war keineswegs Genstand des Meinungsbildes, da sie ja bereits etabliert ist. Gegenstand des Meinungsbildes war alternativ die unten von Hafenbar proklamierte Regel der „überwiegenden Fachschreibung“
Weiterhin erweckst du mit deinem Link „Man on a mission“ benannten Link missbräuchlich den Eindruck, ich beabsichtige, alle diese Lemmas zu verschieben. Tatsächlich hat die Seite jedoch lediglich den Zweck, einen Sachverhalt für eine HIER geführte Diskussion zu prüfen. -- grap 13:54, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Once a base has been established for spelling, the discussion becomes pointless. Wikipedia has a clear statement of the language in use, the spelling rules applied and the enforcement of these rules. According to the self-imposed rules this article is misspellt. I am not certain, why some people can accept "Delfin" but complain about "Supply-chain-management". delete Yotwen 15:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

so steht es übrigens in anderen Lexika, der Löschantragsteller soll mir bitte mal den Dudenartikel nennen, der auf Falschschreibung hinauslaufen sollte (ich nehme an im Duden nicht aufgeführt (habe keinen aktuellen), allenfalls im Fremdwörterduden oder fachsprachliche Ausgaben)----Zaphiro Ansprache? 17:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Im DUDEN findest allerdings Custo|mer-Re|la|tion|ship-Ma|nage|ment und weitere Beispiele: Key-Ac|count-Ma|nage|ment, Knowledge-Flow-Management, Total-Quality-Management, etc. Prüfen kannst du das in der Onlineversion HIER. -- grap 13:54, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man werden der Schreibweisen-Theoriefinder Nummer eins endlich gesperrt und die entsprechenden Lemmata auf tatsächliche etablierte Schreibweisen zurückverschoben? Behalten und diesen Man on a mission endlich ruhig stellen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 17:24, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

meine allgemeine Meinung:

siehe zum konkreten "Fall" + Benutzer:Julez A. ... Hafenbar 20:14, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hafenbar: Dein „Zitat“ ist ein Entwurf einer WP:Regel, für deren Einführung du zwar beharrlich wirbst, die du aber wohl kaum jemals durchsetzen wirst.

Die Regel nach der hier zu entscheiden ist lautet stattdessen: Die Rechtschreibung in der Wikipedia orientiert sich an den Regeln, die aufgrund einer Vereinbarung zwischen den deutschsprachigen Staaten für den Schulgebrauch vorgeschrieben sind („Neue deutsche Rechtschreibung“).

Nach diesen Regeln zu schreiben, Matthiasb, kann damit auch keine Theoriefindung sein. -- grap 13:54, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hier vom Antragsteller vollkommen ignoriert wird, ist der geneigte Leser, der ein berechtigtes Interesse hat, das von ihm gesuchte Lemma zu erreichen. Auf schnellstem Weg und ohne Belehrung wg. angeblich fehlender Bindestriche. -- Ein vergleichbarer, aber offenbar aussichtsloser Fall ist Science Fiction war Science Fiction. Wem nützt sowas? In meinen Augen ist das peinlicher und aufdringlicher Regelfetischismus. Tut mir leid, aber so ein Unisnn ohne Augenmaß ärgert mich. --Make 19:09, 14. Mai 2010 (CEST) PS: Ist eigentlich irgendwo festgelegt, dass ein Weiterleitungs-Lemma ein deutsches Wort Begriff in deutscher Sprache sein muss? Ansonsten ist das eben Weiterleitung von der englischen auf die deutsche Schreibung und gut iss. --Make 19:25, 14. Mai 2010 (CEST) ergänzt und aktualisiert --Make 10:17, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht richtig. Bei einer Sucheingabe zeigt der Index das gesuchte Lemma in der richtigen Schreibung. Wenn der Suchende nicht hinschaut und die Falschschreibung komplett eintippt, bekommt er es bei den Suchergebnissen angezeigt. Der „Vorschlag“ die englische Schreibung zu nehmen ist insofern ungeeignet, weil sie im Lemma nur mit unangemessenem Aufwand ordnungsgemäß als femdsprachliche Schreibung markiert werden kann (Anführungszeichen oder Schrägschrift). Zudem gehört die in die englische Wikipedia und dann als Interwiki verlinkt. Hier dagegen sind wir die deutschsprachige Wikipedia.

Ich darf noch mal daran erinnern, dass wir für diese Fälle glasklare Regeln haben, die leicht verständlich formuliert sind. In WP:Weiterleitung heißt es: Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, beispielsweise „Prophezeihung“ anstatt Prophezeiung, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte bzw. richtige. Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens jedes zehnte Mal falsch geschrieben wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:9 oder häufiger ist. Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden; im Zweifelsfall sollte keine Weiterleitung angelegt werden.

Insoweit und vor dem Hintergrund der existierenden Versionsgeschichte und -kommentaren ist die kürzlich erfolgte Änderung in Science-Fiction schlicht Vandalismus.

Zu der Frage, ob es ein Lemma in deutscher Sprache sein muss: Die Frage ist nicht richtig gestellt. Hier wird über die Schreibung von Fremdworten in der deutschen Sprache diskutiert. Zur Schreibung macht die deutsche Rechtschreibung Aussagen. Antwort also: natürlich sind fremdsprachliche Lemma möglich; Sie werden aber gleichwohl nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung geschrieben.

Ich bin schon etwas verblüfft über die Tendenz, all' das ignorieren zu wollen. -- grap 10:27, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich ignoriere vor allem den Benutzer nicht. Der ist mir am wichtigsten und da kann es (leider) passieren, dass man Randaspekte des Wikipedia-internen Regelwerks mutig ignorieren muss. -- Ich gesteh Dir zu, dass die Situation nicht 100% zufriedenstellend ist. Man kann nicht wegdiskutieren, dass "Supplier Relationship Management" eine Falschschreibung sowohl im Deutschen (fehlende Durchkopplung) als auch im Englischen (Großschreibung) ist. Die Realität in Form von Veröffentlichungen in deutscher Sprache schert sich in diesem Fall aber nicht um die Regeln und verwendet munter solchen Mischmasch. Wie soll man das auflösen? Die DNB regelt das pragmatisch, indem sie z.B. im Fall des Schlagworts "Desktop-Publishing", das ja in der gleichen Problemklasse liegt, "Desktop Publishing" als Synonym zulässt: Schlagwort "Desktop-Publishing" -- Wenn die Regeln die Realität nicht abbilden, muss ja nicht immer die Realität falsch sein ;-) Grüße und Respekt für deine Standhaftigkeit, die hier aber vielleicht übertrieben ist. --Make 18:44, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die WP regelt das auch pragmatisch: Mit dem Falschschreibungsbaustein lernt der Benutzer gleich was dazu. Und warum schaut der denn in die Wp? Normal doch, um was zu lernen. Da der Baustein wegen EW nicht durchsetzbar ist, bleibt nur die Löschung. Dadurch wird der Benutzer etwas diskreter auf die falsche Schreibung aufmerksam gemacht. Wie lininentreu er danach der Rechtschreibung folgt, ist seine Sache. Aber wir haben ihm wenigstens nichts falsches erzählt. -- grap 23:02, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Nachsatz noch, dann lasse ich mich von der Entscheidung überraschen. Der Admin hat bereits jetzt mein ganzes Mitgefühl.
Das Thema mag in diesem Einzelfall ein Randthema sein. Auf die WP gesehen ist es das aber leider nicht, wie man an der HIER dokumentierten Spitze des Eisbergs sehen kann. Das dort sichtbare Chaos der Schreibungen bildet das Chaos des „Draußen“ ab.
Dazu ein Beispiel aus dem neuesten Lehrbuch Operations Management von Ulrich Thonemann, der spätestens seit seiner Berufung an die Uni Köln ausgewiesener Supply-Chain-Management-Crack ist. Allein auf den zwei Seiten 436f findet sich: Supply-Chain-Managment-Themen, Supply-Chain-Beziehungen, Supply Chain Management, Supply-Chain-Leistung, Supply Chain, Supply-Chain-Sicht und Supply Chain Produktvarianten. Er hält eine einmal gewählte Schreibung zwar durch, aber in den Schreibungen ist keine Regel erkennbar. Das ist unbefriedigend und für ein Projekt wie die WP erst recht.
Angesichts der hineinströmenden Fremdworte aus dem Englischen führt das zu einer Situation, wo nachher keiner mehr sicher sein kann, wie nun nun was richtig geschrieben wird. Der Rat der deutschen Rechtschreibung hat sich der Herausforderung gestellt, indem er beschlossen hat: Da warten wir nicht ab, was die Sprachentwicklung jeweils daraus macht, das regeln wir. Ziel: Nicht regelloses Auswendig-lernen-müssen sondern eine Regel kennen und sicher sein. Trotz der sehr eindeutigen Regeln in der Rechtschreibung und der WP flammen aber immer wieder Diskussionen auf, wenn es um den Einzelfall geht. Das macht deutlich, dass die bisherige Regel in WP:Häufige Falschschreibungen zumindest in den Fällen nicht befriedigen, wo die falsche Schreibung nicht nur häufig ist, sondern die richtige überwiegt. Deswegen habe ich schon vor einiger Zeit HIER eine Diskussion angestoßen. Außer der wenig zielführenden Aussage, wenn es viele so schreiben könne es nicht falsch sein, ist da aber bisher kein konstruktiver Beitrag gekommen. Das ist schade, da die vielen Einzelfalldiskussionen - meist in großer Leidenschaft geführt - nur unnötig Ressourcen binden und Emotionen bewegen. Ich bitte euch also, in der Diskussion eure Meinung zu äußern und Vorschläge zu machen, anstatt hier einer regelwidrigen Einzelfalllösung das Wort zu Reden. Und demnächst woanders wieder ... und wieder ... --- grap 10:16, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus der Einleitung zu Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen: ... Nicht zur Diskussion stehen hier Zeichensetzungsprobleme wie Humboldt Universität sowie falsche oder umstrittene Bezeichnungsvarianten wie EU-Kommission. ... -- Make 20:27, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles Namen!, sprich etwas heißt so. Und dazu gab es jetzt kürzlich sogar ein MB, was mit großer Mehrheit für die Angleichung abweichend geschriebener Namen an die Rechtschreibregeln entschieden hat. -- grap 14:19, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Ergebnis eines Meinungsbilds nicht passt, dann formuliert man es um: [18]. Langsam wird es peinlich. -- Make 15:51, 24. Mai 2010 (CEST) Ist jetzt wieder revertiert. Nix für ungut. -- Make 16:15, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion. -- --feba disk 22:15, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der deutsche Rechtschreibrat mag die korrekte Schreibweise englischer Begriffe per Regel beschließen können, hier sollten wir doch immer noch die Wirklichkeit abbilden. Wer ein englischsprachiges in dieser Schreibweise durchaus auch gebräuchliches Fachwort z.B. per Copy-Paste hier eingibt muß nicht über die Durchkopplung belehrt werden - die richtige Schreibweise sowie auch die deutsche Bezeichnung findet der geneigte Leser im Artikel, zumindest aber sollte er die gesuchten Informationen nicht erst einen weiteren Klick entfernt finden müssen. -- --feba disk 22:23, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das kein Artikel, insbesondere kein Hauptartikel für die Kategorie:Vermutung (Mathematik). Der Eintrag auf der QS-Seite war erfolglos. --Christian1985 19:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich wie seinerzeit hier sollte abermals eine BKL daraus werden. Dazu muss man das Lemma jedoch behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:36, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit könnte ich durchaus leben, wobei mir der Sinn der BKL doch etwas verschlosen bleibt. --Christian1985 11:04, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

eine freundliche IP hatte meinen Überarbeitungswunsch Richtung BKS damals in die QS gebracht, dem habe ich nichts hinzuzufügen, solange "Artikel" aus der Kat entfernen, da Zielartikel (?) Ungelöste Probleme der Mathematik dort bereits vorhanden, bis jemand etwas konkretes schreibt----Zaphiro Ansprache? 16:19, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, in diesem Sinne überarbeitet. Vielleicht sollte man die Mathevermutung auch rotgefärbt belassen? Der Nächste sollte LAE anwenden. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beide Sätze sind aus einem Online-Lexikon (http://www.peter-hug.ch/lexikon/Borborianer - veröffentlicht das "Wissen von 1888") abgeschrieben. Keine Quellenangaben. Relevanz? Der Begriff könnte vielleicht in einem Artikel zu Epiphanius' Panarion kurz erläutert werden. --NicolasK 20:03, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Im LA wird kein ein valider Löschgrund genannt. Ein Eintrag in einem anderen Lexikon legt eine Relevanz prinzipiell nahe und anhand von Google Books kann man sich sofort überzeugen, dass der Begriff auch häufig verwandt wurde/wird. Wenn der Begriff in einem anderen Artikel, wie gorgeschlagen, erläutert werden kann, dann er kann auch als eigenes Lemma bzw. zumindest als Redirect existieren, d.h. es gibt nichts zu löschen. Quellen sind im Artikel angegeben. Natürlich sollten Quellen und Inhalt erweitert werden, aber das ist eher eine QS-Frage.--Kmhkmh 21:26, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt nix und ist auf dem Stand 1888. Das ist so völlig unbrauchbar. WB 21:31, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich erklärt der Artikel etwas und die Bezeichnung hat sich seitdem wohl kaum verändert, daher spielt das Publikationsdatum der Quelle für diese Kurzinformarion keine Rolle.--Kmhkmh 21:36, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von wem warum mit welcher Folge benutzt? So ist das bloswischiwaschi. WB 21:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein ist es genau das was es in anderen Lexika auch ist, ein Kurzeintrag zu einem Begriff. Natürlich wäre eine detaillierte Wirkungs - und Verwendungsgeschichte nett, aber sie ist keine Voraussetzung für einen Enzyklopädieeintrag. Irgendwie scheint hier immer mal wieder vergessen zu werden, dass wir primär eine allgemeine Enzyklopädie schreiben und damit Kurzeinträge, wie man sie in anderen Lexika oder Enzyklopädien findet, natürlich auch hier möglich sind. Die Wunschliste für einen optimalen Artikel ist kein Minimalkriterium und nur letzteres muss für einen Ersteintrag erfüllt sein.--Kmhkmh 21:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

großartige Begründung für die QS oder das Portal:Religion zum Bearbeiten. Bloß halt nicht zum Löschen. Warum nur kommt's mir so vor, dass es in diesem Themengebiet immer besonders rasant zur Weissbierschen Artikelguillotine geht? Si! SWamP 21:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, es geht um Religion. Das hatte ich nicht mal bemerkt. WB 21:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

deshalb kommt es ja auch zu solch profunder Bewertung der in der Tat verbesserungswürdigen Sätzchen. Keine Fragen mehr. Si! SWamP 21:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das Geschreibsel ist so unterirdisch, dass nicht mal das Thema des Aufsatzes erkennbar ist. Vulgo: wirres Zeugs. WB 06:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Aufsatz sondern ein verständlicher Kurzeintrag. Wenn du nicht mit bekommen hast, das es hier um eine abwertende Bezeichnung für bestimmte religiöse Gruppierungen geht, dann hast du entweder den Eintrag nicht richtig gelesen (im Zweifelsfall mit Verlinkungen) oder du hast offenbar Schwierigkeiten selbst einfachste enzyklopädische Einträge zu verstehen. In beiden Fällen wäre es dann besser, wenn du auf Kommentare in dieser LD verzichten würdest.--Kmhkmh 13:31, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Hier steht übrigens etwas mehr. --Gripweed 09:35, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also das ist einfach kein Artikel. Die Sätze sind missverständlich oder naheliegend (die Liste der Apfelsorten verlinkt auf diesen Artikel, also wird es wohl ein Apfelsein) und weiter findet sich nicht viel sinnvolles. --87.144.127.243 20:14, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sätze? 1 Satz ohne nachprüfbare Belege ist wirklich dünn. 7 Tage. --Kungfuman 20:18, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. 7 Tage.--Singsangsung 20:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Weblink spendiert. Gruss --Nightflyer 20:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre angenehm, wenn ein Apfel-Kenner die Informationen aus dem spendierten Weblink in den Artikel einarbeiten würde. Grundsätzlich behalten. uka 23:59, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 --Drucker03 01:51, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In der jetzigen Form (Belege sind jetzt vorhanden) ist das ein gültiger Stub. Ausbau ist natürlich wünschenswert, aber zu löschen gibt es nichts hier mehr.--Kmhkmh 23:05, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So kann das ganze behalten werden. --Singsangsung 10:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer noch sehr dünner substub. Außer, dass es ein Apfel ist und eine unbelegte Vermutung, erfährt man eigentlich nichts. Außerdem gibts den schon mindestens seit 1794. Ist das vielleicht auch identisch oder redunant mit dem Luikenapfel? Laut [19] (Forum aber belegt) ist das ein Synonym aber auch eine Verwechslersorte. Ja was denn jetzt? --Kungfuman 12:24, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist in dieser Form bereits ein gültiger Stub (definiert sein Lemma, enthält korrekte sinnvolle Information, verfügt über Quellen die zur Erweiterung verwandt werden können). Richtig ist allerdings, dass zumindest in den angegeben Online-Quellen allerdings nur Altapfelsorte und Badenwürttemberg angegeben steht, nicht aber Zufallssäumling und 1885 angegeben steht. Allerdings findet man diese Information in anderen Online-Quellen (siehe z.B. [20], [21], [22]. Bei Luiken und Gewürzliuken handelt es sich um verschiedene aber wohl verwandte sorten.--Kmhkmh 14:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Über Google Books [23] kann man auch verifizieren, dass die Angaben 1885 und Zufallssäumling in der bereits angegeben Buchquelle Farbatlas Alte Obstsorten stehen. Damit ist auch diese Angabe nicht nur korrekt, sondern auch vollständig belegt.--Kmhkmh 14:08, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So hab' den Artikel mal etwas ausgebaut, sieht jetzt doch besser aus (der ursprüngliche Satz klang tatsächlich etwas komisch, fast so als hätte sich die Sorte von selbst in Württemberg ausgebreitet). Ich hoffe doch, dass er nun behaltenswert ist. -- MarkusHagenlocher 17:23, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung war: „kein Artikel“. Jetzt ist es einer. Danke. Behalten. uka 00:21, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung ist der Löschgrund entfallen.--Engelbaet 08:17, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch vorhandene Mängel im Artikel über diese Apfelsorte rechtfertigen entsprechend Diskussion keine Löschung.--Engelbaet 08:17, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:NPOV: Einsietige Darstellung eines Interessenverbands. WP:URV: Artikel ist ein Vollzitat. blunt.™ 20:19, 11. Mai 2010 (CEST)

URV konnte ich zumindest per Google nicht finden, für den Rest reicht, wenn dem so sei, imho ein Baustein (PS: hab ihr beide gerade etwas Streß miteinander?! vgl Benutzer_Diskussion:Grap#Deine_Retourkutsche ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LA ist missbräuchlich. Beide Löschbegründungen sind unbelegt und unzutreffend. -- grap 20:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, ist nur der POV deiner Organisation. Der Rest ein Zitat. Wikipedia dient nicht dazu, dass du deine Ansicht verbreiten kannst. blunt.™ 21:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Der REFA-Verband wird von den Gewerkschaften und den Unternehmensverbänden gleichermassen unterstützt und gilt als eine der wenigen Organisationen in Deutschland, die sich nie auf der einen oder der anderen Seite des Zauns verirrten. Für einen Betriebsrat ist es immer noch eine der besten Methoden, sich in der Methodenlehre ausbilden zu lassen.

In der betrieblichen Praxis wird der grösste Teil der Steuerung (PPS) heute von Personen mit einer REFA-Ausbildung durchgeführt. Das liegt möglicherweise nicht so sehr an der Qualität der Ausbildung, sondern daran, dass niemand sonst vergleichbare Qualitäten liefern kann. REFA ist möglicherweise der Beste der Schlechten. Damit sind aber ganz sicher die Definitionen und der Sprachgebrauch des Verbandes in fast jeder PPS, Zeitwirtschaft, Arbeitsvorbereitung bis hin zu den Fertigungsabteilungen tagtägliche Praxis. Sie sind relevant. Zweifel daran zeigen eher die Unkenntnis des Zweiflers. Die gute Bequellung macht das Ganze recht gut prüfbar. Wenn Blunt daran Zweifel hegt, kann ich ihm da möglicherweise weiterhelfen. Yotwen 14:58, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist momentan alles andere als gut. Ob der REFA-Teil ein Vollzitat ist, kann ich mangels Literatur nicht nachvollziehen. Wahr ist aber, dass diese Definitionen Eingang in die betriebswirtschaftliche Lehre gefunden haben. Diese verwendet den Begriff Variante allerdings noch wesentlich breiter als momentan im Artikel dargestellt. So gibt es beispielsweise nicht nur Produktvarianten sondern auch Prozessvarianten. Weiterhin ist Variantenmanagement eng mit dem Marketing und der Kostenrechnung verbunden, so dass der Artikel momentan zu kurz greift. Wir sollten daher überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre, einen Artikel über Varianten- bzw. Vielfaltsmanagement anzulegen unter Umständen auch zusätzlich zum hier diskutierten Lemma. Letzteres ist momentan eine BKL in der auf Produktionsprogramm verwiesen wird was auch nicht optimal ist. Sollte der Artikel gelöscht werden und keine URV sein, bitte in meinen BNR oder zum Portal:Wirtschaft verschieben. --Benutzer:Millbart talk 17:31, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da wir uns wohl einig sind, dass der Artikel ein massives Qualitätsproblem hat und ich mir nicht sicher bin, ob sich der URV-Vorwurf aufrecht erhalten lässt, wäre eine QS-Wirtschaft auch in Ordnung. Artikel mit ähnlicher Problematik sind übrigens Stichprobenauswahl und Streuzahl. blunt.™ 10:49, 16. Mai 2010 (CEST)

Ein bisschen weniger Scheuklappen wäre da gut. Noch eimal mein Angebot: Ich kann die REFA-Quellen recht gut prüfen. Bei den später genannten Artikeln wären die Mathematiker (die praktische Sorte) sicher eine Hilfe. Die machen es dann viel verständlicher. Yotwen 08:36, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt vorerst bis zur Überprüfung durch das Portal Wirtschaft bzw. die QS Wirtschaft. 1 Monat Zeit zur Überarbeitung. --Pittimann besuch mich 10:20, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bizarres Produkt dessen Beschreibung ich hier für Irrelevant (WP:RK) halte. -- Biezl ✉ 20:35, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, hier nicht Relevant, bitte löschen.--Vincent Malloy 22:47, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Vielleicht sollte zunächst der Begriff Pencast analog zu Podcast (fehlt im deutschen Wikipedia, nur Podcasting !) entwickelt werden. Pencasting ist eine wesentliche Darstellungsform von technischen und wissentschaftlichen Zeichnungen mit gleichzeitiger Tonaufzeichnung. Wird außerdem zur Dokumentation bei medizinischen Aufklärungsgesprächen verwendet. Zudem in Vorlesungen durch Studenten und in Lehrveranstaltungen durch den Lehrer. (nicht signierter Beitrag von Walterhu (Diskussion | Beiträge) 20:12, 16. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

anscheinend nicht verbreitet --Eschenmoser 20:26, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. Originalbegründung war: "Löschen|1= Wikipedia ist kein Rezeptbuch - -- ωωσσI - talk with me 19:58, 11. Mai 2010 (CEST)". --Prüm 20:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Wikibooks? --Mushushu 20:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, das Rezept ist ja mittlerweile raus. Ich würde sagen, QS müßte reichen. --Prüm 21:01, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange der Artikel wikifiziert werden kann, bin ich für behalten. Relevant dürfte das ganze ja sein. WikiDienst ^?! 21:23, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, in der jetzigen Form sage ich auch: behalten. Ein bisschen was muss aber noch gemacht werden. --Mushushu 21:37, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch sagen behalten. Im Artikel Waffel sind auch für andere Länder die speziellen Waffelarten verlinkt auf seperate Artikel. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.248 (Diskussion) 21:55, 11. Mai 2010 (CEST))[Beantworten]

Besseres Bild eingefügt. WikiDienst ^?! 00:26, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag entfernt, da die ursprüngliche Begründung nicht mehr zutrifft. --Prüm 19:02, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, alles unbelegt. Zudem kein Hinweis, dass irgendwelche relevanten Musiker daran teilgenommen hätten. --Roterraecher ^!? 20:46, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß noch aus meiner Jugendzeit das da mal so schmarrn wie Christian(?) von BigBrother und so schmarrn sich zum "Besten" gegeben haben. Insgesamt ist das aber einfach ein überdimensioniertes Bierzelt. Die Besucher zahlen stimmen in der Größenordnung [24]. Da ich die Bezeichnung Musikfestival nicht wirklich für angebracht halte neutral (Der Name ist Programm!) -- Biezl ✉ 21:09, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Wiedergänger. -- Ukko 20:38, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung von 2008 [25] trifft weiterhin zu. Wesentliche Fakten und jegliche Belege fehlen. In einer kurzen Recherche konnte ich weder eine nennenswerte Medienberichterstattung noch seriöse Hinweise auf dauerhafte Besucherzahlen von 5000 oder mehr finden. -- Ukko 20:38, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

erfüllt die RK für Parteien nicht. Wurde 2005 behalten, weil der Artikel "interessant ist" - ich kann aber auch über meinen Opa einen interessanten Artikel schreiben... Relevanz nachweisen, sonst löschen. --Roterraecher ^!? 20:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gilt für Kanada das RK "erfolgte Teilnahme an oberster subnationaler Ebene" nicht? Davon abgesehen, identische Begründung des LA. Si! SWamP 20:59, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das hieß doch "erfolgreiche Teilnahme"! Die Anträge sind ähnlich, aber nicht gleich. Und die Behaltensbegründung ist unzulässig. Fragen wir doch mal lieber nach "zeitüberdauernder Bedeutung". --Eingangskontrolle 21:33, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

also, wie weit du in die Historie zurückblicken willst, weiß ich nicht. Vielleicht hast du's auch nur erfunden. Aber seit mindestens Oktober 2007 ist das einfache "Teilnahme an Wahlen", damals auf diesem Stand bestätigt von Delete-Man himself. Und nun mal gucken, was der Oberkontrolleur als nächstes auspackt, damit endlich eine Enzyklopädie zusammengelöscht werden kann. Si! SWamP 21:43, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme an einer Wahl in einer Kanadischen Provinz führt zu automatischer Relevanz nach dem RKs. Daher LAE 2b. --TheK? 22:55, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Die Partei ist relevant und der LA einfach nur eine Wiederholung des alten. Generator 11:54, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Reklameeinblendung ohne erkennbare Relevanz. --WB 21:01, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollen 270 Schülerlabore in Deutschland mit über 250000 Teilnehmern pro Jahr aus Schulen keine Relevanz besitzen? Das Baylab plastics ist eine solche Bildungseinrichtung mit einem besonderen Konzept. Es ist keine Schule, keine UNI und kein Unternehmen. Auch wenn es dort angesiedelt ist, ist es dennoch eine Nonprofit-Einrichtung. Über konstruktive Hinweise zu Veränderungen würden wir uns freuen. Pauschalitäten helfen wenig. --Kh.wagner 12:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb der Einleitung ist allerdings nur von einem "Labor" die Rede. Wo kommen die anderen 269 her und was haben die mit dem gemein? -- DEV107 23:42, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Baylab plastics ist ein Schülerlabor von insgesamt 270 Einrichtungen. Die Besonderheit innerhalb des Schülerlabornetzwerkes ist das didaktische Konzept. Letzteres wird vom Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften (IPN) wissenschaftlich begleitet. Letzteres koordiniert u.a. das Netzwerk aller Schülerlabore --Kh.wagner 19:19, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 21:22, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Natürlich gibt es Schülerlabore, die auch in der Wikipedia dargestellt werden können. Voraussetzung ist, dass z.B. eine besondere Bedeutung oder besondere öffentliche Wahrnehmung vorliegt. Das war hier nicht dargestellt, der Text war eine wenig neutrale Selbstdarstellung, Außensicht war nicht vorhanden. Dieses Labor ist zudem ein unselbstständiger Teil der Bayer MaterialScience und lässt sich problemlos in deren relativ mageren Artikel darstellen, einige wesentliche Passagen habe ich daher dorthin kopiert, dort kann -mit Augenmaß- auch ausgebaut werden. -- Ukko 21:22, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Halbfertiges minimal CMS ohne Nutzer -- Biezl ✉ 21:20, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf Biezl:

Es ist nicht halbfertig sondern in der Entwicklung. Wo steht das es keine Nutzer gibt?

In den Top 5 der "vielversprechendsten CMS Systeme" 2009: http://www.cmswire.com/cms/web-cms/packt-announces-finalists-for-2009-open-source-cms-awards-005581.php

Oh weh, gehts irrelevanter?!? Löschen. WB 21:50, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, das es Nutzer gibt? Es gilt Bringschuld. -- Biezl ✉ 22:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann löscht es halt, keine Lust auf die übliche Relevanz-diskussion. (nicht signierter Beitrag von 77.179.193.236 (Diskussion) 22:47, 11. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz innerhalb der letzten 24h: tinyurl.com/2wslowt (nicht signierter Beitrag von 77.179.217.144 (Diskussion) 05:05, 16. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eher eine Randfigur - eben der Pressesprecher einer relevanten Person Eingangskontrolle 21:29, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Meinung des LA-stellers an. Keine Relevanz: Löschen --Christian1985 21:45, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde zwar in der Presse erwähnt, ich denke aber auch, dass die schlechte Beratung und der folgende Rauswurf nicht zeitüberdauernd in Erinnerung bleiben werden. Bitte löschen. --Wistula 21:57, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz dargelegt oder erkennbar. --Grindinger 22:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Voss ist einer der Medienprofis der römisch-katholischen Kirche in Deutschland und wird es auch bleiben. Behalten. -- 77.181.55.62 00:03, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Profi? Rennt bei einem Interview weg, weil er nicht in der Lage war ehrlich zu antworten, oder weil ihm sein Job bereits peinlich war? Dieses Interview könnte einen Hauch von Relevanz auf ihn werfen und der Umstand, daß er entlassen wurde, weil sein Chef selbast geredet hat. PG 00:28, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr habt aber gesehen, daß Mixas Beratung nicht seine einzige Funktion war und ist? --Drucker03 02:00, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man mag zu ihm stehen wie man will, aber als Herausgeber einer Wochenzeitung mit einer wöchentlichen Auflage von rund 100.000 [26] ist er relevant und zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:43, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Von dem hat man in der letzten Zeit einiges gehört. behalten Generator 11:55, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber ich kann nicht erkennen, dass er Herausgeber der KSfD ist. Im Impressum des Online-Auftritts finde ich ihn nur als GF des herausgebenden Verlages (Mediengruppe Sankt Ulrich Verlag GmbH, Augsburg) vermerkt. Ob der Hrsg einer Zeitung/Zeitschrift relevant ist, wäre im Einzelfall zu prüfen, per se-Relevanz sehe ich da nicht. Als Gründer oder Verleger eines Verlages in der Grössenordnung St Ulrich wäre er vermtl relevant, als blosser GF imo bestimmt nicht. Die Relevanzwürdigkeit anderer Meriten (Konsultor, Schatzmeister, Vize-Präsident, Ordens Pro Ecclesia) kann ich nicht recht beurteilen. --Wistula 16:43, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

hier. -- 77.181.7.2 17:55, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Stellt doch einfach mal qualifizierte Löschanträge. Das erspart uns allen immer viel Zeit und Anschläge. Voss ist als Geschäftsführer des kirchlichen Medienunternehmens Sankt Ulrich Verlag auch Herausgeber der Katholischen Sonntagszeitung für Deutschland. Zudem ist er offiziell durch B16 in den päpstlichen Medienrat berufen worden und damit einer von 16 Kardinälen, elf Bischöfen und 30 Beratern, die weltweit über die Medienarbeit des Vatikans beraten. Voss ist Präsidiumsmitglied der Paneuropa-Union. ... aber Mister Scheiz Stephan Weiler ist relevant! --> Behalten --Manuel Aringarosa 20:00, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
• Artikel überarbeitet. Nunmehr klar behalten.--Manuel Aringarosa 20:29, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Schließe mich den letzten beiden Aussagen an. Klar behalten. --87.148.26.101 09:59, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aufgrund der vielfachen Funktionen, des mit diesen verbundenen medienpolitischen Einflusses in internationalen Kirchenkreisen, sowie des eindeutigen Medienechos eindeutig gegeben. Rolle als offensichtliche Schlüsselfigur in der Affäre um Mixa ebenfalls klar relevanzbegründend (regelmäßige bezonenbezogene Artikel z.B. in der Printausgabe der SZ). Nemissimo  RSX 00:03, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

jetzt:

Belegfreier Beitrag, der (mit Belegen) in den Artikel über Ehingen gehört. --Kuebi [∩ · Δ] 21:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnte ja noch was draus werden; Bierkulturstadt ist aber sicherlich für Ehingen kein Alleinmerkmal. – Osika 21:54, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein Vermarktungskonzept der Abteilung "Stadtmarketing/Tourismus" der 25.000 Einwohner-Stadt Ehingen. So was ist üblicherweise nie relevant. Einen Absatz zu den Brauereien und die Erwähnung, dass sich die Stadt als sogenannte "Bierkulturstadt" (quasi eine Insel in der Wein-Wüste ;-) vermarktet, im Stadtartikel ist aber sicher nicht falsch --> gestrafft in den Ortsartikel, dann löschen. Andreas König 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Marketingeintrag bitte löschen----Zaphiro Ansprache? 00:04, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

URV von [27]. --Ghghg 16:32, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

so nicht brauchbar; eventuell in enzyklopädischem Stil kurz im Stadtartikel erwähnen --Eschenmoser 20:15, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz. --WB 21:44, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise war dieser Herr unheimlich wichtig. Das Artikelchen verrät uns das aber leider nicht. In dieser Form ist das nicht brauchbar. --m  ?! 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso, Löschen.--Vincent Malloy 22:45, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

da ist ohne Literatur nichts zu machen, immerhin gibt es ihn anscheinend wenigstens. -- Toolittle 09:24, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist das freilich kein Artikel, obwohl für mich eine Relevanz gegeben wäre. Ich würde abwarten, vielleicht passiert in der QS noch etwas. --Singsangsung 17:35, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stärkere Liberalisierung gewünscht: Auch wenig bekanntes oder relevantes Wissens sollte aufgenommen werden. Ziel ist es doch, das gesamte Wissen zum Verständnis einer Thematik einschließlich angrenzender Themen abzubilden. Deshalb dürfte mangelnde Relevanz kein Löschgrund sein, solange die Korrektheit und Neutralität gegeben ist. siehe Kroatisches Archiv http://www.google.de/#hl=de&q=%C5%A0ufflay%2C+Filip+Aleksandar+(stvaratelj)+(1836+-+1882)&aq=&aqi=&aql=&oq=%C5%A0ufflay%2C+Filip+Aleksandar+(stvaratelj)+(1836+-+1882)&gs_rfai=&fp=f24ad96db2a758c So "unbekannt" ist er ja dann doch nicht.... Grüße GrafManfred (nicht signierter Beitrag von 91.19.231.76 (Diskussion) 20:41, 18. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt, keine nachvollziehbaren Belege beigebracht. -- Ukko 21:43, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kroatische Staatsarchiv listet unter dem Link nur einen Komponisten Filip Aleksandar Šufflay (1836 - 1882) ohne weitere Angaben auf, es ist weder nachvollziehbar, dass er identisch ist mit dem hier genannten Schlossherr (1796 - 1882), noch wird seine Bedeutung überhaupt klar. Die Liberalität endet hier wegen fehlender Belege, das könnte genausogut ein Fake sein. -- Ukko 21:43, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff existiert in der Rechtswissenschaft nicht. Der Artikelersteller schreibt dazu auf der Diskussionsseite: „Ich habe nichts dagegen, wenn das lemma nebst Inhalt wieder verschwindet. […] Was könnte sich etabliert haben, ein Stichwort, das ich nicht kannte, möglicherweise aber existiert. Dem scheint tatsächlich nicht so zu sein (was ist also mit dem bearbeiteten redlink?) was ich anhand der vielzahligen Kritik registriere. Es hat kein derartiger Begriff Platz gegriffen in der deutschen Rechtsmethodenlehre.“ --Forevermore 21:48, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Lustig, habe ich so noch nicht gelesen. Wenn der Ersteller selbst findet, daß der Artikel mehr als flüssig ist, kann er wohl ziemlich sicher weg. --Drucker03 02:08, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibts nicht. Löschung wäre adäquat. Schuld ist der böse rote Link. --DiRit 19:35, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Nur Stadtrat und 2. Bürgermeister Landshuts --Striga 21:56, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischen 2. Bürgermeister und 2. Oberbürgermeister (wie im Artikel) gibt es schon ein Unterschiedchen nach den RK bei der Grüße Landhuts. --Textkorrektur 23:47, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrigier mich, wenn ich falsch liege: Nach RK sind in kreisfreien Städten zwar auch hauptamtliche stellvertretende Bürgermeister relevant. Herr Zellner scheint aber als Lehrer und Schulleiter zu arbeiten, d.h. er ist nicht-hauptamtlicher 2. OB, also nach RK nicht relevant. --Striga 00:07, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er war hauptamtlich 2 OB ,aber hat sich aber danach (wie davor)wieder mehr als Lehrer und Schulleiter angagiert,er ist aber politisch trotzdem sehr Aktiv.Ich denk mal schon dass dann Relevanz besteht. --Marcel4995 14:55, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1: Landshut hat anscheinend keinen 2. OB, nur einen "zweiten Bürgermeister" [28].

Punkt 2, hauptamtlich oder nicht: Dann ist der Artikel zum Teil widersprüchlich. Schulleitung und Lehrtätigkeit bereits seit September 2007 und bis 2008 2. Bürgermeister. Demnach hätte es eine Überschneidung der zwei angeblichen Vollzeit-Tätigkeiten gegeben.

Punkt 3: URV (heute erst bemerkt) --Striga 00:20, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Herr Zellner ist laut dem Jahresbericht des Hans-Carossa-Gymnasiums 2007/2008 mit Wirkung zum 1.8.2007 an das HCG versetzt worden und ist seitdem auch Mitarbeiter der Schulleitung --Rotanid 01:10, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich will da jetzt nicht mehr lang diskutieren,bitte wenn ihr meint löscht den Artikel.Ich hab ihn erstellt,und es ist wohl am besten für alle wenn ihr ihn jetzt einfach löscht,bevor sich noch jemand aufregt. --Marcel4995 13:32, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Reaktion nach zu urteilen, ist dann wohl nicht damit zu rechnen, dass du der zufälligerweise Urheberrechtsinhaber des Textes bist und auch nicht mit einer Freigabe für den lieblos zusammenkopierten Artikel zu rechnen ist? --Striga 00:00, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich könnte ich Herrn Zellner um das Urheberrecht bitten(das er mirauch geben würde),aber ich denke auch dass ihr mit der fehlenden Relevanz recht habt.Bitte diskutiert da nicht mehr viel rum,löscht den Artikel wegen fehlender Relevanz.--Marcel4995 10:28, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:29, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass Ludwig Zellner 2. Bürgermeister einer Stadt mit 62.000 Einwohnern ist, reicht alleine nach unseren an dieser Stelle recht eindeutigen Relevanzkriterien nicht für einen eigenen Artikel aus.--Engelbaet 08:29, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Politisch aktiver Moderator/Unternehmensberater, dessen Relevanz nicht dargelegt ist. Als Sachbuchautor geht er mit zwei Büchern schon mal nicht durch. Ergänzend sei auf die Artikeldiskussion verwiesen. --Grindinger 22:02, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, mangels Relevanz bitte löschen.--Filtor 12:44, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ablehnung, Relevanz als Person der Zeitgeschichgte/Lebenswerk behalten Bo ^{Kontemplation} 16:44, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktuell weitere neue gesellschaftlich relevante Betätigung als Aufsichtsrats-Vorsitzender der ThinkCamp-Genossenschaft (Augsburg) und Aufsichtsrat des bundesweiten Stromversorgers Netzkauf EWS (Schönau) sowie für “Energie in Bürgerhand eG” (Freiburg im Breisgau). Wie ich damals bereits in der Artikeldiskussion eingewendet habe, hat der Mann einen relevanten Verband gegründet (UnternehmensGrün), eine relevante Kleinpartei gegründet (Liberale Demokraten), ein Elektrizitätswerk (Elektrizitätswerke Schönau) und gilt (nicht wegen seiner Publikationen, sondern seiner Arbeit) als Deutschlands dienstältester Moderationstrainer, auch ohne dass Umsatzzahlen, Anzahl der Filialen oder Mitarbeiter Bedeutung erlangen.

Die heute gültigen Relevanzkriterien habe ich vor einigen Jahren hier etabliert (Version vor meiner Überarbeitung und dann bitte mal oben auf "Nächstjüngere Version" drücken). Aus verstreuten Listen und Prosa zum Thema im Allgemeinen und Beispielen hier und da im Besonderen schöpfte ich diese Liste. Doch der Geist dieser Kriterien lebt bis heute nicht von dem Abzählen der Publikationen oder einzig mathematsichen Determinanten.

"Ich habe die die heute gültigen Relevanzkriterien etabliert." und "...schöpfte ich diese Liste."- hat das irgendeinen Bezug zur Relevanz dieses speziellen Artikels oder ist das nur Grund dafür, dass diese Regeln nicht für ihren Schöpfer gelten sollen? Und vom "Geist" von irgendetwas sprechen unter anderem Juristen gern, wenn sie über keine rationale Argumentation mehr verfügen. Wird einfach jemand zur "Person der Zeitgeschichte" erklärt und schon gilt das Anwenden dieser "etablierten Regeln" als etwas dümmliches "Abzählen von Publikationen"? Welchen Grund gibt es denn, die Regeln zur Relevanz in diesem Fall nicht anzuwenden, außer der Tatsache, dass jemand möchte, dass Herr Drescher auch ohne Relevanz einen eigenen (werbenden) Artikel erhält? Besonders problematisch ist eine relevanzbegründende Gesamtsicht, wenn - wie im vorliegenden Fall - die einzelnen Bereiche weit auseinander liegen. So gibt es auf der einen Seite den Umweltaktivisten, dann gibt es den Moderationstrainer, den grünen Fußballer, den Unternehmer und den Unterstützer (als einer von Hunderten) des Global Marshall Plans. Betrachtet man die Selbstdarstellung von Herrn Drescher via Google, so stellt man schnell fest, dass er sich selbst mittels eins knappen Dutzends URL's vor allem als Managementtrainer und Moderator sieht. Als solcher sollte er auch hier behandelt werden. --Grindinger 14:22, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung meiner Mitarbeit an den Meta-Relgen soll einzig verdeutlichen, dass ich der falsche Ansprechpartner bin, um mir die RK zu erläutern. Und genau weil es eben in erster Linie um Einzelfälle geht und nicht um das Abzählen von Publikationen, können wir uns hier nicht hinstellen und sagen, na also wenn der gute Mann sich als Moderationstrainer selbst so sieht, dann sollten wir ihn auch so bewerten. Das ist falsch, wie Dir jeder Personeneintrag verdeutlicht, der auch weniger geliebte Aktivitäten aufzeigt. Die Gesamtschau ist in dem Fall relevant und nicht, als was der Mann sich überwiegend mit seinen URL´s vermarktet. Dies folgt ja im Zweifel auch nur dem ökonomischen Prinzip. Die Regeln der Relevanz hier anzuwenden (und weil ich daran mitgewirkt habe, kann ich das beurteilen), bedeutet einfach als Autor selbst zu recherchieren, was alles veröffentlicht wurde. Ob das dann werbend ist oder nicht, kümmert bei Artikeln um neue und alte Automodelle auch niemand. Was soll also diese Ablenkung? Und ob nun in zwei Zeilen privates auch die Fußballerei erwähnt wird, da gebe ich Dir recht, begründet keine Relevanz. Wenn Du aber genau diese unbedeutenden Dinge hier betonst und den Mann als Unterstützer und nicht korrekt als Mitbegründer bzw. Mitinitiator der Verbände Stiftung Weltvertrag und Global Marshall Plan diskutierst, sondern als einer von Hunderten Unterstützern (was ja wohl etwas grundverschiedenes ist), dann verzerrst Du in meinen Augen genau auf die Art und Weise diese Diskussion, die Du dem Artikelschreiber vorhältst... mit irrelevanten Aussagen, die am Thema vorbei gehen. Schau Dir die Personenartikel von "relevanten" DSDS-Sternchen an und Du weißt, wer hier gesellschaftlich etwas bewegt hat und wer hier nur wegen formaler Kriterien (Wettbewerb gewonnen und in Wirklichkeit völlig unbedeutend) steht. Das ist für mich redaktionelle Leistung und nicht das Verzerren der Ebenen in den Argumenten mit gleichzeitigem Verweis auf private Einzelaspekte einer Person.Bo ^{Kontemplation} 18:29, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich wahrscheinlich von Nebenaspekten ablenken lassen, weswegen ich jetzt mal versuche, mich deutlicher auszudrücken: Vielleicht ist der Mann ja relevant, ich sehe diese nur im Augenblick nicht belegt. Der Global Marshall Plan mag ein relevantes Projekt sein, aber auch die von Dir aufgeführte Mitbegründerschaft relativiert sich, wenn er in einer Liste mit rund 50 Anderen neben Marika Kilius und Senta Berger unter der Einleitung "Unter anderem" als "Vordenker" aufgeführt wird, während als Begründer "Repräsentanten von 14 verschiedenen Nicht-Regierungsorganisationen" genannt werden. Auch bei der Stiftung Weltvertrag steht er nur neben 20 Anderen als Mitglied des Stiftergremiums. Als Freiberufler mit etwas Geld und Geltungsbedarf kann man bei vielen Aktivitäten mit dabei sein, aber man muss nicht gleich etwas relevantes geschaffen haben. Oder hat er? Wenn ja, was denn? Grüße, --Grindinger 20:46, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, ob nun der Mitgründer eines relavanten Unternehmens (oder mehrerer) nun auch noch Bücher schreiben muss oder ob jemand, über den Fachartikel veröffentlich werden als ein ein Vordenker eriner Methode oder politischen Stömung gleich irrelevant ist, nur eil er oder sie nicht eine Einzeltat vollbracht hat, die man wieerum abzählen kann. Wir drehen uns im Kreis. Du fragst nach DER Heldentat und ich beschreibe jemanden, der Ideengeber für Politik, Gesellschaft und Wirtschaft ist, sich als Gesprächshelfer einen Namen gemavcht hat in der Branche (seine Reputation in der Moderationsszene ist nunmal erstklassig) und das kann man nicht auf einen Nenner bringen. Ich verweise daher nochmsl auf DSDS-Sternchen uind Fussballer, die in einerm Länderspiel mal ein Tor geschossen haben, und sage; idese Person hat mehr geleistet und über viele Jahrzente. Solarfabrik Freiburg... jeder Geschäftsführer dort wäre hier einen eigenen Eintrag wert... Uli Drescher hat diese Leute und die genanten Stiftungen und Verbände gegründet, entscheidend begleitet und das sicher nicht mit seinem Geld. Aber diese Fakten stehn nunmal in keiner Torliste der Bundesliga. Bitte Augenmaß abseits der Tabellenposition :-) Bo ^{Kontemplation} 04:23, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_Weltvertrag : Das Kuratorium der „Global Contract Foundation / Stiftung Weltvertrag“ bilden: Franz Josef Radermacher (Vorsitzender), Ulrich Martin Drescher (stellvertretender Vorsitzender) und Ernst Ulrich von Weizsäcker. (nicht signierter Beitrag von Smenos (Diskussion | Beiträge) 11:04, 24. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wie der anonyme Schreiber bereits erwähnt, fehlt im Artiekel wohl diese weitere relevanzstiftende Tätigkeit des Herren auch noch. Langsam lohnt es sich daraus eine Liste zu machen - übernehme ich gerne, wenn ich aus dem Krankenhaus zurück bin (ca. 3 Wochen). Außerdem habe ich von Uli Drescher eben erfahren, dass es zwar richtig ist, dass der Global Marshall Plan von 14 Nicht-Regierungsorganisationen gegründet wurde, doch dabei "vergisst" der Kritiker hier zu erwähnen, dass Uli Drescher dabei den von ihm gegründete NGO Unternehmensgrün dort vertreten hat bei der Gründung des GMP... Das Foto im Netz, wo alle Personen drauf sind, hat er gemacht :-) Ich meine was soll man da noch herumdiskutieren? Bo ^{Kontemplation} 01:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das jetzt die weiter oben geforderte redaktionelle Leistung ist, den "Uli" grad mal selbst nach seiner Eignung als zeitgeschichtliche Persönlichkeit zu fragen, dann sind wir tatsächlich weit entfernt vom augenmaßlos starren Blick auf die Torschusstabelle oder dem idiotisch stumpfen Einschaltquotenzählen bei DSDS. ;-) PS: vielleicht sollte man sich wirklich mal Gedanken machen, ab wann jemand trotz Nicht-Erfüllung irgendeines Relevanzkriteriums als relevante Persönlichkeit gelten kann. Einfaches Feststellen, dass dem zweifelsfrei so sei, kann ja nun auch nicht reichen. grüße, --Grindinger 13:23, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

http://www.openpr.de/news/424552/Eine-Idee-wird-Realitaet-ThinkCamp-Genossenschaft-als-Social-Business-in-Augsburg-gegruendet.html Aufsichtsrats-Vorsitzender Think Camp Genossenschaft (Augsburg): Ulrich Martin Drescher (nicht signierter Beitrag von Smenos (Diskussion | Beiträge) 23:27, 25. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Und das Aufspliten in zig Artikel, in denen dann mal der Name erwähnt wird als Gründer, Vorstand, Prinzipal, Aufsichtsrat, Autor oder Mitautor kommt dem Ziel, einer sachlichen Darstellung von Personen der Zeitgeschichte als ganzes nicht nach. Oder *Polemik on* können wir nur DSDS-Idioten ohne Löschdiskussion ertragen, weil man da die Einschaltquote zählen kann? *Polemik off* Bo ^{Kontemplation} 16:44, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders enzyklopädisch ist der Artikel nicht formuliert und die Relevanz kann ich nicht abschliessend beurteilen; Wesentliches ist aus dem detaillistischen Allerlei auch schwer herauslesbar. Ich halte - im Allg. - die getrennte Relevanz-Betrachtung einzelner Leistungen allerdings auch für falsch und plädiere für "in Summe"-Betrachtungen, sehe das auch durch die allg Einschluss-, nicht Ausschluss, wenn andere ...-Formulierung gedeckt. --Wistula 16:58, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Idee einer Gesamtbetrachtung bezüglich der Relevanz nicht verkehrt, vermisse aber auch unter dieser Perspektive etwas Relevanzstiftendes, da allgemeine Umtriebigkeit auch nicht genug sein kann. So hat die gegründete Kleinpartei wohl nie wirklich Relevanz erreicht und ist mittlerweile - siehe Artikel - bedeutungslos. Der von ihm begründete Verband ist einer von vielen Lobbyvereinen und hat in den letzten vier Jahren rund ein Drittel seiner Mitglieder verloren und im Aufsichtsrat eines Elektrizitätswerks zu sitzen, ist auch noch keine außergewöhnliche Leistung. Ob er darüberhinaus wirklich "Deutschlands dienstältester Moderationstrainer" ist, wie es einem Interview der Zeitschrift „managerSeminare“ steht, wird sich in Ermangelung einer geschützten Berufsbezeichnung kaum belegen lassen und dürfte im Zusammenhang mit dem Interview durchaus seiner Selbstdarstellung entstammen. Lange Rede, kurzer Sinn: Beeindruckend umtriebig, aber deswegen noch nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger 20:05, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange die von ihm initiierten Projekte hier nicht wegen Irrelevanz gelöscht werden, halte ich dennoch die Schlussfolgerung der Irrelevanz der Person an sich für unschlüssig. Deine Aufzählung ist zudem ja auch unvollständig, insb. bezügl. der gerade frisch gegründeten ThinkCamp-Genossenschaft und der Gründungs-Teilhaberschaft an der Solar-Fabrik AG in Freiburg im Breisgau, welche ja nun wirklich keine kleine Unternehmung ist. In der "Global Marshall Plan"-Initiative, die von ihm mitgegründet wurde, sind zudem absolut beeindruckende Persönlichekeiten "umtriebig" und dies nun alles gegenüber zu stellen mit der Kleinpartei, dem zugegeben eher kleinen Verband und der Aussage einer Management-Zeitschrift wirkst zumindest auf mich in dieser Diskussion schon etwas verzerrend. Was man durchaus in Betracht ziehen könnte, wäre eine bessere Stukturierung der Aktivitäten nach Relevanz und die Entfernung einiger kleinerer Projekte. Ich übernehme das gern, wenn der Artikel diesen Antrag überlebt. (Ausschnitt franz. Fernsehen: http://www.youtube.com/watch?v=uGbT_PvmdIM) Bo ^{Kontemplation} 19:52, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 00:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ein absoluter Grenzfall. Freilich erfüllt er bei den Sachbüchern alleine die RKs nicht, andererseits weist er jedoch eine durchaus nennenswerte Rezeption in der entsprechenden Fachpresse auf, die zumindest teilweise auch ausreichend belegt ist. Qualitativ sollte der Artikel noch etwas "entrümpelt" werden. Ich hab mir den Artikel und die Quellen etc. ausführlich durchgeschaut und denke, es reicht wie auch immer man das sieht, knapp fürs "Behalten". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War 50 Min. SLA. Ich finde darüber könnte man noch ein paar Worte verlieren, um nichts zu überstürzen. --Euku:^⇄ 22:30, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Jaja, so ein Werbeartikel in der Wikipedia ist immer wieder etwas Nettes. --88.71.21.191 21:34, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Veranstaltung, die einigermaßen Aufmerksamkeit erfährt, sollte in Wiki auch erklärt werden.--Drstefanschneider 01:08, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie wird aber nicht erklärt, sondern beworben. Der Inhalt würde einem Flyer gut zu Gesichte stehen, nicht der WP. uka 01:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal der Sülz ist von genau so einem abgepinnt. SLA war voll in Ordnung. WB 06:42, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA war richtig, braucht's keine Diskussion.--Sascha-Wagner 14:37, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist bisher definitiv nicht geeignet, aber die Frage ist berechtigt nach der Münchner Bladenight und dem Tuesday Night Skating. AFAIK war die Berliner Skatenight eine der ersten Veranstaltungen dieser Art, von wo aus sich das Nightskating weiter verbreitet hat. Nicht überstürzen. -- Trofobi 00:03, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

für mich liegt irrelevanz vor, in ausnahmefällen(!) mag so eine veranstaltung enzyklopädisch relevant sein, eine ausnahmestellung vermag ich vorliegend jedoch nicht zu erkennen. wenn das so weiter geht, sollten wir wirklich bald jedem fassanstich in klein-kleckersdorf einen eigenen artikel widmen. Trofobi weist vollkommen zu recht auf andere ähnlich irrelevante artikel hin, diese sollten kein grund sein, das hier zu behalten, sondern vielmehr anlass, auch diese zu löschen. die übersicht über solche events in Skatenight sollte genügen.grüße, --Grindinger 01:38, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da keine eindeutige Irrelevanz vorliegt, bitte ich, einstweilen von weiteren SLA abzusehen. -- Enzian44 01:02, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:59, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht oder diese sind nicht dargestellt--Vincent Malloy 22:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 04:57, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mangels Relevanz Koenraad Diskussion 06:06, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Bedeutung wird in keiner Weise gezeigt, was möglicherweise am schlechten qualitativen Zustand des Artikels liegt. "Relevenz" + Qualität = Löschkandidat. Marcus Cyron 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

-> [29] enthält offenbar über den Artikel hinausreichende Hinweise, deren Relevanz Zuständigere prüfen mögen. uka 23:25, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nebst schlechter Qualität auch ohne Belege. So löschen. --Robertsan 15:14, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Mahadöh ist kein Beiname Shivas. Der hat zwar viele und gelegentlich auch mahadeva - aber sicher nicht mahadöh. छातीऀनाएल - chartinael 23:12, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[30] Sinnvoll. Si! SWamP 23:38, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich in der Tat um eine in früheren Zeiten durchaus gebräuchliche Transkription zu handeln. Darum sollte der Redirect beibehalten werden - schon alleine für den Fall, dass jemand im Zusammenhang eines älteren Textes auf diesen doch recht seltsam wirkenden Begriff stößt und in seiner Verwirrung keinen anderen Weg mehr sieht, als Wikipedia zu befragen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:51, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na so ein Quatsch. Das ist keine Transkription. Wenn dann ist es eine altes Fremdwort. Steht aber weder im Duden noch in einem Sanksritwörterbuch. Scheint nur von deutschen Lyrikern verwendet worden sein und möglicherweise auch nur wegen der Metrik. ihr wollt ja nicht wirklich vorschlagen Röslein als Weiterleitung für Rose zu setzen oder auch alte Rechtschreibung (Thier für Tier?, wip für weib? frouwe für Frau?). Davon ganz abgesehen ist mahadeva ein beiname shiva, rudra, vishnus, oder auch der anderer göttlichkeiten aus dem umfelde, wird gelegentlich auch für könige verwendet. छातीऀनाएल - chartinael 23:58, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsche Logik. Röslein ist nur eine Verkleinerungsform, die jeder Deutschsprachige auch ohne Zuhilfenahme einer Enzyklopädie versteht (das unterste Bildungssegment vielleicht einmal in Teilen ausgenommen, aber wir können ja nicht auf jeden einzelnen RTL-Zuschauer Rücksicht nehmen). Mahadöh hingegen ist vollkommen unverständlich und bedarf der Erklärung - ansonsten erschließt sich die Bedeutung des Kontextes nicht, Lyrik hin oder her. Abgesehen davon, wen schmerzt eine Weiterleitung von einer nachweislich verwendeten, wenn auch falschen Form (immerhin durch Goethes Feder geflossen) auf den erläuternden Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dann gehört die Weiterleitung auf Mahadeva und ned auf Shiva. Goethe hin, Loewe und Schubert her ... Auch Goethe's Deutsch wurde angepaßt. छातीऀनाएल - chartinael 00:24, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Jut, Mahadeva ham wa mal wieda nich. Also leb ick mit ner weiterleitung auf shiva, solange der autor ned wieder versucht mahadöh als beinamen shivas unterzubringen. छातीऀनाएल - chartinael 00:26, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein Gedicht von Goethe: Der Gott und die Bajadere (Indische Legende), und dieser "Gott" ist Mahadöh [31]. Unser guter Dichter hat seine Phantasie spielen lassen, es war damals in diesen Kreisen "in", sich mit Indien zu befassen. Darum ist dieser Begriff im Zusammenhang mit Goethe relevant, nicht jedoch mit Shiva. Auch wurde das Gedicht mehrmals vertont. --Durga 00:29, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sag ich ja ... und mahadeva ham wa schon als beinamen shivas drin. Aber, wie ich schon sagte, mir soll es egal sein. Ich finde die WL unnötig und nicht angebracht. छातीऀनाएल - chartinael 00:32, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie wäre schlicht falsch - weil sie mit Shiva nichts zu tun hat.--Durga 00:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut gut ... ich bin ja deiner Meinung: Halten wie fest: Chartinael und Durga für Löschung der WL (stehen inna Materie). Bishop und Swamp gegen Löschung (haben gegoogelt und einige Treffer gehabt). छातीऀनाएल - chartinael 00:46, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also hat Goethe mit Mahadöh nicht shiva gemeint? Dann müßte hier ein eigener Artikel stehen. PG 00:48, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht jedenfalls nicht so im Gedicht, es dürfte eine Interpretierung sein - und wer einen Artikel darüber möchte kann sich ja damit beschäftigen. Ein Beiname Shivas ist es jedenfalls nicht und damit der Inhalt falsch. --Durga 00:59, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dichterische Freiheit. Aber nicht jeder von einem Dichter generierte Eigenname paßt auch in die Wikipedia. Wenn, dann sollte das Gedicht Goethes aufgearbeitet werden und dort eine Erklärung seines Mahadöhs gebracht werden. Fassen wir zusammen Mahadöh ist NICHT der Beiname Shivas - das ist mahaDEVA. Mahadöh ist KEIN Indo-Arisches Wort. Es ist eine Goeth'sche Eigenkreation. Dat ist ungefähr so, wie Erlkönig auf Elfenkönig weiterzuleiten. छातीऀनाएल - chartinael 01:01, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solange der Begriff "Mahadöh" nicht in Shiva erklärt wird ist eine Weiterleitung ohnehin sinnlos. Ob die Erklärung allerdings bei Shiva oder Goethe eingebaut werden soll ist mir auch nicht ganz klar. Also: Erst irgendwo eine Erklärung des Begriffes verfassen (Herkunft, Verwendung, Gebrauch) und dann wird sich die Diskussion um eine Weiterleitung ohnehin erledigt haben. Im jetzigen Zustatnd: löschen. --Of 07:59, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Man sollte das oben so belächelte "Googlen" nicht unterschätzen, denn liest man sich die Ergebnisse bei Google Books (jenseits von Goethe) in Ruhe durch [32], so findet man unter anderem (leider ohne Vorschau):

• "Eigentlich Mahadöh; Beiname des indischen Gottes Shiva"
• "Mahadöh ist eine zu Hegels Zeit gebräuchliche Schreibweise für Mahadeva bzw. Maheswara;"
• "Schiwa ist „Mahadöh", der große Gott, ist „Bische- schwar", der Herr der Welten, und „Iswara", der höchste Herrscher"

Mit Vorschau findet man den Begriff auch in alten Lexika [33] oder in moderner Fachliteratur über die Philosophie zur Zeit Hegels [34]. Es sei noch angemerkt, das in WP nicht nach "Expertenstatus" sondern nach (belegter) Sachlage entschieden wird und die scheint mir hier doch eindeutig.

Fazit: Inhaltlich ist der Redirect gerechtfertigt, Mahadöh ist in der Tat ein veraltetes deutsches Wort für Shiva bzw. Mahadeva. Berechtigt ist allerdings der obige Hinweis, dass ein Redirect nur dann sinnvoll ist, wenn er im Ziellemma erwähnt wird. Allerdings sollte es doch kein Problem darstellen, das veraltete deutsche Wort in dem Shiva- Lemma neben anderen Alternativbezeichnungen zu erwähnen.--Kmhkmh 23:34, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sachlage sieht so aus: Mahadöh ist keine zusätzliche Alternativbezeichnung, sondern eine seit langem (200 Jahre?) veraltete Schreibweise für die Alternativbezeichnung Mahadeva. Sie kommt nach meinem Suchergebnissen nur noch in Goethes Indischer Legende vor. Schreiben wir jetzt - ob relevant oder nicht - überall sämtliche alte Schreibweisen für jedes Lemma dazu, nur weil jemand diese zufällig irgendwo ausgegraben hat? Löschen--Durga 01:23, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe oben 5 Suchergebnisse angegeben, die alle nichts mit Goethe zu tun haben. Ob man es nun veraltete Alternativbezeichnung oder als veraltete Alternativschreibweise nennt, ist nicht der Punkt, um den es hier geht. Es geht darum, das man eine bestimmte im 18. Jahrhundert häufig verwendete Bezeichnung/Schreibweise in WP nachschlagen kann. Warum sollte man das künstlich unterbinden? Das man in einem Lemma, sofern bekannt, auch ältere Bezeichnungen angibt ist eigentlich eher üblich und es besteht auch kein Grund das nicht zu tun.
• Für die Existenz von Artikeln oder Redirects spielt es keine Rolle, ob sie "zufällig irgendwo ausgegraben" wurden oder nicht, sondern nur ihr Inhalt und ihre sachliche Berechtigung sind hier von Bedeutung. Spekulation über ihre Entstehungsgeschichte ("zufällig gefunden", "jahrelang planmäßig erforscht", etc.) sind weitgehend irrelevant.
• Der erste Versuch von Tigerente Mahadöh in den Artikel zu integrieren war zwar nicht so geschickt, aber man kann bei der Aufzählung der Beinamen bei Mahadeva problemlos und ohne jeden Aufwand zusätzlich in Klammern die veraltete Form Mahadöh angegeben. Etwas aufwendiger aber vielleicht interessanter könnte man die Information auch im Abschnitt "Rezeption in Europa" unterbringen. Dort könnte man dann den Zeitraum (18. Jahhundert) und die Verwendung in Philosophie und Literatur etwas genauer beschreiben und sogar einen Bogen zu Goethe schlagen.

Abschließend möchte ich noch einmal betonen, dass ich in der ganzen Diskussionen noch keinen Grund gelesen haben, aus dem eine solche Integration in den Shiva-Artikel und der entsprechende Redirect ein Problem darstellt. Die obigen Kontra-Argumente sind entwder nachweislich falsch ("nur literarische Figur Goethes") oder scheinen auf reine Geschmacksfragen ("ich will keine Erwähnung mir bisher unbekannter veralteter deutscher Bezeichnungen im Shiva-Artikel") hinauszulaufen. Einen Löschgrund liefern sie so aber nicht.--Kmhkmh 02:50, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Redirect tut tatsächlich keinem weh, einen großen Nutzen sehe ich allerdings auch nicht. Wenn aber versucht wird, "Mahadöh" im Shiva-Artikel einzubauen, tut das sehr wohl weh. Alternativschreibweisen gibt es gerade bei indischen Begriffen wie Sand am Meer, da kann es nicht Aufgabe der Wikipedia sein, jeden einzelnen im Artikel aufzuzählen. Und für obskure / völlig veraltete / dichterisch-freie Formen aus dem 18./19. Jahrhundert wie "Mahadöh" gilt das erst recht. Und das ist mehr als eine Geschmacksfrage: Eine Enzyklopädie muss nunmal Wesentliches von Unwesentlichem trennen können. --BishkekRocks 13:19, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich erwarte von einem guten Lexikon, dass man in Zweifelfall alle Alternativschreibweisen nachschlagen kann, sofern sie nicht selbst erklärend sind. Ein Platzproblem wie bei Printausgaben haben wir schließlich nicht. Dass das Wesebtliche von Unwesentlichen zu trennen ist, steht außer Frage ist aber eine separates Problem. So etwas löst man durch eine adäquate Organisation der Inhalte in einem Lemma (oder auch verteilt auf mehere Lemmata). Beim gegenwärtigen Stand erhält man durch das Einfügen von 3 zusätzlichen Worten bei Mahadeva wohl kaum eine (ernsthafte) Ablenkung vom Wesentlichen des Artikels, dafür jedoch ist die Bezeichnung dann in WP nachschlagbar. Also warum nicht? Wenn die Befürchtung besteht, das in Zukunft eine potenzielle Flut von Bezeichnungen oder Schreibweisen den Artikel bzw. dessen Einleitung verunstalten/zerfleddern, so kann man auch da einfach Abhilfe schaffen, indem man das Ganze in einen eigenen Abschnitt oder auch einen ausgelagerten Artikel packt, dort kann es dann nachlesen wer möchte und es stört nicht den Artikelaufbau für andere Leser.--Kmhkmh 16:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Redirect tut doch weh. Wenn ich wissen will, was Mahadöh ist und auf Shiva weitergeleitet werde, dann schließe ich daraus, dass das eine weniger übliche Alternativbezeichnung für Shiva ist, und das ist – wie aus dieser Diskussion hervorgeht – aus mehreren Gründen falsch. --Joachim Pense (d) 13:50, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich jetzt so nicht nachvollziehen. Ich komme aufgrund der obigen Diskussion und Quellen genau zum gegenteiligen Schluss. Und dass der Leser den Schluss zieht, dass mit Mahadöh Shiva bzw. dessen Beiname Mahadeva gemeint ist, ist genau richtig. Natürlich muss zusätzlich zum Redirect der Begriff im Artikel vorkommen, das tat er aber auch bzw. kann man wie oben angeben erreichen.--Kmhkmh 16:56, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Shiva gemeint ist, merkt der Leser. Dass aber er aber die Bezeichnung „Mahadöh“ nicht für Shiva verwenden kann, nicht. Auch nicht, dass das keine indische Bildung ist. Und dass Mahadeva einfach „Großer Gott“ heißt und nicht eindeutig auf Shiva verweist. Da sollte kein Redirect hin, sondern ein kurzer Artikel, der die Zusammenhänge darlegt. Ein Redirect von Mahadöh auf Shiva heißt „Mahadöh ist ein anderer Name für Shiva“, und das ist falsch. --Joachim Pense (d) 06:48, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig nur ist das ein "fiktives" Szenario, da Mahadöh (wie oben beschrieben) z.B. neben Mahadevah in Klammern im Shiva-Artikel erwähnt werden kann. Das von dir kritisierte Szenario wird ja von keinem Gegner des LAs gefordert (im Gegenteil).--Kmhkmh 02:31, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung im Shiva-Artikel wird aber von einigen vehement abgelehnt. Schließlich geht es ja auch nicht um Shiva, sondern um Goethe. --Joachim Pense (d) 07:06, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohne guten Grund und über Goethe sind wir doch nun schon hinaus (es war eine gebräuchliche Bezeichnung im 18./19. Jahrhundert völlig unabhängig von Goethe).--Kmhkmh 10:31, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe das jetzt mal anders gelöst und hoffe, dass damit jetzt jeder leben kann und der Begriff so in WP nachschlagbar bleibt. Mahadeva ist jetzt eine BLK, die wir ohnehin brauchen und Mahadöh ist Redirect auf sie. In ihr wird Mahadöh kurz als veraltete Form von Mahadeva erwähnt.--Kmhkmh 11:11, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

gelungene Lösung! --Joachim Pense (d) 20:49, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit erledigt, bleibt als Weiterleitung. -- Enzian44 14:28, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

war Sna agar----Zaphiro Ansprache? 00:25, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn man das Lemma in eine weniger irritierende Form bringen würde - existiert hier etwas Behaltenswertes? Die einzige Quelle scheint eine Vorlesungsmitschrift oder dergleichen zu sein, was vermutlich nicht ausreichen dürfte. Und auch sonst ist das nicht wirklich ein Artikel. Allerdings bin ich kein Mykologe, vielleicht verkenne ich die Bedeutsamkeit einfach. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:41, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie haben Recht, ich bin Studentin und sitze vor meinem Mikrobiologie-Skriptum. Ich habe im Internet für eine Prüfung nach Informationen über den SNA-Agar gesucht (er existiert sehr wohl), und konnte außer mehreren Auflistungen der Inhaltsstoffe von Seiten der Chemie-Konzerne nichts brauchbares finden.

Ich vertraue darauf, dass die Professoren der Grazer Technischen Universität wissen, was sie schreiben und uns vermitteln, und hoffe, anderen Studenten der Molekularen Biowissenschaften eine kurze, prägnante und brauchbare Definition liefern zu können.

Natürlich hoffe ich auf Erweiterung meines Artikels durch wirkliche Fachleute, die mir und meinen Studienkollegen zu einem genaueren Einblick in diese Thematik, die in den Praktika doch nur peripher gestreift wird, verhelfen können.

Einen im Grunde sehr brauchbaren Artikel einfach zu löschen ist hier nicht die richtige Antwort, die Möglichkeit der Erweiterung und Ergänzung sind Dinge, die ich an Wikipedia sehr schätze. Chiquifeola

Ich bitte meinen Löschantrag nicht persönlich zu nehmen. Ein paar kleine Verbesserungen könnten diese Diskussion schnell gegenstandslos machen. Eine gedruckte Quelle, ein bisschen Feinschliff was Aufbau, Formulierungen und Layout betrifft - fertig! Dann würde ich den Löschantrag auch sogleich zurückziehen. Momentan allerdings fehlt es so ziemlich an allem. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

in Kategorie:Nährmedium sind ja einige mit ähnlichem Artikelaufbau aufgeführt, mit weiteren Belegen jenseits von Uniscripten könnte das sicherlich was werden. Nicht doch besser WP:QS ?! Googlebooks bringt zudem verwertbares und biologische bzw medizinische und andere naturwissenschaftliche Fachkräfte, die hier mithelfen würden, haben wir auch ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:13, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ein paar kleine Verbesserungen könnten diese Diskussion schnell gegenstandslos machen." Das klingt in deinem ersten Satz aber noch ganz anders und "Allerdings bin ich kein Mykologe" worauf basiert dann also der Vorwurf der Belanglosigkeit? Fuer solche Beduerfnisse ist die QS dann doch besser geeignet, zumal der Loeschwunsch 9 Minuten nach Erstellen geaeussert wurde, mitten in der Schaffensphase. Erneut eine sehr motivierende Begruessung fuer neue Wikipedianer. Es ist noch kein Lesenswertlemma vom Himmel gefallen auf Knopfdruck entstanden. Nichts fuer ungut, Gruesse --N.^Disk 02:53, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist unzweifelhaft relevant, der Artikel enthält aber noch ein paar Ungereimtheiten. Das Rezept ist "eins" von mehreren möglichen und sollte unbedingt mit Quelle versehen werden. Hier ist zum Beispiel das Rezept einer Firma, da hätte man zwar einen guten Beleg, aber das ganze würde etwas werbelastig. Gut wäre eine Quelle wie "SNA-Agar nach Nirenberg (1981)", leider habe ich auf die Schnelle nicht die zugehöreige Veröffentlichung gefunden. Die Aussage "Mit Agar versetzt, kann dieses Nährmedium auf Petrischalen verwendet werden" ist so falsch, Agar ist Bestandteil des Mediums. Falls sich jemand wirklich intensiv mit dem Lemma beschäftigen will, kann ich mich an bestimmten Stellen noch einmal informieren und eventuell mit Literatur unterstützen. Allerdings ist gerade langes Wochenende angesagt, da werden die meisten wohl Urlaub haben. --Of 09:15, 12. Mai 2010 (CEST) Nachtrag: Diese Quelle lässt auch vermuten, dass die Abkürzung SNA nicht von "Synthetic Nutrient-Poor Agar" kommt, sondern vom deutschen Begriff "Synthetischer Nährstoffarmer Agar". --Of 09:26, 12. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]

Sucht man nach dem Begriff in google books, erhält man einige Treffer. Wer kann möge sie nutzen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:47, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 19:56, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]