Ich (Elop) beantrage die Überprüfung folgender Accounts (01:27, 19. Okt. 2014 (CEST)):[Beantworten]

Nr.	Account	Anmeldung (de:WP)	Erster Edit (global)	Edits bis CUA (global)
1	Pittimann – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2007-09-01	2007-09-01	>200.000
2	Don Bosco – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2011-06-02	2011-06-02	2.592
3	Fanio 05 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2013-10-19	2013-10-19	22
4	Fonai 01 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)	2013-10-19	2014-09-17	1

• Beiträge von Pittimann, Don_Bosco, Fanio_05 und Fonai_01 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Pittimann	2) Don_Bosco	3) Fanio_05	4) Fonai_01
1) Pittimann	X	1/2	1/3	1/4
2) Don_Bosco	2/1	X	2/3	2/4
3) Fanio_05	3/1	3/2	X	3/4
4) Fonai_01	4/1	4/2	4/3	X

Zunächst einmal fällt nach Lesen der Meta-Diskussionsbeiträge Don Boscos auf, daß er immer stark aus einer "Admin-Perspektive" urteilt - obwohl der Account ja nie auf einem Wikiprojekt welche innehatte. Auffallend ist auch die Tendenz, "Aufopfern" und dergleichen zu thematisieren (jemand, der sich "für dieses projekt aufopfert") sowie die Anzahl geschriebener Artikel als Maß für den "Wert" eines Mitschreibers ins Spiel zu bringen:

>>1400 Artikel geschrieben, da wissen manche gar nicht was das ist und wofür wir hier mitmachen<< (Pittimann auf AK Wolfgang Rieger)

>>bist da ja auch nicht so ein ganz großer Schreiberling mit deinen 217 Artikelchen<< (Don Bosco auf Benutzerdisk Schlesinger)

Letzterer Beitrag ist insofern höchst bemerkenswert, als Don Bosco, der in seiner mehrjährigen Mitarbeit nicht einen Artikel beigesteuert hat, einen langjährigen Mitschreiber mit dreistelliger Artikelzahl in der Weise verhöhnt. Damit outet er sich unmittelbar als Zweitaccount eines Benutzers mit weit über 217 Artikelanlagen.

Stilistisch einander ähnlich sind auch die aufmunternden Über-60 %-Reden von Don Bosco und Pittimann gegenüber Thomas Glintzer (vormals Capaci34).

Während sie Kollegen wie Glintzer oder auch Memmingen sehr schätzen, mögen sie im Gleichklang andere Kollegen wie den verschollenen Widerborst, den inzwischen dauerhaft wegen Sockenpuppenmißbrauch gesperrten Anton-Josef oder aber JosFritz eher weniger.

Sehr deutlich festigt sich jedoch der Anfangsverdacht, wenn man die Vielzahl gemeinsamer sprachlicher Schwächen und Auffälligkeiten betrachtet.

Beide Accounts fallen durch sehr häufig fehlende oder falsche Kommasetzung auf. Hinzu kommt eine dass/das-Schwäche. Beides noch recht häufige Schreibschwächen, aber zumindest schränken sie den Kreis etwas ein. Wirklich deutlich wird die frappierende stilistische Ähnlichkeit, wenn man das speziellere aktive Vokabular vergleicht:

• Cochones, seltene Schreibung
  • Pittimann hier und hier und hier und hier und hier und hier
  • Don Bosco
  • Fonai 01 und, beim Wiederherstellen, Fanio 05
• Good Luke
• "u nd" AND Pittimann vs. Don Bosco in Bausteinsetzen und QS-Eintrag (per Monobook gleichzeitig und wortgleich)
• "pro Stimmen" im Sinne von "Prostimmen" (extrem selten!)
  • Pittimann
  • Don Bosco
• klappts auch mit dem und klappts auch mit der
  • Don Bosco hier und hier
  • Pittimann hier und hier und hier und hier und hier und hier und hier und ... (sind zu viele, um hier alle aufzuführen)

Während Pittimann bis Mitte 2011 (Anlage des Accounts Don Bosco) sehr rege in der Qualitätssicherung aktiv gewesen war, findet sich innerhalb der letzten 500 Edits im WP-Namensraum vor April 2012 der letzte Edit in der Bergbau-QS am 8. Dezember 2011; erste auffindbare QS-Erledigungen am 13./14. Oktober 2011 und davor am 26. August 2011. Schaut man sich dem gegenüber die letzten 500 im WP-Namensraum vor Juni 2011, also unmittelbar vor der Anlage der Benutzerin:Don Bosco an, so sieht man eine rege Erledigung von QSen. Ähnlich wie sie Don Bosco von Herbst 2011 bis Sommer 2012 betrieb. Und mit Don Boscos Aussetzen von Sommer 2012 bis Herbst 2013 kam dieses Gebiet wieder in Pittimanns Spektrum. Statistisch schlägt sich das wie folgt auf Pittimanns Anteil der QS-Erlen im WP-Namensraum nieder:

• vor Juni 2011: 104 Edits von 500 = 20,8 %
• vor April 2012: 34 Edits von 500 = 6,8 %
• vor November 2013: 50 Edits von 500 = 10,0 %

Interessanterweise heißt es aber ausgerechnet Ende März 2012 - in den Monaten zuvor hatte Don Bosco, nicht aber Pittimann "Putztruppe" gespielt - auf Pittimanns Wiederwahlkandidatur:

>> "helfe mit in der „Putztruppe“ der Qualitätssicherung." << (Selbstverständnis)

Die QS-Edits von Don Bosco beschränken sich, genau wie die Pittimanns, weitgehend auf das Entfernen der Bausteine. Auf die Frage, ob er dies für Qualitätssicherung halte, antwortet Don Bosco am 19. Oktober 2013 per Betreffzeile und Entfernen der Frage.

Die Editzeiten beider Accounts schienen, so Don Bosco nicht für größere Zeiträume pausiert hatte, einem Schichtplan zu folgen, die dem Pittimann die Werktage und Don Bosco die Wochenenden und Feiertage zuwiesen; in einzelnen Fällen hatte Don Bosco auch "Mitteldienst".

Eine Sonderstellung nimmt die gut dreiwöchige Wikipausenvertretung November bis Dezember 2013 ein, in der sich Don Bosco neugierig nach dem pausierenden Pittimann, dessen Namen er nicht erinnern kann, erkundigt:

>>Aber trotzdem zu meiner Frage hat man dich nicht mal den schnellsten Finger in der Wikipedia genannt oder war das jemand anderes der nur so einen ähnlichen Benutzernamen hat wie du? LG --Don Bosco (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2013 (CET) <<

Details siehe den folgenden Abschnitt Accounthistory.

Beiträge auf Don Boscos Benutzerdisk sind in der Regel nicht über die WP-Suche auffindbar, da sie regelmäßig archivlos ge"wegdamit"tet, unkommentiert entfernt, "getonnt", als erledigt markiert, ge"ja"t, "gefegt", "erledigt" oder "aufgeräumt" werden.

Ein Punkt sei zu guter Letzt der Zusammenfassung noch erwähnt:
Es handelt sich um ein bemerkenswertes Indiz, das Don Bosco selber in seinem Diskussionsbeitrag bei Schlesinger anführt: Der Name Don Bosco habe was mit Pfadfindern zu tun, bei denen Don Boscos Tochter gewesen sei.
Sucht man nun nach "Pfadfinder" und "Don Bosco", so landet man auf einem sehr vorderen Platz in Pittimanns bekannter Heimatstadt. Man kann über WP-Suche sogar verifizieren, daß Pittimann eigenen Angaben zufolge im selben Ortsteil wohnt. Weitere Details und Recherchen werden hier zum Schutze der Privatsphäre des Beschuldigten nicht ausgebreitet, sondern nötigenfalls auf Wunsch lediglich per Mail dem CU-Team zugesandt.

Im Folgenden wird die Accountgeschichte Don Boscos chronologisch dargestellt. Für das Gesamtergebnis unwichtige Details sind jeweils versteckt, können jedoch auf Wunsch zur konkreten Prüfung ausgeklappt werden.

Angelegt wurde Don Bosco am 2. Juni 2011 um 17:24. Zu diesem Zeitpunkt war die Wiederwahlseite des Admins Pittimann gerade ein paar Monate auf und es fanden sich 14 Wiederwahlstimmen dort, die letzte (Kickoff 8:26) mit ausführlicher Begründung auf der Disk. Pittimann selber ist an dem Tag nicht aktiv.

In den folgenden Tagen zunächst je zwischendrin ein kleiner DB-Block, bald aber Schichtplan, der für DB fast nur Wochenend- und Spätdienst vorsieht:

In den Dezember 2011 fallen die Doppelabstimmungen kontra Minderbinder und pro Memmingen.

Der 2. Januar 2012 fällt nun völlig aus der Reihe. Nicht nur, daß Don Bosco an einem Montag editiert, er tut es auch in ständigem Wechsel mit Pittimann. Allerdings eben auch nur für 9 Edits zwischen 10:00 und 10:46 (Sichtungen nur automatisch). Pittimann hat in dem Zeitraum 9 Beiträge, 6 Logbucheinträge und nur 1 manuelle Sichtung im Anschluß.

Viermal wird die Minutenschwelle unterschritten (0:38, 0:55, 0:52, 0:59). Solche Zeiten wurden in den anderen beiden Accountwechseltagen im folgenden Sommer nicht erreicht.

Don Bosco editiert wie gewohnt, an Wochenenden.

Am 22. Januar gibt es einen Editwar Don Boscos mit Phi und JosFritz (und auch gegen Widerborsts Einschätzung), er stellt VM gegen Phi. An diesem Tag auch Anheizedit auf VM JosFritz.

Am 28. Januar stimmt Don Bosco pro Capaci34. Pittimann stimmt dort merkwürdigerweise nicht ab - obwohl er ja bisher immer ein starker Befürworter des Kandidaten gewesen war. Am 7. Februar editiert Don Bosco ausnahmsweise mal dienstags, um VM gegen Elektrofisch zu stellen.

Am 18. Februar ist die VM Widerborst, in der sich Don Bosco zweimal äußert (plus eine Korrektur). Don Bosco stellt selber eine VM gegen den damals noch freilaufenden Anton-Josef, weil der andere benutzer als laberaccounts bezeichnet. (vgl. <s>labern</s>) Eine Minute nach Stellung der VM äußert sich auch Memmingen. Am 24. Februar stellt Don Bosco dann VM gegen Steindy wegen einer an Memmingen gerichteten "Drohung", die vom abarbeitenden Admin jedoch als Drohung mit legitimen WP-Mitteln interpretiert wird.

Am 4. März findet sich auf Pjacobis Wiederwahlseite die Mutter aller "Hau ab"-Stimmen, nämlich Taugt nichts, weg, was Don Bosco am 31. März ein +1 wert ist (siehe auch).

Am 18. März ein Vorschlag, Mails ans Support-Team weiterzuleiten auf VM Bomzibar, der aber von Anton-Josef revertiert wird. Am 20. April wünscht er sich einen admin mit rückrad in der VM zu ebendem („rückrad“ und „rückrat“ tauchen bei P. beide auf, „Rückgrat“ kennt er aber nie).

Am 24. März 2012 macht sich Don Bosco auf der Wiederwahlseite Wahrerwattwurm (WP:WiWaWaWaWu) darüber lustig, daß sich Widerborst einst selbst begrüßt hatte (Nachfrage Don Boscos bei Widerborst, Nachfrage Widerborsts bei Pittimann zum Ausloggen, besagter IP-Edit).

Am 1. Juni 2012 tauchen auf Zeche Karl Pittimann und Don Bosco am selben Tag auf; DB macht QS-Antrag, Autor weist auf vorhandene Quellen hin und P erledigt und entfernt den Baustein (QS).

Vom 26. bis zum 29. Juni, von denen nur der 29. ein Samstag ist, editieren an den vier Wochentagen immer Pittimann und Don Bosco beide. Allerdings halten sie sich am 26. nicht einmal an die Schichtpläne für gemeinsame Edit-Tage. Wobei die Edits nicht so "wild" verteilt sind wie am 2. Januar, sondern die Blöcke nur etwa halbstündig wechseln und jeweils um die 20 Edits umfassen.

Hinweis: Der 29. Juni 2012 war ein Freitag! --Pelz (Diskussion) 21:56, 23. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Am 26. Juni steuert Don Bosco auch zwei Beiträge zur Sperrprüfung Tacuisses bei.

Am 28. Juni liefert sich Don Bosco einen Edit-War mit Widerborst, in dem Pittimann administrativ tätig wird.

Ab den ersten Stunden des 29. Juni gibt es eine Diskussion bei Pittimann über die Frage, ob er sich für "spezielle" Edits eigens auslogge, welche sich bis zum 2. Juli zieht.

Auch vom 4. bis zum 7. Juni, 7. ein Samstag, editieren an den drei Wochentagen je beide Accounts und halten sich an einem der Tage, hier dem 5., nicht an den Wechselschichtplan.

Bemerkenswert ist von den Tagen nur der 5. Juli, da dort die 49 Beiträge Don Boscos zwischen 10:32 und 14:37 im regen Wechsel parallel zu 76 Beiträgen Pittimanns erfolgen und sich keiner an die Schichtpläne hält. Als Wechselzeiten werden mehrfach unter 2 Minuten erreicht (kürzeste: 1:22), ansonsten um 3 Minuten oder deutlich länger.

In diesen Tagen wird der Streit mit Widerborst nochmal thematisiert. Am 5. Juli gibt es auch einen Guten-Morgen-Dialog in der Betreffzeile mit ebendem.

Danach sehr lange Pause. Das mag auch mit dem CU Liesbeth (spät am 5. Juli abgearbeitet) zusammenhängen, der die Wikipedianer mißtrauischer gemacht hat. Viele Zaungäste waren wohl verblüfft, was man durch CU-Anträge herausbekommen kann und was das für Folgen für den Sockenspieler haben kann. Auch ein Zusammenhang hiermit wäre nicht völlig auszuschließen.

Am 4. Oktober 2013 verläßt Pittimann unter Wutrede mit erkennbarem Bezug zu JosFritz' längster aller Sperren (VM) und dem Echo darauf das Mentorenprogramm. Seine Wiederwahlseite hat am 13. 23 Einträge, darunter allerdings 4 alte.

Am 19. Oktober 2013 (SA, Pittimann entsprechend inaktiv) wird nicht nur Don Bosco nach deutlich über einem Jahr Pause wieder aktiv, sondern es entsteht auch der possierliche kleine Fanio-Sockenzoo, der erst ein knappes Jahr später zum eigentlichen Einsatz kommen soll. Ähnlichkeiten der Namen mit Fiona, Baine oder Alkim dürften purer Zufall sein (damals aktuelle WW-Seite Pittimann).

• Don Bosco aktiv 09:54:48 bis 10:04:58 (5 Edits, 1 Sichtung), darunter auch ein Bekenntnis zur QS.
• 19. Okt. 2013, 10:23:17 Benutzerkonto Fanio 05 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 19. Okt. 2013, 10:23:57‎ Fanio 05 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (6 Bytes) (+6)‎ . . (ich) (danken)
• 19. Okt. 2013, 10:25:11 Benutzerkonto Benie 05 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• Benutzerseite Benie 05 erstellt (gelöscht)
• 19. Okt. 2013, 10:33:58 Benutzerkonto Fonai 01 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 19. Okt. 2013, 10:37:38 Benutzerkonto Bonai 01 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 19. Okt. 2013, 10:44:02 Benutzerkonto Malkim 03 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• Benutzerseite Malkim 03 erstellt (gelöscht)
• 19. Okt. 2013, 10:57:09 Benutzerkonto Umyr 01 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 19. Okt. 2013, 10:59:13 Benutzerkonto Celky 05 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• 19. Okt. 2013, 11:01:54 Benutzerkonto Ücela 09 (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt
• Don Bosco wieder aktiv ab 11:12:18, 91 Tagesbeiträge bis 16:44:09 (22 Sichtungen), und zwar sofort auf VM:
  • 11:12 Don Bosco auf VM JosFritz
  • 15:22 "Umzug" von unerwünschten VM-Disk-Beiträgen anderer User des Morgens ins Cafe

An dem Tag soll auch weiterhin allgemein viel los bleiben. Zwischen 18:52 und 19:05 werden 5 Wyndkonten angelegt, später schaut dann noch ab 19:13, ab 19:35, ab 19:45, ab 20:11 und ab 20:28 ein möglicherweise nur eingeschränkt seriöser User (oder waren es gar mehrere?) auf diversen Benutzerseiten vorbei. Wohl auch infolge der VM JosFritz, in der Don Bosco gesenft hat.

Nach gut einem Monat Pause hat Don Bosco vom 24. November bis zum 16. Dezember 2013 mit 590 Edits in 23 Tagen (26 pro Tag), dabei vom 29. November bis 5. Dezember [an Letzterem nur ein Diskbeitrag] und vom 7. bis 14. Dezember Pause; de facto sind das 8 Arbeitstage mit im Schnitt 74 Edits. Zuvor hatte es 1608 Edits in knapp 30 Monaten gegeben (unter 2 Edits pro Tag).

Wie es der Zufall will, macht Pittimann ausgerechnet vom 23. November bis zum 18. Dezember (je incl.) Wikipause. Während dieser erkundigt sich Don Bosco ebenso neugierig wie auch kommafrei bei Itti, wo er denn das mit Karl-Heinz Schnellfinger gelesen habe:

>>Aber trotzdem zu meiner Frage hat man dich nicht mal den schnellsten Finger in der Wikipedia genannt oder war das jemand anderes der nur so einen ähnlichen Benutzernamen hat wie du? LG --Don Bosco (Diskussion) 11:08, 6. Dez. 2013 (CET) <<

Danach über ein halbes Jahr Pause.

Insgesamt gab es in der 2. Jahreshälfte 2014 nochmal 278 Edits von Don Bosco, die, bis auf vier, alle in den Zeitraum ab dem 24. September fallen. Bereits eine Woche vor dem genannten Tag tauchen zwei Socken des 19. Oktober auf.

Am 15. September wird das AP Pittimann eröffnet, das am 20. September als "Adminfehler" archiviert wird. Es geht um die Äußerung Du hast den Schuss nicht gehört (JosFritz), von Flörsheimer IP revertiert, von Pittimann mit 3 Tagen Sperre bedacht, die jedoch im Konsens rasch aufgehoben wurde. Im Verlauf des AP wird auch die allseitig als unverhältnismäßige Einmonatssperre vom 13. März 2013 desselben Users durch denselben Admin thematisiert.

• 17. September 2014:
  • Pittimann hat keinen Edit und keinen Logeintrag, obwohl Mittwoch ist.
  • 11:07:04-11:55:43: Fanio 05 füttert sich nach einem Jahr Brache durch 19 Edits
  • 21:59:21 Fonai 01:
    • >>Ich habe selten so einen Unsinn gelesen wie er hier geschrieben steht. Und ihr wundert euch das in diesem Kasperletheater mit dem Namen Wikipedia kein Mensch mehr mitmachen will. Ihr seit so selbstverliebt das es nur so kracht. Hoffentlich hat bald ein Admin Cochones und macht diesem Laberclub den Garaus. IHR HABT DOCH ALLE DEN SCHUSS NICHT MEHR GEHÖRT. Fonai 01 (Diskussion 21:59, 17. Sep. 2014 (CEST)<<
  • 22:00:35 Revert durch Mautpreller
  • 22:05:33 Rerevert durch Pittimanns inoffiziellen Dauer-"Mentee" (Sichterrecht, Sichterfeier), Bergbau-Kumpel und Türsteher Pingsjong
  • 22:09:21 Rererevert durch Nicola
  • 22:11:02 Wiedereinsetzen durch Fanio 05
  • 22:12:38 Fanio 05 stellt VM gegen Mautpreller

Am 20. September wird - eher überraschend - der unter seinem früheren Account Geitost bekanntere Benutzer Winternacht durch Admin Memmingen infinit gesperrt. Die Sperre wird auch kontrovers diskutiert.

Am 24. September wird dann Don Bosco wieder aktiv. Dieser Zeitpunkt liegt nicht nur unmittelbar nach dem AP Pittimann, sondern auch 2 Tage vor Start der AK Thomas Glintzer, vormals Capaci34, wo dieser Account diverse Male sich als "stellvertretender Vorsitzender des Fanclubs" (Zitat Hozro) outen wird (vgl. auch Pittimann und Capaci34 gegenüber SFF).

Zunächst taucht Don Bosco am 24. September im AP -jkb- auf. Und zwar zu einem Zeitpunkt, als der "Beschwerte" sich in einer WP-Auszeit befindet und der AP-Eröffner explizit darum gebeten hat, bis zu dessen Stellungnahme das AP ruhen zu lassen. Andere Wikipedianer halten sich auch weiterhin daran, lediglich Pittimanns Spezi Pingsjong kann sich eine Stellungnahme nicht verkneifen.

Die letzten Metaedits Don Boscos überhaupt stehen in engem Zusammenhang mit der AK Thomas Glintzers. Am 3. Oktober übernimmt er den Feiertagdienst, während es am 6., einem Montag, auf den ersten Blick nach Tagschicht Pittimann (bis 19:03) aussieht, bis Don Bosco die Spätschicht (ab 19:35) übernimmt. Ein Blick in Pittimanns Logbücher des Tages zeigt jedoch noch einen einzelnen Adminedit um 19:50. Dabei handelt es sich um eine eher unwichtige Vandalen(IP)sperre. Einer der beiden Wechsel ist mit unter 3 Minuten vergleichsweise kurz.

In der AK Thomas Glintzer finden sich insgesamt 9 der gerade mal 11 Beiträge Don Boscos im WP-Diskussionsnamensraum seit Anlage des Accounts überhaupt. Es beginnt mit einem eher moderaten Statement am 3. Oktober.

Am 6. Oktober sieht sich Pittimann dankestechnisch 2,5 Stunden vor Don Boscos Schichtbeginn ziemlich an der Seite Lumpeseggls.

Don Bosco wird am 6. Oktober denn auch offensiver. Unter anderem vergleicht er den Fröhlichen Türken mit "Vollblutadmins", spricht von einer Damenriege und stellt der gegenüber schließlich die These auf:

>>„Je höher die Absätze, desto kürzer die Hauptsätze“<<

Im erstgenannten Edit spricht er Ulitz persönlich an, im letztzitierten Fiona B.

Die von nicht wenigen Kolleginnen und Kollegen als "sexistisch" eingestufte Aussage landet - während Pittimann eigenen Bekundungen nach schon auf der Couch liegt und in die Glotze schaut - in der Nacht vom 6. zum 7. Oktober sogar auf VM, wo sie kontrovers diskutiert wird und ohne Maßnahmen geschlossen.

Zu den letzten Beiträgen Don Boscos gehören eine Antwort an einen Troll, ein Verweis auf Nikolaus und Osterhase, der Pfadfinderhinweis und "der Wikigeck des Jahrtausends".

Da Don Boscos Dankeschön-Logbuch thematisiert wird (insbesondere von ihm selber), wird der Fall weiter auf BD:-jkb- kontrovers diskutiert, wo Pittimann die sexistische Aussage als PA bezeichnet, aber durch Vergleich mit sexistischen, direkt damals gegen Belladonna2 gerichteten Edits von TJ.MD von vor einigen Jahren - an die er Belladonna damit auch wieder freundlich erinnert - relativiert.

Es kommt dann am 11. Oktober infolgedessen zu einer VM gegen -jkb-. Geschlossen wird u. a. mit:

>>(...) Diese dritte sollten sich deutlich überlegen, ob es sinnvoll ist andere derart anzugehen, wie es mit -jkb- oder auch Heph oder Pittimann in diesem Zusammenhang geschehen ist. (...) --Itti (A/B) 21:15, 11. Okt. 2014 (CEST) <<

Dieses "Schlußwort" trägt verwirrenderweise die fast explizite Behauptung, Pittimann sei in jenem Zusammenhang unverhältnismäßig angegangen worden. Das war aber weder auf der Disk -jkb- noch auf VM noch auf Disk Pittimann noch auf damit in Zusammenhang stehenden Seiten der Fall gewesen. Pittimann hatte bei -jkb- ja als "neutraler Beobachter" mitdiskutiert und hatte, anders als der Namensgeber der Diskussionsseite, unter keinerlei "Beschuß" gestanden.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Die potentiellen Hauptverstöße lassen sich wie folgt auflisten:

• Dezember 2011
  • Doppelabstimmung (Kontra) auf (WW-)AK Minderbinder (Pittimann am 8. als #1, Don Bosco am 17. als #30)
  • Doppelabstimmung (Pro) auf (WW-)AK Memmingen (Pittimann am 19. als #3, Don Bosco am 24. als #164)
• Pittimann administriert in VM Don Bosco (28. Juni 2013)
• Trollen im Eigen-AP als Fonai 01 und Fanio 05 (17. September 2014)
• Aufscheinen in AP unter Sockenpuppe, kurz nach Erledigung des eigenen (24. September 2014)

Es kommen gegebenenfalls jedoch noch diverse andere Delikte zusammen:

• Auftreten in der QS-Diskussion (s. o.) mit 2 Konten
• Vergabe von AWW-Stimmen mit Socke statt Hauptkonto (Pjacobi am 31.03.2012, NoCultureIcons und Millbart am 28.01.2012)
• Abstimmung mit Socke auf AK (WW 2012) Capaci34 und AK AlterWolf49
• Diskussion bei -jkb- als "unbeteiligter" Admin zu den Vergehen des eigenen Kontos
• Sperrumgehung:
  Pittimann hat per IP-Sperren-Ausnahme (erhalten durch Selbsterteilung) den eintägigen Autoblock von Fonai 01 und Fanio 05 umgangen und am nächsten Morgen direkt normal weiter editiert
• Austragen von Konflikten:
  Beteiligung in VMen seiner "Gegner", Anheizen, um Sperren als "Unbeteiligter" herbeizuführen, wo man als Admin bereits als involviert galt (es wurden immerhin mehrere dieser VM-Beiträge mit Hinweisen auf Intro Punkt 4 von Admins entfernt)

Auch die PAs und Unterstützungen von PAs sind als Mißbrauch zu bewerten, da hier das Schema "gutes" Hauptkonto gegenüber "pöbelnder" Socke gefahren wird. Es trifft genau der folgende Punkt sehr oft bei DB zu:

"Aus der vermeintlichen Sicherheit durch die doppelte Anonymität heraus wird oft die Wikiquette vernachlässigt, Diskussionen arten in Schlammschlachten aus, und schließlich machen Verdächtigungen darüber die Runde, wer als Sockenpuppe dafür verantwortlich ist."

Besonders schwer wiegt die Tatsache, daß Pittimann zum Admin gewählt wurde und damit einer Benutzergruppe angehört, deren Vertreter eine (von Pittimann "nominell" sogar explizit bejahte) Vorbildfunktion haben. Die Wahl geschah Vertrauen darauf, daß er sich vorbildlich an die Regel halte und schon gar nicht in eigener Sache administriere. Administration, darunter immerhin auch Benutzersperren, durch einen mißbräuchlichen Sockenspieler wäre etwas, was das Vertrauen der Fußgänger in ihre gewählten Vertreter stark zu beschädigen geeignet wäre.

-- Elop 01:27, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern. @Pittimann, @Don Bosco --Elop 01:56, 19. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem mich Elop gestern Mittag, obwohl ich seit Jahren Sonntags nie Online bin, liebevoll auf diesen CUA hingewiesen hat, möchte ich eine kurze Erklärung zu den Vorwürfen abgeben. Elop hat diesen CUA sehr fein ausgearbeitet und sicherlich viele Stunden, tw. bestimmt bis spät in die Nacht, mit der Recherche verbracht. Allerdings hat er dabei eines vergessen, oder man hat es ihm nicht gesagt, dies sind alles zwar schwere Indizien aber keine Beweise. Einen echten Beweis kann nur eine Kontenabfrage per Checkuser bringen. Zu den ganzen vorgebrachten Indizien will, und werde ich mich nicht äußern, denn sie sind nicht zutreffend. Ich habe keine Zweitaccounts/Sockenpuppen betrieben und betreibe auch keine solche Accounts. Der Vorwurf der missbräuchlichen doppelten Stimmabgabe wiegt schwer und so kann es nur eine Antwort darauf geben, eine Überprüfung per Checkuser. Da ich keinen der von uns gewählten CU Beautragten für befangen halte, bin ich mit jedem Checkuserbeauftragten einverstanden. Ich bin davon überzeugt das eine Abfrage nur ein negatives Ergebnis hervorbringen kann und diesen Komplott gegen mich aufdecken wird. --Pittimann Glückauf 09:22, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Der "Don-Bosco-Account" setzte ja bekanntlich ein paar nette Beiträge auch auf meine Diskussionsseite. Und die erinnerten zumindest mich an einen alten Bekannten, nämlich den Benutzer:TJ.MD. Da ich Pittimann höchstpersönlich kenne, und wir uns sehr gut verstehen, bin ich mir sicher, dass diese Beiträge nicht von ihm stammen: [1], [2], [3] und [4]. --Schlesinger ^schreib! 09:51, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dagegen spräche zwar dieser ungewöhnliche Edit weil zu meinen Gunsten, ließe sich aber wohl anderweitig erklären. Dafür spricht aber der Umstand, dass TJ.MDs IP-Socken seit etwa September gefühlt bis auffällig verstärkt wieder unterwegs sind, nach einer längeren ruhigen Pause, was auch der Editpause zwischen Dezember 2013 und September 2014 bei Don Bosco entpräche. -jkb- 10:37, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Spruch mit den Schuhabsätzen und Hauptsätzen hat mich auch spontan an die Art von Benutzer:TJ.MD erinnert. --Belladonna Elixierschmiede 11:24, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einschub: [5] ...--Gustav (Diskussion) 12:05, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Don Bosco hatte ab September 2014 - und zuvor nie - sich mit so einigen zusätzlichen Stilelementen angefüttert. So schrieb er in die Zusammenfassung auf den bislang fast nie besuchten WP-Disks wie auf Benutzerdisks ab dem 28. September die Zusammenfassung "Asw"/"asw", die wir noch von Widescreen kennen.

Von Widescreen war hier seit Urzeiten nie die Rede gewesen - außer auf der Winternacht-Disk am 27. September.

Trollsocken, so auch TJ, lassen sich gerne inspirieren. Trotzdem wissen wir, daß ein TJ, der Jahn Henne imitiert, kein Jahn ist.

Zu Anfang hatte aber meiner Einschätzung nach Don Bosco kein Rumtrollen im Sinn, sondern es ging darum, z. B. entgegen Versprechen wochenends auf WP zu editieren, ohne daß es für die Gattin (oder wem auch immer was versprochen wurde) nachprüfbar wäre. Und um eine Stimme mehr bei Abstimmungen - was aber später nicht mehr genutzt wurde.

Welches Motiv sollte TJ denn auch haben, Pittimann während seiner mehrwöchigen Wikipause zu vertreten und dann prophetisch schon vorher zu wissen, wann der wiederkomme?

Ein Fan von C34 und Memmingen war TJ auch noch nie gewesen. --Elop 12:27, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elop, im Sockenpuppendingfestmachen bin nicht versiert genug um jetzt alle Hinweise von dir zu integrieren und gegeneinander abzuwägen. Unabhängig von deiner Ausarbeitung, traue ich es TJ.MD durchaus zu, ein solches Manöver zu veranstalten, da Pittimann ja ein erklärter Gegner von ihm war. Vielleicht sollte man mal gucken, ob mittwochs besonders viel editiert wurde, da haben Ärzte gewöhnlich frei. Ansonsten denke ich, kann nur eine Abfrage Klarheit bringen.--Belladonna Elixierschmiede 12:46, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein "Manöver", das sich über 3 Jahre zieht mit über 2000 Edits im QS-Bereich? Und TJ stimmt mit einer Socke vor Jahren für Kandidaten, gegen die er ist, weil er sich erhofft, Jahre später damit Pittimann in Verdacht zu bringen, danach aber nicht mehr oder nur dort, wo Pittimann nicht abstimmt?

Und wo genau ist das Alleinstellungsmerkmal bei "erklärter Gegner"? Siehe BSV 2!

Ob "Ärzte" mittwochs frei haben, weiß ich nicht - in Krankenhäusern hat sich das jedenfalls noch nicht rumgesprochen. Auch weiß ich nicht, ob TJ einer ist. Kenntnisse kann man sich auch als interessierter Laie oder durch ein abgebrochenes Studium erwerben. --Elop 13:06, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allgemeine Betrachtungen auf Diskussionsseite verlagert. --Filzstift ✏ 21:59, 20. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pittimann und Don Bosco verwenden beide den Begriff tippo in der Zusammenfassungszeile beim Korrigieren von Rechtschreibfehlern. Der Begriff wird Pi mal Daumen von 20 % der häufig aktiven Benutzer verwendet. Für sich allein genommen hat das daher bestimmt keine Aussagekraft! In Summe mit o. a. Kontoparallelen möglicherweise aber schon. Gruß, -- Hans Koberger 09:54, 21. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf WP:AAF (Permalink)hat ein Konto Donna Bosca – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) sich als neuer Account von Don Bosco ausgegebenen und eine "Stellungnahme" abgegeben und um Übertrag auf die halbgesperrte CUA-Seite gebeten, das Konto wurde daraufhin infinit gesperrt. Möglicherweise sollte auch dieses Konto überprüft werden? Wenn jetzt auch noch Fake-Accounts angelegt werden um im Namen der betroffenen Benutzer "Stellungnahmen" abzugeben, ist das wirklich nicht mehr lustig. Grüße, -seko- (Disk) 07:00, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

das war ein ganz normales trollkonto, kein bezug zu den hier betr. nutzern zu erkennen (außer dass der faker das verfahren hier kennnt und offensichtlich schaden zufügen will). aber immerhin hat ers jetzt doch auf diese cu-seite geschafft. nicht schlecht. --Rax post 09:29, 22. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Don Bosco benutzt in einem seiner Edits den Begriff "Samon" [6]. Gemeint ist damit offensichtlich aber Sermon. Sucht man nun danach wer außerdem "Samon" statt Sermon schreibt, so findet man den Benutzer Graphikus [7]. Der nutzt auch mal die "klappts auch"-Floskel [8]. Natürlich soll damit nicht "Don Bosco" = "Graphikus" gezeigt werden, sondern dass aus einer sehr großen Menge an Edits (bei Pittimann über 200.000) sich durch das Suchen einer kleinen Teilmenge (bei Don Bosco ca. 2.500) sich sehr leicht merkwürdige Übereinstimmungen finden lassen.--2003:51:4F42:ED00:B1DD:8F78:C84C:4DD4 09:26, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Ansatzpunkt ist gar nicht verkehrt und sollte von jedem, der einen CU-Antrag stellt, berücksichtigt werden. Deshalb beschränkt sich die Liste der sprachlichen Auffälligkeiten auch auf die signifikantesten, die dann eben noch in Kombination auftreten. Wikipedianer, die 1962 geboren sind, haben wir viele. Auch Kollegen, die im März eine Grippe hatten. Ebenso welche, die eine Brille von etwa minus 5 dpt tragen. Wie auch solche, die bei Bamberg leben und solche, die in Nürnberg geboren sind. Und welche, die von Beruf Landschaftsgärtner sind. Die Kombination von alledem wird jedoch selten sein.

"Tippo", was Hans oben ergänzt hat, gehört da z. B. wegen nicht hinreichender Signifikanz m. E. nicht rein - zumal man bei einer Socke auch gezielt einen anderen Ausdruck als beim Hauptaccount nehmen könnte. Und auch abweichende Grußformeln kann man sehr gezielt wählen, um eine Nichtidentität anzudeuten.

Aussagekräftig sind dem gegenüber meistens Posts in erregterem Zustand - denn in dem ist man nicht so "frei", seine eigene Sprache beliebig zu wählen.

Fest steht dessen ungeachtet, daß eine Socke nicht rechtschreibsicherer sein kann als der Hauptaccount. Ein rechtschreibsicherer Wikipedianer kann Fehler faken, aber ein rechtschreibschwacher keine diesbezügliche Sicherheit.

Sprache allein ist es aber nie. Wenn Motivlage und Zeiten nicht passen, ist alles hinfällig. --Elop 13:52, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

 Info: Um etwaige Missverständnisse zu vermeiden, sei darauf hingewiesen, dass Elop in seinem vorstehenden Beitrag nach eigener Aussage keine/n konkreten Wikipedianer, sondern nur einen "fiktiven" Kollegen beschrieben hat. --Jocian 15:28, 27. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

• CU-Abfrage ausgeführt, Analyse der Daten erfolgt zu Zeit - vielleicht habe ich morgen schon ein Ergebnis. -- Perrak (Disk) 16:48, 25. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

  Da war ich wohl etwas optimistisch. Die Analyse erfordert doch etwas mehr Zeit als gedacht, wenn man sauber arbeiten will, und letzteres haben alle Beteiligten verdient. Also bitte noch ein paar Tage Geduld. -- Perrak (Disk) 14:57, 26. Okt. 2014 (CET)[Beantworten]

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte Maßnahmen sind hier dokumentiert.

Danke @Perrak für die Arbeit;

• Account Don Bosco unbeschränkt geblockt. --Rax post 23:52, 6. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

  @Rax: Aus welchem Grund genau wurde Don Bosco gesperrt? --Krd 11:45, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

  da dieselbe (berechtigte) Frage auch auf der Disk gestellt wurde, verweise ich auf meine Antwort dort. Gruß --Rax post 14:15, 7. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]