Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfrageseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

ich beantrage die abfrage der folgenden accounts:

• Mr. Mustard – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Karl Sauer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Karl Sauer2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

begründung: die gesperrte socke karl sauer hier: ein umstrittener einzelnachweis, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar. die begründungen in den zusammenfassungszeilen entsprechen exakt den begründungen die mr. mustard in seinen editwars vornimmt.

es folgt eine sperrprüfung von karl sauer in professioneller form, mit verlinktem hinweis auf de.wiki-richtlinien. danach eine professionelle nachgebesserung mit information an den sperrenden admin. für eine socke mit 3 beiträgen editwar eine außergewöhnliche sperrprüfung. form und inhalt der sperrprüfung sowie die internen links auf de.wiki-richtlinien entsprechen stil und argumentationsmuster der letzten sperrprüfung und der editwars von mr. mustard. [1]

die beiträge von karl sauer wurden von einem admin in der sperrprüfung so beurteilt: „Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“

begründung für den missbräuchlichen einsatz der socke:

mr. mustard war im zeitraum 23. juni - 2. juli 10 tage gesperrt. die beiträge von karl sauer wurden am 2. juli geschrieben. die begründungen in den reverts entsprechen den üblichen rvertbegründungen von mr. mustard. die socke karl sauer wurde eingesetzt, um das hauptkonto mr. mustard zu schonen und eine weitere eskalierende sperre wegen editwar zu umgehen.

in das bild passt dieser protest gegen die sperre von karl sauer durch einen user, der mr. mustard grundsätzlich zustimmt und in editwars und diskussionen den claqueur für ihn gibt und ebenfalls im verdacht steht provosocken für editwars in einschlägigen artikeln einzusetzen. siehe cu-antrag weiter oben.

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fröhlicher Türke, ohne genauere Prüfung erst mal ein paar Nachfragen auf die Schnelle dazu:

Hast du Mr. Mustard per Email über den Antrag hier informiert? - denn auf seiner Disk finde ich keinen Hinweis.

Du schreibst: "die begründungen in den reverts entsprechen den üblichen rvertbegründungen von mr. mustard.", belegst diese Vermutung aber nicht mit DiffLinks (s. intro, P.3). (Ich selbst konnte eine solche Revertbegründung nicht finden: [2][3][4][5] - Browsersuchfunktion "Zurücksetzung")

Was macht es aus deiner Sicht wahrscheinlich, dass Mr. Mustard eine Wegwerfsocke benutzt, um einen BNS-Fehleintrag in einem Artikel zu machen?

Gruß --Rax post 13:37, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hallo rax. die benachrichtigung hole ich nach. der antrag beruht auch auf der mitteilung des admins millbart der in der sp karl sauer in der millbart schrieb: „Dem Benutzer ging es nicht darum, den Autor im Artikel zu erwähnen, sondern den Beleg entfernen zu lassen, ohne den Hauptaccount zu verbrennen.“ bitte nimm kontakt mit millbart auf um ihn zu fragen, welches hauptkonto er gemeint hat. ich werde ihm einen hinweis auf den cu-antrag geben. die langatmige argumentation und die verlinkung auf de.wiki-richtlinien, auf die karl sauer sich in seiner sperrprüfung beruft [6] entspricht zu 100 % dem argumentationsstil von mr. mustard. ich beziehe in den antrag noch das konto Sustainlogic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ein. begründung und difflinks dafür im aktuellen abschnitt auf der disk.-seite von admin millbart [7]. das konto karl sauer stammt mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit aus dem umfeld mr. mustard und charmrock, der gegen die sperre von karl sauer protestierte [8]. der antrag ist in engem zusammenhang mit diesem antrag zu sehen und zu bearbeiten. das konto karl sauer wurde als missbräuchliche socke eingesetzt, um provokativ eine unerwünschte aussage aus dem artikel zu entfernen und eskalierende sperren wegen editwar im bereich wirtschaft zu vermeiden. dass es sich um ein konto von mr. mustard, sustainlogic oder charmrock handelt ergibt sich aus dem zusammenhang mit großer wahrscheinlichkeit. da admin millbart mit sicherheit eine meinung hat, um welchen „Hauptaccount der nicht verbrannt werden sollte“ [9] es sich handelt ist seine stellungnahme wichtig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:52, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fröhlicher Türke, bedenke, dass die Checkuser die Difflinks hier brauchen und nicht auf irgendwelchen verstreuten Seiten – man muss den Antrag ja auch am Ende als unbeteiligter Beobachter irgendwie nachvollziehen können. Ausserdem genügt es sicherlich nicht, sich auf das Hörensagen zu berufen (Millbart hat gesagt, dass ...), sondern die entsprechenden Diffs sollten schon belastbar aus den Beiträgen der im Antrag behandelten Accounts hervorgehen. Das nur vorsichtshalber gesagt, weil ich ansonsten vermute, dass der Antrag gar nicht prüfbar sein wird und es gar nicht dazu kommt, zu entscheiden, ob er sachlich berechtigt ist oder nicht. Gruss --Port(u*o)s 15:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hallo port(u*o)s. ich habe admin millbart, der in der sperrprüfung karl sauer eine meinung zu einem bestimmten „Hauptaccount der nicht verbrannt werden sollte“ geäußert hat um stellungnahme und seine meinung gebeten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Hallo zusammen, ich wurde um eine Stellungnahme gebeten und ich komme dem gerne nach: Benutzer:Karl Sauer war aus meiner Sicht eine Sockenpuppe zu dem Zweck angelegt, einen fragwürdigen Beleg (eigentlich "nicht zulässigen Beleg") aus einem umstrittenen Artikel aus dem WiPo-Kampfgebiet zu entfernen. Es gab diesbzeüglich einen kurzen Austausch zwischen Mautpreller und mir, siehe Sperrprüfung Karl Sauer. Ich habe keine Ahnung welcher Hauptaccount hinter dieser Socke steckt. Fröhlicher Türke bat mich hier um eine Prüfung. Was genau ich prüfen sollte kann ich leider nicht sagen. Viel Spaß damit und Grüße --Millbart talk 15:32, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Gelegenheit bitte ich auch den Account Benutzer:Nachtlöscher in die Überprüfung miteinzubeziehen. Während Mr. Mustards letzter Sperre hat Nachtlöscher einen für Mr. Mustard typischen Edit - "politisches Schlagwort - 3mal eingefügt, mit Anmerkungen und Kommentaren, die Mustard-spezifisch klingen. Da Verdacht auf Sperrumgehung besteht, sollte man sich den Account schon etwas geanauer anschauen. --FelMol (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier die Difflinks: [10], [11], [12]

--FelMol (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das halte ich nach oberflächlicher Prüfung erstmal für ausgemachten Unsinn. Die angebliche Sockenpuppe ist länger angemeldet als Mr. Mustard und abgesehen von diesem einen Artikel in völlig anderen Themenbereichen tätig. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:43, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr oberflächlich geprüft. Das könnte ja ein Account noch aus der Zeit sein, als Mr. Mustard noch unter OB-La-Di editierte. Schau Dir mal genauer die Intervention des Accounts vom 25. Juni auf der Seite Soziale Gerechtigkeit und die Behandlung auf der VM an! --FelMol (Diskussion) 16:47, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wer benutzt schon in einem Editwar die Interjektionen "hä" und "nö" und insistiert so penetrant auf "poltischem Schlagwort" bei WiPO-Themen? --FelMol (Diskussion) 16:56, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hier die VM. Das sieht nicht wie ein Beitrag von Mr. Mustard aus. Einen Benutzer:OB-La-Di gibt es nicht. Wenn du eine Überprüfung wünschst, begründe bitte vernünftig und mit Difflinks. Nicht mit "such doch selber", denn dafür haben die CUs nun wirklich nicht die Zeit. Du musst Indizien für deinen Verdacht liefern! Difflinks könnten z.b. beinhalten: Wo schreibt Mr. Mustard "hä", "nö" und "dieser felmol"? Nachtlöscher hat es nicht so mit Groß- und Kleinschreibung, ist das bei Mr. Mustard auch so? Gibt es typische Fehler oder stilistische Auffälligkeiten, die von beiden Accounts gemacht werden? Wo gibt Mr. Mustard zu, einen vorherigen Account gehabt zu haben? Welche anderen Artikel wurden von den beiden Accounts gemeinsam bearbeitet, waren sie da auch inhaltlich immer einer Meinung? --Theghaz _{Disk / Bew} 17:00, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist Benutzer:OB-LA-DI. Das ist ein offizieller Voraccount von Mr. Mustard [13]. --Pass3456 (Diskussion) 20:41, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

thegaz. bitte genau prüfen, wenn du dich einmischst. ein solches konto gibt es im themenbereich, spielt aber imho keine rolle hier. ich habe die abfrage der beiden karl-sauer-konten (offensichtliche socke und sperrprüfkonto), mr. mustard und die abfrage des kontos substainlogic beantragt und begründet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:13, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Heilige Einfalt! Nachtlöscher ist nach eigener Bekundung nur selten da, taucht plötzlich während Mr. Mustards 10tägiger Sperre in einem Gebiet auf, das nicht das seine, aber Mr. Mustards ureigenes ist und geht einen Editwar mit der von Mr. Mustard obsessiv besetzten Formel vom "politischen Schlagwort" ein. Wieso bewegt sich ein (so lange stillgelegter) Account plötzlich so eindeutig in Mr. Mustards Spuren? Da keinen Zusammenhang zu vermuten, grenzt an Naivität. --FelMol (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

"nö, das ist schon bekannt" (s. unter [14])

"hä, komisch" (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/25#Benutzer:Nachtlöscher (erl.) --FelMol (Diskussion) 19:14, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich fragte aber nach Mr. Mustard und nicht nach Nachtlöscher.

Länger stillgelegt war der Account Nachtlöscher übrigens schon öfter, einmal über ein Jahr.

Zu den Editzeiträumen: Von den nicht gelöschten Bearbeitungen Nachtlöschers waren ansonsten nur diese und diese während einer Sperre von Mr. Mustard, der keinen der beiden Artikel bearbeitet hat. Nachtlöscher ist regelmäßig auch dann aktiv, wenn Mr. Mustard nicht gesperrt ist.

WP:CUA dient nicht dazu, im Trüben zu fischen, ob andere Accounts in dem Themenbereich auch noch dazugehören. WP:CUA dient dazu, einen nachvollziehbar begründeten Verdacht zu überprüfen. Wie so eine nachvollziehbare Begründung aussehen kann kannst du im CU-Archiv nachlesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:53, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen, die Person, die erst den Account OB-LA-DI, dann Mr. Mustard geführt hat, hat zur OB-LA-DI-Zeit auch noch den Account Nachtlöscher angelegt, aber diesen Account nur sporadisch genutzt. Nun ergab sich mal wieder die Gelegenheit, ihn zur Sperrumgehung zu nutzen, nachdem er schon Chamrock eingeschärft hatte, gegenüber den WiPO-Konkurrenten auf der Hut zu sein. Kannst Du das Editierverhalten von Nachtlöscher rational erklären: 3maliges Einsetzen von "häufig politisches Schlagwort" in einem Artikel, der völlig aus seinem sonstigen Bereich herausfällt? "nö", "hä" und das hartnäckige Insistieren und klurzzyklische Revertieren mit "politischem Schlagwort" verweisen stark auf Mr. Mustard. Hier wird nicht im Trüben gefischt. Wenn Du Dir die Prüfung und das kombinierende Denken (auch über das zurückliegende aggressive Editierverhalten des Nachtlöschers, das sehr dem Mr. Mustards entspricht) ersparen willst, ist das Dein Bier. Für mich ist das Ganze zu zeitraubend, um es weiter zu verfolgen. --FelMol (Diskussion) 19:27, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ja, man kann auch eine offensichtlich als solche erkennbare Socke sperren, ohne sie einem Hauptaccount zuzuordnen.

Der Antrag ungeeignet. Hier wurden drei Benutzer genannt und die Vermutung geäußert, einer dieser Benutzer hätte die Socke angelegt. Die Suche nach einem unbekannten Hauptaccount ist erstmal Sockenfischen, das hier nicht stattfinden soll, insbesondere wegen möglicher "Kollateralschäden". Hier ist es so, dass mehrere Hauptaccounts "zur Auswahl" stehen. In Einzelfällen könnte da eine Abfrage möglich sein, die voraussichtlich ohne Kollateralschäden zu einem Ergebnis führt. Hier liegt ein solcher Fall (soweit ich erkennen kann) nicht vor. Zumindest müssten alle drei vermuteten Hauptaccounts abgefragt werden (und von denen sind mindestens zwei in diesem Fall unschuldig).

Ohne nachvollziehbare Argumente welcher Account warum der Hauptaccount hinter Karl Sauer sein soll ist der Antrag daher meiner Ansicht nach abzulehnen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:37, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wieso, als Hauptaccount ist doch im Antrag ganz klar Mr. Mustard genannt, oder irre ich mich? Wer sollen denn die anderen zwei zur Auswahl stehenden sein? Gruss --Port(u*o)s 16:44, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Charmrock und Sustainlogic. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:46, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das versteh ich nicht. Die sollen doch gar nicht geprüft werden. Antragstext ist Mr. Mustard und die beiden Sauers. Das muss nachvollziehbar dargestellt werden. Wenn Charmrock oder Sustainlogic ebenfalls für Socken von Mr. Mustard gehalten werden, müsste man den Antrag entsprechend erweitern. --Port(u*o)s 18:44, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. Zwar nur bedingt relevant aber der vollständigkeit halber: Mr. Mustard`s altes Konto ist Benutzer:OB-LA-DI (Räumte er selbst ein. Siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2009/Februar#Benutzer:Livani_.28erl..29 zitat: "[...]. Du wußtest doch, dass ich OB-LA-Di bin. --Mr. Mustard 21:32, 14. Feb. 2009 (CET)")
2. Charmrock ist mMn kein Account von Mr. Mustard.
3. Sustainlogic scheint mir ein Account von Mr. Mustard aber der Nachweiß wäre vermutlich umfangreich und sollte mMn daher gegebenenfalls getrennt als CU-Anfrage erfolgen wenn/sobald genügend Material vorliegt. --Kharon 19:02, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht zuviel über andere konten diskutieren. mein antrag bezieht sich konkret auf diese vier konten. keine anderen:

• Mr. Mustard – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Karl Sauer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Karl Sauer2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Sustainlogic – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

der verdacht der sperrumgehung liegt aufgrund der ähnlichkeit der beiträge und formulierungen nahe. ich wundere mich dass millbart als erfahrener admin in der sperrprüfung von karl sauer wörtlich vom „verbrannten hauptkonto“ schrieb [15] ohne dann eine meinung zu haben. einfach lektüre der letzen beiträge zeigt die ähnlichkeit der ansichten zu themen und die frappierende ähnlichkeit des stils, vor allem in der sperrprüfung karl sauer [16]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:31, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hältst du also Sustainlogic für eine Socke von Mr. Mustard, oder möchtest du prüfen lassen, ob Karl Sauer eine Socke von einem der beiden Benutzer ist? --Theghaz _{Disk / Bew} 19:55, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kann bitte jemand diese Farçe, sprich Sockenfischen, beenden? Sperrumgehung? Spekulationen („um sein Hauptkonto zu schonen“ etc.) rechtfertigen keinen Eingriff in den Datenschutz. --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

thegaz. ich habe eine abfrage aller vier konten beantragt, weil es ausreichend plausibel ist, dass die vier konten von einem user betrieben werden. hardenacke. die sperrumgehung läge darin, dass die beiden anderen konten (karl sauer und sustainlogic) während einer 10-tägigen sperre von mr. mustard wegen editwar in seinen themen editiert und editwar geführt haben. der sperrprüftext der sperrprüfsocke von karl sauer (karl sauer2) spricht in seiner ähnlichkeit zu mr. mustards argumentationen in artikeldiskussionen für sich. beendet werden anfragen übrigens nicht von „jemand“, sondern von einem der 5 user die von der community für cu-abfragen gewählt wurden. kommentare wie deiner tragen wenig bis nichts dazu bei.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass drei Benutzer ähnliche Ansichten vertreten und ähnlich argumentieren heisst noch nicht, dass es sich um die selbe Person handeln muss. Auch dann nicht, wenn sie versuchen, ihre umstrittenen Positionen per Editwar durchzudrücken. Völlig abwegig ist das zwar nicht, aber da müssten schon bessere Indizien gebracht werden um den Anfangverdacht plausibel zu machen.

Zu Sustainlogic: Hast du mal Erwins Tool befragt? --Theghaz _{Disk / Bew} 22:43, 5. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die behauptete Sperrumgehung kurz vor Ablauf der Sperre, also eigentlich unnötig, ist in meinen Augen eher ein Indiz dafür, dass es keine war. Diese Anfrage halte ich nach wie vor für ungerechtfertigt. Sandkastenspiele rechtfertigen keinen so schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz. CU soll kein Nebenschauplatz für Dauerquerelen sein. Deshalb noch einmal meine Bitte an die CU-Berechtigten: Bitte das hier beenden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 07:56, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Unterdenteppichkehren bist Du ein Meister. --FelMol (Diskussion) 12:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht aber auch nur nicht ganz realitätsblind. --Hardenacke (Diskussion) 08:34, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

hardenacke. es wäre auch dann ein missbrauch der sopu, wenn das hauptkonto (das laut admin millbart nicht „verbrannt“ [17] werden sollte) nicht gesperrt gewesen wäre. zur vermeidung einer eskalierenden sperre wegen editwar im themenfeld wirtschaft. sieh dir die bearbeitungsgeschichte des artikels an. ablauf: charmrock ändert den text, pass3456 korrigiert. danach sustainlogic revertiert und verlangt einen einzelnachweis, direkt danach der umstrittene einzelnachweis wird durch pass3456 nachgereicht, dann dieses gesocke und weiter gesockt und weiter editwar durch die socke. die aktuellen begründungen in den zusammenfassungszeilen der socke sind bekannt. nämlich bereits von sustainlogic 22. juni und früher. und welches konto protestiert sofort nach der sperre der socke karl sauer gegen die sperre? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:15, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

nuja, selbstverständlich ist angesichts der verschärften bedingungen (vgl. etwa sg-urteil und zb hier letzten satz von millbart) jeder konfliktrelevante sockeneinsatz (zb jeder revert etc) von bereits beteiligten im wipo-umfeld missbräuchlich. auffallend ist schon, dass sich die accounts die honigtöpfe aufteilen, zb zuletzt in Staatsschuldenkrise im Euroraum nur sustainlogic, wo sonst durchaus mr. mustard aktiv war, in den nachbarartikeln, wo um fast genau dasselbe gewart wird, zb [18], aber mr. mustard (was sich freilich auch anders erklären lässt... ). theghaz verweist zurecht auf den 6sec-abstand zwischen [19] und [20], freilich kann so ein allfälliger und völlig überflüssiger pluseinsedit auch mal in einem anderen browser(tab) stehen und hingeklickt werden, wie erfahrene zoobetreiber ja immer wieder demonstrieren, ist also auch nicht so eindeutig. mich wundert ja, dass zu den im wipo-konfliktumfeld allüberall auftauchenden, zumeist recht eindeutig zuordnenbaren ips unterschiedlicher beteiligter noch kaum vms + cu/a kamen (dagegen haufenweise vms zu nichtigkeiten) ... ca$e 10:16, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema VMs gegen IPs im WiPo-Konflikt: habe einmal versucht, dem Admin auf VM zu erklären, dass da jemand seine IP zum revertieren nutzt, um das SG Urteil zu umgehen, irgendein SG-Mitglied hat das nochmal wiederholt. Als ers nach 3 Erklärungen nicht verstanden hat, hab ich aufgegeben. --T3rminat0r (Diskussion) 12:01, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo ca$e, wieso wundert dich das? Der Dauertroll Infotopia hat inzwischen sogar eine Sockenpuppe mit Sichterstatus und seine Beteiligung am SG wurde allgemein akzeptiert. Für mich ist es seit Jahren die Regel, dass fast alle meine Artikelbearbeitungen nach kurzer Zeit von immer wieder neuen Sockenpuppen revertiert werden. Ich bin ständig von mehreren Sockenpuppen umringt und wenn ich diese auf VM melde, dann passiert in der Regel nichts. Ich war den letzten Monat insgesamt 23 Tage wegen eines Satzes in einer Artikeleinleitung gesperrt. Obwohl es sich bei diesem Satz um eine von Pass3456 völlig frei erfundene Theorie gehandelt hat wurde dieser der Literatur diametral entgegen gesetzte Schwachsinn immer und immer und immer wieder eingesetzt, auch von IPs und Sockenpuppen. Trotzdem wurde nur ich insgesamt 3 mal deswegen gesperrt. Mehrere VMs gegen eine IP blieben dagegen unbearbeitet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/08#Benutzer:188.104.34.22, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/09#Benutzer:178.10.66.21, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/10#Benutzer:178.10.66.21_.28erl..29. Es ist hier nun einmal so üblich, dass Trolle hier alles dürfen und Benutzer, die um Artikelqualität bemüht sind, dafür auch noch bestraft werden. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:11, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Lieber MM, wo Du hier grad aufschlägst: Sach doch mal selbst, ob Du „Sauer“ bist, weil Dir die SG-Entscheidung nciht schmeckt. Eine eindeutige Stellungnahme könnte Eingriffe in Persönlichkeitsrechte Dritter zu vermeiden helfen.--olag disk ₂cv 13:19, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sustainlogic und Mr. Mustard unterscheiden (oder unterschieden sich anfänglich) in ihrer Interessenfokussierung, ihrer Argumentationsweise (SL bringt kaum sachhaltige Argumente, sondern fast ausschlielich ad personam a la Bofinger ist gewerkschaftsnah und darf nicht zitiert werden und Olag zitiert Marx auf seiner Benutzerseite und soll sich trollen) und ihrem Wissen und der verwendeten Literatur (Mr. Mustard: ordnungspolitische und "neoliberale" Fachliteratur [Österreich bis Chicago]; Sustainlogic: "Wir sind nicht der Goldesel der EU"-Politkolumne in Focus oder Welt). Peter Sauers Edits dagegen passen sowohl von Stoßrichtung als auch von der Methode (nach dem Motto: "wenn ihr's nicht löscht, mache ich Euch alle - WP:BNS hin oder her - lächerlich..."). Der Zeitpunkt zum Ende der Sperre und das Kund getane Unbehagen an der SG-Entscheidung sind für mich weiter Indizien. Ein Rest Spekulation bleibt natürlich immer, sonst wäre CU überflüssig. In fänd die Peter Sauer-Aktion einen dicken Hund, wenn es denn Sockenpupperei wäre und fände es gut, wenn die Sache geklärt würde (auch um MM zu entlasten, wenn er es nicht war). CU ist ausdrücklich ein Sockenpuppenbekämpfungsinstrument, insofern verstehe ich Hardenackes grds Einwand nicht - oder er soll ein Meinungsbild zur Abschaffung dieser Funktion für diesen Zweck machen.--olag disk ₂cv 12:50, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Angst, ich fühle mich keineswegs belastet. Von mir aus kann dieser CU noch ewig lange diskutiert werden. Dass Pass3456 eine Einfügung in die Einleitung eines wichtigen Artikels mit einer Studienarbeit eines BWL-Studenten belegt hat, ist wirklich unglaublich lustig. Das darf gerne weiter diskutiert werden ;-) --Mr. Mustard (Diskussion) 13:24, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hm, hatte mir eigentlich eine eindeutige Stellungnahme erwünscht. Dass Du Dich nicht belastet fühlst, kann ja in diesem Zusammenhang alles heißen. Es geht ja nicht nur um unser heiteres Diskutieren hier, sondern - um Hardenacke zu zitieren - auch um einen "schwerwiegenden Eingriff in den Datenschutz", den möglicherweise auch ein Dritter erleidet. Mit anderen Worten, wenn es nicht Deine Sockenpuppe ist, hast Du jetzt die Gelegenheit, durch eine Stellungnahme Peter Sauer zu entlasten.--olag disk ₂cv 13:26, 6. Jul. 2012 (CEST)PS: Karl Sauer meinte ich natürlich.--olag disk ₂cv 18:17, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und das ganz kostenlos! --FelMol (Diskussion) 13:46, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Glaub mir FelMol, Mr. Mustard würde nicht lügen. Ich kenne ihn.--olag disk ₂cv 13:48, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Antragsteller sollten mMn überlegen ob ein Benutzersperrverfahren vernünftiger wäre. Die CU-Prüfung kann eine reale SP die einigen technischen Aufwand betreibt derzeit schlicht nicht nachweisen. --Kharon 15:52, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

wieso sollte sie das nicht können, kharon ? die edits der vier konten liegen in einem engen zeitraum, der sopu-verdacht ist ausreichend dargestellt. die inhaltlichen und stilistische stoßrichtung ist sehr auffällig. auch diese anfrage hat zu einem ergebnis geführt. laut ergebnismitteilung wurde der missbrauchsverdacht mit durch „einer reihe von auffälligen überschneidungen beim editierverhalten begründet“. ich habe difflinks gebracht, siehe auch 09:15 oben und ca$e10:16. andere wurden nachgeliefert. mr. mustard hat auf klare rückfrage von olag, ob die konto karl sauer und sustainlogic seine konten seien keine klare antwort gegeben. muss er nicht. die anfrage ist imho plausibel genug um eine abfrage durchzuführen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. Karl Sauer ist imho eine hinreichende Plausibilität gegeben; bei dem „wutbürgerlichen“ Sustainlogic und dem sittenstrengen Nachtlöscher würde ich ausschließen, dass es sich um Sockenpuppen vom stramm wirtschaftsliberalen Mr. Mustard handelt. Das sind zu unterschiedliche Persönlichkeiten. Dass wegen irgendwelcher technischen Tricks, bzw Nutzung unterschiedlicher Internetzugänge die CU-Abfrage nichts bringt, kann natürlich sein, ist aber kein Grund es nicht zu versuchen.--olag disk ₂cv 10:13, 7. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke, Rax, für den verantwortungsvollen Umgang mit CU. - Ich habe Benutzer:Nachtlöscher gesperrt. --tsor (Diskussion) 09:37, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

auf Diskussion:Oliver Janich treten seit einiger zeit accounts in erscheinung, die ausschliesslich in diesem artikel (bzw. einem verwandten verlag) editieren. diese accounts werden benutzt, um den anschein einer diskussionsmehrheit zu erzeugen; auf diesen vorgeblichen konsens wurde sich bereits sowohl in mehreren editkommentaren als auch bei einer VM berufen.

weiterhin werden von den accounts gemeinsam editwars gefuehrt, so wurde der artikel am 17./18. juli in eine vollsperre und am 24. juli in eine halbsperre getrieben.

folgende accounts sind meiner meinung nach betroffen:

• Spargroschen – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - einzweckaccount (vom Kopp Verlag wird Oliver Janichs buch verlegt Oliver Janich schrieb fuer den Kopp Verlag)
• Ot_boZ2032 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - einzweckaccount
• Salomon1323 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - einzweckaccount
• MantisR – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - der einzige beteiligte account, der bereits laenger dabei ist, aber seit ueber zwei monaten fast ausschliesslich im betroffenen artikel aktiv ist.

einige einzweckaccounts aus diesem umfeld wurden bereits gesperrt:

• Stefan Schneider PDV – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• R Langhans – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Sabine1234 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• NoRefer – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• NoRefer2 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

die feststellung, dass diese accounts zum sockenpuppenzoo gehoeren, koennte fuer eine eventuelle sanktion relevant sein. die noch ncht gesperrten accounts werde ich benachrichtigen. --Mario d 22:00, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

der anfangsverdacht ergibt sich zum ersten aus dem bearbeiteten themengebiet: bis auf MantisR sind alle genannten accounts ausschliesslich im artikel Oliver Janich bzw. Kopp Verlag aktiv, auch MantisR editiert seit ueber zwei monaten fast ausschliesslich dort. dass sich so viele benutzer neu in diesem zeitraum neu anmelden, die nur an diesem einen artikel interesse haben, erscheint mir extrem unwahrscheinlich. die argumentation der einzelnen accounts aehnelt sich stark, beispielsweise in der eigenwilligen interpretation von WP:TF:

Spargroschen: "Solange gilt die ORIGINALQUELLE vor der Sekundärquelle." [21]

Salomon1323: "Ich muss beruflich sehr viel recherchieren und da gibt es zwei Grundregeln: 1. Originalquelle geht vor Sekundärquelle." [22] "[...] und mit der Originalquelle die Sekundärquelle widerlegt werden kann" [23], "Die Sekundärquelle SZ wurde von der ORIGINALQUELLE Buch widerlegt." [24]

MantisR: "Wenn die Sekundärquelle die Primärquelle nachweislich nicht richtig wiedergibt, ist sie für Wikipedia wertlos!" [25]

Sabine1234: "Im Übrigen habe ich schon in der Schule gelernt, dass die Primärquelle vor der Sekundärquelle kommt." [26]

alle accounts editieren ueberwiegend zwischen 16 uhr und 3 uhr nachts, des oefteren auch in kurzen abstaenden:

• 2012-07-17T18:51:54‎ Salomon1323
• 2012-07-17T20:08:55‎ Sabine1234
• 2012-07-17T20:20:34‎ Salomon1323

• 2012-07-12T02:12:19‎ MantisR
• 2012-07-12T02:38:04‎ Spargroschen
• 2012-07-12T03:33:14‎ Salomon1323

da sich die relevanten edits alle auf Diskussion:Oliver Janich befinden, ist es recht einfach, sich durch lesen der letzten paar abschnitte eine meinung zu bilden. --Mario d 22:00, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Kommentar: zwei der Verdächtigten nutzten den Begriff "Originalquelle" bzw. "ORIGINALQUELLE", während die anderen von "Primärquelle" schreiben. Diejenigen, die schon was von Primärquelle gehört haben und sich damit befassen, bezeichnen eine Primärquelle (und oft Sekundärquellen...) als "Primärquelle", sie würden nicht das Wort "Originalquelle" verwenden (ich klammere mal die Tatsache aus, dass in der WP Primärquellen i.d.R. verpönt sind). Damit weniger Bewandte, d.h. "Laien" dagegen benutzen das Wort "Originalquelle". Daher habe ich Zweifel, dass alle der gleichen Person zuzuordnen sind. Was aber nicht bedeuten muss, dass die nicht zusammenarbeiten o.ä. --Filzstift ✎ 09:55, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

das ist mir auch aufgefallen, allerdings benutzt der account Salomon1323 das wort "Originalquelle", der account Sabine1234 hingegen das wort "Sekundärquelle"; aufgrund der umstaende des auftretens von Sabine1234 (der zeitpunkt des einzigen beitrags ist oben aufgefuehrt) wuerde ich die beiden accounts hingegen ohne groessere zweifel derselben person zuordnen. die wortwahl soll vermutlich den eindruck erwecken, es handle sich um verschiedene personen, aehnlich wie die benutzung eines maennlichen und eines weiblichen namens, und dem bezug auf beruf bzw. schule. --Mario d 13:15, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

die accounts legen fuer sich alleine genommen ein normales editierverhalten an den tag. laut WP:SOP stellt aber "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." ein positives CU-ergebnis wuerde also die sperrung der betroffenen accounts rechtfertigen, was ansonsten nicht der fall waere. --Mario d 22:00, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Möchte mich hier kurz einmischen. Erstens Nein ich habe einen eigenen Account und zweitens Mario d: Falschaussage! Janichs Buch wurde nicht vom Kopp-Verlag verlegt.--217.83.217.251

Letzter Eintrag war meine Wenigkeit.--Spargroschen (Diskussion) 23:38, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

das war tatsaechlich ein fehler meinerseits, da hatte ich etwas durcheinandergebracht. er hat fuer den verlag geschrieben, aber das buch woanders rausgebracht. danke fuer den hinweis, ich habs oben korrigiert. --Mario d 11:37, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --Tinz (Diskussion) 23:03, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dummbeutel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) Ich bitte einen Checkuser darum, die Ranges dieses Accounts mit den Ranges von TJ.MD zu vergleichen. TJ.MDs Mitarbeit ist gemäß BSV hier nicht erwünscht. Der Account zeigt Ähnlichkeiten mit TJ.MD auf. Nachdem Andere das und das geschrieben hatten, bin ich mir nun sicher: Dummbeutel ist TJ.MD.--Müdigkeit 14:18, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD 2

Könntest du deine Anfrage nach Vorbild vorstehender etwas genauer und nachvollziehbarer formulieren? --Bomzibar (Diskussion) 14:28, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Missbrauch ist dargelegt(Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar), der Verdacht ist anhand der Difflinks und deren Difflinks nachvollziehbar.--Müdigkeit 14:33, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also es ist stillos und unhöflich, kurz nach Ablehung einer Sperrprüfung hier diesen Antrag zu stellen, und somit der Betroffene nicht die Möglichkeit der Erwiderung bzw. des Einspruchs hat. Obwohl es keinen Grund für Hektik gibt, und ein Admin wie Hans Castorp bei WP:SPP schreibt:

• " Ob es sich übrigens bei D. tatsächlich um den Nachfolger TJ:MDs handelt - worauf vieles hindeutet und was mir schon vor Monaten aufgefallen war". [27].

Auch wenn das langsam in Vergessenheit zu geraten scheint, die CU-Abfragen sind ein massiver Eingriff in die Persönlichkeitsrechte von Personen. Da kann nur die Begründung eines Verdachts der Übereinstimmung kein Grund sein. Vor allem wenn derjenige wie hier nichtmal danach gefragt wurde, was die einfachste Lösung wäre. Ich weise auch auf die Einleitungsregeln dieser Seite hin, insbesondere 3.2., ebenso auf die Sperrbegründung für TJMD

• Bis 2046 durch ein BSV gesperrt aufgrund der regelmäßigen Darbietung folgender Verhaltensweisen: "rassistischen Äußerungen" ((c)Asthma), "Diagnose" von spastischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, "Diagnose" von psychischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, Eine Mischung aus dem vorherigen, primitive Äußerungen ggü. Benutzerinnen, "Scherze" zum Holocaust.[28]

Keines der damaligen Fehlverhalten wird Dummbeutel vorgeworfen. Es ist allgemeiner Grundsatz, daß gesperrte Accounts "unter Bewährung bzw. Beobachtung" mit neuem Account wieder aktiv werden können. Es gibt darum keine Berechtigung zum aktuellen Zeitpunkt für diese Anfrage.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

[29]...-- Müdigkeit 14:44, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

[30] "Naziwitz" Difflink zu "Holokost"-"Witz" folgt. --188.104.46.199 14:48, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

TJMD wurde insbesondere wegen rassistischer Äußerungen gesperrt - dieses Verhalten setzt Dummbeutel aber überhaupt nicht fort - insofern ist der CU gegenstandslos - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:49, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

[31], zugehörige VM von heute, klingt auch nach TJ.MD. --Geitost 20:08, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

TJMD wurde auch wegen dauerndem Stören gestört. WP:BNS. Nicht nur wegen "Naziwitzen". --188.104.46.199 14:53, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

[32] "Redaktionsstubenbevölkerer" (fast nie gebrauchtes Wort für Wikischreiber) Difflink zu "Redaktionsstubenbevölkerer" und "Redaktionsstube" bei Dummbeutel folgt. --188.104.46.199 14:51, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Müdigkeit und IP 188, nochmals der Hinweis auf diese Persönlichkeitsrechte. Das hier ist kein Pranger (Scherbengericht darf man ja nicht mehr schreiben). Zitat: "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." - die verlinkten Sprüche führten bei ihm nicht zu temporären Sperren, würden darum sicher auch keine Accountsperrung rechtfertigen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ob die Anfrage berechtigt ist entscheiden die CU-Leute, nicht du. Der entfernte Kommentar [33], alle Dummbeutekommentare der letzten Monate [34] und das Fachgebiet vom er etwas versteht [35] deuten stark darauf hin warum der "Dummbeutel" der frühere TJMD [36] Benutzer:TJ.MD ist, der in Ton und Stil [37] in alte Verhaltensweisen [38] zurückfällt. Und so etwas [39] al Antwort auf eine Sperre durch JD ist TJMD wie er leibt und lebt.--188.104.46.199 14:57, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es eine Erklärung von TJMD zur Erledigung von Vandalenmeldungen, die in der Argumentation und Wortwahl identisch mit der Argumentation der von Dummbeutel ist. Und für die Dummbeutel jetzt 3 Tage gesperrt wurde. Der letzte Satz von TJMD: " Na, ich muss ja nicht alles verstehen. Also dann, viel Spaß". Dass er nicht alles verstehen muss ist auch eine ständige Floskel von Dummbeutel.--188.104.46.199 15:00, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach schädigen solche Sockenpuppen weniger als Benutzer, die anonym hinter dem Schutz von IP auf Sanktionsseiten gegen andere Benutzer agieren, und dabei ggf. alte Konflikte weitertragen. Ich habs zitiert, den Verdacht gibt es seit längerem auch unter Admins. Wie im Intro steht, soll schnell entschieden werden. Darum wartet bitte einfach die 2 Tage, damit er selbst auf die Vorwürfe antworten kann. Und diese stückchenweise ist dem Ernst der Seite sowieso abträglich, zieht den Antrag zurück, erstellt einen im BNR, und stellt in in 2 Tagen samt kompakter Begründung und Difflinks wieder ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Warum zwei Tage warten? Dummbeutel kann auf seiner Disku jederzeit antworten, die ist nicht gesperrt. Der Antrag von "Müdigkeit" wird besser formatiert und mit Difflinks unterfüttert. Ober er berechtigt ist und durchgeführt wird entscheiden die zuständigen CU-Leute. --188.104.46.199 15:15, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Identität zwischen Dummbeutel und TJ.MD (übrigens: rückwärts: Dummbeu[sprichj]tel) ist mehr als offensichtlich und hier bereits gut anhand einiger Aspekte (Sprache, Verhaltensweisen, ...) dargelegt. Oliver weist aber zurecht darauf hin, dass valide Sperrgründe gegeben sein müssen, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen. Die Ansicht des Sperrlogs von Dummbeutel bietet zahlreiche Anlässe für Sperren, die dem bisherigen Verhalten von TJ.MD nahestehen. Zwar hat sich das Verhalten teilweise geändert, im Grunde aber sind wesentliche Merkmale (z.B. die Äußerungen im Nazibereich) konstant geblieben. Sperrwürdig ist das Verhalten also insgesamt betrachtet alle Mal, das Störpotenzial (WP:BNS), was von Dummbeutel ausgeht, ist evident. Dies ist ein Rückfall in alte Verhaltensweisen. Das Problem, was Dummbeutel aber gut aufzeigt, ist, dass die gegenwärtige Administration als Ganztes betrachtet nicht in der Lage ist, ihm (und exemplarisch solchen Nutzern) dauerhaft Einhalt zu gebieten, weil sich bei einer angenommenen dauerhaften Sperre auf Grund der Verhaltensweisen insgesamt immer wieder ausreichend Benutzer und auch Admins finden, die eine unbeschränkte Sperre verhindern oder zurücknehmen und auf ein BSV, das Schiedsgericht oder sonst eine Regel verweisen, unter deren Anwendung man mit viel AGF doch wieder "Gnade vor Recht" zeigen kann und die dauerhafte Störung relativiert und herunterspielt (war ja nicht so schlimm, schau mal: da und da war er sogar witzig und hat sogar dies und jenes richtig gemacht). Tja. -- 89.199.202.110 15:48, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Willkürliches Handeln ist hier auch aus wohlmeindenden Gründen nicht gerechtfertigt. Um unangreifbare Entscheidungen zu treffen müssen im Projekt für jeden gleichermaßen die selben Regeln gelten. Ich halte Deine Zusammenfassung der Sperrungen für unzutreffend. Warum, ein Blick ins Sperrlog genügt?

• Sperre 1 - 2 Stunden wegen Editwar
• Sperre 2 - 2 Wochen für "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2012&diff=prev&oldid=103706816" diesen Spruch. Die 3 anderen Beiträge mit "Heil" wurden als "unangemessen zum Ausdruck gebrachte – Kritik am Artikelstil verstehen lassen." nicht in die Sperrbegründung mit einbezogen. NS-Bezug durch Waldemar von Gazen von Gazen gegeben. Das ganze bekommt einen anderen Blickwinkel, weil DB damit die Behaltenentscheidung kritisierte, die dann später auch in der Löschprüfung revidiert wurde. Also ungangemessenene Wortwahl, in der Sache aber berechtigte Kritik an einer Fehlentscheidung
• Sperre 3 - 6h für "fortgesetzte blödelei auf funktionsseite"
• Sperre 4 - 2h für "VM Missbrauch; Verschiebevandalismus)"
• Sperre 5 - 12h für "Kaum sachdienliche Beiträge, mehrfaches Wiedereinsetzen WP:DS-widerlaufender Beiträge;"
• Sperre 6 - 3 Tage für "Wiederholtes Wiedereinsetzen bereits entfernter Beiträge auf VM"

Keine Sperre wegen Verstoßes gegen WP:BNS, er wurde für Holocaustbemerkungen gesperrt, die Sperre 2 kann als solche nicht gleichgesetzt werden, außerdem wurde offenbar bei der Sperrdauer schon die Vorgeschichte mit beachtet. Der "Rückfall" in alte Verhaltensweisen lässt sich damit nicht belegen, eher zeigt die Entscheidung zu Sperre 2, das einige der obrigen Difflinks erst recht keine CU rechtfertigen, da zB. [40] bereits durch einen Admin als nicht sanktionswürdig beurteilt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier wird logischerweise kein CU durchgeführt, weil zu TJ.MD keine Daten mehr zur Verfügung stehen, also gibt's nix, womit diese zu vergleichen wären. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:57, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

46.115.23.223 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) - siehe hier: Redaktionsstubenbevölkerer - aus der TJ.MD-Range. TJ.MD himself; wo ist der Gegenlink zum Dummbeutel, liebe IP 188.104.46.199? Interessanterweise bedient sich mehrfach auch bwag dieses Ausdrucks: [41]. Aber das ist bestimmt nur Zufall. -- 89.199.202.110 16:05, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

P.S. Viel interessanter und eindeutiger finde ich in dem Zusammenhang die typisch dummbeutelsche Art "fragt sich gerade der Dummbeutel", hier bei TJ.MD: [42]. -- 89.199.202.110 16:14, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Abgleich mit TJ-IPs von vor einem Jahr wäre kein sinnvolles Mittel der Wahl. Sobald der Rechner wechselt, hat man zumeist wenig.

Meiner Ansicht nach würde ein Sockenfischen vor allem zeitparallele Nebenaccounts von Dummbeutel nachweisen, von denen mindestens eines dem etwas begabteren Beobachter eh schon aufgefallen sein dürfte. Indes kann da m. W. von Mißbrauch (Auftauchen in ein und derselben Diskus mit 2 Inkarnationen, Mehrfachabstimmung) nicht die Rede sein.

Merkwürdig finde ich, daß es Leute gibt, die gestern den Dummbeutel nicht dauerhaft gesperrt wissen wollten, heute aber schon. Finde ich insofern merkwürdig, als TJ als Dummbeutel ja gar nicht in "alte Verhaltensweisen" zurück gefallen sein kann, wenn Metahochaktiven der ebenfalls metahochaktive Dummbeutel bis gerade eben gar nicht als (vermutete) "Inkarnation" aufgefallen ist.

Prinzipiell denke ich übrinx, daß ein Kollege nicht konstruktiver wird, wenn die Community ihm in riesiger Eindeutigkeit mitteilt, daß sie ihn nicht mag. Zweitens bin ich überzeugt, daß jemand, den wir offiziell rausschmeißen, uns eh erhalten bleibt - im Unterschied zu Kollegen, die irgendwann genervt freiwillig gehen.

Der Dummbeutel indes nervt eigentlich nur Kollegenz, die eh bleiben. --Elop 17:32, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen es wäre der TJ.MD. Worin liegt derzeit der Schaden für das Projekt wenn er wieder da wäre? Was tut denn Dummbeutel derzeit so schwerwiegendes, dass ein CU beantragt werden muss? Nur weil er etwas nervt? Das tun viele, und da wird kein Ceckuser beantragt. Ein CU ist ein sehr schwerwiegender Eingriff in den Datenschutz der Person welche hinter dem Account steht. Für einen solchen Eingriff sind derzeit überhaupt keine Gründe vorhanden. Es ist hier schon viel zu oft aus nicht ausreichenden Gründen ein solcher durchgeführt worden. Das sollte nicht zur Gewohnheit werden, nur um die Neugier einiger Accounts und IP-Nutzer zu befriedigen. Wenn irgendwer den Dummbeutel hier raus haben will, gibt es das Mittel des BSV. CU ist dafür gar nicht nötig. --Pfiat diΛV^¿? 21:17, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Halte ich im Zweifel für die falsche Option. TJ hat astronomische 35a erhalten. So richtig weghaben wollen viele Leute den Dummbeutel erst, seit im Raum steht, er könnte TJ sein. Und das ungeachtet der Tatsache, daß bei der letzten SG-Wahl auch DB eher unterdurchschnittlich abzuschneiden gewußt hat.

Ich halte von keiner der beiden Extreminterpretationen viel. Dummbeutels Beiträge fallen höchst gemischt aus, andererseits sind Nicht-Metaaktive nicht betroffen von der eher "unerwünschten" Seite der "Mischung".

Das liefe dann darauf hinaus, daß z. B. die betroffenen Admins die (ansonsten DB nie begegneten) Wähler per "Das ist TJ - Hängt ihn!" für sich zu gewinnen suchten ... --Elop 02:35, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Falls Dummbeutel = TJ.MD wäre, müssten alle seine Stimmen in Abstimmungen bei AKs oder MBs oder BSVs gestrichen werden, da gesperrte Benutzer während einer Sperre nicht stimmberechtigt sind (egal, wie lang die Sperre ist, siehe auch WD:KAND dazu (Perma), es gibt keinen Konsens für eine Änderung der SB in Bezug auf lange gesperrte Benutzer). Das gilt schon mal erst recht bei Sperren nach BSVs. Stimmen können aber nur gestrichen werden, wenn die Identität auch klar ist. TJ.MD ist nicht mehr stimmberechtigt, egal unter welchem Konto. Und das sollte er wohl auch wissen. Sonst müsste er erst mal irgendwie ein Entsperrverfahren gegenüber der Gemeinschaft erreichen, denn weder einzelne Admins noch das SG können Sperren nach BSVs aufheben. Und Entsperrverfahren gibt es ja nicht. Insofern läge der Missbrauch im Abstimmen trotz fehlender Stimmberechtigung. --Geitost 22:12, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen sind laut WP:SGW auch nur stimmberechtigte Benutzer fürs SG wahlberechtigt, und nur fürs SG wahlberechtigte Benutzer dürfen auch zum SG kandidieren. Eine Kandidatur zum SG ist gesperrten Benutzern unter Sperrumgehung mit neuem oder einem sonstwie anderen Konto natürlich nicht gestattet, solange die Sperre fortdauert:

• „Kandidatur
  • Jeder nach obigen Kriterien wahlberechtigte Benutzer kann für das Schiedsgericht bis zum 7. Tag um 23 Uhr des Abstimmungsmonats kandidieren.“

--Geitost 22:22, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Kandidatur vom Mai wäre somit bei einer positiven CU-Abfrage vollständig ungültig: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2012/Dummbeutel. Ich glaube, einen solchen Fall gab es bislang noch nicht, dass im Nachhinein Monate nach einer Wahl mal eine gesamte Kandidatur als ungültig festgestellt wurde, jedenfalls kann ich mich an einen solchen Fall nicht erinnern. Ich hielte das jedenfalls für massiven Missbrauch des Wahlsystems, falls dieser Vorwurf zuträfe. --Geitost 22:27, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Demgegenüber kann man im Fall von „Liesbeths“ Kandidaturen ihr zu Gute halten, dass das Konto „Liesbeth“ zuletzt offenbar zum Hauptkonto der Sockenspielerin mutiert war (was man auch daran erkennt, dass es das Konto war, was zuletzt seit ca. 1/2 bis 1 Jahr auch am öftesten alleine abgestimmt hatte) und somit „nur“ ihre Mehrfach- bzw. sonstigen Sockenstimmen in den Abstimmungen ungültig waren, nicht jedoch auch gleichzeitig ihre MP- und SG-Kandidaturen an sich. Dies nur mal zum Vergleich, was hier die Art der Wahlmanipulation angeht (dies unter Vorbehalt, da ich nicht weiß, was an dem obigen Vorwurf tatsächlich dran ist). --Geitost 22:38, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Weiter oben führt Oliver aus, es gebe im Fall TJ.MD eine Sperrbegründung: "...Sperrbegründung für TJMD. Bis 2046 durch ein BSV gesperrt aufgrund der regelmäßigen Darbietung folgender Verhaltensweisen: "rassistischen Äußerungen" ((c)Asthma), "Diagnose" von spastischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, "Diagnose" von psychischen Erkrankungen bei anderen Benutzern, Eine Mischung aus dem vorherigen, primitive Äußerungen ggü. Benutzerinnen, "Scherze" zum Holocaust." und führt weiter aus: "Keines der damaligen Fehlverhalten wird Dummbeutel vorgeworfen. Es ist allgemeiner Grundsatz, daß gesperrte Accounts "unter Bewährung bzw. Beobachtung" mit neuem Account wieder aktiv werden können."

Das ist nicht korrekt. In einem Benutzersperrverfahren gibt es keine Begründung. Die Begründung der Sperre ist das Benutzersperrverfahren selbst. Niemand kennt die Motive der für Sperre stimmenden Kolleginnen und Kollegen. Insofern kann auch nicht überprüft werden, ob ein möglicher Nachfolgeaccount in das zur Sperre führende Verahlten zurückfällt. --Krächz (Diskussion) 22:54, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es so wäre (Konjunktiv, muss man ja heutzutage immer hinzufügen, der wird ja nicht mehr erkannt ;-/), dass er „nur“ normal gesperrt wäre statt durch ein BSV, wäre er trotzdem nicht stimmberechtigt oder fürs SG wahl- oder kandidaturberechtigt, solange die Sperre fortbestünde und nicht aufgehoben würde. Das ist unabhängig davon, wie die Sperre zustande gekommen ist.

Der Unterschied zwischen einer BSV-Sperre und einer normalen Sperre besteht eben halt gerade darin, dass ihm im Gegensatz zu einer normal verhängten Sperre nicht mehr die Möglichkeit bleibt, die Sperre durch eine SP oder durch das SG wieder aufheben zu lassen, da das BSV als gemeinschaftlich getroffene Entscheidung die letzte Instanz ist.

Die einzige Möglichkeit wäre dabei, wie es schon mal früher (dort aber wohl in Bezug auf eine Adminsperre, nicht auf eine nach BSV verhängten Sperre) geschehen ist, ein erneutes BSV nach einer Bewährungszeit und allgemeiner Verhaltensbesserung nach einer alleine zur Durchführung eines erneuten BSVs aufgehobenen Sperre. Denn nur die Gemeinschaft selbst kann ihre eigene Entscheidung wieder aufheben. Der Admin, der eine nach BSV verhängte Sperre aufheben würde, dürfte sich aber wahrscheinlich dann auf eine Wiederwahl freuen. Aber das könnte vielleicht den zukünftigen Umgang mit solchen lebenslangen Sperren klären, wenn es schon kein normales Entsperrverfahren gibt.

Momentan sieht es aber mehr danach aus, dass hier eine BSV-Sperre möglicherweise einfach nur umgangen wurde und einfach so weitergemacht wurde, als gäbe es die BSV-Sperre gar nicht, inklusive Kandidatur. Also eine Umgehung der Gemeinschaftsentscheidung. So ist eine Aufhebung einer BSV-Sperre jedenfalls sicherlich nicht zu erreichen, sondern führt nur zur Sperre der jeweiligen Nachfolge-/Parallelkonten sowie einer Verschlechterung der zukünftigen Möglichkeiten. Wer auf die Dauer eine Aufhebung einer solchen BSV-Entscheidung erreichen möchte, sollte lieber kleine Brötchen backen.

Im Übrigen hat er sich ja selbst zum SG aufgestellt und auf die Nachfrage von Rax in Bezug auf die TJ.MD-Sperre ausdrücklich erwähnt, dass das Konto „Dummbeutel“ das einzige und erste ist:

• „Ja, das ist mein erster und einziger Account in der de:WP. Gruß vom Dummbeutel ®. 09:31, 8. Mai 2012 (CEST)“

Insofern wäre es eine eindeutige Irreführung aller Wähler, wenn sich diese Aussage nun als falsch herausstellen würde (Neuanmeldelog Dummbeutel vom 16. April 2010, Neuanmeldelog TJ.MD vom 9. Dez. 2007). Und das fände ich schon ziemlich krass. --Geitost 14:42, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man sagen, eine Sperre bezieht sich immer auf die Person und nicht auf den Account. Dann sollte man dies auch konsequent so handhaben. Es gibt z.B. Accounts z.B. wegen SP-Spielereien und CU/A gesperrt wurden und heute wieder aktiv sind und auch abstimmen. Es gibt auch Accounts, die vielleicht mal einen früheren Account aus WP-Frust haben stilllegen lassen und heute mit einem neuen Account unterwegs sind? Dürfen diese abstimmen oder zählt vielleicht sogar die Stimmberechtigung des früheren Accounts uneingeschränkt fort?

Gerade wenn man versucht, die Stimmberechtigung an einer Person festzumachen es aber verschiedene Accounts gibt, werden die zu diskutieren Probleme nicht kleiner sondern eher größer.

Ach ja und gerade das Festmachen der Stimmberechtigung an der Person ist eine wunderbare Möglichkeit sämtliche Abstimmungen und Meinungsbilder zu zertrollen. Eine Person muss sich nur genügend stimmberechtigte Accounts züchten (Liesbeth hat es vorgemacht) und kann dann alle mögliche Abstimmungen wunderbar beeinflussen. Wenn dann die Accounts irgendwann auffliegen, gibt es dann womöglich andere Ergebnisse etc. pp. XV HTV 1352 (Diskussion) 15:01, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass die SB an die Person geknüpft ist und nicht an das einzelne Konto, ist ja nun wirklich nicht etwa meine Erfindung oder so etwas. Nur weil das häufig bestritten wird und man bis zu Edit-Wars und VM kommen kann, wenn man die bestehende Regel anwendet, macht es das Bestreiten der Regel ja nicht auch richtig. Wenn man die selbst mal irgendwann formulierten Regelungen auch wirklich ernst nimmt, dann muss man sie auch konsequent anwenden, sonst kann man sich die Regelungen nämlich an die Wand schmieren, denn dann wären sie nicht den Speicherplatz wert, wo sie hingeschrieben wurden. Und nein, vorsorglich: IAR gilt dabei sicher nicht, sonst wäre IAR nämlich die einzige Regel, die gälte, und alle anderen könnten demnach getrost ignoriert werden.

WP:SB#Nicht stimmberechtigt ist da eindeutig:

• „gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen. Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde.“

Wenn die SB sich nicht auf die Person beziehen würde, sondern auf das Benutzerkonto (wo doch Abstimmungen personenbezogen sind und nicht kontenbezogen und Doppelstimmen sowie Sockenstimmen auch entfernt werden), dann könnte man sich den Satz „Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen“ nämlich vollständig ersparen, da es technisch unmöglich ist, dass ein Benutzer mit dem Konto, mit dem er gesperrt ist, trotzdem während der Sperre abstimmen kann. Dieser Satz kann sich nur auf weitere parallele oder Nachfolgekonten des unter dem abstimmenden Hauptkonto gesperrten Benutzers beziehen. Und deshalb müssen natürlich Stimmen von Socken- oder Nachfolgekonten auch konsequent gestrichen werden, sobald sie auffallen.

Dies genau wird ja nun auch gerade erst auf WD:KAND oben diskutiert. Und eine Änderung dieser Regel, die ich dort nur deshalb vorschlug, weil einem ständig erzählt wird, dass die Regel doch gar nicht so gilt oder durchgeführt werden soll, ist nun mal nicht gewünscht und hat keinen Konsens. Es bräuchte dafür schon ein MB, um das zu klären. Solange es keinen Konsens zur Änderung gibt, sind solche Stimmen auch weiterhin konsequent zu streichen. Und natürlich ist es im Einzelfall schwierig, dies nachzuweisen, wenn das ehemals gesperrte Konto schon lange gesperrt ist und keine CU-Daten mehr vorliegen. Was nun aber gar nicht geht, ist, dass man A in die Regel hineinschreibt, weil das nun mal der Stand der Dinge ist, den man vor Urzeiten auf irgendeine Art so bestimmt hat, aber in der Praxis dann nicht A macht, sondern B. Die Regelung sollte mit der Praxis auf jeden Fall übereinstimmen, und deshalb sind solche Stimmen immer konsequent zu streichen, bis eine Sperre gegenüber der Person hinter dem gesperrten Konto (das muss nicht auch eine Aufhebung der Sperre des alten Kontos bedeuten) in irgendeiner Weise aufgehoben wurde (normal über SP) und jemand wieder abstimmen darf. --Geitost 15:24, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also meines Wissen wurde bisher immer über die Rechte für einen bestimmten Benutzeraccount abgestimmt. In der Regel steht dahinter auch jeweils nur eine Person. Es gibt aber auch Fälle wo z.B. ein Account von mehrere Personen genutzt wird, z. B. Eheleute oder bei Präsentationen etc.

Umgekehrt gibt es ja auch Menschen die ganz reguläre Zweitaccounts haben (z. B. den Klarnamen) oder Benutzer:DaB. der auch noch die Accounts Benutzer:DaB.s Tester und Benutzer:DaB unterhält. Deiner Logik zufolge hätte der Benutzer somit die Möglichkeit für die Zweitaccounts unbürokratisch und ohne Abstimmung die Adminrechte zu erhalten. XV HTV 1352 (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach. Müdigkeit. -- WSC ^® 15:32, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

@ XV HTV 1352: Nö, was haben die Adminrechte mit der SB zu tun? Die SB ist natürlich personenbezogen, das heißt aber noch lange nicht, dass man, nur weil man stimmberechtigt ist, mit 5 Konten abstimmen dürfte, denn Sockenstimmen werden ja gestrichen und sind gerade nicht stimmberechtigt, und jeder darf auch nur einmal abstimmen. Genauso kann man auch nicht für mehrere Konten die Adminrechte einfach so erhalten. Das ist doch unsinnig und hat mit der Logik auch wenig zu tun. Das mit den Konten, die von mehreren gleichzeitig genutzt werden, ist natürlich dabei problematisch, denn wenn einer von denen mit dem Konto Blödsinn baut und das Konto gesperrt wird, ist das Konto ganz weg. Aber die anderen dabei Beteiligten könnten sich ja trotzdem ein neues Konto zulegen. Führt aber zu Problemen, wenn solche Konten abstimmen, das ist richtig. Gibt’s übrigens auch schon, Gemeinschaftskonten, die abstimmen. Kürzlich noch gesehen. Solange das Konto aber nur einmal abstimmt und die Leute dahinter sich einig sind, wie das geschehen soll, und auch sonst kein Unfug damit getrieben wird, sollte es hoffentlich keine Probleme damit geben. Hat aber alles nix mehr mit dem CUA hier zu tun. Und wird sicher nun irgendwie auf die Disk. verschoben werden, hehe. ;-) --Geitost 15:48, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein Bearbeitungsvermerk fehlt noch.--Müdigkeit 23:40, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte kurz noch auf folgende Dinge hinweisen:

1. Dummbeutel wurde nach dieser VM unbegrenzt gesperrt:

   „21:31, 15. Aug. 2012 Hans J. Castorp (Diskussion | Beiträge) sperrte „Dummbeutel (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rückfall in alte Verhaltensweisen des dauerhaft gesperrten TJ.MD.Nach etlichen Vorwarnungen, die Meta-Trollereien etc. zu unterlassen, reicht es)“

2. Neben der SG-Kandidatur von Dummbeutel gab es noch Wikipedia:Benutzersperrung/Müdigkeit, das er initiiert hatte. Laut WP:BSV#Leitlinien für Sperranträge gilt jedoch auch hier:

   „Anträge dürfen nur von Benutzern mit allgemeiner Stimmberechtigung initiiert werden.“

Das heißt: Auch dieses BSV wäre völlig ungültig gewesen, wenn ein gesperrter Benutzer ohne allgemeine SB es initiiert hätte. Da es immer eine SP geben kann und sicher dafür auch entscheidend ist, ob derartige Verfahren von einem für 35 Jahre gesperrten Benutzer initiiert worden sind, halte ich es weiterhin für sinnvoll, den Antrag normal zu bearbeiten, um Sicherheit diesbezüglich zu bekommen. Da der Benutzer zukünftig nicht von Admins oder in einer SP oder durch das SG entsperrt werden könnte, sondern allein durch ein Entsperrverfahren der gesamten Gemeinschaft, das es bislang offiziell noch gar nicht gibt, halte ich es für wichtig, dass die Gemeinschaft zukünftig weiß, ob diese Verfahren während der Sperre ungültigerweise eingeleitet wurden, denn das beeinflusst sicher auch ein eventuelles Abstimmverhalten, falls es einmal dazu käme. Zumindest wäre es für mich schon mal mit entscheidend, wenn diese Identität offiziell festgestellt würde, da ich das Störverhalten unter dem Konto Dummbeutel als gravierender einschätze als jenes unter dem Konto TJ.MD. Also meine ausdrückliche Bitte um Bearbeitung dieses Antrags, selbst wenn das Konto Dummbeutel gesperrt bleiben sollte (nach eventuell folgender SP). --Geitost 03:37, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach so, und eine SP wäre bei TJ.MD natürlich direkt abzuweisen, da er ja per BSV gesperrt wurde und nicht von einem einzelnen Admin, somit könnte er auch nicht per SP oder SG-Verfahren entsperrt werden. Somit wäre jede SP oder jedes SG-Verfahren sofort ungültig, das er wegen der unbegrenzten Sperre einleiten würde, möglicherweise wäre es auch sinnvoll, jene Verfahren auszusetzen, bis hier eine Entscheidung vorliegt. Solange aber die Identität mit dem Konto Dummbeutel nicht erwiesen ist, kann Dummbeutel jederzeit wie jedes andere Benutzerkonto eine SP oder ein SG-Verfahren einleiten. --Geitost 03:46, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn sich jemand schon wegen möglicher weiterer Verfahren wie SP und SG, die weitere Kräfte anderer Instanzen eventuell unnötigerweise binden können, die Sache nun hier in Kürze vorknöpfen könnte, denn weiteres (Fehl-)Verhalten ist ja bei einem nunmehr unbegrenzt gesperrten Konto sowieso nicht mehr zu erwarten. --Geitost 03:52, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

keine Abfrage, --kulacFragen? 14:01, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das heißt also, eine SP oder ein SG-Verfahren zur Sperre von Dummbeutel ist somit nunmehr ausgeschlossen, da die Offensichtlichkeit der Identität groß genug ist, dass nicht mal mehr eine Abfrage durchgeführt wird, richtig? Dann können also etwaige SPs oder SG-Verfahren mit Hinweis hierauf nun abgelehnt werden. Und falls es mal zu TJ.MD ein Entsperrverfahren geben sollte, kann man also nun dort mit Sicherheit diese Identität annehmen und mit beurteilen. Auch seltsam. Belege wären dafür besser gewesen, so wird es nur wieder irgendwann Zweifel geben, ob das alles auch richtig gelaufen ist. --Geitost 16:54, 1. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung der Entscheidung zu Dummbeutel ist ein klassischer Zirkelschluss --91.34.132.52 19:29, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nur die konsequente Anwendung der Bestimmungen. Wenn alle betroffenen Accounts bereits unbeschränkt (oder für Jahrzehnte) gesperrt sind, entfällt die Grundlage für eine CU-Abfrage: Darauf hatte ich schon im Fall Brummfuss/Ionenschauer hingewiesen. Damals wurde klugerweise die nach dem CU-Antrag verhängte unbeschränkte Sperre des Acconts Brummfuss wieder aufgehoben, so dass die CU-Abfrage stattfinden konnte. Der Account konnte dann auf der besseren Grundlage des Abfrage-Ergebnisses erneut unbeschränkt gesperrt werden; so wurde Legendenbildung vermieden. --Amberg (Diskussion) 15:57, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Edmund Ferman – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Besagter Benutzer tritt in den letzten Monaten deutlicher im Konfliktumfeld des Portal:Militär auf. Insbesondere fällt dieser plötzliche Aktionismus genau auf den Tag meines SG-Urteils vom 3. März 2012 auf. Der von mir zu dieser Zeit editierte Artikel Focke-Wulf Ta 154 stand plötzlich im Augenmerk Edmunds Diff. Anschließend am 10. März erneuter Eingriff in einen von mir erstellten Artikel zu Joachim Brendel (Diff). Am 27. März 2012 erneute Feindseeligkeiten zum Ta 154 Artikel. (Diff). Zufall Nummer 3.

Einen Tag später geht es weiter zur Ta 154 und nun auch auf meiner Diskseite. (hier und hier) Im April Geplänkel mit Benutzer:MittlererWeg Jetzt wird besser:

Pimboli editiert - Edmund Ferman wird aktiv

• 20. Mai 2012: Ich lege Waldemar von Gazen an: Edmund Ferman editiert LA sofort am Folgetag weiterer Senf: Diff
• 22. Mai 2012: Ich frage was im Portal Militär: Edmund wieder dabei
• 29. Mai 2012: Edmund Ferman greift Benutzer:Cc1000, weil er im Artikel Ta 154 hilft. Diff
• 30. Mai 2012: Edmund wird voll aktiv bei den Jagdfliegern. Nacheinander werden die Ritterkreuztträger Wurmheller, Reinert, Schroer und am Folgetag noch einmal Wurmheller in den LA´s zunichte geredet. Daneben ausfällige Äußerungen. Danach Editwar.
• Im Juni 2011 ist die Lage ruhiger

Im Juli 2012 wird Edmund Ferman zum Pimboli-Experten:

• ab 12. Juli hier Misskredite und Beleidigungen gegen meine Person
• ab 13. Juli: Anfeindungen in der KALP der Ta 154
• Vom 18. bis 21. Juli: Nach Scheitern der KALP gehts weiter in meine Richtung: Diff
• 1. August Hans Dorr wird von mir angelegt: Edmund Ferman, seit 25. Juli inaktiv, ist sofort da und stellt LA Diff Dazu die von Elektrofisch schon praktizierte Regel, den Artikel in meinen BNR zu verschieben.
• Selber Tag. Edmund rennt nach Sockenverdacht sofort zur WP:VM und schwärzt mich und Benutzer:Eingangskontrolle an. Selbiges Schema ist von Elektrofisch zu beobachten.

Das war erstmal das gröbste. Der Sockenverdacht ist erhärtet und wird nicht nur von mir geteilt. Auffallend ist das Hounding-Verhalten des Nutzes gegenüber PimboliDD und das SOFORT aktiv werden bei dessen Edits. Es liegt nahe, dass Edmund Ferman in Verbindung gebracht werden kann mit:

• Benutzer:Elektrofisch
• Benutzer:Anton-Josef
• [[Benutzer:X²]] oder
• Benutzer:A la Carte

Letztere beide waren Houndig-Accounts die eingerichtet wurden, um mir zu schaden (gesperrt). Selbiges vermute ich jetzt auch. Da Benutzer:Anton-Josef gesperrt wurde und auch der Stil von Edmund Ferman anders ist, gehe ich von einem Account aus, der enweder

• a) durch einen Trittbrettfahrer genutzt wird
• b) jemand mit Absicht meine Arbeiten so in Misskredit bringen mag

Weitere Verdachtsmomente wird es sicherlich geben. Auffallend und ich sage es noch einmal, ist das Aktiv werden Edmunds parallel zu meinen Edits. Ich bitte hiermit um WP:CU. --PimboliDD 18:48, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht im geringsten für einen CU-Antrag ausreichend. Es fehlt jede inhaltliche Darlegung, wieso einer der genannten Accounts mit Edmund identisch sein sollte. Für mich sieht das ganze aus, als verkrafte der Antragsteller keine Kritik an seiner (auch meiner Auffassung nach) ziemlich schlampigen Arbeitsweise und seinem blinden Vertrauen auf mitunter ungeeignete Literatur. Dass Edmund da schärfer draufschaut ist löblich. -- 80.139.53.25 19:06, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jaja IP, schreibe mit Klarnamen! --PimboliDD 19:08, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, zwischen Edmund Ferman und Elektrofisch wegen der Initialen einen Zusammenhang zu sehen, wäre äquivalent zur Spekulation Schwarze Feder vs. SanFran Farmer und führt zu nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Zusammenhang habe ich nicht gesehen. Gehört Enriette Fiebig etwa auch dazu? Es gibt ja Nationen, die H am Wortanfang nicht aussprechen, dann passt es. SCNR -- 80.139.53.25 19:55, 2. Aug. 2012 (CEST) (Henriette kann sich denken, wer diese IP ist, die weiß, wie der Hase läuft.)[Beantworten]

ROTFL --Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fast identische Wortstellungen beim LA

• Hans Dorr
  • Edmund: Dorr unterfliegt die RK als Oberstleutnant deutlich. ...--Edmund (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2012 (CEST) Diff

• Heinz Bär
  • A-J: Und natürlich an den RK für Soldaten. General per se. Unterfliegt er. Diff

Erhärtung bestätigt.--PimboliDD 19:54, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

dann setze mich bitte auch auf diese Liste, denn ich habe diese Formulierung auch schon benutzt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:55, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zieh den Unfug lieber zurück Pimbolli - Der User tauchte übrigens nicht plötzlich im Milotärbereich auf, sondern schon die allerersten Beiträge waren aus diesem Themengebiet. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:54, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nunja, komisch nur ab März 2012 (SG-Urteil) mit Tendenz zu meiner Person und von Socken hatte ich wahrlich genug die letzten Monate. (auch Trittbrettfahrer) Edmund kann sich ja erklären warum er mir persönlich im bekannten Tonfall hinterher schaut. --PimboliDD 20:04, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hoj-jeu-jeu-jeu-jeu: „unterfliegt die RK“: Gehört dieser Benutzer auch zum Zoo? Oder isser Trittbrettfahrer? Oder gar ein Querfeldein-Trittbrettfahrer? --Hozro (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hat eh keinen Zweck. vergl. [43] [44] Gruß Tom (Diskussion) 23:04, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den Fall Edmund Ferman künftig beleuchten und auch dokumentieren. Wird Edmund hier zu einem neuen Weggefährten Pimbolis, indem er auffällig in meine Artikelkreise eingreift (Einzweckaccount) diese diskreditiert und/oder mich öffentlich bloßstellt, beleidigt usw. werde ich mir nicht anders zu helfen wissen, als ein WP:BSV zu eröffnen. Diese Maßnahme dient meinem Schutz evtl. auch im Zusammenhang mit dem SG-Urteil. Edmunds Kritik sei ihm unbenommen - ich vermisse jedoch Respekt und Anstand. Zu einer Aussprache ist der Benutzer derzeit nicht willig.

Wenn hier also jemand meint, im Brennpunkt einen neuen Kreuzzug zu eröffnen, dann soll er mal machen. Ich beteilige mich nicht daran und beschränke mich auf die Chronistenrolle. Sind genügend Punkte beisammen und ändert Edmund seine Rolle nicht - muss er mit evtl. Sanktionen seitens der Adminschaft rechnen.

In meinem Falle, kann der CUA-Antrag beendet werden. Edmund wird das sicher lesen: Ich lasse mich von KEINEM, auch nicht von dir, in einen neuen Editwar hineinziehen oder provozieren. Ich bringe saubere Leistungen. Du kannst kritisieren - aber bitte nicht in einem respektlosen Ton und schon gar nicht lasse ich mir gefallen, dass du seit Mitte Juli in mir ein neues Hobby gefunden hast. Alle Maßnahmen hierzu dienen einzig meinen Schutz. Erhärten sich deine engen Bindungen an meine Edits, Stichpunkt Einzweckaccount, so werde ich diese nicht dulden und administrativ untersuchen lassen. Schade Edmund, dass es soweit kommen musste.

Solltest du deine Meinung ändern, stehe ich für ein respektvolles Gespräch zu Verfügung. Wenn nicht, dann eben nicht. --PimboliDD 12:52, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anton-Josef ist das mit Sicherheit nicht, damit auch nicht X². Elektrofisch halte ich auch für unwahrscheinlich. Der editiert regelmäßig früh morgens, was Edmund nur sehr selten tut. Bezüglich A la Carte wäre meiner Ansicht nach keine Abfrage durchzuführen, selbst wenn der Antrag, was den Sockenpuppenverdacht angeht, besser begründet wäre. Da läge soweit ich sehe nämlich kein Missbrauch vor. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:32, 5. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Benutzer:Edmund Ferman hat eine Vm gegen PimboliDD gestellt, in der er darauf hinweist, dass er sich Jahre vor PimboliDD angemeldet hat und somit kein Verfolgungsaccount desselben sein kann. Ebenso ist er länger als die Benutzer, deren Sockenpuppe er laut PimboliDD sein soll angemeldet. Dies widerlegt die von PimboliDD vorgebrachten "Verdachtsmomente". --Liberaler Humanist Is schon still uman Sumpf, hear de Blosn schlågn / und in Uwe im Häfn drin übad Linkn klågn 20:38, 5. Aug. 2012 (CEST)

In weiteren VM[45] von EF gegen Pimboli erscheint die Dresdener-IP-Range die auch von AJ genutzt wurde als Sekundant. Gruß Tom (Diskussion) 13:03, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das amüsant. Übrigens wo wilde Spekulationen zu so lustigem Zeug führen. Könnte ja auch sein das Elektrofisch ein Nachfolgezugang von wem ist, das Zeitargument sticht nicht wirklich. Meingottchen da macht man einen Bogen um PimboliDD und seine Fanartikel und findet sich von ihm hier in einen absurden Zusammenhang gestellt. Von wegen und "Hounding-Verhalten" --Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist das die Ankündigung einer Abfrage oder die der Entscheidung über die Abfrage.--Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Definitiv Zweiteres, sonst gäb's eine längere Begründung.--Nothere 19:12, 25. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits,

ich wurde durch diesen Hinweis eines unangemeldeten Benutzers auf diesen Fall aufmerksam und habe seitdem ein wenig recherchiert. Insbesondere habe ich mit erfahrenen Sockenjägern und Rax als CU-Berechtigtem Rücksprache gehalten. Die Anregungen dieser Benutzer sind in diesen Antrag ebenso eingeflossen wie Verdachtsmomente, die hier auf Wikipediaseiten vorgebracht wurden. Die Quellen meiner Erkenntnisse werde ich nur in Ausnahmefällen hier darlegen. Nachdem ich von Rax auf eine Email-Anfrage seit längerem keine Antwort mehr erhalten habe, stelle ich diesen Antrag hier nun öffentlich. Ich tue dies unter einem eigens dafür angelegten Account. Ich werde diesen einzig und allein für diesen CU-Antrag verwenden; auch dies habe ich mit Rax besprochen. Ich tue dies, da ich den Eindruck habe, die hiervon betroffenen Benutzer verfolgen Wikipedianer, mit denen sie einmal in Konflikt geraten sind. Ich möchte daher meinen regulären Account aus dieser Sache heraushalten. Da ich, wie sich jeder jederzeit überzeugen kann, diesen Account nur für den genannten Zweck einsetzen werde, stellt sich die Frage eines Sockenpuppenmissbrauchs nicht. Ich bitte daher darum, von etwaigen Spekulationen über meine Identität Abstand zu nehmen - dies würde nur zu unnötigen Irritationen und Feindschaften führen! Zum Antrag:

Ich möchte hiermit die checkusermäßige Überprüfung von Insel der Aphrodite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beantragen. Aus stilistischen Gründen werde ich für diesen Benutzer in diesem Antrag das grammatische Feminin verwenden; dies ist kein Hinweis auf sein reales Geschlecht. Ich gehe davon aus, dass es sich bei diesem Account um eine geschickt gebastelte Diskussionssocke handelt, wie ich im Folgenden ausführen möchte:

Insel der Aphrodite hat sich am 4. Juli 2010 hier angemeldet und bereits zwei Tage später Arbeiten am Kategoriensystem vorgenommen ([46], [47]), was die Vorgabe, sie sei "neu hier" ([48]) wohl relativieren dürfte. Nach vier Wochen war sie bereits recht gut über ihre Diskussionspartner informiert ([49]).

Entscheidender ist aber, dass Insel der Aphrodite, wenn man sich mal die Edits der letzten Monate ansieht ([50]) keinen einzigen substanziellen Artikeledit geleistet hat. Das setzt sich entsprechend in den älteren Beiträgen genau so fort ([51]): Immer nur kleinere Artikelbearbeitungen, Ausnahmen sind im Wesentlichen nur der noch immer unfertige Artikel "Porta linguarum Orientalium", sowie die Artikel "Clavis linguarum semiticarum" und "Azrijau", die sie selbst angelegt hat. Demgegenüber war sie aber auf diversen Diskussions- und Projektseiten sehr präsent und hat dort regelmäßig für Trubel gesorgt. So etwa (immerhin noch sachlich) mit Rabe um das Lemma Arabische Reise (Carsten Niebuhr) ([52]), die sie dann versuchte in verschiedene Portale zu tragen ([53], [54], [55]); bezeichnenderweise ohne, dass die Diskussion je zu einem Ergebnis gekommen wäre. Wirklich aufgefallen ist mir aber der Schlagabtausch mit Woches zu absolut unnötigen Fragen zur Literaturformatierung ([56], [57], [58], [59], [60]); später war da dann auch noch Muck beteiligt ([61]), was ich im Einzelnen nicht durchschaue. Kurze Zeit später kam es dann jedoch zu einem Gefecht mit Oltau um den Artikel "Amrit" ([62]) und danach zum unsäglichen Streit mit Schar Kischschatim (kann ich im Einzelnen hier gar nicht alles auflisten, aber: [63], [64], [65] sind besonders evident). Dieser hat sich deshalb leider inzwischen aus Wikipedia verabschiedet ([66]), wobei Insel der Aphrodite da noch kräftig nachgetreten hat ([67], [68], [69], [70]) und dies ansatzweise auch immer noch tut ([71]). Und dies alles wohlgemerkt bei nahezu keinen substanziellen Artikeledits, so dass es zumindest für mich nur einen einzigen Schluss zulässt: Wir haben es hier mit einem reinen/vorwiegenden Diskussionsaccount zu tun; dazu passt auch, dass sie nach dem Rückzug von Schar Kischschatim zunächst mal inaktiv wurde (dazu unten mehr).

Insbesondere komme ich, wie auch der oben zitierte unangemeldete Benutzer, zu dem Schluss, dass es sich hier um eine Socke von Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt. Man kann dies meiner Meinung nach gleich an mehreren Punkten erkennen:

1. Beide Benutzer haben mit "Altertum" und "Alter Orient" identische Themenbereiche, die sie interessieren. Dies sind (vor allem der Alte Orient) eher exotische Themen, für die sich naturgemäß wenige Mitarbeiter interessieren und für die es nur wenige Experten gibt. Insofern sind die folgenden Gemeinsamkeiten umso auffälliger.
2. Beide tauchen oft in denselben Diskussionen auf und schlagen dabei stets in dieselbe Kerbe - das ist so häufig, da kann ich nur ein paar Beispiele anführen: Einstieg von Insel der Aphrodite - Auftritt von Korrekturen; Anwurf von Korrekturen - Zustimmung durch Insel der Aphrodite; besonders krass: Vorstoß Korrekturens auf AAF - dortiges Scheitern - Auftreten Insel der Aphrodites mit genau demselben Anliegen, derselben Begründung und nur kurze Zeit später auf VM; Anfrage von Korrekturen - Weiterverfolgung durch Insel der Aphrodite (man beachte die Zeitdifferenz!); Einmischung Insel der Aphrodites in VM gegen Korrekturen usw.
3. Die Argumentationsschiene ist bei beiden dieselbe:
   1. Sie heben besonders gern auf "Unwissenschaftlichkeit der Arbeitsweise" anderer ab, greifen diese damit direkt persönlich an und vergessen völlig, dass Wikipedia kein wissenschaftliches Projekt ist, z. B. [72], [73], [74] usw.; für Insel der Aphrodite gibt es dazu auch die passende dritte Meinung
   2. Ebenso versuchen beide durch extrem wortnahes Auslegen der Beiträge anderer, diese verächtlich zu machen oder ihnen Tatsachenverdrehung vorzuwerfen: [75], [76] und besonders auch [77]
   3. Beide pochen besonders auf ihre Ehre bzw. sind bei vergleichsweise leichten Anwürfen direkt beleidigt, z. B. [78], [79]
4. Bei beiden wachsen kleine Lapallien in Diskussionen (vmtl. wegen des scharfen Diskusionsstils) schnell zu Elefanten aus. Für Insel der Aphrodite beachte man die oben verlinkten Diskussionen; für Korrekturen seien als Beispiele genannt: [80] mit Auswüchsen in [81] und [82] oder in jüngerer Vergangenheit [83] mit Diskussion hier und hier.
5. Das bereits erwähnte Bashing Insel der Aphrodites gegenüber dem nunmehr inaktiven Schar Kischschatim konnten wir genauso bei Korrekturen beobachten: [84], [85], [86].
6. Auffällig ist auch, dass Korrekturen seit dem 31.7. inaktiv ist. Das ist genau der Tag, an dem Insel der Aphrodite aus seiner Wikipause zurückkehrte, die nach dem Weggang von Schar Kischschatim begann. Dass Leute dieser Tage in Urlaub fahren ist nichts besonderes, eine solche Koinzidenz ist aber des Zufalls wohl doch zu viel!

Ich habe zwar nicht alles durchsucht, konnte aber auf den ersten Blick keine Teilnahme an Abstimmungen entdecken - für einen so im Metabereich aktiven Account zusätzlich auffällig (da versucht vielleicht jemand sich zumindest dem offenliegendsten Vorwurf des Sockenpuppenmissbrauchs zu entziehen?). Trotzdem wird man einiges feststellen, wenn man allein die oben genannten Links verfolgt:

• Insel der Aphrodite hat seinen Tätigkeitsschwerpunkt in Diskussionen,
• sowohl Korrekturen als auch Insel der Aphrodite sind wirklich regelmäßig in ausufernde Konflikte mit verschiedenen Benutzern beteiligt,
• diese Konflikte ufern wegen des nahezu identischen Diskussionsstils aus,
• beide haben dieselben Interessenbereiche und teilweise dieselben Diskussionsgegner,
• erstaunlicherweise hatten sie aber nie miteinander einen Streit,
• auf diese Art und Weise wurde das gesamte Portal Alter Orient quasi zum Stillstand gebracht.

Sollte Insel der Aphrodite also eine Sockenpuppe sein, was m. E. evident ist, dann haben wir es hier mit einem Account zu tun, der vor allem dem Stören der Arbeit anderer dient. Dies stört nachhaltig den Frieden in Wikipedia und hat bisher mindestens einen Benutzer vertrieben und der Arbeit in einem Themenbereich einen erheblichen Schaden zugefügt. Insofern ist das Verhalten als "zerstörerisch" einzustufen. Gemäß Checkuser-Policy Punkt 5 können "im Fall von Vandalismus oder fortgesetzten zerstörerischen Aktionen eines Benutzers" Checkuser-Abfragen durchgeführt werden. Ich bitte daher darum, diesem Antrag zu folgen.

Die oben aufgeführten Links könnten sicher noch um weitere Beispiele erweitert werden. Auch habe ich nicht überprüft, ob sich hier weitere Accounts zuordnen lassen. Mir sind diese beiden aufgefallen und es gibt meiner Meinung nach genug Grund, dieser Sache nachzugehen.--Aurelius Agerius (Diskussion) 21:02, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin von Aurelius Agerius über den Antrag informiert worden und möchte hier kurz Stellung nehmen. Dass ich nicht mit Korrekturen identisch bin, können vorläufig natürlich nur der hinter dem account Korrekturen stehende Nutzer/Nutzerin und ich wissen, aber etwas anderes bleibt mir ja vorerst nicht übrig, als das zu behaupten. Sollte ein CU stattfinden, wogegen ich nichts einzuwenden habe, wird das Ergebnis aber in aller Deutlichkeit die Absurdität der oben genannten Unterstellung aufzeigen. Die Verdächtigung allein stört mich allerdings weniger als die mit dem Antrag einhergehenden böswilligen Behauptungen und Tatsachenverdrehungen bezüglich meiner Mitarbeit hier. Besonders ärgerlich finde ich die Unterstellung des Nachtretens gegenüber einem (im Streit) von selbst gegangenen Benutzers, da ich - obwohl ich einigen Streit mit diesem Nutzer/dieser Nutzerin hatte - mehrfach deutlich betont habe (auf meiner Benutzerdisk. nachzulesen), dass ich mich über abwesende (möglichst) nicht äußere und nachprüfbar keinen Kommentar abgegeben habe. Die obenstehenden Behauptungen von Aurelius Agerius, der mir insgesamt "zerstörerisches Verhalten" unterstellt, grenzen also an üble Nachrede und schrammen haarscharf an einem PA vorbei. Dafür erwarte ich eine Entschuldigung. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:15, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Zum "Anfangsverdacht"
  • ich habe also in meinen ersten Tagen hier zwei Kategorien zu Zypern angelegt, die zu jedem anderen Land auch existieren. Das sind "Änderungen am Kategoriensystem? Aha!
  • Ich war nach vier Wochen "bereits recht gut über ihre Diskussionspartner informiert"? Äh, ja, ich habe mal nachgeschaut, was der Autor eines unter Fakeverdacht stehenden Artikels so gemacht hat.
  • "Entscheidender ist aber, dass Insel der Aphrodite, wenn man sich mal die Edits der letzten Monate ansieht keinen einzigen substanziellen Artikeledit geleistet hat." - Das ist eine recht dreiste Falschbehauptung. Ich weiß zwar nicht, was Du unter "substantiell" verstehst, aber für mich gehört die Umgestaltung eines Artikels wie Nitokris schon dazu, ebenso die Literaturergänzungen bei diversen Artikeln. Ansonsten denke ich nicht, dass ich mich für meine Mitarbeit hier rechtfertigen müsste.
  • Ich habe angeblich "regelmäßig für Trubel gesorgt. So etwa (immerhin noch sachlich) mit Rabe um das Lemma Arabische Reise (Carsten Niebuhr), die sie dann versuchte in verschiedene Portale zu tragen." - Ich habe um eine dritte Meinung gebeten, damit es keinen Streit gibt. Dort hat sich dann kaum jemand gemeldet, ich hielt die Entscheidung für falsch, habe sie aber akzeptiert. Unglaublich! (siehe auch Diskussion:Arabische Reise (Carsten Niebuhr))
  • "Dieser hat sich deshalb leider inzwischen aus Wikipedia verabschiedet, wobei Insel der Aphrodite da noch kräftig nachgetreten hat und dies ansatzweise auch immer noch tut." - Das ist unverschämt. Dazu habe ich oben schon kurz etwas gesagt, ein weiterer angeführter Link betrifft das Nachtreten im Abgang des Nutzers, gegen das ich mich gewehrt habe. Dem wurde administrativ übrigens stattgegeben und die Nachtreterei mir gegenüber entfernt! Alles übrige betrifft das Auftauchen von Sockenpuppen (inzwischen gesperrt) und IPs im Stile des abgegangenen Nutzers.

• Zur "Konkretisierung"
  • 2) was hier unter "besonders krass" geführt wird, ist der bereits beschriebene Sachverhalt. Der abgegangene Benutzer hat als "Abschiedsstatement" einige persönliche Angriffe gegen Korrekturen und mich hinterlassen. Diese PAs wurden tatsächlich auch als solche gewertet und entfernt. Dass die angegriffenen Benutzer hier ein ähnliches Interesse haben, ist wohl normal! Und ja, ich habe mich in eine VM-Meldung des inzwischen abgegangenen Benutzers - der wegen Missbrauch der VM bereits gesperrt worden war - eingemischt, weil ich hier wieder einmal einen solchen gesehen hatte. Im Unterschied zu anderen unbeteiligten Dritten, die dort mit Unterstellungen und wenig hilfreichen Beiträgen aufgeschlagen sind, war ich in gewisser Weise involviert und habe mich um Deeskalation bemüht.
  • 3) Ich weise darauf hin, wenn falsche Behauptungen in Artikeln und Diskussionen gemacht werden und wehre mich gegen diese, wenn sie mich betreffen. Das macht Korrekturen auch so? Na, da kann ich nur sagen, es gibt noch viel zu wenige Leute hier, die gegen schlechte Artikel etwas haben. Der Link, mit dem aufgezeigt werden soll, dass ich schnell beleidigt wäre oder auf meine Ehre poche ist schon lustig. Es ist wieder der Link zu den besagten Abgangsworten, die persönliche Angriffe enthielten - und daher administrativ entfernt wurden. Der Punkt ist zwar an sich schon lächerlich, aber ich muss doch darauf hinweisen, dass ich mir von besagtem Benutzer etliche Unflätigkeiten angehört habe, ohne darauf einzugehen. Das war ein Fehler, den ich nicht wiederholen werde.
  • 5) Bashing gegenüber einem inaktiven Nutzer - dazu ist bereits alles gesagt!
  • 6) das ist Dein "zu viel an Zufall"? Oh je...

• Zum "Missbrauch"
  • Auch hier kann ich nur den Kopf schütteln. Ich erinnere mich noch recht gut daran, wie ich SchK gegenüber Korrekturen in Schutz genommen habe (auf der Benutzerdisk von Korrekturen). Mir fallen auch genügend andere Beispiele ein, in denen ich alles andere als einer Meinung mit Korrekturen bin. Was den gegangenen Benutzer angeht, da dürften wir allerdings ziemlich einer Meinung sein. Dass das Portal Alter Orient zum Stillstand gekommen wäre, ist wiederum Käse. Der besagte Benutzer wollte das Portal bei seinem Abgang löschen lassen, was glücklicherweise nicht passiert ist. In dem Bereich gibt es hier tatsächlich nicht viele Mitarbeiter, aber wenn man sich die Artikelneuanlagen anschaut, sieht man einige aktive IPs. Die Behauptung des Stillstandes ist also schlicht falsch, entweder aus Uninformiertheit (dann wäre eine Entschuldigung fällig) oder aus Dreistigkeit. Das betrifft auch die angebliche "Vertreibung" eines Benutzers. Der besagte Benutzer hat ein völlig absurdes BSV gegen meinen account gestartet und dafür keinen einzigen Unterstützer gefunden. Und weil er/sie meinte, hier wäre nicht genug Platz für uns beide, hat er/sie sich verabschiedet. Dieses Vorgehen habe ich einmal als "melodramatisch" bezeichnet, und dazu stehe ich - es ist noch harmlos! Damit ist von meiner Seite vorläufig alles gesagt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass im Themenbereich Alter Orient eine gewaltige Trollerei stattfindet, ist kaum zu übersehen. Allerdings halte ich den CU-A für einen Teil der Trollerei und eben nicht für einen Versuch, die Trollerei aufzuklären. M.E. spricht einiges dafür, dass der Feuerwehrtroll Steffen85 sich ein neues Betätigungsfeld im Alten Orient gesucht hat. Grobe Übersicht:

1. CU-A gegen Steffen85 vom Mai 2009, der zur Sperre des damaligen Hauptkontos führte. Siehe auch BNR-Seiten zu S85: eins und zwei.
2. Nach der Sperre wurde es im Feuerwehrbereich ruhiger, S85 geisterte aber phasenweise immer noch rum, beispielhaft: Sperrprüfung Juli 2010, kurz zuvor: Getrolle bei Feuerwehr Duisburg.
3. Das Duisburg-Getrolle und einen Teil der Vorgeschichte hatte ich mir damals näher angeschaut; über die IPs waren 3 verschiedene Standorte zu erkennen:
   1. IPs der Uni Heidelberg
   2. IPs von KabelBW im Raum Heidelberg, meist dynamisch
   3. IPs von Kabel Deutschland grob aus der Westpfalz, auch länger stabil
4. Den Fall unübersichtlich macht des Trolls Angewohnheit, gegen sich selber zu agitieren und Selbstgespräche zu führen, was durch diesen und jenen, beim CU von Mai 2009 genannte Difflinks eindeutig belegt ist. Gleichzeitig kann man aber nicht gänzlich ausschließen, dass hier zwei durch die Mitarbeit herausgeforderte real existierende Personen am Werk sind, siehe die halbe Stunde zwischen diesem und jenem Edit, die – wenn's eine Person ist – nur durch technische Trickserei oder Hubschraubereinsatz erklärbar wäre.
5. Verbindungen zwischen den Themenbereichen Feuerwehr und Alter Orient fielen schon anderen auf (siehe Mnh in der Sperrprüfung von 2010 und Jiver im Januar 2012) und ergeben sich über einen von vermutlich von S85 selbst gelegten Hinweis (im Sinne des Agitierens gegen sich selber, siehe Punkt 4) sowie über IPs, beispielhaft:
   1. 129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Uni HD
   2. 91.89.60.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KabelBW HD (Nach über 3 Jahren Trollerei unter IP kann es schon mal vorkommen, dass man die gleiche IP noch mal zugeteilt bekommt …)
   3. 95.89.140.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kabel D, Westpfalz
6. Schar_Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

   28. Mai 2010 angemeldet, seit 6. Juli 2012 freiwillig gesperrt, 4431 Edits. Was der im Themenbereich Alter Orient gemacht hat, kann ich inhaltlich nicht beurteilen, konstruktiv aussehen tut es allerdings. Circa seit Dezember 2011 war das Konto zunehmend in Konflikte verwickelt. Zum Abgang siehe den Edit, zum „Hallo allerseits“ der CU-Socke hier siehe den Edit. Das Konto wurde umschwärmt von einschlägigen IPs, worauf eine ebenso einschlägige IP am 5. Juli 2012 hinwies.

7. Räumkommando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

   Angemeldet 6. Juli 2012, 189 Edits, nach lebhafter Verschiebetätigkeit am 15. Juli gesperrt. Wenn ich es richtig verstanden habe, vertrat der im Konflikt um die Namenskonventionen einen anderen Standpunkt als Schar Kischschatim, was per Punkt 4 nix bedeuten muss.

8. Aemilius Papinianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

   Angemeldet 9. Juli 2012, 74 Edits, ungesperrt, umschwärmt von der 95.89.137.66

9. Lautringer Atsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

   Angemeldet 18. Juni 2009, 1220 Edits, ungesperrt. Tauchte am 23. Juli nach gut zweijähriger Denkpause wieder auf, um einen Tag später so was, im Stil zu diesem CU-A passendes abzuliefern. Thematisch vielfältiger, hält sich für einen Ansprechpartner für Vandalismus. In den älteren Edits sind auch Orient- und Feuerwehrthemen zu finden, im CU-„Antrag“ von 2010 genannt.

In Summe – zu der nicht nur unzählige VMs, sondern auch ein VA sowie diese und jene SG-Anfrage gehören – ist das die Art von Hochleistungstrollerei, die eine schwere Projektstörung im Sinne des hiesigen Intros darstellt. Man könnte also überlegen, diesen CU/A umzufunktionieren. Auf der anderen Seite sind andere Möglichkeiten, speziell über VM, bislang wenig genutzt worden. Das mag zum einen daran liegen, dass die Betroffenen eher zögerlich reagieren. Zum anderen scheint es auch für Admins schwierig zu sein, das zu überblicken, weil es sehr unübersichtlich ist, weil S85 zumindest vordergründig überzeugend argumentieren kann und er auch zu konstruktiver Mitarbeit in der Lage zu sein scheint. Hozro (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich quetsch mich mal hier rein. Als einer der Kombattanten im letzten CU gegen Steffen et al wollte ich hier kurz Hozro ergänzen, da mit sowohl Schar als auch Atsche recht früh aufgefallen sind.

Verdachtsmomente Lautringer Atsche

• Meldet sich bei Mentor XenonX3, lernt *sehr* zügig die Metaebene kennen von WP, "stolpert" dabei über meine Steffen et al.-Dokumentation und möchte, da diese eine Provokation für den Vandalen darstellen muss, einen LA stellen [87], Steffen versuchte bereits Benutzer:Schmendrik881s Seite wegen "Konflilktanheizung" per LD zu eleminieren [88]
• nach einem Zusammenfassungskommentar Anfang Januar 2010 von mir, bei dem ich den Begriff "lautringer IP" für eine Störaktion Steffens verwendet habe [89] kommen noch eine Handvoll edits bis Ende Februar und bis er sich im Juni abwesend meldet, nicht ohne sein Arbeitsgebiet Orient zu verlassen und schnell die Artikelübersetzung "Brände im Yellowstone-Nationalpark 1988" zu beginnen die er dann in der QS des Portals Einsatzorganisationen einträgt [90]. Um den Artikel gibt es später noch ein LA aus dem Steffen-Range.

Verdachtsmomente Schar Kischschatim

• schlägt gleich mit seinem 1. Edit in der Portal-Baustelle "Hilfsorganisationen" auf [91], das von Steffen et al gestartet/aufgebaut wurde [92]
• die dortige Wartungsseite wurde von einer IP des Steffen-Range erstellt (mit einer Kopie der entsprechenden Orient-Portal-Seite) - nur einen Tag und einen Bot-edit später korrigiert Schar den durch das c&p der IP entstandenen falschen Orientbezug.

Ergänzend zu Hozros Punkt 4: dazu ist weder technische Spielerei noch ein Hubschrauber notwendig. Die IP des Uni HD-Servers kann jeder nutzen, der sich von zu Hause per Telefon dort aufwählt. Habe ich in meiner Studienzeit in HD auch getan [93]

Jiver (Diskussion) 15:38, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

So was in der Art meinte ich mit technische Spielerei. --Hozro (Diskussion) 12:34, 25. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist insofern schwierig, als dass die Socken und die Trollerei -- wenn auch teilweise in beschönigender Form -- eingeräumt wurden, es aber keine Bestätigung hierfür durch Edits der Socken gibt bzw. es keine Bestätigung geben kann, weil die Passwörter für die Socken angeblich geschreddert wurden. Bislang hat kein Admin die ungesperrten bzw. freiwillig gesperrten Socken gesperrt, womit die Faustregel im Intro (Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.) zutrifft. Dass es sich bei den Vorgängen um's Portal Alter Orient um eine schwere Projektstörung handelt, halte ich für offensichtlich. Es ist dabei unerheblich, dass keine Socken parallel betrieben wurden; die Störung liegt in dem Chaos und der Verwirrung, die durch das Agitieren gegen sich selbst erzeugt wurden (Beispiel). Zudem wurden in ganz erheblichem Umfang Kapazitäten auf Meta "verbraucht" (SG-A 1, SG-A 2, VA, zudem eine unübersehbare Menge an VMs, Auswahl: eins, zwei, drei, vier, fünf, sechs, sieben, zudem BSV und merkwürdige Sperrprüfung) Zudem: Sockenpuppen werden nicht im Mentorenprogramm betreut; wozu jemand, der wahrscheinlich seit Februar 2004 dabei ist, das Mentorenprogramm braucht, ist nicht einzusehen. Insofern der auch formale Gegenantrag; dabei geht es mir wesentlich um IPs, die zeitgleich mit den Socken benutzt wurden (Zusammengespielte Edits mit Erwin: Neueres, Älteres):

• Schar Kischschatim – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) freiwillig gesperrt
• Lautringer Atsche – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ungesperrt
• Aemilius Papinianus – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) ungesperrt
• Räumkommando – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) gesperrt
• 95.89.57.52 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

die auf dieser Seite benutzte IP, unter den älteren Edits: Selbstgespräch, VM gegen Label5, siehe angemeldeter Edit

• 95.89.136.105 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Agieren gegen sich selbst im VA, Bumskopp-LA gegen das selbst aufgebaute Portal

• 91.89.61.29 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

VM in einschlägigem Konflikt als IP

• 78.42.90.131 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Zahlreiche Edits auf VM in einschlägigem Konflikt, siehe Beitragsliste

• 129.206.14.21 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Siehe Sperrlog, Entsperrung auf AN, zig VMs, aktuelle(!) Drohung, beispielhaft für die angerichtete Verwirrung diese VM

• 134.3.120.77 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

an dieser Disk beteiligt, damalige Diagnose: „Verwirrung und Unfrieden im Bereich des Alten Orients“

• 46.223.216.84 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Selbstgespräch

• 91.89.63.116 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

noch ein Selbstgespräch

• 91.89.60.28 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Bumskopp-CU/A, Selbstgespräch, zudem Sperrumgehung

• 91.89.65.142 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)
• ANR-Edits zeitlich zwischen Edits von Lautringer Atsche, witzigerweise wurde die IP schon 2008 für's Feuerwehr-Getrolle genutzt.
• 149.172.43.99 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Fortsetzung eines einschlägigen Konflikts als IP

• 91.89.60.121 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Fortsetzung eines einschlägigen Konflikts als IP

• 109.192.200.238 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

Fortsetzung eines einschlägigen Konflikts als IP, Selbstgespräch

• 95.89.137.66 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren)

umschwärmte Aemilius Papinianus, Selbstgespräch

In den letzten Tagen ist mir noch eine neue Socke aufgefallen, die derzeit konstruktiv mitzuarbeiten scheint, deshalb hier nicht genannt. Hozro (Diskussion) 12:34, 25. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die zusätzliche Socke bitte benennen. Ich habe alle Accounts offen gelegt, das sollte hier auch bestätigt werden. Der ganze Antrag zielt darauf mein Geständnis zu bestätigen und (ohnehin nicht vorhandene) weitere Socken offenzulegen. Deshalb wiederhole ich abermals meine Bitte an die CU-Berechtigten, hier (im Falle einer Abfrage) auch nur genau das zu tun. Außerdem wehre ich mich dagegen, dass auch nur ein einziger meiner Beiträge unter den Accounta Schar Kischschatim, Lautringer Atsche oder Aemilius Papinianus Trollerei gewesen sein soll! Insbesondere die VM-Meldungen, die Anfragen an das Schiedsgericht und den Vermittlungsausschuss waren begründet und erst gemeint; mit Projektstörerei hat das nichts zu tun. Wenn wir so etwas hier nun verurteilen, können wir künftig jeden sperren, der dort Schutz oder Hilfe sucht! --95.89.57.52 02:59, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Die zusätzliche Socke bitte benennen": Nö. So lange die konstruktiv mitarbeitet und nicht von IPs umschwärmt wird, sehe ich keinen Grund. "… auch nur ein einziger meiner Beiträge unter den Accounta […] Trollerei gewesen sein soll": Du hast das Grundproblem deines Verhaltens offenbar immer noch nicht verstanden: Eine Einteilung in "gute" Account-Beiträge und "böse" IP-Beiträge vernebelt das Chaos und die Verwirrung, die du mit deinem Verhalten anrichtest. Abgesehen von so einem Löschantrag oder diesem Versuch, als angeblich weitere Person ("nach längerer studiumsbedingter Zwangspause") einen Konflikt weiterzuführen. "waren begründet und erst gemeint": Ernst gemeint nehme ich dir noch in so weit ab, als dass die Situation auch für dich belastend war. Nur: Die Lösung wäre gewesen, mit den IP-Beiträgen, dem Chaos- und Verwirrungstiften aufzuhören. Das hattest du in der Hand. Und vor allem ist das eine Lösung, die anderen Benutzern keine Zeit klaut. --Hozro (Diskussion) 10:24, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja richtig, hätte ich tun sollen. Trotzdem wurde alles offengelegt und somit besteht besteht keine Verwirrung und kein Chaos mehr. Damit ist meine CU-Abfrage m. E. letztlich auch gar nicht mehr zu rechtfertigen. Und dass die Anträge etc. (von den von Dir genannten abgesehen; an die hatte ich heute Nacht nicht mehr gedacht) berechtigt waren, ergibt sich schon aus deren Begründung bzw. den genannten Difflinks. --95.89.57.52 12:44, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön und gut, aber ich habe bereits beide Accounts als Socken offen gelegt. Da braucht es keine zusätzlichen Beweise. Beide Accounts wurden zur konstruktiven Arbeit benutzt, es finden sich bei ihnen keinerlei Trollbeiträge und missbräuchlich eingesetzt wurden sie schon gar nicht. Es gibt, anders als unten behauptet wird, auch keine weiteren Accounts, die ich nicht offen gelegt hätte. Die Antragsteller konnten auch keine benennen, sondern spekulieren nur darüber - eine CU-Abfrage würde aber ohnehin bestätigen, dass ich hier die volle Wahrheit gesagt habe. --95.89.57.52 17:39, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du solltest mal schön still sein hier. Du hast unter diversen accounts und als IP großen Mist gebaut, bist in Diskussionen mehrfach - unter mehreren IPs oder als IP und als angemeldeter Nutzer - aufgetreten. Das ist ein klarer Missbrauch, also erzähl keinen Unsinn,´das glaubt Dir hier niemand mehr, schon gar nicht bei Deiner Socken-Vorgeschichte. Und schon vergessen: Noch vor wenigen Tagen hast Du mir "Krieg" angedroht? Weitere accounts können problemlos benannt werden, sei lieber froh, dass man diese hier noch toleriert - trotz der Sauereien, die Du angestellt hast und anstellst! Eine CU-Abfrage würde bestätigen, dass Du weiterhin nicht die volle Wahrheit sagst. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 18:46, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Liebe Insel der Aphrodite,

ich werde hier "angeklagt" und sollte zumindest das Recht haben, mich hier auch zu verteidigen. Dazu gehört, dass ich wohl als IP, mitnichten aber unter mehreren Accounts "großen Mist gebaut" habe (die Beitragshistory der Accounts zeigt ja, dass diese im Grunde nur für inhaltliche Arbeit verwendet wurden; und Schar Kischschatim war ja mein Hauptaccount). Wenn Du weitere Accounts benennen kannst, dann solltest Du das auch tun, damit sie mit gecheckusert werden. Dies würde bestätigen (bzw. wird es), dass es sich um keine Accounts von mir handelt. Es ist richtig, dass ich Dir vor ein paar Tagen "Krieg" angedroht habe. Ich habe inzwischen aber auch mit mehreren Wikipedianern geredet, die mich wieder etwas heruntergeholt haben. Ich war einfach sehr verärgert, denn auch wenn ich Mist gebaut habe, empfinde ich es als auserordentlichen Undank, mir jetzt jegliche produktive Mitarbeit abzusprechen, meine Diskussionsbeiträge einfach zu entfernen etc. Da muss ich hier auch öffentlich meine Anerkennung Korrekturen gegenüber aussprechen, der dies hier zur Kenntnis nimmt/genommen hat, sich aber mit weiteren Anschludigungen oder sonstigen Aktionen zurückhält. Würden sich daran auch andere orientieren, würde das hier weitaus gesitteter ablaufen.

Es ist richtig, dass ich als IP an Diskussionen teilgenommen habe und es ist richtig, dass ich in den letzten Wochen (aber auch nur in den letzten Wochen) mehrere Accounts verwendet habe - diese Accounts habe ich nicht genutzt, um irgendwen in die Zange zu nehmen, noch habe ich damit an Abstimmungen o. ä. teilgenommen. Ich habe sie alle offengelegt, so dass man sie sperren kann; die IPs sind jeweils leicht zu erkennen - genauere Auskunft kann ich hier nicht erteilen, da ich einige Edits auch als IP vorgenommen habe, um Rückschlüsse auf meine Person zu verhindern. Mehr habe ich definitiv nicht getan und ich habe keine weiteren Accounts mehr, weder im Einsatz noch in der Rückhand! Deshalb finde ich es etwas überzogen, was hier jetzt passiert. Insbesondere fangen völlig unbeteiligte User, IPs etc. (die z. T. auch fragwürdig sind) an alles hier zu einem großen Elefanten aufzublähen. Auch halte ich es für unangemessen, zu versuchen jegliche sachliche Argumentation auf Meta-Seiten mit dem Argument "Sperrumgehung" oder "Sockentroll" auszuhebeln und erst recht, meine Diskussionsbeiträge schlicht zu entfernen. Würde das unterbleiben, wäre ich auch weitaus friedlicher. Dazu noch ein halbwegs sachlicher Diskussionsstil und es wäre erst gar nicht so weit gekommen... --95.89.57.52 20:32, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön aufgedröselt; angesichts insb. #4 und des offensichtlichen identischen Ortsbezugs auch mehrerer jeweils opponierender Konten dürfte es schwer sein, da ohne CU voranzukommen; angesichts der Dauer-Inanspruchnahme von Funktionsseiten dürfte CU da schon hilfreich sein. Obiger Aufstellung ist wenig hinzuzufügen, nur erstmal kurz in Paranthese noch:

Für die Kombination von Orient+Feuerwehr/Rettungsdiensten (S85 hatte sich damals auch für NT interessiert, dort m.W. konstruktiv, für den Ausbau orientalistischer Interessen gäbe es also einen Ausgangspunkt) gibt es noch paar Beispiele, darunter

91.89.167.196 in Portal:Hilfsorganisationen und Kategorie:Alter_Orient usw

95.89.148.223 in Portal:Alter_Orient/Neue_Artikel und Flughafenfeuerwehr München usw

95.89.140.44 in LK ‎Feuerwehr Schwerin und Portal:Alter_Orient/Mitarbeiter usw

91.89.167.196 in Alter Orient und Wikipedia:WikiProjekt Hilfsorganisationen/Qualitätssicherung usw.

46.5.53.48 in Portal:Alter Orient/Neue Artikel und Feuerwehr München

129.206.14.21 in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Alter Orient ‎ und Universallöschfahrzeug (Werkfeuerwehr) und SP S85

weiteres Indiz für S85 wäre dabei auch das Fortführen von Konflikten mit anderen Benutzern, siehe etwa die 95.89.148.223 hier.

Als Zugabe ohne Anspruch auf Vollständigkeit oder Eindeutigkeit noch dies fürs Suchen nach Farben.

ca$e 11:55, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Krass, da bin ich einigermaßen platt! Das Herumsurren von IPs um Benutzer Schar Kischschatim war zwar auffällig, aber es machte tatsächlich den Eindruck, als säßen da er und jemand anders im Heidelberger Raum rum, die sich nicht mögen und darum Beharken. Zwar waren manche "Meinungsumschwünge" schon erstaunlich (auch bei Räumkommando und diversen IPs, die zwischen "vertraulich" und "hetzend" hin und her schwankten), aber das überstieg schon ziemlich meine Vermutungen. Ich muss zugeben, eine einigermaßen grimmige Zufriedenheit zu verspüren, sollte das hier stimmen und Aufklärung finden und habe, ehrlich gesagt, das große Bedürfnis das hier manchen Nutzern auch deutlich mitzuteilen. Aber das gehört hier nicht her. Mich würde im Moment v.a. interessieren, was jetzt unternommen werden müsste, um dem Vorschlag von Benutzer:Hozro zu folgen und diesen Antrag umzufunktionieren. Ich würde jedenfalls sehr gerne wissen, was hier in den letzten Monaten ablief! Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass Benutzer:Korrekturen einiges Interesse an der Aufklärung der teilweise sehr merkwürdigen Vorgänge hat. Auf jeden Fall schon einmal Danke für die Zusammenstellung des Materials, die mir ziemlich die Augen geöffnet hat. Einfach nur krass! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 14:26, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"was jetzt unternommen werden müsste, um [...] diesen Antrag umzufunktionieren": Beiträge der Konten aus den letzten 2-3 Monaten durchgehen und schauen, wo einschlägige IPs im Umfeld auftauchten, sekundierten, eskalierten oder widersprachen. Das sollte Schar_Kischschatim möglichst mit abdecken, da das Konto freiwillig gesperrt ist und auf eigenen Wunsch wieder entsperrt werden könnte. Interessant sind vor allem IP-Edits in engem zeitlichen Bezug zu angemeldeten Edits. Gut wäre es auch, Difflinks zu allen drei Standorten zu haben (2010 folgte das AFAIR einem erkennbaren Schema, Wochenende/Ferien in einer Region, der Rest in der anderen). Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob ich eine Socke vergessen habe, das müsste eher vor als nach Räumkommando gewesen sein. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:38, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin hier durch Zufall (wegen eines andern CU) drauf geraten und habe mich dann bis unten durchgekämpft. Und mal einen Vergleich von zeitnahen Edits beider ursprünglich SP-Verdächtigten im Juli gemacht. Mit dem folgenden Ergebnis:

GEGEN den Sockenpuppenvorwurf sprechen die folgenden drei kurz aufeinander folgenden Edits von Insel der Aphrodite und Korrekturen am 11.07.12, die man aus deren Beitragslogbüchern extrahieren kann:

• 2012-07-11 10:42:31 by Insel der Aphrodite (+025) in Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2012 (→Ekur-zakir)
• 2012-07-11 10:41:35 by Korrekturen (+021) in Manfred Korfmann (top)
• 2012-07-11 10:41:01 by Insel der Aphrodite (+332) in Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2012 (→Ekur-zakir)

Es ist schon sehr unwahrscheinlich, evtl. auch technisch schlecht möglich, innerhalb von 90 sec drei Edits im Bereich einiger Dutzend bis einigen hundert Bytes mit zwei verschiedenen Accounts durchzuführen. Das ist bei Verwendung zweier Geräte sicher möglich, wäre dann aber wirklich extreme Sockenenergie.

Noch deutlicher ist meiner Meinung nach dieser Ablauf am 10.07.12:

• 2012-07-10 11:42:12 by Korrekturen (+104) in Gerhard Baaken
• 2012-07-10 11:41:56 by Insel der Aphrodite (+192) in Musular

Hier liegen gerade mal 16 sec zwischen zwei verschiedenen Artikeln, die aus meiner Sicht nur eines gemeinsam haben, sie sind da. Also mir würden das Hirn und die Finger qualmen, einen Artikel über den Orient zu bearbeiten, mich auszuloggen, neu einzuloggen und dann zu einem Tübinger Professor zu schreiben. Mir ist bewußt, dass man mit diesem einfachen Vergleich einen SP-Missbrauch nicht 100% widerlegen kann- aber nach einem passenden Sockenpärchen Insel der Aphrodite und Korrekturen riecht das hier nicht. Ich hoffe, geholfen zu haben. --TK-lion (Diskussion) 15:34, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur als "info": Man kann sich auch "bequem" in zwei Browsern einloggen, die beiden Edits in jeweils ... 30 Minuten ... tippen, und dann eine Stunde nach dem (nicht protokollierten) Einloggen beide Edits abspeichern mit einem Delay von sagen wir ... 2 Sekunden? ;) (Ich behaupte nicht, dass das hier passiert ist, sondern will nur beitragen, dass es möglich ist.) --T3rminat0r (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hast du Recht. Ich habe ja auch darauf hingewiesen, dass man damit keine 100%ige Sicherheit bekommt. Die mir auch bekannte Vorgehensweise mit zwei Rechnern zumindestens aber zwei Netzverbbindungen (besser nicht nur zwei Browser-sonst ist es die gleiche IP- das flöge bei einer CU wohl auf) spricht dann für tatsächliche "kriminelle" Energie um die Socken gut zu tarnen. Und so viel Konspiration setzt die Haupt- und Nebensocken mglw. unter erheblichen Druck. So hat A.-J. mal auf einen Disk.-Beitrag von mir in seiner Erregung mit dem falschen Account in ich-Form geantwortet, weil er in seinem heißen Zoo und mit seinem heißen Blut scheinbar vergessen hatte unter welchem Account er gerade eingeloggt war. Unmittelbar danach flog er auf. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 16:35, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wow, interessante These. Trotzdem sehe ich die genannte Trollerei nicht wirklich. Schar Kischschatim hat das Portal:Alter Orient gegründet, hat dort viele Artikel geschrieben. Es kam aufgrund inhaltlicher Probleme zum Konflikt mit Korrekturen, später dann plötzlich mit Insel der Aphrodite (siehe Antrag). Er wies auf seiner Meinung nach bestehende Probleme oft mehrmals hin und machte sich dann zumeist selbst ans Werk, weil wenig Reaktion darauf erfolgte. Er vertrat seltsame Ansichten zu Literaturformatierungen und Lemmawahl, aber Störungen des Projektes erkenne ich in seinen Beiträgen auf keinen Fall. Vor allem sehe ich nicht das, was Steffen85 hier veranstaltet hat: Wiederholtes Löschantragsspamming, tausende von VAs, MBs usw. Aemilius Papinianus und Lautringer Atsche sind Benutzer mit völlig anderen Aktionsbereichen. Aemilius Papinianus hat sich offensichtlich als Neuling stark in der Eingangskontrolle beteiligt und ist dabei einmalig (wohl zufällig) mit Korrekturen in Kontakt gekommen. Seit er dann mit Label5 in Kontakt geriet war er wieder inaktiv. Lautringer Atsches Rückkehr und Beteiligung an Konflikten ist zwar auffällig, ich sehe seine Einbindung in diesen Fall jedoch nicht. Er hatte, so wie ich das sehe, überhaupt keinen Kontakt mit Korrekturen und Insel der Aphrodite und auch nichts im Alten Orient zu schaffen. Vielmehr scheint er mir Label5 nachzustellen; das mag man in der Tat als Trollerei auffassen - vielleicht hängt er auch mit Steffen85 zusammen; bei seinem frühen Kontakt mit seinem Mentor hat er sich mal zum Thema Feuerwehr geäußert. Aber auch bei ihm sehe ich überhaupt keine Verbindung zu den anderen genannten Personen. Man sollte ihn vielleicht im Auge behalten; die Ausmaße von Trollerei nimmt das bisher jedenfals noch nicht an.

Trollerei kann man dagegen bei der IP der Uni Heidelberg sowie bei Räumkommando feststellen; die IP erkennt man jedoch sofort und Räumkommando ist sowieso infinit gesperrt. Eine offensichtliche Reinkarnation von ihm ist meiner Ansicht nach bisher nicht aufgetaucht. Selbst von den IPs, derer man einige sicher Schar Kischschatim zuweisen kann (siehe die Lemmata der angelegten Artikel), wurden vor allem Artikel angelegt und ein Streit um die Lemmawahl beigelegt. Unterm Strich: Ich erkenne 1. keine wirklich stringente Verbindung zwischen den genannten Personen, 2. ich sehe auch keinen Missbrauch. Sollte es sich um S85 handeln (was man aufgrund der zeitlichen Differenz wird kaum nachweisen können), wäre an Sperrumgehung zu denken. Aber ich sehe doch (von den ohnehin gesperrten Personen abgesehen) vor allem konstruktive Mitarbeit. Dass es dabei zu Divergenzen kommt ist kein Wunder, aber Eskalation wurde wohl doch eher von der anderen Seite betrieben. Eine CU-Abfrage wäre in diesem Fall also wenig aussichtsreich und zudem auch nicht wirklich gerechtfertigt. --Aurelius Agerius (Diskussion) 19:49, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht von dem hier würde ich allerdings dafür plädieren Sperren bei IPs eines bestimmten Ranges etwas großzügiger zu handhaben. --Aurelius Agerius (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sprichst du im Moment gerade für Steffen85a oder Steffen85b? --Hozro (Diskussion) 21:38, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin in diesem Fall nicht sonderlich informiert, aber ein paar Anmerkungen möchte ich dazu doch lassen. Zunächst einmal finde ich Aurelius Agerius' Antrag unbegründet. Zwar klingt das in sich schlüssig, jedoch hat er sich immer genau solche Beiträge herausgesucht, die gut zu seiner These passen. Ihr widersprechende übergeht er großzügig. Das wurde oben ja auch schon angemerkt.

Ich will vor allem zu Hozros Kommentar etwas sagen, da dieser auch mich betrifft. Er hat mich leider an zwei Dinge erinnert: dieser CU-Antrag hier (damals von bdk zu Recht abgelehnt) und an jüngere Beiträge von Jocian und Label5. Theoretisch könnte ich ja nun den Verdacht äußern, dass Hozro die beiden oder einen der beiden als Socken benutzt. Die werden hier dann vielleicht wiederum Fiona Baine, Widescreen oder sonstwen am Werk sehen. Soll heißen: Pauschale Verdächtigungen bringen überhaupt nichts. Es gibt einen Grund, warum am Anfang dieser Seite steht, dass man bei einem CU-Antrag den Sockenanfangsverdacht und den konkreten Missbrauch benennen soll. Aurelius Agerius hat das immerhin noch klar benannt, auch wenn man ihm im Endeffekt widersprechen muss. In Bezug auf Hozros Antrag muss ich letzterem jedoch zustimmen. Hier sehe ich Artikelarbeit und einige inhaltliche Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern, wie sie hier regelmäßig auftreten. Diese haben auch jeweils in der konkreten Artikelarbeit begonnen, wo er mit besagten Benutzern bei inhaltlichen Fragen aneinander geraten ist. Dass dabei teilweise die sachliche Ebene verlassen wurde ist bedauerlich, begründet aber noch keinen Trollereiverdacht. Insbesondere würde ich das Anrufen von SG und VA nicht als Trollerei bezeichnen, das sind wichtige Konfliktlösungsinstanzen hier. Deshalb sollten wir uns ganz dringend davor hüten, es als Hinweis auf Trollerei/Projektstörerei zu sehen, wenn dort jemand Hilfe sucht! Hier sehe ich einen Benutzer, der seine ersten Schritte in Wikipedia geht und dabei den Fehler macht auf einen real existierenden Editwar hinzuweisen (hiermit hat er die Sache dann aber letztlich wieder bereinigt]. Und bei mir selbst mögen andere beurteilen, ob das Trollerei ist, was ich tue. Außerdem lässt sich ja auch ziemlich deutlich zeigen, dass es kaum mehr als zufällige Überschneidungen in den Tätigkeitsbereichen der genannten Benutzer gibt, z. B. Schar Kischschatim - ich. Einzig hier erkennt man Vandalismus, aber dafür braucht es keine Checkuser-Abfrage. Das haben die Admins schon ganz richtig erledigt. Der einzige Link zwischen diesen ganzen genannten Benutzern sind also diese IPs. Mag sein, dass es sich um Steffen85 handelt. Aufgrund der langen Zeitspanne kann es aber genausogut auch jemand anders sein. Und selbst wenn, die IPs erkennt man sofort und kann sie sperren, das wurde schon beim oben genannten CU-Antrag so entschieden. Ich sehe jedenfalls keinen Grund hier alle Benutzer, die mit einer bestimmten IP-Range mal in Kontakt (und zumeist Konflikt) geraten sind pauschal zu verdächtigen. So lange da ordentliche Artikelarbeit geleistet und über inhaltliche Dinge diskutiert wird, gibt es auch keinen Anhaltspunkt ihnen etwas vorzuwerfen. Da gibt es ganz andere Benutzer (ohne Namen zu nennen), die quasi nur auf Projektseiten unterwegs sind...

Besonders bedenklich stimmt mich allerdings, dass dieser CU-Antrag ausgerechnet in dem Moment kam, als diese(r) IP-Benutzer und Insel der Aphrodite hier eine Einigung in einer inhaltlichen Frage erzielt haben, die hier heftigst umstritten war. Ich will Aurelius Agerius keinem anderen Account zuweisen, aber dass er eine Socke ist, geht aus seiner Benutzerseite klar hervor. Deshalb frage ich mich, ob dieser CU nicht dazu dient, hier einfach weiter anzustacheln. Und genau diesen Gefallen tun wir dem betreffenden dann gerade (siehe dazu auch das hier). Das führ für mich zu nur einer einzigen Lösung: Das hier möglichst schnell erledigen und archivieren. Es spricht ja nichts dagegen die genannten Personen weiter im Auge zu behalten. Aber so lange die brav hier mitarbeiten gibt es keinen Grund da einzugreifen. --Lautringer Atsche (Diskussion) 22:08, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön, mein Wunsch nach Steffen85b ist erfüllt worden. Als nächstes wünsche ich mir Beiträge einschlägiger IPs. --Hozro (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir diese Sache hier durch den Kopf gehen lassen und zu der Entscheidung gekommen, dass es das Beste ist, hier mit offenen Karten zu spielen. Also ich bin tatsächlich Steffen85 und bei folgenden Accounts handelt es sich um meine Socken:

• Lautringer Atsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aemilius Papinianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Räumkommando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aurelius Agerius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich werde keinen dieser Accounts mehr benutzen, sie können sofort gesperrt werden. Ein paar kleine Anmerkungen will ich aber doch loswerden: Ich habe schon damals betont, dass es mir um wirkliche Mitarbeit hier geht. Ich bin auch nach wie vor der Ansicht, dass einzelne Feuerwehren unrelevant sind, aber darum geht es hier nicht. Ich habe damals auch dargelegt, dass ich mir nur deshalb Socken zugelegt habe, weil ich den Eindruck hatte, dass die Gegenseite auch welche Benutzt und die Community sich einfach aus der Diskussion zurückgezogen hat. Ich denke dass jeder nachvollziehen kann, welchen Effekt so etwas hat: Zwei Personen haben einen inhaltlichen Diskurs, eine Seite setzt Socken ein, der Community wird es zu blöd und die Seite, die Socken einsetzt, setzt sich durch. Dem begegnet man natürlich indem man selbst auch Socken einsetzt. Das war damals ein Fehler und es war auch diesmal ein Fehler - es ist sinnvoller, der Gegenseite den Sockeneinsatz nachzuweisen und einen CU-Antrag zu stellen; nur den muss man eben erstmal begründen.

Ich habe mir damals, weil ich wirklich inhaltlich mitarbeiten wollte, den neuen Account Lautringer Atsche zugelegt - ich habe bewusst versucht unerfahren zu wirken, das Mentoren-Programm durchlaufen (für die gute Betreuung möchte ich XenonX3 herzlich danken, ich habe da wirklich nochmal viel über Wikipedia gelernt) und mir ein neues Betätigungsfeld (Eingangskontrolle, Übersetzungen, Vandalismusbekämpfung) gesucht. Wer meine Beiträge unter diesem Account durchsieht, wird feststellen, dass ich Konflikte gemieden habe und vor allem versuchte sinnvoll mitzuarbeiten. Insbesondere habe ich versucht mein altes Konfliktfeld (in dem es damals wie heute inhaltlich und qualitativ völlig verquer läuft) zu meiden, da dort nach wie vor Sockenherren unterwegs sind und das nur wieder eskaliert wäre. Das hat aber nicht funktioniert und wegen einer unbedachten Äußerung XenonX3 gegenüber gelang es einigen mich wieder zu identifizieren. Daraufhin habe ich mich hier völlig zurück gezogen.

Vor einiger Zeit beschloss ich hier unangemeldet mitzuarbeiten. Ich wählte dafür ein Thema, das mich einfach so als Randgebiet der Theologie interessiert hat: Der Alte Orient. Wie sich leicht nachvollziehen lässt, habe ich dort vor allem Artikel neu angelegt. Was mir dabei nicht klar war, ist dass ich mich da auf ein großes Schlachtfeld begebe. Das lief zwischen Benutzer:Schar Kischschatim und Korrekturen sowie Insel der Aphrodite. Es lief scharf und unfreundlich, nicht immer sachlich aber, wie ich inzwischen weiß, ohne Sockenpuppen ab. Anstatt mich rauszuhalten habe ich mal wieder begonnen mich da einzumischen. Mir missfiel die Diskussionsweise von Korrekturen und Insel der Aphrodite, andererseits hielt ich Schar Kischschatims Standpunkt für nicht haltbar. Ich habe mich dabei völlig verzettelt und bin da immer weiter reingerutscht. Anders als Insel der Aphrodite vermutet kenne ich Schar Kischschatim nicht, obwohl er offensichtlich auch Heidelberger ist - er hat sich ja mal mit einer IP desselben Ranges identifiziert, was mich schon verwundert hat. Jedenfalls war er irgendwann weg und das bot die Möglichkeit endlich für Ruhe und Ordnung zu schaffen. Ich legte mir den Account Räumkommando zu und übertrieb es einfach. Die darunter getätigten Beiträge waren aber wirklich gut gemeint; als man mir das als Vandalismus auslegte hat mich das so geärgert, dass ich in den letzten 3 Beiträgen verbal ausfällig wurde. Insofern war die Sperre auch voll und ganz gerechtfertigt.

Ich erinnerte mich aber daran, dass ich eigentlich sinnvoll mitarbeiten möchte. Daher legte ich mir den Account Aemilius Papinianus zu. Dummerweise vergaß ich mich auszuloggen, bevor ich einen Beitrag von Korrekturen (der m. E. wirklich nicht angemessen war) auf VM meldete. Das rief Label5 und Jocian auf den Plan. Um mir meinen neuen Account nicht gleich schon wieder zu versauen griff ich auf meinen alten Account (Lautringer Atsche) zurück. Das war natürlich nicht sehr klug. Außerdem wurde ich per Email und durch obigen Link darauf aufmerksam, dass es zwischen Insel der Aphrodite und Korrekturen schon einigen Überschneidungen gibt. Deshalb bereitete ich diesen CU-Antrag vor.

Fazit: Ja ich bin ein gesperrter Troll, aber mir ging es doch vorrangig um gute Mitarbeiter hier (damals wie heute). Schar Kischschatim ist unschuldig, Korrekturen und Insel der Aphrodite sind dies offensichtlich auch (die vorgebrachten Argumente haben mich überzeugt). Damit sollte die gesamte Sache geklärt sein und es muss keine Entscheidung durch die CU-Berechtigten mehr vorgenommen werden. Ich bitte nur darum, dass ein neutraler Admin (d. h. einer, der sich hier noch nicht geäußert hat) darüber befindet, ob auf mich wirklich "Sperrumgehung - keine Besserung ersichtlich" zutrifft. Meine Hinweise auf Label5 und Jocian sollten ernst genommen werden; ich bin davon überzeugt, dass diese beiden Benutzer nicht wirklich an inhaltlicher Mitarbeit interessiert sind. Dort sehe ich persönlich die größeren Trolle am Werk.

Schließlich möchte ich mich bei allen entschuldigen, bei denen ich zu Ärger, Verwirrung und ähnlichem beigetragen habe. Das war wirklich nicht meine Absicht und ich hoffe, dass ich dies durch das offenlegen aller Karten hier wenigstens halbwegs glaubhaft machen konnte. Tut mir leid! --46.5.54.163 00:41, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin bin absolut nicht überzeugt, dass mit dieser "Altsockenabgabe" alle missbräuchlichen Socken enttarnt bzw. preisgegeben wurden. Bereits nach dem Wiederauftauchen von Lautringer Atsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte ich so ein ganz eigenartiges Gefühl, dass mit diesem und dem angeblichen neuen Aemilius Papinianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendwas nicht stimmen kann. Nachdem hier dann ein solcher schwerer und zugleich falscher Vorwurf gegen mich kam und am gleichen Tag diese Eintragung erfolgte, weckte dies meine Aufmerksamkeit. Für mich einfach unvorstellbar, dass ein Benutzer zwei Jahre eine studiumbedingte Pause benötigt, in der angeblich so gar keine Zeit für WP hatte und dann gezielt zu einer Zeit auftaucht wo einem "neuen Benutzer" einzig Hinweise gegeben wurden und eigenartige Bearbeitungen hinterfragt wurden. Daraus konstruierte "Lautringer Atsche" einen Angriff gegen diesen und wie sich jetzt herausstellt gegen sich ja selbst. In diesem Fall kann ich leider nicht glauben, dass hiermit alle Sperrumgehungssocken von Benutzer:Steffen85 dargestellt sind, denn wie schreibt er selbst: Ich werde keinen dieser Accounts mehr benutzen, sie können sofort gesperrt werden. Wenn diese gesperrt sind wird das auch schwierig und er schreibt mit keiner Silbe, dass er beabsichtigt sich an seine Sperre zu halten. Ich bin daher überzeugt, dass es noch genug Reserve gibt welche ab sofort benutzen wird und erbitte den CU gegen die genannten Accounts:

• Lautringer Atsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aemilius Papinianus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Räumkommando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Aurelius Agerius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

sowie gegen folgende IPs, welche in verschiedensten Zusammenhängen bezüglich der genannten auftauchten:

• 46.5.54.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 46.223.219.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 134.3.120.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 95.89.137.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.89.62.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

und insbesondere handelt es sich hier um IPs der Kabel Deutschland Region Kaiserlautern, Kabel Baden-Württemberg Region Hockenheim und Kabel Baden-Württemberg Region Heidelberg eine genauere Prüfung. --Pfiat diΛV^¿? 08:21, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Das der gesperrte Benutzer weitere Socken vorrätig hat, kann man aus diesem Edit auf meiner BD herauslesen, indem er auch ankündigt; Im Übrigen kannst Du Dir sicher sein, dass ich Dich im Auge behalten werde. Ich werde mir über kurz oder lang vielleicht wieder einen Account zulegen und ich komme Dir schon noch auf die Schliche.. Mit der Aussage; Doch es sind alle Socken oder kannst Du noch weitere benennen? Für einen CU bedarf es außerdem nicht nur der Identifikation von Socken (die ja nunmehr gegeben ist) sondern auch des Missbrauches und dieser liegt hier nicht vor. macht er auch unmissverständlich klar, dass er sich sicher sei, nach dem "freiwilligen Outing" seiner Socken würde nun keine Abfrage erfolgen. Diesem Zahn sollten wir dem "Benutzer" dringend ziehen. --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na dann hat sich einer der größten Trolle hier ja auch zu Wort gemeldet. Um das entsprechend klar zu stellen: Ich habe oben tatsächlich alle meine Socken abgegeben. Wer sich die Beiträge dieser Accounts ansieht, wird auch die entsprechenden Überschneidungen in den Aktivitätsbereichen entdecken. Es gibt keine weiteren Socken, aber ja: Ich schreibe mit keiner Silbe, dass ich beabsichtige, mich an meine Sperre zu halten. In Wikipedia kann mitarbeiten wer will und so lange das konstruktiv geschieht, spricht auch nichts dagegen, dies zu tun. Jeder dieser hier abgegeben Accounts hat (wer anderer Meinung ist möge dies bitte darlegen; Räumkommando sei außenvor) konstruktiv mitgearbeitet. Ich habe an keinen Abstimmungen mehrfach teilgenommen, ich habe keine Massenlöschanträge gestellt, ich habe Diskussionen gemieden, ich habe generell nichts verbotenes getan. Nachdem ich die Accounts jetzt abgegeben habe, behalte ich mir natürlich vor, mir wieder einen neuen Account zuzulegen und weiter konstruktiv mitzuarbeiten. Ich hoffe dass mir das dann besser gelingt und mir keine so blöden Fehler unterlaufen wie dieses mal. --46.223.219.209 08:29, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Hockenheimer IP hat übrigens nichts mit mir zu tun. --46.223.219.209 08:32, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist ja eigenartig, hier hast Du selbst darauf verwiesen, dass Du mit ihr identisch bist. Und es amüsiert mich, dass gerade einer der größten Sockentrolle mir "Troll" vorwirft, so nach dem Motto "Angriff ist die beste Verteidigung" und viele Nebelkerzen werfen könnten Deine nicht genannten Socken noch schonen. --Pfiat diΛV^¿? 08:39, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei mir wird da keiner der IPs als aus dem Raum Hockenheim kommend angezeigt; vielleicht eher ein Fehler in der Whois-Abfrage?! Mich als Sockentroll zu bezeichnen finde ich unangebracht, denn die Verwendung von Socken ist nicht verboten und die Trollerei hätte ich doch gern nachgewiesen! --46.223.219.209 08:44, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese "Anfrage" ist für mich ein eindeutiger Missbrauch von Sockeneinsatz und eine sehr deutliche Trollerei. Aber ich merke schon, Du ärgerst Dich nur, dass es jetzt einige Deiner Socken erwischt hat. Von einer Einsicht zu Deinem unverfrorenem und missbräuchlichen Verhalten ist keine Spur erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 08:53, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ob das Trollerei war möge jeder für sich entscheiden. Ich habe da aber immerhin meinen Hauptaccount und keinen weiteren eingesetzt und Du wirst auch keinen weiteren meiner Accounts finden, der sich ebenfalls gegen dich geäußert hätte. Da von Sockenmissbrauch zu sprechen, ist nicht angebracht. --46.223.219.209 09:02, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die IP hatte die "Altsocken" heute nacht auf VM zum Sperren gemeldet, wurde dort aber darauf verwiesen, dass die Begründungen der hier mitlesenden Admins tagsüber besser wären, als die der Nachtschicht auf VM. Die Accounts sind bisher nicht gesperrt. --T3rminat0r (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für eine Sperre reicht es nicht, dass sie Socken sind. Sie müssen auch als Socken wirklich missbräuchlich eingesetzt worden sein, das kann man hier durchaus unterschiedlich beurteilen. Allerdings habe ich ja gesagt, dass ich mich hier zurückziehe und dazu können die Accounts gern gesperrt werden. --46.223.219.209 12:33, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon möchte ich mich hier in aller Form für alle Schäden, die ich irgendwo angerichtet habe, entschuldigen. Wie mehrfach betont war das nicht meine Absicht. Wer sich meine Beiträge durchsieht, wird sehen, dass ich wirklich an konstruktiver Mitarbeit interessiert war und bin. Leider kann ich nicht mit dabei zustandekommenden Konflikten mit anderen Benutzern angemessen umgehen. Daraus ziehe ich nun die nötige Konsequenz --46.223.219.209 12:35, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok – Teilgeständnisse sind besser als überhaupt keine Geständnisse. Nur sollte dir angesichts der hier gestern abgezogenen, typischen S85-Show (Selbstgespräche, Vortäuschung zweier Identitäten) klar sein, dass es um deine Glaubwürdigkeit eher schlecht bestellt ist. Im Grunde machst du den Eindruck von jemand, dem die Felle wegschwimmen und der versucht, sein bestes Fell – Schar Kischschatim – zu retten.

Mal den 23. April rausgegriffen: Die wohl eindeutig dir zuzuordnende 95.89.136.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Westpfalz, stabile „Wochenend-IP“) antwortet an Schar Ks Stelle, ändert "seine" Meinung und trollt dann auf Schar Ks Disk rum. Keine 5 Minuten später tritt der zuvor über 4 Stunden nicht aktive Schar K auf den Plan, revertiert, meldet die IP auf VM (sie wird gesperrt) und stellt die Dinge auf den beiden Diskussionsseiten klar. Da sind nu 2 Erklärungen denkbar:

1. Die beiden Disk-Edits erfolgten versehentlich ausgeloggt, die Trollerei auf der Disk diente der Tarnung. Schlussfolgerung: Schar K ist deine Socke.
2. Du, Steffen85, versuchtest, dich als Schar K auszugeben, eine Art von Identitätsdiebstahl so zu sagen.

Ehrlich gesagt find ich Erklärung 1 etwas weniger ehrenrüchig als Erklärung 2. Erklärung 1 würde auch die Gemeinsamkeiten im Diskussionsstil (also dieses etwas Weitschweifige, Erzählerische, oft mit einer Note von Beiläufigkeit, Experten für Pfälzer Mundart können da vielleicht noch mehr rauslesen ...) besser erklären. Erklärung 1 würde auch besser erklären, warum in Schar Ks Edits ebenso heftige Stimmungsschwankungen erkennbar sind wie in deinen. Erklärung 1 würde auch besser erklären, warum die eingestandenen S85-Socken erst nach der freiwilligen Sperre von Schar K. auftauchten.

Zur Sperre der Socken: Ich sehe wenig Anlass, die Socken nur auf Zuruf einer (allerdings einschlägigen) IP zu sperren – da fehlt in dem Fall die Glaubwürdigkeit. Du solltest die Identität bei den ungesperrten Socken durch angemeldete Edits bestätigen. In der Sperrbegründung sollte auf diese Diskussion verwiesen werden; die klassische Form des Benutzerwunsches isses ja nicht. --Hozro (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch Dir gern (außerhalb Wikipedias) erklären, was ich bereits Ca$e geschrieben habe. Vielleicht macht das einiges verständlicher. --46.223.219.209 13:01, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal, um das hier ganz dezidiert zu sagen: Ich finde es unfair, dass hier nun so auf mir herumgehackt wurde. Ja, ich habe in der Vergangenheit fehler gemacht, aber unter keinen der oben genannten Accounts (die auch alle nicht mit dem Ziel sie als Socken zu verwenden angelegt wurden) habe ich missbräuchlich eingesetzt. Ich finde es deshalb absolut unfair, mich jetzt bloß aufgrund meiner Fehler in der Vergangenheit so pauschal zu verurteilen. So verliere ich direkt die Lust darauf hier auch künftig konstruktiv mitzuarbeiten. Denn weder das Anlegen von Artikeln, noch das Ausarbeiten eines Vorschlags für konsensfähige Namenskonventionen (Wikipedia:Redaktion Antike/Namenskonvention Keilschrift), durch die ein langer erbitterter Streit beendet wurde, wird hier als konstruktive Mitarbeit erachtet. Alles was gesehen wird ist, dass ich vor ein paar Jahren Socken mal missbräuchlich eingesetzt habe und vor diesem Hintergrund wird alles was ich tue als bösartig und gefährlich angesehen. Aus diesem Grund ziehe ich mich jetzt nicht nur aus dieser Diskussion hier, sondern aus Wikipedia allgemein zurück. Dass man mir das nicht glaubt ist klar, dann macht eben eure CU-Abfrage und findet meine Aussagen bestätigt. Ich halte das für Sockenfischen, das aus zwei Gründen nichts bringen würde: 1. Ich habe keine weiteren Socken, 2. selbst wenn ich welche hätte, habe ich sie in letzter Zeit nicht benutzt und die relevanten Nutzungsdaten wären ohnehin verloren.

Ich finde es schade, dass man hier keine zweite Chance bekommt und selbst dann, wenn man konstruktiv mitarbeitet, doch ständig irgendwie Nachstellungen über sich ergehen lassen muss. Es gibt hier definitiv größere Trolle als mich, die weitaus weniger inhaltliche Arbeit leisten. Ich wünsche euch weiterhin viel Spaß, mich seid ihr los, denn ich bin ja nicht erwünscht. --46.223.219.209 09:02, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"keinen der oben genannten Accounts [...] habe ich missbräuchlich eingesetzt" - mehrfach mit Accounts + IPs, die sich gegenseitig aufeinander berufen, andere Konten in die Zange zu nehmen, insb. auf Funktionsseiten usw., nennst du konstruktiv und nicht missbräuchlich?

"andererseits hielt ich Schar Kischschatims Standpunkt für nicht haltbar" - weshalb du diesen Standpunkt mehrfach verteidigt, SK mehrfach in die Reihe "sachkundiger" Autoren einsortiert hast (Bsp.) usw?

Das Interesse von SK für z.B. Portal:Hilfsorganisationen usw. ist reiner Zufall? (z.B.)

ca$e 09:08, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Case. Ich habe nie mehrfach mit Accounts mich aufeinander berufen; ich habe das dann höchstens zusätzlich als IP getan. Das hat nie etwas gebracht und man erkennt meine IPs ja sofort.

Zu Schar Kischschatim bin ich in der Tat der Meinung, dass er wirklich sachkundig ist. Seine Meinung zu Literaturformatierung und Lemmawahl erschien mir aber nicht wikipediatauglich. Ich denke, dass ich nicht der einzige bin, der diese Meinung hat.

Zu seinem Interesse für Hilfsorgansationen kann ich nichts sagen. Das sind ein oder zwei Beiträge die er in diesem Bereich hat, mehr nicht. Sonst war er doch gänzlich in anderen Bereichen aktiv und das vor allem mit langen Artikeln, dem Aufbau eines Portals usw. --46.223.219.209 09:19, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ihr mir auch nichts mehr glaubt (was ich euch auch nicht verdenken kann), dann glaubt mir BITTE wenigstens eines: Ich wollte diesem Projekt nie schaden! Es war wirklich niemals meine Absicht hier Schaden anzurichten. Ich wollte wirklich immer nur das Beste für Wikipedia. Deshalb habe ich mehrfach den Versuch unternommen, hier endlich konstruktiv mitzuarbeiten (siehe obige Accounts). Leider gelingt mir dies nicht; ich weiß nicht warum, aber irgendwie gerate ich doch immer wieder mit anderen aneinander und habe nicht die Ruhe, damit ordentlich umzugehen. Bitte glaubt mir wenigstens das. --46.223.219.209 09:24, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"ich habe das dann ... als IP getan" - das zumindest ist nachvollziehbar:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/06/18 „nicht nur mir gegenüber" sagt die 78.42.90.131 mit Verweis auf die 95.89.136.105

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/23#Benutzer:Korrekturen_.28erl..29 „stalkt (gestern schon) neue Benutzer und IPs“ sagt die 134.3.120.242 mit Verweis auf Aemilius Papinan

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/15#Benutzer:95.89.137.66_.28erl..29 Sperrumgehung Räumkommando mit der 95.89.137.66

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/23#Benutzer:Korrekturen_.28erl..29 die 91.89.63.209 meldet „Hetze“ gegen 129.206.14.21 / SK

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/23#Benutzer:Jocian_.28erl..29 "Wie Ihr ja festgestellt habt, bin ich identisch zu 95.89.137.66" sagt die 134.3.120.242 bzw. "Dann bin ich eben identisch mit 91.89.62.202"

zu "nie mehrfach mit Accounts" - das hängt eben davon ob, ob man SK als Account von dir zählt. IdA und andere haben das ja mehrfach gemacht, z.B.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juni_2012&diff=105206705&oldid=105203748 IdA: „hier unter dem Account und als IP aufzuschlagen liegt ganz hart im Bereich des Sockenpuppenmissbrauchs“ zu 91.89.63.116 / 91.89.61.29 (zu einem Artikel von 91.89.62.202, dort dann auch Räumkommando) und SK

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=105206736 IdA: „schlechter Stil, Schar, dass Du nicht unter Deinem Benutzernamen sondern als IP edierst“ zu 91.89.61.29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/28#Benutzer:Korrekturen_.28erl..29 SK möchte nicht 95.89.140.44 sein

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zimri-Lim&diff=prev&oldid=99280800 die 129.206.14.21 und SK. Und die 95.89.136.105 „ändert“ die „Meinung“ von SK https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZimri-Lim&diff=102401030&oldid=102369422 aber das will nicht SK sein https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AZimri-Lim&diff=102401446&oldid=102401200

usw. any comments? ca$e 10:09, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitteschön, von mir aus macht eure CU-Abfrage, ich halte das für Sockenfischen, nachdem ich alles offengelegt habe. Dass ihr mir nachspürt kann ich nachvollziehen, aber andere Benutzer (die offensichtlich konstruktiv mitarbeiten/mitgearbeitet haben und in ganz anderen Bereichen aktiv waren) sollte man da einfach heraushalten. Selbst wenn man SK zu mir zählen würde: Er hat, soweit ich das übersehe, nie gemeinsam mit Lautringer Atsche, Aemilius Papinianus, Aurelius Agerius, Räumkommando an einer Diskussion teilgenommen. Allenfalls könnte man ihm vorwerfen zugleich als IP gearbeitet zu haben. Er hat dieselbe Range wie ich, identisch sind wir trotzdem nicht. Mir geht es einfach nur darum, dass mir wenigstens geglaubt wird, dass ich hier nie stören wollte. Mehr will ich nicht. --46.223.219.209 10:20, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"... SK ... hat ... nie gemeinsam mit ... Räumkommando an einer Diskussion teilgenommen" kann man per z.B. [94] schon mal falsifizieren. ca$e 10:32, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich habe da, einige Tage nachdem SK inaktiv war, nochmal meine Meinung drunter gesetzt. Kann man Dich mal außerhalb von WP erreichen, ich würde Dir dazu gern etwas erklären. Ich möchte das hier aber nicht öffentlich machen. --46.223.219.209 10:44, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, per WP-Mailfunktion. ca$e 10:47, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich werde mir dazu einen neuen Account anlegen, Du kannst ihn danach direkt wieder sperren. --46.223.219.209 10:48, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Ich hatte mit Hozro per Email Kontakt und die Sache soweit vernünftigt besprochen. Insbesondere hat er meine Bedenken dagegen zerstreut, mich hier umfassend zu äußern. Ich werde hier heute Abend umfassend Stellung nehmen, alles offen legen und mich bei allen Betroffenen entschuldigen. Um nicht weiter Öl ins Feuer zu gießen, bitte ich einfach darum, mit weiteren Stellungnahmen bis dahin zu warten. --46.223.219.209 14:44, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

So ich habe es versprochen und hier kommt schon meine Stellungnahme. Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mein Hauptaccount und auch Email-Anfrage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist einer meiner Accounts. Ich war stets an inhaltlicher Arbeit interessiert und habe deshalb auch keine Sockenpuppen (schon gar nicht missbräuchlich) eingesetzt. Obige Accounts sind jeder für sich der Versuch, mich mit einem neuen Account an anderer Stelle zu betätigen und aus den Diskussionen zurück zu ziehen; dies ist mir jeweils nicht gelungen (siehe dazu auch mein gestriges Teilgeständnis). Ich habe sie deshalb auch nie nebeneinander benutzt und auch nicht versucht, Benutzer mit diesen in die Zange zu nehmen. Wessen ich mich aber schuldig gemacht habe ist, dass ich mich unter meinem Hauptaccount abgemeldet und als IP Beiträge geschrieben habe, die ich mit meinem Hauptaccount nicht in Verbindung gebracht haben wollte. Damit habe ich ein gewisses Grund-Diskussionsniveau verlassen, welches man von einem Akademiker erwarten sollte; um nicht allzusehr aufzufallen, was es natürlich nötig, mit diesen IPs auch gegen mich selbst zu agieren. Dies erfordert ein hohes Maß an Sockenenergie, für welches ich hier mit einer endgültigen Sperre bestraft werden sollte. Ich habe mich deshalb zurück gehalten, hier die ganze Wahrheit zu sagen, da ich fürchtete, dass meine viele konstruktive Arbeit nunmehr nur noch aus dieser Perspektive betrachtet würde. Wie mir auch Hozro in Erinnerung gerufen hat, ist diese Furcht jedoch unbegründet. Bei den hauptsächlich Betroffenen (Korrekturen, Insel der Aphrodite) handelt es sich um erwachsene Menschen, die sehr wohl zwischen meiner fachlichen Arbeit und meinem Fehlverhalten unterscheiden können. Es würde mich daher freuen, wenn die Fortschritte, die wir in den letzten 2 Wochen erziehlt haben, nun weiter verfolgt würden - ich denke dabei besonders an die Einführung der gemeinsam erarbeiteten Namenskonvention. Dass ich mich für das was ich getan habe schäme, brauche ich wohl nicht mehr zu erläutern. Ich habe an keiner Stelle absichtlich vandaliert oder sonst versucht, das Projekt offen zu schädigen. Indem ich aber unangemeldet an Diskussionen teilgenommen habe, habe ich eine fundamentale Vertrauensbasis zerstört. Das ist nicht zu entschuldigen. Ich hielt dieses Vorgehen für gerechtfertigt, da ich den Eindruck hatte, meine Diskussionspartner würden die sachliche Ebene verlassen. Mit etwas Abstand betrachtet, kann man dies niemandem zuschreiben - die Diskussionen waren eher ein gegenseitiges Hochschaukeln. Ich habe nur dann zusätzlich den Fehler gemacht, als IP an den Diskussionen teilzunehmen. Damit so etwas nicht mehr passiert, werde ich mit definitiv und für immer aus Wikipedia zurückziehen. Ich habe überlegt, mir in einiger Zeit einen neuen Account zuzulegen und wieder bei 0 und mit konstruktiver Arbeit anzufangen. Ich fürchte, dass auch dies wieder schief gehen würde.

Abschließend sei noch gesagt, dass ich zu allen Beiträgen, die ich unter den genannten Accounts getätigt habe in vollem Umfang stehe. Sie waren allesamt ernst gemeint, das betrifft insbesondere Anfragen auf CU, SG, AAF, VM. Auch den oben von mir eingestellten Checkuser-Antrag meinte ich in der Tat ernst, konnte jedoch inzwischen davon überzeugt werden, dass Insel der Aphrodite keine Sockenpuppe von Korrekturen ist. Deshalb ziehe ich diesen Antrag hiermit zurück. Ich hoffe dass diese beiden mir verzeihen können; ich verstehe jedoch, wenn sie es nicht tun. Ich wäre so nachtragend, dass ich es nicht könnte. --Email-Anfrage (Diskussion) 16:31, 10. Aug. 2012 (CEST) PS: Bibliophilos Sesch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist entgegen anderslautender Behauptungen keine Socke von mir. --95.89.66.12 08:53, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und ich darf also weiter als von Dir Troll genannt ansehen, welcher Socken verwendet, oder wie?!? Ich kann keine Einsicht in Dein Fehlverhalten erkennen. Das einzige was ich sehe, Du gibst nach und nach neue Accounts als die Deinigen preis, in der Hoffnung Dir bleibt der CU erspart und die noch nicht aufgeflogenen oder selbst enttarnten Socken können gesichert werden. So funktioniert das Spiel aber nicht. Noch heute hast Du angekündigt Du würdest auf jeden Fall wieder auftauchen. In meinen Augen hast Du bisher und auch jetzt nicht alles preisgegeben und das ist das Problem. Das Du Deine heutige IP sperren lassen willst ist bei wechselnden IPs auch eine reine Luftblase. Ich bleibe bei meiner Meinung, Du hast bewusst dem Projekt geschadet, und hier sollte ein CU stattfinden um die Tragweite Deiner Schädigungen zu erkennen und diese auch weitgehend künftig zu unterbinden. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine CU-Abfrage kann nunmehr ruhig stattfinden, da ich alle Accounts offen gelegt habe. Ich bleibe auch bei der Meinung, dass Du ein Troll bist (ob Du Socken verwendest weiß ich nicht). Ich werde hier nicht weiter aktiv sein, da ich keine weiteren Auseinandersetzungen wünsche und das Projekt auf keinen Fall schädigen möchte. --95.89.57.52 20:15, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kannst du als Benutzer:Schar Kischschatim die Angaben von Benutzer:Email-Anfrage bestätigen? --Hozro (Diskussion) 20:30, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, für Schar Kischschatim gilt dasselbe wie für alle anderen Accounts auch. Es gibt aber Benutzer, mit denen ich Email-Kontakt hatte und die meine reguläre Email-Adresse kennen. Über diese konntest Du mit mir nochmals Kontakt aufnehmen und es Dir bestätigen lassen. --95.89.57.52 20:32, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu beachten ist aber auch diese IP von Kabel Deutschland Region Kaiserslautern. Oben bestritt er noch über solche zu verfügen, obwohl er dies bereits früher mal selbst darlegte. Auf alle Fälle sollte diese mit berücksichtigt werden. --Pfiat diΛV^¿? 21:47, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da ich seinerzeit CUA gegen Steffen85 gemacht habe bin ich in dem Vorgang involviert. Steffen hat aus meiner Sicht inzwischen begriffen wie der Laden tickt und ich bin der Meinung das es besser ist ihm eine Chance zur offenen Mitarbeit zu gewähren. Ich kann die den Verlauf der Geschichte von Steffen gut nachvollziehen und finde das er mit seiner Bereitschaft zur Offenheit beizutragen auf besserem Wege ist als etliche andere die uns inzwischen leider langjährig als Trolle erhalten geblieben sind. Dennoch sollte CU durchgeführt werden um dem Projekt und Steffen Glaubwürdigkeit und eine mit Sicherheit saubere Weste für den Neubeginn zu spendieren. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:32, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Ich würde mir aber (aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes) wünschen, dass dabei möglichst wenig Daten freigegeben werden. Ich denke es genügt völlig - sollten sich die CU-Berechtigten zu einer Abfrage entscheiden -, wenn die hier schlicht bestätigt würde, ob alle Accounts offen gelegt wurden. --95.89.57.52 22:41, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin als ehemaliger Vermittler in diesem Fall einigermaßen enttäuscht von der hier gebotenen Posse. Immerhin weiß ich jetzt teilweise, warum dieser Fall immer wieder davonwieselte, wenn ein halbwegs tragbarer Konsens erreichbar war. Dieser schon bizarre Sockeneinsatz macht eine gar nicht mal schlechte Artikelarbeit für mich vollständig zunichte. Wer sich so aufführt, macht das Projekt kaputt und sollte dauerhaft ausgesperrt bleiben. Danke an Hozro für seine Recherchen. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:38, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Haselburg-müller,

Deine Enttäuschung kann ich verstehen. Aber wir sollten (und das würde eine CU-Abfrage bestätigen) dennoch festhalten, dass ich keinen Sockeneinsatz betrieben habe. Ich habe teilweise als IP an den Diskussionen teilgenommen, nachdem andere Konfliktlösungsmechanismen leider gescheitert sind. Ich habe aber nie mehrere Accounts in den Diskussionen mit Korrekturen oder Insel der Aphrodite eingesetzt. Deshalb weise ich den Vorwurf des Sockeneinsatzes auch strikt von mir. --95.89.57.52 22:41, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, dass ich gesperrt werde: Wenn z.B. diese kranke Aktion von Dir selbst kam, kann ich Dir nur noch einen Rat geben: suche Dir professionelle Hilfe! --Haselburg-müller (Diskussion) 22:56, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, diese Aktion kam auch in der Tat nicht von mir. Das trifft noch auf mehr Beiträge dieser IP der Uni Heidelberg zu (bspw. [95], [96]). Nur was will man da machen? Es ist die öffentliche IP der gesamten Uni. Darüber geht jeder Student und jeder Dozent dort ins Internet... --95.89.57.52 23:01, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Na immerhin, denn das wäre auch reichlich schizo. Dann nehme ich zumindest das zurück. Eine Abfrage würde ich aber aus Gründen des Projektfriedens weiter befürworten, um Sicherheit zu erhalten. Der Diskussionsverlauf dürfte dafür Argument genug sein. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:07, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Falls die IP wirklich Schar ist, sollte sie kein Problem haben, sich mit dem Account einzuloggen und ihr Geständnis zu bestätigen. Dazu müssten die Admins den Account nur kurz freischalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:11, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"die öffentliche IP der gesamten Uni" - jein, des Terminalservers. ca$e 23:12, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja ok, aber das ändert nicht viel... --95.89.57.52 23:35, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Steffen. Zu "Es gibt aber Benutzer, mit denen ich Email-Kontakt hatte und die meine reguläre Email-Adresse kennen." - Welche wären das denn? (Kannst du mir auch per Mail nennen.) Danke! ca$e 12:38, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich habe mir das jetzt alles mehrfach durchgelesen, das ist und bleibt starker Tobak. Und trotz des "Geständnisses" bleiben viele Fragen und Haken bei der Sache. Auch wenn ich nur wenige Zweifel habe, dass SchK eine Socke unter vielen anderen war, wäre eine kurze Bemerkung von SchK überzeugender um sicherzugehen, dass nicht doch jemand einfach nur den account nachträglich richtig reinreiten will. Gleiches gilt für die anderen accounts hier, aber bei denen ist die Angelegenheit wohl nicht so gravierend. Ich verstehe nicht ganz, warum es nicht möglich sein soll, dass "Steffen" sich noch einmal kurz einloggt und seine Angaben bestätigt. Ein CU könnte das jedenfalls genauer klären. Ebenfalls noch nicht überzeugt bin ich von der Aussage, dass bestimmte IP-Beiträge doch nicht von "Steffen" stammen sollen. Nach allem, was man sonst beobachten konnte, hat "Steffen" ja ausführlich und zur Tarnung mit sich selbst und gegen sich selbst diskutiert. Warum ausgerechnet die beiden besonders tief ins Klo gegriffenen Beiträge nun jemand anders sein sollten, weiß ich nicht, überzeugt mich nicht. Ich kann mich im übrigen - gerade wenn "Geständnis" und Entschuldigung ernst gemeint sein sollten - nur Haselburg-müller anschließen. Bitte suche Dir professionelle Hilfe im realen Leben, wenn auch nur die Hälfte dessen stimmt, was Du hier schreibst. Die Energie, die Du hier in die Tarnung Deiner Socken gesteckt hast, ist bedenklich und in dieser Art des Einsatzes liegt auch klarer Missbrauch vor. Dass Du das leugnest (obwohl Du das zerstörte Vertrauen ja siehst), lässt mich jedenfalls an der Ernsthaftigkeit bzw. wirklichen Einsicht zweifeln. Mit dem Diskutieren gegen Dich selbst liegt ein gezielter Täuschungsversuch vor, dabei bleibt es. Jedenfalls führt m.E. - trotz Entschuldigung und "Geständnis" - derzeit kein Weg an einem CU vorbei, um die Angaben zu prüfen und sicherzustellen, dass hier nicht stattdessen weitere Nebelkerzen gezündet wurden.

Eine kleine Bemerkung zum Abschluss: Dass die Beiträge von SchK durchaus Sachkenntnis zeigten, möchte ich noch einmal deutlich betonen, das habe ich auch nie grundsätzlich bestritten. Ähnliches gilt für eine Artikelanlagen der letzten Zeit durch einschlägige IPs. Das Problem war eher eine ziemliche Selbstüberschätzung und Einseitigkeit, typisch für jüngere Semester. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:08, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Liebe Insel der Aphrodite,

es ist eben nicht möglich; eine weitere Erklärung ist für Dich nicht weiter von Belang. Auch ist evident, dass es sich bei den oben genannten Accounts um keine Sockenpuppen gehandelt haben KANN! Wie Du aus den Beitragshistories siehst, wurden diese Accounts nacheinander, d. h. nach der Stilllegung des je anderen überhaupt erst genutzt (einzige Ausnahme ist da Aurelius Agerius, welcher aber klar als Socke markiert wurde). Wie diese große Zahl von Accounts zustande kam, habe ich hinreichend dargelegt - es war der Versuch eines Neuanfangs ohne Streitigkeiten, der jeweils jedoch scheiterte. Der einzige Vorwurf der bestehen bleiben kann - und das habe ich ja im vollem Umfang zugegeben - ist, dass ich als IP geschrieben habe (was übrigens unzählige andere Leute hier auch tun) und dabei gezielt vorgetäuscht habe, dass sich hinter dieser IP jemand anders verberge. Wenn Du eine CU-Abfrage forderst, weil Du das Zünden von Nebelkerzen befürchtest, solltest Du schon darlegen, wo Du mögliche Nebenkerzen siehst-

Im Übrigen ändert auch mein Fehlverhalten nichts daran, dass Du hier mit einem Menschen kommunizierst. Beleidigungen jeglicher Art (und "suche Dir professionelle Hilfe im realen Leben" ist ganz sicher eine!) sind daher nach wie vor unangemessen. Dazu gehört übrigens auch, dass Du bei mir wiederholt von "jüngere Semester" schreibst, obwohl ich bereits mehr als einmal dargelegt habe, dass ich derzeit promoviere (oder wie definierst Du jüngere Semester) - diese Art der Argumentation, die mir letztlich Inkompetenz unterstellt, hat die ganze Sache doch erst letztlich mit zum eskalieren gebracht. Danke --95.89.57.52 21:30, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Autsch, aber mit dieser Replik zerstörst Du gerade das Minimum an Vertrauen, was ich gerade versucht habe aufzubringen. Solange etwa bisher nur die Behauptung im Raum steht, Du seist auch SchK gewesen (ich glaube das durchaus), dies aber nicht nachgeprüft werden kann, besteht die erhebliche Gefahr, dass weiter mit falschen Karten gespielt wird. Da kann m.E. nur ein CU weiterhelfen - im Interesse aller. Wenn Du die Wahrheit gesagt haben solltest, wird das ein CU bestätigen, Du hast auch weiter nichts davon zu befürchten. Einzig und allein könnten weitere Sockenpuppen auffliegen, aber auch das hast Du ja nicht zu fürchten, wenn Du die Wahrheit gesagt hast. Ob Du mit der Klo-IP identisch bist oder nicht... nun ja, was soll man da glauben? (Dass Du derzeit an einer Promotion arbeitest, ist mir entgangen, Du schriebst nur von Akademiker, aber selbst das - was kann man Dir glauben? Das hast Du Dir selbst zuzuschreiben. Auf den Rest gehe ich nicht im Detail ein, aber nach allem, was Du Dir hier geleistet hast, ist Deine Reaktion nach meinem Dafürhalten völlig deplatziert.)

Ein Nachtrag noch zu spannenden Vorgängen: Du behauptest wohl auch, nicht mit der 129.xxx IP identisch zu sein, die um den 26. Dezember herum zahlreiche Artikelneuanlagen im Bereich, u.a. von SchK mit überflüssigen QS-Bausteinen versehen hat? Die mich auf der VM meldete, wo dann auch (zum ganzen siehe [97]). Besonders hübsch auch die 95.xxx IP, die einmal Bausteine setzt und dann wieder entfernt? Und apart auch die Reaktion von SchK, dem die "Bapperln" in seinen Artikeln egal sind, aber kräftig für schlechte Stimmung gegen meinen account sorgt mit Hilfe der IPs, die scheinbar ihm hinterherstalken? Schon seeehr seltsam alles. Vielleicht kannst Du uns ja aufklären, hiner welchen IPs Du nun stecktest und hinter welchen (angeblich) nicht? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:14, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich habe ja gesagt, dass ich mit einer CU-Abfrage einverstanden bin. Wichtig wäre mir nur (da das hier datenschutztechnisch sowieso schon äußerst grenzwertig ist), dass meine Aussagen bestätigt oder verneint (dann mit Angabe der "Socken", die ich aber nicht habe) werden und mehr nicht. Alles was ich mir hier geleistet habe habe ich mir aber auch nur geleistet, weil ich gegen eine Wand argumentieren musste. Eine Wand, die sich meine Argumente nichtmal angesehen hat, sondern in einem Federstrich (mit dem Argument "alles Schwachsinn" - das gehört auch nicht in einen akademischen Austausch!) darüber hinweggefegt ist. Hätte man mir zugehört, wäre man auf meine Argumente mal wirklich eingegangen und hätte man mir vor allem nicht ständig süffisant Inkompetenz unterstellt, hätte ich erst gar nicht damit begonnen, als IP zu agieren. Das soll weder eine Anklage sein, noch soll es mein Verhalten rechtfertigen - es soll aber zum Nachdenken anstoßen, ob nicht der eine oder andere selbst auch sein Verhalten hier mal überdenken sollte. Ein produktiv mitarbeitender Benutzer fängt nicht völlig aus dem nichts heraus an, sich plötzlich destruktiv zu verhalten...

Die 129er IP ist, wie oben dargelegt wurde, der Terminal-Server der Universität Heidelberg. Einige Beiträge dieser IP gehen auf mein Konto, bei weitem aber nicht alle (auch die an Weihnachten nicht; denn da gab es für mich ja noch gar keinen Grund, mich auszuloggen und meine Arbeit zu torpedieren). Ich werde jetzt aber bestimmt nich beginnen, jeden einzelnen Beitrag aufzulisten und dazu zu schreiben, ob er von mir stammt oder nicht. Die 95er IP war ich. --95.89.57.52 22:25, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die 95er IP warst Du? Am 26. Dezember, als Du noch gar keinen Grund hattest? Besonders apart auch schon am 27. August ([98]) mit Baustein, den die 95er IP dann selbst wieder entfernt ([99])? Worauf ich hier deutlich hingewiesen hatte? Und am selben Tag agierst Du als SchK auch auf der VM und stänkerst dort gegen meinen acocunt? Der ich mich darum bemüht habe, von Dir angelegte Artikel gegen Stalkerei in Schutz zu nehmen? Große Klasse - und ein weiterer Reinfall für jeden, der Dir vertrauen möchte. Deine Aussagen lassen sich der Reihe nach zerpflücken. Oh je... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte nicht vor, hier eine neue Plattform für ewige Diskussionen zu schaffen. Ich habe gesagt was aus meiner Sicht zur Aufklärung notwendig war. Ob ein Sockenpuppenmissbrauch vorliegt oder nicht und ob wegen IP-Edits eine CU-Abfrage gerechtfertig ist oder nicht und welche Daten hier öffentlich zugänglich gemacht werden sollen, das mögen die CU-Berechtigten entscheiden. Mir ging es darum, dass ich einige Aussagen hier als Schläge unterhalb der Gürtellinie empfand, darauf habe ich hingewiesen. Ich habe auch gesagt, dass ich in Wikipedia vorerst nicht mehr mitarbeiten werde und damit ist für mich diese Diskussion hier und jetzt erledigt. Warten wir einfach die Entscheidung der CU-Berechtigten ab. --95.89.57.52 23:09, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau, Du hast gesagt, was aus Deiner Sicht zur Aufklärung nötig war, aber das reicht eben nicht zur Aufklärung nach allem, was (mutmaßlich) Du hier angerichtet hast. Das ist eines der Probleme, die Du hinterlässt. Das Problem, des Vertrauens ist ein anderes. Und dann schreibst Du oben noch, dass eigentlich die anderen Schuld an Deinem Verhalten sind. Alles klar, für mich ist hier auch EOD. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:15, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich habe alle meine Accounts offen gelegt und mich zu den IP-Beiträgen bekannt. Eine detaillierte Aufschlüsselung aller meiner Beiträge als IP ist meines Erachtens weder notwendig, noch möglich, noch sinnvoll (teilweise könnte man daraus auf meine reale Identität schließen!). Ich schreibe auch nicht, dass andere Schuld an meinem Verhalten seien. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass dieses auch nicht aus dem Nichts geboren wurde. Es kam dazu, nachdem ich nach langer Zeit produktiver Mitarbeit auf Personen stieß, deren Diskussionsstil mir wiederum die Mitarbeit verleideten und vor dem ich nirgends Schutz fand. Ich halte nicht viel von Schuldfragen - aber wenn man Schuldige ausmachen will, dann bin das vor allem ich selbst und dann allenfalls noch die Konfliktlösungsmechanismen von Wikipedia, die nicht eingreifen wollten. Und ja: EOD! --95.89.57.52 23:49, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gehörst du auch zur IP, die dieses Meinungsbild gestartet hast? Das geht mir irgendwie überhaupt nicht in den Sinn, da du als Hauptmitarbeiter im Portal:Alter Orient die Namenskonventionen selber im Griff hattest. Das würde bedeuten, dass die ganzen Diskussionen für und wieder total sinnlos gewesen sind. Vor allem hat dein richtiger Account dieses MB ja selbst abgelehnt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:45, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifele ganz und gar nicht daran, dass er das selbst ist. Damit wäre auch dargelegt, dass er uns noch vieles verschwiegen hat. Das ganze erscheint mir auch als nicht wirklich gesund, was er hier abzog. Man muss sich nur mal verinnerlichen, er war der Meinung ständig neue Accounts anzulegen, weil die jeweils vorherigen in verschiedenste Streitereien verwickelt waren und er einen jeweiligen Neuanfang wollte. Jedesmal ging das schief, aber Schuld sollen die anderen Benutzer sein. Hallo? Von Selbstreflexion und ausführlicher Selbstkritik hat dieser Benutzer wohl noch nie was gehört. --Pfiat diΛV^¿? 14:47, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte an einen der CU-Berechtigten nun eine Entscheidung zur Kenntnis zu geben. Der Betroffene hat zugestimmt und ausreichend Argumente zur Unterstützung des CUA wurden ausgetauscht. Gruß Tom (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte sich ein erfahrener Sockenjäger die hier genannten accounts einmal anschauen, ob sie nicht doch zum zoo gehören. mfg --84.165.94.166 06:56, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bei einigen der 2010 genannten Konten riecht es schon ziemlich streng, allerdings: (1) Lässt sich das per CU nicht aufklären, da keine Daten mehr vorhanden sind. (2) Konten mit nur so einem Edit lassen sich mangels Indizien überhaupt nicht einordnen, vom kaum nachweisbaren Missbrauch mal abgesehen. (3) Gab es damals diese Erklärung (von bdk in Erledigung des CU/As völlig richtig als „hilfreichen Hinweis“ eingeordnet). Mit dem Hinweis ist es für 2010 wahrscheinlicher, dass mehrere real existierende Personen sich schlagartig für ein eng umgrenztes Themenfeld interessierten.

2012 dürfte das dann anders aussehen, weil nur eine kleine Minderheit von denen, die hier mal editiert haben, sich zum Hardcore-Wikifanten mit zig-tausend Edits entwickelt (siehe z.B.). Die Einlassung von S85, dass nicht alle IP-Edits von 2012/11 von ihm stammen, ist durchaus plausibel, siehe das, was ich 11:22, 9. Aug. 2012 (CEST) schrub („kann man aber nicht gänzlich ausschließen, dass hier zwei durch die Mitarbeit herausgeforderte real existierende Personen am Werk sind“). Allerdings dürfte der Anteil der nicht von S85 stammenden IP-Edits marginal sein.

Dass 2011/12 noch mehr Socken als die hier eingeräumten aktiv waren, glaub ich eher weniger. Das ist wesentlich ein „Bauchgefühl“, auch basierend auf Mails. Die Einlassung von S85, es sei ja immer nur ein Konto gleichzeitig aktiv gewesen, ist natürlich eher schwach: Ob es ein Konto und drumrum ein IP-Gewusel ist oder mehrere Socken mit paar IPs, macht keinen Unterschied. Projektschädigend ist die verursachte Verwirrung, der Schaden an Werten wie Vertrauen und Verlässlichkeit. Auf der anderen Seite sollte zwischen gruseligem Verhalten und Wert der inhaltlichen Mitarbeit unterschieden werden, insofern find ich Statements wie „Dass die Beiträge von SchK durchaus Sachkenntnis zeigten, möchte ich noch einmal deutlich betonen“ (Insel der Aphrodite, 12. August 2012, 13:08:32 Uhr) ziemlich gut. Es wäre falsch, Inhalte nur deshalb abzulehnen, weil sie von jemand stammen, der sich projektschädigend verhalten hat. --Hozro (Diskussion) 10:08, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

und mein bauchgefühl sagt mir, da´es noch ziemlich viele S85 socken gibt. und mit der energie, mit der er (oder auch sie) hier mittlerweile schon das zweite themenfeld mehr oder weniger in bezug auf inhaltliche arbeit zum erliegen gebracht hat, würde es mich wundern wenn er sich nicht schon wieder einen neuen trollplatz gesucht hätte. wobei es schon verwunderlich ist, das er jeweils durchaus in der lage war wertvolle inhaltliche arbeit zu leisten und diese auch geleistet hatte. man könnte fast meinen, das er schon fast paranoid hier bestätigung sucht - selbst wenn er dazu mit seinen weniger wichtigen accounts gegen sich selbst arbeitet. mfg --84.165.110.75 14:48, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne zu irgendwelchen anderen Dingen Stellung zu nehmen: Betrachtet man sich die inhaltliche Arbeit in diesem Themenfeld, so wird man feststellen, dass die Arbeit dort im Wesentlichen durch mich geleistet wurde. Zum Erliegen kam sie nicht durch mich, sondern mit mir! Es gibt erfreulicherweise jedoch eine ganze Reihe weiterer Autoren (Kpisimon, Schreiber u. a.), die von der ganzen Sache unbeirrt dort weiter arbeiten. Die Behauptung, dass ich hier nun ein zweites Themenfeld zum Erliegen gebracht hätte, entspricht damit keinesfalls der Realität. --95.89.57.52 17:50, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

dann muss man feststellen, dass Du auch jeden Sinn für die Realität verloren zu haben scheinst. --Pfiat diΛV^¿? 18:11, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Nebelkerzenwerfer ist mal wieder unterwegs. Sag mal, Du bist nicht zufällig identisch mit der IP da oben? --95.89.57.52 19:02, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, Du liest mit und hast ganz schnell ne neue IP. Erstens, Nebelkerzenwerferei nenne ich das was Du hier machst. Ein paar Accounts aufgeben um die anderen zu schützen. Wird aber nicht funktionieren. Zweitens, ich lebe ich Österreich und da kann ich schwerlich eine deutsche Telekom-IP haben. So ein ähnlicher Unsinn ist mir erst kürzlich mit ungarischen IPs vorgeworfen worden und da wäre es aus geografischen Gründen noch wahrscheinlicher, dass ich mal kurz über die Grenze fahren würde. Aber keine Angst, solche Dinge wie Du hier abgezogen hast und imho immer noch abziehst, habe ich nicht nötig. --Pfiat diΛV^¿? 19:12, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

dann nimm doch zumindest einmal stellung dazu, welche der damals leider nicht abgefragten accounts außer den hier schon genannten auch noch deine waren. mfg --84.165.110.75 22:15, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der "Rückzug" erweist sich doch jetzt schon als gescheitert, da die 95.xxx IP weiter an Diskussionen der accounts Räumkommando, Schar Kischschatim etc. teilnimmt. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:22, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Chef, Chef - ich weiß was". Ob und wann ich mich zurück ziehe kann Dir reichlich egal sein. Fang Du erstmal an hier produktive und inhaltlich-substanzielle Artikelarbeit zu leisten; insbesondere bevor Du an X Stellen anfängst über andere Leute (mit weitaus mehr substanziellen Beiträgen) zu hetzen oder gar sachliche Beiträge aus Diskussionen zu löschen. Dein Diskussionsverhalten spricht nach wie vor nicht für Dich, aber damit bist Du (ebenso wie Korrekturen) ja schon mehrfach mit anderen Benutzern in Konflikt geraten. Ergo: "Kehr Du erst vor Deiner Tür, alsdann komm und hilf auch mir!" --95.89.57.52 20:19, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

der antrag ist ausreichend begründet und sollte die abfrage sollte umgehend durchgeführt werden. mit relativ hoher sicherheit gehe ich von noch mindestens einem weiteren account aus, der sich allerdings bisher von diskussionsseiten weitgehend fernhält (aber wohl eher aus versehen auch mindestens einen wenig konstruktiven edit bei einsatzorganisationen, wenn auch schon vor jahren, hatte). die frage ist für mich eher wie sich zukünftig verhindern läßt, daß er sich einen neuen trollplatz sucht und nach einer gewissen zeit mit seinem schon paranoid destruktiven verhaltensweisen (inklusive scheibchenweisen teilgeständnissen und wortreichen entschuldigungen bei entdeckung) wieder durch vergraulen vieler anderer autoren nachhältig schädigt. nach meinem bauchgefühl bringen auch viele namhafte benutzer und auch admins diesem an destruktivität gerade wegen der nicht sofort ersichtlichen trollerei kaum zu überbietenden accuot viel zu viel AGF auf. mfg --84.165.113.48 21:24, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unglaublich was ich mir hier anhören muss. Trollerei?! Ich bitte Dich! Ich habe hier als IP an Diskussionen teilgenommen, einen Vorwurf den man Dir 1:1 genau so vorwerfen muss. Welche inhaltliche Arbeit kannst Du denn vorweisen? Und so extrem trollig ist es wohl auch kaum, wenn man mit Leuten in heftigen Streit gerät, die ohnehin mit jedem hier im Streit liegen; vor allem wenn diese Leute selbst kaum inhaltliche Beiträge vorbringen können. Im Übrigen solltest Du, wenn Du einen weiteren Account im Verdacht hast, diesen hier auch nennen. Alles andere wäre Nebelkerzenwerfen und riecht nach Sockenfischen. --95.89.57.52 22:39, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und zack, so schnell ist es vorbei. Nimmst Du das mit der Entschuldigung und Einsicht in Fehlverhalten eigentlich selbst noch ernst? Mannomannn.... Dein "Rückzug" wa vorgeschoben, aber selbst das biegst Du Dir noch irgendwie zurecht. Ganz ernsthaft - Du brauchst Hilfe, wenigstens die, dass die IP abgeklemmt wird. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:51, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber nicht in diesem Ton! Entschuldigung und Einsicht in mein Fehlverhalten nehme ich ernst, aber sowas geht gar nicht. Ich hatte gesagt, dass ich davon ausgehe, dass zwischen meiner inhaltlichen Arbeit und meinem Fehlverhalten unterschieden wird. Diese Hoffnung war offensichtlich nicht angebracht. Da muss ich mich schon fragen, wer hier jetzt einen Konflikt anheizt und wer hier Hilfe braucht. --95.89.57.52 22:57, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du hast angeblich eingesehen, welchen Schaden Du hier angerichtet hast. Du wolltest Dich daher zurückziehen. Stattdessen diskutierst Du fröhlich munter weiter, schlägst auf der VM auf und versuchst offenbar alles, mich hier rauszuekeln. Das geht gar nicht! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 19:19, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf dieses Diskussionsniveau lasse ich mich nicht mehr herab! Alles vorstehende zeigt ja wohin mich das geführt hat. Entweder wir reden sachlich miteinander oder Du kannst mir Dir selbst weiter diskutieren. --95.89.57.52 00:38, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit Socken will eigentlich niemand reden, Deine "Sachlichkeit" kennt man inzwischen. Du hast ein Problem, und das musst Du außerhalb der Wikipedia lösen, aber nicht mit permanenten Sockenneuanlagen oder Weiterdiskutieren als IP. Wenn Du einmal ein "EOD" ernst meinen würdest, wäre hier niemand böse! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 01:22, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Leider hatten wir das alles schon mal. Ich hatte das ganze eigentlich schon abgehakt aber das war wohl leider verfrüht. --Schmendi sprich 18:13, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

• wie lange bleibt das hier eigentlich noch ungeklärt? Das die Abfrage im Sinne des Projektschutzes und auch der Glaubwürdigkeit des Benutzers, die einzige Möglichkeit ist, ist doch mehr als deutlich geworden. Das er seinen Rückzug, trotz zeitweise Betteln seine wechselnde IP zu sperren (welch ein Insinn), nicht ernst meint, hat er auch mehrfach bestätigt. Was brauchen wir noch um die notwendige Klarheit zu erlangen in welchem Umfang der Missbrauch (ja ein solcher ist es, nämlich u.a. Vertrauensmissbrauch) erfolgte und wie schwer der Schaden für das Projekt war? --Pfiat diΛV^¿? 13:33, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Räumkommando etc. ist doch längst unter neuem Benutzernamen unterwegs, mindestens einem. Problem: Das hier ist ja offiziell immer noch ein Antrag gegen mich und Korrekturen. Rein formal müsste also ein CU-Antrag zur Überprüfung von Schar Kischschatim etc. gestellt werden. Was mich allerdings schon ärgert, ist die Tatsache, dass man administrativ gegenüber dem Treiben der 95.xxx nichts unternimmt und dass man sich sogar noch anpflaumen lassen muss, setzt man sich gegen weiteres Rumspuken ein. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:56, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht spekulieren oder Nebelkerzen werfen. Wenn Du weitere Accounts unter Verdacht hast, dann benenne sie direkt. Was Du hier versuchst ist Sockenfischerei und damit ein Missbrauch dieser Seite! --95.89.57.52 19:59, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau der richtige schreibt hier von Seitemmißbrauch....--Schmendi sprich 21:31, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

das Problem sehe ich eigentlich nicht, denn der Antrag bzw. die Durchführung dieses kann ja nur klären, wer ist da wirklich in diese Sauerei verwickelt. Wenn Du da ohnehin nichts zu befürchten hast, lass Deinen Account doch checkusern. Die Verantwortlichen gehen mit diesem technischen Eingriff sehr behutsam vor und im besten Fall stellen sie fest, das alles ist ohne Zusammenhang zu Deinem Account. Wo ist das Problem? --Pfiat diΛV^¿? 14:21, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja gar nicht mein Problem. Nur besteht formal bisher ja kein Antrag, den Steffen85-Zoo zu Checkusern, sondern mich (als Geschädigten der Sockenpuppenspielerei). Also, meinetwegen besteht da kein Problem, aber um Räumkommando/Schar Kischschatim usw. muss sich jemand kümmern, und dazu braucht es offenbar einen Antrag samt Begründung. Dass das hier aufgeflogen ist, war ja nur die "Rückstoß"wirkung, die auf den Antragsteller zurückfiel. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Nach der heutigen Sperrung der 95.xxx IP diese Reaktion des 129ers: [100], von dem auch das hier kam. Glaubt jemand immer noch, dass das ein zweiter, nicht mit Schar Kischschatim etc. identischer User ist? Ich nicht, das war nur die Extremform der Sockentrollerei. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:16, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Womit endgültig die absolute notwendigkeit eines CU bestätigt ist. falls dieser edit wirklich auch nachweislich von Steffen85 ist wird es wohl allerhöchste zeit für einen mißbrauchsfilter. mfg --84.165.120.247 13:10, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Heute erhielt ich eine Mail, aus der ich an dieser Stelle den ersten Absatz zitieren möchte:

indem Insel der Aphrodite bei ihrer Hetzkampagne gegen mich geschützt wird (weshalb ich wohl sowieso die Staatsanwaltschaft einschalten werde, denn es sind definitiv Beleidigungen dabei), habt ihr in mir einen Troll gewonnen!

Ich bitte um eine umgehende Ausführung des CU, damit wir alle Konten dieses Trolls ausfindig machen, damit möglichst wenig Schläfersocken da sind. Ansonsten empfehle ich, alle schon bekannten Socken dicht zu machen, falls noch welche offen sind. Ansonsten sollte es das Ende von Steffen/SK/was auch immer in der Wikipedia gewesen sein. Dieses Verhalten ist nicht akzeptabel. Offenbar haben wir hier einen der wirklich großen Sockenspieler, der sogar ein, zwei Socken unterhalten hat, die wie gute Mitarbeiter erschienen. Daß sie das nicht sind, sollte klar sein. Egal wieviele Inkarnationen Jemand hat, es bleibt ein einzelner Mensch. Marcus Cyron Reden 18:30, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einen Account, der seine IPs selbst verbrennt, würde ich als CUler nicht überprüfen, zumal die Socken-Accounts bereits gesperrt sind (der Datenschutz ist eine Rasierklinge, auf der der CUler balanciert...). Womit will der User denn dann noch trollen? Was soll denn bittschön diese Forcierung eines CU von Freund&Feind? Oder hab' ich etwas überlesen? --Felistoria (Diskussion) 00:42, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mit "seinen IPs" ist es nicht so einfach, da gibt es ja eine breite Auswahl an Möglichkeiten für den Sockenmeister. So richtig im Dauerbetrieb ist eigentlich nur die 129.xxx, wenn ich recht sehe, mit der war schon der Feuerwehrzoo unterwegs (weswegen die Behauptung, ausgerechnet die übelsten Beiträge dieser IP sollten von jemand anderem stammen, unglaubwürdig ist). Wichtig zu klären ist, ob Schar Kischschatim wirklich teil des Zoos war - ich habe daran eigentlich keinen Zweifel, aber um zu verhindern, dass doch ein fremder diesen account richtig reinreiten will, sollte das geklärt werden. Schließlich hat der Sockenspieler sich nicht noch einmal einloggen wollen um vom account aus sein "Geständnis" zu bestätigen. Aus welchen Gründen auch immer, angeblich hat er sie ja ein paar Nutzern per Mail mitgeteilt.

Ein weiteres Problem: Inzwischen sind mindestens zwei weitere verdächtige accounts unterwegs. Die Frage ist, ob man die erst einmal weitermachen lässt, solange sie sich nicht allzu auffällig verhalten, oder ob man auch die in die Abfrage mit einbezieht. Das müsste natürlich auch erst einmal wieder vernünftig begründet werden usw.

Auf jeden Fall danke an diejenigen, die sich der Sache angenommen haben! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:51, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn ich das richtig sehe, besteht doch hier lediglich 1 Antrag, und zwar der auf Prüfung von "Insel der Aphrodite" und "Korrekturen". Der Antragsteller wird von einer IP als Socke eines gesperrten Benutzers geoutet. So what? Wo ist das Interesse an einer Bearbeiteung dieses Antrags? Der ist doch mit der IP-Arie over & gone, oder nicht? Und wieso sind Angaben von IPs seriös, die ein erklärter Sockenspieler aufzählt? Die 129.xxx ist doch aus der Liste von Hozro und kommt aus der Uni, nein? Wieviele Nummern gibt's denn da? Sorry, mir alles recht undurchsichtig irgendwie (ich hab' übrigens keine Mail bekommen, will auch keine...). Wünsche euch gutes Gelingen anyway. --Felistoria (Diskussion) 01:09, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Damit dem Formalismus Genüge getan wird, kann natürlich eine weitere Abschnittsüberschrift spendiert werden, in dem die von Insel der Aphrodite angesprochene CU-Anfrage via Strg-c/Strg-v bzw. Strg-x/Strg-v von hier "offiziell" gemacht wird. Ob dadurch die Bearbeitung der in der Zwischenzeit angelaufenen Anträge tatsächlich beschleunigen wird, muss sich dann zeigen. Jedenfalls finde ich die Abarbeitungsgeschwindigkeit schon etwas enttäuschend, zumal die Vergänglichkeit des Beweismaterials allgemein bekannt ist. --RonaldH (Diskussion) 01:29, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber was ist denn los? Der 22. August liegt nun schon fast drei Wochen zurück? Wird hier überhaupt noch etwas bearbeitet, oder wie ist das? Etwas verwunderte und auch verärgerte Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Anfrage wird noch bearbeitet, was angesichts des ungehemmten Dauergetrolles ([101]) auch nötig ist. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:12, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich fange hier enen neuen Absatz an, um den obigen Antragsteil nicht weiter zu vernebeln. Das Verhalten von Steffen (oder wie auch immer) ist und bleibt unerträglich, eine Verhaltensänderung ist nicht in Sicht, und aus seiner Sicht ja auch nicht nötig: Schuld sind ja die anderen, die eine Hetzkampagne starten, weswegen er auch die Staatsanwaltschaft einschalten will (!) usw. Der jetzige Zoo ist ja nicht der erste, sondern mit derlei Machenschaften ist "Steffen" schon früher hervorgetreten. Das Grundproblem seines Verhaltens will er nicht erkennen, wie Hozro oben schon schrieb. Man könnte weiteres anführen: "Steffen" hat sich auch mit seinen accounts in Diskussionen eingeschaltet, etwa VM-Meldungen, die er zuvor unter IP startete. Das ist Trollerei reinster Sorte. Er hat Konflikte gezielt gesucht, und zwar unter IP, zu einem Zeitpunkt, an dem seine acocunts noch keine Konflikte - jedenfalls nicht mit mir - hatten. Mit anderen Worten: Er hat gezielt Konflikte provoziert um andere Leute hier rauszuekeln. Seine letzten Ausraster sind nur wenige Tage her, angebliche Einsicht hat er schon mehrfach gezeigt, nur um wenige Tage später erneut zuzuschlagen. Auch derzeit kann er ja ungestört unter der 95.xxx IP hier rumschmieren, was ich unsäglich finde, und behauptet weiterhin frech, keine weiteren Socken zu haben - obwohl er offensichtlich unter (mindestens) einer weiter dabei ist. (Ich finde deren Beiträge übrigens fachlich alles andere als sinnvoll, das ist nichts als Schnellschreiberei um sich die nächste "Legende" zu stricken, qualitativ ist da vieles einfach nur schlampig.).

Ein weiter Punkt noch: Hier bestehen bisher Bedenken gegen längerfristige IP-Sperren. Aber so weit ich sehe, wurde die 129.xxx IP bereits vom Feuerwehrzoo genutzt und sonst von niemandem. Vielleicht sollte man da doch direkt die Uni anschreiben. Auch die 95.xxx sollte durchaus längerfristig abgeklemmt werden, denn es ist einfach ungeheuerlich, dass diese Type weiter in Diskussionen mitmischen kann (nb: da geht es auch um Löschdiskus, die seit Wochen entschieden worden sein sollten). IPs hat er ja ohnehin genug, aber man muss dem Troll das Leben auch nicht noch zusätzlich erleichtern. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:41, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist Deine Sicht der Dinge - man kann das auch durchaus anders sehen. Ja, ich habe als IP an Diskussionen teilgenommen und nicht unbedingt zur Deeskalation beigetragen. Ich habe als IP jedoch NIE gezielt nach Konflikten gesucht. Dies waren stets Konflikte mit Benutzern, mit denen ich bereits zuvor unter meinem Hauptaccount Probleme hatte. Diese Konflikte meines Hauptaccounts beschränken sich auch ausnahmslos auf Benutzer, die ständig mit anderen Leuten im Clinch liegen - in der Regel wegen ihrer unsäglichen Art und Weise hier aufzutreten. Mit allen anderen Benutzern habe ich stets konstruktiv und freundlich zusammenarbeiten können.

Anders als in der Vergangenheit habe ich meine Sockenpuppen (ob dieser Begriff zutrifft, kann man durchaus diskutieren) auch nicht missbräuchlich eingesetzt. Auch damals ist einiges zuvor schief gelaufen. Es ist jedoch Jahre her und daher kaum noch von Aussagekraft für heute. Insbesondere wurde oben ja von unbeteiligten Benutzern festgestellt, dass meine Arbeit heute im inhaltlichen Bereich liegt. Wären dabei keine Konflikte entstanden, die von allen Konfliktlösungsinstanzen hier ignoriert wurden, wäre es auch erst gar nicht zu unangemeldeten Edits gekommen.

Zu Ausrastern kam es bisher immer nur, wenn ich mich zuvor massiv provoziert gefühlt habe - so auch vor wenigen Tagen. Dass ich bei massiver Provokation dazu neige über die Stränge zu schlagen, ist allgemein bekannt und wurde bspw. von Hozro oben auch schon so formuliert. Dies ist sicher auch Insel der Aphrodite bekannt. Vielleicht sollte man das wiederholte Entfernen meiner Diskussionsbeiträge von Projektseiten auch vor diesem Hintergrund bewerten. Dass mir der Geduldsfaden reißen würde, wenn man mich sperrt, weil ich auf VM vermerke, dass jemand wiederholt Diskussionsbeiträge löscht, war ja wohl mehr als absehbar.

Die Behauptung ich hätte weitere Socken finde ich unerhört. Ich habe hier die Wahrheit auf den Tisch gelegt und es ist absehbar, dass eine CU-Abfrage stattfinden wird. Vor diesem Hintergrund macht es überhaupt keinen Sinn, weitere Socken zu unterhalten und hier abzustreiten. Noch dazu wurden diese Accounts hier nicht benannt. Selbst wenn es meine Accounts wären (was sie nicht sind), muss dies als Versuch des Sockenfischens angesehen werden. Ich habe alles offengelegt und wenn jemand den Verdacht hat, dass weitere Socken im Umlauf sind, so soll er diese bitte benennen und begründen, warum er sie für Socken hält. Wenn die Beiträge der Accounts, die Insel der Aphrodite im Verdacht hat, fachlichen Unsin darstellen und qualitativ schlampig sind, spricht dies allein ja wohl schon dagegen, dass es sich um meine Socken handelt! Eine CU-Abfrage würde/wird dies auch bestätigen.

Bei Durchsicht der Beiträge der 129.xxx-IP fallen eine ganze Reihe von Beiträgen auf, die nicht von mir stammen - Beispiele: [102], [103], [104]. Ein Abklemmen der 95.xxx wäre möglich, würde mich aber nicht daran hindern, hier weiter mitzuarbeiten. Dies ist nicht als Drohung gemeint.

Letztlich können Sperren der IPs (auch unter Verweis auf diese Seite hier) per VM jederzeit beantragt werden, ebenso können meine Socken problemlos gesperrt werden. Weitere Socken sind, wie gesagt, nicht im Umlauf. Das Detailreichtum der hier zusammengetragenen Daten macht eine CU-Abfrage eigentlich schon überflüssig, da alle meine Beiträge identifiziert wurden. Es ermöglicht aber auch Rückschlüsse auf meine Person; aus diesem Grund bin ich vor allem an einer schnellstmöglichen Archivierung dieses Antrags interessiert; im Falle einer CU-Abfrage bitte ich aus diesem Grund auch darum, so wenig Informationen wie möglich hier zugänglich zu machen. --95.89.57.52 19:22, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau, Schuld sind die anderen... Wir hatten das schon. Deine notorischen Lügen und Verdrehungen nerven nur, und NIEMAND glaubt Dir das noch, aus Erfahrung! P.S.: Wenn Du daran interessiert wärest, "so wenig Informationen wie möglich hier zugänglich zu machen", dann solltest Du u.a. aufhören, hier weiter zu stören. Rückschlüsse auf Deine Person ergeben sich aus den Angaben, die Du selbst hier verbreitest, etwa wenn Du den Beleidigten spielst, weil man nicht honoriert, dass Du promovieren würdest. Diese Information - wie vieles andere auch - hast allein Du hier gestreut. Ob sie stimmt, ist eine andere Frage - wenn sie stimmt ist alles andere ohnehin nur Makulatur. Im übrigen bin ich tatsächlich der Meinung, dass man den Administratoren der Uni HD eine entsprechende Nachricht zukommen lassen sollte. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 20:42, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zwischen "schuld sind die anderen" und "schuld bin nicht ich allein" besteht noch ein gewisser Unterschied, aber wir sind hier ja zum Glück nicht vor einem Strafgericht, wo die Schuldfrage geklärt werden soll/muss/kann. Mir geht es nur darum gewisse Dinge zu berichtigen, die aus meiner Sicht falsch dargestellt wurden. Wenn Du dies als "notorische Lügen und Verdrehungen" und "weiteres Stören" betrachtest bitte. Mit den zusätzlichen Informationen hast Du allerdings recht; da werde ich künftig selbst stärker drauf achten. --95.89.57.52 20:56, 26. Aug. 2012 (CEST); PS: Um diesbezüglich für Klarheit zu sorgen - ich habe mich dagegen entschieden, die Staatsanwaltschaft einzuschalten; vor allem deshalb, weil ich Konflikte nicht von Wikipedia auch noch ins reale Leben transportieren möchte.[Beantworten]

Leider zieht sich diese Verhaltensweise von dir schon seit mehreren Jahren so...und immer wird argumentiert dass du von anderen in diese Rolle gedrängt wurdest. Einmal OK aber mehrfach? Du solltest dir Gedanken machen woran das wirklich liegt. --Schmendi sprich 00:08, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich beobachte diese Sache nun schon eine ganze Weile. Der Einsatz von IPs durch eine Seite war genauso falsch, wie das Entfernen von Diskussionsbeiträgen und das Hinterlassen entsprechender Hinweise auf Projektseiten. Der größte Schaden entsteht jedoch dadurch, dass sich hier zwei engagierte Mitarbeiter durch andere noch angeheizt, gegenseitig zerfleischen, anstatt ihre gute und wertvolle Artikelarbeit zu betreiben. Weder Insel der Aphrodite noch SchK haben seit Beginn dieses Verfahrens noch viel Produktives beigesteuert. Trolle sind sie beide offensichlicht nicht! Deshalb kann ich allen Beteiligten nur anraten, zu diesem Punkt zurück zu kehren und dort weiter zu machen. Ach ja CU-Abfrage ablehnen und dieses Verfahren archivieren! --83.243.48.2 08:42, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach, sieh an... na immerhin wissen wir jetzt, warum "Steffen" sich mit den neuen Socken so sicher fühlte... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 12:23, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, ich würde noch 78.53.96.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in meine Generalverdachts- und Socken-die-nicht-da-sind-Suchliste aufnehmen ;-) --95.89.57.52 22:19, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

 Info: Aus dieser Diskussion wurden Beiträge entfernt --95.89.57.52 22:27, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur damit es nicht untergeht: Soeben las ich diesen "Beitrag" von Schar Kischschatim, der das ganze Übel der Lügnerei noch einmal richtig auf den Punkt bringt und zeigt, wie perfide der Troll an seiner "Legende" gestrickt hat bzw. meinte gestrickt zu haben. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:39, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. Dieser Beitrag sollte gezielt meinen Hauptaccount (auch wenn ich damit den Rückzug schon konkret vorhatte) decken - dies diente einerseits definitiv der Verwirrung. Andererseits wollte (und will) ich die Zuordnung einiger IP-Edits zu meinem Hauptaccount aus Datenschutzgründen verhindern. Dennoch hätte ich da natürlich einfach gar keine Aussage treffen können und sollen; zumal ich wusste, dass ich mit meinem Hauptaccount die Mitarbeit einstellen würde. --95.89.57.52 22:51, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine weitere Lüge, denn Deinen Abgang hast Du bekanntlich mit einem Ultimatum versehen, der auf meine Sperrung abzielte. Nur ist das gescheitert. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine Lüge, denn es war ja absehbar, dass das Sperrverfahren nicht stattfinden würde! --95.89.57.52 23:00, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also diente jenes einfach als Versuch, mich zu provozieren und rauszuekeln? q.e.d. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:21, 30. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, es diente nicht dazu, Dich zu provozierneo der rauszuekeln. Es war einfach die letzte noch offen stehende Möglichkeit, hier über die regulären Mechanismen zu Ruhe und Ordnung zu kommen. Immerhin waren alle anderen Institutionen ja der Meinung, dass es sich um einen rein inhaltlichen Disput handeln würde und haben sich daher herausgehalten. --95.89.66.12 21:30, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ruhe und Ordnung - lächerlich, Deine Dauerhetze, die Du auch heute fortsetzt ([105] zeigt doch genau, worauf es hinausläuft. Und anstatt mit Deiner neuen Socke, die man sogar arbeiten lässt (!!!) einfach die Füße still zu halten, legst Du es per IP schon wieder auf Konflikte an und ziehst mit der Socke eine peinliche "Unschuld vom Lande"-Nummer ab. Unfassbar... --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:16, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das CU-Verfahren wird ja zeigen, wer hier lügt bzw. andere zu Unrecht verdächtigt. Würde sich ja auch recht gut in Deine bisherige Wikipedia-Karriere einfügen; insofern lass ich mich auch nicht provozieren - tut mir Leid, diesmal gelingt es Dir nicht, mich wieder zu Regelverstößen zu animieren, auf denen Du dann herumreiten kannst. Und zum Thema "Dauerhetze" empfehle ich einfach die Lektüre von: [106], [107], [108], [109], [110] (dafür hättest Du schon eine lange Sperrung verdient!), [111], [112] und so weiter. Hast Du inzwischen eigentlich mal einen substanziellen Artikeledit geleistet?! --95.89.66.12 08:50, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist abgeschlossen. Die Diskussion zur Entscheidung wurde auf die Diskussionsseite übertragen. --Stepro (Diskussion) 20:19, 21. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

hints: [113], [114], [115], [116]: Die noch offenen Konten wurden blockiert; danke! --Rax post 00:38, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage hiermit die Überprüfung der Accounts

• Ingfried – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Inga K. – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Hartzfünf – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Daneben gehören meiner Ansicht nach noch die folgenden Accounts zu dem Sockenzoo, über die allerdings keine Daten mehr vorliegen dürften:

• Isaavada – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Spidergirl – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Hollywut – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Neben der Feststellung der Übereinstimmung bitte ich außerdem darum, ggf. weitere bei der Abfrage auftauchende Accounts bekanntzugeben, so dass sie ebenfalls gesperrt werden können. Ich vermute, dass es noch einen bisher nicht bekannten Hauptaccount gibt. Der älteste Account, gleichzeitig der mit den meisten Beiträgen, ist Benutzer:Ingfried. Dieser öfter lange Pausen von teils mehreren Monaten, außerdem kannte er sich auch schon sehr früh gut aus, passte etwa seine Signatur nach seinem 9. Edit an. Auch diese Anmerkung zu einem Konflikt, mit dem keine der bekannten Sockenpuppen zu tun hatte, spricht für die Existenz weiterer Accounts.

Die genannten Accounts treten in Löschdiskussionen öfters gehäuft auf, hier zum Beispiel sind sie zu viert. Schwerer wiegt der Missbrauch in Abstimmungen (hier zu fünft, hier zu viert). In Adminkandidaturen haben die Accounts so gut wie immer gemeinsam abgestimmt. Weil das recht beeindruckend ist, habe ich hier eine Liste vorbereitet (Ingfried signiert als df):

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg_(Wiederwahl): Hollywut Pro, Isaavda Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Avoided_2: Inga K. Pro, Spidergirl Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Bhuck2: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn_Bornhöft: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Carbidfischer_3: Ingfried Pro, Hartzfünf Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/D_(Wiederwahl): Hollywut Pro, Isaavada Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Daniel_1992: Ingfried Pro, Inga K. Pro, Hartzfünf Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Doc_Taxon: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Elop: Ingfried, Inga K., Spidergirl, Hollywut alle Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Emes: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Hic_et_nunc: Ingfried, Inga K. und Isaavada Pro, Hartzfünf Enthaltung
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Janneman_2: Ingfried Kontra, Inga K. und Spidergirl Kontra ohne Stimmberechtigung
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Jón_2010: Spidergirl Kontra, Hartzfünf Kontra
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad: Ingfried Kontra, Inga K. Kontra
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Leithian_(Wiederwahl): Ingfried Kontra, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Liesel_2008: Ingfried Kontra, Inga K. Kontra
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Marcus_Cyron_III: Ingfried, Inga K., Hartzfünf und Spidergirl alle Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Mogelzahn: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Poupou_Wiederwahl: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Ralf_Roletschek_(Wiederwahl): Ingfried Pro, Hartzfünf Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/S1_(Mai_2010): Ingfried und Hartzfünf Pro, Spidergirl Pro ohne Stimmberechtigung
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Sicherlich: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/SpiegelLeser: Ingfried Pro, Hartzfünf Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Tilla: Ingfried Pro, Inga K. Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Toter_Alter_Mann: Ingfried, Inga K., Isaavada alle Kontra
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Umweltschützen: Ingfried Pro, Isaavada Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Weissbier2012: Ingfried Kontra, Hartzfünf Kontra
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Wiederwahl_Tilla: Ingfried, Spidergirl, Hollywut, Isaavada alle Pro
• Wikipedia:Adminkandidaturen/WolfgangRieger: Ingfried Pro, Inga K. Pro

Zusammengefasst hat sich bei der Wahl von Hic et nunc ein Account enthalten, während die anderen zu dritt Pro gestimmt haben. Bei der Wiederwahl von Leithian hat ein Accout Kontra, einer Pro gestimmt. In den anderen 27 Adminwahlen haben alle abstimmenden Accounts des vermuteten Sockenzoos gleich abgestimmt.

So ähnlich zieht sich das Abstimmverhalten auch durch Meinungsbilder und Benutzersperrverfahren, wobei es da gelegentlich vorkommt, dass ein Account das Verfahren formal ablehnt, während ein anderer für die Akzeptanz abstimmt. Inhaltlich vertreten die Accounts jeweils identische Positionen. Beispiel dafür sind das Hounding-MB oder das MB zum Kreuzzeichen.

Mehrere der Accounts verteilen auch regelmäßig Wiederwahlstimmen, siehe hier, hier und hier. Bei HvW (der im Musikbereich aktiv ist und öfter mal andere Auffassungen vertritt als der vermutete Sockenzoo) waren sie zu sechst.

Obwohl die Accounts hauptsächlich kleine Korrekturen in zufälligen Artikeln machen gibt es doch auch einige gemeinsame Interessen, z.b. für das Emsland. Ingfried hat mehrere inhaltliche Ergänzungen zum Artikel Lingen (Ems) beigetragen, eine davon (diese) wurde von Inga K. gesichtet. Auch Spidergirl taucht in der Versionsgeschichte einmal auf. Den Bezug zum Emsland bestätigen auch Ingfrieds Mitarbeit am Artikel Erdgas-Raffinerie Emsland und diese nur für Admins einsehbare Trollerei.

Auch für den Artikel BP interessieren sich Ingfried und eine der vermuteten Socken, in diesem Fall Hollywut, wieder beide mit inhaltlichen Ergänzungen.

Der von Ingfried angelegte Artikel Alev (Band) wurde auch von Inga K. bearbeitet.

Alle Accounts sind darüber auch im Bereich Musik aktiv. Bei Isaavada, der bis 2011 nur sehr wenige Bearbeitungen vorgenommen hat, beschränkt sich das auf den neu angelegten Artikel Unchained Melody. Die anderen Accounts waren ab 2007/2008 in LDs zu Musikalben regelmäßig anzutreffen, gerade Inga K. und Ingfried tauchten wie z.b. hier gemeinsam auf. Hier sind sie zu dritt, hier in anderer Besetzung auch (und bei der folgenden BNS-Aktion zu zweit).

Inga K. und Ingfried neigen zum Tippfehler Discografie, so in einem der drei von Inga K. angelegten Artikel und auch in Ingfrieds Neuanlagen wie dieser.

Die Benutzer verwenden die selben Editkommentare, die sonst zum Teil eher selten sind, nämlich:

• rs, wohl für Rechtschreibung (Isaavada, Ingfried, Hollywut, Spidergirl, Inga K., Hartzfünf)
• gra, wohl für Grammatik (Ingfried, Hartzfünf, Hartzfünf)
• manchmal auch gr für Grammatik (Isaavada, Ingfried)
• +1 oder + 1 beim Ergänzen von Filmgraphien oder BKLs (Ingfried, Inga K., Hartzfünf, Spidergirl, Hollywut, Isaavada), jedoch nicht bei Abstimmungen
• link bei Wikilinks, das jeweilige Sprachkürzel bei Interwikis, kat oder kats, gerne kleingeschrieben. Die Markierung für kleine Änderungen kennt der Benutzer.

Apostroph und Akut können alle Accounts nicht auseinanderhalten: Hollywut, Spidergirl, Inga K., Hartzfünf, Isaavada, Ingfried).

Alle Accounts sind überwiegend vormittags, zwischen 5 und 13 Uhr, aktiv. Mit Erwins Tool lassen sich keine Überschneidungen feststellen.

Dass es sich um Socken handelt ist bei den meisten Accounts auch aufgrund des Editverhaltens wahrscheinlich. Gegen Spidergirl und Inga K. (mehrmals) wurden bereits in der Vergangenheit entsprechende Vorwürfe geäußert.

Auch wenn diese LD und die zweimalige unterschiedliche Abstimmung (ähnliches ist übrigens auch Liesbeth passiert) erstmal dagegen zu sprechen scheinen halte ich aufgrund der extrem häufigen gemeinsamen Abstimmung, der typographischen Auffälligkeiten und der gemeinsamen Interessen eine Übereinstimmung für sehr wahrscheinlich und bitte daher um Überprüfung. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:26, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkte LD spricht keineswegs dagegen. Spidergirl und Hollywut, die übrigens zur selben Zeit aktiv wurden (Spidergirl 16. Januar 2008, Hollywood 17. Januar 2008) waren sich im Resultat einig, Spidergirl zeigte keinerlei ernsthaftes Interesse, den Artikel, den sie auf QS eintrug, zu retten, Hollywut war dann sozusagen der böse Cop, der gute Cop ruft generös 7 Tage Schonfrist aus. Gaukeleien dieser Art halten betreffende Personen hinter den Sockenaccounts offenbar für gerissen, letztlich ist das aufgrund der diversen Überschneidungen eher ein belastendes Indiz. Danke für den Antrag. Ich halte mind. einen weiteren Account für verdächtig, diesem Zoo anzugehören, diverse Indizien sprechen dafür, im Erwintool gliedert sich dieser Account recht gut ein, mit Ausnahme einer problematischen, aber machbaren zeitlichen Nähe. Ich verzichte aber einstweilen darauf, ihn zu nennen, da er ja bei einem CU der anderen Accounts, der offensichtlich durchgeführt werden muss, sowieso auftauchen wird/würde. Auch auf die Nennung weiterer gemeinsamer Auftritte der von Dir genannten Accounts verzichte ich, ich halte Deinen Antrag für absolut ausreichend.--bennsenson - reloaded 18:21, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dass es sich bei den benannten Accounts um Sockenpuppen handelt, ist ob der großen Lücken an inaktiven Tagen, der Stimmberechtigungs-Spurts und des früh erweckten Meta-Interesses sowie der weiteren aufgeführten Indizien mehr als plausibel. Ein schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch wurde ebenfalls gezeigt, die vielen Mehrfachabstimmungen würden zur sofortigen Sperrung der Sockenpuppen und des bisher ungenannten Hauptaccounts führen.

Es bleibt also die Frage, ob die Sockenpuppen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zum selben Sockenzoo gehören. Dazu ist im CUA-Antrag mit den vielen gleichgerichteten Abstimmungen und den stilistischen Auffälligkeiten schon viel vorgebracht worden. Wenn man sich die Beitragsmuster genauer anschaut (mit diesem Tool auf 1.000 Edits vom 06. Sep 2010 bis 10. Aug 2012 beschränkt), gibt es dafür weitere Hinweise. Das zeitliche Muster im Tagesverlauf ist in Summe der genannten Accounts ungewöhnlich: Es beginnt etwa um 05:00 morgens und steigt dann stetig bis 12:00 an. Von 12:00 bis 13:00 gibt es ein merkliches Nachlassen der Editzahl, die Sockenpuppen machen vielleicht Mittagspause mit den Kollegen. Dazu passt, dass am Wochenende deutlich weniger editiert wird als an Werktagen. Ab 13:00 steigt die Editzahl wieder an, erreicht aber nicht mehr die Intensität des Vormittags. Bis 15:00 ist das Tagwerk getan, danach gibt es nur noch ganz wenige Edits. Nach 18:00 gab es innerhalb von fast zwei Jahren nur einen einzigen Edit. Das entscheidende ist nun, dass dieses Tagesverlaufsmuster inklusive Mittagspause von jeder der sechs Accounts gezeigt wird, wie aus der normierten Grafik ersichtlich wird. Die Abweichungen (Spidergirl zwischen 13:00 und 14:00, Hartzfünf zwischen 06:00 und 07:00) sind auf einzelne Tage zurückzuführen.

Auch die Tagesübergangsstellen sind auffällig. Im Zeitraum gibt es vom 06. Sep 2010 bis 10. Aug 2012 gibt es 704 Tage, an 181 davon war mindestens einer der sechs Accounts aktiv. An nur zwei Tagen waren mindestens drei Accounts aktiv, wobei folgendes Muster gezeigt wurde:

• 2011-01-25: Ab 08:24 …Hartzfünf… 10:10 // 10:46 …Ingfried… 11:20 // 13:48 …Hollywut… 14:34
• 2011-02-02: Ab 07:21 …Isaavada… 10:45 // 11:51 …Hollywut… 12:21 // 13:33 …Ingfried… 14:45

An 32 Tagen waren mindestens zwei Accounts aktiv, davon gab es an nur vier Tagen mehr als 20 Edits mit folgenden Mustern:

• 2011-01-24: Ab 09:27 …Ingfried… 10:45 // 11:28 …Hartzfünf… 14:54
• 2011-02-11: Ab 07:44 …Isaavada… 10:28 // 11:21 …Ingfried
• 2011-02-14: Um 06:38 …Ingfried… 06:38 // 09:03 …Isaavada… 13:49
• 2011-02-18: Ab 08:10 …Isaavada… 11:25 // 13:15 …Spidergirl… 13:29

Echte Kollisionen treten nicht auf, wenn am selben Tag editiert wird, so geben sich die Zeitübergänge den Staffelstab in die Hand. Weder überlappende Segmente noch nahe Edits (Kamm-Muster bzw. Fast-Kollisionen) traten auf, wie das bei unabhängig voneinander agierenden Benutzern mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten wäre.

Zusammenfassend stimme ich Theghaz zu, und befürworte eine CU-Abfrage gemäß Antrag. --Minderbinder 16:30, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Grafik ist der Hammer. Hut ab und Danke für die zusätzliche Mühe, die Du dir gemacht hast. Nicht nur angesichts der detaillierten Ausführungen von Theghaz und Minderbinder würde ich die Herren CU bitten, hier nicht mehr groß abzuwarten. Sondern vor allem auch deshalb, weil die Socken in einer ganzen Reihe von Meta und ANR-relevanten Prozessen involviert waren und sind (letzteres trifft vor allem auf WW-Seiten zu), die es zeitnah aufzudröseln gilt. Dafür braucht man jetzt schnell die Bestätigung.--bennsenson - reloaded 19:21, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicherlich alles richtig und der CUA-Antrag insgesamt schon ziemlich überzeugend, aber dass viele Menschen morgens ins Büro gehen, mittags Essen und nachmittags Feierabend machen, finde ich nun nicht sooo ungewöhnlich. --178.202.29.71 22:19, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Wahrscheinlich arbeiten die sechs + x Menschen alle für dieselbe Firma, wo es grundsätzlich nichts zu tun gibt, ergo man voll in der Wikipedia aufgehen kann. --bennsenson - reloaded 23:08, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann waren das bestimmt auch die 6 Leute in der 1 Firma, die vor ein paar Jahren diese ganzen Moorhühner an ihren Bildschirmen gejagt haben. Ich glaub, die relative Verteilungskurve der erschossenen Moorhühner hätte wunderbar in diese Graphik gepasst und in keinem 2. Büro (oder Behörde?) in Deutschland wär so eine Zeitverschwendung denkbar... Allerdings kommt es wie gesagt ja auf den CUA insgesamt an und der ist ja doch überzeugend und wird durch die Grafik auch eher gestützt statt widerlegt. Bin ja bei euch ;-) --178.202.29.71 00:21, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Hans J. Castorp stehen zurzeit insgesamt bereits 37 eingetragene Konten: Dort findet man sowohl Ingfried (07:42, 23. Mär. 2012 (CET)), der übrigens immer mit „df“ unterschreibt, als auch Hartzfünf (12:37, 8. Aug. 2012 (CEST)). So etwas spricht dafür, dass man WW-Seiten nicht direkt nach Erreichen des Quorums schützen sollte, da sich das Quorum im Nachhinein als doch nicht erreicht herausstellen könnte und es besser ist, wenn dann ein paar überzählige Eintragungen vorhanden sind, um eventuelle Anfechtungen nachträglich vermeiden zu können. Es ist ohne CU-Abfrage nicht möglich, diese Stimmen als Mehrfachabstimmung zu streichen, solange die Zusammengehörigkeit nicht ganz klar ist. Effektiv wären es ohne diese beiden Stimmen nur noch 35 Konten dort, die eine WW befürworten. Liesbeths Sockenstimme wurde dort auch bereits gestrichen, und es ist auch sonst möglich, dass noch mehr Sockenkonten dort eingetragen sind (ein weiteres Konto wird auch noch als eine Socke vermutet, wie man an anderer Stelle nachlesen kann).

Zum Problem der geschützten WW-Seiten nach Erreichen des Quorums siehe zum Beispiel auch Wikipedia:Adminwiederwahl/Codeispoetry: Wurde ebenfalls geschützt, da die Unterschriften 12 bis 36 25 Stimmen innerhalb eines Monats bedeuteten. Allerdings war eine dieser Stimmen diejenige von Ingfried (10:47, 28. Apr. 2011 (CEST)), die nach einem positiven CU-Ergebnis gestrichen werden müsste, weil Spidergirl ebenfalls parallel auf dieser Seite eingetragen war (14:15, 18. Feb. 2011 (CET)), aber nicht beim Quorum mitzählte. Effektiv ergäben sich somit nur 24 WW-Stimmen. Da die WW-Seite vollgeschützt war, konnte sich aber niemand mehr als 26. eintragen. Es bleiben also dann Zweifel, ob Codeispoetry überhaupt die Adminrechte hätten entzogen werden dürfen bei evtl. nur 24 gültigen Stimmen. Ich bitte hier mal darum, zukünftig die Seiten länger offen zu lassen (sodass sich mindestens noch jeweils 5 Leute mehr eintragen können, als erforderlich wäre), damit solche Dinge vermieden werden können. Gerade bei den WW-Seiten kann man mit Socken möglichst viel manipulieren, da nur sehr wenige Stimmen benötigt werden. --Geitost 14:16, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Im Falle von Coeispoetry ist zusätzlich pikant, daß Ulitz' WW-Stimme einige Stunden später im Sinne des einmonatlichen Quorums "verjährt" gewesen wäre. Der schließenden Stimme Elops wäre somit auch nicht dieses "mal abschließen" zugekommen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:59, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zurzeit findet gerade eine AK von Yellowcard statt (s. hier), die auf Grund von 25 WW-Stimmen erfolgt, von denen 2 ebenfalls Ingfried und Hartzfünf waren. --Geitost 22:12, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sowohl bei Yellowcard als auch bei Codeispoetry ist das aber zu lange her, um noch korrigiert zu werden (zumal Yellowcard die erweiterten Rechte am 6. September ohnehin zurückbekommen dürfte). Die Stimmen bei Hans J. Castorp wären natürlich zu entfernen. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:46, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Die fünf nachgewiesenen Accounts habe ich gesperrt. Wie verfahren wir mit den anderen Accounts? --Rolf H. (Diskussion) 08:58, 31. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag dazu: Sollten die Accounts wieder aktiv werden mit Bezug auf diesen CU nachchecken. --Gruß Tom (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dazu müssten allerdings die Daten unbefristet aufbewahrt werden. Ich würde die Übereinstimmungen mit einem nachgewiesenen Sockenspieler eigentlich für ausreichend halten, um auch ohne den gesonderten Nachweis durch eine erneute CU-Abfrage zu sperren. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:57, 3. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schon klar die Daten dürfen wir nicht so lang verwahren. Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit das ein verkürztes CU-Verfahren bei rückkehrender Aktivität weiteren Missbrauch aufdeckt groß. Man kann natürlich auch einfach "ratz-fatz" Sperren, was eventuell hier die Nerven schont. --Gruß Tom (Diskussion) 19:31, 7. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es dürfte kein Sockenspieler derart unbedarft sein, mit entarnten/verdächtigen Accounts neu zu editieren und dabei die gleich User Agent-Spuren etc. zu hinterlasen. Eben OS und Browser wechseln, oder einen neuen Provider suchen und dann sehen die Daten ganz anders aus. Warten bringt hier also wenig, besser gleich sperren, die Indizien sind doch eigentlich ausreichend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:49, 10. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Isaavada, Spidergirl und Hollywut ebenfalls gesperrt. --MBq ^Disk 18:06, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hiermit beantrage ich die Überprüfung folgender Accounts:

• ZDragon – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (registriert seit 9. März 2006)
• Buster Baxter – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (registriert seit 9. August 2007)

Beide Accounts editieren im selben Themenfeld im Umfeld der Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien, Schamlippenverkleinerung, Schamlippe, Klitorisvorhautreduktion, Klitorisvorhaut, Schönheitsoperation, Body-Modification, Labioplastik, Klitoridektomie und der Begriffserklärungsseite Beschneidung.

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Benutzer:ZDragon registrierte sich am 9. März 2006, editierte aber erst am 9. Mai 2007 erstmalig im Artikelnamensraum. Bereits sein 19. Edit widmete sich der Stellungname zur Diskussion um das Lemma des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien. Benutzer:Buster Baxter beteiligte sich bereits seit seinem 36. Edit an der Lemma-Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien, wo zu diesem Zeitpunkt über das Hinzurufen des Schiedsgerichts beraten wurde. Auch Benutzer:ZDragon war in diese Diskussion involviert. Beide Accounts beteiligten sich an der darauffolgenden Anfrage an das Schiedsgericht. Die ersten Edits beider Accounts deuten auf einige Vorerfahrung mit der Wiki-Syntax hin.

Benutzer:ZDragon editiert ausschließlich im oben genannten Themenfeld, war ab dem 19. September 2011 inaktiv und trat erst am 17. Juni 2012 wieder in Erscheinung, um bei der Artikel-Kandidatur von Beschneidung weiblicher Genitalien abzustimmen. Danach editierte er bis zum heutugen Tag (17. August) nur zwei Mal.

Beide Accounts hatten laut dem Erwin85-Tool nie Überschneidungen in den Beitragszeiten.

Stilistische Ähnlichkeiten

• Sätze enden mit Auslassungspunkten
  ZDragon: [117][118][119][120][121][122][123][124]
  Buster Baxter: [125][126][127][128]

• Zur Gliederung Bindestriche statt Kommata
  ZDragon [129][130][131][132][133][134]
  Buster Baxter [135][136][137][138][139][140]

• Häufig „PS:“ am Ende von Diskussionsbeiträgen
  ZDragon: [141][142][143][144][145][146][147][148]
  Buster Baxter: [149][150][151][152][153][154][155][156][157]

• Wörter werden zur Betonung groß geschrieben
  Buster Baxter: [158][159][160][161][162][163]
  ZDragon: [164][165][166][167][168][169][170]

• “Naja“ und „Tja“
  Buster Baxter: [171][172][173][174][175][176][177][178]
  ZDragon: [179][180][181]

• Erklärungen, Einschüben wird ein Doppelpunkt vorangestellt („Das ist erlogen:“, „Übrigens:“, „Hab ich irgendwie eine Vermutung:“ usw.)
  ZDragon: [182][183][184][185][186][187][188][189][190][191]
  Buster Baxter: [192][193][194][195][196][197][198]

• Zeichensetzung wie „??“ oder „?!“
  Buster Baxter: [199][200][201][202][203][204]
  ZDragon: [205][206][207]

• Abkürzung „BwG“ oder "B.w.G." (für Beschneidung weiblicher Genitalien), die außer den beiden lediglich ein weiterer Benutzer verwendet
  ZDragon: [208]
  Buster Baxter: [209][210][211]

Inhaltliche Ähnlichkeiten

• Unterstellung, Artikel und Quellen nicht oder nicht ganz gelesen zu haben
  Buster Baxter: [212][213]
  ZDragon: [214][215]

• Identische Argumentationen
  ZDragon: [216][217][218][219]
  Buster Baxter: [220][221][222][223]

Zusatzinformationen

• Benutzer:Buster Baxter versteht hebräisch und ist offenbar nicht jüdisch [224]. Er scheint zu wissen, was wie in der arabischen Welt angesehen wird [225]. Benutzer:ZDragon kennt sich mit arabischen Begriffen aus [226].

• Der Accountname "Buster Baxter" ist einem der Arthur-Charaktere einer US-amerikanischen Kinderserie entlehnt. "ZDragon" könnte auf die Zeichentrickserie Dragonball Z verweisen.

• Benutzer:ZDragon hat an zwei Stellen seine IP verraten: [227][228]. Andere Telefonica Germany IPs aus NRW sind aufgetaucht, die sich evtl. Buster Baxter zuordnen lassen: 93.129.28.183, 93.129.6.215. Zudem gehen die Aachener IP 109.90.114.52 eventuell auch von einem der genannten Accounts aus.

Trivia

• Bezüglich Benutzer:Buster Baxter wurde bereits 2007 ein CU-Antrag gestellt, dem aber nicht nachgegangen werden konnte.

• Seltsam ist, dass sich Benutzer:ZDragon mit bisher lediglich 142 Edits[229] am Artikel "Beschneidung weiblicher Genitalien", der über 3500 Versionen hat, als "einer der Hauptautoren" bezeichnet. Auf seiner Benutzerseite schreibt er gar "Meine einzige bisher größere Arbeit ist der Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien, bei dem ich in meinem Kampf um mehr Neutralität und Wissenschaftlichkeit in Wikipedia auch einen Sieg vor einem Schiedsgericht erringen konnte und dem Artikel somit ein in meinen Augen unneutrales Lemma erspart habe."

• Obwohl sich beide Accounts an der Diskussion zum Meinungsbild über das Artikellemma "Beschneidung weiblicher Genitalien" lauthals beteiligten, stimmte lediglich Benutzer:Buster Baxter im Meinungsbild ab.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

• Mehrfach-Abstimmungen bei der Kandidatur des Artikels "Beschneidung weiblicher Genitalien"
• gegenseitige Unterstützung bei Edit-Wars um umstrittene Informationen

Gruß, --Die Sengerin 15:50, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wow. Das ist also jetzt das Niveau, auf dass du gefallen bist: haltlose Anschuldigungen auf Basis von so an den Haaren herbeigezogenen Sachen wie einem ähnlichen Schreibstil von uns beiden in manchen unserer hunderten (?) Diskussionsbeiträge, oder dem Faktum, dass es mehr als nur einen Menschen mit einer ähnlichen Meinung zu dem Artikel gibt. Geht's noch?

Ich will mir persönlich die Arbeit ersparen, jede einzelne der Anschuldigungen einzeln zurückzuweisen (habe derzeit Klausurphase). Sagt mir doch einfach was ich tun kann, um den Verdacht komplett zurückzuweisen. Mein Statement ist: ich bin nicht nur keinesfalls Buster Baxter, ich habe ihn auch noch nie in meinem Leben getroffen. Ich bin auch gerne bereit meine Identität den entscheidenden Admins gegenüber zu zeigen (Klarnamen, Wohnort, Skype-Konferenz sodass ihr mich seht, was-auch-immer). Allerdings natürlich nicht öffentlich auf Wikipedia, Pseudonyme haben schließlich einen Grund. --ZDragon (Diskussion) 16:42, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ach, noch ein paar inhaltliche Sachen, denn du stellst die Fakten total falsch dar. Ich habe z.B. beim Meinungsbild nicht abgestimmt weil ich AFAIR gar nicht stimmberechtigt war. Ich war zu dem Zeitpunkt meines Beitrags den du da verlinkt hast (2008!) glaube ich sehr wohl einer der Hauptautoren, und seit 2008 steht die entsprechende Passage über meine Arbeit auch auf meiner Benutzerseite. Seitdem hat sich viel geändert und ich editiere den Artikel seit Jahren nicht mehr aktiv (kann sein, dass ich einzelne Edits gemacht habe, aber Hauptautor bin ich schon ewig nicht mehr). Aus der Inaktivität zurückgekehrt bin ich, wenn mich jemand darauf angesprochen hat - siehe meine Benutzerdiskussionsseite (dann kriege ich nämlich eine Mail). Achja, wenn das eine Sockenpuppe wäre - warum sollte Buster Baxter dann auf meiner Diskussionsseite schreiben?

Dass man auf in der Diskussion dargestellte Passagen von irgendwelchen arabischen Gelehrten inhaltlich eingeht, ist doch nun wirklich kein Wunder. Ich kenne mich auch mit arabischen Begriffen nicht mehr aus als das, was man hier auf WP darüber lesen kann - gesundes Halbwissen vielleicht. Und dass du solche Sachen wie Erfahrungen mit Wiki-Syntax hier ernsthaft erwähnst, obwohl das nun wirklich keine Leistung ist sich das in ein paar Minuten abzugucken und viele WP-User erstmal als IPs angefangen haben und entsprechend damit Erfahrung sammeln, zeigt nur deutlich, dass das hier alles an den Haaren herbeigezogen ist. Ich habe übrigens ebenfalls absolut keinen Plan von Hebräisch, die Sprachen die ich verstehe sind auf meiner Benutzerseite dargestellt.

Kurzum: Ich finde das wirklich einfach nur lächerlich, was du hier abziehst, Sengerin. --ZDragon (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Entschuldige, falls ich mich irre, aber ich sehe hier tatsächlich Grund zum Verdacht. Ob ihm nachgegangen wird und ob er sich erhärten wird, das wird die Zukunft zeigen. Beachte bitte, dass dieser CU-Antrag bisher eben lediglich ein Antrag ist und keine Verurteilung. Ein Checkuser wird entscheiden, ihn anzunehmen oder abzulehnen. --Die Sengerin 08:12, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

ich bitte den Benutzer Benutzer:Die Sengerin auch in diesen CU/A aufzunehmen, da sie auch im gleichen Themengebiet agiert. Wenn diese umfangreiche Auflistung von ageblichen Auffälligkeiten wirklich alles ist, was Sengerin bieten kann ist das schon schwach - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:10, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich agiere nicht im gleichen Themengebiet. Entferne bitte diese falsche Behauptung. --Die Sengerin 08:12, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wieso falsche Behauptung? Ich erinnere mich, von dir in der Lemmadebatte einiges gelesen zu haben. Es ist völlig offensichtlich, dass du hier lediglich einen billigen Ausweg suchst, um nicht weiter über das Thema reden zu müssen, sondern kritische Stimmen verstummen zu lassen. Ich habe seit ner halben Ewigkeit keine nennenswerten Edits mehr und stäre aktuell sicherlich nix hier auf WP, du willst halt nur, dass Buster Baxter nicht weitermacht. Nebenbei: Diese Lemmadebatte geht mir tierisch auf die Nerven, ich wünschte ich hätte nie damit angefangen und meine Lust hier auf WP irgendwas zu machen ist seitdem auch im Keller, wie man ja sehen kann. Hat alles echt was von "die Geister die ich rief"... --ZDragon (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Off-Topic: Um deine Frage zu beantworten: Mein Editschwerpunkt liegt nicht - wie deiner - ausschließlich in diesem Themenbereich. Das einzige, was mich mit diesem Artikelkomplex verbindet, ist meine Teilnahme an der Lemma-Debatte im vergangenen Sommer. Die möchte ich nicht aufwärmen. Gruß, --Die Sengerin 20:35, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung, weil ich glaube, dass das aus dem Antrag noch nicht richtig hervorgeht: Die beiden Accounts sind nicht nur beide recht zügig nach ihren ersten WP-Edits in den einschlägigen Artikeln gelandet, sondern auch zu einem ähnlichen Zeitpunkt. Nach ZDragons "Erstschlag" am 23. Oktober 2007 [230], dessen Wirkung er offensichtlich vorausahnte (letzter Satz: So, und jetzt zerreißt mich), entsponn sich in der darauffolgenden Woche eine zünftige Debatte, die vor allem am 3. November/der Nacht zum 4. November 2007 sehr emotional wurde und neben der Disk noch einige Metaseiten füllte. ZDragon war dabei zunehmend unbeherrscht [231] [232] (interessant die Schlussbemerkung: [...] ist ja wohl ganz klar typisch westliche Arroganz, [233]. Es ist in dieser Situation zumindest gut denkbar, dass sich der in Bedrängnis geratene Benutzer Unterstützung wünschte, die er sich selbst lieferte. Interessant ist, dass der Account Buster Baxter nach einer Woche Funkstille in der betreffenden Nacht (!) - zwischen zwei längeren Postings ZDragons - ein bisschen an seiner Benutzerseite feilte [234], um dann am darauffolgenden Mittag erstmals im Themenfeld aufzuschlagen, und zwar mit einem Posting, dass in der Tat inhaltlich nicht nur der Position ZDragons ähnelt, sondern ihr letztlich gleicht [235] - auf Ähnlichkeiten in Schreibstil und Aufbau der Postings wurde bereits hingewiesen. Es ist auch bemerkenswert, dass es bei dem teilweise intensiven gemeinsamen Editieren der Accounts ab dem 4. November und in diesem Themenfeld zu keinen Überschneidungen kam.

einschieb Dann wird dieser Fall sicherlich allen hier Beteiligten zeigen, dass sowas leicht passieren kann und in Zukunft seht ihr das dann hoffentlich nicht mehr als verdächtig an. Ich meine im Ernst, dass in den x Jahren bei meinen geschätzt vielleicht 500 Edits im Diskussions-Namensraum (wo kann man das checken?) keine Überschneidungen aufgetreten sind, das halte ich für enorm wahrscheinlich. --ZDragon (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ein begründeter Verdacht ist ein begründeter Verdacht und ein Beweis ein Beweis. Das Votragen von Verdachtsmomenten dient einer möglichen, eingehenderen Untersuchung, etwa durch CU. Ein CU, der keine Übereinstimmungen feststellt, ist dementsprechend auch kein Fehlurteil, sondern die Vermeidung eines solchen. Ich glaube nicht, dass man in Zukunft oben dargestellte Zusammenhänge als unverdächtig wahrnehmen muss, falls in diesem Fall in der Tat zwei Benutzer editierten. Deine Bereitschaft, den Check durchführen zu lassen (siehe unten), begrüße ich. Der Missbrauch, sofern die Edits der beiden Accounts von ein- und derselben Person vorgenommen wurden, wäre allerdings anders als von Dir dargestellt gegeben. Dass Sockenspieler hie und da (leicht) divergierende Meinungen posten, Selbstgespräche mit mehreren Accounts führen etc wäre keineswegs ein Novum. Das kannst Du, falls Interesse besteht, auch im CU-Archiv abgearbeiteter Fälle nachlesen. --bennsenson - reloaded 23:10, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ob eine zufällige Koinzidenz auszuschließen ist, kann ich so auf die Schnelle nicht beurteilen. "Haltlos", wie ZDragon schreibt, ist Sengerins Verdacht aber keineswegs. --bennsenson - reloaded 20:16, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es schon der offensichtlichen Temperamentsunterschiede wegen für sehr unwahrscheinlich, dass unter beiden Accounts derselbe Mensch editiert. Auch gehört Buster Baxter beim Thema B.w.G. eher zu den "thematischen Inklusionisten". Er wollte noch im Oktober 2011 das Thema "Skopzen" in den Artikel einbauen, wovon ich ihn nur mit Mühe abhalten konnte. ZDragon war dagegen schon in 2009 der Meinung, dass das Thema nicht in den Artikel B.w.G. gehört.[236] Aber wenn der Sockenvorwurf ZDragon motiviert, dahin zurückzukehren, wo er vermisst wird, war er für was gut. --TrueBlue (Diskussion) 21:49, 17. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Noch was: ich habe jetzt erst verstanden, was ein Checkuser überhaupt macht. Es geht wohl nur um den Vergleich von Useragents, IPs etc... ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn dieser CU gemacht wird und sträube mich auch nicht ansatzweise dagegen, denn ich bin ziemlich davon überzeugt, dass er mich nur entlasten können wird. Natürlich habe ich keine Ahnung, ob zufällig Buster Baxter nicht beim gleichen Internet-Provider war und den gleichen User-Agent benutzt, aber es ist ja unmöglich, dass wir zur gleichen Zeit die gleiche IP hatten. Ich finde es aber dennoch lächerlich, denn selbst die genannten Punkte sind wohl kaum welche, die ein CU überhaupt rechtfertigen: einen "erheblicher Missbrauch der freien Editierbarkeit der Wikipedia" kann ich auch aus dem oben genannten absolut nicht erkennen. Soweit ich mich entsinne habe ich mich mit Buster Baxter auch zurückgehalten, weil ich manche seiner Diskussionspunkte anders gesehen habe. TrueBlue fand ich immer netter. Oh, das hätte ich wohl besser nicht gesagt, jetzt wird als nächstes sicherlich ein Checkuser auf mich und TrueBlue kommen!!! ;) --ZDragon (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht mit ZDragon identisch und dieser Account ist keine Sockenpuppe von mir. Die Person hinter diesem Account ist mir nicht bekannt. --Buster Baxter (Diskussion) 20:56, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Egal ob die beiden nun dieselben sind oder nicht. Ich vermisse vor allem eine klare Aussage, was sich denn die beiden Accounts zu schulden haben kommen lassen. Wo liegt denn der Missbrauch? Ähnlichkeiten in ihrer Einstellung oder ihren bevorzugten Themen ist kein Grund für ein CU-Verfahren. Es müsste ja schon irgendwas dabei sein, was z.B. eine unbeschränkte Sperrung in Aussicht stellt. Dieses Verfahren ist eine verlängerte inhaltliche Debatte, sie sich ins Persönliche gewendet hat, ein Versuch gegenteilige Ansichten auszuschließen. Mit dieser Begründung ist dieses CU-Verfahren abzulehnen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:17, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Giftzwerg, was sich die beiden Accounts zu schulden kommen ließen, wenn sie von derselben Person ausgingen (Konjunktiv), steht doch ganz unten im Antrag unter "Potenzieller Sockenpuppenmisbrauch": Mehrfachabstimmung bei der Kandidatur Beschneidung weiblicher Genitalien.

Dieser CU-Antrag dient nicht der Fortführung eines persönlichen Scharmützels. Ich hatte mit beiden Accounts zuletzt im Juli oder August 2011 zu tun, also vor über 12 Monaten. Meine Teilnahme an der Debatte über das Lemma des Artikels Beschneidung weiblicher Genitalien im vergangenen Sommer wird mir offenbar noch nachgetragen, wie der erste Beitrag von ZDragon zeigt. Diese Diskussion ist mir inzwischen egal geworden. Nicht egal ist mir dagegen potenzieller Wahlbetrug durch auffällige Accounts wie diese.

Ich hoffe, die Check-User-Berechtigten blicken diesem Antrag wohlwollend entgegen und sehen darin kein Mittel zur Fortführung eines Konfliktes. Ich möchte keinem der beiden Accounts schaden, sollten sie wirklich zwei verschiedenen Usern gehören. Sollte durch das CU-Ergebnis herauskommen, dass ich mich geirrt habe, werde ich mich bei beiden für den Stress und das zwischenzeitig schiefe Licht entschuldigen. Gruß, --Die Sengerin 21:54, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also der von dir angegebene Link zeigt nicht auf eine Abstimmung(?). Eine einmalige mögliche Doppelabstimmung ist auch eine recht dürftige Begründung. Ein CU ist gerechtfertigt wenn eine massive Projektstörung von diesen Accounts ausgeht z.B. wenn mehrere Accounts eingesetzt werden um auf Artikeldiskussionen eine Mehrheit für eine Außenseitermeinung aufzubauen, die dann in den Artikel gedrückt werden soll. Ich gebe auch zu bedenken, dass beide Accounts ein blitzblankes Sperrlog haben, das deutet mal nicht auf massive Projektstörer oder Getrolle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du findest, eine einmalige Doppelabstimmung sollte nicht sanktioniert werden? Verstehe ich dich richtig? Ab wann jemand auf der "Artikeldiskussionen eine Mehrheit für eine Außenseitermeinung aufzubauen" versucht, ist zuhöchst Interpretationssache. Um nicht mit Anschuldigungen um mich zu schmeißen, die einen Streit entfachen könnten, habe ich mich im Abschnitt "Potenzieller Sockenpuppenmissbrauch" vorsichtiger ausgedrückt: "gegenseitige Unterstützung bei Edit-Wars um umstrittene Informationen". Nachzulesen in der Versionsgeschichte des Beschneidungs-Artikels. --Die Sengerin 08:48, 27. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, eine mögliche Doppelabstimmung sollte jedenfalls nciht einfach so zum Anlass für einen CU genommen werden. Sonst könnte man ja auch jede AK, in der User:Toter Alter Mann und User:Die Sengerin gleich abgestimmt haben als mögliche Doppelabstimmung als Argument für einen CU unserer beider Accounts heranführen. Den Anfangsverdacht sehe ich nach wie vor nicht hinreichend gegeben, aber das kann natürlich auch an meiner sehr eigenen Erfahrung mit ZDragon und BB liegen.--† Alt ♂ 23:41, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn der Anlass meines Verdachtes liegt nicht in der möglichen Doppelabstimmung, sondern ist oben ausführlich begründet. Die Doppelabstimmung sowie das gegenseitige Unterstützen in Edit Wars wären lediglich das saktionsauslösende Moment, wenn sich der Verdacht bewahrheitet. Gruß, --Die Sengerin 09:58, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

keine Abfrage, --Tinz (Diskussion) 23:51, 23. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hiermit beantrage ich die Überprüfung folgender Accounts:

• Bahnsteig 1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (registriert seit 19. Juli 2008, fortan mit BS1 abgekürzt)
• My Friend – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (registriert seit 15. April 2008, fortan mit MF abgekürzt)

Zunächst der Anfangsverdacht: Es ist auffällig, das sich Benutzer BS1 seit September 2009 praktisch inaktiv ist, aber seitdem immer noch sehr unregelmäßig genau dort auftritt wo es gegen MF bzw. einen seiner Artikel geht. Zufällig auch genau mit einer ähnlichen Meinung wie MF. Zurücksetzen einer Änderung, die zuvor schon MF so zurückgesetzt hat, Beitrag in einer Löschdisk. am 10. August 2012, Mfs Artikel sollte gelöscht werden, usw. Man schaue sich einmal die letzten 5 Edits von BS1 an, immer da, wo auch MF nicht weit weg war. Zudem sehr zeitnah, wer wochenlang inaktiv ist, findet natürlich dann immer sehr kurzfristig Lds und ähnliches.

Dann bspw. die 3 österreichischen Autobahnedits von BS1. Exakt mit dem gleichen Inhalt wie MF, siehe u.a. [238] [239] und [240].

Beginnen wir das ganze mal chronologisch.

BS1 regestriert sich am 19. Juli und findet genau in der Aktivitätspause von MF letzte Änderung 12.55 Uhr zielsicher den Artikel Stammstrecke Wien um 13.49 Uhr, danach drei weitere Edits, dann erst am Abend wieder MF in Laaer Ostbahn. Am 23. Juli 2008 das gleiche Spiel, mittags kommt von MF nichts letzter Edit 11.55, dann viermal BS1, dann geht es nahtlos mit MF weiter. Dann bis auf drei Edits Ruhe von BS1 bis Anfang August, dann steigt BS1 zielsicher wieder in bestimmte Artikel ein Lokalbahn Baden. In City-Airport-Train fügt Bs1 ein Bild ein, abends entfernt MF direkt zwei andere aus selben Artikel. Analog am selben Tag auch im Artikel Bahnhof Wien Mitte BS1 und MF.

Am 2. September 2008 ähnliches, MF ist bis Mittags sehr aktiv (letzter Edit), dann vier Edits von BS1, erst danach gehts bei MF weiter 13.08 Uhr.

Auffällig Überschneidungen gibt es auch im Februar 2009, da sind mehrmals am selben TAG MF und BS1 aktiv, aber niemals überschneiden sich die Zeiten. Oder auch am 1. Juni 2009, BS1 macht genau dann weiter, wenn MF aufgehört hat, ebenso am 28. August 2009. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:55, 8. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag auf persönlichen Hinweis: Der Schaden liegt in der „Manipulation” bzw. Vortäuschen einer Mehrheit von zumindest umstrittenen Löschdiskussionen/umstrittenen anderen Dingen, siehe [241] (Edit kurz vorher [242]), [243], [244], [245] und [246] (Edits sehr zeitnah vorher in den Diskussionen sichtbar). Auch wenn dies nicht so schwerwiegend ist, wie bei Abstimmungen, zahlreiche Personen, die bei Diskussionen dafür oder dagegen stimmen können womöglich das Ergebnis beeinflussen. Gerade bei solchen Grenz-/Ermessensentscheidungen, da wird tendenziell eher gelöscht wenn die große Mehrheit für löschen ist und eher behalten wenn eine große Mehrheit für behalten ist. Laut WP:Sockenpuppe ist aber auch so etwas sehr deutlich verboten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:14, 9. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

"Hinweis der Redaktion:" Benutzer:Bahnsteig 1 hat sich aus der Wikipedia zurückgezogen und wurde von JD unbegrenzt gesperrt.(nicht signierter Beitrag von 80.120.140.49 (Diskussion) 08:16, 11. Sep. 2012)

Das ändert allerdings nichts an der CU-Anfrage. Wenn sich herausstellt, das der Kollege foul gespielt hat, muss die Sperrbegründung entsprechend korrigiert werden. --RonaldH (Diskussion) 08:48, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

My Friend ist auch in der Vergangenheit schon mal mit einem wahren Sockenpuppenzoo aufgefallen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend. Wahrscheinlich gibts eben doch noch mehr „Vorratssocken“, als er damals zugegeben hat. --217.235.33.240 09:34, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bahnsteig 1 hatte sich gerade mal drei Wochen, nachdem das SG-Verfahren beendet war, angemeldet. Bitte daher um höchstoffizielle Klärung, ob hier jemand in alte Verhaltensmuster zurückgefallen ist. --RonaldH (Diskussion) 11:07, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beitrag administrativ gekürzt --Theghaz _{Disk / Bew} 16:44, 11. Sep. 2012 (CEST) Ich verweise darauf, dass ich ein mehrfach bestätigter Hauptaccount und keine Sockenpuppe bin. → Überprüfen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:15, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist ja auch nicht, ob My Friend mittlerweile Dein Hauptaccount ist. Das ist ja unbestritten. Die Frage ist, ob Bahnsteig 1 eine Sockenpuppe ist. --Global Fish (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

My Friend ist seit 2008, also "mittlerweile" seit über 4 Jahren, mein Account! Ob Benutzer:Bahnsteig 1 eine Sockenpuppe ist müsst ihr in schon selbst fragen. Ich kann nur für meinen Acoount "My Friend" sprechen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 14:09, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Komisch, vor der klaren Aussage: "Nein, Benutzer:Bahnsteig 1 ist keine Sockenpuppe von mir" scheinst Du irgendwie zurückzuschrecken. --Global Fish (Diskussion) 14:16, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ist aber egal, Bahnsteig 1 hat sich indirekt dazu schon geäußert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:11, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ging an My Friend. --Global Fish (Diskussion) 15:18, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Aber wurde das damit nicht schon ausreichend beantwortet? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:35, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn es für Dich ausreichend beantwortet wurde, warum startest Du denn hier einen CU? Und wenn die von mir gestellte Frage D.E. ausreichend beantwortet wurde, warum bringst Du keinen Difflink?
In Wirklichkeit machen Knergy und ich diesen Disput nur, weil wir suggerieren wollen, dass wir beide nicht auch identisch sind. ;-)
@My Friend, ich würde eine klare Ansage von Dir: "Nein, Bahnsteig 1 ist keine Sockenpuppe von mir" jedenfalls als sehr hilfreich ansehen. --Global Fish (Diskussion) 15:40, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann habe ich deine Frage falsch verstanden. Aber wenn Bahnsteig 1 sagt, ich möchte als unbeteiligte Person einen Editwar zwischen mir und My Friend schlichten, ist das wohl eine deutliche Verneinung von Bahnsteig 1=My Friend. Zumindest von Seitens Bahnsteig 1. Der Difflink dazu befindet sich vier Beiträge über diesem bzw. über deinem vorletzen. Hier aber nochmal. Psst, nicht so laut. Ich muss eh noch mit dem ganzen Bahnportal hier antanzen. Das besteht ja nur aus Socken von mir. (bzw. schreibe ich hier gerade mit einer recht „frischen” weil spät dazugekommenen Socke) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:55, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir, aber bei den ganzen Vandalismusmeldungen, Beitragsverfremdungen und Editwars auf dieser Seite kommt man ja nicht dazu hier auch mal seinen Senf zu posten. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:52, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke! --Global Fish (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dieses "Verfahren" gegen mich ist ein abgekartetes Spiel, beim dem das Urteil schon vor Erstellen dieser Anfrage administrativ gefällt wurde: Siehe Sperre vom Benutzer:Bahnsteig 1 mit der Begründung offensichtliche SoPu zur Fortführung eines schon laufenden Edit-Wars. Ein fairer Ausgang dieses Verfahrens ist nicht zu erwarten, da Knergy offenbar die Admins auf seiner Seite hat, wie schon in den meisten Löschdiskussionen, die er gegen mich geführt hat. Meine Kommentare werden administrativ zensuriert, das Recht auf Meinungsfreiheit untergraben. Nicht einmal auf meiner eigenen Diskssionsseite darf ich frei meine Meinung äußern. [247] [248] Niemand kann von mir verlangen, mich unter diesen Umständen weiter an diesem Schauprozess zu beteiligen. So lange das nicht wieder hineindarf ist für mich hier Ende der Diskussion. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 09:17, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ungerechtfertigte Vorwürfe, die sehr wohl PAs sind, administrativ zu entfernen, stellt keine Zensur dar. Meinungsfreiheit ist auch kein Freibrief für persönliche Verunglimpfungen. Ich bitte um Mäßigung, man kann seine Argumente, wenn vorhanden, auch anders vortragen. "Schauprozess" ist mindestens hart an der Grenze. --Benowar 18:59, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, was hier noch diskutiert werden soll. Einer der beiden "Beschuldigten" ist doch bereits gesperrt? Könnte man da nich diese Anfrage einvernehmlich beenden? --213.162.68.114 15:46, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, irgendwie riecht das mit Bahnsteig 1 nach einem leichtfertigen Sockenabwurf, evtl. damit weitere Socken nicht entdeckt werden können? Man kann diesen CU deswegen nicht einfach abbrechen. Es muss gewisse Grenzen geben. War Bahnsteig 1 ein Sockenkonto von My Friend, muss unter Berücksichtigung von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/My Friend Konsequenzen gezogen werden. Ansonsten kann man hier den Laden gleich dichtmachen, wenn per CU entdeckte manipulativ eingesetzte Socken einfach gesperrt werden und das Hauptkonto ungeschoren davonkommt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:13, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn die Sperrung auf eigenen Wunsch (die der Benutzer jederzeit wieder aufheben lassen könnte) wäre ggf. in eine administrativ verhängte Sperre umzuwandeln. Außerdem könnte die CU-Abfrage auch eine Sperre gegen My Friend rechtfertigen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:15, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das Editverhalten am 16. Februar 2009 (01:01 B1, 01:04 MF, 01:08 B1, 01:09 MF) wäre allerdings einigermaßen ungewöhnlich für zwei Accounts der selben Person. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:42, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einergemaßen, aber nicht extrem ungewöhnlich. Selbst wenn man gar nicht Böses annimmt (also expliziter Vernebelungsversuch) kann so etwas auch einfach reine Spielerei sein. Auch ich habe schon mal ähnliches gemacht (wobei der andere Account einer anderen Person gehört, die in dem Moment neben mir saß). Nur ist der von Theghaz genannte Fall die absolute Ausnahme von der Regel. B1 war nur sporadisch aktiv; seine Beiträge bestehen zu großen Teilen aus reihenweisen Änderungen von Links, dem Anlegen von Weiterleitungen etc. in einer Reihe von verschiedenen Artikeln und ähnlichem. Halte ich für einigermaßen ungewöhnlich für einen Gelegenheitsnutzer. Das sieht für mich sehr nach Socke aus, was natürlich - trotz der Identität der Themenbereiche auf denen beide aktiv sind - nicht heißen muss, dass er My Friends Socke sein muss.
Ähnlich für beide ist: beide editieren dagegen häufig tagsüber und eher selten spätabends; so eine Zeit wie im Beispiel von Theghaz ist eher die Ausnahme.
Auffällig ist, wie Knergy schon schrieb, dass an praktische allen Tagen, wo Bahnsteig 1 aktiv war, My Friend kurz vorher und/oder nachher auch aktiv war, aber ansonsten nicht zu denselben Zeiten. Siehe 19. September 2009, 28. August 2009, 1. Juli 2009, 1. Juni 2009, 15. März 2009. Vom 4. bis 7. März 2009 war nur B1 aktiv, während MF mehrere Tage nicht editierte. Ansonsten wieder das gleiche Bild: MF editiert vor oder nach den Edits von B1 am 28. Februar 2009, 22. Februar 2009 (hier gibt es Edits von MF u.a. um 21.06 und 22.01 GMT, während B1 zwischen 21.17 und 21.34 GMT eine Reihe von Edits (meist Linkfixes) tätigt). Am 16. Februar 2009 tätig My Friend eine Vielzahl kleiner Änderungen bis 19.55 GMT, teils mehrere pro Minute. Um 19.57 GMT fängt dann B1 an (spätabends dann siehe Theghaz). Am 7. Februar 2009 arbeitet MF bis 21.34 GMT, um 21.53 GMT fängt B1 mit einer Vielzahl kleiner Edits an. Am 5. Februar MF um 20.l0 und 22.19 GMT; B1 ist zwischen 21.30 und 22.01 GMT mit vielen Edits tätig. Ansonsten siehe auch den 3. und 4. Februar und die Tage zuvor.
Wohlgemerkt, es sind ja sehr häufig ganze Serien von Edits, nicht nur einzelne, die sich aufs trefflichste zeitlich ergänzen, ohne dass es zu Überschneidungen kommt.
Ich hatte zunächst Knergys Antrag spontan für etwas vorschnell gehalten, ohne dass ich ihn näher angesehen hatte. Nachdem mehrere IP-Beiträge einen Thread tiefer kamen, man möge doch als „Kompromiss“ diesen CU zusammen mit dem (m.E. absolut absurden, siehe untige Disk) CU gegen Knergy& Co. fallen lassen, bin ich doch misstrauisch geworden.
Das Editverhalten der beiden Accounts lässt für mich einen Anfangsverdacht, B1 könnte eine Sockenpuppe vom MF sein, doch sehr plausibel erscheinen. Verweisen möchte ich noch auf eine weitere LD, die zum Bahnhof Wien Erzherzog-Karl-Straße, wo sich am 30.4. 2009 auch B1 für behalten aussprach, MF sowieso auch. Verweisen möchte ich auch darauf, dass MF in dieser Disk hier weiter oben (wenn auch erst nach dreimaliger Nachfrage) erklärte: „Natürlich ist Bahnsteig 1 keine Sockenpuppe von mir“ --Global Fish (Diskussion) 21:00, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier hat My Friend selbst erklärt, wie gleichzeitiges Editieren mit zwei verschiedenen Accounts funktioniert. Er ist sowohl auf dem Smartphone und als auch auf dem normalen Rechner eingeloggt. --79.244.36.91 16:39, 25. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Falschinterpretation deinerseits. Er schrieb ausschließlich ... oder.... Nicht gleichzeitig. PG 10:24, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

+1. Dass man sich gleichzeitig von mehreren Geräten über verschiedene IP-Adressen einloggen kann, dürfte bekannt sein. Ebenso, dass man sich ziemlich schnell aus- und wieder einloggen kann. Selbst wenn My Friend das erklärt hätte, könnte man ihm _deswegen_ nichts vorwerfen. Das wissen die meisten.
Was ich oben sagen wollte: dass es - wenige - kurzzeitig aufeinanderfolgende Edits verschiedener Accounts gibt, ist, solange es Einzelfälle sind, kein Widerspruch zur Vermutung, dass dahinter dieselbe Person stecken könnte. Untermauern tut dies freilich diese Vermutung auch nicht.
Für mich entscheidend und auffällig ist aber das sonstige Editierverhalten beider Accounts, wo die Edits von B1 sich hervorragend in die zeitlichen Lücken der von MF einfügen. --Global Fish (Diskussion) 10:40, 26. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Abfrage durchgeführt, Ergebnis vorstehend. --Tinz (Diskussion) 01:51, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Bearbeitung.

Anmerkung: Ich hab die Überschrift (mal wieder wie üblich) eindeutiger gestaltet, denn „Ergebnis“ passt zu allen CU-Ergebnissen, dann stehen am Ende hier und im Archiv lauter gleichlautende Überschriften (und beim Link im Inhaltsverzeichnis wird 2, 3 usw. angehängt). Wäre schön, wenn man allgemein hier immer direkt eindeutigere Überschriften erstellen würde: „Ergebnis/Entscheidung“, „Sockenpuppen-Anfangsverdacht“, „(Potentieller) Sockenpuppen-Missbrauch“, „Stellungnahme“ usw. kommt doch so ziemlich jedes Mal vor, sobald es danach aufgeteilt wird. So, und wer will, kann das hier nun wieder auf die Disk. verfrachten, falls es zur Anmerkung noch Diskussionsbedarf geben sollte. ;-) --Geitost 03:06, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für die zügige Bearbeitung (war ja auch nicht so viel zu prüfen). Nur noch mal zur Sicherheit: auch die „Vermittlungsangebote” kamen von My Friend persönlich? Jedenfalls ist das schon ein starkes Stück, erst kurz nachdem ein SG unter strengen Auflagen entschieden wurde, genau gegen diese Auflagen zu verstoßen. Das anlegen einer neuen Sockenpuppe hätte man ja (laut meiner persönlichen Meinung mit allen Hühneraugen zudrücken) noch gerade so tolerieren können, allerdings wurde die Sockenpuppe ja avon anfang an missbräuchlich eingesetzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:08, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass die Vermittlungsangebote von My Friend stammen? Darauf wird im Ergebnis doch gar nicht eingegangen. Und dieses nachtreten deinerseits muss auch nicht sein. Dein Verhalten ist wiederlich. --213.162.68.58<

Die _Frage_ (und eine solche hat Knergy hier gestellt), ob ein Sockenpuppenspieler auch als IP "Vermittlungsangebote" gemacht hat oder ob diese von einer anderen Person kamen, ist durchaus berechtigt. Im ersten Fall wären hier massiv Nebelkerzen geworfen worden. --Global Fish (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von möglichen Vermittlungsangeboten als IP, die noch einen deutlicheren Missbrauch darstellen würden, habe ich beide Accounts wegen Sockenpuppenmissbrauchs + Verstoßes gegen Auflagen des Schiedsgerichts gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:38, 8. Okt. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hege schon lange die Vermutung, dass sich hinter den unten angeführten Benutzern dieselbe Person verbirgt. Nun bin ich mir ziemlich sicher und beantrage deren Überprüfung:

• Knergy – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Firobuz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Löschbold – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• RobTorgel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• Pappnaseölln – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

Seit Jahren verfolgt mich eine Rotte um den Benutzer:Knergy. Sie stellen Löschanträge auf beinahe alle von mir erstellen Artikel. Mit ihnen vernünftig zu Diskutieren ist meist unmöglich, da sie nur ihre Meinung zulassen und keinen Wiederspruch dulden. Ein Mitstreiter der erster Stunde ist Benutzer:Firobuz. Wo er auftritt ist Knergy auch nicht weit. Besonders auf meine Artikel zu Wiener Straßenbahnlinien bzw. -strecken haben sie es abgesehen. Später kam Benutzer:Löschbold hinzu, der ja sogar zugibt eine Sockenpuppe zu sein. Immer wieder werden auch Kommentare oder Änderungen von IP-Adressen dazwischen gestreut, welche die Handschrift von Knergy tragen. Diese "Benutzer" sind immer einer Meinung und editieren meist zu zweit, während sich die dritte Socke später einschaltet.

Zuletzt zu sehen im Artikel Ringlinie (Wien). Nachdem Knergy sich bis vor kurzem überhaupt nicht geäußert hat und Firobuz und Löschbold das Feld überlassen hat, meldete er sich nun zu Wort, während die beiden anderen schon einige Tage geschwiegen haben, und setzt den Editwar den Löschbold gegen mich betrieben haben fort.

Seltsam ist auch das Verhalten von Benutzer:RobTorgel, der sich wie aus dem Nichts in die Diskussion zur Ringlinie einbringt und immer derselben Meinung ist wie Firobuz, Löschbold und wie sich nun gezeigt hat Knergy. Möglicherweise handelt es sich hier auch um eine Sockenpuppe von Knergy, in jedem Fall aber wurde dieser User von Löschbold als "Verstärkung" gerufen, was die beiden auch hier zugegeben haben.

Sehr verdächtig ist auch Benutzer:Pappnaseölln, der sich ebenfalls wiederholt in Lösch- und Löschprüfdiskussionen zu Wiener Straßenbahnartikeln in identer Manier wie Knergy und Co eingebracht hat.

• LD zur Ringlinie: Knergy, Firobuz, Löschbold und Pappnaseölln sind aktiv
• LD zu 3 Straßenbahnstrecken: Knergy, Firobuz, Löschbold und Pappnaseölln sind aktiv
• LD zur Strecke 31: Knergy und Firobuz sind aktiv
• LD zur Linie 60 und 71: Knergy, Firobuz und Löschbold sind aktiv
• LD zur Linie 5: Knergy und Firobuz sind aktiv
• LD zur Linie D: Knergy und Firobuz sind aktiv

Und natürlich sind sie sich immer einer Meinung und wiederholen gebetsmühlenartig das was der "andere" schreibt.

Es gilt natürlich für alle genannten die Unschuldsvermutung, und sollte ich jemanden zu Unrecht beschuldigen so Entschuldige ich mich schon im Vorhinein dafür. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:46, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Dich nicht entschuldigen - Du hast um Entschuldigung zu BITTEN. Diese wird Dir jedoch meinerseits sicher nicht so einfach gewährt werden. --Löschbold (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

[249]. Davon abgesehen ist Löschbolds Hauptaccount auch nicht Knergy, sondern ein Klarnamensaccount. --Theghaz _{Disk / Bew} 12:49, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann sind alle hier aufgeführten Accounts Socken meines Klarnamenaccounts, da dieser, mit unbestimmbarem Anmeldedatum und einer dreistelligen Benutzerkennung, wohl der Älteste in dieser Runde sein dürfte. --Löschbold (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Gehöre ich auch zur "Rotte"? Ich, auch einer der Piffkes, der sich nicht zu Österreich äußern sollen, war auch für Löschen der 5er. PG 12:52, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das musst du doch selbst am Besten wissen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:54, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das Wort Rotte halt nicht auf eine Menschengruppe anwenden, geht so in Richtung Wildschweine, daher hast du die Deutungshoheit. PG 13:10, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mich erinnert das Wort "Rotte" eher an meine Zeit beim Bundesheer. Aber da trennt uns Österreicher und Deutsche wohl wieder einmal die gemeinsame Sprache. Es basieren wohl viele Streiterein hier darin, dass man missverstanden wird weil der andere etwas ganz anders auffasst als man es gemeint hat. BTW: Ich habe dich in meinem Antrag nicht erwähnt, du hast dich selbst ins Spiel gebracht. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 13:50, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mein Lieber Freund, ich glaube, Du machst Dich hier grade dermaßen lächerlich, dass ich vor lachen gleich gar nicht recht weiss, was ich schreiben soll. Das einzige, was mir einfällt ist: "Wer keine Argumente hat, wirft mit Dreck". Mach ruhig, das rundet das Bild Deines dilettantischen Tuns hier ab. --Löschbold (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du bist ein ewiger Unruhestifter und hast bis dato nichts zum Gelingen dieses Projektes beigetragen. Von dir habe ich mir auch hier nichts sinnvolles erwartet. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 15:31, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du meinst also, dass die Absage, wir seien eine Person, nichts sinnvolles ist. Ich werde dann wohl mit Knergy mal ein Specht unter Zeugen trinken müssen. --Löschbold (Diskussion) 21:42, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bevor hier noch dumme Fragen gestellt werden. Keiner der eingangs genannten Accounts ist eine Sockenpuppe von mir. Bevor weitere Fragen kommen. Natürlich habe ich auch keinen anderen (hier nicht genannten) Account in diesem Sinne eingesetzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:35, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich überleg' noch, ob die Unterstellung, Knergy zu sein, ein PA ist oder Ausdruck der Wertschätzung. --RobTorgel (Diskussion) 15:55, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Damit war ich schon VOR dem CU fertig. --Löschbold (Diskussion) 21:47, 11. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Selten einen so unsubstantiierten CU-Antrag gesehen. Mein Favorit ist der Satz:

>>Seltsam ist auch das Verhalten von Benutzer:RobTorgel, der sich wie aus dem Nichts in die Diskussion zur Ringlinie einbringt und immer derselben Meinung ist wie Firobuz, Löschbold und wie sich nun gezeigt hat Knergy. Möglicherweise handelt es sich hier auch um eine Sockenpuppe von Knergy, in jedem Fall aber wurde dieser User von Löschbold als "Verstärkung" gerufen, was die beiden auch hier zugegeben haben.<<

Zum Teil hat das das Niveau der Trollurbanen Legende Seewolf=Hozro. Ist vielleicht auch FröTü=JoFri oder Maupre=TAM?

Ein CU-Antrag sollte schon etwas mehr Indizien in sich führen als "sind oft einer Meinung", und zwar explizit und mit Difflinks, die eine Identität nahezu aufdrängen.

Ich könnte mangels Kenntnis nicht einmal ausschließen, daß einer der Aufgeführten Sockenspieler wäre und ein weiterer dessen Socke. Ich vermute auch, wenn ich einen CU-Antrag für alle 100 Accounts, mit denen ich mal verschiedener Meinung war, stellte, käme da sicher auch mal eine Socke zum Vorschein. Nur eben würde jener CU niemals durchgeführt werden.

Für den Fall, daß herauskommen sollte, daß Rob mit Knergy identisch wäre, möchte ich mich übrinx gleich als deren Hauptaccount outen. --Elop 15:27, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Meiung. Einen dermaßen neben der Realität liegenden CU sah man tatsächlich bisher selten. Am schönsten finde ich, dass ich RobTorgel zur Unterstützung geholt habe (dieser versuchte von sich aus ein schlichtendes Wort zwischen die Parteien zu streuen und wurde erst danach von mir gebeten , da Wiener und damit nicht Deutscher und bisher noch nie in dem Konflikt aufgetreten, einen inhaltlichen Kommentar abzugeben - quasi 3M) und dieser dann sofort, da seine Meinung mit der von Firobuz und mir (grob) übereinstimmte, von MyFriend und Gugerell angefeindet wurde. Als MyFriend Godwin's Law bewies, zog sich Rob zurück und verabschiedete sich noch auf meiner BD. Die darauf dort entstandene Blödelei (die ich anspann zur Entspannung der Situation) nimmt MyFriend nun als Hinweis darauf, dass wir irgendetwas zu zugegeben haben.

Realitätsfremder kann man nicht durch die Welt gehen - obwohl ich mir manchmal wünsche in einer solchen, einfachen und watteweichen Welt zu leben - hach wär das entspannend.

Dieser CU beruht darauf, dass Knergy eine "Quelle" und damit die eine umstrittene Information zu Recht in Frage stellte, bei der ich dann schon die Segel gestrichen hatte, in dem ich sagte: ok lassen wir den Mist drin, wenn die Quellenangabe so gekennzeichnet ist, dass klar ist, was von diesen Informationen gehalten werden soll.

MyFriend hat bisher nirgendwo seine Einzelmeinung zu bestimmten Themen bestätigt bekommen (nicht LD, nicht LP, nicht AP, nicht VM -- Diff such ich raus, falls gewünscht) und versucht nun an hier fast oberster Instanz die fünf ihn nervenden Accounts über einen CU herauszudrücken, damit er weiter in Ruhe seine POV-lastigen mit themenfremden Füllmaterial gefüllten, unbelegten und damit als TF zu löschenden, inhaltsarmen Artikel voller Redundanzen (und teilweise an der Grenze zur URV befindlichen Importe anderer Artikel) zu erhalten. Dass es leider nur fünf Benutzer gibt (eigentlich sechs - Henry hat er vergessen), die sich dagegen stemmen ist eigentlich traurig. --Löschbold (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Löschbold: Auf die vermutlichen mehr oder eher weniger sachlichen Hintergründe brauchen wir hier garnicht einzugehen. Interessenten sind aber natürlich herzlich eingeladen, den Artikel und die Disk nachzuverfolgen, steht eigentlich alles dort. Aber ich kann deine Beweggründe nachvollziehen: Bei manchen Unterstellungen weiss man garnicht, was man zuerst sagen soll. Ich hab einen Link in deinem Post korrigiert, sry für den Übergriff--RobTorgel (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Greif ruhig über, ich kann mich ja nun nicht wirklich an jeden Edit erinnern und die ich fand, haben gereicht zu untermauern, was ich sagen wollte. So ist's aber tatsächlich besser. --Löschbold (Diskussion) 23:10, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Für Mitleser und Diff-Verfolger:Ging um die Reihenfolge. Erst hab' ich mich aus dem Nichts eingemischt, und dann erst hat mir @Löschbold geschrieben--RobTorgel (Diskussion) 17:20, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch wg. "leider nur fünf Benutzer" (Löschbold am 13. Sep. 2012 um 18:21): Im Vertrauen auf die sog. "besseren Argumente" haben "wir" zwar viele Diskussionen gelesen, aber nur wenig geschrieben. Nur deswegen finden "wir" uns (mit diesem Beitrag) mit einer Statistenrolle in diesem Film hier ab. Und weil wir hier auf CUA sind, weisen "wir" "unseren" Freund vorbeugend auf Rumbelpumbel als potentiellen Schläfer hin. Merke: "Das Verbrechen ist immer und überall" (EAV) --grixlkraxl (Diskussion) 19:06, 14. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ohne hier Dritte, Vierte oder Fünfte angreifen zu wollen: Das Vertrauen in die besseren Argumente bringt leider häufig eben nichts. Wenn es um stichhaltig bessere Argumente gänge, hätten wir die Straßenbahnlinienartikeldiskussion bereits nach 500 Byte beenden können. --Löschbold (Diskussion) 01:16, 15. Sep. 2012 (CEST) PS: EAV verstehen nur die wenigen 30+. Auch und im speziellen, wenn sie Teutsch sind (ich zumindest habe die Noten, auch als nicht Österreicher, im Ohr).[Beantworten]

Da freut sich offenbar jemand besonders über die Sperre seines Kontrahenten. Nachzutreten, wenn jemand schon am Boden liegt, ist aber nicht die feine Art. --86.32.163.134 11:07, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genau. Die feine Art ist selbstverständlich, zu behaupten, dass jemand mit socken trickst, wenn man sich mangels sachargumenten nicht durchsetzen kann. Oder? Ölln 11:34, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier haben sich Knergy und My Friend aber beide schuldig gemacht. --86.32.163.134 11:39, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal - unabhängig von Debatten wer wann womit angefangen hat - das hier ist die CU-Seite. Gibt es irgendeinen Grund, diesen CU weiter zu verfolgen? Ich kenne Knergy und Firobuz seit geraumer Zeit von der Arbeit im Bahnbereich. Ihre stilistischen Eigenarten und Unterschiede sind für mich so offensichtlich, dass man mich gerne einen Monat sperren kann, wenn hinter den beiden wirklich dieselbe Person steckte. Über die Zusammenhänge von Löschbold zu einem anderen Account wurde hinlänglich diskutiert. Auch hier für mich absolut eindeutig: er ist weder mit Knergy noch mit Firobuz identisch. Ölln und Rob Torgel kommen deutlich erkennbar aus ganz anderen Bereichen und haben außer in diesen Wiener Straßenbahn-Diskussionen nichts mit den anderen zu tun. Gleiche Auffassungen in LD sind ja wohl kein Grund für einen CU. Als Beispiel von der anderen Seite: es wäre genauso absurd, anzunehmen, dass hinter My Friend und Gugerell dieselbe Person stecken würde, nur weil sie in den LD ähnlicher Auffassung vertraten.
Ich schlage vor, diesen Thread zeitnah zu beenden. --Global Fish (Diskussion) 12:02, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Genauso absurd ist es aber zu behaupten, My Friend und Bahnsteig 1 seien die selbe Person. Hier kommt hinzu, dass letzterer bereits gesperrt wurde. Diese CU könnte man daher erst recht beenden. Es wurde ja schon vorgeschlagen beide CUs zu beenden, aber von Knergy abgelehnt. --86.32.163.134 12:18, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Absurd? Wer das schon mal gemacht hat, wirds auch wieder tun. Wiederholungstäter nennt man das auch. --79.244.0.189 12:42, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist über 4 Jahre her, denkst du nicht dass die Sache verjährt ist? Achso ist das, jeder der einmal etwas angestellt hat der wird es immer wieder tun? Abartige Logik! Wenn er es wieder tun würde, würde er eine Sperre riskieren, also wird er nicht so blöd sein. --86.32.163.134 23:22, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS, @IP, lustig, wie Du Deine Meinung änderst. Hier vermutest Du ja (oder weißt), dass My Friend Sockenpuppen einsetzte und spielst auf die Verjährung an. Oder im Parallelbeitrag: „Falls My Friend gepuppt hat, so hat er offenbar die Lehre daraus gezogen“ (hätte, er, sofern die Vorwürfe stimmen sollten natürlich nicht, wenn die SP nach wie vor eingesetzt wird) Ein paar Beiträge höher hieß es noch: „Genauso absurd ist es aber zu behaupten, My Friend und Bahnsteig 1 seien die selbe Person“. --Global Fish (Diskussion) 01:01, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wo habe ich meine Meinung geändert? Das My Friend vor vier Jahren Sockenpuppen eingesetzt hat steht im weiter oben verlinkten Schiedsgerichtsantrag. Ob er es hier auch getan hat kann ich nicht beurteilen. Es ist aber absurd jeden der ähnliche Bearbeitungen getätigt hat als Sockenpuppe zu verdächtigen, und dass trifft auf beide Anträge zu. In jedem Fall kann man nicht jemandem der einmal (vor Jahren) etwas angestellt hat attestieren dass er unverbesserlich sei und dies immer wieder tun wird. --86.32.163.134 10:17, 16. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dein Anliegen, My Friend zu verteidigen wollen, in allen Ehren, aber inhaltlich ist Deine Äußerung blanker Unfug. Aus den relativ wenigen Beiträgen von Bahnsteig 1 kann kein Dritter auf eine Nichtidentität mit jemand anders schließen. Zumal überschneiden sich die Themenbereiche und die Tageszeitgänge jedenfalls auf die Schnelle gesehen mit My Friends Beiträgen. Das muss nichts besagen, schließt aber nichts aus.
Die Idee, nach einem CU-Antrag einen absoluten Unsinns-CU-Antrag zu stellen (und dafür halte ich diesen hier) und ihn dann auf diese Weise mit dem gegen ihn gerichteten Antrag zu verrechnen, schadet My Friend eher. Es sollte letztlich eher in seinem Interesse liegen, wenn durch die CU klar festgestellt würde, dass er in den fraglichen LD _nicht_ mit Sockenpuppen gearbeitet hat!
Das ändert nichts daran, dass ich keinerlei inhaltliche Grundlage für diesen CU hier gegen Knergy & Co. gesehe, und erneut vorschlage, ihn rasch zu beendenn. --Global Fish (Diskussion) 12:51, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für sinnvoll, beide CUs zu beenden. --Peter Gugerell 13:10, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mag sein. Aber wenn ein CU-Beauftragter das gewissermassen offiziell wegen Substanzlosikeit macht, besteht eine minimale Chance, dass MF einsieht, dass er es mit echten Individuen zu tun hat. Ich fürchte nämlich, dass das sonst in ihm weiternagt. --RobTorgel (Diskussion) 13:34, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Gugerell, ich habe inhaltlich begründet, warum ich für _diesen_ CU handfeste Gründe sehe, die m.E. klar gegen einen Anfangsverdacht sprechen, dass die hier genannten Personen oder ein Teil von ihnen identisch sind. Wenn Du ebensolche Gründe siehst, die schon gegen einen Anfangsverdacht sprechen, dass My Friend und Bahnsteig 1 identisch sind, dann solltest Du sie im obigen Thread bringen, hier gehören sie nicht hin. Ein SP-Verdacht gegen Knergy und ein SP-Verdacht gegen My Friend haben absolut nichts miteinander zu tun. Egal, was die beiden sonst so gemacht haben und was man von ihnen hält: eine Aufhebung des CU-Verfahrens gegen den einen an die Aufhebung des CU-Verfahrens gegen den anderen zu koppeln, ist blanker Unsinn. --Global Fish (Diskussion) 13:55, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

„Ein SP-Verdacht gegen Knergy und ein SP-Verdacht gegen My Friend haben absolut nichts miteinander zu tun.“ Belieben zu scherzen? --Peter Gugerell 14:15, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist schlicht und ergreifend völlig elementar, egal, um welche Accounts es geht.
SP-Verdachte gegen zwei Accountgruppen haben von der Logik der Dinge nur dann etwas miteinander zu tun, wenn es personelle Überschneidungen oder zumindest enge Bezüge zwischen beiden Gruppen gäbe. Das ist hier offenkundig nicht der Fall. --Global Fish (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hier ist definitiv gar nichts „offenkundig der Fall“. Offenkundig ist lediglich, dass Knergy und du einer friedlichen Lösung nicht zustimmen. Das ist euer gutes Recht. Belassen wir es dabei. --Peter Gugerell 14:41, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung entspricht in etwa der von Global Fish. Hier gibts einiges Muffensausen wenn einem solche „Vorschläge“ (Stichwort Vetternwirtschaft) unterbreitet werden. Ein CU ist übrigens ein friedliches Mittel, weil annähernd objektiv. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:54, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Was Deinen ersten Satz angeht: ich habe inhaltlich begründet, warum ich a) diesen CU für einen Unsinnsantrag halte, warum ich b) der Meinung bin, dass SP-Vorwürfe gegen zwei Accountgruppen fast immer zwei verschiedene Paar Schuhe halte, und warum c) Dinge, die den CU gegen My Friend/Bahnsteig 1 betreffen, im entsprechenden Thread diskutiert werden sollten. Du magst in allen Fragen anderer Meinung sein, Dein gutes Recht. Nur finde ich, dass es guter Stil wäre, dafür auch inhaltliche Argumente zu liefern. Und was Deinen zweiten Satz angeht: der Gegenseite dann zu unterstellen, sie würde "einer friedlichen Lösung nicht zustimmen" ist allerunterste Schublade.
Ich muss gestehen, ich fand Knergys CU-Antrag gegen My Friend zunächst auch etwas vorschnell. Aber nach diesen dubiosen "CU gegen CU" - Vorschlägen bin ich doch misstrauisch geworden. --Global Fish (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht: Ein recht wappeliger Gegen-CU-Antrag kann einem wie ein Ablenk-, Vernebelungs- oder Befreiungsschlagmanöver vorkommen. Kann man sooo mißtrauisch sein ? --RobTorgel (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Misstrauisch macht mich gar nicht der Gegen-CU-Antrag (so etwas kann im reinen Zorn geschehen sein und wäre völlig erklärlich) sondern die ganzen "Vermittlungsangebote" den Antrag hier einzustellen, wenn der andere eingestellt wird. --Global Fish (Diskussion) 16:09, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der nicht genannte mit dem tiefen Mißtrauen könnte annehmen, dass hier das eigentliche Ziel liegt. --RobTorgel (Diskussion) 16:13, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Antrag
• Gegenantrag
• der ist ein Schmarrn
• Oops, na gut, dann hauen wir beide weg --RobTorgel (Diskussion) 16:15, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]