Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt

Antrag auf Sperrung des Benutzers Objekt

Sehr geehrte Community, im folgenden wird die unbegrenzte Sperrung des Benutzers Objekt beantragt.

Objekt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Objekt registrierte sich am 15. März 2007. Sein erster Beitrag bestand aus einem Eintrag auf der Diskussionsseite Verbotsgesetz 1947 ([1]).Objekt fordert die Entfernung eines Textabschnitts, der auf das Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) referenziert wird und bezeichnet die wissenschaftliche Leiterin des DÖW als antidemokratisch. Unmittelbar darauf wird der entsprechende Abschnitt von Objekt entfernt([2]).

Seitdem zählt es zu Objekts Haupttätigkeiten, das DÖW und Brigitte Bailer-Galanda, seine wissenschaftliche Leiterin zu diffamieren (Beispiele: [3] (O-Ton: nicht jede kritik von döw [sic!] soll kritiklos ins wiki geschrieben werden, vor allem nicht so ein schas, der eindeutig populistisch ist und weniger wissenschaftlich.); Editwar um den selben Absatz ([4]); [5] (...und wer dem döw unterwürfig ist, ist ein feigling,[...], [6]; [7] (Bearbeitungskommentar:uiii, so ein pech tsui, da ist deine quelle ist da ernsti doch net so unschuldig gewesen... scheiß döw, grad der verhaut einem die theorie des gänzlich unschuldig linken gutmenschen); [8] (Im Grunde reiner Spam).

Des weiteren zeigte Objekt folgende Handlungsmuster, die anhand einer vollständig übernommenen Zufallsauswahl seiner Bearbeitungen deutlich werden.

Seltsame Äußerungen (PAs) gegen v.a. Politiker, Beispiele: [9]; [10] (Objekt stellt impliziert die verleumderische und so mit möglicherweise strafrelevante Behauptung auf, dass Brigitte Bailer-Galanda Fotos in der Wehrmachtsausstellung gefälscht hätte.);[11] (Objekt attestiert dem österreichischen Bundespräsidenten abseits von Sachverhalt und Thema des Artikels Linksextremismus)

Diffuse Äußerungen zum Holocaust: [12]; [13], [14] (Relativierung/Entfernung der 6 Millionen jüdischen Holcaustopfer aus einem Artikel); [15]. Angesichts des Verlaufs einer Diskussion im Artikel Barbara Rosenkranz ist davon anzunehmen, dass Objekt das Thema Holocaust bewusst für Propaganda/Provokationen missbraucht Wie hier nachzulesen gab Objekt von sich, dass der Artikel Barbara Rosenkranz seiner Objektivität halber von der Israelitischen Kultusgemeinde und dem DÖW geschrieben werden sollte. Eine Verbindung zum Artikelgegenstand lag nicht vor, dennoch fiel das Wort auf den Rechtsextremisten Taras Borodajkewycz. Umgehend tat Objekt seinen Respekt vor diesem kund, da [...] dieser herr aus erster hand einiges wusste und trotzdem dazu stand, während wir zum glück spätgeborenen alles aus sekundärer und damit gefilterten quellen erfahren. ([16]) Wenige Tage zuvor hatte die im Artikel zur Diskussion behandelte Barbara Rosenkranz von sich gegeben, dass sie nichts über Gaskammern wisse, da dies nicht Thema im Geschichtsunterricht der zeitweisen Geschichtsstudentin gewesen sei. Objekt imitierte diese Aussage umgehend. ([17]). Abseits der Ehrerbietung für einen Rechtsextremisten findet sich hier eine Äußerung, die sehr nahe in Richtung des §3h des Verbotsgesetz 1947 geht.

Entfernen von Informationen zum Rechtsextremismus. Beispiele: [18], [19] und folgende Edits, die den rassistisch motivierten Mord an Amadeu Antonio Kiowa zu relativieren versuchen, [20], in dem der Mord an einem Demonstranten verharmlost wird.

Entfernung von Informationen, die die Freiheitliche Partei Österreichs nicht vorteilhaft erscheinen lassen. Beispiele: [21]; [22]; [23]

Nahezu alle seiner Bearbeitungen wurden revertiert: [24], [25], [26], [27] (Spam im Artikel des Präsidenten der Israelischen kultusgemeinde Wien), [28]

Gesonderte Beachtung verdient dieser Beitrag: denn man kann sich als eventuelle repräsentantin österreichs doch nicht in wirtschaftl. schlechten zeiten mit den juden anlegen, in einer zeit wo sich viele österreicher sorgen um ihre arbeitsplätze, kreditzahlungen, mieten usw. sorgen machen. das geht nicht, das ist unverantwortlich. Die klassische antisemitische Chiffre: Man dürfe sich in schwierigen Zeiten nicht mit "den Juden anlegen", das wäre unverantwortlich und würde Arbeitsplätze, Kredite und Mieten gefährden. Die klassische, üble antisemitische Stereotypie vom "Geld- und Wucherjuden". Aufgrund dieses Beitrags erfolgte eine 1-Wöchige Sperre wegen Antisemitismus.

Diskussion und Ansprachen erfolgten vor allem auf Benutzer_Diskussion:Objekt, des weiteren auf Diskussion:Ring Freiheitlicher Studenten, Diskussion:Ernst Kirchweger, siehe des weiteren die Auflistung [29]. Des weiteren sei auf die Vandalismusmeldung [30] hingewiesen, in der Objekt trotz Ansprache und Behandlung seines Verhaltens in einer VM dieses schlcihtwegs fortsetzte.

Objekts Betätigung hat sich seit 3 Jahren nicht geändert, trotz einiger VMs und zahllosen Ansprachen hat sich sein Verhalten nicht gebessert, weshalb nun dieses BSV initiiert wurde, um ein ungestörtes Arbeiten zu ermöglichen. Zahlreiche Vandalismusmeldungen wurden nicht bearbeitet: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/03#Benutzer:Objekt, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/03/09#User:Objekt, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/15#Benutzer:Objekt (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/15#Benutzer:Objekt (erl.) 2, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/07/16#Benutzer:Objekt (erl.).

Da seine Bearbeitungen in keinem Fall zur Verbesserung des Artikels beitrugen, sich nur auf einen einzelnen Themenkreis erstreckten und eine höchst einseitige Ausrichtung aufweisen ist dieser Zugang als Single-Purpose-Account zu bezeichnen. Da seine Tätigkeit keineswegs produktiv war, die Arbeitskraft anderer Benutzer für Reparaturen von Artikeln gebunden hat und Objekt darüber hinaus Wikipedia dauerhaft zur Verbreitung grenzwertiger politischer Äußerungen missbraucht hat wird seine unbegrenzte Sperrung wegen Vandalismus beantragt.

Der Antrag wurde durch die Benutzer Liberaler Humanist und Revolus ausgearbeitet.

Stellungnahme des Benutzers Objekt

(Hinweis: Da die Stellungnahme von der Benutzerdiskussion hierher kopiert wurde, beziehen sich die Verweise („s. o.“) auf Aussagen auf eben jener Benutzerdiskussionsseite und nicht etwa auf diese Seite, wie es aussieht. --Geitost 01:36, 29. Mär. 2010 (CEST))[Beantworten]


Anschuldigung nr. 1) die unterstellung der "antidemokratin" ergibt sich aus folgender quelle: http://oe1.orf.at/inforadio/71408.html letzer satz, vor allem "Als Demokratin sei sie klar für Geschworenengerichte. Wenn es aber [...]"

Anschuldigung nr. 2) siehe dortige diskussion

Anschuldigung nr. 3)siehe oben. außerdem jeder der in juristischen belange auskennt, welchen sinn geschworenengerichte haben (schutz des richters und verdächtigen und mitsprache des volkes bei gerichtsentscheidungen), desweiteren stammte das verbotsgesetz vom jahre 1947 und daher unter kuratel der siegermächte... rest dortige diskussion Verbotsgesetz 1947

Anschuldigung nr. 4) s. o.

Anschuldigung nr. 5) diskutabler einwand

Anschuldigung nr. 6)gegen pauschalierung, denn auch nicht jeder schwarzafrikaner der beim call-center in der sigmundstadl (graz lend) steht, ist auch ein drogendealer. (aktuelle diskussion in diversen kleinformatigen grazer gratiszeitungen)

Anschuldigung nr. 7)trotz mehrer hinweise, dass in der angeführten döw-quelle der punkt notwehrüberschreitung "übersehen" wurde, pochung auf "mord". deswegen genervter und zynischer bearbeitungskommentar.

Anschuldigung nr. 8) sarkasmus, desweiteren jeder der sich mit "einschlägigen" artikel befasst(e), weiß das für jede quelle des döw ein persilschein ausgefertigt ist.

Anschuldigung nr. 9)hinweis der psyche im artikel bezugnehmen auf das "outing" rückers, hinweis auf die privatschule (aussage mario eustacchios beim fpö-stadtparteitag in "steiermark heute" gesendet", hinweis auf die privatschule der kinder deswegen aus dem grunde "wasser predigen und wein saufen", theoriefindung bezügl. psyche der kinder auf einer schule mit 90%igem ausländeranteil - theoriefindung, deswegen auf der diskussionsseite (+ ein bisserl zynismus).

Anschuldigung nr. 10) fragestellung bezügl. falschen fotos, den hinweis auf "gefälschte fotos " erbrachte jemand anders... Ich ersuche Den Benutzer Objekt, sich von dieser Äußerung zu distanzieren. Bailer-Galanda zu unterstellen, dass sie in der Wehrmachtsausstellung Fotos gefälscht hätte wäre als Verleumdung bzw. Ehrenbeleidigung zu betrachten. Dass Objekt diverse Personen diskreditiert bzw. diffamiert ist jedoch nichts neues: [16]. Objekt möge sich zum Abschluss noch zu seiner merkwürdigen Äußerung in der Diskussion Barbara Rosenkranz äußern. --Liberaler Humanist 20:44, 20. Mär. 2010 (CET) das nennt man worte in den mund legen..., außerdem warum wurde dieser beitrag "vergessen"...?

Anschuldigung nr. 11) das thema betrifft barbara rosenkranz zur bp-wahl 2010, dazu gehört auch nunmal heinz fischer... der sich doch immer rühmte wie er mit lacina gegen den besagten professor aufbegehrte...

Anschuldigung nr. 12)siehe dortige begründung. in einem laufenden verfahren ist man eben "nur" verdächtig, nur weil es dann kein gerichtsurteil gibt ist man nicht automatisch "schuldig".

Anschuldigung nr. 13)jeder da schaut weiß warum diese änderung http://de.wikipedia.org/wiki/Tote_im_Zweiten_Weltkrieg

Anschuldigung nr. 14)durch die besonderung der betonung von 6. mio. juden werden andere opfer im wert herabgesetzt (gleichheit im tod)

Anschuldigung nr. 15)siehe punkt 12

Anschuldigung nr. 16)ironie und hinweis auf fischers vergangenheit.

Anschuldigung nr. 17)jeder soll selbst lesen, und sich selbst ein bild machen, kann geschichte ein einseitiges dogma sein...?

Anschuldigung nr. 18)siehe punkt 25.

Anschuldigung nr. 19) ein bundesdeutsches gericht hat nicht mit "mord" sondern mit "Körperverletzung mit Todesfolge" geurteilt.

Anschuldigung nr. 20)ein österr. gericht hat notwehrüberschreitung erkannt und keinen mord. quelle: döw.

Anschuldigung nr. 21 und 22))zu diesem zeitpunkt gab es diskussionen bezügl. reform der statuten der stadt graz. zum damaligen zeitpunkt aktuelle diskussion "darf sie oder darf sie nicht..."

Anschuldigungen nr. 23)sie vollständige artikeländerungen mit braveheart.

Anschuldigung nr. 24)hier ging es um referenzierungshinweise. siehe dortige begründung

Anschuldigung nr. 25)s.o.

Anschuldigung nr. 26) der deutsche verfassungsschutz besagt, dass "republikaner" keine rechtsradikele partei mehr ist, fpö und das bzö als "rechtsradikale" partei zu titulieren ist doch ein bisserl gewagt und anmaßend. komisch, wer hat die 4 österreichischen rechtsradikelen parteien in den artikel gesetzt, war das ich dasetwa... sowas, ich bitte jeden die vorigen versionen des angesprochenen artikels zu begutachten. tz,tz, liberaler humanist versucht du mit absicht dinge aus den kontext zu reißen oder ist das einfach nur eine schlampige beweisführung?

Anschuldigung nr. 27)komisch, diese kritik wurde dann in der folgende diskussion als gerechtfertigt aufgenommen, jeder kann sich dort selbst überzeugen.

Anschuldigung nr. 28)logische mathematik und kritik und blauäugigkeit der politischen korrektheit.

Anschuldigung nr. 29)sie obige punkte

Anschuldigung nr. 30) okay, übers ziel hinausgeschossen mit meinem zynismus, aber wurde dafür bestraft und wie ist das mit der doppelbestrafung in einer demokratischen rechtsstaatlichkeit, am besten so eine kompetenz wie wie gailer bailanda fragen...

ich hoffe ich konnte den anforderungen und meine verteidigung genüge tun.

mfg euer objektilein.

Kopiert von Benutzer Diskussion:Objekt.

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 2 der Leitlinien)

  1. --Revo Echo der Stille 23:57, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  2. Koenraad Diskussion 04:32, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  3. -- Widescreen ® 08:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  4. --Liberaler Humanist 09:12, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  5. --Die Winterreise 11:05, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 22. März 2010 um 21:10 Uhr und endete am 29. März 2010 um 21:10 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Zur Möglichkeit der Stimmabgabe Dieses Verfahren beinhaltet zwei Punkte. Im ersten wird die generelle Akzeptanz des Verfahrens zur Abstimmung gestellt, im zweiten Punkt wird über den Antrag entschieden. Im Sinne der gleichwertigen Stimmrepräsentation ist es jedoch anzuraten, in beiden Optionen abzustimmen.

Modus der Auswertung Für die Abstimmung sollen laut unseren Leitlinien für Sperranträge Punkt 7 diese beiden Dinge beachtet werden (Zitat):

  • Zuerst wird die Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens ermittelt. Stimmen mehr als die Hälfte der unter „1. Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens“ abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt es als akzeptiert.
  • Dann wird der Punkt „2. Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ wie folgt ausgewertet: Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird (Zitat Ende).

Akzeptanz des Verfahrens

Ich beurteile dieses Verfahren als zulässig

  1. --Liberaler Humanist 21:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  2. --Troy (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  3. --Q-ß 21:24, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  4. --Lomis 21:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  5. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:33, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  6. --Revo Echo der Stille 21:43, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  7. --Marcela 21:47, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  8. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:14, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  9. --Mark Nowiasz 22:20, 22. Mär. 2010 (CET) Formal wohl korrekt..[Beantworten]
  10. jodo 22:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  11. - -- ωωσσI - talk with me 22:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  12. --Marcel1984 (?! | ±) 23:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  13. ----Zaphiro Ansprache? 23:18, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  14. -- Freedom Wizard 23:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  15. --20% 23:23, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  16. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:30, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  17. -- Ca$e 23:57, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  18. --Steindy 23:59, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  19. --Brodkey65 00:04, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  20. --Felix fragen! 00:08, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  21. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:27, 23. Mär. 2010 (CET) Formal nix zu beanstanden...[Beantworten]
  22. —Complex 00:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  23. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  24. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  25. --SpiegelLeser 00:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  26. --Svíčková na smetaně 00:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  27. Hartmann Linge 00:51, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  28. --Die Winterreise 02:25, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  29. -- Marcus Cyron 02:31, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  30. -- … «« Man77 »» 04:15, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  31. -- Snahlemmuh 04:41, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  32. Koenraad Diskussion 04:45, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  33. --Hozro 07:33, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  34. --SDI Fragen? 08:49, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  35. -- nfu-peng Diskuss 09:21, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  36. --KarlV :  DISKU  09:22, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  37. -- W.E. Vorschläge? 09:22, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  38. -- Otberg 09:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  39. --Geos 09:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  40. --jergen ? 09:44, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  41. --Richard Zietz 09:57, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  42. --Euku:⇄ 10:08, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  43. -jkb- 10:14, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  44. --Studmult 10:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  45. --Elop 11:29, 23. Mär. 2010 (CET) Kein glänzend ausgearbeitetes Verfahren, aber in den VMs - außer der letzten - hat sich die je anwesende Adminschaft als überfordert erwiesen. Daher sehe ich eine gewisse Dringlichkeit, daß das die Community macht.[Beantworten]
  46. --Müdigkeit 12:15, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  47. -- Widescreen ® 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  48. --Stepro 13:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  49. --HansCastorp 13:56, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  50. -- Emma7stern 14:00, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  51. --Geher 14:16, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  52. --Gudrun Meyer 14:36, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  53. --Jivee Blau 14:53, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  54. --Ziegelbrenner 15:29, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  55. --Lonegunman BANG! 16:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  56. Frank schubert 16:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  57. --Roland1950 16:40, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  58. --bennsenson 17:56, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  59. --εuρhø ツ 18:17, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  60. --Springbank 18:22, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  61. --hroest Disk 19:24, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  62. --Revvar (D Tools) 19:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  63. --Grim.fandango 20:58, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  64. --Hao Xi (对话页 贡献) 21:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  65. --SVL ☺ 22:10, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  66. --Krächz 22:29, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  67. --SlartibErtfass der bertige 22:51, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  68. --Jwollbold 00:32, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  69. --Gamma127 00:37, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  70. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 00:48, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  71. --Hubertl 07:30, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  72. --Kuebi [∩ · Δ] 08:17, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  73. --Ulitz 10:27, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  74. --LKD 10:38, 24. Mär. 2010 (CET) Zulässiges, aber ausgesprochen schlecht gemachtes Verfahren: Schon die Eingangsthese vom Registrierungszeitpunkt des Kontos und der Hinweis auf den Erstedit ist ganz offensichtlich falsch[Beantworten]
    Die Angaben sind korrekt: [31]. --Liberaler Humanist 21:13, 25. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]
    ?? Auch Dein Link bestätigt LKDs Aussage und widerlegt obige "Eingangsthese". Der erste Edit war dieser am 2.1.2007. --AchimP 22:49, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  75. --Senf 10:40, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  76. --Superbass 11:30, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  77. --Gleiberg 12:26, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  78. --Martin Zeise ✉ 13:04, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  79. --Emkaer 13:13, 24. Mär. 2010 (CET) Zulässiges, aber schlecht gemachtes Verfahren.[Beantworten]
  80. – TillDisk. 16:50, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  81. --Micha 16:52, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  82. --MBxd1 17:33, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  83. kh80 •?!• 17:53, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  84. --Wahldresdner 19:19, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  85. -- ST ○ 19:46, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  86. -- Kickof 20:32, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  87. Bijick Frag mich! 20:41, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  88. --pep. 21:05, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  89. -- Turpit 22:47, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  90. --Irmgard Kommentar? 23:19, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  91. --Polentario Ruf! Mich! An! 23:54, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  92. --Aineias © 23:56, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  93. --Voyager 12:18, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  94. --Björn 14:32, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  95. -- Arcy 15:06, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  96. --Ijbond 15:36, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  97. Pro -- Funkruf 18:34, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  98. -- wtrsv 18:59, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  99. --Magiers 19:50, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  100. --Andys | ☎ 21:21, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  101. --AchimP 23:35, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  102. --HyDi Sag's mir! 23:50, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  103. --Manuae@ ₪ 00:06, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  104. -- 7Pinguine 15:53, 26. Mär. 2010 (CET) in diesem Fall Zustimmung, weil es eh keinen Vermittlungswunsch gibt, es geht um eine Gesinnungssperre.[Beantworten]
  105. --SibFreak 16:06, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  106. --Das Ed 00:12, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  107. --Zollernalb 00:15, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  108. --Klugschnacker 07:58, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  109. --diba 12:44, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  110. --Jón + 12:41, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Objekt 14:30, 28. Mär. 2010 (CEST) ist wohl notwendig, allein um die Verlogenheit der Antragssteller und die unterwürfige und unreflektierte Naivität deren Unterstützer aufzuzeigen. Nicht stimmberechtigt. --pep. 15:24, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  111. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:19, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  112. --Gripweed 21:39, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  113. --Andante ¿! WP:RM 08:55, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  114. --Tobias1983 Mail Me 12:46, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  115. --Jocian 15:24, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  116. --Schmendi sprich 17:22, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich lehne dieses Verfahren ab

  1. --PG 21:25, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  2. --Erfurter63 22:01, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  3. --Reinhard Wenig 00:04, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  4. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  5. --Pappenheim 06:53, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  6. -- Hosse Talkshow 16:52, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  7. --Papphase 23:24, 23. Mär. 2010 (CET) Weil ich grundsätzlich keine derartigen Anträge, die federführend von Accounts erstellt werden, deren eigene andauernde Projektstörung durch Sperrlogs enzyklopädischer Länge bestens dokumentiert ist, befürworten möchte.[Beantworten]
  8. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:20, 24. Mär. 2010 (CET) Das Verfahren ist m.E. nicht zulässig, da die Richtlinien nicht eingehalten wurden. Es gab bisher keinen Vermittlungsversuch mit neutralem Ansatz.[Beantworten]
    Laut Richtlinien (2., zweiter Satz) ist ein Vermittlungsversuch bei fünf Unterzeichnern innerhalb von 12 Stunden nicht nötig. --AchimP 14:54, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  9. -- Kragenfaul- 09:28, 24. Mär. 2010 (CET) (Einige Kommentare lassen mich vermuten, dieses BS soll später als Volksabstimmung für die teilweise auch nicht besseren Umgangsformen seiner Gegenspieler umgedeutet werden. Bei bestimmten Antragsstellern ist mir das nicht wohl)[Beantworten]
    --EinKonstanzer 21:27, 24. Mär. 2010 (CET) Das Kerbholz der Antragsteller hätte da auch längstens zu Benutzersperrungen führen müssen.nicht stimmberechtigt - Nur 6 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 22.03.2009 um 21:10:00 —Complex 21:29, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  10. -- Yikrazuul 21:52, 24. Mär. 2010 (CET) Schon alleine deswegen, weil WR abgestimmt hat.[Beantworten]
  11. --MKP:W  22:26, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  12. --Phoinix 13:16, 25. Mär. 2010 (CET) Schlecht gestellter Antrag; Versuch einer neutralen Vermittlung nicht erkennbar (mir ist bewusst, dass die Regeln das nicht ausdrücklich fordern)[Beantworten]
  13. Administrativ sperren und gut. Solche Mitarbeiter brauchen wir nicht. Antisemitismus ist nicht akzeptabel. Darüber brauchen wir nicht abstimmen. Dieser Antrag ist jedoch eine Zumutung. --Hardenacke 15:38, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  14. --Alleswissender Frag mich 17:56, 25. Mär. 2010 (CET) Kein Vermittlungsversuch und außerdem reicht eine Adminsperre.[Beantworten]
  15. Halbwahrheiten, undurchsichtig. Beispiel: Anpassung an BKL-Konventionen. Jemandem, der in einen Artikel reinschreibt, dass der betreffende mit der Tochter eines Rechtsextremen verheiratet ist, zu unterstellen, dass er versucht, subversiv rechtsextreme Ansichten zu verbreiten, ist schon reichlich krude. Außerdem belegen einige von mir geprüfte Difflinks das genaue Gegenteil dessen, was im Antragstext behauptet wird. Mindestens zwei der Antragsteller sind mir nicht für sauberes enzyklopädisches Arbeiten bekannt. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:54, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  16. Damit das auch noch dokumentiert ist. Seiten sind halbgesperrt. Der Delinquent, der genau in der Zeit seines Sperrverfahren eine Adminsperre „absitzt“, wurde nicht entsperrt [32] um am Sperrverfahren teilnehmen zu können. Und wie das Leben so spielt, lief zufälligerweise fast genau zur gleichen Zeit ein Sperrverfahren gegen Benutzer Dontworry, der ebenfalls gleichzeitig eine Adminsperre abzusitzen hatte. Dessen Sperre hat man aufgehoben, damit er als Angeklagter sich am „Prozess“ beteiligen kann [33]. Der Unterschied zwischen den beiden Sperrverfahren ist also, dass man den einen entsperrte und den anderen nicht und dass bei einem Sperrverfahren der Hintergrund eher ideologischer Natur ist (manche nennen es auf der Disc „Gesinnungssperrverfahren“) und beim anderen eher ein „Hahnenkampf“ (wer darf seine Bildchen in Artikeln einbinden). Im letzteren Fall pflegt man trotz allem wohl „Rechtsprinzipien“. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:13, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  17. --Geitost 01:41, 29. Mär. 2010 (CEST) Ich bin weiterhin der Meinung, Benutzersperrungen der Gemeinschaft sollten im Konsens erfolgen. Alles unterhalb von 2/3-Mehrheit kann niemals ein Konsens sein und somit muss ich auch dieses Verfahren ablehnen, auch wenn es zurzeit keine andere Alternative gibt. Dies ist ausschließlich eine formale Bewertung. Auch führte die Sperre des Betroffenen zur Zeit, als das Verfahren bereits lief, dazu, dass der Bezug der Stellungnahme zu seiner Disk. nicht deutlich wurde und die Formatierungen zur Verdeutlichung fehlten.[Beantworten]
  18. --itsnotuitsme d | b 20:46, 29. Mär. 2010 (CEST) willkürlichkeit der zählweise. dazu habe ich mich schon auf der disk des sperrverfahrens von dontworry geäußert.[Beantworten]

Abstimmung über eine Sperrung

unbegrenzte Sperrung

  1. --Liberaler Humanist 21:10, 22. Mär. 2010 (CET)Antisemitismus soll in Wikipedia keine Bühne finden.[Beantworten]
  2. --Troy (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  3. --Lomis 21:28, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  4. (D) 21:29, 22. Mär. 2010 (CET) Edit: Stimmenfang? Vergiss es[Beantworten]
  5. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:34, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  6. --Revo Echo der Stille 21:43, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  7. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:15, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  8. jodo 22:29, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  9. - -- ωωσσI - talk with me 22:36, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  10. --Marcel1984 (?! | ±) 23:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  11. ----Zaphiro Ansprache? 23:17, 22. Mär. 2010 (CET) wider dem POV-Polittrolltum (nicht nur) von rechts, Antisemitismus ist aber ein klarer Widerspruch zu Enzyklopädie[Beantworten]
  12. -- Freedom Wizard 23:20, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  13. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:31, 22. Mär. 2010 (CET) Wir brauchen keine braune Soße in der Wikipedia...[Beantworten]
  14. --20% 23:35, 22. Mär. 2010 (CET) Einerseits hangelt er sich meistens, genau wie der Herr Haider seligen Andenkens im Wahlkampf, haarscharf an der roten (orangenen?) Linie entlang. Das ist erst einmal zu tolerieren. Andererseits ist es ein offenes Geheimnis, dass es im Umgang mit gesperrten Benutzern bzw. deren Nachfolgeaccounts deutliche Abstufungen von "erstmal machen lassen" über "scharf beobachten" bis "shoot on sight" gibt. Und m.E. waren unter Objekts Edits - auch im Vergleich mit verschiedenen gesperrten Benutzern - genügend deutliche Provokationen dabei, um diesen Dreijahresaccount mit merkwürdig leerem Sperrlog aus dem Verkehr zu ziehen.[Beantworten]
  15. --Ca$e 23:59, 22. Mär. 2010 (CET) povwarriortrolle und aggressoren sollten sowieso viel schneller infinit gesperrt werden, in diesen themenbereichen zumal. dabei ist es auch egal, wer den antrag stellt.[Beantworten]
  16. --Brodkey65 00:05, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  17. —Complex 00:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  18. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:33, 23. Mär. 2010 (CET) Schwierig. Benutzer:Objekt ist nicht erst seit gestern angemeldet, daher weiss er auch, was er mit solchen Äußerungen bewirkt. Zudem hatte ich bereits das erste Posting entfernt, ohne dass er sich darüber aufgeregt hat. Daher auch kein Fehltritt. "Gesinnungssperre" ist eine lächerliche Ausrede, um sich nicht genauer mit dem Fall zu beschäftigen. Zudem ist der Account jetzt sowieso vollkommen verbrannt, weswegen dem Benutzer sowieso geraten sei, sich einen neuen zuzulegen und sich der Polemik zu enthalten.[Beantworten]
  19. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage! 00:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  20. --Svíčková na smetaně 00:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  21. Hartmann Linge 00:52, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  22. --Die Winterreise 02:25, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  23. -- siehe #1, #14 und #16. Marcus Cyron 02:33, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  24. -- Widescreen ® Sorry, bei Holocausleugnung und Geschichtsrevisionismus hat der Spaß ein Ende! Hierzu gibt es durchaus einen gesellschaftlichen und rechtlichen Konsens. Es gilt nicht ohne Grund, dass nationalsozialistische Propaganda gewissen Restriktionen unterliegt. Von diesem gesellschaftlichen Konsens sind wir auch in der WP nicht frei. 03:14, 23. Mär. 2010 (CET)
    Holocaustleugnung sehe ich nicht. --Amberg 18:02, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    Ich sehe zumindest eine Holocausrelativierung. Wobei die Leugnung, getarnt als Unwissenheit über die Judenverfolgung, da man ja kein Zeitzeuge war, eigentlich schon gegeben ist. "Demokratie kann man keiner Gesellschaft aufzwingen, sie ist auch kein Geschenk, das man ein für allemal in Besitz nehmen kann. Sie muß täglich erkämpft und verteidigt werden." Heinz Galinski -- Widescreen ® 18:13, 23. Mär. 2010 (CET) [Beantworten]
  25. -- Snahlemmuh 04:42, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  26. Koenraad Diskussion 04:45, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  27. --Hozro 07:33, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  28. -- nfu-peng Diskuss 09:21, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  29. --SDI Fragen? 09:25, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  30. -- Otberg 09:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  31. --Geos 09:43, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  32. --jergen ? 09:45, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  33. --Richard Zietz 09:58, 23. Mär. 2010 (CET) selber Grund wie Liberaler Humanist und Widescreen[Beantworten]
  34. --Euku:⇄ 10:12, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  35. --Elop 11:36, 23. Mär. 2010 (CET) Jemanden, der Sprüche wie die "in wirtschaftlich schlechten Zeiten mit den Juden anlegen" auch nur einmalig bringt, möchte ich keinen einzigen weiteren Tag in einer Community neben mir wissen. Insbesondere gestehe ich Antisemiten nicht die gleichen Rechte auf "formal korrekte Behandlung" zu wie "Nervensägen" und sehe auch keinerlei Sinn in jeder Form eines Vermittlungsversuches.[Beantworten]
    zum Glück sind Richter und Geschworene in der Realität unabhängig... denn sonst würden viele verdächtige wohl kein "formal korrektes Gerichtsverfahren" bekommen... Aber auf Grund dieser Aussage möchte auf die Anschuldigungspunkte 1 bis 5 verweisen, sowie auf derselbigen Punkte in meiner Stellungnahme. Jetzt wissen so einige mehr, was damals mein Grund für diese Beitragslöschung war. Euer Objekt
  36. --Müdigkeit 12:15, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  37. --HansCastorp 13:56, 23. Mär. 2010 (CET) Ca$es und 20%s Einschätzungen kann ich beipflichten. Typischer, wenn auch nicht sehr aktiver Politstörer. Da er im Gegensatz zu anderen mit eher plumpen, unausgereift-geistlosen Sprüchen von sich reden macht und die "juristischen" Privatdeutungen und Theoriefindungsansätze nicht einmal über Erstsemesterniveau hinauskommen, ist die Gefahr eigentlich gering. Allerdings sollte sich WP grundsätzlich von derartigen POV-Kriegern trennen, gleich ob sie von links oder rechts zu kommen scheinen, was übrigens auch für die Beurteilung tendenziell antisemitischer Trollereien gilt. Was haben diese politischen Spiele und Sprüche noch mit der Enzyklopädie zu tun, an der wir arbeiten wollen?[Beantworten]
  38. -- Emma7stern 14:15, 23. Mär. 2010 (CET) wie HansCastorp; und: keine toleranz für trollerei am thema holocaust[Beantworten]
  39. --Gudrun Meyer 14:43, 23. Mär. 2010 (CET) wie HansCastorp und Emma, mit folgender Ergänzung nach eigener Recherche. Kaum konstruktive Mitarbeit, nur drei Artikel, [34], von denen ich soeben den Artikel über Felix Busson mit Bausteinen vollgepflastert habe [35], da der Informationswert gleich Null ist.[Beantworten]
  40. --Ziegelbrenner 15:32, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  41. --Lonegunman BANG! 16:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  42. Frank schubert 16:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  43. --☆ Bunnyfrosch 16:47, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  44. --bennsenson 17:55, 23. Mär. 2010 (CET) Ganz klar. Verbunden mit der Hoffnung, dass die von mir vollumfänglich unterstützte Zero-Tolerance-Politik gegenüber extremistischen und antisemitischen Äußerungen, gerade den Holocaust betreffend, in vielleicht noch folgenden BSVs konsequent angewendet wird, egal ob der geistige Unrat von "links" oder "rechts" kommt.[Beantworten]
  45. --εuρhø ツ 18:18, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  46. --Sperrwürdiges gesehen; unangenehm zynischer und hybrischer Benutzer--Johannes Diskussion 18:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  47. --Revvar (D Tools) 19:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  48. --Grim.fandango 20:59, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  49. So einen Scheiss will ich hier nicht sehen, und der saubere Herr Jusstudent soll froh sein wenn man ihn sperrt bevor es justiziabel wird. -- Seelefant 21:24, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  50. Auch wenn ich der Überzeugung bin, dass mehrere der Antragsteller dem NPOV genausowenig verpflichtet sind. -- Baird's Tapir 21:27, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  51. --Hao Xi (对话页 贡献) 21:42, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  52. -- Cartinal 21:47, 23. Mär. 2010 (CET)siehe bennsenson[Beantworten]
  53. --SVL ☺ 22:13, 23. Mär. 2010 (CET) Bei Holocaustleugnung - aus Unwissenheit oder nicht - ist die Grenze deutlich überschritten.[Beantworten]
    Holocaustleugnung wird dem Delinquenten nicht einmal in dem sehr einseitigen Antrag vorgeworfen. Aber das ist eben die Eigendynamik solcher Vorwürfe: Aus Relativierung wird Leugnung. -- Reinhard Wenig 22:48, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  54. --Krächz 22:30, 23. Mär. 2010 (CET) Tun wir ihm den Gefallen. Ich fass es nicht...[Beantworten]
  55. --SlartibErtfass der bertige 22:52, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  56. --Felix fragen! 00:23, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  57. --Jwollbold 00:31, 24. Mär. 2010 (CET) antidemokratie-vorwurf gegen Brigitte Bailer-Galanda und relativierung der holocaust-opferzahlen, dann entfernen aus dem "adolf hitler"-artikel sind unerträgliche sophistereien.[Beantworten]
  58. --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 00:49, 24. Mär. 2010 (CET) siehe Cafe und Elop.[Beantworten]
  59. -- ST ○ 01:13, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  60. --Hubertl 07:32, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  61. --Kuebi [∩ · Δ] 08:20, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  62. --KarlV :  DISKU  08:44, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  63. Kragenfaul- 09:30, 24. Mär. 2010 (CET) (Trotzdem ein verzichtbarer Mitarbeiter)[Beantworten]
  64. --Ulitz 10:28, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  65. −Sargoth 10:33, 24. Mär. 2010 (CET) Finde keine Hinweise auf Mitarbeit im S. d. Projektziels[Beantworten]
  66. --Senf 10:40, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  67. --LKD 10:42, 24. Mär. 2010 (CET) Beitragsqualität in Summe zu weit entfernt von neutraler, lex. Mitarbeit[Beantworten]
  68. --Superbass 11:31, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  69. --Gleiberg 12:13, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  70. --Martin Zeise ✉ 13:04, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  71. --Emkaer 13:13, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  72. -jkb- 14:11, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  73. -- Στε Ψ 14:30, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  74. – TillDisk. 16:50, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  75. --Micha 16:52, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  76. --flo 1•reden•bewerten 17:05, 24. Mär. 2010 (CET) Kein Wille usw.[Beantworten]
  77. --Wahldresdner 19:37, 24. Mär. 2010 (CET) die verlinkten Beiträge von Objekt haben mich überzeugt - in der WP ist dafür kein Bedarf[Beantworten]
  78. --WAH 20:04, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  79. --Edelseider 20:43, 24. Mär. 2010 (CET) – „gut“ auch das[Beantworten]
  80. --pep. 21:09, 24. Mär. 2010 (CET) Die letzten Beiträge haben keinen Willen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie erkennen lassen.[Beantworten]
  81. --Irmgard Kommentar? 23:20, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  82. -- … «« Man77 »» 01:34, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  83. -- Arcimboldo 04:59, 25. Mär. 2010 (CET) Auch wenn es dem Verfahren gut taete, wenn es von NPOV-glaubwuerdigeren Antragstellern initiiert worden waere: Das ist keine Gesinnungssperre, sondern es geht um Ueberschreiten des enzyklopaedisch Vertraeglichen sowohl im Inhalt als auch im Handeln.[Beantworten]
  84. --Nepenthes 06:28, 25. Mär. 2010 (CET) Und tschüss.[Beantworten]
  85. --Voyager 12:19, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  86. -- Armin P. 13:53, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  87. Wikipedia kann so einiges verkraften. Muss sie aber nicht. Nur ein gesperrter Antisemit ist ein guter Antisemit. --Björn 14:34, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  88. --Ijbond 15:36, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  89. --ot 19:04, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  90. -- wtrsv 19:09, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  91. --Septembermorgen 19:17, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    -- Arcy 19:42, 25. Mär. 2010 (CET) Auch wenn der Antrag mit z.T. aussagelosen Links arbeitet. Ein paar der Links wie z.B. dieser sind offensichtliche NoGos. [Beantworten]
    Vor zwei Jahren gab es dafür keine Sanktion bei VM und nun soll dass als infinter Sperrgrund herhalten? Sorry, aber das kann ich nicht nachvollziehen. --Papphase 19:49, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  92. --SpiegelLeser 19:47, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  93. --Magiers 19:50, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  94. --Andys | ☎ 21:24, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  95. --Holgerjan 23:12, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  96. kh80 •?!• 04:03, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  97. -- Romulus 15:58, 26. Mär. 2010 (CET) wie Björn[Beantworten]
  98. ---- Christian2003·???RM 19:35, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  99. --തോഗോD ♇ 19:36, 26. Mär. 2010 (CET) ich denke nicht, dass der Benutzer dem Projekt zu helfen imstande ist. WP:NPOV und WP:WQ scheinen nicht seiner Philosophie zu entsprechen.[Beantworten]
  100. --Zollernalb 00:15, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  101. --Das Ed 00:15, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  102. --Stepro 04:21, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  103. --Klugschnacker 07:59, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  104. --diba 12:45, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  105. – Simplicius 11:57, 28. Mär. 2010 (CEST) Soweit ich es aus Objekts Selbstbeschreibung rückschliessen kann, plappert er hier einiges von den Äusserungen der Altherren seiner Burschenschaft nach, als wäre die Wikipedia ein Stammtisch, und zwar seit 2007. Da das Dogma „Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund.“, ebenfalls aus dem Jahre 2007 [36], wohl nicht mehr gilt, unterstütze ich eine dauerhafte Sperrung.[Beantworten]
  106. --Gerbil 12:24, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  107. --Jón + 12:42, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  108. --Horgner 15:38, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  109. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:18, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  110. --Scooter Sprich! 16:33, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  111. --Schlesinger schreib! 19:46, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  112. --Gripweed 21:39, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  113. --Cestoda 22:55, 28. Mär. 2010 (CEST) und keine Möglichkeit der Entsperrung geben (unbegrenzt bedeutet unbegrenzt)[Beantworten]
  114. --Andante ¿! WP:RM 08:55, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  115. --Tobias1983 Mail Me 12:47, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  116. --Jocian 15:25, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  117. --Schmendi sprich 17:25, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sperrung mit einer kürzeren Dauer als "unbegrenzt"

(Bitte nach aufsteigender Sperrdauer sortieren)

  1. -- Pincerno 22:00, 22. Mär. 2010 (CET) 1 Sekunde (hilfsweise)[Beantworten]
  2. Fossa net ?! 08:51, 28. Mär. 2010 (CEST) 6,66 Tage Dafuer. Wenn man wegen alltaeglichen Antisemitismus unbegrenzt sperren wuerde, waere die Wikipedia schnell leer, aber nen Schuss vorn Bug fuer sowas ist schon OK. Mehr als die Haelfte des Rests der Belege ist uebrigens nur maessig ueberzeugend, um es mal milde auszudruecken.[Beantworten]
  3. 1 Woche MBxd1 17:33, 24. Mär. 2010 (CET) Als Bestätigung der bestehenden Admin-Sperre. Mag sein, dass eine längere Sperrung angebracht wäre, aber bei diesen Antragstellern mache ich das nicht mit. [Beantworten]
  4. 1 Monat (aushilfsweise) Bisher nur ein Eintrag im Sperrlog. Auch ein User mit m.E. sehr zweifelhaften Auffassungen hat das Recht auf einen letzten Warnschuss. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:09, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  5. 1 Monat, siehe Antonsusi Adlange ☎ B 14:24, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  6. 3 Monate zur Verschärfung der Adminsperre. Das nächste mal unbegrenzt. --Kickof 20:31, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  7. 3 Monate Sperrlog, wie Kickof. --Polentario Ruf! Mich! An! 23:55, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  8. 3 Monate bis nach der Bundespräsidentenwahl. Dann ist das Thema Rosenkranz gegessen. --El bes 08:06, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. 6 Monate Port(u*o)s 05:06, 28. Mär. 2010 (CEST) Da sind doch Äusserungen und Argumentationen dabei, die in der Wikipedia so nicht geduldet werden können und zwar vielleicht unter die Meinungsfreiheit, aber nicht unter die Publikationsgrundsätze der WP fallen.[Beantworten]
    Anmerkung @Port(u*o)s : Es gab bereits eine entsprechende Sanktion. --Oltau 05:20, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Nein, ich hab eine Gesamtschau vorgenommen. Ich werd doch nicht im Benutzersperrverfahren eine einwöchige Adminsperre korrigieren bzw. bewerten, soweit kommts noch. Blöde Unterstellung, das, übrigens. Port(u*o)s 23:17, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  10. 6 Monate --Geitost 01:53, 29. Mär. 2010 (CEST) Nach längerem Einleseprozess, in dem mir einige Male die Haare zu Berge stiegen, schließe ich mich Port an. Möglicherweise gibt es ja nach der Zeitspanne wieder ein Verfahren, das einem Konsens entspricht. Also Sommerpause zum Erholen von den wiederholten Editwars und sonstigen Äußerungen des Benutzers.[Beantworten]

Gegen eine Sperrung

  1. --Q-ß 21:16, 22. Mär. 2010 (CET) Kein Grund für eine unbegrenzte Sperre ersichtlich.[Beantworten]
    --PG 21:26, 22. Mär. 2010 (CET)Wenn der Beutzer die Sperre zur Selbstverklärung braucht, dann soll er sie haben PG 17:21, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    --Erfurter63 21:53, 22. Mär. 2010 (CET) Gegen Gesinnungssperren. Für seinen aktuellen Fehltritt bei "Rosenkranz" wurde er bereits angemessen sanktioniert. Stimmabgabe geändert. Enthaltung[Beantworten]
  2. -- Pincerno 22:00, 22. Mär. 2010 (CET) Objekt fordert die Entfernung eines Textabschnitts [...] und bezeichnet die wissenschaftliche Leiterin des DÖW als antidemokratisch und seltsame Äußerungen gegen Politiker sagen alles (über den Antrag).[Beantworten]
    --V ¿ 22:53, 22. Mär. 2010 (CET) sh. enthaltung Nr. 2 von Mark Nowiasz dann will ich auch seinem wunsch entsprechent ihm das gefühl des märtyrers geben. jetzt enthaltung --V ¿ 18:40, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  3. -- Reinhard Wenig 00:02, 23. Mär. 2010 (CET) Der Benutzer, der den Antrag vorbereitet hat, ist mir bisher ausschließlich durch POV-Bearbeitungen und Propagieren seiner Gesinnung in WP aufgefallen. Deshalb vertraue ich nicht darauf, daß die angestrebte Sperre gerechtfertigt ist, sondern vermute eine Gesinnungssperre (= "moralische und soziale Kriterien" wie es Die Winterreise nennt). Die Vorgeschichte dieses Benutzers spricht dagegen, den Antrag genauer zu prüfen. Meine Stimmabgabe beruht auf einem zeitökonomisch begründeten Vorurteil. Siehe auch meinen Diskussionsbeirag. Bereits die erste Prüfung des Antrags und der ersten drei Difflinks zeigt, wie schludrig der Antrag vorbereitet wurde. -- Reinhard Wenig 00:42, 23. Mär. 2010 (CET) Die weitere Befassung mit dem Antrag und die Lektüre der Diskussionsseite zeigt eifernde politische Gesinnungs- und Gedankenpolizei als Grundlage des Antrags.[Beantworten]
    Wo habe Ich eine Gesinnung propagiert? Den Rechtsextremismus mit dem anzusprechen dieses Problems gleichzusetzen ist die eigentliche Ursache dafür, dass Leute wie Objekt und MARK so lange hier verweilten. --Liberaler Humanist 00:06, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    --Felix fragen! 00:09, 23. Mär. 2010 (CET) beide Seiten tun sich in Sachen POV gar nix. Einseitige Sperren sind keine Lösung.[Beantworten]
    Aber sie sind ein Anfang … --Revo Echo der Stille 00:10, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    Wer ist denn überhaupt die 2. Seite? --Liberaler Humanist 00:12, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    @Liberaler Humanist: Nichts gegen dich, aber ich schätze, du gehörst du dieser ominösen zweiten Seite. ;-) Ich wollte nur sagen: Wer meint, dass weitere Sperren nötig seien, soll auch den Schneid haben, sie anzuleiern und nicht der "einen Seite" die Absolution erteilen … Gruß, --Revo Echo der Stille 01:23, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    Mark Nowiasz fasst es unten gut zusammen... --Felix fragen! 12:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  4. Wenn ich mir die dargestellten Beispiele angucke scheint er zuweilen danebenzuhauen, aber teilweise hat er sogar Recht (Mord ist z.B. etwas deutlich anderes als Notwehrüberschreitung, auch wenns gegenüber Demonstranten gemacht wird). --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  5. --Amberg 02:45, 23. Mär. 2010 (CET) Ähnlich wie Kriddl, was die Artikeledits, also den Kernbereich, betrifft. Die Diskussionsedits sind vielfach Bekundungen seines (mir höchst unsympathischen) POV, aber das könnte m. E. nur ein Grund für die geforderte Sperre sein, wenn es zuvor deutliche Verwarnungen gegeben hätte, die ich nicht sehe. Im Sperrantrag werden übrigens Artikeledits und Diskussionsedits unterschiedslos durcheinandergeworfen, was zu den vielen Fragwürdigkeiten dieses Antrags gehört, weitere sind auch auf der Disk angesprochen. Die aktuelle 1-Wochen-Sperre ist berechtigt und eine klare Warnung für die Zukunft; sie läuft aber vor Ende des Verfahrens aus, so dass man zu ihrer Bekräftigung nicht mehr pro Sperrung zu stimmen braucht. Mein Votum stellt keine Zustimmung zu Ansichten und Verhaltensweisen des Benutzers dar, auch wenn ich mir der Gefahr dieses Missverständnisses bewusst bin.[Beantworten]
    Amberg, formal magst Du Recht haben. Andere, auch ich, legen aber keine rein formalen sondern moralische und soziale Kriterien in einem Internetprojekt des 21.Jahrhunderts an, auch wenn das pathetisch klingen mag. Es gibt imho auch mit formaler Rechtfertigung keinen vernünftigen Grund, eindeutig braune Sauce und subtile Holocaustrelativierungen in der dt. Wikipedia zu tolerieren. Egal ob in Artikelbearbeitungen oder in Diskussionsbeiträgen. --Die Winterreise 03:22, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  6. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  7. --Pappenheim 06:55, 23. Mär. 2010 (CET) Brrr...das ist ja ein richtiger Inquisitionsprozess hier. Gegen Sperrung, es müssen auch andere Meinungen möglich sein als die vom liberalen Humanisten und der Winterreise. Schon mal was von Voltaire gehört?[Beantworten]
  8. --Nordnordost 09:13, 23. Mär. 2010 (CET) Zustimmung zur Meinung unter 9., und erst recht nach der Lektüre der Erwiderung darauf, in der es von Seiten eines Befürworters/Antragstellers heißt "Amberg, formal magst Du Recht haben. Andere, auch ich, legen aber keine rein formalen sondern moralische und soziale Kriterien in einem Internetprojekt des 21.Jahrhunderts an..." Tut mir leid, aber damit kommt zum Ausdruck dass man quasi die Lufthoheit über Moral und soziale Kompetenz für sich beansprucht. DAS ist zutiefst undemokratisch. Denkt mal drüber nach.[Beantworten]
  9. --Studmult 10:28, 23. Mär. 2010 (CET) per Amberg, Kriddl und Nordnordost[Beantworten]
  10. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:58, 23. Mär. 2010 (CET) Siehe Pappenheim, Mark Nowiasz uva. Noch deutlicher kann man Gesinnungssperren nicht propagieren, da müßten es nicht einmal die „üblichen Verdächtigen“ LH und DW sein.[Beantworten]
  11. -- Sozi Dis / AIW 13:27, 23. Mär. 2010 (CET) Wie Kriddl, Amberg und NNO.[Beantworten]
    --Stepro 13:45, 23. Mär. 2010 (CET)Widescreen-Parodie entsorgt[Beantworten]
  12. --Jivee Blau 14:52, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  13. -- Hosse Talkshow 16:51, 23. Mär. 2010 (CET) Nach reiflicher Überlegung und dem Durchlesen der Diskseite und den immer wiederkehrenden gleichen Difflinks ("Anschuldigungen"), dem langsam absurd werdenden Verhalten von DW, muss ich hier mit contra stimmen. Ausdrücklich möchte ich darauf hinweisen, dass ich mich eher dem linken politischen Spektrum zugehörig fühle.[Beantworten]
  14. --Oberbefehlshaber 16:57, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  15. -- uka 18:47, 23. Mär. 2010 (CET) -> Voltaire; -> Rosa Luxemburg.[Beantworten]
    "Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden." –Rosa Luxemburg -- Widescreen ® 18:50, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    Zitat -- Sozi Dis / AIW 11:25, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  16. -- Springbank 21:26, 23. Mär. 2010 (CET) Viele seiner Beiträge, vor allem aber fast alle seiner Diskussionsbeiträge sind mir persönlich tief zuwider. Dennoch: 1) ist ein technischer Ausschluss aus dem Projekt unmöglich, und da ist es doch wohl besser, wenn man alle diese Beiträge einem einzigen Konto zuordnen kann 2) verkraftet die Wikipedia einen antisemitischen Verschwörungstheoretiker. Zumal auf Diskussionsseiten. Das kann ignoriert oder revertiert werden, das ist (siehe 1) ohnehin viel effektiver.[Beantworten]
  17. TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:48, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  18. W.E. Vorschläge? 23:54, 23. Mär. 2010 (CET). Wie # 17.[Beantworten]
  19. --Oltau 11:03, 24. Mär. 2010 (CET) Entsprechend Kriddl und nach Einsichtnahme ins Benutzersperr-Logbuch. Die Antwort von Die Winterreise auf das Votum Ambergs ist bezeichnend.[Beantworten]
  20. --Anna 14:14, 24. Mär. 2010 (CET) Jetzt habe ich viel Zeit verschwendet, um diesen Antrag genau zu prüfen, damit ich einen wirklich umfassenden Eindruck gewinne. Dabei habe ich festgestellt, dass es sich bei dem mir vorher nicht bekannten Benutzer:Objekt um eine Person handelt, dessen Beiträge zur Wikipedia ich entbehrlich finde und die einen Duktus pflegt, der mir nicht gefällt. Vielleicht ist er auch Mitglied der österreichischen FPÖ, zumindest scheint er mit dessen Rechtspopulismus zu sympathisieren. Auch hat er eindeutig etwas gegen den DÖW und seine Leiterin (wie viele DÖW-Mitglieder). Alles nicht gerade sympathisch - aber eben auch nicht verboten. Aber in der Sache habe ich nicht eine hier zur Begründung des Sperrantrags vorgelegte Äußerung gefunden, die wirklich sperrwürdig wäre. Ansonsten ack Benutzer:Kriddl, Benutzer:Amberg, Benutzer:Nordnordost.[Beantworten]
    Daher gibt es nur die Möglichkeit, gegen diesen Antrag zu stimmen. Es scheint mir aber auch wichtig, wie Benutzer:Amberg zu betonen: Mein Votum stellt keine Zustimmung zu Ansichten und Verhaltensweisen des Benutzers dar. Äußerungen wie die von Benutzer:Winterreise oben machen das - traurig genug - tatsächlich notwendig...
  21. --Gamma127 14:45, 24. Mär. 2010 (CET) Sein POV ist grausam und ich halte absolut nichts von Benutzern, die antisemitische oder "extreme" Tendenzen vertreten und in die Wikipedia einbringen. Daher ist es richtig, dass er für seine antisemtische Äußerungen gesperrt wurde. Dennoch lehne ich eine infinite Benutzersperre ab. Zum einen, da ich es so wie Springbank sehe: Solange er als Objekt editiert, kann man seine Edits "überwachen": Man findet seine diskussionswürdigen Edits sofort, kann sie ihm zuordnen und gegebenenfalls korrigieren. Darüber hinaus ist sein Sperrlogbuch zu frei. Ich finde, eine entgültige Benutzersperre sollte erst nach mehreren temporären Sperren erfolgen. Bei diesem Benutzer glaube ich zwar nicht daran, aber möglicherweise versteht er die aktuelle Sperre als letzten "Warnschuss". (Wobei ich mich hier durchaus frage, warum dieser Benutzer ein so freies Sperrlogbuch hat.) Allgemein möchte ich anmerken, dass einige Artikel, in denen er versucht hat seinen POV reinzubringen, auch nicht umbedingt eine neutrale Sicht erfüllt haben bzw. nicht optimal formuliert waren. Er hat diese mit seinen Änderungen allerdings nicht "neutraler" oder besser gemacht, sondern versucht, den POV in seinem Interesse zu gestalten.[Beantworten]
    Abschließend möchte ich klarstellen, dass ich keinesfalls die politische Richtung von Objekt vertrete oder gutheiße, sondern seine Einstellung, vorallem die antisemitischen Tendenzen, auf schärfste verurteile.
  22. -- Arcudaki Blitzableiter 21:25, 24. Mär. 2010 (CET) Ich erkenne viele Gründe für Admin Sperren. Was ich nicht zu sehen vermag ist eine Projektstörung die penetrant genug ist um ein solches Sperrverfahren zu rechtfertigen. Außerdem ist es leichter die Revisionisten zu revertieren wenn man sie kennt.[Beantworten]
  23. -- Yikrazuul 21:52, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  24. --MKP:W  22:27, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  25. -- Turpit 22:50, 24. Mär. 2010 (CET) wäre in dieser Form eine bloße Gesinnungssperre[Beantworten]
  26. Bijick Frag mich! 10:15, 25. Mär. 2010 (CET) Ich habe mir diesmal wirklich jeden Difflink angeschaut, weil ich dem Benutzer noch nie begegnet war. Dabei habe ich einige unschöne Diskussionsbeiträge gefunden (für den letzten wurde angemessen gesperrt), einige akzeptable Artikelbearbeitungen und zu viele ungenaue Darstellungen des Sachverhalts im Antragstext. Die Märtyrer-Stilisierung finde ich albern, aber das ist kein Sperrgrund.[Beantworten]
  27. --Ath 10:17, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  28. -- smial 15:00, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  29. --AchimP 23:40, 25. Mär. 2010 (CET) Wie Amberg, M.Ottenbruch auf Vorder- und Rückseite, Hosse Vorderseite.[Beantworten]
  30. --HyDi Sag's mir!
  31. --Manuae@ ₪ 00:10, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  32. --df 12:51, 26. Mär. 2010 (CET) Anschuldigungen so weit entkräftet, dass es für infinite nicht mehr reicht.[Beantworten]
  33. --Correcteur 13:54, 26. Mär. 2010 (CET) wenn gesinnungssperren, dann auch gleich für andere objekte[Beantworten]
  34. --vortex_ 14:31, 26. Mär. 2010 (CET) Cui bono?[Beantworten]
  35. -- 7Pinguine 16:09, 26. Mär. 2010 (CET) Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien (eigene Anm.: der Wikipedia) missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können. Weiter auf der Disk.[Beantworten]
  36. --Enemenemu 20:36, 26. Mär. 2010 (CET) Für Meinungsvielfalt (und gerade weil ich viele von Objekts Ansichten nicht teile)[Beantworten]
  37. --Diorit 07:36, 27. Mär. 2010 (CET) wie Benutzer:Gamma127 und Benutzer:Amberg[Beantworten]
    --Objekt 14:32, 28. Mär. 2010 (CEST) Nicht stimmberechtigt. --pep. 15:23, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  38. -- Tohma 20:14, 28. Mär. 2010 (CEST) wie Arcudaki (nr. 22)[Beantworten]
  39. --itsnotuitsme d | b 20:48, 29. Mär. 2010 (CEST) wie Ms Anna Nass (20)[Beantworten]

Enthaltung

  1. Auf einem Schiff sollte man den Ballast bzw. Ladegut nicht einseitig entfernen - es besteht die Gefahr, dass es sinkt. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:22, 22. Mär. 2010 (CET) PS: Zum Ladegut. Hier bekennt einer freimütig, dass jeder seine Mitarbeiter 20 bis 30 Sockenpuppen hat und man sogar drei zu Adminehren hochhieven konnte.[Beantworten]
    Haha, wann kommt bei dir endlich an, dass das nur Ironie war? (D) 21:45, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    Und das mit den 7 PC's war auch Ironie? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:56, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    Wenn's so wäre wie es WR da schreibt - würde er es dann schreiben? -- Seelefant 22:03, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    „würde er es dann schreiben?“ Das weiß ich nicht, ich weiß nur, dass der „selbsternannte Wächter über Ethik und Moral in der Wikipedia“ [37] und Sockenpuppenbetreiber [38] immer sehr nervös wird, wenn ein CU ansteht [39], [40] und mittels IP fleißig editiert, auch wenn er gesperrt ist 82.113.106.x, 80.187.x.x –– Bwag in Memoriam von Parakletes 22:28, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  2. --Mark Nowiasz 22:22, 22. Mär. 2010 (CET) Weiß nicht so recht - auf der einen Seite sind schon sperrfähige Sachen dabei, auf der anderen Seite traue ich drei der Anstragsteller nicht zu auch nur ansatzweise objektiv zu sein[Beantworten]
  3. Vorerst abwartend. --Steindy 00:34, 23. Mär. 2010 (CET) Das Thema ist einfach zu sensibel, um ein schnelles Urteil zu treffen. Antisemitismus ist schlecht und klar zu verurteilen. Extreme in der Gegenrichtung sind aber ebenso schlecht.[Beantworten]
  4. --Paramecium 07:53, 23. Mär. 2010 (CET) Siehe Mark Nowiasz zwei drüber und Amberg bei den Contras.[Beantworten]
  5. --Erfurter63 18:18, 23. Mär. 2010 (CET) sehe nach wie vor keinen infiniten Sperrgrund, aber als "Märtyrer" wie Objekt sich jetzt darstellen will, taugt er beim besten Willen nicht[Beantworten]
  6. --V ¿ 18:41, 23. Mär. 2010 (CET) wie Erfurter63[Beantworten]
    wie Mark. -- Baird's Tapir 19:02, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  7. --hroest Disk 19:29, 23. Mär. 2010 (CET) siehe darueber, fuer ein contra reichts leider auch nicht denn dazu ist der Benutzer zu ideologisch aber das ganze hier hat schon den Anstrich einer Hexenjagd[Beantworten]
  8. --Gamma γ 23:17, 23. Mär. 2010 (CET) Ich hätte ja insbesondere das "peinliche Winterreise"-Argument zur Verteidigung bemüht, aber er stellt sich selbst in die Polit-Kampf-Ecke und das ist sowas wie die Arschkarte hier. --Gamma γ 23:17, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    wollte ich eh zunächst, aber wenn die meisten stimmenabgeber zu faul sind um die richtigkeit der sperrgründe zu kontrollieren, wie hätte ich sie mit einem argument von die winterreise überzeugen sollen, vor allem wenn er und ein paar andere scheinbar meinungs-und moralführer auf wiki sind, denen fast jeder blindlinks folgt (mal vom sockenpuppenvorwurf abgesehen). deswegen die von mir vorgeführte "freiheit eines toten". objekt
  9. --S[1] 15:14, 24. Mär. 2010 (CET) (würde ja gerne abstimmen, aber da das tägliche Links-Rechts-Theater auf VM munter weitergehen wird, egal wie dieses BSV ausgeht, weigere ich mich da abzustimmen)[Beantworten]
    --EinKonstanzer 21:42, 24. Mär. 2010 (CET) In einem Punkt hat der Sperrkandidat aber recht: Links raushängen lassen ist in der WP kein Problem, wer sich rechtspolitisch outet gibt sich zum Abschuß frei. Da gibts einig hier die warten wie die Geier auf solche Kandidaten. Stichwort Nazipedia...Das Kerbholz der Antragsteller hätte da auch längstens zu Benutzersperrungen führen müssen.nicht stimmberechtigt - Nur 6 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 22.03.2009 um 21:10:00 —Complex 21:45, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  10. --Aineias © 00:03, 25. Mär. 2010 (CET), eigentlich so wie die mit contra stimende Anna, aber da er entberlich scheint habe ich auch kein Problem mit seiner Aussperrung, sollte sie kommen. Wenn nicht vieleicht beim nächsten mal.[Beantworten]
    Ich auch prinzipiell. Aber was passiert, wenn die Sperre durchgeht (was nach derzeitigem Abstimmungsstand wohl passiert)? Wir bekommen eine weitere IP oder einen neuen Benutzernamen, der mindestens denselben Wirbel verursacht und dazu deutlich mehr Zeit bindet, als wenn es sich um den einen bekannten Benutzernamen handelt.--Anna 11:09, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    1. Mehr Aufwand zu haben sollte kein Hindernis darstellen, das Richtige zu tun. Trotz aller Schwierigkeiten haben Vollsperren Signalwirkung und zeigen Grenzen auf, und ohne Grenzen geht es eben nicht. 2. Alternative? Längere oder häufigere Sperren für Einzelvergehen haben denselben Effekt, der Betreffende weicht auf IPs/Socken aus. Von Admins hört man außerdem oft "Einzelsperren sind für diesen Fall ungeeignet, dafür gibt es BSVs" etc.--bennsenson 12:03, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  11. --Phoinix 13:51, 25. Mär. 2010 (CET) Die Notwendigkeit einer unbeschränkten Benutzersperre erschliesst sich mir nicht vollständig. Der Schaden im ANR hält sich in Grenzen, der Nutzen allerdings auch. Die Diskussionsbeiträge werfen in ihrer Summe kein gutes Licht auf den Benutzer, allerdings bin ich dagegen Benutzer wegen Meinungsäusserungen sperren zu lassen. Zum Antisemitismus soll in Wikipedia keine Bühne finden sei noch zu sagen: Wenn hier jemandem eine Bühne geboten wurde, dann hier mit diesem Verfahren.[Beantworten]
  12. --Alleswissender Frag mich 17:54, 25. Mär. 2010 (CET) Da seine Aussagen über das hinausgehen, was ich akzeptiere (Juden, ...) kein Contra. Aber die Verfahrensweise der Antragsteller, Benutzer dauerhaft zu sperren, missfällt mir ebenso wie der nicht vorhandene Vermittlungsversuch![Beantworten]
  13. Neutral -- Funkruf 18:35, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  14. --SibFreak 16:06, 26. Mär. 2010 (CET) Per Amberg (contra # 5) kein pro (unbegrenzte) Sperrung, aber für contra reicht das Nutzen/Schaden-Verhältnis auch nicht...[Beantworten]
  15. -- Bobo11 16:59, 26. Mär. 2010 (CET) Unfreudlicher Disskusionsgenosse, aber seien Fehltritte finden eben hauptsächlich auf den Diskusionsseiten statt. Im ANR hat er aber durchaus Recht mit seinen Änderungen, wenn jemand wegen Todschlag verurteilte wurde, war es eben kein Mord (Auch wenns's der Gegenpartei nicht passt). Der Accaunt ist aus meiner Sicht verbrannt. [Beantworten]

Auswertung

Akzeptanz des Verfahrens

Auswertung: Akzeptanz des Verfahrens
29.03.21:11		 Stimmen Prozent
Pro 116 86,6 %
Kontra 18 13,4%
Zählende Stimmen 134 100,0%
Neutral 0 o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen 134 -

Abstimmung über Antrag

Auswertung: Abstimmung über Antrag
29.03. 21:11		 Stimmen Prozent
Notwendige Antragsmehrheit 92 > 55%
Pro: Mit vorgeschlagener Dauer 117 70,5%
Pro: Mit abweichender Dauer 10 6,0%
Summe Pro 127 76,5%
Kontra 39 23,5%
Abgegebene zählende Wahlstimmen 166 100 % aller zählenden Stimmen
Neutral 15 ohne Wertung
Ergebnis: Dieses Benutzersperrverfahren wurde mit 116:18 Stimmen angenommen. Auch der Antrag auf eine Sperre wurde mit 127:39 Stimmen angenommen.
Die notwendige Antragsmehrheit lag bei 92 Stimmen und wurde mit 117 Stimmen bei der vorgeschlagenen Sperre (infinite=unbegrenzt) klar erreicht.
Benutzer Objekt ist daher unbegrenzt zu sperren. gez. Funkruf 21:12, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommentare

Kommentare werden auf der Diskussionsseite entgegengenommen

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/Objekt