Wikipedia:Adminkandidaturen/SVL

Das Meinungsbild hat am 18. Juni 2007 um 12:57 Uhr begonnen und endet am 2. Juli 2007 um 12:57 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • Benutzerseite
  • Beiträge
  • Editcount
  • Ich möchte hiermit SVL als Administrator vorschlagen, er hat der Kandidatur per E-Mail zugestimmt. SVL, früher als SV Leschmann aktiv, ist mit knapp 18.000 Bearbeitungen ein sehr aktiver Mitarbeiter. Besonders aktiv ist er im Bereich der Vermittlungsausschüsse - auch wenn er vor allem durch sein Engagement in der Löschhölle bekannt sein dürfte. Vor allem sein dortiger Einsatz hat ihn dazu geführt mit der Kandidatur einverstanden zu sein. Besonders die durch Personalmangel in diesem Bereich schleppende Abarbeitung der Löschkandidaten liegt ihm am Herzen. Es sei auch darauf hingewiesen, dass er ganz wesentlich daran beteiligt war das Schiedsgericht mit auf den Weg zu bringen. Der Vollständigkeit halber sei auf seine gescheiterte Adminkandidatur 2006 hingewiesen.[1]--Kriddl Diskussion SG 13:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pro SVL

  1. Carol.Christiansen 13:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  2. --Kriddl Diskussion SG 13:06, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  3. --TrinityfoliumDisk.Bew. 13:07, 18. Jun. 2007 (CEST), der war noch nicht? Aber hallo, natürlich dafür.[Beantworten]
  4. --Tönjes Disk. Bew. 13:07, 18. Jun. 2007 (CEST) sehr gerne[Beantworten]
  5. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 13:08, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  6. --Karsten11 13:09, 18. Jun. 2007 (CEST) Ohne Bedenken[Beantworten]
  7. --Sechmet Ω 13:10, 18. Jun. 2007 (CEST) gerne + sehe keine Missbrauchsgefahr[Beantworten]
  8. --Tobias1983 Mail Me 13:12, 18. Jun. 2007 (CEST) selbstverständlich[Beantworten]
  9. --m  ?! 13:12, 18. Jun. 2007 (CEST) Auf jeden Fall![Beantworten]
  10. -- PvQ 13:17, 18. Jun. 2007 (CEST) Na klar.[Beantworten]
  11. --STBR!? 13:18, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  12. --Schlesinger schreib! 13:19, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  13. --Hans Koberger 13:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  14. ok --tsor 13:28, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  15. --DerGrobi 13:29, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  16. --my name ¿? 13:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  17. --DasBee ± 13:38, 18. Jun. 2007 (CEST) Ja zu einem Kollegen, dem WP schon jede Menge Engagement verdankt und der bereits gezeigt hat, dass er mit Verantwortung umgehen kann – und will.[Beantworten]
  18. --Simon-Martin 13:43, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  19. --Rechercheur 13:44, 18. Jun. 2007 (CEST) Das sehe ich genauso, wie DasBee: Ja zu einem Kollegen, dem WP schon jede Menge Engagement verdankt und der bereits gezeigt hat, dass er mit Verantwortung umgehen kann – und will.[Beantworten]
  20. --Geher 13:45, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  21. --Taxman¿Disk?¡Rate! 13:47, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  22. --Uwe G. ¿⇔? 13:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  23. -- sven-steffen arndt 13:55, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  24. --RoswithaC | DISK 14:15, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich vertraue ihm völlig, finde, dass er sich überdurchschnittlich und sehr positiv für die WP einsetzt und bin überzeugt, dass er ein guter Admin wäre. Wir sind keineswegs immer einer Meinung, aber ich gehe bei seinen Aktivitäten in der Löschhölle natürlich davon aus, dass er die Knöppe nicht benutzt, wenn er an der Löschdiskussion beteiligt war. Ihm einen solchen Missbrauch zu unterstellen, bevor er überhaupt Adminrechte hat, ist schon ... hm ... ;-) [Beantworten]
  25. --AT talk 14:16, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  26. igel+- 14:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  27. --Alma 14:24, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  28. --Sr. F 14:33, 18. Jun. 2007 (CEST)Seine Beiträge zeigen, dass er in Löschdiskussionen meistens einen guten Riecher hat, was wirklich weg kann. Und wenn wir mal nicht einer Meinung sind, ändert Adminstatus auch nichts.[Beantworten]
  29. --schreibvieh muuuhhhh 14:39, 18. Jun. 2007 (CEST)Für meinen Geschmack viel zu viel in der Löschdiskussion aktiv. Kenne ich ausserdem auch nicht und ich mag den Vorschlagenden nicht :-) Merkwürdige Argumente für ein pro -- Godewind 15:01, 18. Jun. 2007 (CEST) siehe: [2] --schreibvieh muuuhhhh 15:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  30. -- Godewind 15:01, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich kenne und schätze ihn, deshalb mein pro[Beantworten]
  31. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:15, 18. Jun. 2007 (CEST) Läuft keine 150 Minuten und dann das...[Beantworten]
  32. --Ma-Lik Bewertung 15:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  33. --feba 15:18, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  34. -- 15:29, 18. Jun. 2007 (CEST) => Für mehr Lesch Löschmännern mit Adminknöpfen, bevor unsere Wikipedia endgültig zur Allwissenden Müllhalde verkommt.[Beantworten]
  35. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:58, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  36. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:06, 18. Jun. 2007 (CEST) Aber Löschentscheidungen bitte grundsätzlich begründen (und bereit sein, das auch ausführlicher zu tun).[Beantworten]
  37. --UliR 16:07, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  38. --jodo 16:08, 18. Jun. 2007 (CEST) keine leichte Entscheidung: netter Diskussionstil; aber abnehmende Beitragszahlen. Konfliktlöser; aber laut anderen Usern zu schnell fürs Löschen (kann ich nicht beurteilen). Im Zweifel für den Angeklagten :)[Beantworten]
  39. --Raven2 16:13, 18. Jun. 2007 (CEST) das was andere kritikwürdig an ihm finden, zeigt m.E. nur das er seine Art zu agieren den Aufgaben anpasst, mit denen er es zu tun hat: Tacheles reden in der "Löschhölle" ohne um den heißen Brei zu reden und wo nötig auch mal Samtpfoten verwenden, wenn es darum geht zwischen eh bereits aufgeregten Gemütern im VA zu vermitteln = unterscheidende Weisheit :-).[Beantworten]
  40. --JanST 16:16, 18. Jun. 2007 (CEST)
  41. --Spongo 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST) Kann nicht erkennen, dass er dem Löschwahn verfallen ist. Hier war er z.B. konstruktiv.[Beantworten]
  42. --Dachrisblubber 16:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  43. --Michael S. °_° 17:10, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  44. --Streifengrasmaus 17:30, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  45. --Hendrik J. 18:06, 18. Jun. 2007 (CEST) Auf jeden Fall.[Beantworten]
  46. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:09, 18. Jun. 2007 (CEST) Mir sind seine LK-Kommentare auch zu knapp und eintönig. Aber in der überwiegenden Mehrzahl sind die von ihm bekrittelten Artikel nun mal löschfähig, oft bleiben ja trotzdem noch die 7 Tage um diese zu retten[Beantworten]
  47. --JHeuser 18:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  48. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 18:19, 18. Jun. 2007 (CEST) BK's[Beantworten]
  49. --nick-zug ••• 18:22, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  50. --Gleiberg 18:30, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  51. ABF 18:38, 18. Jun. 2007 (CEST) dat is einer von die juten.[Beantworten]
  52. --Mo4jolo     19:12, 18. Jun. 2007 (CEST) Hoppla und wieder was verpasst während ich im Hörsaal saß[Beantworten]
  53. Leistet überzeugende Arbeit in den Löschdiskussionen. --Knorxx 19:47, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  54. --Density 20:11, 18. Jun. 2007 (CEST) Auch wenn er in einzelnen Fällen mit seinen LAs über das Ziel hinausschießt, überwiegt der positive Eindruck deutlich.[Beantworten]
  55. --[Rw] !? 20:12, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  56. aber ja doch - --h-stt !? 20:30, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  57. --Alkibiades 20:36, 18. Jun. 2007 (CEST) gerne auch schnell ;-)[Beantworten]
  58. --Murphy567 20:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  59. --dealerofsalvation 20:52, 18. Jun. 2007 (CEST) Siehe kh80[Beantworten]
  60. -- Ewald Trojansky 21:01, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  61. -- Andybopp 21:08, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich dachte, er hätte die Knöpfe schon....[Beantworten]
  62. --GDK Δ 22:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  63. --Tinz 22:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  64. --Lung (?) 22:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  65. --Thomas S. 23:11, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  66. Manecke (oценка·oбсуждение) 23:23, 18. Jun. 2007 (CEST) Er hat über Monate gezeigt das er sowohl ein engagierter (s. WP:LK) als auch ein vertrauensvoller (s. Vermittlungsausschuss bzw. Benutzer:SVL/Vermittlungsausschuss) Benutzer ist.[Beantworten]
  67. aber unbedingt! -- Rainer Lippert (+/-) 23:32, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  68. --Splayn 00:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  69. --Fischkopp 01:33, 19. Jun. 2007 (CEST) Bisher nur positiv aufgefallen. Wir brauchen mehr Leute die auch bereit sind die Löschkandidaten abzuarbeiten.[Beantworten]
  70. --Τιλλα 2501 ± 02:21, 19. Jun. 2007 (CEST) Der ist es noch nicht?[Beantworten]
  71. --Stephan 06:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  72. --Nachtagent 08:11, 19. Jun. 2007 (CEST) Das Verhalten bei den LK ist schwach und die Artikelarbeit keine Heldenleistung. Aber ansonsten ist SVL ein sehr verdienter WP-Mitarbeiter, dem die erweiterten Funktionen gerne anvertraut werden können.[Beantworten]
  73. --ThePeter 08:30, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  74. --Sozi 08:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  75. --FeBey 11:52, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  76. Die Unterstellungen ein derartig integerer Benutzer wie SVL würde vermittels Adminrechten marodierend alles löschen was ihm zu Gesicht komme halte ich für beleidigend und völlig der Realität entrückt. Weiterhin ist es nicht verwerflich Reklame als solche zu bennen. Sorry, aber einige der Contra-Stimmer drehen imho in dieser Personalie völlig am Rad. Weissbier 12:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  77. --Geos 12:56, 19. Jun. 2007 (CEST) mit (leichten) Bauchschmerzen[Beantworten]
  78. Hufi @ 13:02, 19. Jun. 2007 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien[Beantworten]
  79. --LKD 13:06, 19. Jun. 2007 (CEST) die Bedenken wg. Löschungen teile ich nicht. Auch wenn das die Integrität des Benutzers nur unterstreicht: etwas Sorgen macht mir eher die Tätigkeit als Selbständiger unter Klarnamen - das bietet viel Raum für unfaires Feedback im Netz. Ich hoffe, das ist gut überdacht. [Beantworten]
  80. --Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  13:50, 19. Jun. 2007 (CEST) Finde seine Kommentare in den Löschdiskussionen oft hilfreich, und ich denke, als abarbeitender Admin würde er sich etwas anders verhalten. Ich würde auch nicht jeden Artikel löschen, für den ich einen LA stelle. Ansonsten umgänglich und ähnliche Qualitätsvorstellungen wie ich.[Beantworten]
  81. --KLa 14:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  82. --Scherben 14:58, 19. Jun. 2007 (CEST) Aus Solidarität.[Beantworten]
  83. -- Barnos -- 15:15, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  84. --DerRaoul 15:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  85. --Kickof 16:01, 19. Jun. 2007 (CEST) Davon ausgehend, dass er die Knöppe mit Bedacht einsetzt. [Beantworten]
  86. --Gepardenforellenfischer [...] 17:35, 19. Jun. 2007 (CEST). Hervorrangender Kandidat. [Beantworten]
  87. --stefan (?!) 18:37, 19. Jun. 2007 (CEST) wie Carol.Christiansen[Beantworten]
  88. --EinKonstanzer 19:27, 19. Jun. 2007 (CEST) Die Löschkandidaten sind kein Beliebtheitswettbewerb![Beantworten]
  89. --Wolfram Alster 21:23, 19. Jun. 2007 (CEST) Auf jeden Fall. Kenne ihn persönlich (glaube ich zumindest) - er ist ein sehr integrer Mensch.[Beantworten]
  90. --FradoDISKU 21:38, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  91. --HerbertErwin 21:58, 19. Jun. 2007 (CEST) Ist sich nicht zu schade, "Drecksarbeiten" wie das Moderieren von Vermittlungsausschüssen zu übernehmen. Agiert dort aus meiner Sicht umsichtig.[Beantworten]
  92. nintendere (Diskussion | Beiträge) 22:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  93. --Hardenacke 23:03, 19. Jun. 2007 (CEST) jetzt ja[Beantworten]
  94. --Dinah 12:49, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  95. --Elkawe 18:26, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  96. --Hjaekel 22:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  97. --Flo12 00:24, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  98. -- La Corona ?! 01:18, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  99. --Akustik 09:21, 21. Jun. 2007 (CEST) hundertmal pro[Beantworten]
  100. --Thorbjoern 09:22, 21. Jun. 2007 (CEST) sogar mehr...[Beantworten]
  101. --AN 13:25, 21. Jun. 2007 (CEST) Nach diesem Revert, für das Führen eines Abhängigen Benutzers zum Arbeiten und unter der Prämisse, dass der Kandidat mal unter WP:QSF vorbeischaut und aufräumt.[Beantworten]
  102. -- Gratisschreiberling 13:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  103. --Stephkoch ± 13:35, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  104. --...bRUMMfUß! 16:57, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  105. --Arne Hambsch 17:08, 21. Jun. 2007 (CEST) Hatte eigentlich gedacht SVL wäre schon Admin. Auf jeden Fall.[Beantworten]
  106. --Voyager 18:42, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  107. --Jossi 20:52, 21. Jun. 2007 (CEST) Wie schon beim letzten Mal. Besonnener, vernünftiger und fähiger Mitarbeiter, der sich nicht zu schade ist für die schwierigen und undankbaren Sachen.[Beantworten]
  108. — Pill (Diskussion · Bewertung) 22:23, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  109. --Frank Schulenburg 01:29, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  110. --Hubertl 05:50, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  111. --Herrick 08:53, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  112. --Irmgard 11:16, 22. Jun. 2007 (CEST) Dachte, er sei schon Admin - jedenfalls jemand, wie wir ihn brauchen :-)[Beantworten]
  113. --Zinnmann d 16:42, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  114. --schizoschaf 19:07, 22. Jun. 2007 (CEST) schliesse mich Weissbier an.[Beantworten]
  115. --(ºvº) Entertain me 19:42, 22. Jun. 2007 (CEST) Unbedingt![Beantworten]
  116. --bærski 21:08, 22. Jun. 2007 (CEST) zur beschleunigung des niedergangs der wikipedia: mehr ungeeignete admins! --bærski dyskusja 21:08, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  117. --Agadez 21:16, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  118. --Fritz @ 23:13, 22. Jun. 2007 (CEST) Er will den Müll rausbringen. Was für ein schrecklicher Plan! Wir werden alle sterben![Beantworten]
  119. --Nina 11:23, 23. Jun. 2007 (CEST) die Beispiele von kh80 überzeugen.[Beantworten]
  120. -- Duden-Dödel 12:19, 23. Jun. 2007 (CEST) dachte (ebenfalls), er sei bereits Admin; wird Zeit, dass er es wird[Beantworten]
  121. --Koenraad Diskussion 19:55, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  122. --Lidius 00:03, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  123. --WTT 09:09, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  124. --Mathemaduenn 09:51, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  125. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:38, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  126. --Mdangers 13:24, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  127. --Jom Klönsnack? 14:34, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  128. --Oxymoron 15:05, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  129. siehe FritzG -Armin P. 20:19, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  130. --MBq Disk Bew 20:27, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  131. --Фантом 20:43, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  132. --Martin Bahmann 20:48, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  133. --Andys |  21:11, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  134. --Matthiasb 21:11, 24. Jun. 2007 (CEST) Klar doch, integrer Benutzer.[Beantworten]
  135. --Logo 23:34, 24. Jun. 2007 (CEST) Obwohl er mir als Nicht-Admin genauso lieb ist. --Logo 23:34, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  136. --df 08:11, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  137. --Omi´s Törtchen ۩ - ± 12:10, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  138. --P. Birken 15:51, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  139. -- TheWolf tell me judge me Beratung? 21:39, 25. Jun. 2007 (CEST) auf jeden fall[Beantworten]
  140. --Art (-->Disko) 01:13, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  141. --Akkarin 08:41, 26. Jun. 2007 (CEST) Mir wird schon wieder schlecht, wenn ich die Contra-Argumente lese. Beim letzten Mal wollten sie den tollen Vermittler nicht verlieren, bei einer anderen Wahl war es ihnen dann wieder nicht neutral genug und nun wählen mal wieder die Löschaffen. Gott, was für ein Kindergarten hier. Kein Wunder, daß die Wikipedia in der Öffentlichkeit beschissen da steht...[Beantworten]
  142. --EscoBier Mein Briefkasten 19:50, 26. Jun. 2007 (CEST) Ist bereit, unliebsame Entscheidungen zum Wohle der WP zu treffen. Hierher rühren wohl auch die vielen Contra-Stimmen.[Beantworten]
  143. -- Boris Fernbacher Vernünftiger Mensch. Wäre als Admin ein Gewinn.
  144. --Havelbaude 21:08, 26. Jun. 2007 (CEST) Stets gut in Erinnerung. Ein plus mit Sternchen. [Beantworten]
  145. --Luxo 21:11, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  146. Pro --Matt1971 06:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  147. --Philipendula 08:53, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  148. -- Engeser 10:21, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  149. --Roland Kutzki 00:09, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  150. -- Der Stachel 00:17, 28. Jun. 2007 (CEST) Ungeachtet mancher inhaltlicher Differenzen: Als Vermittler hat er gezeigt, daß er als Admin geeignet ist.[Beantworten]
  151. --Flo89 16:10, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  152. -- Cornelia -etc. ... 01:38, 30. Jun. 2007 (CEST) Habe die Kandidatur gerade noch rechtzeitig bemerkt, nachdem ich lange nicht habe hereinschauen können. :-) [Beantworten]
  153. --Carolin2006 09:35, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  154. --Marcus 10:33, 30. Jun. 2007 (CEST) Yes, Sir![Beantworten]
  155. Liesel 12:49, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  156. -- Wolf im Wald (+/-) 19:08, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  157. --Catrin 20:59, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  158. --SonniWP 23:44, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  159. -- Adilhan Disko 03:45, 1. Jul. 2007 (CEST) als Vermittler einfach unersetzlich[Beantworten]
  160. ---<(kmk)>- 03:55, 2. Jul. 2007 (CEST) Ist mir positiv aufgefallen. Hätte gedacht, er wäre längst Admin.[Beantworten]

Contra SVL

  1. --NoCultureIcons 13:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  2. --Zaph Ansprache? 13:33, 18. Jun. 2007 (CEST) immer noch contra, Argumente wurden bereits früher genannt, leider keine Besserung in Sicht[Beantworten]
  3. --Ureinwohner uff 13:34, 18. Jun. 2007 (CEST) undifferenzierte Kommentare bei den Löschkandidaten.[Beantworten]
  4. -- Simplicius 13:36, 18. Jun. 2007 (CEST) Wenn ich sehe, was der alles in den Löschkandidaten weg haben will, denke ich nicht, dass ich den gerne an den Löschknöpfen sitzen sehen möchte, obwohl das für einige sogar die Motivation fürs pro sein dürfte. Nachtrag: 1821 edits im Artikelbereich... [Beantworten]
  5. -- der blinden Löschwut verfallen. Wer so oft mit angeblicher nicht erreichter Relevanz argumentiert, würde mich als Admin mit Löschknopf beunruhigen. Kennt kaum was anderes als löschen. Als Vermittler zudem nicht immer neutral. Derzeit kann ich niht mit gutem Gewissen für ihn stimmen. Marcus Cyron wenns sein muß 13:39, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  6. --Revolus (D) 14:19, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  7. --Holman 14:38, 18. Jun. 2007 (CEST) mir auch viel zu häufig fürs Löschen.[Beantworten]
  8. --Amberg 15:00, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  9. --Musikhörer 15:01, 18. Jun. 2007 (CEST) (nach BK) Ack Marcus Cyron[Beantworten]
  10. --Don Magnifico 15:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  11. --Lennert B d·c 15:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  12. --Eigntlich (w) 15:34, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  13. Sir 16:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  14. --Lzs 16:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  15. -- Toolittle 16:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  16. --seismos 16:21, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  17. --Doclecter 16:23, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  18. --poupou review? 16:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
    --Anneke Wolf 16:52, 18. Jun. 2007 (CEST) Prinzipiell guter Mann, mir gefällt sein Vorgehen auf den LK allerdings auch nicht, deshalb lieber keine Löschknöppe umentschieden auf neutral[Beantworten]
  19. --He3nry Disk. 17:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  20. -- منشMan77 17:33, 18. Jun. 2007 (CEST) WP ist keine Löschhölle sondern eine Enzyklopädie[Beantworten]
  21. --Louis Bafrance 18:15, 18. Jun. 2007 (CEST) Begründung siehe Anneke Wolf [Beantworten]
  22. --Janneman 18:37, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  23. kh80 •?!• 19:09, 18. Jun. 2007 (CEST) Wie beim letzten Mal: Seine Mitarbeit auf WP:LK kann man weiterhin im Großen und Ganzen nicht als besonders konstruktiv bezeichnen (um mal drei beliebige Beispiele herauszupicken: [3], [4], [5]). Wenn er genauso unüberlegt mit dem Löschknopf umgehen würde, wie er seine „Löschen“-Kommentare platziert, möchte ich ihn lieber nicht mit den erweiterten Rechten sehen. Sorry.[Beantworten]
  24. -- Proxy 19:16, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  25. --xGCU NervousEnergy 19:38, 18. Jun. 2007 (CEST) Die Löschknöpfe wären da wohl wirklich nicht in guten Händen. Sorry.[Beantworten]
  26. --Felix fragen! 19:47, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  27. --Bunnyfrosch 19:49, 18. Jun. 2007 (CEST) zu aktiv bei den löschkandidaten, ansosnten aber nix negatives[Beantworten]
  28. --sd5 20:16, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  29. --Asthma 20:44, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  30. --Markus Mueller 20:57, 18. Jun. 2007 (CEST) wie Asthma[Beantworten]
  31. --Igge (Disk.) 21:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  32. --Ilion 22:09, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  33. --Scooter Sprich! 22:16, 18. Jun. 2007 (CEST) Eher nicht.[Beantworten]
  34. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  35. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  36. --schlendrian •λ• 00:17, 19. Jun. 2007 (CEST) mMn will er zuviel löschen[Beantworten]
  37. --Noddy93 03:35, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  38. --Falense Fragen? 08:25, 19. Jun. 2007 (CEST) Nach einiger Überlegung reicht's nicht für ein Pro (Enthaltungen sind hier mE verschwendete Edits), insbesondere zu wenig Artikelarbeit[Beantworten]
  39. --OliverH 09:47, 19. Jun. 2007 (CEST) Kennt zu wenig die Grenzen der eigenen Sachkompetenz.[Beantworten]
  40. --Frosty79 10:06, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  41. -- Callipides Disputatio ·Δ · 12:32, 19. Jun. 2007 (CEST) Marcus Cyron und kh80 haben eigentlich schon alles gesagt. Dem kann man nur zustimmen. Er fällt ja ständig mit völlig unqualifizierten Kommentaren bei den LK auf. Man könnte meinen, er schreibt ohne eine Minute zu denken immer "löschen". Und vor allem schreibt er wirklich auch dann löschen, wenn er von Sachen überhaupt keine Ahnung hat. Er verwendet immer die pauschale Begründung irrelevant.Das kann man hier sehr gut sehen. Wenn er Löschknöpfe bekäme ist aufgrund dieser blinden Löschwut ein massiver Missbrauch zu befürchten. Alles in allem völlig ungeeignet.[Beantworten]
  42. --Anton-Josef 12:45, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  43. --Bogart99 12:59, 19. Jun. 2007 (CEST) guter Wikipedianer, aber ich teile Anneke Wolfs Meinung[Beantworten]
  44. Kontra Penta Erklärbär. 13:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
    längerer Kommentar auf der Diskussionsseite zu finden --schlendrian •λ• 19:51, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  45. -- KV 28 13:48, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  46. -- Gulp 13:59, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  47. --rorkhete 14:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  48. --Doudo 14:34, 19. Jun. 2007 (CEST) zu dünnhäutig und zu voreingenommen[Beantworten]
  49. --alexscho 15:20, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  50. s. Marcus Cyron // Forrester 15:51, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  51. s.o. arved 16:13, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  52. --Blaufisch 16:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
  53. -- Cecil 17:10, 19. Jun. 2007 (CEST) Ist mir zu oft zu schnell mit einer Meinung bezüglich Löschkandidaten. Ein bißchen überlegen, ob die Relevanz nur nicht richtig darstellt ist oder wirklich nicht vorhanden ist, gehört IMHO dazu. Beispiel [6] (Korrektur des Typos im Lemma; ordentliche Formatierung; Check, ob Eigenvertrieb - ca. 10 min Arbeit und der Artikel eines Newbies war gerettet)[Beantworten]
  54. --Twinbe 17:16, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  55. --KarlV 20:06, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  56. --Soloturn 01:42, 19. Jun. 2007 (CEST). hat keine bewertungsseite, also sehe ich nur das jetzt gerade: redet bei sachen mit, wo er wenig (keine?) ahnung hat. wie zb von informatik bzw db4o, siehe Cecil.[Beantworten]
  57. --Der Umschattige talk to me 22:19, 19. Jun. 2007 (CEST) eigentlich ein guter Mitarbeiter, aber sein trotziges WP-Timeout anlässlich der SG-Wahl ist das beste Bsp für seine mangelnde Kritikfähigkeit; doch die braucht ein Admin vordringlich Anmerkung: Die Kommentare in der SG-Wahl waren der letzte Tropfen in einem Fass, was seit Monaten vor dem Überlaufen stand. --SVL Vermittlung? 18:11, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  58. --Torsten Bätge 22:56, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  59. --Lucarelli 01:25, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  60. --Kramer 05:09, 20. Jun. 2007 (CEST) Die Argumente sind bereits genannt.[Beantworten]
  61. --Ca$e 11:06, 20. Jun. 2007 (CEST) (siehe Marcus Cyron, Penta u.a.)[Beantworten]
  62. --alexander72 15:13, 20. Jun. 2007 (CEST) Dito[Beantworten]
  63. --SibFreak 17:02, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  64. --Hejkal @ 18:34, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  65. --Kungfuman 09:51, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  66. --SCPS 15:16, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  67. -- ShaggeDoc Talk 16:20, 21. Jun. 2007 (CEST) Meint es sicherlich gut, aber…[Beantworten]
  68. -- j.budissin+/- 17:29, 21. Jun. 2007 (CEST) - Nicht überzeugt.[Beantworten]
  69. --AbcD (d) 17:39, 21. Jun. 2007 (CEST) wegen seiner Meinung zu den LKs. Er würde ja auch für löschen sein, wenn irgendein anderer einen Lesenwerten Artikel zum löschen vorschlägt. siehe auch Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis Weiß nicht wo du diesen Nonsens her hast - noch härter an den Haaren herbeiziehen kann man wohl kein contra-Argument. --SVL Vermittlung? 18:09, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  70. --Schwans 17:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  71. --MaurizioBochum 08:28, 22. Jun. 2007 (CEST) Wieso hält dieser Kandidat den anderen Kandidaten Herrn Primus von Quack für fähig mit den Admin-Rechten angemessen umzugehen. Das wüsste ich gerne mal.[Beantworten]
  72. --Mghamburg Diskussion 10:53, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  73. --Stahlkocher 20:43, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  74. --Hartmann Linge 23:38, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  75. --Ebcdic 00:41, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  76. --TheK 09:22, 23. Jun. 2007 (CEST) viele von der Sorte, und wir können das ganze in Löschopedia umbenennen[Beantworten]
  77. --Getüm•••@ 11:45, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  78. --Andibrunt 19:15, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  79. --Rosenzweig δ 21:47, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  80. --Schwalbe DCB 23:28, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  81. --Summ 15:34, 24. Jun. 2007 (CEST) fehlt die Besonnenheit.[Beantworten]
  82. --Julius1990 20:54, 24. Jun. 2007 (CEST) ich glaube da würde einiges gelöscht, was besser behalten werden sollte.[Beantworten]
  83. -- Hgulf 21:07, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  84. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:18, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  85. --Marcl1984 (?! | +/-) 00:02, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  86. --Mark.heinzel 09:12, 26. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  87. --Mark Nowiasz 19:28, 26. Jun. 2007 (CEST) Von pro auf contra nach dem Editwar um Doudos Contra–Eintrag geändert; wer so empfindlich auf Kritik reagiert ist IMHO als Admin ungeeignet.[Beantworten]
    IMHO ging der Editwar darum, ob die Stellungnahme von SVL, die Kritik an Doudou beinhaltete, drin bleibt oder nicht, nicht, ob die Kritik Doudous drinbleibt.--Kriddl Diskussion SG 06:29, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  88. --Elian Φ 03:04, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  89. --Knud Klotz 09:03, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  90. --Henriette 09:07, 27. Jun. 2007 (CEST) Fehlendes Augenmaß bei den LKs (und der aktuelle Edit-War ist auch keine Glanzleistung)[Beantworten]
  91. --A.M. 12:09, 27. Jun. 2007 (CEST) nö nö nö[Beantworten]
  92. --Gancho Kolloquium 18:35, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  93. -- Hoss 20:59, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  94. --Orangerider 16:15, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  95. --08-15 23:56, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  96. --Ulitz 09:40, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  97. --TomCatX 15:39, 30. Jun. 2007 (CEST) Ist mir deutlich zu unkritisch[Beantworten]
  98. --Triebtäter 17:00, 30. Jun. 2007 (CEST) Löschomat, bei dem ich hin und wieder lieber mal den Auschschaltknopf druecken wuerde, als ihm erweiterte Rechte zu geben[Beantworten]
  99. ---OS- 02:50, 1. Jul. 2007 (CEST) bereits alles gesagt[Beantworten]
  100. --Denis Barthel 00:19, 2. Jul. 2007 (CEST) Mir ist schlicht und einfach die Tätigkeit im Artikelnamensraum zu gering (sozusagen im "wikipediarelevanten Bereich"). Denis Barthel 00:19, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Enthaltungen SVL

# Damit diese Option nicht einfach verschwindet. --Scherben 13:40, 18. Jun. 2007 (CEST) Heißt übersetzt: Ein klasse Mitarbeiter, aber praktisch ohne nennenswerte Beteiligung im Artikelraum.[Beantworten]
  1. Kann mich nicht entscheiden und kenne ihn kaum. --Alkab 20:06, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  2. sугсго.PEDIA-/+ 13:27, 19. Jun. 2007 (CEST) (Zu Gut für ein Contra, aber zu viele Klöpse für ein Pro)[Beantworten]
  3. Wie Syrcro: Vom direkten menschlichen Eindruck und von der ganzen Vermittlungserfahrung her ein ganz dickes Pro -- bezüglich Benutzer- und Artikelsperrungen hätte SVL die Knöppe auf jeden Fall verdient und würde sie vermutlich auch sinnvoll einsetzen. Von der Löschdiskussion hingegen leider eher Contra...:-( Ergibt gemittelt eine Enthaltung, auch wenn die keinen Einfluss hat.--Wutzofant (✉✍) 22:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  4. Mehr Augenmaß bei den LKs, dann gibt es von mir ein Pro. °ڊ° Alexander 10:01, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  5. Kann mich nicht entscheiden. --Christoph Ja, bitte? 17:08, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  6. puh kann mich zu nichts eindeutigem durchringen. --Kuhlo 22:04, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  7. --B@xXter / ?! / C / 14:44, 21. Jun. 2007 (CEST) Aufgrund des bisherigen Abstimmungsergebnisses bin ich ein wenig skeptisch.[Beantworten]
  8. --Anneke Wolf 17:41, 21. Jun. 2007 (CEST) Habe immer noch Schwierigkeiten mit dem pro, sollte doch das Begründen auf den LKs und nicht das Sockenpuppentum (auch wenn verständlich) die Problemlage lösen (siehe Diskussion) :-([Beantworten]
  9. Ich schätze seine Mitarbeit, aber er ist zu unausgeglichen für den Job als Putze Hausmeister. JGß says: Wikisource rockt! 23:37, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
  10. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:53, 22. Jun. 2007 (CEST) Nach meinen Wahlkriterien müsste ich angesichts SVLs minimaler Artikelarbeit eigentlich mit nein stimmen; angesichts seiner offenkundig wertvollen Vermittlungsarbeit, die aber nicht unbedingt Admin-Status erfordert, will ich ihm jedenfalls keinen Stein in den Weg rollen.[Beantworten]
  11. GLGerman 04:57, 30. Jun. 2007 (CEST) bisher keine Meinung[Beantworten]
  12. --parttaker 09:34, 2. Jul. 2007 (CEST) hm[Beantworten]

Kommentare SVL

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.