• Benutzerseite
• Beitragszähler

Liebe Community, hiermit möchte ich euch Manecke als Administrator vorschlagen.

Manecke ist seit Dezember 2005 in der Wikipedia tätig und hat seitdem über 18.000 Edits getätigt, davon rund 65 Prozent im Artikel- und 20 Prozent im Wikipedianamensraum. Er ist täglich jeweils mehrere Stunden lang in der Wikipedia aktiv, arbeitet in vielen Themenbereichen mit, darunter bei Themen rund um Russland und andere osteuropäische Länder. Dabei kümmert er sich nicht nur um Erstellung neuer Artikel und um Pflege der Portale, sondern auch – lobenswerterweise – um langweiligen, aber notwendigen Routinekram, auf den ich selbst meistens keine Lust habe. Aber auch in adminrelevanten Bereichen ist er tagtäglich anzutreffen, insbesondere bei den Löschkandidaten sowie an der Eingangskontrolle, wo ich bereits zahlreiche SLAs und Vandalenmeldungen von ihm abzuarbeiten hatte. Nicht zuletzt sei hinzugefügt, dass Manecke stets einen vorbildlichen Umgangston pflegt und sehr hilfsbereit auch gegenüber neuen Benutzern ist; unter anderem betreute er auch mehrfach den Wikipedia-Stand auf der Hobby&Elektronik. Einen Missbrauch der Adminfunktionen halte ich in seinem Fall für ausgeschlossen. Seiner Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite und im Chat zugestimmt. --Geisterbanker 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. --Geisterbanker 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
2. --Blaufisch 21:50, 4. Mär. 2007 (CET)
3. alexander72 21:52, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
4. --my name ♪♫♪ 21:53, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
5. --nick-zug ••• 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
6. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:56, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
7. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:57, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
8. --SVL ☺ Bewertung 21:57, 4. Mär. 2007 (CET) Keine Frage.[Beantworten]
9. --PvQ Bewertung - Portal 21:58, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
10. --HerbertErwin 22:03, 4. Mär. 2007 (CET) Vorbildlicher Wikipedianer: engagiert, fachlich und technisch kompetent, hilfsbereit und mit stets freundlichem Umgangston.[Beantworten]
11. За Liesel 22:03, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
12. --RickJ Talk to me ... 22:07, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
13. --Baumfreund-FFM 22:23, 4. Mär. 2007 (CET) Ich habe den Eindruck, dass er die Knöppe nicht missbraucht.[Beantworten]
14. -- ChaDDy ^?! +/- 22:25, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
15. --Nutzer 2206 22:27, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
16.  Pro --melkor23 22:28, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
17. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:23, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
18. --Thogo (Disk.) 23:53, 4. Mär. 2007 (CET) dafür.[Beantworten]
19. Fehler zu machen und diese Einzugestehen ist kein Kontraargument. Bei allen Beispielen, die genannt wurden, erkennt man Konsensbereitschaft und Einsicht, wenn tatsächlich ein Fehler entstanden ist. Die Menge an Fehlern ist keinesfalls so hoch, wie die Gegner hier glaubhaft machen wollen.--Wladyslaw Disk. 07:54, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
20. --Kriddl Diskussion 11:53, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
21. --JanST 12:00, 5. Mär. 2007 (CET)
22. --Vonsoeckchen Disk. 12:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
23. --Fabian ^?!? 13:15, 5. Mär. 2007 (CET) mist, erst jetzt. aber sowas von  Pro ! --Fabian ^?!? 13:15, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
24. -- Platte Drück mich! 14:43, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
25. + Positiv bei den Löschkandidaten aufgefallen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:40, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
26. -- Ehrhardt 19:02, 5. Mär. 2007 (CET) Sehr produktive Mitarbeit - und auch im wirklichen Leben sehr freundlich. Auf jeden Fall pro.[Beantworten]
27. --Hufi @ 19:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
28. --Wahldresdner 19:40, 5. Mär. 2007 (CET) Die weiter unten genannten Beispiele, die gegen ihn sprechen sollen, tun dies IMHO umgekehrt - sie zeigen, dass da jemand zu seinen Fehlern steht und daraus lernt. Das schafft nicht mal jeder derzeitige Admin...[Beantworten]
29. --jodo 20:48, 5. Mär. 2007 (CET) Kontraargumente alle nicht nachvollziehbar[Beantworten]
30. --Tilman 22:38, 5. Mär. 2007 (CET) nach meinen Erfahrungen im Bereich Russland unbedingt unterstützenswert, wenn auch die Kandidatur vielleicht ein bisschen früh kommt.[Beantworten]
31. -- Mathias bla? 00:29, 6. Mär. 2007 (CET) Macht Fehler, aus denen man lernen kann; darüberhinaus gute Arbeit -- Mathias bla? 00:29, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
32. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
33. --Notebook 10:39, 6. Mär. 2007 (CET) Korrekter Typ, aber bitte benutze demnächst die Zusammenfassungszeile![Beantworten]
34. --Michael S. °_° 17:36, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
35. --Christian0911 *Bimmel* 20:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
36. --Proofreader 00:11, 7. Mär. 2007 (CET) Keine Einwände)[Beantworten]

    --Königsgambit 15:27, 7. Mär. 2007 (CET)Keine Einwände)Nicht Stimmberechtigt — ^FabianL. — 15:38, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

37. --Janneman 15:35, 7. Mär. 2007 (CET) macht auch Fehler, kann diese allerdings auch eingestehen. nett & engagiert: pro.[Beantworten]
38. -- Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:47, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
39. --ThePeter 22:26, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
40. -- Fullhouse 22:34, 10. Mär. 2007 (CET) Engagement sollte in dem Fall belohnt werden. Und wir brauchen solche Admin-Newbies, denn sie kompensieren die Ausfälle vermeintlicher Admin-Ikonen, die selbstverliebt nur gelegentlich noch vorbeischauen. Ich schätze die Hälfte der Admins ist im Grunde inaktiv und sie sollten sich zur Wiederwahl stellen. [Beantworten]
41. -- ACK. Uhr 23:26, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
42. -- klares Pro Marcus 11:20, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
43. --Martin Zeise ✉ 19:43, 11. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
44. — ^PDD — 11:36, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
45. -- DerRaoul 11:39, 12. Mär. 2007 (CET) Habe mir gerade sein Archiv angesehen und habe keine Bedenken wegen voreiliger Löschungen ect.. Allerdings habe ich auch die Contra-Stimmen gelesen und hoffe, dass Du als Admin Löschanträge nicht nur mit einem Wort abhandeln wirst. Ich weiß was das für eine Arbeit ist, doch soviel Zeit muss sein. DerRaoul 11:39, 12. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
46. --Sewa ^{moja dyskusja} 16:44, 12. Mär. 2007 (CET) Konstruktive Arbeit, keine Bedenken wg. Admin-Knöpfen[Beantworten]
47.  Pro -- Ολλίμίνατορέ 19:18, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
48. -- Sozi 08:55, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
49. -- Simplicius ☺ 08:57, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
50. --LKD 10:15, 15. Mär. 2007 (CET) bei der Beitragszahl darf man sich auch gelegentlich mal verhauen...[Beantworten]
51. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 03:39, 17. Mär. 2007 (CET) stets freundlich und fleißig, auch in relevanten Bereichen.[Beantworten]
52. — Pill δ 21:36, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

1. -- ShaggeDoc Talk 22:04, 4. Mär. 2007 (CET) Mir zuletzt eher negativ aufgefallen, wenn er öfter so gewissenhaft recherchiert bevor er revertet...[Beantworten]
2. -- Count Edit 22:18, 4. Mär. 2007 (CET) Leider muss ich mich dem Doc da anschließen, solche Leute können wir als Admins nicht gebrauchen.[Beantworten]
3. --NoCultureIcons 22:36, 4. Mär. 2007 (CET) Auf seiner Disk. finden sich zu viele Gegenargumente (insb. das kam mir komisch vor). Später vielleicht.[Beantworten]
4. --JD {æ} 22:42, 4. Mär. 2007 (CET) ist mir alles andere als positiv in erinnerung.[Beantworten]
5. — H. Th. 314 23:07, 4. Mär. 2007 (CET) Wenn er schon mir oft mit übereilten SLA gegen Artikel auffällt, die sich bereits in der regulären Löschdiskussion befinden, kann ich nicht guten Gewissens mein Pro geben. Seine Diskussionsseite und mein Bauchgefühl lassen’s gen Kontra kippen.[Beantworten]
6. Wer nicht die Quelle seiner Beiträge prüft... sollte imho nicht Admin werden. // Forrester 23:18, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
7. rorkhete 23:21, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
8. --Orangerider 23:30, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
9. --Polarlys 23:49, 4. Mär. 2007 (CET) Engagierter Mitarbeiter, aber sein pauschales „verzichtbar!“ als einziges Argument für eine Löschung ist noch nicht so lange her, als dass ich in diesem sensiblen Bereich eine differenzierte Auseinandersetzung erkennen kann.[Beantworten]
10. --Felix ^fragen! 23:51, 4. Mär. 2007 (CET) da spricht dann doch einiges eher dagegen[Beantworten]
11. --Jlorenz1@web.de 00:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
12. Für meinen Geschmack finde ich zu viele ungeklärte Konflikte innerhalb von nur einem Monat auf seiner Diskussionsseite.---<(kmk)>- 01:25, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
13. --Elian Φ 01:26, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
14. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:29, 5. Mär. 2007 (CET) Ui das (siehe Vorredner) sind doch ein paar Schnitzer. Der persönliche Eindruck war eher pro. Könnte mir aber später mal vorstellen mit "pro" zu stimmen, wenn solche Dinge länger nicht mehr vorgekommen sind.[Beantworten]
15. -- southpark Köm ? | Review? 01:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
16. -- Tobnu 09:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
17. --Markus Mueller 11:18, 5. Mär. 2007 (CET) wie die Vorredner[Beantworten]
18. -- Sven-steffen arndt 11:39, 5. Mär. 2007 (CET) diese Quellensache ist schon hart[Beantworten]
19. --parttaker 12:42, 5. Mär. 2007 (CET) Zunächst stellen für mich Beiträge wie „verzichtbar!“,„kann weg“ und „wie Vorredner“ keine Beteiligung an einer Diskussion dar - Beispiele: [1], [2], [3], [4]. Desweiteren sind mir zu viele Probleme mit Versionsunterschieden aufgefallen: siehe Diskussionseite und [5] (nachdem ich meinen SLA/LA zurückgenommen hatte wurde dies Revertiert und auf der Diskussionsseite trotz Eintragung der Erledigung neu mit der Diskussion begonnen). Das alles wäre für mich eine Enthaltung. Aber die bereits voran zitierte URV ist für mich einfach noch zu kurz her (07.09.06). Einfach die Textpassagen, die ein „Historiker aus Stuttgart zusammengestellt“ hat, in die WP zu kopieren und so als eigene Artikelarbeit zu präsentieren, stößt mir bitter auf. Selbst wenn die Passagen nicht aus einem Buch stammen würden, wäre es eine URV gegenüber dem „Historiker aus Stuttgart“. Abschließend möchte ich noch sagen, dass ich seine sonstige Arbeit schätze und mich später auch auf ein Pro einlassen würde.[Beantworten]
20. --Bogart99 13:46, 5. Mär. 2007 (CET) wie NoCultureIcons, Polarlys und parttaker[Beantworten]
21. --Herrick 13:49, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
22. --schlendrian •λ• 13:59, 5. Mär. 2007 (CET) Argumente genannt[Beantworten]
23. --jpp ?! 14:28, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
24. -- Toolittle 14:31, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
25. --Dachris^blubber 15:57, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
26. Sir 16:33, 5. Mär. 2007 (CET) Auch mir negativ aus den LKs in Erinnerung[Beantworten]
27. Carbidfischer Kaffee? 20:59, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
28. --SCPS 23:53, 5. Mär. 2007 (CET) Parttaker überzeugt.[Beantworten]
29. --DasBee 08:23, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
30. --HuckFinn 09:16, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

    Nachdem auf der Disk nichtmal ein Statement zu den Contra-Argumenten kam… —mnh·∇· 14:18, 6. Mär. 2007 (CET) Den Grund hier drunter kann ich nachvollziehen, ich schleich mich erstmal wieder zur (gedachten) Enthaltung. —mnh·∇· 23:02, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

    mnh: die Frage nach einem Statement zu den Contra-Argumente stellte sich für mich persönlich seit Beginn dieser. Ich frage mich nur, ob ein solches Statement als eher postiv bzw. eher negativ aufgenommen würde, da es vielleicht von einigen so interpretiert werden könnte, dass ich unbedingt Admin werden möchte und dies mit einem solchen Statement bzw. einer solchen Rechtfertigung erreichen bzw. erzwingen wolle, wobei man sich bei einer AK klar machen sollte, dass jeder der an einer AK antritt auch eine solche als erfolgreich beenden möchte. Somit würde ich noch gerne - auf Grund der genannten Punkte - auf ein Statement meinerseits warten, da ich bis dato nicht genau weiß, ob ein solches von der Mehrzahl der Benutzer, die hier teilgenommen haben, auch gewünscht ist. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 15:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

    --Pressemappe 17:26, 6. Mär. 2007 (CET) gesperrter Benutzer. --Seewolf 19:03, 6. Mär. 2007 (CET) Streichung von Seewolf rückgängig gemacht, da Pressemappe zum Zeitpunkt seiner Stimmabgabe Stimmberechtigung besaß. --AnalytikerIn 21:51, 6. Mär. 2007 (CET) Nein, eine Socke zählt nicht, das wäre ja geradezu absurd. Stefan64 23:12, 6. Mär. 2007 (CET) [Beantworten]

31. Sorry. Ist mir aber eher als "Löscher" als als "Überarbeiter" ein Begriff. :-( --Gamsbart 00:30, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

    Der Benutzerseite nach zu urteilen, hat er zwar schon viele interessante Artikel verfasst. Es ist auch gut, dass viele "Wikipedianer" an der Qualitätsicherung der freien Enzyklopädie mitarbeiten; zweifelsohne gehört Manecke dazu, aber nur Löschanaträge stellen (nur so ist er leider auch mir bekannt), sollte nicht das einzige Aufgabengebiet eines Admins sein. --LilH 01:32, 7. Mär. 2007 (CET) nicht stimmberechtigt, 197 Edits. --NoCultureIcons 19:19, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

32. Trotz (oder wegen?) seiner 18.000 Edits seit Dez. 2005 habe ich das Gefühl, er könnte noch mehr Erfahrung brauchen.--Regiomontanus (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
33. --Anton-Josef 13:49, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
34. --nfu-peng Diskuss 14:29, 7. Mär. 2007 (CET) Empfehlung aus der Vereinswiki: Hi, hättest du Lust Admin hier zu werden. Durch deine Arbeit in der Wikipedia wärest du hier sicher der richtige Mann für Löschungen usw. Tja. Als richtiger Mann für Löschungen ist mir eben zu wenig. [Beantworten]

    Nur aus Interesse: was hat denn diese Nachricht von Christian Bier im VereinsWiki, mit dieser AK und meiner Arbeit in der WP zu tun? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:24, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

35. --Geos 15:11, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
36. --Hejkal @ 16:36, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
37. --He3nry Disk. 07:31, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
38. --ClemensFranz 16:14, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
39. -- Achim Raschka 16:36, 8. Mär. 2007 (CET) (ist mir eher negativ denn positiv aufgefallen)[Beantworten]
40. -- Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 18:57, 10. Mär. 2007 (CET) Ist mir persönlich eher weniger aufgefallen - und wenn, dann selten positiv.[Beantworten]
41. --Mac ON 20:43, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
42. --Amberg 21:31, 13. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
43. --Lung (?) 15:27, 14. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
44. --Ebcdic 01:56, 15. Mär. 2007 (CET), ist mir vor einiger Zeit zu oft in der LD nur mit Zustimmung statt konstruktiven Beiträgen aufgefallen, vergl. Parttaker [Beantworten]
45. -- Nasiruddin do gehst hea 00:15, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
46. -- Mathias bla? 15:08, 17. Mär. 2007 (CET) Ist erst in den letzten Monaten wirklich aktiv geworden. Schon allein deswegen sollte er sich noch bewähren...[Beantworten]

1. --Mark Nowiasz 22:21, 4. Mär. 2007 (CET) Wieder jemand, den ich noch nie gesehen habe :-([Beantworten]
2. --Τιλλα 2501 00:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
3. Wutzofant (✉✍) 01:11, 5. Mär. 2007 (CET) Eigentlich pro, aber mittlerweile unentschlossen. Leather/Feather unter "dumm gelaufen" verbuchen; Loesch-Verhalten aber schon eher Gegenargument. Nachtrag (6.3.): UrH-Recht schon ein Schnitzer; aber da hat er mit Sicherheit draus gelernt.[Beantworten]
4. --Uwe G. ¿⇔? 02:09, 5. Mär. 2007 (CET) mir unbekannt[Beantworten]
5. --Stephan 03:34, 5. Mär. 2007 (CET) unbekannt[Beantworten]
6. --Gnu1742 07:56, 5. Mär. 2007 (CET) Nicht hinreichend bekannt um mir ein Urteil bilden zu können[Beantworten]
7. ? --Alma 09:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
8. --sугсго.PEDIA^-/+ 09:36, 5. Mär. 2007 (CET) Eigentlich positiv, aber zeigt ein für einen Admin noch zu schlechtes Verständnis der UrhR-Fragen)[Beantworten]
9. -- KV 28 12:55, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

   --DasBee 12:58, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

10. --alexscho 14:08, 5. Mär. 2007 (CET) einige reverts zu unüberlegt und leichtfertig, ansonsten aber eigentlich ein guter Mann[Beantworten]
11. --César 15:11, 5. Mär. 2007 (CET) siehe Wutzofant[Beantworten]
12. --Scherben 15:32, 5. Mär. 2007 (CET) Die URV-Verletzungen sind gravierender Natur; wichtig ist jedoch, ob jemand daraus gelernt hat. Dazu fehlt mir bisher aber ein Statement.[Beantworten]

    → [6]. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:38, 5. Mär. 2007 (CET) (←Dort geht's aber nicht um die Urheberrechtsverletzung…? --Wutzofant (✉✍) 23:33, 6. Mär. 2007 (CET)) (nabend Wutzofant, erstmal danke für deine Aufmerksamkeit, das wäre dann dieser [7], der vorige bezog sich auf die angesprochene Lernfähigkeit :) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 00:18, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

13. --Forevermore 18:44, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
14. -- kann mich nicht zu einer eindeutigen Meinung durchringen, daher hier --Kuhlo 19:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
15. --Geher 19:58, 5. Mär. 2007 (CET) ich wollte eigentlich mit ja stimmen, aber die Contra-Argumente sind nicht von der Hand zu weisen[Beantworten]
16. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 01:02, 6. Mär. 2007 (CET); Argument analog meinem geschätzten Vorredner Geher[Beantworten]
17. kenn' ich nicht, stimm ich nicht für ab. --bRUMMfUß 18:35, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
18. --Hartmann Linge 03:31, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
19. --RoswithaC | DISK 04:12, 8. Mär. 2007 (CET) (ist mir unbekannt)[Beantworten]
20. --Hubertl 13:03, 8. Mär. 2007 (CET) Unbekannt (schon merkwürdig, bei 18.000 Edits)[Beantworten]
21. --Der, der Felistoria zum Admin gemacht hat!(siehe hier) 23:18, 8. Mär. 2007 (CET) Einer meiner besten Freunde. Um mir nicht nachher anhören zu müssen ich wäre befangen, enthalte ich mich meiner Stimme![Beantworten]
22. --Kantor Hæ? ^+/- 23:43, 8. Mär. 2007 (CET) WP:AGF: Einen Missbrauch halte ich für ausgeschlossen; es fehlt aber an Souveränität in Adminbereichen. --Kantor Hæ? ^+/- 23:43, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
23. --Voyager 14:58, 9. Mär. 2007 (CET) kann mich nicht entscheiden[Beantworten]
24. --Rosenzweig δ 22:19, 9. Mär. 2007 (CET) Im persönlichen Kontakt umgänglich; mir aber leider durch voreilige und nicht gerechtfertigte Schnelllöschanträge aufgefallen – keine Admin-Empfehlung.[Beantworten]
25. --Mogelzahn 17:16, 13. Mär. 2007 (CET) Sorry, aber der ist mir wirklich noch nie begegnet.[Beantworten]

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Manecke.