Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beteiligter Administrator: Tolanor

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Entsperrung mittels Wheel war

Erläuterung: Über die Rechtmässigkeit der unbefristeten Sperrung von Benutzer:Minnimuh! kann man geteilter Meinung sein und das auf den entsprechenden Seiten (z.B. WP:AN) ansprechen. Deswegen einen Wheel war gegen mehrere andere Admins (Dundak, Marcus Cyron) zu führen, geht jedoch gar nicht. Tolanor wurde auf seiner Diskussionsseite von mehreren Admins darauf angesprochen, zeigt jedoch keinerlei Einsicht.

Links:

• Sperrlog

Ich beantrage ein Temp-DeAdmin wegen Gefahr im Verzug. Bei diesem Verfahren sind nur Administratoren entscheidungsberechtigt.

1. Stefan64 19:29, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
2. jha 19:31, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:22, 17. Sep. 2007 (CEST) Wheelwars sind tabu.[Beantworten]
4. —mnh·∇· 20:27, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. --poupou review? 19:37, 17. Sep. 2007 (CEST)für [1] wra der benutzer bereits eine stunde gesperrt worden, das sollte also erledigt sein. umbequemlichkeit ist kein infiniter sperrgrund.[Beantworten]
2. --ThePeter 19:40, 17. Sep. 2007 (CEST) ack poupou. Wegen der Sperrbegründung 10 Alibiedits und dann ab zu WP:AP? Nö. sollte sich Dundak schämen. Sogar IPs sind zur Erhebung von Adminbeschwerden berechtigt.[Beantworten]
3. j.budissin^+/- 19:41, 17. Sep. 2007 (CEST) - Vielleicht sollte man sich besser über die mangelnde Kommunikation in diesem Projekt Gedanken machen, als hier einmal mehr zu beweisen, dass dieses Problem besteht.[Beantworten]
4. --jergen ? 19:42, 17. Sep. 2007 (CEST) Wheel-War ist unschön, aber Gefahr im Verzug besteht sicher nicht; Tolanor läuft momentan ja nicht Amok und löscht wild jeden Artikel, den er trifft.[Beantworten]
5. — ^PDD — 19:43, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
6. --Scherben 19:44, 17. Sep. 2007 (CEST) Die Sperre der Socke unterstütze ich selbstverständlich, aber wie wäre es mit dem Versuch eines klärenden Gesprächs und/oder einer Nacht Schlaf?[Beantworten]
7. --Finanzer 19:52, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
8. --Regiomontanus (Diskussion) 19:54, 17. Sep. 2007 (CEST) Bitte die "Leider"-Affäre nicht unnötig aufblähen. Ob Sockenpuppe oder nicht, der ge/entsperrte User ist viel zu unwichtig, als dass man einen "großen Fall" daraus machen sollte.[Beantworten]
9. -- was würde das denn helfen? Zudem sollten wir langsam mal wieder anfangen uns an die Regeln zu halten. Temp-Deadmin ist frühestens nach 48 Stunden OK. Tolanor ist wie Tobnu. Er geht seinen Weg so, wie er es für richtig hält. Ohne immer auf irgendwelche Regeln zu achten, die hier eh meist schwer zu greifen sind und Auslegungssache sind. Wenn ich auch in der Sache anderer Meinung bin als er, würde ich ihm nichts Negatives untrstellen wollen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 20:03, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
10. --Wiggum 20:16, 17. Sep. 2007 (CEST) siehe Regiomontanus[Beantworten]
11. --Janneman 20:21, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
12. --Pfalzfrank Disk. 20:32, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
13. --Michael S. °_° 20:35, 17. Sep. 2007 (CEST) bitte alle mal wieder runterkommen...[Beantworten]
14. --He3nry Disk. 21:15, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
15. --sугсго.PEDIA 21:17, 17. Sep. 2007 (CEST) (Gilt nur wegen fehlender Gefahr im Verzug, die Sache ist ansich mehr als unschön <erg> Das ist aber trotzdem kein Missbrauch, sondern bloss normaler Wahnsinn. Wir brauchen endlich mal eine halbwegs gangbare Moeglichkeit der schnellen Adminueberpruefung, ohne das jede Socke mitspielen kann. Vielleicht im Mediawikinamensraum?)[Beantworten]
16. Die Entsperrung der Trollsocke war echt überflüssig, das ist dieses Adminproblem aber auch. --Harald Krichel 21:29, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
17. Tanze Grindcore mit mir, Grindcore Grindcore die ganze Nacht! -- Achim Raschka 21:36, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

    Dann fordere mich mal auf! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 21:42, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

18. Wheelwar ist Sch***, ich habe Tolanor auch schon meinen Ärger im Chat spüren lassen. Über eine Behandlung des Problems mit mir als ursprünglich Sperrendem hätte ich mich gefreut (dazu gibt es Diskussionsseiten), bin aber der Meinung, dass ein Temp-Deadmin überzogen wäre. Das Übermaß an AGF, dass der Entsperrung zugrunde liegt, kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen. --Dundak ☎ 23:32, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
19. Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:51, 18. Sep. 2007 (CEST) Das könnte als Farce 2007 schon Wikipedia-Geschichte schreiben.[Beantworten]
20. Carbidfischer Kaffee? 10:52, 18. Sep. 2007 (CEST) Man kann es auch übertreiben...[Beantworten]

Das geht ja ab hier... Temp-De-Admin wegen Gefahr im Verzug, hatten wir das überhaupt schon einmal? --Der Umschattige talk to me 20:06, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir mussten es unbedingt mal ausprobieren, nur um zu wissen, wie's ist. -- j.budissin^+/- 20:35, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt Problem ist nicht unterzeichnet. Ist das ein anonymer Vorstoß? — Daniel FR (Séparée)

Hat sich aber geklärt (mehr als 10 Admins). Und zum Glück ist die Mehrheit der Admins für die richtige Entscheidung. -Matrixplay ^{Hilfe gesucht!} 21:14, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Daniel FR: Bei Erstellen der Seite wurde gleich bei "Pro" unterzeichnet. Da ist nichts anonym. --Sargoth ^disk 21:21, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nachträglich nicht ohne weiteres ersichtlich. Ich finde, man könnte ruhig im oberen Abschnitt unterzeichnen, das kostet keine Mühe. — Daniel FR (Séparée) 21:29, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lese, dass bei diesem Verfahren nur Administratoren entscheidungsberechtigt sind. Damit ist wohl die Stimmberechtigung gemeint, oder irre ich mich da?

Wenn ich mich nicht irre, so würde mich interessieren, seit wann dem einfachen Arbeitsvolk offiziell die Stimmberechtigung entzogen wurde, oder ist das eine weitere stille, leise Umgestaltung hinter den Kulissen. – Bwag @ 21:29, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sind die Regeln des Temp-DeAdmin wegen Gefahr im Verzug. Laut diesen Regeln ist dieses Verfahren aber auch schon abgeschlossen und diese Seite kann gelöscht werden. Gruß --M.L 21:33, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Aufklärung – Bwag @ 21:51, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, kann man archivieren. Mach ich auch gleich. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 21:46, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Quatsch, oder? Nach zwölf Stunden wird ausgewertet, bei mindestens zehn Teilnehmern und einfacher Mehrheit wird der Status entzogen - wenn nicht, dann nicht. Aber man kann doch nicht nach drei Stunden auswerten, weil sich dann gerade irgendwelche Mehrheiten ergeben haben?!? --Scherben 21:57, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe den Text eigentlich auch so verstanden, dass nach 12 Stunden ergebnislos abgebrochen wird, wenn keine 10 Unterschriften zusammenkommen. Logischerweise kann man dann auch früher aufhören, wenn die 10 Stimmen früher zusammenkommen; bei so offensichtlich großer Gefahr im Verzug wie in diesem Fall kann man doch nicht seelenruhig und unnötigerweise 12 Stunden abwarten?! — ^PDD — 22:06, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also entscheiden die ersten zehn Admins? Macht keinen Sinn. --Scherben 22:10, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich verstehe das ganz klar so wie Scherben. Sonst wäre es ja total unsinnig. Man sucht sich zehn Kollegen und startet das ganze und bricht es dann nach paar Minuten ab, da man die zehn Stimmen zusammen hat. --Engie 22:12, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist dann mit der „Gefahr“? Wie auch immer, man sollte die Regel mal bei Gelegenheit präziser formulieren, damit nicht jeder was anderes versteht. — ^PDD — 22:18, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es eindeutig. Da steht: Wenn innerhalb von höchstens zwölf Stunden mindestens zehn Admins mit pro/contra unterschrieben haben... D.h., ja, die ersten zehn entscheiden das. Ist zwar blöd, aber ich hab die Regel nicht gemacht. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 22:55, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das höchstens bezieht sich doch nur darauf, dass nicht jeden Tag ein Admin hereingekleckert kommt und nach zehn Tagen dann plötzlich entschieden wird, dass vor neun Tagen "Gefahr im Verzug" war. Für diesen Fall ist das Gott sei Dank ziemlich egal, aber alles andere macht schlicht und ergreifend keinen Sinn. Ich präzisiere das mal. --Scherben 23:05, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, klingt gut. Dann hat die Aktion wenigstens auch noch was gebracht. ;o) --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 17:04, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]