Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: PM3

Beteiligter Administrator: Andreas Werle (benachrichtigt)

Grob fehlerhaft oder missbräuchlich eingesetzte Funktionen:

• Seitensperre
• Ergänzung 25. Juli 19:44: Sperre in eigener Sache [1]
• Ergänzung 29. Juli 9:36: Editieren eines (selbst) gesperrten Artikels, z.B. [2]
• Ergänzung 12. August: Jede Menge weitere unangebrachte Seitensperren [3][4][5]

Erläuterung: Andreas Werle hat den Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17

• halbgesperrt [6] mit der Anmerkung "Halbsperre auf Artikel wg provozierender IPs" [7], damit war wohl dieser eine Edit gemeint von einer IP, die längst deswegen gesperrt war [8];
• nach diesem Edit von mir vollgesperrt mit der Begründung "Edit-War" [9][10] und der Anmerkung "Ein Tag wg. Edit-War. Grad hab ich eine Teilsperre gesetzt und ihr macht einfach weiter" [11], obwohl weder die Teilsperre noch mein anschließender Edit etwas mit einem Edit War zu tun hatten.

Weder auf direkte Ansprache hin noch in der anschließenden ESW-Disk war er bereit, die Sache nochmal zu überprüfen. [12][13].

Das war zwar kein Missbrauch und kann "im Eifer des Gefechts" passiert sein - nur ist der Admin bislang nicht bereit, den Irrtum einzusehen und zu korrigieren. Ich würde gerne an dem Artikel weiterarbeiten ohne bei jedem gerechtfertigten Revert (bei so einem Thema mit ständiger Newstickerei unvermeidlich) eine Vollsperre zu riskieren. Mir wurde der Artikel "unter dem Hintern weggesperrt", ohne dass ich das provoziert hätte. Weder wurde der vorherige EW fortgesetzt an dem ich selbst nicht beteiligt war, noch war mein Einzelrevert ein Sperrgrund, noch sind Artikel-Präventivsperren vorgesehen. Ca. zwei dutzend aktive Autoren (pro Tag) wurden unnötigerweise ausgesperrt, bei einem aktuellen Thema mit > 10.000 Seitenabrufen pro Tag, an dem ständig etwas zu tun ist. Das alles wurde dem Admin erklärt, ohne Erfolg [14].

Es geht mir also hier darum, dass festgestellt wird dass diese Sperren ungerechtfertigt waren und dass der Admin das versteht. Nicht um jemanden anzuprangern, sondern damit es sich möglichst nicht wiederholt. --PM3 00:01, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag 29. Juli: Ich beantrage ein Temp-Deadmin. --PM3 10:08, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Links: siehe oben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ansprache → "Ich entsperre den Artikel mit Sicherheit nicht"; ESW

Beteiligte Benutzer: Matthiasb (benachrichtigt)

Der Antragsteller hat in dem Artikel zu dem Flugzeugabsturz seit dem 23.07 in ca 15 Fällen gegen ca. 7 Benutzer Edits rückgängig gemacht. Mit Anidat hat er am 24. gegen 10 Uhr geeditwart. Ein Blick in die Versionsgeschichte genügt, um zu sehen, dass er derjenige ist der da am intensivsten engagiert ist. Nach meiner Teilsperre (gedacht als Warnung) hat PM3 das Revertieren sofort fortgesetzt. Deshalb habe ich den Artikel kurzzeitig vollgesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:04, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass Andreas nicht bereit war, die Artikelsperre zu prüfen, ist so nicht richtig. Er war nur nicht bereit, seine Entscheidung zu widerrufen, da er sie nach Prüfung weiter für richtig hielt. Ich halte das für vertretbar. -- Perrak (Disk) 00:28, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

PM3, wir habe es hier vermutlich weniger mit einem Problem mit Admin Andreas zu tun wie mit dem Newstickeritis-Problem bei solchen Lemmata allgemein, was ja periodisch aufkommt. Da prophylaktische (Halb-)Sperren nicht durchzusetzen sind (im Prinzip richtig, in solchen Fällen nicht immer), muss es da zwangsläufig zu Artikelsperren kommen, die von übereifrigen IPs provoziert wurden (irgendwie verständlich aber nicht gut). Wenn die Sperre dann aufgrund einer VM kommt, wo nur Editwar als Begründung steht, kann dann auch passieren, dass der Admin gar nicht wahrnimmt, dass es sich um Newsticker-EW handelt. -jkb- 00:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Perrak: Andreas schrieb nach dem, was du "Prüfung" nennst: "Die Sache ist doch völlig klar, das Angebot des guten Willens wurde überhaupt nicht angenommen. Daher muss der Artikel gesperrt bleiben, da die Alternative symmetrische Benutzersperren wäre, das möchte ich vermeiden." [15] Das ergibt keinen Sinn: Das "Angebot guten Willens" und die Möglichkeit einer symmetrischen Sperre haben überhaupt nichts mit meinem Edit zu tun, der die Vollsperre auslöste, sondern das bezog sich auf den vorherigen EW: [16]. Er hat also nicht nochmal geprüft was da abgelaufen ist, sondern hält einfach an seinem Irrtum fest, dass mein Edit eine Fortsetzung des vorherigen EW zweier anderer Benutzer gewesen sei.

Daran hängt die Sache für mich, dass er nicht bereit ist, auf Ansprache nochmal hinzuschauen und zu prüfen, was ein Edit War ist und was keiner.

@-jkb-: Die Vollsperre wurde nicht durch eine VM ausgelöst. Der Admin hatte den Artikel nach Abarbeiten der letzten VM zu dem vorherigen EW auf Beo. Dann hat er "revert" gesehen, "EW" gedacht und auf den Sperrknopf gedrückt, ohne nachzuprüfen ob der Revert überhaupt was mit einem EW zu tun hat. Das alles kann mal passieren - kein Problem, wenn der Admin dann auf Ansprache nochmal genauer hinzuschauen bereit ist. Das war hier aber bislang nicht der Fall, siehe oben. --PM3 01:04, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, der konkrete Edit ist gar kein Newstickeritisproblem, sondern gehört in die Sparte "was interessieren mich die Vorstellungen des Fachbereiches". Da ist es jahrelanger Konsens – und zwar einer der Sorte "stillschweigend", das hat sich so eingebürgert und ist auch nie diskutiert, weil nie angezweifelt worden –, daß das Flugzeugkennzeichen eines verunglückten Flugzeuges benannt und damit genau die Maschine angesprochen wird, die verunglückt wird. Wenn also jemand dieses Vorgehen als "technokratisch" beseitigt (in dem Fall durch Benutzer:Banküberfall), dann ist das zu revertieren.

Nebenbei handelt es sich bei dem fraglichen Edit auch um Polittrollerei; denn es gibt Versuche, das Verschwinden von MH 370 über dem Indischen Ozean und die abgeschossene MH 17 in einen Zusammenhang zu bringen. Da hieß es vor einigen Tagen aus prorussischer Separatistenseite, daß an Bord des abgeschossenen Flugzeuges ein großer Teil der Leichen schon länger tot gewesen sei, daß es sich um eine Verschwörung der CIA handeln solle, und da paßt es dann schon ganz gut ins Konzept, 9M-MRD aus dem Artikel zu verschwinden lassen, um den Unterschied zu 9M-MRO (der über dem Indischen Ozean verschwundenen Maschine) nicht so auffällig werden zu lassen. Übrigens hat Banküberfall genau diesen Edit mit der Begründung "lesefreundlicher" vor einigen Minuten erneut vorgenommen.

Hier spielt außerdem herein, und das muß man Andreas Werle quasi als Gutpunkt anrechnen, daß Banküberfall durchaus per Editwar seine Meinung durchdrücken will, weswegen er ja bereits durch -jkb- gesperrt wurde; ich verweise da explizit auf den (ungemeldeten) Editwar, den Banküberfall gegen mich geführt hat, um die Siehe-auch-Links zu KAL 007 und IRA 556 zu tilgen – sie seien "geographisch zu weit weg" – in einer Phase, in der Putin-Versteher (der Artikel hätte nie gelöscht werden dürfen!) in den Foren von SPON, Faznet etc. noch versuchten, den Abschuß von MH 17 wegzuleugnen – sowie auf meine VM gegen Banküberfall, aufgrund derer -jkb- gesperrt hatte, die gleich multiple Editwars Banküberfalls gegen mehrere andere Benutzer geführt hat. (Allerdings sind solche Versuche selten erfolgreich und in Wikipedia schon gar nicht, insbesondere dann nicht, wenn es sich um einen derart undisziplinierten Haufen, wie den "ostukrainischen" Separatisten handelt, bei denen die eine Hand genau bestätigt, was die andere abstreitet.)

Wenn hier wegen Editwars eine Sperre auszusprechen war, dann sicherlich nicht in Form einer Seitensperre, sondern in Form einer Benutzersperre.

Im übrigen bestehe ich auf meinem Standpunkt, daß auf der Hauptseite stehende Artikel nicht – nie! – vollgesperrt werden dürfen, weil es einem Grundprinzip von Wikipedia zuwiderläuft. Von so etwas kann man mal mit einer Halbsperre abweichen, etwa wie seinerzeit, als Achims AdT vor allem pubertäre IPs und andere abgemeldete Trolle zum Editieren des Artikels animierte, aber eine Vollsperre wegen des Editverhaltens von einem oder zwei Benutzern ist nicht im Sinne des Wikipedia. Und überhaupt: Da noch kein Fall bekannt geworden ist, in dem Wikipedia zusammengebrochen wäre, weil ein Artikel in einer Minute häufiger als einmal editiert wurde (der EN-Artikel über den Tod von Osama bin Laden weist in den ersten fünf Stunden nach dem Bekanntwerden des Todes über 400 Edits auf, alleine in der Minute 6:38 UTC acht Edits, also alle sieben Sekunden), gibt es gar keinen Grund, einen Artikel wegen Newstickerits zu sperren, auch nicht die Versionsgeschichte, denn 2030 haben alle heutigen Artikel tausende von Edits in ihrer VG (wobei der Zuwachs seit der Verlegung der IWs nach Wikidata wesentlich geringer ist).

Man kann, muß, Andreas Werle hier also ankreiden, daß er eine Seitensperre verhängt hat und nicht eine Benutzersperre gegen Banküberfall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:07, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wurde korrekterweise bereits auf Wikipedia:Entsperrwünsche, dort wurde die Artikelsperre bereits von einem anderen Admin wieder aufgehoben. Damit ist das Thema hier m.E. deplatziert und kann geschlossen werden. --tsor (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

In den ESW wurde die Sperre verkürzt, aber an daran festgehalten dass sie "grundsätzlich nicht falsch" gewesen sein. Damit ist das Problem immer noch offen - mir geht es um die Feststellung, dass beide Sperren falsch waren, damit der Admin beim nächsten Mal nicht wieder genauso handelt. --PM3 14:12, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zur Stellungnahme von Andreas Werle:

1. Die Teilsperre wurde begründet mit "Halbsperre auf Artikel wg provozierender IPs" [17], das war keine Warnung an mich und auch nicht so zu verstehen. Es gab überhaupt keine Warnungen an mich.
2. Es gibt mehrere Benutzer, die viele Edits rückgängig gemacht haben. Das liegt daran, dass laufend versucht wird, Newstickermeldungen und Verschwörungstheorien eingebaut werden. Gestern hatte ich mich viel darum gekümmert, danach hat das Fiddle übernommen. Dass es einen EW zwischen mit und Anidaat wegen seines Einfügens unbelegter Aussagen gab (vgl. [18]) ist richtig, aber der war längst beendet. Anidaat hat sich schon unzählige VM wegen seiner POV/TF-Edit-Wars zu Ukraine-Themen eingefangen [19].

--PM3 14:27, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und auch das ist wieder kein typisches Zeichen von Newstickeritis. Da empfiehlt sich vielleicht eine CU/A mit Benutzer:Schwarzorange, aber dessen Sperre war schon am 15. März 2014 und liegt deswg. schon zulange zurück. --188.36.188.153 14:46, 25. Jul. 2014 (CEST) (aka Matthiasb, auf fremden PC, daher unangemeldet)[Beantworten]

Es gibt regelmäßig Newstickerei von mehreren Leuten und regelmäßige Polit-Agitation von mehreren Leuten; manche davon wollen auch WP:TF und WP:Belege nicht begreifen. All das führt laufend zu Reverts. Würde man es nicht revertieren sondern erst mal drinlassen und aus diskutieren, wäre der Artikel nach 2-3 Tagen Müll.

Es kann einfach nicht sein, dass bei so einem Artikel ein Einzelrevert zu einer Vollsperre führt, das macht die Wikiarbeit kaputt. --PM3 15:51, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Revert durch PM3 Nr. 16, Revert durch PM3 Nr. 17. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:58, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jup, + Ansprache, nachdem das Duplikat unsinnigerweise nochmals eingefügt und dann von einem Dritten wieder entfernt wurde. --PM3 18:23, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Revert durch PM3 Nr. 18. Jetzt gegen 8 andere Benutzer. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:16, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Das ist kein Revert sondern das begründete Entfernen einer unbelegten Passage, den Rest des Edits habe ich nicht angefasst. Was soll das Andreas? Ich helfe bei der Qualitätssicherung des Artikels mit, das ist alles. --PM3 18:23, 25. Jul. 2014 (CEST) Hatte sogar den Sichter dieser unbelegten Passage angesprochen [20] --PM3 19:18, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht mehr lustig was Andreas hier betreibt, er scheint wirklich den Unterschied zwischen einem Edit War und der QS bei einem hochfrequentierten Artikel nicht zu verstehen. --PM3 18:29, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ich auch nicht ok finde ist das hier [21]: noch während dieses AP läuft arbeitet Andreas an anderer Stelle schon wieder auf eine Vollsperre des Artikels hin. Diesen Punkt füge ich hiermit dem AP hinzu. --PM3 19:19, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jetzt auch noch Artikelsperre in eigener Sache [22]. Das ist ein Missbrauch der Adminrechte. Musste das sein? --PM3 19:46, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Sperre in eigener Sache würde ich das nicht ansehen, Andreas hat in dem Artikel inhaltlich nicht viel gemacht. Aber die Sperre während dieses AP noch läuft hat schon ein Gschmäckle. Ähnliches habe ich auch schon gemacht, das war allerdings auch die Aktion meiner WP-Laufbahn, auf die ich am wenigsten stolz bin. -- Perrak (Disk) 21:56, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Andreas hat zusammen mit dieser Sperre die Moderation des Artikels übernommen und ist nun der einzige, der noch darin editiert. Er baut sogar eigene Formulierungen ein [23]. Wenn das keine Sperre in eigener Sache ist, was dann? --PM3 22:01, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte Temp-Deadmin, hier überschreitet jemand systematisch seine Admin-Kompetenzen und hat kein bisschen Einsicht, da nutzen auch die zweifellos guten Absichten nichts. --PM3 22:13, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn mal auf seiner Disk angeschrieben. -- Perrak (Disk) 22:39, 25. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun hat Andreas Werle sich auch noch in eigener Sache an einem Edit War beteiligt: Er hat hier [24] genau den EW fortgesetzt, den ich in der VM gemeldet hatte, die er dann selbst per Artikelsperre entschieden hat: [25] Unfassbar. --PM3 00:45, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das hier [26] [27] ist eine Frechheit. Seit wann ist das begründete Zurücksetzen eines neu eingefügten Edits (Newstickermeldung, Duplikat, Unbelegtes) ein Regelverstoß? --PM3 12:21, 26. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassend:

1. ungerechtfertigte Seitenhalbsperre [28]
2. ungerechtfertigte Seitenvollsperre [29], es gab keinen EW
3. Erledigung einer VM unter administrativem IK [30]
4. Seitenvollsperre in eigener Sache [31]
5. Editieren eines gesperrten Artikels / Einbau eigener Formulierungen [32]
6. Fortsetzen des EW, der in Punkt 3 gemeldet wurde [33], in gesperrtem Artikel
   Weitere Erläuterungen zu Punkt 5 und 6 siehe unten --PM3 10:52, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
7. fortgesetztes Behaupten von Regelverstößen, die keine waren [34]
8. Entfernung einer VM-Erle unter administrativem IK [35]
9. massenhaft Präventiv-Halbsperren [36][37]

Und ich betone nochmals dass es mir hier nur darum geht, dass das aufhört und sich möglichst nicht wiederholt. Falls Andreas Werle einsehen sollte, dass er eine Reihe von Fehlern gemacht hat, wäre dieses AP für mich erledigt. --PM3 14:07, 26. Jul. 2014 (CEST) Punkt 8 ergänzt --PM3 10:34, 28. Jul. 2014 (CEST) Punkt 9 ergänzt --PM3 02:00, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es inakzeptabel, dass Andreas Werle weiterhin VM zu Edit Wars abarbeitet [38], obwohl diese Sache hier ungeklärt ist. Wenn das bis morgen so bleibt, werde ich mich dem von Matthiasb geplanten Deadmin-Antrag anschließen. --PM3 20:13, 27. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das eigentliche Problem - unabhängig von diesem AP - besteht doch darin, dass hier aktuelle Ereignisse in Newstickeris-Art befüllt werden. Von gesicherten Erkenntnissen oft keine Spur. Ich verweise auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

• Punkt 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche ...
• Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker ...

Die prinzipiell beste Lösung aus meiner Sicht wäre, das Ereignis auf Wikinews zu fortzuschreiben und sporadisch (etwas jede Woche einmal) hier in Wikipedia upzudaten. --tsor (Diskussion) 11:04, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Offtopic-Abschnitt in die Diskussion verschoben; ob Artikel zu aktuellen Ereignissen erwünscht sind ist nicht Gegenstand dieses AP. Davon abgesehen halte ich diesen Vorschlag für nicht konsensfähig - denke das ist längst ausdiskutiert, Artikel zu aktuellen Ereignissen sind mehrheitlich erwünscht. Auf Malaysia-Airlines-Flug 17 gab es wenige Minuten nach der Anlage des Artikels bereits einen LA [39], der schnell entfernt wurde [40].

Wenn solche Artikel vorhanden sind, dann bleibt nichts anderes übrig als sie laufende um übertriebene Newstickerei zu bereinigen. Siehe dazu auch Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17#Information (permalink). --PM3 11:18, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

PM3, die Diskussion findet aber doch hier statt, die DS ist nur für formalen Mumpitzt gedacht. -jkb- 11:26, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

dann bleibt nichts anderes übrig als sie laufende um übertriebene Newstickerei zu bereinigen: Und die sich daraus ergebenden Streitigkeiten könnte man mit meinem Vorschlag locker vermeiden. --tsor (Diskussion) 11:38, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Vorschläge wurden schon früher gemacht, unnter anderem mit dem Nebeneffekt, dass dies das Projekt Wikinews als solches stärken würde. -jkb- 11:41, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

So einen Vorschlag kann man z.B. in der Projektdiskussion machen und je nach Verlauf der Diskussion ein Meinungsbild initiieren. Halte ich aber für aussichtslos: Per LD hat sich längst ein Konsens gebildet, dass auch relevante, topaktuelle Themen hier in der WP erwünscht sind. Und solange es diese Artikel gibt, braucht es Leute, die eine QS der laufend neu eingefügten Informationen machen, und Admins die unzusammenhängende Reverts von Edit Wars unterscheiden können. Es geht hier übrigens nur zur Hälfte um Newstickerei, die andere Hälfte sind politische POVs in Zusammenhang mit dem Ukraine-Konflikt. Die ziehen sich auch durch diverse nichtaktuelle Artikel. --PM3 12:08, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zurück zum Thema. --PM3 12:08, 28. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Andreas Werle oben mehrfach angeboten, dieses AP zu schließen wenn er einsieht, dass er hier etwas falsch gemacht hat. Ich habe ihn auch noch zweimal direkt angesprochen und versucht, mit ihm über die Frage "Was ist ein Edit-War" ins Gespräch zu kommen [41][42]. Alle meine Angebote und Ansprachen hat er ignoriert. Ich nehme daher an, dass er sein Handeln immer noch für richtig hält und sich in ähnlichen Situationen wieder genauso verhalten wird. Um mich und die Wikipedia davor zu schützen:

Ich gehe davon aus, dass er innerhalb der fünf Wochen versteht was schiefgelaufen ist und dann wieder als Admin tätig werden kann. --PM3 10:08, 29. Jul. 2014 (CEST) (Admin informiert)[Beantworten]

Noch eine Erläuterung zu den Punkten 5 und 6:

• Hier wurde "auf Zuruf" und ohne Abwarten eines Konsenses [44] eine eigenmächtige Änderung am gesperrten Artikel vorgenommen
• Hier wurde der Edit War, der hier gemeldet worden war, von Andreas ohne Abwarten eines Konsenses [45] im gesperrten Artikel fortgesetzt.

--PM3 10:52, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da seit ca. 5 Jahren kein solcher Antrag mehr gestellt worden ist und ein Temp-Deadmin eigentlich ein Relikt aus Zeiten ist, wo man noch keine AWW-Stimmen vergeben konnte, kennt kaum noch jemand die Regeln (Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser Entzug der Adminrechte). Wie das in der Praxis in etwa aussieht, kannst du unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Wiggum_II (der bislang letzte Antrag) nachlesen. Willst du so was in echt anstreben? Ein Temp-Admin-Antrag (der nur bei "geschlossener" AWW-Seite allenfalls noch Sinn machen könnte) ist nur dann erfolgreich, wenn eine Mehrheit auf Grund akuter Fehlverhalten ihn nicht für tragbar halten würde. Davon ist Andreas aber weit entfernt (der letzte erfolgreche Antrag beispielsweise war u.a. wegen einem Wheelwar). --Filzstift ✏ 12:08, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Filzstift: Welche Alternative schlägst du vor? Es geht mir darum, dass sich solche Fehlentscheidungen und Missbrauch der Adminrechte möglichst nicht wiederholen, und dass hierzu bald eine Maßnahme ergriffen wird. Dieses AP ist nun seit viereinhalb Tagen offen, währenddessen gab es weitere problematische Aktionen und eine Entscheidung in diesem AP ist nicht in Sicht. --PM3 12:21, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann einfach abwarten, wie das AP ausgehen wird. Grund zur Eile besteht nicht, denn man kann allfällige, auch wiederholte, Fehlentscheidungen immer noch korrigieren. --Filzstift ✏ 12:25, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

ack Filzstift; du verrennst dich hier, und auch wenn du 5 Tage forderst, wird so laufen wie "stell dir vor es gibt Wahlen und keiner geht hin". Zumal der Anlass dafür, verglichen mit dem Instrument Deadmin, recht marginal ist. -jkb- 12:31, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Andreas hat in dieser Sache schon mehrfach mit unzutreffenden Behauptungen zu vermeintlichen Regelverstößen in administrative Diskussionen eingegriffen und die Diskussion damit beeinflusst, da prüft nicht jeder Admin nach ob die Behauptungen stimmen. Kann jederzeit wieder vorkommen. Kann denn einer von euch Andreas mal bitten, dass er sich aus weitern VM zu Edit Wars heraushält solange dieses AP offen ist? --PM3 12:42, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich folge eurem Rat und ziehe den Antrag auf Temp-Deadmin zurück. --PM3 13:04, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum das denn? Ich sehe da durchaus Chancen auf Erfolg. Das Instrument De-Admin wird viel zu selten angewandt, denn die WW ist keine Alternative und ein AP wird bekanntlich meist nach 24 Stunden ohne Ergebnis von anderen Admins geschlossen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:30, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich vertraue auf den Rat von Filzstift und jkb. Das Ziel ist dass solche Dinge nicht wieder passieren, und da ist das AP hier wirklich zielführender als ein erfolgloses Deadmin. --PM3 19:15, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vllt ist das ja ein gewisses Zeichen der Reue und Besserung und man kann das als sozusagen "DeAdmin 2.0" gelten lassen. --Gamma γ 19:23, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn mir mal eine Benutzersperre wegen EW oder PA drohen sollte, darf ich mir dann eine Unterseite in meinem BNR anlegen auf der steht "ich führe keine EW und ich greife niemanden persönlich an" und das gilt dann als Benutzersperre 2.0?   --PM3 19:34, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste ist aus einem anderen Grund entstanden. Ich hatte ihm vor wenigen Tagen mal verdeutlicht, dass seien Abkupferei aus einer Liste von Koenraad nichts mit eigenständigen administrativen Handeln zu tun hat. Er scheint diese jetzt auf sich zu stellen, um nicht immer Koenraads Liste verlinken zu müssen. Eigentlich ein Grund mehr für eine De-Admin, evtl. auch dauerhaft. --Label5 (Kaffeehaus) 20:12, 29. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und nun? Ich habe nicht vor, das AP zu schließen, solange Andreas nicht erkannt hat was schiefgelaufen ist. Irgendwer müsste sich dieser Sache mal annehmen, es läuft schon seit 10 Tagen. --PM3 16:28, 3. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Massenhaft Präventiv-Halbsperren jeweils wegen nur eines einzigen IP-Edits: [46] (vgl. Punkt 1 oben), alle Artikel für eine volle Woche dicht gemacht. Bitte stoppen. --PM3 23:22, 4. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Massenhaft Präventiv-Halbsperren für Artikel, die seit 1-3 Wochen gar keinen Edit hatten, alle für ne Woche dicht: [47][48][49][50][51][52]. Das alles nach Eröffnung dieses AP. --PM3 01:52, 5. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich hatte solch einen Fall auch letzten Monat auf der Beo (siehe Bertha Ehnn). Ich dachte, die Sperre wäre ein Versehen gewesen (zumal die Begründung "Halbsperre ausreichend" bei einem noch nie gesperrten Artikel keinen Sinn macht). Aber offenbar kommt das öfter vor. Woran liegt's?--Berita (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gab auch wieder eine präventive Vollsperre wegen eines einzelnen Reverts [53][54], man beachte den Kommentar von GiordanoBruno. Ich habe Andreas Werle daraufhin nochmal angesprochen, er behauptet es sei ein Edit war gewesen: [55] --PM3 16:19, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das AP gerne abschliessen. Andreas' Methode basiert - glaube ich - darauf, problematische Artikel frühzeitig, wenn auch relativ kurz zu schützen und andererseits auf Usersperren möglichst zu verzichten. Gleichzeitig versucht er, durch Moderation der Diskseiten und eigene Edits die Weiterarbeit zu erleichtern. In vielen Fällen ist das eine deeskalierende, konstruktive Methode, und sie ist auch regelgerecht. Deine Arbeitsmethode ist jedoch anders, Du beobachtest kritische Artikel und revertierst oder korrigierst alles zeitnah, ohne durch die Newsticker-Edits in Stress zu geraten. Die Admineingriffe bei Malaysia-Airlines-Flug 17 waren für Dich deshalb nicht hilfreich, sondern störend. Es wäre besser gewesen, dort zurückhaltend zu administrieren, der Artikel hat sich auch ausserhalb bzw. nach den Sperren zum Guten entwickelt. Bei den Kreuz-Stern-Edits liegt die Sache anders: ich glaube, dass wir da leider inzwischen einige Trolle angelockt haben, die man mit kurzen Artikelsperren noch am besten ausbremsen kann. Da sehe ich keinen Fehler. -- Andere Meinungen?--MBq ^Disk 19:49, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel wegen nur eines Reverts vollzusperren oder wegen eines einzelnen IP-Edits halb widerspricht eindeutig dem Konsens, siehe WP:Edit-War#Lösungswege und Wikipedia:Geschützte Seiten. Artikel im Dutzend zu sperren, die seit Wochen keinen Edit mehr hatten, erst recht [56]. Dabei geht es auch nicht nur um MH17 und Kreuz-Stern.

Was den Moderationsversuch bei MH17 angeht, da lief auch einiges schief. Andreas hat - ohne einen Konsens abzuwarten - Änderungen vorgenommen und teils eigene Formulierungen eingebaut, das war eigenmächtiges Editieren in einem gesperrten Artikel (siehe Links oben).

Ich würde mir sehr wünschen, dass das hier von jemandem erledigt wird der sorfältig angesehen hat was abgelaufen ist und wie Andreas darauf reagiert hat. --PM3 21:10, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

...und trotzdem zu einer anderen Ansicht gelangt als MBq ^Disk 22:06, 12. Aug. 2014 (CEST) ?[Beantworten]

Deine Ausführungen erklären aber nicht die oben genannten Fälle, wo es vorher überhaupt keine Probleme in den Artikeln gab. Bei dem von mir angelegten Artikel Bertha Ehnn wurde z.B. nur einmal eine IP-Änderung zurückgesetzt und das war vier Monate vor der Sperre. Dazu die Sperrbegründung, die in diesen Fällen gar keinen Sinn macht. Ich gehe eigentlich immer noch davon aus, dass das Versehen waren (vielleicht ein Adminknopf so eingebaut, dass man zu schnell drauf fällt). Aber dass sich Andreas Werle dazu gar nicht äußert, finde ich schon etwas befremdlich.--Berita (Diskussion) 23:53, 12. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Berita: Das war kein Versehen sondern Teil einer beabsichtigten Massensperrung [57][58], genauso wie bei den oben schon genannten Fällen wie [59]. --PM3 00:03, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info, dann bin ich soweit beruhigt :-) Würde mir dann nur etwas sprechendere Sperrmeldungen wünschen.--Berita (Diskussion) 00:07, 13. Aug. 2014 (CEST) PS: Beziehungsweise, du hast schon Recht, solche massenhaften Präventivsperren sind durchaus diskussionwürdig. So etwas wird auf der VM eigentlich sonst regelmäßig abgelehnt und erst gesperrt, wenn ein Artikel wirklich aktuell und mehrfach vandaliert wird.--Berita (Diskussion) 00:24, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Logischer wäre es da gewesen, die allem Anschein nach statische IP längerfristig zu sperren, nicht die IP kurzfristig und die Artikel mittellang. Hat jetzt allerdings nicht direkt etwas mit Missbrauch oder schwerer Fehlentscheidung zu tun. Allenfalls, wenn es dauernd so weitergeht. --Grip99 00:59, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@MBq: Es geht mir darum dass die Sache hier ernst genommen und fair erledigt wird, was auch immer dabei herauskommt. Du hast offensichtlich eine Reihe von Dingen übersehen. Du schreibst "kurzzeitig", obwohl oft für eine ganze Woche gesperrt wurde. Du schreibst MH17 und Stern/Kreuz, obwohl es dutzende Sperren gab die keines davon betreffen. Und auf die vorhandenen Richtlinien zu Seitensperren gehst du gar nicht ein. Bitte das AP nicht billig abservieren, nachdem ich auf den Deadmin-Antrag verzichtet habe.

Ich bin ja nun nicht der einzige der sich über diese Dinge gewundert hat, es gab auch Kritik von einer Reihe weiterer Benutzer, und mindestens zwei Admins haben sich ebenfalls gewundert (auf WP:ESW). --PM3 00:58, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dank Superscheiße ist meine Lust auf enzyklopädische Arbeit auf einem Tiefpunkt angekommen, außerdem müssen wir jetzt zusammenhalten. Damit hat sich das hier erledigt und kann geschlossen werden. --PM3 21:49, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antragsteller erledigt und geschlossen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:41, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]