Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Minderbinder

Beteiligter Administrator: Baba66

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: In Summe schwerwiegende Verstöße gegen unsere Richtlinien, insbesondere wiederholter Verstoß gegen allgemein etablierte Verfahrensweisen (Löschregeln und Unbefangenheit), wiederholtes willkürliches Löschen von Artikeln und vielfach wiederholte und grobe Verstöße gegen die Wikiquette.

Erläuterung:

Das wiederholtes Hinwegsetzen über unsere Richtlinien und Gepflogenheiten und der ständige Verstoß gegen KPA stehen dabei in einer Abwägung gegen seine unbestrittenen Beiträge im Themenfeld Islam. Sind die strittigen Adminaktionen, die Nichtbegründungen und der beleidigende Tonfall von Baba66 jeweils für sich gesehen genug Material für ein AP/temp. De-Admin? Nein. Sind sie es in Summe? Bei einem produktiven Autor wäre der laufende Verstoß gegen KPA unschön, aber wohl gerade noch hinnehmbar. In Verbindung mit dem grenzwertigen Gebrauch von Adminfunktionen ist es ein „No go“. Admins sollen Vorbilder sein. Sie können nicht perfekt sein, aber hier ist der Spielraum von „Irren ist menschlich“ überschritten.

Nachdem wir für diese Konstellation (Adminverhalten in Summe inakzeptabel, aber jeder Fall für sich nicht megagravierend) kein Verfahren haben, gehe ich den Weg des Adminproblems. Ein formelles Abbügeln des AP würde ich mangels alternativer Verfahren für äußerst unbefriedigend halten. Wenn die Community das anders sieht, dann habe ich mich in meiner Einschätzung geirrt, was hier von einem Admin erwartet und was an Fehlverhalten akzeptiert wird. Vielleicht vertrete ich also eine Mindermeinung, und mache aus einem Mückenschwarm einen Elefanten. Das gilt es festzustellen.

Am saubersten wäre es, den Rückhalt von Baba66 in der Community in einer Wiederwahl festzustellen. Eine Wiederwahl hat Baba66 nach Aufforderung durch eine Reihe von Benutzern aber abgelehnt. Nachdem das letzte erfolgreiche De-Admin von Baba66 schon zu lange zurückliegt, würde nur ein temp. De-Admin eine Wiederwahl ermöglichen. Noch lieber wäre mir, Baba66 würde die freiwillige Wiederwahl anstreben - dann kann dieses AP sofort geschlossen werden.

Links:

Wiederholter Verstoß gegen allgemein etablierte Verfahrensweisen (Löschregeln, Befangenheit) und willkürliches Löschen von Artikeln, Beispiele aus letzter Zeit:

• 3. Sept. 2009: Autobahnkreuz Wilmersdorf, Autobahndreieck Neukölln, Autobahndreieck Kreuz Oranienburg löscht nach LAE ohne erneutes Aufleben der LD, bestreitet in der LP die Existenz der Regel "Relevanz verjährt nicht". Details
• 3. Sept. 2009: Ibn an-Nadīm Baba66 ist selbst an der Diskussion auf der DS beteiligt (auf den die IP hinweist), er reverted die IP zweimal, und dann halbsperrt er den Artikel mit der begründung Vandalismus. Den strittigen Beitrag der IP könnte man durch Ändern des Wortes höchstwahrscheinlich zu möglicherweise dem Rest des Artikels anpassen. Wie dem auch inhaltlich sei, Baba66 ist befangen, er kann den Artikel nicht selbst sperren, da es kein klarer Vandalismus ist. (Siehe auch das verjährte AP von 2008) Wertung gestrichen, da dieselbe IP lt. Koeenrad beleidigende Edits getätigt hat, die per Oversight nicht mehr sichtbar sind. Siehe hier für Begründung. --Minderbinder 07:23, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
• 29. Juni 2009: Beamer (LaTeX), kurz vor Ultimo ohne weitere Ansprache gelöscht, nachdem in der LD im Konsens ein LAE durchgeführt war. Details
• Juni 2009: Helen Vivien Gould, Baba66 konstruiert sich eine Relevanzregel und versteht dann die RK als Ausschlusskriterien. Details
• 2. Juni 2009: Für Volksentscheide. Eine Löschung, nachdem die LD erst sieben Stunden lief, mit erhitzter Diskussion und einem angelaufenen SG-Verfahren.

Vielfach wiederholte, grobe Verstöße gegen die Wikiquette insbesondere WP:KPA, Beispiele aus letzter Zeit:

• 5. Sept. 2009: Ich halte schon die reine Mitarbeit von religiösen Überzeugungstätern für ein Unding, wenn sie dann sogar noch Admin werden, dann ist das einfach eine Schande. Damit kann im Kontext der Diskussion nur Adrian Suter gemeint sein, was Baba66 allerdings abstreitet.
• 5. Sept. 2009: Leuten, denen man auf den ersten Blick anmerkt, dass sie nicht mal im Ansatz eine Vorstellung davon haben, was eine Enzyklopädie eigentlich ist gegenüber Yellowcard und Atamari.
• 3. Sept. 2009: Das von einem, der sein gesamtes Wissen ausschließlich aus Reiseführern bezieht, das ist schon mehr als dreist [...] Was für ein gedankenloses Geschwätz. gegenüber Benutzer Atamari.
• 2. Sept. 2009: Priestern reicht es eben, wenn etwas behauptet wird, je absurder desto besser. Dann glauben sie alles. Soviel kann ich nicht ansatzweise essen wie ich ... mit klarem Bezug auf Benutzer Adrian Suter, bekanntermaßen Theologe.
• 3. Sept. 2009: Scheiße wird durch ewiges nachplappern nicht zu Schokolade. als Antwort auf Benutzer Southpark auf LP.
• 1. Juli 2009: Und du willst Geschichte studiert haben? Aber nicht in echt. [...] und du hast gerade die Wikipedia bis auf die Knochen blamiert. Deine Wiederherstellung war (vor allem in diesem Tempo) ein eindeutiger Missbrauch der Knöpfe. gegenüber wiederherstellendem Benutzer Maclemo, der laut seiner Benutzerseite einen Studienabschluss in Geschichte besitzt.
• 11. Juni 2009: Geh heulen. Verschreckte Schüler sind nicht per se relevant. als Antwort auf einen emotionalen Eintrag auf seiner DS.
• 4. Juni 2009: LD-Troll und Pappnase als Bezeichnung für Benutzer Papphase. Der zweite Begriff war laut Baba66 ein Tippfehler, für dessen etwaige Folgen er sich damals entschuldigt hat.
• 4. Juni 2009: Theologen und Logik sind wie Teufel und Weihwasser. Beim nächsten Mal gibts ein AP mit Deadmin-Antrag. als Antwort auf Benutzer Adrian Suter (bekanntermaßen Theologe)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Versuch der Klärung gestartet am Freitag, 4. September. Nachdem Baba66 in der Diskussion darauf noch weitere persönliche Angriffe verteilte (s.o.) und keine Einsicht zeigte, hat er vor 48h zuletzt editiert. Danach forderten noch einige Benutzer die Wiederwahl. Der Versuch der Klärung ist damit gescheitert. Die plötzliche Inaktivität eines Admins kann das Einleiten eines AP nicht aufhalten.

Beteiligte Benutzer:

• Baba66 ([1] Difflink auf die Benachrichtigung),
• Adrian Suter ([2] Difflink auf die Benachrichtigung),
• Southpark ([3] Difflink auf die Benachrichtigung),
• Papphase ([4] Difflink auf die Benachrichtigung),
• Maclemo ([5] Difflink auf die Benachrichtigung),
• Atamari ([6] Difflink auf die Benachrichtigung).
• Yellowcard ([7] Difflink auf die Benachrichtigung).

• 1. Dezember 2008 in Verbindung mit der Löschprüfung bezeichnet Baba66 ein Kunsbuch als Bändchen über eine regionale Ausstellung (nicht signierter Beitrag von Memmingen (Diskussion | Beiträge) 19:25, 6. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der PA ist wohl eher So einen frechen Lügner wie dich habe ich hier noch selten erlebt. gegenüber Benutzer Memmingen aus dieser LP. --Minderbinder 19:32, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte man so sagen. Wenn nicht der Admin Benutzer:AndreasPraefcke zufällig dasselbe Buch daheim gehabt hätte, wäre der Artikel wohl weiterhin nicht in der Wiki vorhanden... -- Grüße aus Memmingen 19:48, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nachdem ich selbst während der letzten Pause von Baba66 im Islambereich versucht hatte zu vermitteln (und gescheitert bin), hatte ich mich nach der Rückkehr aus meiner 2-jährigen Pause wirklich gefreut einen Admin, der den Mut hat beherzt durchzugreifen, in diesem Bereich wieder aktiv zu sehen. Deshalb habe ich seine Seite auf meiner Beobachtungsliste und die Diskussionen der letzten Tage dort sehr aufmerksam verfolgt. Ich kann den Beschwerdeführer nur voll unterstützen. Die dargestellten Belege zeigen sehr deutlich, allein wegen seiner Verstöße gegen WP:KPA sowie seiner völligen Uneinsicht zu seinem Fehlverhalten, trotz vielfacher, geduldiger Ansprachen, sollte Baba66 die Knöpfe abgeben bzw. sollten ihn abgenommen werden. Jede Adminhandlung in diesem Bereich durch ihn wären völlig unglaubwürdig. --Revvar (D Tools) 22:42, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Also ehrlich gesagt bin ich einigermaßen sprachlos ob der hier aufgeführten Äußerungen und Taten Babas … So gehts ja wohl wirklich nicht! Minderbinders Vorschlag („Am saubersten wäre es, den Rückhalt von Baba66 in der Community in einer Wiederwahl festzustellen.“) halte ich für 1. sehr vernünftig (mit starker Schlagseite zu "fast schon zu freundlich"), würde mich 2. dem allerdings erst vollumfänglich und sofort anschließen wollen, wenn keinerlei Äußerung von Baba innerhalb von 24 Stunden kommt (wobei mir momentan kein Grund einfallen will, warum ein solches Verhalten entschuldbar sein sollte). --Henriette 22:44, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ein Vorfall aus jüngster Zeit ist dieser Kommentar: "Das von einem, der sein gesamtes Wissen ausschließlich aus Reiseführern bezieht, das ist schon mehr als dreist" - dies war ein Persönlicher Angriff und Verleumdung nach meiner Meinung "der übelsten Sorte". Die Steigerung "übelsten Sorte" habe ich in benutzt, weil Baba66 bewußt das Wort "ausschließlich" in der Formulierung benutzt hatte. Noch schlimmer kann man kaum einen anderen Autor beleidigen. Seine Feststellung ist falsch, verleumderisch und sehr oberflächlich und zeugt scheinbar von von seinem geringen Resepekt gegenüber anderem bzw. andersdenkenden. Eine Entschuldigung erfolgte nicht. --Atamari 22:59, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich möchte dazu wiederholen, was ich auch auf Babas Disk schon geäußert habe: WP ist ein Gemeinschaftsprojekt ist, das vor allem auf möglichst breitem Konsens beruht und durch Respekt des Konsens und im notwendigen Maße voreinander funktioniert. Ein "Nutzer mit erweiterten Funktionen", der den Konsens immer wieder missachtet und per Knopf seinen eigenen POV durchdrücken will und Kritik daran mit Beleidigungen und Häme beantwortet, schadet letztlich dem Projekt. Insbesondere, wenn er auch sachlichen Argumenten anderer Admins keinerlei nachahltige Beachtung schenkt, sondern weiter auf seiner Meinung beharrt. Als Autor hat Baba sicher unbestritten seine Meriten, als Admin ist sein Wirken in vielen Fällen eher kontraproduktiv. Eine erneute Wah könnte klären, wie die Community das einschätzt, ich würde es begrüßen, wenn es dazu käme. --Papphase 23:19, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Baba66 lehnt das Wiederwahlverfahren grundsätzlich ab; dass er es angesichts der ihm in der Diskussion auf seiner Disk und der hier präsentierten Beispiele nicht anstreben wird, ist erwartbar. Man kann von niemandem verlangen - egal, was er für Mist gebaut hat -, ein aus seiner Sicht sicheres Kesseltreiben einzuleiten. Ich bin für den klaren Weg: wollt ihr ihn als Kollegen weiter dulden oder nicht? Wenn nicht, ist ein Deadmin-Verfahren anzustreben, sofern Baba66 sich nicht selbst zur Aufgabe seiner Funktion entschließt. --Felistoria 00:41, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bei dem oben angesprochenem Fall Ibn an-Nadim hat Baba66 ein Vandalenedit revertiert und dann halbgesperrt. Der Verlauf der Dritten Meinung war zu diesem Zeitpunkt eindeutig. Dieser IP-Account hat mich schon vielfach als "Hurensohn" etc. beschimpft (vier davon sind "oversighted"). Dieser Account betreibt Etho-POV in Reinkultur. Ich hab die Beiträge des Accounts mal hier [8] aufgelistet. Dieses Handeln Babas ist nicht AP-tauglich. --Koenraad ^Diskussion 04:58, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Koenraad Ich habe mir die letzten paar Adminaktionen von Baba66 angesehen. Edits der exakt selben IP, die per Oversight verschwunden sind, kenne ich natürlich nicht. Kannte Baba66 diese verschwundenen Edits? Ich habe mir alle Beiträge von 85.177.81.11 bis zum Zeitpunkt der Halbsperre angesehen. Die IP führte einen Edit an Ibn an-Nadīm durch. Nachdem Baba66 ihn reverted hat, wiederholte die IP den Edit (Re-revert) und verwies auf die DS, wo sich die IP auch kurz äußerte. Das ist kein Vandalismus, und ein Re-revrt mit DS-Beteiligung ist auch kein Editwar. Ich bleibe dabei: Baba66 hat sich am 1. September inhaltlich an der DS beteiligt, er kann nicht selbst und ohne VM die Seite 2 x reverten und dann mal eben halbsperren. Am Ende ist es auch nur ein Punkt von vielen, ich streiche ihn daher. Das ändert am Bestand des AP gar nichts. --Minderbinder 07:20, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Weil hier für unsere Verhältnisse so wenig Reaktionen kommen (vielleicht, weil Zustimmung seltener geäußert wird als Widerspruch): ich stimme voll mit der Analyse minderbinders überein und warte eigentlich nur noch daruaf, abzustimmen. Curtis Newton ↯ 11:21, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Mich macht der gesamte Vorfall ein wenig traurig. Ich hatte den Antrag in der LP wegen der Autobahnkreuze gestellt, da es unter WP:RK und WP:FzW zu einer Meldung einer IP kam und die Ansprache von Baba66 erfolglos blieb. Wäre schön gewesen, wenns dabei geblieben wäre. Wäre halt eine Fehlentscheidung gewesen, dass kann passieren. Leider war dem nicht so, es gab PAs gegen diverse Benutzer, in der Löschprüfung und auf der Benutzerseite. Bereitschaft auf Argumente der Gegenseite einzugehen war aus meiner Sicht auch nicht wirklich vorhanden (aber da mag ich aus meinem POV irren). Obs für DeAdmin reicht weiß ich nicht, ein adminproblem ist es wohl leider schon.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:33, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Als Theologe benötigt man in Online-Diskussionen ein dickes Fell, das habe ich auch. Trotzdem halte ich die wiederholten persönlichen Angriffe von Baba66 an meine Adresse für völlig inakzeptabel und mit der Vorbildfunktion eines Administrators nicht vereinbar. Gute Artikelarbeit legitimiert einen Benutzer nicht, sich über das vierte Grundprinzip hinwegzusetzen. Adrian Suter 12:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich unterstütze vollumfänglich die Ausführungen von Minderbinder. Inhaltlich ist dem nichts hinzuzufügen, man würde wahrscheinlich unzählige weitere Beispiele finden können. Persönliche Angriffe, Beleidigungen und Arroganz sind bei Baba66 gewöhnlicher Stil und Umgangston. Das Beherrschen mehrerer Sprachen ist wenig hilfreich, wenn die Sprache der Höflichkeit fehlt. Dazu kommt eine Abarbeitung der Löschkandidaten, bei der aus meiner Sicht mehr als einmal der Ermessensspielraum eines Administrators überschritten wurde. Die eleganteste Lösung wäre mE, wenn Baba66 selbst auf seine Administratorfunktionen für einen bestimmten Zeitraum verzichtet. Ansonsten halte ich die Einleitung eines DeAdmin-Verfahrens für sinnvoll. MfG, --Brodkey65 12:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich muss mich leider den kritischen Stimmen anschließen. Babas Fachkompetenz ist das eine, sein Diskussionsverhalten und seine Adminentscheidungen sind das andere. Beim letzteren hapert es seit langem gewaltig – übrigens auch zum Schaden von Babas Zielen. Als Admin sollte man deutlich mehr Selbstbeherrschung mitbringen. Rainer Z ... 16:16, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich bin ja was die Anforderungen an einen Admin angeht dann doch anderer Meinung als Minderbinder - Admins müssen nichts Besonderes und kein Vorbild sein. Sie müssen die Knöpfe im Sinne des Projektes und auf keinen Fall in ihrem eigenen Sinne benutzen. Bei Baba66 fällt mir seid Jahren auf, daß er die Knöpfe im Sinne seiner Vorstellungen und Einstellungen benutzt. Das ist ein echtes Problem. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 16:23, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich unterstütze die Argumentation Minderbinders. Die Beispiele sind nicht tragbar. Wenn kein freiwilliges Wiederwahlverfahren kommt, was ich bezweifle, dann sollte ein deadmin angestrebt werden. --Julius1990 Disk. 16:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Sollten wir nicht erst auf eine Stellungnahme von Baba warten, bevor hier gerichtet wird? --Schlesinger ^schreib! 16:36, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Schlesinger Auf eine Stellungnahme von Baba66, die erstmals ein echtes Problembewusstsein zeigt, warte ich schon seit letzten Donnerstag. Irgendwann ist die Sache dann auch gegessen. Es geht mir bei diesem AP nicht um eine Bestrafung, sondern um die Feststellung, ob die Community Baba66 anhand seines Verhaltens noch für geeignet hält, die Adminfunktionen in ihrem Sinne auszuüben. Ohne Temp-De-Admin keine unfreiwillige Wiederwahl. Ich habe mir mein Urteil für eine allfällige Wiederwahl gebildet - aber das muss jeder selbst tun. Insofern sind Begriffe wie gerichtet oder Kesseltreiben aus meiner Sicht fehl am Platz. Nach dem normalen Verfahren für ein Temp-De-Admin könnte die Abstimmung heute um 20:00 beginnen. Der bisherige Diskussionsverlauf legt dem keine Steine in den Weg. --Minderbinder 17:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir wieder einen alten Autoren verloren haben, denn gut sieht es für ihn ja nicht aus. Ich hatte zwar nie groß mit ihn zu tun, aber seine Fachkompetenz, gerade in einem so umstrittenen Bereich wird der Wikipedia fehlen. Schade, dass viele der Alten so langsam und oft auf unwürdige Weise verwchwinden. --Schlesinger ^schreib! 17:12, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist kein Benutzersperrverfahren. Baba66 soll uns natürlich als Autor erhalten bleiben. Wenn ihn dieses Verfahren und der Verlust der Knöpfe so sehr kränkt, dass er gehen muss, kann ich das nicht ändern. Die Verantwortung dafür trägt er selbst. --Minderbinder 17:16, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist möglich, dass er geht, und es wäre bedauerlich. Trotzdem bin ich nach wie vor der Meinung, dass auch die Tatsache, ein alter und guter Autor zu sein, einem nicht legitimiert, sich über die Grundprinzipien des Projekts hinwegzusetzen oder die Adminknöpfe zur Durchsetzung des eigenen Willens statt des Community-Willens zu verwenden. Und ich bin weiter der Meinung, die Community dürfe und solle auch einen alten und guten Autoren auf solches Fehlverhalten ansprechen. Wenn hier eine Reihe weiterer Benutzer auf der gleichen Linie argumentieren wie Minderbinder, der das AP eröffnet hat, dann kann dies für Baba66 ein Signal sein, dass es nicht nur Vereinzelte sind, denen sein Verhalten missfällt, was für seine Stellungnahme, wenn er denn eine abgeben will, durchaus von Bedeutung sein könnte. Adrian Suter 17:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Temp-Deadmin gab es übrigens schon mal: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem zwischen Duplolino und Baba66. -- Martin Vogel 17:39, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor drei Jahren, da muss es auch mal gut sein. Auch TempDeAdmins müssen mal verjähren.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:04, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In einem Jahr ist das verjährt. Deshalb hat er ja daraufhin ein Jahr Pause eingelegt. -- Martin Vogel

@kriddl Schon recht. Das von Martin Vogel verlinkte (und verjährte) AP zeigt zumindest, dass ein erfolgreiches Temp-De-Admin Baba66 in der Vergangenheit nicht davon abgehalten hat, weiter mitzuarbeiten. Darum ging es ja im Thread drüber. Wie dem auch sei, ein Temp-De-Admin eröffnet für ein Jahr danach die Möglichkeit einer Wiederwahl auf Antrag, also eine unfreiwillige Wiederwahl. Ob diese Wiederwahl dann stattfindet, wissen wir ja noch nicht. Die Dauer des Knöpfeentzugs von vier Wochen ist eher an der unteren Grenze von mind. einer Woche als an der oberen Grenze von drei Monaten, aber keine rein symbolische Zeitdauer mehr. Das scheint mir bei den oben verlinkten Beispielen aus den letzten paar Wochen mehr als angemessen. --Minderbinder 18:14, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Interessehalber: Warum hatten 15 Monate Inaktivität damals eigentlich keine automatische Deadministrierung zur Folge? Gab es das Verfahren zu dem Zeitpunkt noch nicht? --Papphase

Genau, wurde erst Januar 2008 festgelegt. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:07, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nachdem ich hier explizit genannt (und per Diskseite auf dieses Verfahren aufmerksam gemacht worden bin): in "meiner" Sache habe ich (zugegeben) selber forsch gehandelt, konnte Babas Reaktion daher ein wenig nachvollziehen, auch wenn sie ziemlich übertrieben war. Er hat allerdings auch keinen Versuch eines Wheel-wars unternommen, daher sehe ich die Sache nicht so dramatisch. Bellende Hunde eben. Soweit ich hier aber erkennen kann, hat er öfter seine Emotionen nicht ganz im Griff (und kommt auch in anderen Fällen mit seltsamer "Wissenschaftstheorie" daher, aber das nur am Rande). Irgendeine Form von Verwarnung, die ihm nahelegt, die Netiquette zu respektieren sollte wohl schon sein. Ob ein Temp-De-Admin etwas bringt, weiß ich allerdings nicht. -- Clemens 20:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Meinungsbild startet laut dem Regelwerk (Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Normales Verfahren) nach der Stellungnahme des betreffenden Admin zum Antrag, spätestens jedoch 24 Stunden nach Antragstellung.

Das Meinungsbild läuft fünf Tage. Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung. Dabei müssen – ähnlich wie bei der Adminwahl – zwei Drittel der Benutzer dem betreffenden Admin das Vertrauen aussprechen, also contra Temp-Deadmin stimmen. Stimmen hingegen mehr als ein Drittel aller Abstimmenden (Summe von Pro und Contra ohne Enthaltungen) pro Temp-De-Admin-Antrag, gilt dieser als angenommen.

1. --Minderbinder 20:01, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. --Mark Nowiasz 20:02, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
3. --Julius1990 Disk. 20:04, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. Martin Bahmann 20:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. Stullkowski 20:06, 7. Sep. 2009 (CEST) Für's Protokoll: Eigentlich bin ich für Abwahl, aber da ist laut Regeln ja dieser umständliche Zwischenschritt nötig.[Beantworten]
6. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 20:07, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. --Q-ß 20:08, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
8. --Felix ^fragen! 20:09, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
9. --Louis Bafrance 20:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
10. --Revolus Echo der Stille 20:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
11. --Curtis Newton ↯ 20:13, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
12. -- Achim Raschka 20:14, 7. Sep. 2009 (CEST) (gern auch dauerhaft)[Beantworten]
13. --fl-adler •λ• 20:15, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
14. -- mj ⌫⌧⌦ -- 20:15, 7. Sep. 2009 (CEST) er sollte sich lieber einer Wiederwahl stellen[Beantworten]
15. --Noddy 20:20, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
16. --TheK? 20:26, 7. Sep. 2009 (CEST) Eigentlich müsste ich mich mit der Begründung "zu kurz" enthalten; aber leider ist dieser Zwischenschritt ja in den Regeln festgeschrieben.[Beantworten]
17. -- Martin Vogel 20:26, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
18. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:27, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
19. -- Grüße aus Memmingen 20:29, 7. Sep. 2009 (CEST), mindestens, eher länger...[Beantworten]
20. --Voyager 20:31, 7. Sep. 2009 (CEST) im Wiederholungsfall unbegrenzt[Beantworten]
21. --Niki.L 20:32, 7. Sep. 2009 (CEST) aber als Autoren möchte ich ihn nicht verlieren![Beantworten]
22. --buecherwuermlein 20:38, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
23. ~Lukas Diskussion Bewertung 20:47, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
24. --Pass3456 20:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
25. Adrian Suter 20:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
26. --Lomis 20:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
27. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:52, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
28. --Dagobert Drache 21:00, 7. Sep. 2009 (CEST) Als Autor OK, als Admin lala. WP ist kein Mädchenpensionat. Und was sind schon 4 Wochen? Das muss einer, der so austeilen kann, auch einstecken können.[Beantworten]
29. -- Elop 21:06, 7. Sep. 2009 (CEST) Habe leider keine Rechtfertigung Babas gelesen, die über "ich bin so, ich mach das immer so und ich darf das, da ich auf Lebenszeit Admin der ersten Stunde bin" hinaus geht.[Beantworten]
30. wegen diverser fragwürdiger Adminentscheidungen in der Vergangenheit, sicher nicht wegen "Idiot" - zudem siehe Achim Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:07, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
31. --Brodkey65 21:09, 7. Sep. 2009 (CEST) im Wiederholungsfall dann unbegrenzt[Beantworten]
32. --Felistoria 21:12, 7. Sep. 2009 (CEST) Funktion freiwillig abgeben (vorerst unbegrenzt), solange noch Zeit ist, hätte Schneid und verschaffte Respekt.[Beantworten]
33. --NebMaatRe 21:13, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
34. – Der ohne Benutzername 21:25, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
35. jodo 21:25, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
36. --TRG. 21:27, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
37. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:34, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
38. meinetwegen kann man den Account auch dauerhaft abklemmen, der enzyklopädische Beitrag ist da eh sehr sehr dürftig -- Triebtäter (2009) 21:39, 7. Sep. 2009 (CEST)
39. --Geos 21:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
40. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:43, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
41. Bernhard Wallisch 21:46, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
42. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:48, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
43. --Church of emacs D B 22:00, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
44. --Drahreg·01^RM 22:01, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
45. --Euku:^⇄ 22:02, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
46. --Revvar (D Tools) 22:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
47. --Arcy 22:21, 7. Sep. 2009 (CEST) wikiquette[Beantworten]
48. -- Novil Ariandis 22:31, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
49. -- Yellowcard 22:32, 7. Sep. 2009 (CEST) Sehr unschöne Erfahrungen mit gemacht. Vollste Unterstützung für den Antrag.[Beantworten]
50. --Sk Rapid Wien 22:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
51. -- Pitichinaccio 22:54, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
52. -- Miles 22:58, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
53. --Jocian ^(Disk.) 23:02, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
54. --Mps 23:03, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
55. -- Dlonra 23:07, 7. Sep. 2009 (CEST) siehe Southparks Frage[Beantworten]
56. -- Freedom Wizard 23:08, 7. Sep. 2009 (CEST) eindeutig[Beantworten]
57. --PG 23:12, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
58. -- Ukko 23:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
59. --Papphase 00:12, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
60. --Orci Disk 00:28, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
61. --Arcimboldo 00:42, 8. Sep. 2009 (CEST) Aufräumertypen wie ihn brauchen wir zwar oft dringend in heiklen Themenbereichen, aber nicht Mobber gegen einige unserer besten Mitarbeiter[Beantworten]
62. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:04, 8. Sep. 2009 (CEST) Trotz Formfehler...[Beantworten]
63. --08-15 02:14, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
64. --Tilla 2501 05:58, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
65. --Brainswiffer 07:14, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
66. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:56, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
67. --Geher 08:59, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
68. --Wolfgang H. 09:09, 8. Sep. 2009 (CEST)Da ein Verfahren zur Wiederwahl auf Antrag fehlt.[Beantworten]
69. --Kuebi [∩ · Δ] 09:42, 8. Sep. 2009 (CEST) bei 426 Adminaktionen in 365 Tagen [9] zu oft daneben gegriffen. Empfehle freiwillige Wiederwahl.[Beantworten]
70. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:58, 8. Sep. 2009 (CEST)gerne auch länger[Beantworten]
71. --Lichtspielhaus 10:03, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
72. -- schomynv 10:38, 8. Sep. 2009 (CEST) mehr Maedchenpensionat [Beantworten]
73. -- nfu-peng Diskuss 11:21, 8. Sep. 2009 (CEST) 4 Wochen aufatmen, endlich[Beantworten]
74. --Dirkb 11:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
75. -- pretobras 13:09, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
76. -- Turpit 13:37, 8. Sep. 2009 (CEST) Den Ausschlag gibt für mich sein typisches Wegtauchen, statt hier Stellung zu beziehen[Beantworten]
77. → «« Man77 »» 13:43, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
78. Frank schubert 13:58, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
79. --Eschenmoser 14:41, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
80. --Textkorrektur 15:06, 8. Sep. 2009 (CEST) wie Stullkowski[Beantworten]
81. --pincerno 15:37, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
82. kh80 •?!• 17:03, 8. Sep. 2009 (CEST) wie Marcus[Beantworten]
83. --Marseille72 17:37, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
84. --Codc 17:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
85. Marcus bringt es oben auf den Punkt. mnh unten allerdings auch. Daher nicht ohne Zahnschmerzen. --Björn 17:52, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
86. -- Proxy 17:55, 8. Sep. 2009 (CEST) Die beste Werbung zur Einführung von Pflichtwiederwahlen ...[Beantworten]
87. -- FlügelRad Diskussion -- 19:49, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
88. —Complex 21:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
89. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 22:04, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
90. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:28, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
91. --Nikolei21 ^tratsch 22:31, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
92. --Gerhardvalentin 23:19, 8. Sep. 2009 (CEST) – WP-Community? – WP – c'est moi. Schade.[Beantworten]
93. --Gripweed 01:07, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
94. --Julica 08:48, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
95. --Uka 09:00, 9. Sep. 2009 (CEST) da der Betroffene schweigt[Beantworten]
96. --Roo1812 09:12, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
97. --Stepro 09:31, 9. Sep. 2009 (CEST) da ich dieses in Mode gekommene Abtauchen und Aussitzen nicht toleriere[Beantworten]
98. --Sydneyfox 11:28, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
99. --Nepenthes 15:50, 9. Sep. 2009 (CEST) Richtiger 4 Wochen BS[Beantworten]
100. -- Density 16:10, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
101. -- Perrak (Disk) 16:27, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
102. --Jón + 18:13, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
103. --Si! SWamP 18:22, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
104. --Micha 19:13, 9. Sep. 2009 (CEST) Gleichzeitig Zustimmung zu S1. Einige Admins hätten eine Deadministration viel nötiger. Ist aber mal ein Anfang.[Beantworten]
105. --Sverrir Mirdsson 19:32, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
106. -- Hey Teacher 21:16, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
107. --V ¿ 21:23, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
108. --Wangen 21:47, 9. Sep. 2009 (CEST) 24 Stunden seit "förmlicher Info" zur Abstimmung hier sind rum, keine Reaktion zu sehen, nicht nur deshalb aber auch deshalb[Beantworten]
109. --Cup of Coffee 22:37, 9. Sep. 2009 (CEST) Schade, das das nötig ist, aber etwas Zeit zum "Abkühlen" braucht Mancher halt.[Beantworten]
110. – Simplicius 23:13, 9. Sep. 2009 (CEST) Hier wäre ein Wiederwahlverfahren dringend angesagt.[Beantworten]
111. — ^PDD — 23:42, 9. Sep. 2009 (CEST) Wiederwahlverfahren tatsächlich wünschenswert.[Beantworten]
112. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 9. Sep. 2009 (CEST) Nachdem Baba sich auch 48 Std. später nicht geäußert hat, wie angekündigt Änderung von formal begründeter Enthaltung auf Pro.[Beantworten]
113. -- Hefkomp 23:52, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
114. --Davud 09:48, 10. Sep. 2009 (CEST) genug mitbekommen[Beantworten]
115. -- Ca$e φ 10:33, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
116. Der Tom 11:34, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
117. --HansCastorp 11:53, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
118. --Stefan64 12:01, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
119. --Regiomontanus (Diskussion) 13:42, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
120. --TStephan 15:02, 10. Sep. 2009 (CEST) eigentlich für Abwahl, Admintätigkeit sollte erst dann wieder aufgenommen werden, wenn durch Wiederwahl bestätigt[Beantworten]
121. --Reiner Stoppok 17:28, 10. Sep. 2009 (CEST) Admintätigkeit sollte erst dann wieder aufgenommen werden, wenn durch Wiederwahl bestätigt[Beantworten]
122. --Bunnyfrosch 17:45, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
123. --Johannes ^Diskussion 18:17, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
124. --Gerbil 18:32, 10. Sep. 2009 (CEST) Admintätigkeit sollte erst dann wieder aufgenommen werden, wenn durch Wiederwahl bestätigt[Beantworten]
125. --Bad-reg 18:38, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
126. --HyDi Sag's mir! 20:25, 10. Sep. 2009 (CEST) Genau so sollte ein Admin nicht agieren[Beantworten]
127. --Amberg 20:29, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
128. --Kmhkmh 20:35, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
129. -- Torben Schink 20:42, 10. Sep. 2009 (CEST) als erster Schritt[Beantworten]
130. -- Klugschnacker 21:01, 10. Sep. 2009 (CEST) Vier Wochen Urlaub! He, wer hat das schon am Stück?! Anm.: Ich kann 'ne längere Wiki-Pause nur empfehlen. -- Klugschnacker 21:01, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
131. --Atomiccocktail 23:03, 10. Sep. 2009 (CEST) Wie #32[Beantworten]
132. --Drstefanschneider 01:52, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
133. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:27, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
134. --Christian2003 08:13, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
135. -- Manuae^{@ ₪} 09:19, 11. Sep. 2009 (CEST), ein Admin in der Kritik sollte sich in einer Wiederwahl erneut legitimieren lassen.[Beantworten]
136. -- j.budissin^+/- 10:50, 11. Sep. 2009 (CEST) Schon alleine wegen der Außenwirkung solches Treibens.[Beantworten]
137. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:18, 11. Sep. 2009 (CEST) So ein Verhalten von einem Admin sehe ich als inakzeptabel an. Prinzipiell würden auch zwei Wochen De-Admin reichen, aber das ist so als deutliches Zeichen gerechtfertigt.[Beantworten]
138. --† Alt ♂ 14:05, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
139. --Matrixplay 16:01, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
140. -- Irmgard Kommentar? 17:21, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
141. --MBxd1 17:40, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
142. --Pacogo7 19:53, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
143. --Aineias © 19:56, 11. Sep. 2009 (CEST); eigentlich schade ... ärgerlich aber unvermeitlich und sicher zu kurz.[Beantworten]
144. --Andibrunt 22:33, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
145. --Dein Freund der Baum 23:58, 11. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
146. --Benutzer:Traute Meyer
147. --Tarantelle 10:50, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
148. --Erfurter63 18:37, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. --Koenraad ^Diskussion 20:04, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
2. --Meisterkoch 20:30, 7. Sep. 2009 (CEST) Hoeflichkeit ist eine Zier und wie heute in der VM geklaert wurde, ist eine Bezeichnung als "Idiot" voellig okay.[Beantworten]
3. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 7. Sep. 2009 (CEST) Der Automatismus, der hier abläuft ist beängstigend, hier tun sich Abgründe auf. Wer mag der Nächste sein?[Beantworten]
4. Polemos 21:17, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. --Capaci34 Ma sì! 21:22, 7. Sep. 2009 (CEST) Mag inhaltlich noch so gerechtfertigt sein. Aber ohne Stellungnahme des Betroffenen aus grundsätzlichen Erwägungen nicht. Jederzeitige Umentscheidung meinerseits vorbehalten.[Beantworten]

   In Konsequenz hieße das, dass Admins, die schlicht jede Stellungnahme verweigern, nicht De-daministriert werden könnten, oder? --Papphase 17:54, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

6. --Troy ^(Diskussion) 21:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
7. Irgendwie vermag ich den Missbrauch der erweiterten Rechte nicht zu finden. −Sargoth 21:59, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
8. Für Beleidigungen gibts sperren, ansonsten sehe ich einmal regelunkunde, eine falsche Löschung, die aber offensichtlich doch richtig war, sonst hätte es wohl eine erfolgreiche LP gegeben und eine umstrittene Sperre, die aber wohl auch nicht ganz grundlos war. Und wo genau war der schreckliche Mißbrauch der ein DeAdmin rechtfertigt? Das kann wohl kaum eine verteidigte Fehlentscheidung gewesen sein-- Cartinal 00:37, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
9. --Hardenacke 08:32, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
10. --AchimP 12:30, 8. Sep. 2009 (CEST) Ich sehe hier außer ggf. Ibn an-Nadīm nur Fälle für die Löschprüfung und ggf. Benutzersperre oder VM (wg. KPA), aber keinen sonstigen Mißbrauch der erweiterten Nutzerrechte. Der eine Fall rechtfertigt aber kein Temp-Deadmin. Außerdem Formfehler durch zu frühen Start der Abstimmung.[Beantworten]
11. --Nurgut 13:40, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
12. --Bene16 13:55, 8. Sep. 2009 (CEST) Islambereich (Theo-Bereich allg.) ist kein Kindergeburtstag![Beantworten]
13. --Schnatzel 22:14, 8. Sep. 2009 (CEST) siehe #5[Beantworten]
14. --Rauenstein 23:48, 8. Sep. 2009 (CEST) kein Grund erkennbar[Beantworten]
15. -- Philipendula 00:49, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
16. -- Romulus 07:37, 9. Sep. 2009 (CEST) Die Wortwahl rechtfertigt Sperren, auch längere; aber Missbrauch der Rechte sehe ich nicht[Beantworten]
17. --SCPS 11:25, 9. Sep. 2009 (CEST) Per Koenraad, Sargoth, Bene16 und S1.[Beantworten]
18. -- Yikrazuul 19:52, 9. Sep. 2009 (CEST) Nixe is, nixe[Beantworten]
19. -- cwbm 13:36, 11. Sep. 2009 (CEST) Wenn Dummheit kein Sperrgrund ist, warum sollte dann die, von Baba behauptete, grob fahrlässige Unkenntnis der RKs ein De-Admin-Grund? Da Wheelwaren auf der LP inzwischen normal ist, kann das auch kein Grund sein. Bleibt die Frage, ob Arschloch sein ein Grund für ein De-Admin ist. Wie es aussieht, wird dass von der erforderlichen Anzahl so gesehen, selbst wenn man die Stimmen derjenigen abzieht, (um das A. Wort nicht noch einmal zu gebrauchen) die eine mindestens genauso arrogante, unfreundliche und beleidignede Art und ein ebenso großes Ego haben (der Antragsteller ist explizit nicht gemeint). -- Baba hat in Teilen seiner Analyse recht, ich werde hier aber keine Exegese derselben betreiben (einer meiner lieblings Difflinks passt leider nicht so ganz [10]), aber durch das Löschen von Autobahnkreuzen und High-Society Sternchen erreicht man sicher keine Verbesserung der Situation. (Der Ersteller der Autobahnkreuze hat noch viel brillantere Beiträge auf Lager: [11].) Der Ton macht die Musik. Wenn man nicht einsieht, dass man mit Beschimpfungen und Beleidigungen nicht nur nichts, sondern das genaue Gegenteil von dem erreicht, was man erreichen möchte, dann sind die eigenen intellektuellen Defizite offenbar so groß, dass es ziemlich heuchlerisch ist, solche anderen vorzuwerfen.
20. --Hubertl 09:36, 12. Sep. 2009 (CEST) KongruenzGleichschaltungsversuch. Da ich inzwischen für eine Zeitbeschränkung der Adminfunktion bin, ist das keine Lösung. Auch sind mir da ein paar Möchtegernadminaspiranten wie immer zu laut. Wenn das Rausmobben auf sozialer Ebene nicht funktioniert, dann halt auf formaler.[Beantworten]

    Da der Begriff aufstößt, habe ich einen neuen erfunden. Bleibt aber im Ergebnis gleich. Auch wenn ich Minderbinders Ansatz entsprechend der bestehenden Strukturen für einen durchaus Verständlichen halte, so ist durch sowas keine Lösung möglich. Im Gegenteil. Verlust von Autoren, Diskussionskilometer etc.

21. Contra, nachdem ich auf dieser Seite Baba66s prompte und ausführliche Erklärung und Bitte um Entschuldigung für die "Pappnase" ("Das mit der Pappnase war natürlich ein Versehen, man blicke bitte auf auf die Tastatur: h und n liegen direkt übereinander, sind am Bildschirm in serifenloser Schrift kaum zu unterscheiden und der geläufige Begriff ist nun mal Pappnase, nicht -hase. Ich bitte demütigst um Entschuldigung, sollte ich deine Gefühle verletzt haben.") nirgend finden konnte, weder durch den "Beschwerdeführer", noch durch Papphase selbst. Ist das die Kunst, durch selektives Zitieren ein Administerproblem zusammenbasteln? --Rosenkohl 11:09, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Danke für den Hinweis, Rosenkohl. Ich habe das oben klargestellt. Ich habe beim Anlegen des AP nicht vorsätzlich selektiv zitiert, sondern auf Basis der DS von Baba, verlinkten VM etc. Difflinks aus den letzten drei Monaten zusammengetragen, die in meinen Augen beispielhaft für den Stil von Baba66 stehen. Es war mir zeitlich nicht möglich, bei allen Diffs auch noch die Vor- und Nachdiskussionen auf allen möglichen anderen Seiten zu finden und lesen. Der ursprüngliche PA von Baba66 gegen Papphase fand auf seiner DS statt, die von dir vorgebrachte Entschuldigung steht auf der LP-Seite. Mea culpa. --Minderbinder 11:32, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

    Das Löschprüfungsarchiv zum Artikel Helen Vivien Gould ist oben unter #Probleme bereits verlinkt, es fehlt nur ein Hinweis auf Baba66s dortige Erläuterung zur "Pappnase". Daß in der Problemschilderung nicht mit Vorsatz selektiv zitiert worden ist glaube ich gerne. Ich halte es aber für notwendig, bei der Schliderung von Benutzerkonflikten die Positionen beider Seiten darzustellen, und die Hintergründe gut zu verstehen, die dann vielleicht am Ende zu einer bestimmten unglücklichen Formulierung geführt haben.

    Selektiv ist meines Erachtens auch, daß in dem Babas66-Zitat "1. Juli 2009: Und du willst Geschichte studiert haben? Aber nicht in echt. [...]" der mit "Das mit der Gewürzroute war eine Hypothese die inzwischen falsifiziert ist ..." beginnende Teil ausgelassen wird. In dem dort verlinkten Buch von S. Connermann: Das Mogulreich (2006), S.97 steht tatsächlich der Satz: "Die früher in der Forschung oft zu lesende These von der Etablierung einer Gewürzroute um das Kap der Guten Hoffnung als Ergebnis der portugiesischen Dominaz zu Beginn des 16. Jahrhunderts ist nicht mehr zu halten." Demnach hat Baba66 in der Sache recht, und der betreffende Artikel Seeweg nach Indien ist in seiner derzeitigen Fassung sachlich falsch. Gruß --Rosenkohl 20:01, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. -- Clemens 20:42, 7. Sep. 2009 (CEST) nicht sicher, ob es etwas bringt. Aber irgendeine Verwarnung sollte auf jeden Fall kommen.[Beantworten]
2. --S^[1] 22:42, 7. Sep. 2009 (CEST) Es gibt Admins, die eine Abwahl *sehr viel* nötiger hätten. Und bei den oben verlinkten Diffs hülfe, wenn überhaupt, eher eine zeitweilige Benutzersperrung – dann aber ist WP:BS die richtige Adresse.[Beantworten]

   Dann sollten man auch die anderen Adminprobleme ruhig in gleicher Weise angehen. --Papphase 17:52, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

3. Ich hoffe ja vage, dass er sich das AP schon zu Herzen nimmt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:57, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
4. Wir sollten eine transparente Möglichkeit der Wiederwahl auf Antrag schaffen. Temp-Deadmin hier eher unpassend, da kein Missbrauch der erweiterten Funktionen. --David Ludwig 21:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. will mir ohne Stellungnahme kein Urteil bilden.--Marvin 101 22:54, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. Verhalten nicht i.O., aber trotzdem Formfehler: Admin wurde nur über AP und nicht über das Tempdeadmin-Verfahren informiert und die 24h-Frist nach Stellen des *TDeadmin*-Antrags wurde nicht eingehalten. —mnh·∇· 21:28, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

   Ähm, auch falls du Recht haben solltest, so muss ich anmerken, dass es für Baba üblich ist, sich erst mal eine Weile nicht mehr zu melden, wenn er auf seine Taten angesprochen wird, besonders dann, wenn es um Wiederwahlen oder DeOps geht, und dann abzuwarten, bis er denkt, es sei Gras über die Sache gewachen, um dann so zu tun, als wäre nichts gewesen. --Revolus Echo der Stille 00:09, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

   Ich hätte in diesem Fall auch sonst zu den Pro-Stimmern gezählt. So oder so: ich glaub nicht, dass es eine wahlentscheidene Anzahl Ablehner deshalb geben wird, insofern ist es eher ein Protest „for the record“. Besser wär's allerdings, die jetztigen Regeln zu überarbeiten und zu vereinfachen, aber während laufenden Verfahren hab ich damit schlechte Erfahrungen gemacht. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

2. --Zipferlak 00:06, 8. Sep. 2009 (CEST) Formfehler. Wer ist Schuld ? Ansonsten FullAcc S1. --Zipferlak 00:06, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
3. --jergen ? 09:38, 8. Sep. 2009 (CEST) Wegen Formfehler; inhaltlich aber zustimmend.[Beantworten]
4. --Don Magnifico 16:53, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
5. -- Cherubino 12:35, 10. Sep. 2009 (CEST) zwei Schnitzer des Antrags: keine Adminfunktion missbraucht, Formfehler.[Beantworten]
6. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:20, 11. Sep. 2009 (CEST) Man sollte sich angewöhnen, die Formalien einzuhalten – es erspart oft manchen unnötigen Ärger und ist gleichzeitig ein Schutz gegen Willkür. Ansonsten pro.[Beantworten]

148 Pro-Stimmen, 21 Kontra-Stimmen, 5 Enthaltungen und 6 Ablehnungen des Verfahrens.

Der Antrag auf ein vierwöchiges Temp-Deadmin ist klar angenommen worden, und auf eine Prüfung auf unzulässige Stimmen habe ich deshalb verzichtet. Möge ein Steward zur Tat schreiten, als Bürokrat kann ich die Knöpfe nicht entziehen. --Fritz @ 21:23, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

For the record: Church of emacs hat die Deadministrierung auf Meta beantragt und Baba66 darüber informiert. Die Anfrage wurde erledigt. Adrian Suter 00:04, 13. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]