Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der Anschlag auf den Jumbo über Lockerbie fehlt hier und das entsetzt mich! Ist heute genau 25 Jahre her... 31.150.174.42 14:02, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Hinweis kam leider ein bisschen zu spät. Vermutlich wurde der Jahrestag einfach übersehen (vor fünf Jahren wurde er noch erwähnt). Unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage kann man sich übrigens an der Gestaltung der Rubrik beteiligen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:29, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo,

es kommt ja gelegentlich vor das Artikelinhalte in die Wikipedia kopiert werden die nicht frei von Rechten dritter sind. Was passiert wenn ich jetzt auf solch einen Inhalt, zum durchlesen, auf meinen Computer, in den Browser Cache, herunter lade? Kann ich dafür abgemahnt werden?

Wird evl. ein Disclaimer auf der Hauptseite gebraucht, Sinngemäß: "Das lesen der Wikipedia geschieht auf eigenes Risiko.".

--Wachs (Diskussion) 08:05, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du scheinst Wikipedia mit der Porno-Seite Redtube zu verwechseln. Die Nutzungsbedingungen sind auf jeder Wikipedia-Seite ganz unten verlinkt, das Lesen und WIkipedia-Artikeln ist also ganz ungefährlich. --Andibrunt 08:53, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du scheinst Wikipedia mit der Porno-Seite Redtube zu verwechseln. Das kommt leider häufiger vor als man denkt. :) -- 32X 13:12, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir mal, den Tiffpehler in dem Zitat zu korrigieren. --Andibrunt 13:19, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In den Nutzungsbedingung steht doch nur drin das nichts mit Rechten dritter eingestellt werden darf. Was nicht sein darf kann ja aber trotzdem vorkommen und dann? Ob Porno bei RedTube oder Texte bei Wikipedia die Gemeinsamkeit ist doch das man sich etwas "Gemeinfreies" herunterläd. 195.124.114.42 15:05, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Und eine weitere Gemeinsamkeit ist die Privilegierung der temporären Kopie nach §44a UrhG sowie das Recht auf Privatkopie nach §53 (1) UrhG, das nur dann nicht besteht, wenn die Kopie von einer „offensichtlich rechtswidrig hergestellte(en) oder öffentlich zugänglich gemachte(n) Vorlage“ angefertigt wurde. An der offensichtlichen Rechtswidrigkeit von in die WP eingebundenen Texten oder Bildern dürfte es regelmäßig fehlen. Der Gesetzgeber wollte anscheinend Fallenstellern aller Art nicht die Arbeit erleichtern. Drucker (Diskussion) 13:09, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde das Design der Hauptseite ziemlich veraltet. Sollte man das nicht vielleicht mal überarbeiten? Ich habe zB auch kürzlich für Wikinews folgende Gestaltung konzipiert: wikinews:de:Benutzer:111Alleskönner/Hauptseite. Meinungen? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:42, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Idee, die Hauptseite (oder zumindest Teile davon) zu modernisieren gibt es alle paar Wochen/Monate mal. Da die meisten Wikipedianer aber konservativ sind und die aktuelle Hauptseite ganz ok finden, versanden solche Ideen meist recht schnell wieder. Aber wenn sicher bist, den großen Entwurf zu haben, dann erstell’ eine Musterseite und organisiere ein Meinungsbild dazu – und schon 2015 haben wir vielleicht eine neue Hauptseite ;-). --DaB. (Diskussion) 03:29, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Idee mit dem MB ist toll. Da kennt Alleskönne sich auch besten aus (so ca. 5 Stück hat es schon als Initiator hingelegt(. Auf ein Neues (MB ,,, das Jahr kommt von allein). -- AK-Tropfen (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

nun, ich denke ein bisschen "frischen Wind" in die Startseite zu bringen wäre nicht verkehrt. die Wikipedia ist (relativ gesehen) ein modernes Lexikon, da sollte die "erste Seite" dies ruhig widerspiegeln. (nicht signierter Beitrag von 85.16.199.2 (Diskussion) 03:50, 20. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Hatten wir schon mal, dass man das Es-ist-ein-Junge!-Hellblau gegen Wir-haben-eine-kleine-Prinzessin!-Rosa austauschen sollte? Man könnte es ja mal einen Monat probieren und dann nachsehen, ob es auf Autorinnen anziehender wirkt ... OK, OK, ich geh ja schon... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:58, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also es geht hauptsächlich um das Design der Kästen. An der Anordnung würde ich ja grundsätzlich erstmal nichts ändern, aber die einzelnen Bausteine dürften ruhig ein frischeres Design vertragen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde eine Neugestaltung begrüßen, allerdings müssten dann wohl mehrere Designideen ausgearbeitet werden und mit dem bisherigen zur Abstimmung gestellt werden. Von den anderen wikis gefällt mir noch das (seit März 2006 bestehende) Design von enwiki am besten, Änderungswünsche sind dort auch im Sande verlaufen. Grüße sitic (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also mir würds schon reichen, wenn die Kästen bspw. so umgestaltet würden:

Schon gewusst?

• In Félix Morisseau-Leroys Übersetzung der griechischen Tragödie Antigone kommt ein Voodoo-Priester vor.
• Für Nera Tiebwa aus Kiribati endete der olympische Traum nach fünf Sekunden.
• Dawa Yangzum Sherpa meinte, die Besteigung des Mt. Everest sei einfacher gewesen, als die Lasten für die Expedition hochzutragen.
• In der „Psüchodelischen Dr. Arbeit“ vereinigt Felix Brenner Gärtnerei, Drogen und Kunst.

Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:35, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich unterstütze den Vorschlag. Die französische und russische Hauptseite sind auch rundere Sachen ... --Oltau ^✉ 21:50, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da stimme ich zu. Es wirkt nicht so kantig und sperrig. Das sind manche Themen ja schon.--BlaueWunder (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die französische ist auch nicht schlecht! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:50, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sorry Alleskönner, aber ich sehe gar keinen Unterschied. Könntest du vielleicht dazu scheiben, was du geändert hast und welchen Browser man verwenden muss, um die Innovation zu erkennen? (Ja, den Syntax kann ich lesen, aber bei mir sieht's wie immer aus.) SchirmerPower (Diskussion) 09:26, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Über Firefox ist es zu sehen, der Internet Explorer stellt es nicht dar. Ist also noch verbesserungsbedürftig ... --Oltau ^✉ 14:06, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Komisch, ich sehs auch im (scheiß) IE. Aber vom Grundsatz her fändet ihr das Design gut? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

prinzipiell nix dagegen, leg los. (nicht signierter Beitrag von 31.150.17.172 (Diskussion) 01:12, 22. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Ich finde es auch schick. Du solltest mal irgendwo in Deinem BNR eine komplette Hauptseite gestalten und dann zur Abstimmung stellen. Schöne Feiertage--Mabschaaf 13:33, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es wird jeden Tag eine Summe von über 1 Million Dollar gezeigt, welche für die Spenden noch fehlen. Es wird eine Summe von Spenden vorgegeben? Sollte die Wikipedia nicht auch damit einverstanden sein, was gespendet wird? Um sich am Ende der Aktion zu bedanken? (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.189 (Diskussion) 16:46, 20. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Sorry, die Anfrage verstehe ich nicht. Kannst du sie nochmal anders formulieren? --DaB. (Diskussion) 16:50, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich formuliere es anders: Wenn die Wikipedia eine Spendensammlung anregt, womit ich vollkommen einverstanden bin, dann kann die Wikipedia doch keine Summe von Geld jeden Tag auf der Homepage anzeigen, welche noch fehlt. Heute (20.12.2013) gibt die Wikipedia eine fehlende Spendensumme von 1,3 Millionen €uro an. Eine Spendensammlung basiert doch darauf, was am Schluss gespendet wurde. Aber ich kann doch als Webseite keine feste Spendensumme angeben, wie es die Wikipedia macht. Oder? (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.189 (Diskussion) 17:07, 20. Dez. 2013 (CET))Beantworten

"Die Wikipedia" (eigentlich deren Betreiberin, die Wikimedia Foundation) formuliert in den Spendenbannern einen Bedarf. Da sie keine anderen Einnahmen hat, will sie den Spender / die Spenderin dazu ermutigen, diesen Bedarf zu decken. Das ändert natürlich nichts daran, dass man sich über jede noch so kleine Spende freut. --84.135.17.200 17:45, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was ist der Unterschied zwischen Bedarf und einer Spende? Die Wikipedia bittet um eine Spende, sagt aber nicht das es sich um einen Bedarf handelt. Denn dann müsste die Wikipedia jeden Tag auf Ihrer Webseite schreiben: Wir brauchen 6,1 Millionen Euro, dass ist unser Bedarf. Nochmal: Es ist ein Spendenaufruf, bei dem man doch nicht im vorhinein angeben kann welche Summe dabei am Ende raus kommen soll. Oder? (nicht signierter Beitrag von 87.158.67.189 (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Die Idee ist, das Spendenbanner so lange einzublenden, bis die gewünschte Summe zusammen ist. Selbstverständlich kann aber hinterher auch noch gespendet werden - nur wird dann keine aggressive Werbung dafür mehr gemacht.--Mabschaaf 20:30, 20. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bis die gewünschte Summe zusammen ist? Bei einem Spendenaufruf? Verstehst du es nicht? Eine gewünschte Summe kann man doch nicht als Spende ausgeben ... (nicht signierter Beitrag von 87.158.95.15 (Diskussion) 09:05, 21. Dez. 2013 (CET))Beantworten

Ähm, genau so war es meiner Erinnerung nach vor ein paar Jahren. Ein Balken, der ein Ziel anzeigt und dazu den jeweils aktuellen "Füllstand". eryakaas | D 14:01, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine Spende bleibt eine Spende, auch wenn man (transparenterweise) den Bedarf, den man durch diese Spenden zu decken gedenkt, offenlegt. --84.135.15.181 15:09, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist das mittlerweile normal, daß die deutsche WP-Startseite stundenlang ein falsches Datum trägt und auch die Artikelhinweise nicht aktualisiert werden? Hat das früher ein Student umgestellt, der nächtens noch aktiv war, und jetzt schaltet ein Frühaufsteher erst nach dem Aufwachen um? Könnte man da nicht vielleicht über eine Automatisierung nachdenken? Oder muß die Änderung erst von einem Komitee geprüft werden?87.183.70.162 02:20, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hast Du einen neuen Brower installiert oder sonstwas bei Deiner Software umgestellt? Was Du beschriebst ("stundenlang") klingt nach einem Problem mit Deinem Browsercache. Mir fallen eigentlich nur dann und wann Verzögerungen im Minutenbereich auf. Die Anzeige der jeweils tagesaktuellen Inhalte erfolgt eh automatisch.

Du kannst auch was Anderes probieren, wenn die Verspätung Dir zu lange vorkommt: Häng an die Adresse der Startseite das Folgende ab dem Fragezeichen an: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite?action=purge und dann Enter. Damit werden die Inhalte auf jeden Fall am Server neu geladen.

Ah ja, wegen des Komitees. Nein, sowas gibt es hier nicht. Für im Verborgenen tagende Zensorenrunden, die arglosen Usern die aktuelle Startseite vorenthalten, müssen wir wohl auf eines der nächsten Werke von Dan Brown warten. --Tsui (Diskussion) 04:30, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ihr macht Bücherbesprechungen in den Zensorenrunden? 217.5.180.66 09:41, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Unter "In den Nachrichten" wird Michail Chodorkowski als "Kreml-Kritiker" bezeichnet. Meine Frage: Gibt es auch "Bundeskanzleramt-Kritiker oder "Weißes-Haus-Kritiker"? Nein, natürlich nicht, da diese Begriffe unsinnig sind. Auch wenn der Begriff "Kreml-Kritiker" so in den Nachrichten erwähnt wird, darf er meiner Meinung nicht so wie hier verwendet werden. Er wurde von den Boulevard-Medien erfunden, ohne ihn genau zu definieren. Soll mal jemand den Begriff "Élysée-Palast-Kritiker" definieren, es wird ihm nicht gelingen. Oder es kommt architektonische Kritik dabei heraus. --Ora Unu (Diskussion) 03:49, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da Kreml verbreitet als Metapher für die russische Regierung gebraucht wird, ist Kreml-Kritiker eine völlig durchsichtige und allgemeinverständliche Wortbildung mit der Bedeutung ‚Kritiker der (jeweils gegenwärtigen) russischen Regierung/des russischen Präsidenten‘. --Abderitestatos (Diskussion) 04:13, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Verlinkung auf der Hauptseite unter Aktuelles ist ja nicht unbegründet. Man sollte jedoch im Auge behalten, wie verzerrt die aktuellen Ereignisse im Artikel dargestellt werden. --Dk0704 (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kann man auf der Hauptseite nicht einen einfachen Weihnachtsgruß einbauen: "Die deutschsprachige Wikipedia wünscht allen ein schönes Weihnachtsfest". Platz ist doch noch da und weh tut das auch keinem. Viele Grüße und frohe Weihnachten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 14:49, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Finde ich im Prinzip nicht schlecht, aber wer ist "die (deutschsprachige) Wikipedia"? Vielleicht eher noch "die Autorinnen und Autoren wünschen den Lesern der deutschsprachigen Wikipedia...". Andererseits ist es für ein einzelnen Admin schwierig, sich anzumaßen, für alle Autoren zu sprechen.--Mabschaaf 15:13, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dann würde ich eher schreiben: "Wikipedia wünscht allen ein schönes Weihnachtsfest". Damit wären alle gemeint. Klingt doch gut, oder? Als Bild würde ich ich einen Tannenbaum nehmen und vielleicht sogar einen Artikelvorschlag zu dem Thema.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:34, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Meines Erachtens sollte so etwas unter Wikipedianer bleiben und nicht auf der Hauptseite stehen. Dann müssten man in Zukunft auch zu vielen anderen Festen Grüße aussenden und am Ende führt das nur zu Neutralitätsproblemen, weil irgendwelche Grüße vergessen werden oder sich keiner verpflichtet fühlt, diese zu verfassen.--91.7.239.50 16:23, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe einen Text ergänzt (den Baum bekomme ich irgendwie nicht richtig hin). Ob er aber bleiben kann, weiß ich nicht. Erfahrungsgemäss kommen irgendwann Das-ist-nicht-neutral-Vorwürfe und ein anderer Admin entfernt es – solange können wir uns ja erfreuen: Schöne Weihnachten! :-). --DaB. (Diskussion) 16:37, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gerade eben wollte ich als Kompromiss vorschlagen, die Wünsche auf Silvester zu verschieben und allen ein Gutes, erfolgreiches neues Jahr mit Glück, Gesundheit und viel Freude zu wünschen (was vermutlich weniger POV-belastet als Weihnachtswünsche sind), da hast Du die Meldung schon drin. Ist für mich aber auch so ok. Viele Grüße an alle hier mitlesenden, ich bin dann mal neben unserem Baum (und weg von der Tastatur)...--Mabschaaf 16:44, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich danke euch herzlich. Frohe Weihnachten liebe Wikipedianer. :-)-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:47, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Seid mir nicht bös, aber ich mag das ganz und gar nicht. Mir ist ... wäre ... eine laizistische Wikipedia lieber, als eine, wo immer wieder christliche Wikipedianer ihrer Religion ein Primat über alle anderen einräumen (immer noch ein andauerndes Ärgernis: die Vereinnahmung aller jemals Verstorbenen im Zeichen des Kreuzes). Es ist nunmal tatsächlich POV, die Feiertage anderer Gläubiger maximal als Stichworte in der Nachrichtenbox zu erwähnen, aber Weihnachten als extra-Box zu feiern - noch dazu im Namen aller Mitwirkenden, egal ob die das wollen oder nicht und ob die das überhaupt feiern. Wer sich in den virtuellen Weihnachswunsch-Rausch ergeben will - auf Facebook etwa ist das eine jährliche Flut an Glückwünschen, Festtagsvideos, Rentier-Bildern usw. - kann das ja gerne machen, aber hier ist halt, meine ich, wirklich noch Enzyklopädie.
Wünsch' auch natürlich dennoch ein frohes Fest, Tsui (Diskussion) 19:23, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hinweis, eine einseitige Interpretation als "Vereinnahmung im Zeichen des Kreuzes" verkennt die tatsächliche historische genealogische Bedeutung, die gleichwohl nicht weniger problematisch ist, dazu ausführlicher Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen/Hintergrund, Rosenkohl (Diskussion) 22:06, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nichts dort behauptet, dass das Kreuz als genealogisches Zeichen für Verstorbene nicht ganz klar in der christlichen Tradition steht. Im Gegenteil, da steht eindeutig „die genealogische Bedeutung der Zeichen besitzt einen christlichem Ursprung [...] Das Kreuz als Zeichen für gestorben ist seit langem im Christentum verbreitet.“ Dass zwei gekreuzte Linien als Schriftzeichen schon vorher bekannt waren ist nicht überraschend, hat aber nichts mit der Verwendung als Grabsymbol von Christen und als genealogisches Zeichen zu tun.

Es ist und bleibt ein Ärgernis, alle Menschen aller Zeiten und Religionen hier in der de.wikipedia im Tod unter das Zeichen einer Religion zu stellen. --Tsui (Diskussion) 01:49, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was ist daran so falsch, den Besuchern der WP "Frohe Weihnachten" oder "Frohe Ostern" oder auch einen "Guten Rutsch" oder ein "Frohes neues Jahr" zu wünschen? Dies gehört doch seit Jahrhunderten zu unserer Kultur. Das meine ich wirklich nicht böse.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 19:52, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das sollte dann in Zukunft auch bei nichtchristlichen Festtagen so gehandhabt werden, ansonsten kann man die Grüße gleich wieder löschen.--91.7.239.50 19:58, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Liebe/r European Networks, erkennst Du wirklich nicht den Unterschied zwischen religiösen Festtagen und dem Jahreswechsel? Das neue Jahr wird mehr oder weniger weltweit begangen, selbst dort wo es andere Kalender, also andere kulturelle und religiöse Prägungen gibt. Weihnachten ist neben Ostern das christliche Fest schlechthin ... hätte nicht gedacht, dass man das noch erklären muss. In dem Zusammenhang sind "wir" und "unser", ist nicht böse gemeint, in der Vereinnahmung aller (deutschlesenden und deutschschreibenden) Wikipedianer sehr anmaßende Einschätzungen. Du bist, wie Du auf Deiner Benutzerseite hervorhebst "(ΙΧΘΥΣ (ICHTHYS) - Jesus Christus, Gottes Sohn, Retter - Dieser Benutzer ist) bekennender Christ". Ist völlig in Ordnung, sollte aber nichts mit der Wikipedia im Ganzen zu tun haben, dann ist es POV. Du und ich können privat weihnachtliche Grüße oder Loblieder auf das Spaghettimonster verbreiten, das ist eben unsere Privatsache, auf der Hauptseite hier ist das mMn einfach deplatziert. --Tsui (Diskussion) 01:48, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tsui, leider muss ich dir erst jetzt auf deinen Beitrag antworten, weil ich in der Nacht nämlich schlafe. Es stimmt, ich bin bekennender Christ, was meine Tätigkeit in WP und meine Neutralität nicht beinflusst. Mich aber gleich als einen christlichen Fanatiker darzustellen, halte ich für etwas überzogen. Der Weihnachtsgruß auf der HS soll eine freundliche Geste sein und niemanden verletzen. Und wie Filzstift es schon schrieb, ist Weihnachten bei uns recht verbreitet, besser gesagt verankert. Ich habe z. B. auch eine paar muslimische Freunde, denen ich gestern eine Kleinigkeit geschenkt habe, obwohl sie Weihnachten nicht begehen. Auch das sah ich als freundliche Geste, die gut angekommen ist. Und auch die Atheisten wünschen sich frohe Weihnachten. WP vertritt natürlich immer einen neutralen Standpunkt, was auch gut und richtig ist, aber wir sind auch eine Gemeinschaft. Und so war meine Idee auf die Gemeinschaft und die Leser bezogen. Wenn mir das einer übel nimmt, dann muss ich halt damit leben. Letzten Endes befindet sich der gesamte D/A/CH-Raum im christlichen Abendland und Weihnachten ist dessen Tradition. Viele Grüße und frohe Weihnachten.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 10:33, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte überdramtisiere hier nicht. Ich habe Dich nirgendwo als „christlichen Fanatiker“ dargestellt. Du selbst hebst Dein Bekenntnis auf Deiner Benutzerseite hervor. Das habe ich in Zusammenhang mit der Diskussion hier zitiert, weil es das selbe Thema betrifft. Ich habe Dir Deinen Vorschlag mit dieser Grußbotschaft auch nicht „übel genommen“, sondern meine Meinung deponiert, dass das in dieser Weise hier einfach nicht hergehört. Das hätte ich auch getan, wenn es Wünsche zu Jom Kippur, zum Fest des Fastenbrechens (auf die Diskussionen wäre ich neugierig, wenn hier muslimische Feiertage so präsentiert würden) oder zu Vesakh gewesen wären. Gute Wikipedia-Tradition ist es, solche Feiertage als Stichwort in der Nachrichten-Box anzuzeigen oder ggf., so entsprechend herzeigbare Artikel existieren, beim Artikel des Tages, was-geschah-am, oder schon-gewusst zu berücksichtigen. Das passt zu unserem Projekt, in dem es Wissensvermittlung geht. --Tsui (Diskussion) 02:00, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Man kann natürlich halten, wie man es will (als Gegenargument kann man noch einwerfen, dass im DACH-Raum Weihnachten weit verbreitet bzw. omnipräsent ist, da "fällt" die WP auch nicht mehr auf). Mir gefällt es jedenfalls, ich denke, man muss in der WP auch nicht immer so ernst sein. Auch ein Dankeschön von mir & frohe Festtage! --Filzstift ✏ 22:11, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die religiöse Neutralität ist die eine Frage, die andere ist, was die Wikipedia eigentlich sein will. Ein "Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie" wie es immer noch im Einleitungskasten heißt oder vielmehr ein soziales Netzwerk, in dem man miteinander chattet, dem Leser frohe Weihnachten wünscht und ihn einlädt, auf den Diskussionsseiten doch mal ein bisschen zu plaudern. Der Trend geht sicher mehr und mehr zu Letzterem. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:36, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+1. Dass das hier nach so viel Kritik (auch im unteren Abschnitt) immer noch steht, ist eigentlich nicht so toll, denn wie es scheint, sind gar nicht so viele damit einverstanden, aber es traut sich wohl auch kein Admin, das trotzdem zu ändern. Egal, wenn später alle anderen wach sind, wird es eh heißen "ist eh der letzte Tag". Dem nächsten bedeutenden muslimischen Fest können wir dann einfach als "Ausgleich" seine 15 minutes of fame geben.--109.44.0.141 00:19, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+1 (trotz spiritueller Behinderung). Ein bissl Vertrautheit und Wohlgefühl - und es ist sicherlich kein Zufall, dass die Spendenaktion genau immer in diese Zeit der watteweichen Gefühle fällt. Das ist völlig OK... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:46, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kompromissvorschlag: Wikipedia wünscht allen, dass es ihnen am 24. bis 26. Dezember so schlecht geht wie sonst auch! Das wäre neutral, weil es weder Fest noch sonstwie diese Zeit bevorzugen würde. Klingt aber trotzdem unfreundlich. ;-) --Con^structor 21:24, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Habe es mal ganz unten auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst vorbereitet. Wenn sich ein Admin findet, der es einsetzt wäre es gut. --AxelHH (Diskussion) 00:44, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich kümmere mich drum. --DaB. (Diskussion) 01:24, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke für die Vorbereitung und Fröhliche Weihnachten :-)! --DaB. (Diskussion) 01:37, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nur wenn dem so wäre, hätten die Weihnachtsgrüsse auf der Hauptseite ihre Berechtigung. Oder grüßt Ihr die Muslime und Muslimas zu Beginn des Ramadans auch auf der Hauptseite? --Fettbemme (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da Weihnachten zum Einen gesetzlicher Feiertag ist und zum Anderen sich offenbar auch viele Nichtchristen diesem Festtag nicht verschließen, geht die Prämisse des Fragestellers schon in die Irre. - Grüße --MMG (Diskussion) 17:03, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gesetzlicher Feiertag ... weltweit? Das hier ist doch die deutschsprachige Wikipedia. Es ist nicht die für Deutschland, auch nicht die für DACH, sondern schlicht die in deutscher Sprache, von und für Menschen vollkommen unabhängig ihrer Herkunft und Religion. Daran ändert sich auch nichts, wenn sich eine unbestimmte ("viele" sind wieviele?) behauptete Zahl an "Nichtchristen diesem Festtag nicht verschließen". Es gibt auch nirgendwo eine Regelung, dass gesetzliche Feiertage (gemäß der Gesetzgebung welchen Landes denn?) hier eine besondere Bedeutung hätten. Das sind also kein Argumente. Die strikte Neutralität, der WP:NPOV hingegen ist eine der fundamentalen Grundregeln hier. --Tsui (Diskussion) 21:07, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Hauptseite richtet sich m.E. nicht an "User/Innen" sondern Leser, unabhängig von deren Glaubensüberzeugungen. In welchen Fällen eine Enzyklopädie ihren Lesern etwas wünschen sollte oder nicht (könnte z.B. auch Genesung nach einer Grippepandemie sein etc.) ist ungeklärt. Die Rubik "Wikipedia aktuell" impliziert jedenfalls ein aktuelles Ereigniss mit Bezug zu Wikipedia, also Wiehnachten eher nicht, Rosenkohl (Diskussion) 21:29, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es ist bemerkenswert, welche Probleme manche oder sogar viele Menschen mit den „paar“ Christen haben und wie es mit der Toleranz gegenüber dieser vermeintlich kleinen Glaubensgruppe im deutschsprachigen Raum seitens Benutzern wie Fettbemme und anderen bestellt ist. Im Übrigen: Auch die Feiertage von Muslimen können und sollten in Wikipedia gewürdigt werden. Was spräche dagegen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

1. ist Toleranz keine Einbahnstraße. Demnach müssten wir die höchsten Feiertage aller Religionen derart feiern/würdigen. Das ist ganz sicher nicht unsere Aufgabe.

2. hat wohl niemand hier „Probleme [...] mit den ‚paar‘ Christen“ (die auch niemand hier als „kleine Glaubensgruppe“ bezeichnet hat, was Du mit dem „vermeintlich“ offenbar widerlegen wolltest) ich jedenfalls hab' keine mit ihnen. Ein Problem habe ich, wenn „ein ‚paar‘ Christen“ diese Projekt nutzen, um ihre religiösen Überzeugungen allen Anderen aufs Auge zu drücken.

3. finde ich ganz und garnicht, dass auch die Feiertage anderer Religionen derart hervorgehoben werden sollten. Sie in der Nachrichten-Box als Stichwort oder ggf. als AdT, bei was-geschah-am usw. zu berücksichtigen reicht. Das passiert ohnehin und entspricht sehr viel mehr unserem Anspruch Wissen zu vermitteln, nicht religiöse Überzeugungen. --Tsui (Diskussion) 01:39, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: In unserem Haus wohnt seit über 25 Jahren eine muslemische Familie und 1993 lebten zehn und zeitweise mehr bosnische Flüchtlinge mit uns unter einem Dach – und wir feierten zusammen Weihnachten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das sind zwar interessante Anekdoten. Natürlich feiern Familien Weihnachten, schon um die Kinder nicht auszugrenzen. Der Hinweis sei aber gestattet daß die Wikipedia kein privates Wohnhaus einzelner Benutzer ist, Rosenkohl (Diskussion) 22:09, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was ich schrieb, war ein Beispiel für Toleranz und Miteinander – wenn auch für sich betrachtet nur eine Episode. Ansonsten: Ich kenne auch Atheisten, die Weihnachten feiern, obwohl sie den Ursprung des Festes für unwahrscheinlich halten, und sich gegenseitig „Frohe Weihnachten“ wünschen. Deshalb noch einmal meine Verwunderung oder die Frage, wo das Problem liegen soll, dass Wikipedia diesen Wunsch ausspricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:19, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

erstens in der deutschsprachigen Wikipedia gibts gottseidank auch Leser und nicht nur User. Aber egal, man kann jeden schöne Weihnachten wünschen, wenn andere es sogar zusammenbringen Waffenstillstände über Weihnachten zu schließen ohne Christen zu sein, sollten wir schon zumindest soviel Höflichkeit an den Tag legen, die Feiertage eines teils der Bevölkerung zu tolerieren. Zweitens nimmt sie ja auch jeder gern In Ansprcuh oder gehen die hier schreien normal weiter arbeiten und nehmen kein Feiertagsentgelt entgegen? Im übrigen sehe ich kein Problem es auch für andere Religionen hineinzuschreiben, wäre vielleicht für manche auch eine Wissenserweiterung. --K@rl 22:42, 25. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo K@rl, es sagt doch niemand, dass irgendwelche Feiertage oder Weihnachten im Speziellen nicht toleriert werden sollten. Es ist nur ganz einfach nicht unsere Aufgabe hier, religiöse Bräuche zu pflegen. Wir schreiben darüber, der Rest ist Privatsache. Wir wollen doch Wissen vermitteln, nicht religiöse Überzeugungen. Feiertage werden im Übrigen ohnehin immer wieder als Stichwort bei den Nachrichten, als AdT usw. berücksichtigt. Schön, das vermittelt Wissen. --Tsui (Diskussion) 01:39, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke auch dass Weihnachtsgrüße hier aus genannten Gründen nichts verloren haben. Schon gar nicht in der Rubik "Wikipedia aktuell". --Nicor (Diskussion) 00:07, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe kein Argument, welches zwingend gegen solche Grüße spricht.--Squarerigger (Diskussion) 00:13, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es besteht anscheinend keine Einigung darüber ob man es machen soll oder nicht. Etwas weiter oben auf dieser Seite zeigt sich auch der gleiche Trend wie hier. Da es dann doch so viele "Gegenstimmen" gab, wäre es IMHO besser, es sein zu lassen. Das wird aber sicherlich mit "Argumenten" wie "Ist eh der letzte Tag" abgeschmettert.--109.44.0.141 00:17, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Stand das so auf dem Haftbefehl? „Verdächtig der angeblichen Spionage“. --Con^structor 01:38, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten