Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Siehe hier. Bin ich mit solchen Meldungen eigentlich hier richtig oder auf der verlinkten Seite oder ist beides falsch? --Jobu0101 (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hatte ich jetzt auch mehrfach. Wäre schön, wenn man da eine sprechende Fehlermeldung bekommt oder einfach das Lemma verwendet wird als Linktitel.--Berita (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem besteht immer noch...--Berita (Diskussion) 12:01, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:19, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

In der Vorlagenbeschreibung steht, der Standard sei der Artikelname. Dabei ist es das in Wikidata vergebene Label. So entstanden auch die Fehler, die im Diskussionsbeitrag obendrüber angesprochen wurden. --Jobu0101 (Diskussion) 12:59, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:55, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie sich jüngst gezeigt hat, brauchen wir für die Vorlage eine weitere Ausnahmeregelung. Nun soll neben der neunstelligen IMDb-ID und {{IMDb|tt0428167/episodes|Episodenliste}} für die Episodenliste auch noch {{IMDb|tt0410975/episodes?season=4|Staffel 4}} zugelassen werden, um zu einer bestimmten Staffel der Serie zu springen. Dabei ist der erste Parameter der Vorlage ursprünglich nur für die IMDb-ID des zu verlinkenden IMDb-Eintrags vorgesehen. Schon das hier tollerierte Anfügen von /episodes, um zur Episodenliste zu springen, steht im Widerspruch zur ursprünglichen Idee. Stellt die IMDb einmal in Zukunft den Aufbau ihrer URLs um, ist für den Standardfall eine kleine Anpassung der IMDb-Vorlage notwendig (solange die IMDb-ID der Objekte sich nicht ändert, wovon auszugehen ist, denn IDs sind dafür da, einmal vergeben zu werden und dann für immer so zu bleiben). Die Anpassung für die Episodenliste ist aber unter Umständen gar nicht durchführbar, ohne den Inhalt von Parameter 1 künstlich durch die neue Vorlage zu zerhacken und neu zu interpretieren (die eigentliche ID ist von dem Nachschub /episodes zu trennen und dann von diesem separat in die neue URL einzuarbeiten).

Daher mein Vorschlag: Wir sollten die aktuelle Vorlage anpassen, um alle eben genannten Probleme zu umgehen. In Parameter 1 sollte wirklich nichts anderes als nur die IMDb-ID des zu verlinkenden Objektes stehen. Möchte man nun aber nicht zur Hauptseite des Objektes verlinken, sondern zum Beispiel zur Episodenliste, kann man von den neu einzuführenden Parametern 3 und 4 Gebrach machen. Zum Beispiel in etwa so:

{{IMDb|tt0428167|Stromberg|typ=episodenliste}} (angepasst, damit man den aktuellen Vorschalg direkt sieht --Jobu0101 (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2015 (CEST))Beantworten

{{IMDb|tt0410975|Desperate Housewives|typ=episodenliste|staffel=4}} (angepasst, damit man den aktuellen Vorschalg direkt sieht --Jobu0101 (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2015 (CEST))Beantworten

Die neue Vorlage könnte dann automatisch so schlau sein, aus den angegebenen Informationen die URL zu generieren und auch den Text anzupassen. Im Fall 1 könnte dieser zum Beispiel "Episodenliste von Stromberg in der Internet Movie Database (englisch)" lauten. Im Fall 2 entsprechend "Episodenliste zur 4. Staffel von Desperate Housewives in der Internet Movie Database (englisch)". Stellt nun die IMDb die Verlinkung etwas um, muss der Inhalt eines Parameters nicht mehr zerhackt werden, sondern es kann direkt eingearbeitet werden. Außerdem stimmt dann endlich der Kursivdruck wieder. Derzeit lesen wir ja "Episodenliste in der Internet Movie Database (englisch)". Der Kursivdruck von "Episodenliste" legt nahe, dies sei der Titel des Werkes. Also machen wir es kurz: Ich sehe nur Vorteile in einer derartig erweiterten Vorlage. Sie so zu gestalten ist in allen Gesichtspunkten sinnvoll. Eine Umstellung könnte ich mit meinem Bot übernehmen. --Jobu0101 (Diskussion) 17:34, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Find ich gut! –Queryzo ?! 20:02, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Es funktioniert doch so wie es ist, warum muss man es unnötig ändern? @Jobu0101 Du hast oben selbst geschrieben, dass die ID sich nicht ändern, warum sollte sich dann das /episodes ändern? Ich sehe jedenfalls keinen Sinn darin. Und deine alternativen Beschreibungen halte ich für unnötig lang und redundant. Wo wie sie sind („Episodenliste“ und die jeweilige „Staffelanzahl“) sind mMn bereits ausreichend. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:40, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Serienfan, das macht schon Sinn! Ich würde dann wie gesagt auch soundtrack mit aufnehmen für diese Artikel. Dann wäre die Vorlageneinbindung eher so zu gestalten:

{{IMDb|tt0298203|8 Mile|typ=soundtrack}}

–Queryzo ?! 20:56, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

/episodes gehört nicht zur ID. Wie schon ausgeführt, halte ich es sinnvoll die ID und den Zusatz zu trennen. Die ID sagt, um welches künstlichere Werk(/Person/Unternehmen/Veranstaltung/Charakter) es geht, der Zusatz, was ich von diesem Werk angezeigt bekommen möchte. Ganz klar zwei verschiedene Dinge. Jeder, der etwas von Datenbankdesign versteht, würde mir hier rechtgeben, dass eine solche Trennung sinnvoll ist. Übrigens: Das Format der IMDb-Links hat sich schon einmal geändert. Das kann auch ein weiteres Mal passieren. Übrigens unterstütze ich den Vorschlag von Queryzo, den dritten Parameter nicht episodenliste zu nennen, sondern ihm einen Namen wie typ zu geben, um mehrere verschiedene Unterseiten der IMDb zuzulassen. Hatte unabhängig von ihm schon die gleiche Idee und wollte meinen Vorschalg anpassen, da war er jedoch früher ;). --Jobu0101 (Diskussion) 21:34, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Klingt sinnvoll. Nicht ID und URL-Teile mischen, sonst wird das ggf. später ein riesiges Chaos. typ= ist auch sinnvoller als einzelne Parameter für jeden Typ, letzteres würde nur zu Fehlfunktionen verleiten (was ist, wenn mehr als einer gesetzt wird?). --mfb (Diskussion) 23:17, 23. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ok, wenn ihr das schon (für mich unnötig) aufteilen müsst, dann meinetwegen. Hier mein Vorschlag dazu:

• {{IMDb|tt0428167|typ=episodenliste}} wird zu „Episodenliste in der IMDb (englisch)“
• {{IMDb|tt0428167|typ=Staffel|nummer=4}} wird zu „Staffel 4 in der IMDb (englisch)“

Wie ich oben schon geschrieben habe, ist die (nochmalige) Nennung des Serientitels mMn redundant. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:31, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe das mal wieder anders. Es ist nicht immer klar, um welches Werk es geht. Daher sollte in dem Linktext auch der Titel des Werkes stehen und nicht einfach nur „Episodenliste“. In der Standardanwendung der Vorlage ist es ja genau so. Da steht nicht einfach nur „Film in der IMDb (englisch)“, sondern der Titel des Werkes anstelle von „Film“. In manchen Fällen wird die IMDb-Vorlage ja auch in Artikeln benutzt, die gar nicht das Linkziel der Vorlage zum Thema haben. Es geht zum Beispiel um ein Buch und im Artikel ist dann auch erwähnt, dass dieses verfilmt wurde und ein Link zur IMDb ist angegeben. Gerade in solchen Fällen wäre es fatal, einfach nur „Film“ oder „Episodenliste“ zu schreiben. Die Vorlage muss in der Lage sein, auch das Werk, um das es geht, zu benennen. Nur dann ist sie der hier gewünschten Flexibilität gewachsen. Außerdem finde ich es nicht gut, beim dritten Parameter einen anderen Typ anzugeben, im Falle, dass man die Staffel benennen möchte. Denn in beiden Fällen kommt man ja zu einer Episodenliste. Beim letzteren Fall darf man sich zusätzlich noch die Staffel selbst aussuchen, wogegen sie sonst automatisch von der IMDb gewählt wird (derzeit auf die aktuellste, wenn ich das richtig abstrahiert habe). --Jobu0101 (Diskussion) 08:40, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Falsch, es sollte in der Vorlage immer um den Artikelgegenstand gehen. Für eine Verwendung im Fließtext zu anderen Filmen etc. fehlt der Vorlage der Parameter zugriff. –Queryzo ?! 11:38, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das wird aber überhaupt nicht eingehalten. Da gibt es unzählige Gegenbeispiele. Mir wäre aber auch wesentlich lieber, wenn das konsequent eingehalten werden würde. --Jobu0101 (Diskussion) 16:12, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dazu müsste man sich die Mühe machen, diese Wartungsliste abzuarbeiten. Dabei müssten solche Verwendungen ja auffallen.--Färber (Diskussion) 17:14, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Beispiel: IMDb als Einzelnachweis. --mfb (Diskussion) 18:13, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass es sehr viele Verwendungen der Vorlage als Einzelnachweis gibt. Diese sind allerdings gemäß WP:Belege nicht zulässig, sofern kein Zugriffsdatum angegeben ist. Deshalb würde ich die Verwendung der ID wie von Jobu vorgeschlagen restriktiv handhaben. Eine Aufweichung mit Zulassen der Unterseiten wie von CennoxX vorgeschlagen hat ja in der alten Vorlage eben genau zu diesem Schlamassel geführt. @Färber: Wenn die Redaktion nicht so zögerlich Botläufen gegenüber wäre, würde ich einfach über die Wartungskat nochmal den RFF-Bot rüberlaufen lassen und jeweils durch die Vorlage Internetquelle ersetzen. Bei knapp 300 Artikeln wurde das ja vor kurzem bereits von mir durchgeführt. Erstmal ist aber die finale Gestalt der Vorlage wichtiger. –Queryzo ?! 22:04, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Queryzo:Kann die Wartungskat auch solche Artikel enthalten, zu denen es kein Objekt in Wikidata gibt? In diesem Fall müsste händisch geprüft werden, ob es sich tatsächlich um einen Einzelnachweis handelt.--Färber (Diskussion) 08:10, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Färber: In der Kat stehen nur Artikel, zu denen ein WD-Objekt existiert. –Queryzo ?! 11:35, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Färber:In der Kategorie sind ja nur Artikel gelistet, bei denen in Wikidata eine andere IMDb-ID angegeben ist als die, die durch die IMDb-Vorlage in der Wikipedia verlinkt ist. Das heißt, das Wikidata-Objekt existiert schon. Dennoch muss man hier manuell vorgehen. Es kann ja auch sein, dass sich in Wikidata ein Tippfehler befindet oder umgekehrt. In diesem Fall ist die Übernahme der ID aus dem jeweils anderen Projekt das richtige Vorgehen. --Jobu0101 (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Jobu0101: Dein Vergleich mit dem „Film“ hinkt mMn sehr, zumal ich diese Änderung nicht vorgschlagen habe. Film- und Serientitel sollen weiterhin angegeben werden. Ep-Listen sind aber nur lediglich Unterseiten der Serienartikel und auch Staffelartikel sind bereits deutlich durch das Lemma dem Serienartikel zugeordnet. Eine andere Verwendung als für Weblinks soll ja eben nicht passieren, damit besteht auch keine Verwechselungsgefahr. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Also ich verstehe ich Unterschied immer noch nicht so recht. Wenn die IMDb-Vorlage richtig eingesetzt wird, ist doch auch bei Filmen und Serien klar, worauf sie sich bezieht. Aus diesen Gründen kann der zweite Parameter fast immer weggelassen werden, so dass sich die Vorlage den Titel des Werkes selbst aus dem Lemma zusammenbaut. Wieso sollte man also bei Filmen und Schauspielern in der Verlinkung noch einmal erwähnen, um wen es geht, nicht aber bei einer Episodenliste? --Jobu0101 (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

@Jobu0101: Kannst du bitte nochmal zusammenfassen, was jetzt genau das Problem ist? Ich checks nicht. –Queryzo ?! 15:00, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Serienfan2010 schlägt vor, im Falle der Verlinkung einer Episodenliste im Linktext den Bezug wegzulassen (also anstelle von „Episodenliste von Stromberg in der Internet Movie Database (englisch)“ hätte er dort lieber „Episodenliste in der Internet Movie Database (englisch)“ stehen). Er begründet das damit, dass im einzigen gültigen Anwendungsfall der Vorlage der Bezug sowieso durch den Artikel, in dem sie auftaucht, klar ist. Also könne man sich Stromberg sparen. Ich selbst begrüße zwar auch die Idee, die Vorlage nur so einzusetzen, bin aber der Meinung, Stromberg im Linktext ruhig noch einmal nennen zu können. Um Serienfan2010 und euch davon zu überzeugen, wollte ich aufzeigen, wo es hinführt, wenn man den Gedankengang von ihm konsequent zu Ende führt: Dann dürfte man nämlich in normalen Filmartikeln auch den Titel des Filmes im Linktext nicht mehr verwenden. Denn auch hier geht eindeutig aus dem Artikel hervor, um welchen Film es geht (sofern die Vorlage ordnungsgemäß eingesetzt wurde, aber das ist ja auch im Episodenfall die Prämisse). --Jobu0101 (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ok, dann schlage ich vor, lassen wir den Staus quo (Episodenliste von ..., kann man ja hinterher immernoch ändern) und führen einen neuen Parameter typ ein, der nach aktuellem Stand die Werte episodenliste, soundtrack und staffel haben darf?! –Queryzo ?! 22:16, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

staffel halte ich für keinen sinnvollen Wert, da das mit episodenliste schon abgedeckt ist. Wann immer man episodenliste auswählt, wird man ja zu letzten Staffel geschickt. Will man sich eine andere aussuchen, muss man diese sowieso in einem weiteren Parameter spezifizieren. Man könnte andersrum natürlich auch episodenliste weglassen und immer staffel verwenden. Das ist mir egal, wie rum. --Jobu0101 (Diskussion) 22:32, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Macht Sinn, dann lass uns bei Staffelartikeln einfach aus dem Lemma die Nummer extrahieren und dann den Parameter intern setzen. –Queryzo ?! 22:52, 27. Mai 2015 (CEST)Beantworten

​Das gefällt mir. --Jobu0101 (Diskussion) 09:45, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Dachte ich mir!   Ich werde im Verlauf des Tages mal was coden. –Queryzo ?! 10:19, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Erstmal fertig: {{Benutzer:Queryzo/IMDb2}} Bitte durchtesten! Was noch fehlt ist die Implementation von Wikidata und die Wartungskats. –Queryzo ?! 20:13, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Typ kann noch nicht als Parameter 3 angesprochen werden (siehe vorletzte Zeile hier). --Jobu0101 (Diskussion) 23:39, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Done! Man sollte sich noch auf Groß- (NAME) oder Kleinschreibung (typ) einigen. –Queryzo ?! 23:50, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin dafür, alles klein zu machen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:03, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Da wir überall die Variablen rauslöschen, mal ketzerisch gefragt, braucht man die überhaupt? –Queryzo ?! 00:05, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Nicht unbedingt. id und name wollen wir bei der Einbindung sowieso nicht angeben, typ würde ich aber drin lassen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:21, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Müsste man mal ne Wartungskat machen, wieviele noch mit name= eingebunden werden. –Queryzo ?! 00:55, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das brauchen wir nicht. Fast alle Einbindungen sind durch meinen Bot erfolgt, der hat es gleich richtig gemacht. Die vorherigen Einbindungen kommen von Usern, die die neue Vorlage (die aktuelle) kannten, dort wurde nie eine Einbindung mit ausgeschriebenen Parametern propagiert. Es wird also nur ganz wenige (eventuell gar keine) Artikel mit falscher Einbindung geben. Da reicht es für die neue Vorlage (also deine) eine Wartungsseite aufzumachen, die alle falschen Einbindungen listet. --Jobu0101 (Diskussion) 11:15, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ok, ich werde es es dann bei der Implementation der Wartungskats berücksichtigen. –Queryzo ?! 11:32, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Die ist wohl nicht mehr auf dem aktuellen Stand. --Jobu0101 (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Stimmt! –Queryzo ?! 12:44, 12. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Queryzo, mir ist aufgefallen, dass die Vorlage Blödsinn macht, wenn bei Wikidata mehr als eine IMDb-ID gesetzt ist. Wie sollte ein solcher Fall behandelt werden? Link auf die erste, oder was meinst du? --Jobu0101 (Diskussion) 21:08, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gute Frage, ich werd mal ein bisschen testen. –Queryzo ?! 22:43, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt wohl zwei Fälle: Berechtigte Dopplungen, etwa zweiteilige Filme, die bei uns nur einen Artikel haben, und Fehler. Weder bei dem einen noch bei dem anderen würde ich einfach die erste ID übernehmen. Beim ersten würde ich gern eine formatierte Lösung einführen, allerdings lässt sich glaube nur schwer standardisieren. Beim zweiten würd ich gern den Fehler ausgeben, aber wie herausfinden, ob es ein Fehler ist. Ziemlich vertrackt ... –Queryzo ?! 23:01, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe bei Wikidata eben mal nachgefragt. Der erste Fall entspricht nicht den Wikidata-Standards, sollte also theoretisch nie vorkommen, auch wenn er praktisch vorkommt. Das heißt, wenn es einen Zweiteiler gibt, der hier nur einen Artikel, in der IMDb aber zwei IDs hat, dann sind in Wikidata drei Objekte anzulegen. Ein Objekt für den Zweiteiler, das bekommt keine einzige IMDb-ID, und zwei Objekte, die für die Teile stehen. Die bekommen dann die IDs und werden mit dem Zweiteilerobjekt verknüpft. --Jobu0101 (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Demzufolge wäre eine Fehlermeldung sinnvoll, die ausgibt, dass bei Wikidata etwas nicht stimmt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:23, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ok, also wenn Anzahl IMDb-IDs > 1, dann Fehler, vielleicht mit Verlinkung auf ein Showcase-Item (vielleicht Nymphomaniac?) Was aber, wenn die Vorlage ohne ID im Artikel Nymphomaniac eingebaut wird? –Queryzo ?! 23:55, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Derzeit ist Nymphomaniac ja ein Negativ-Beispiel. Zum Showcase-Item müsste es erst noch gemacht werden. Wenn es keine IMDb-ID gibt, aber das Objekt Parts hat, wäre es natürlich optimal, wenn die IMDb-IDs aller Parts gezogen werden und entsprechend verlinkt werden würden. Aber ich weiß gar nicht, ob das mit der aktuellen Software machbar ist. Falls ja, wäre es aber ein ziemliches Gefummele. Da hast du sicher auch keine Lust drauf ;). Übrigens sprechen wir gerade von Filmen. Bei anderen IDs sind Doppelungen wohl schon erlaubt. --Jobu0101 (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Technisch ist das alles bereits möglich, aber ein Gefummle wirds trotzdem. Nymphomaniac würde ich ja gern zum Showcase-Item ausbauen. Die ersten Änderungen habe ich bereits durchgeführt, mal schauen, wie die Community reagiert. Ich würde dann bei mehrteiligen Filmen einfach die IDs der Unterobjekte auslesen und genauso darstellen wie heute, z.B. bei Die Jagd nach dem Tode, nur dass dann die Bezeichnungen aus den Labels kommen. Doppelte IDs sind meines Erachtens immer falsch, nur wird man bei vielen warten müssen, bis sie die IMDb zusammengeführt hat. In so einem Fall wäre die Benutzung der Vorlage ohne Par. 2 wohl nicht zulässig, also dann per Fehlerausgabe zu handeln. –Queryzo ?! 12:20, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, es scheint wirklich so zu sein, dass bei mehr als einer ID ein Fehler bei Wikidata oder in der IMDb vorliegt. Von daher halte ich eine Fehlermeldung für das richtige Vorgehen in diesem Falle. Falls du das Auslesen der IDs aus den "has part"-Items mitsamt Label trotz der Fummelei hinbekommst, wäre das natürlich super. Ich bin gespannt ;). Den Ausbau von Items zu Showcase-Items halte ich nie für falsch ;). --Jobu0101 (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Funktioniert: [1] –Queryzo ?! 17:37, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schön, dass das klappt und vielen Dank für deine Mühe. Soetwas wie Schleifen gibt es nicht? Du hast hier ja für jede weitere IMDb-ID erneut das Zeugs schreiben müssen und wenn nun ein Artikel mit fünf Teilen rauskommt, muss wieder die Vorlage angepasst werden. --Jobu0101 (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vorlagenschleifen gehen nicht, sinnigerweise würde man sowas aber mit Lua umsetzen, dort sind Schleifen kein Problem. --mfb (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist Lua nun auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia einsetzbar? --Jobu0101 (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Klar, allerdings muss man dafür ein Modul schreiben und das übersteigt leider meine Kompetenz. –Queryzo ?! 21:58, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, das habe ich mir gerade mal in enwiki angeguckt. Viel komplizierter als en:Module:Bananas dürfte es doch nicht sein, oder? Ich kann aber auch kein Lua. Aber vielleicht ziehe ich mir das mal rein, jetzt wo ich weiß, dass wir es auch für dewiki einsetzen können. --Jobu0101 (Diskussion) 22:04, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe auch Lust, mich dort einzuarbeiten. Man könnte ja schonmal Modul:Vorlage:IMDb erstellen und ein bisschen rumspielern. –Queryzo ?! 22:53, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Queryzo: Coyau hat uns unser Showcase-Item d:Q3346699 kaputt gemacht. Habe die Tage noch viele andere Probleme, die er mit seinem Bot verursacht hat, festgestellt und einige davon auf seiner Benutzerseite gemeldet. Aber mal eine andere Frage: Müsste der Cast nicht eigentlich auch in die Parts? Nicht jeder Schauspieler, der in einem Teil auftritt, wird auch im anderen auftreten. Das heißt, das müsste man auch sauber auseinander arbeiten, wenn es Showcase werden sollte. --Jobu0101 (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, hier hat Coyau es selbst wieder rückgängig gemacht, dann kam aber 2003:66:8f18:762f:12dd:b1ff:feb3:c7f7. Also in diesem Fall ist Coyau unschuldig. --Jobu0101 (Diskussion) 19:36, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wird wohl noch ne Weile dauern, bis das allen soweit klar ist. Habe jetzt auch mal die unterschiedlichen IDs für Rotten Tomatoes und Allociné ausgelagert, mal gucken, wie das ankommt. Wegen der Schauspieler bin ich mir unsicher, konsequent wäre es aber. Evt. könnte man schon mal anfangen, sie in den Unterobjekten hinzuzufügen. –Queryzo ?! 21:47, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Unter d:Property talk:P345 wurde eine Diskussion zur Aufspalung der Wikidata-Eigenschaft P345 (IMDb) gestartet. Da diese Eigenschaft in dieser Vorlage eingebunden wird, will sich vielleicht jemand an dieser Diskussion beteiligen. --Pasleim (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Habe diese Vorlage gerade in diesen Templator eingebunden. Bei funktionalen Änderungen der hiesigen Vorlage bitte die Vorlagenseite auf Meta-Wiki aktualisieren! -- Uwe Martens (Diskussion) 11:08, 22. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Soweit ich das überblicken kann funktionieren alle Links dieser Vorlage auch mit https. Man müsste nur dreimal http durch https ersetzen. Ich darf diese Vorlage allerdings nicht bearbeiten. --Boenki (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Klingt sinnvoll. --Jobu0101 (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Habs geändert. –Queryzo ?! 13:20, 8. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bei Philipp Schwär bekomme ich eine Fehlermeldung "IMDb-Kennung ungültig", wohl, weil die ID keine siebenstellige Ziffernfolge enthält. Es gibt jetzt offenbar auch achtstellige Nummern: https://www.imdb.com/name/nm10021778/. --Ephraim33 (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

10-stellige Nummern sind nun implementiert. –Queryzo ?! 07:48, 18. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bei Golden_Globe_Awards_2016#Weblinks funktioniert die Vorlage nicht richtig. Im Link ist ein "/" zuviel. {{IMDb|ev0000292}} ergibt https://www.imdb.com/event/ev0000292//2016 mit zwei Slashes vor "2016". Mit einem würde der Link funktionieren.. --Boenki (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, sollte hiermit gefixt sein. –Queryzo ?! 10:23, 26. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wikipedia:Technik/Werkstatt#Seite_mit_Skriptfehlern_und_Parseraufrufproblem lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:23, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich rege an, in der Vorlage am Ende des standardmäßig auszugebenden Codes einen Punkt zu ergänzen (wie für Einzelnachweise / Fußnoten üblich).--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:11E9 15:31, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Weblinks ist das aber eben nicht üblich, und genau dafür ist diese Vorlage gedacht.—XanonymusX (Diskussion) 18:34, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Okay, danke für den Hinweis. Dann hat sich das wohl erledigt.--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:11E9 20:02, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten