Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

ⵓ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wahrerwattwurm (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
zugehörige VM: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/28#Benutzer:ⵓ_(erl.) (ergaenzt. -- seth 20:54, 28. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

• Die VM durch Benutzer PM3 war ein reiner VM-Missbrauch. Keiner der angeführten Fälle ist aktuell, wegen der Vorlage:Weblinks_Sojus_MS (Man beachte bitte die Versionsgeschichte sehr genau),
  • in der VM verlinkte er nicht auf die Diskusion Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/09/22#Vorlage:Weblinks_Sojus_MS_(erl.) sondern auf seine Revanche-VM direkt darunter.
  • Der Fall wurde entschieden, auf einen Löschantrag gegen die Vorlage habe ich wegen der nur etwa ein Dutzend Verwendungen verzichtet (Kosten Nutzen, Zeit für Löschdikussion) Löschwürdig sind solche Vorlagen wegen der unnötigen Verkomplizierung allmal.
• Zum Difflink im Artikel Earthrise beachte man bitte den drikekt darauf folgenden Edit: [[1]] den Fehler habe ich also selbst noch zeitnah repariert.
• Der angebliche Editwar in Mid-Atlantic_Regional_Spaceport ist dann auch keiner, ich arbeite systematisch Arbfragen, wenn dann der selbe Fall wieder in der Liste auftaucht, kann es auch sein, dass ich den selben Edit zwei mal mache. Wenn man sich das genauer ansieht war meine Bearbeitung allerdings insofern fehlerhaft, da ich nicht bemerkte, dass der im Artikel angeben Live-Link inhaltlich ident zum Archiv-Link ist, und damit eine Verwendung des Archiv-Links nach dem Fair-Use-Prinzip auf dem die Web-Archivierung als Ganzes funktioniert schlicht unzulässig ist.
• PM3 ist der ein der einzige mir bekannte Benutzer der Archive.today-Links auch dann einsetzt, wenn er schon darauf aufmerksam gemacht wurde, dass eine inhaltlich vollwertiges Memento im Internet Archive vorliegt. Die angeblichen »1000 zerschossene Archiveinbindungen» sind Ersetzungen von Archive.today durch Internet Archive-Links. Wenn man sich klar macht, dass Archive.today von jemanden betrieben wird der sich Anonym nennnt, und man sich über die rechtliche Dimension ein paar Gedanken macht, ist aber jedem klar, dass man das nur ausgesprochen sparsam verwenden sollte. Wir brauchen Archive.today weil damit 1000de Artikel belegt sind, die sonst ohne erreichbaren Beleg da stehen, für die Qualität ist der Dienst wichtig. Eine übermäßige Verwendung kann den Dienst an sich gefährden, schlicht weil schlafende Hunde geweckt werden könnten. (Beispiel Planetary Transportation Systems mit Diskussion auf meiner und seiner Diskussionseite]])

Ganz allgemein, von einem Admin der eine VM abarbeitet erwarte ich mir Sorgfalt, die ich hier sehr deutlich vermisse. Zu den angegeben Difflinks und VM Meldungen wurde ganz offensichtlich schon die nächstgelegenen nicht gefunden. Des weiteren kann man gerne auch mal den betroffenen Fragen und auf seine Antworten warten. Ich war heute ab dem späten Vormittag den ganzen Tag unterwegs. Ein Benutzer der nicht online ist, kann nicht vandalieren.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 20:43, 28. Sep. 201920:49, 28. Sep. 2019 (CEST) (CEST)Beantworten

Frage zum Verständnis: He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) droht mit Sperre fürs nächste Mal umd 06:30 und 06:35, Wahrerwattwurm (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) sperrt um 12:46. Wieso? Und wieso schreit die Wahrerwattwurm-Sperre nicht Admin-Willkür? Was habe ich da übersehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Informationswiedergutmachung das war am 23. um 6:35, heute habe wir den 28. (aber Zeit schein hier relativ zu sein)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:11, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ach so, ziehe meine Behauptung Admin-Willkür zurück, für diesen Fall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich halte die entscheidung von Wwwurm hier fuer falsch und auf meine nachfrage in der VM kam ja auch vonseiten Wwwurm leider keine begruendung. stattdessen kamen dort von anderen leuten inhaltslose nachtretereien und eine milchmaedchenstatistik, bei der sich jedem mathematiker die zehennaegel aufrollen.

wie man z.b. im thread user talk:ⵓ#Verschlimmbesserung_in_Hawk-Eye sieht, fixt ⵓ belege und wenn jemand ⵓ danach fragt, bekommt er auch eine praezise antwort. wenn der fragesteller anschliessend nur mit einem persoenlich angriff antwortet (weil er die antwort nicht verstanden hat?) sollte das eigentlich nicht zum problem fuer ⵓ werden. eben das ist hier jedoch passiert.

ⵓ fixt tausendfach links. 1. da koennen auch mal fehler passieren. z.b. ein vergessenes "h" beim protokoll (oh wie schlimm, ein weltuntergang). zugegeben: ein versehentlich vertauschter link wie im von PM3 gemeldeten Fall ist tatsaechlich schlecht, aber auch sowas kann mal passieren. 2. einiges, was moniert wurde, war gar kein fehler, sondern wurde einfach nicht richtig verstanden.

dass nun fehler und "fehler" als intendierter vandalismus aufgefasst werden, was dann zu einer sperre fuehrt, ist nicht nur fuer ⵓ ein schlag ins gesicht, sondern sowas schadet der wikipedia, weil man leuten damit sagt: entweder ihr macht keine fehler oder ihr werdet gesperrt. und das ist eine grundfalsche message.

ich habe heute ein bissl von den aufgaben uebernommen, die ⵓ sonst macht. das ist kack-aufwendig und es ist nicht sonderlich aufregend, aber enorm wichtig, weil wikipedia ohne belege fast so nutzlos waere wie ohne inhalt. bei dieser futzelarbeit passieren fehler, sind mir heute auch passiert, wahrscheinlich sogar mehr als dem routinierten ⵓ passiert waeren.

die allgemeine und eher inhaltsarme begruendung von Wwwurm erinnert mich vielmehr an schlechte eltern, die einem kind eine ohrfeige geben und sagen "du weisst genau warum!"

die sperre wurde meiner ansicht nach nicht ordentlich begruendet. es wurde auf andere user verwiesen, die ein problem mit ein paar der edits hatten. nicht beruecksichtigt wurde, dass einige von denen gar nicht verstanden haben, was die edits bedeuten. ebenfalls unberuecksichtigt blieb, dass tatsaechlche fehler nicht mit absicht passierten und zudem nur einen winzigen bruchteil aller edits von ⵓ ausmachen.

selbstverstaendlich ist es wichtig, keine verschlimmbesserungen vorzunehmen, es sind aber auch kaum welche vorgenommen worden. gut waere z.b. wenn die leute, die sich ueber die edits beschweren, mal AGF anwenden wuerden, wenn sie schon nicht verstehen was ⵓ da macht. der abschnitt user talk:ⵓ#Funktionierende_Archivlinks_werden_kaputt_gemacht zeigt, dass die leute den technischen background nicht verstanden haben (zugegeben, es ist auch nicht so einfach) und dann ⵓ vorwerfen, er wuerde alles kaputt machen, obwohl er objektiv verbesserungen vornimmt. dass selbst ein admin da nicht mitkommt und dann die sperrkeule schwingt, ist halt doppelt-schade.

sinnvolle massnahmen waeren:

• wir brauchen, was user:PerfektesChaos schon lange haben will, eine seite, die ueber die archivierungsgeschichten aufklaert. dann koennen beleg-reparierer wie ⵓ darauf verweisen und damit missverstaendnisse und die abgabe der immerselben erklaerungen vermeiden.
• ⵓ und die wenigen weiteren leute, die belege reparieren, sollten nicht gepiesakt, sondern unterstuetzt werden, in dem sich weitere leute finden, die ebenfalls belege reparieren.
• gut waere ausserdem, wenn wir solche aenderungen, wie ⵓ sie massenhaft vornimmt, qualitativ kontrollieren koennten. denn kein mensch wird das 100% fehlerfrei hinbekommen und bots sind noch nicht schlau genug fuer diese arbeiten (sowohl das belege-fixen als auch das kontrollieren). wenn sich jemand finden wuerde, der die aenderungen von ⵓ durchgeht (so wie dankenswerterweise ⵓ bisweilen auch die edits meines bots ueberprueft) waere das eine hilfe, die vermutlich auch ⵓ dankbar annehmen wuerde. aber dafuer wird man vermutlich niemand freiwilliges finden, sondern nur leute, die lieber gleich rummeckern -- ich wuerde mich jedoch freuen, wenn ich in diesem punkt unrecht haette.

nicht sinnvolle massnahmen sind dagegen usersperren wie diese. ich sollte sie jedoch nicht aufheben, weil ich bereits in der VM etwas sagte -- wenn auch nach der erledigung -- und somit wohl als befangen gelten kann. -- seth 21:19, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Verzeihung, aber wenn man nachfragt und dann mit einer Fachtextwüste zugepflastert wird, kann man wohl kaum den Vorwurf machen, dass man nur meckern würde, weil man es nicht verstanden hat. Nicht jeder hat Informatik studiert. Ihr wollt diese Änderungen, also kann man doch von euch auch verlangen, dass ihr es verständlich erklärt. Und nicht einfach unbeirrt weitermacht. – Siphonarius (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Siphonarius entsprechende Seiten wie WP:Q, WP:WEB, oder WP:DW gibt es, allerdings gebe ich zu, dass da viele ihre Probleme damit haben. Manche Infos wie etwa die möglichst sparsame Verwendung von Archive.today ergeben sich wenn man etwa auf WP:SBL nachliest und dort z.B. auch den RfC (4 Stück zum Thema) folgt und nachliest. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:34, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bedanke mich grundsätzlich, wenn mich jemand auf einen Fehler aufmerksam mach, und das meine ich auch ernst. Bei rund 10000 URL die ich alleine im letzten geändert habe und ein Vielfaches davon auch noch gesichtet, ob der Bot das korrekt gemacht hat, ist eine absolut fehlerfrei schwierig, man beachte nur die Diffs, die bei meine Bearbeitungen entstehen. Wenn ich auf einen Fehler aufmerksam gemacht werden suche ich dann meist nach dem Muster das hinter so einem Fehler steht und versuche es zu vermeiden. Das ist dann auch der Grund warum ich wirklich froh bin über jede Rückmeldung. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:29, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte hier doch anmerken, dass ich mit den Edits des Users ebenfalls ganz und gar nicht glücklich bin: BD:Mautpreller#Weblinkwartung. Hier liegen, wie so oft, zwei Prinzipien im Streit. Der User verfolgt das Ziel, eine halbautomatische Wartung von Weblinks zu vereinfachen. Man kann aber auch andere Ziele verfolgen: zum Beispiel, eine manuelle Bearbeitung von Artikeln ohne spezielle technische Kenntnisse, Vorlagensyntax etc. zu erleichtern. Diese Prinzipien widersprechen sich. Mich stört es ebenfalls ganz erheblich, dass der User seine Präferenzen durch Massenedits auch dann und dort durchsetzt, wo er Kontra kriegt. ⵓ ist sicher nicht der schlimmste der Leute, die so etwas machen, er ist normalerweise freundlich. Dennoch lässt er sich nicht davon abhalten, seine Agenda auch gegen Widerstand durchzudrücken. Das halte ich schon für einen möglichen Sperrgrund, zumal deutlich wird, dass es bereits eine Warnung von He3nry wegen genau dieses Verhaltens gegeben hat. Ob eine Sperre sein musste, weiß ich allerdings nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Kleiner Senf zum Thema.

• Ich beziehe mich mal auf diesen Abschnitt, wenn ich anmerke, dass man die dort geforderten Änderungen am Skript durchaus erwarten kann. Und dass es durchaus ein Grund für Sanktionen sein kann, wenn ein Benutzer zu dickfellig ist, dem nachzukommen – in der Regel allerdings nicht, nur weil es einen anderen Benutzer gibt, den das stört. (Sinnvoll wäre eine Änderung aufgrund eines einzelnen Hinweises allerdings troztdem schon.)
• Was dem Boshomi ⵓ die Weblinks, sind dem Anführungszeichentroll die Anführungszeichen. Hier werden häufiger mal Leute gesperrt, weil sie (Massen-)Änderungen an Artikeln vornehmen, die andere Leute nicht nachvollziehen können. (Beim Anführungszeichentroll reichte so was.)

Schafft Fröhlichkeit --95.116.251.0 21:49, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(bk) Natürlich kommt man mit der Weblinkwartung in ein Spannungsfeld mit Benutzern. Im konkreten Fall kann ich aber den Diskussionsstil von Mautpreller ausdrücklich loben. Es ist natürlch ein Spannungsfeld, dass sich aus gegeben Gründen nicht ganz ausräumen lässt, und ich versuche so gut es geht auch entsprechend auf die Bedürfnisse einzugehen. Was ich an Mautpreller besonders schätzte, war die Nachfrag nach meiner Arbeitsmethode, das hilft deutlich gegenseitige Missverständnisse auszuräumen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 21:54, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es muss doch möglich sein, sinnvolle Dinge ohne ständiges Hickhack zu erledigen. Nebenbei: Warum verlinkst du in deiner Signatur IPA über den Umweg :en:de:IPA? --95.116.251.0 21:59, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

In der Theorie vielleicht, in der Praxis ist das schon extrem schwierig, es sind zu viele Einzelinteressen, die keine ortogonalen Regeln möglich machen. Egal wie man das Problem angeht, man kommt irgendwo in Widersprüchlichkeiten.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:04, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der von dir verlinkte Abschnitt auf meiner Disk zeigt das auch sehr gut auf. Ausgetauscht habe ich eine Link von fr-online.de das nun auf fr.de steht. Der Artikel ist soweit erkennbar unverändert. Damit habe ich das Abrufdatum belassen (Hätten wir etwa eine Vorlage für die Frankfurter Rundschau, würde auch einfach der Link im Hintergrund geändert, und das Datum würde selbstverständlich im Artikel belassen wie es war. Diese Vorgehensweise hat für viele Benutzer den Vorteil dass die die inhaltliche Änderung im Artikel besser mit dem Zeitpunkt der Abfrage finden können und so eventuelle Fehler, die sich im Lauf der Zeit im Artikel ergeben haben leichter korrigieren können. Würde ich es so machen wie von rolf_acker gefordet, wäre der nächste Konflikt schon sicher. Datumsänderungen mache ich daher nur in Einzelfällen wo ich das für sinnvoll erachte. Auf der anderen Seite gibt es die Regel, dass man zu einem Beleg das Abrufdatum angeben sollte. Das sind nicht ortogonale Regeln, die gelegentlich Widersprüche hervorrufen, die man dann nach Möglichkeit so gut es geht auszugleichen versucht, aber dass alle zufrieden sind ist kaum erreichbar. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:16, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Der Fehler bei Earthrise wurde nur deswegen wieder von Boshomi/ⵓ selbst korrigiert, weil ich seine Änderungen im Raumfahrtbereich - und nur dort - lückenlos geprüft habe, mir das Problem auffiel und ich es rückgemeldet habe. Dass seine Beiträge geprüft werden dürfte bei dieser Masse die Ausnahme sein. Ich finde es auch unzumutbar, dass solche Massenedits eine zusätzliche Sichtung benötigen.

Die Erklärung zu Mid-Atlantic Regional Spaceport finde ich unbefriedigend; de facto sagt er hier: Ich habe keinen Überblick darüber, welche Änderungen ich schonmal vorgenommen habe und welche zurückgesetzt wurden; bedingt durch meine Arbeitsmethode sind Edit Wars leider unvermeidbar.

Das Kernproblem, das sich mehrmals zeigte: Er lässt Änderungen per Software generieren und gibt diese dann ohne vollständige Prüfung frei, d.h. teilweise arbeitet hier ein Bot. Die Weblinkwartung ist aber nicht per Bot lösbar, das geht nur mit manueller Prüfung jedes Einzelfalls. Ziel meiner VM war, dass eine solche lückenlose manuelle Einzelprüfung administrativ erzwungen wird, auf welchem Weg auch immer. --PM3 22:27, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

zu deinem Kernproblem: Das ist in der Realtität deutlich anders: Ich arbeite strickt mit Systemitteln die von Wikimedia, verwendende derzeit gar keine Programme die nur lokal auf meinen Rechner laufen. Das heißt jeder Benutzer kann alles was ich mache ohne irgend eine Zusatzsoftware durchführen. Das mache ich sehr bewusst so, denn nur so ist langfristig sichergestellt, dass das von anderen Benutzern übernommen werden kann. Systemmittel haben natürlich Einschränkungen, z.B. kann man die Spezial:Weblinksuche nicht mit Kategorien verkreuzen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:35, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Fehlbearbeitungen lassen keinen anderen Schluss zu, als dass Änderungen mit Software generiert und ohne Prüfung freigegeben wurden. Welche Mittel dort auch immer verwendet wurden – sie dürfen nicht ohne vollständige Sichtung der Ergebnisse auf den Artikelbestand losgelassen werden. Und diese Sichtungen musst du selbst machen, statt es auf deine Mitautoren abzuwälzen. --PM3 22:41, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

zu Mid-Atlantic Regional Spaceport, du könntes das Problem auf sehr einfache Weise selbst lösen, wenn du für deine Belege etwa die Vorlage Internetquelle verwenden würdest. Die würde 1. dafür sorgen, dass nicht Original und Archiv direkt nebeneinander stehen, denn das ist unerwünscht und die Vorlage gibt nur einen Link aus und sorgt 2. auch so für korrekte Belegformatierung, sodass ich deinen Artikel erst gar mit den Boardmitteln nicht finden würde. So nebenbei ich habe auch eine Quarry-Abfrage, die Original und Archiv im selben Artikel sucht und die Artikel ausgibt, es gibt nur sehr wenige Fälle wo das z.B. wegen einer hoch volatilen Webseite, oder weil auf eine bestimmte historische und aktuelle Information Bezug genommen wird und das damit korrekt ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 22:51, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(bk) Lieber PM3, ich schätze deine Unterstützung, die du mir für die Weblinkwartung in der Raumfahrt gewährt hast, sehr, ich hab das auch nicht vergessen. Aber kann man einem Kollegen, der sehr viele fehlerhafte Links fixt, nicht auch etwas AGF entgegenbringen? Fehler passieren einfach jedem einmal. Wenn man ein neues Skript ausprobiert vielleicht auch mal öfter als üblich (keine Ahnung ob das passiert ist, reine Spekulation von mir, kann aber auch so passieren). Kann man in so einer Situation nicht einfach den Fehler korrigieren und den Kollegen ansprechen (ist passiert, dafür danke) und das ggf. auch noch mal und auch ein weiteres mal wiederholen? Ich habe ⵓ als einen Menschen kennengelernt, der sich auch viel Zeit und Mühe für Erklärungen und Hilfeleistungen seinen Kollegen gegenüber nimmt. --Hardcorebambi (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

/translate/ „Wenn ihr euch alle nach meinen Vorgaben und Vorschlägen richtet, dann wird es von mir auch keine EW mehr geben.“

Nee, oder? --PM3 23:11, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das flächendeckende Ändern/Ersetzen von Formatierungen, Vorlagen und ähnlichen Formalia, bei denen nicht nur eine Variante sinnvoll und zulässig ist, gehört zu den Dingen, die von vielen Autoren als besonders ärgerlich empfunden werden. Und ich denke nach wie vor, dass da, wo begründeter Widerspruch dagegen erhoben wird, nicht einfach damit fortgefahren werden darf. Wikipedia lebt in erster Linie von Inhalten, und Autoren haben ein Anrecht darauf, auch über die Gestaltung ihrer Texte mitreden zu können, statt durch Hinweise auf Werkstatt XY m.o.w. ignoriert oder im schlimmsten Fall abgekanzelt zu werden.
In der konkreten Situation hier sehe ich nicht, dass meine Sperre grob fehlerhaft war, gerade nach He3nrys früheren Hinweisen an Benutzer:ⵓ. --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:06, 28. Sep. 2019 (CEST) @WwwurmBeantworten

Von flächendekend kann keine Rede sein. Es ging dabei um eine Vorlage, die gerade mal ein gutes Duzend mal vor kam, und die nochdazu fehlerhaft war. Natürlich kann man für jedes Stück suboptimaler Quelltext-Manipulationen im Minimalumfang, Kilometerlange reguläre Löschdiskussionen führen. Aber muss das für eine 4-Zeilen-Vorlage die in weniger als 20 Artikel vorkommt wirklich notwendig? Aufwand-Nutzen? Abgesehen davon, war die entsprechende VM bereits abgearbeitet. Ein reguläre Löschdiskussion wie von Benutzer:He3nrys angeregt, habe ich wegen Aufwand/Nutzen bisher nicht begonnen. Siehe dann bitte auch in die Historie der Vorlage selbst und zähle die Reverts.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:36, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

//BK// Wie ich schon hier bemerkte, kam mir die VM aus mehreren Gründen seltsam vor. Und, wenn ich meine Beobachtungen der letzten Zeit hernziehe, macht es auf mich den Eindruck, die VM wurde eher mit Animositäten begründet als mit sachlichen Argumenten.
Insbes. stört esmich, dass hier ein Benutzer als Vandale gemeldet werde, ohne den es heute in der WP möglicherweise gut 50 % der Artikelunbelegt gäbe - Belege mit 404-Links, geänderte Seiten ohne Bezug zum Artikel usw. Ich schätze die Arbeit von ⵓ als jemand, der in einem Bereich arbeitet, wo aber laufend extrem viele Internet-Belege kaputt gehen. Sein Archivbot, der in meinen Artikeln mehrmals in der Woche aufkreuzt, hat schon eine Menge meiner Artikel gerettet. Man mus eben lernen damit klar zu kommen (man muss es eben wollen).
Dies alles hätte wirklich anders als per VM geklärt werden können (müssen), und die sehr schnelle Abarbeitung der VM (Sperre) war hier nicht hilfreich. - PS die Verwendung der Vorlagen Internetquelle und wie sie alle heißen, wird in der Regel in meinen Artikeln nicht geduldet und kommt raus. Bei Archivlinks dann nicht immer. -jkb- 23:08, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

<quetsch> Der InternetArchiveBot wird nicht von Boshomi betrieben; und Boshomi ist nicht der Einzige, der viel leistet in diesem Projekt. Ansprachen und Diskussionen gab es in den letzten Wochen kilometerweise, die dabei erzielten Fortschritte sind gering. --PM3 23:26, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

PM3 wie es aussieht, kennst du meine Arbeitsweise nicht wirklich. Die Hauptaufgabe ist es die von Benutzern gemeldeten toten Links zu fixen, sowie Fehler des Bots zu bereinigen. Um das zu ermöglichen brauche ich ein entsprechende Abfragesystem, das über Vorlagen funktioniert. Ich laufe nicht dem Bot hinterher, sondern arbeite hinter Benutzern hinterher, die nicht alle unserer Regelseiten auswendig können, und nicht alles Wissen, was mit Weblinkwartung zusammen hängt. Das ist dann auch der Grund warum du mich in "deinen" Bereich überhaupt findest. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:02, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Moin ⵓ, mal nachgefragt: Wie willst du zukünftig verfahren, wenn einzelne Bearbeitungen von dir auf Gegenwind oder gar Ablehnung stoßen? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:12, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Toni da muss man schon sehr unterscheiden. Gegenwind von einem Benutzer (PM3) ist nicht etwas, dass meine Gemütsverfassung gleich erschüttert, insbesondere da es sich um ein Revanche-Foul für eine Lösschung einer Vorlage am 23. September erfolgte.

Was mir mehr sorgen macht ist die Sperre von von Benutzer:Wahrerwattwurm, die umgehend vollständig aufzuheben werden sollte, und nicht einfach auslaufen darf. Die Sperre erfolgte, weil Wahrerwattwurm unmittelbar neben den Diffs stehenden Beiträge offensichtlich nicht gesehen hat, und micht merkte, dass VM von PM3 als offensichtliches Revanche-Foul wegen der Löschung der Vorlage am 23. September erfolgte. Der Sperrlogeintrag sollte umgehend entkräftet werden, sowas würde meine zukünftige Arbeit hier aus praktischen Gründen fast zum Erliegen bringen, da ich immer gefährdet wäre, wegen eines Tippfehlers eskalierend gesperrt zu werden, denn bei vielen Edits im schwierigen Umfeld (Weblinkwartung ist um vieles komplizerter als z.b. Wikilinks auszutauschen oder Kategorien zu verschieben) immer Edits dabei sind, die irgendwem nicht passen. Eine positive Fehlerkultur ist in diesem Umfeld dringend notwendig, sonst ist da sehr schnell niemand mehr da, der das machen kann.

Wie sollte es weitergehen: nicht viel anderes wie bisher. Wenn jemand einen Fehler meldet, korrigiere ich die Fehler, suche nach dem Muster, die den Fehler verursachte und versuche das Muster so gut wie möglich zu vermeiden. Das machte ich immer so, und so kamen auch eine ganz beachtliche Zahl an Edits zustande. Eine positive Fehlerkultur ist das Um und Auf in der Weblinkwartung.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:26, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Um die Vorlagenlöschung geht's hier gerade nicht, sondern um ungeprüfte Weblinkänderungen, ungeprüfte Entfernung von Archivbothinweisen und massenhaft "Geschmacksedits", um die du in den letzten Wochen mehrere EW geführt hast. --PM3 23:35, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Geschmackedits mache ich gar keine. Ich setze, wenn überhaupt Vorlagen entsprechend WP:WEB und WP:DW, oder passe falls sinnvoll und notwendig die Protokolle an, sowie die Umstellung von achive.?? auf archive.today (nach Prüfung auf Ersatz) um mit der erreichten Einheitlichkeit Abfragetechniken für die Weblinkwartung ganz allgemein zu erleichtern.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 23:55, 28. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nun ja, ohne jetzt in der Materie Weblinkwartung allzu tief drin zu stecken: Was ich wirklich unglücklich finde, ist die Sperrbegründung: "Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur" liest sich so, als hätten wir es hier mir einem wiederholten Weblinkzerstörer oder gemeinen Literaturspanner zu tun, dabei ist eher das glatte Gegenteil der Fall. Ich erlebe den Benutzer als jemanden, der sich seit Jahren unermüdlich in der Weblinkwartung einsetzt. Er macht als einer von wenigen einen wichtigen Job und ich kann gut verstehen, dass es da sehr schmerzt, wenn man dann mit so einer Begründung gesperrt wird. Dass bei der Bearbeitung einer großer Zahl an Seiten Fehler passieren können, ist klar; diese sollten auf ein Minimum begrenzt werden. Die zentralen Fragen für mich sind dabei: Handelt es sich um vorsätzliche Fehler? Was wird unternommen, um die Fehler auf ein Minimum zu begrenzen? Wie ist der Umgang mit dem Hinweis auf Fehler? Und daraus resultierend die Frage: War die Sperre mir dieser Begründung notwendig? Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:05, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die Begründung ist grob falsch. sieh auch den Beitrag von Lustiger seth weiter oben. Ansonsten hilft vielleicht das lesen der Diffs in meine Beiträge vor der Sperre Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:20, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Spricht etwas dagegen, dass du deine Änderungen in Zukunft alle vor dem Absenden prüfst? Also bei Weblinkwartungen jeweils nachschaust, ob der Weblink tatsächlich zur gewünschten Webseite führt? Damit deine Bearbeitungen nicht mehr alle nachgesichtet werden müssen? --PM3 00:33, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn man auf user:ⵓ sieht, siehst du, dass mein Script sofort das Diff ausgibt. Das ist eine ganz wesentliche Fehlervermeidungsstrategie. Das erkennen von Fehlern ist nicht immer ganz einfach, siehe Beitragsliste, da sind machmal wirklich heftige Diffs dabei. @Toni, absichtliche Fehler mache ich grundsätzlich nie. Ich bitte darum die Sperre samt der fehlhaften Begründung komplett aufzuheben.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:40, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

An einem Diff erkennt man weder, ob ein Weblink funktioniert, noch ob er auf die richtige Seite führt und ob der Seiteninhalt defekt ist. Das genügt nicht. --PM3 01:06, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Lies bitte die Beschreibung meiner Arbeitsweise Benutzer:ⵓ#Abarbeiten von InternetArchiveBot-Einträgen, dort steht sehr genau wie das funktioniert. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 01:11, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hm.. etwas Kontext zu der Auseinandersetzung findet sich in diesem Thread, dessen Eröffnung durch PM3 nicht wirklich exakt der Wikiquette entspricht, dieser parallel laufenden VM vom 22. September, die von He3nry geschlossen wurde und dieser Diskussion auf WP:AN. Der Konflikt entzündete sich offenbar ursprünglich um die Vorlage Vorlage:Weblinks Sojus MS, die von PM3 für die Artikel Sojus MS-01 bis Sojus MS-16 angelegt worden ist und ganz offenbar nicht auf das Einverständnis von Benutzer:ⵓ traf: [2], [3], [4] (Edit-War in der Vorlage in Auseinandersetzung von PM3) und in den einzelnen Artikeln: [5], [6] etc. Mir erscheint die Vorgehensweise von Benutzer:ⵓ hier reichlich rabiat, wobei ich mir eine deutlich mehr der Wikiquette entsprechende Reaktion von PM3 wünschen würde. Wenn so eine Meinungsverschiedenheit entsteht, ist sie grundsätzlich im Konsens zu lösen, wobei ich der Stellungnahme von Wahrerwattwurm zustimme, dass insbesondere die Autoren ein Anrecht darauf haben, „über die Gestaltung ihrer Texte mitreden zu können“. Die VM, die jetzt zur Sperre führte, entstand dann wohl, weil Benutzer:ⵓ Link-Ersetzungen in anderen Artikeln vornahm, an denen PM3 aktiv beteiligt ist ([7], [8]). Dabei verwies PM3 auf ältere Fälle, insbesondere zu dem Konflikt vom 22. und 23. September. Hier ist PM3 direkt zu VM gegangen, ohne zuvor Benutzer:ⵓ zu kontaktieren. Allerdings finden sich noch weitere Threads auf der Diskussionsseite von Benutzer:ⵓ, allesamt zu Linkersetzungen, die offenbar zu Verschlimmbesserungen führten, wobei Benutzer:ⵓ mit anderen Wikipedianern durchaus sehr konstruktiv diskutiert. Dennoch wäre es aus meiner Sicht eine deutlich bessere Vorgehensweise, wenn umfangreichere Ersetzungen dieser Art zuvor an geeigneter Stelle besprochen und dann erst nach einem Konsens durchgeführt werden. Die entsprechenden Edits sollten dann darauf verweisen, wo dann ggf. auch Hintergrundinformationen zu finden sind. Und bei Widerstand sollte nicht zu Edit-Wars übergegangen werden. Ich glaube sehr wohl, dass Benutzer:ⵓ hier mit besten Absichten unterwegs ist, aber es gibt deutlich bessere Wege, dies zu tun. Die Sperre mag zum jetzigen Zeitpunkt vielleicht unnötig hart erscheinen, aber so wie bislang sollte es bitte nicht weitergehen. --AFBorchert 🍵 01:38, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

AFBorchert: Bitte auch die Zeitliche Dimension beachten. Die Vorlage habe ich zeitlich vor der Löschung gesubstet, weil ich auf Fehler gestoßen bin. Bei den wenigen Einbindungen war es am einfachsten, den Fehler durch Substen zu beseitigen. Die VM kam dann viel später, der Editwar in der Vorlage, war schon in der wiederhergestellten Version von PM3 (die alte Vorlage war wurde ja nicht wieder hergestellt. sondern durch PM3 als Sperrumgehung neu angelegt.) Dass eine Auseinandersetzung um eine vorlage, die in einer VM schon entschieden war, nun ohne zusätzlichen Edit im Zusammenhang zu einer Sperre führt hat schon was besonders an sich.

Beim Thread Verschlimmbesserung ging es darum, dass ich versehentlich einen Text-Parameter manuell doppelt eintragen haben, was bekanntlich keine Auswirkung hat, außer dass der Artikel in einer Kategorie aufscheint. Zur verwendeten Sprache von rolf acker siehe Benutzer_Diskussion:Rolf_acker#Sprache, denn der Title Verschlimmbesserung ist für den Anlassfall, der keine Auswirkungen auf den Artikel hat, schon eine grobe Übertreibung.

Für das Besprechen von Wünschen im Zusammenhang mit der Weblinkwartung gibt es WP:WLW

Die Sperre und die Sperrbegründung stellen für mich ein echtes Problem da. Sie sind grob falsch. Sie sind in einer Weise falsch, die meine Mitarbeit hier ganz grundsätzlich gefährdet, da durch eskalierende Sperren wegen Tippfehlern jederzeit möglich werden, denn irgend eine Diff das einen nicht passt findet man bei vielen Edits immer. Damit ergibt sich eine höchst kontraproduktive Fehlerkultur, die es zu verhindern gilt.

 Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 02:01, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Der Sache mit der Vorlagenlöschung gingen bereits BNS-Aktionen wie hier am 4. September und anschließende fruchtlose Diskussionen voraus. Im Zusammenhang damit Kommentare der Art, dass er das letztlich so oder so in seinem Sinne regeln werde. Ein sehr stures, kompromissloses, absolutistisches Vorgehen. --PM3 02:08, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ah, ja, Planetary Transportation Systems, Spezial:Diff/191974485 war dann wohl der Ausgangspunkt. PM3 ist der Meinung, dass man achive.today einfach so verwenden kann, weil es ein besseres CSS ausliefert. Warum das nicht so ist, habe ich ihm erklärt, was er allerdings vollständig ignorierte. Die vollkommen unnötigen Verwendungen von archive.today stehen wegen des Editwars immer noch im Artikel. Dabei habe ich ihn auch auf Wikipedia:Weblinks#Archivierte Versionen aufmerksam gemacht, und ihm versucht zu erklären, dass ein Archive, dessen Betreiber anonym ist, und dessen rechtliche Absicherung alles andere als gesichert gilt, in solchen Fällen unerwünscht ist. Dieser Fall zeigt schon recht deutlich die spezielle Regelauslegung durch PM3, die dann auch rund um die später ins Spiel gekommene Vorlage (Löschumgehung, Editwar) zum Ausdruck kam.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 02:25, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Admins.

Ich bin jetzt schon ziemlich müde und muss ins Bett.

• Wie man hier klar erkennen kann geht es um einen Benutzerkonflikt zwischen mir und PM3, der auf meiner oder seiner Benutzerdisk auszutragen ist.
• Ein Ursache der Sperre war dann offensichtlich die Schnelllöschung einer in einem guten Duzende vorkommende Minivorlage, die ich aufgrund fehlerhafter Links gefunden, und zur Fehlerkorrektur gesubstet habe (im der Vorlage selbst war das nicht sinnvoll zu beheben. Danach war die Vorlage nicht mehr in Verwendung und konnte gelöscht werden. Wer mag kann ja gerne wegen 4 Zeilen Quelltext in wenigen Artikel reguläre Löschdiskussionen führen, die dann wochenlang nicht entschieden werden. Fehler werden durch solche Diskussionen nicht bereinigt.
• Wahrerwattwurm hat weiter oben ausgeführt, dass es ihm anscheinend hauptsächlich um die Vorlage ging. Seit der Entscheidung von He3nry gab es dazu von mir aus keinen einzigen Edit. Seine Sperrbegründung ist falsch und beruhte vor allem auf offenkundigen Informationsdefizit. Von einen Admin sollte man sich schon erwarten, dass er sich wenn er so eine VM entscheidet, auch mal in die Materie einliest und mehr als nur einen Diff ansieht. sorry, Wahrerwattwurm, aber das war einfach nicht gut.
• zu dem immer wieder zitierten Verschlimmbesserungsthread: da hilft nur sehr genaues Lesen. Nur weil ich nicht mit der gleichen Sprache antworte, in der die Frage gestellt wurde, bedeutet noch lange nicht, dass der Fragesteller in allem recht hat. siehe auch Benutzer_Diskussion:Rolf_acker#Sprache. Überschriften und der tatsächliche Sachverhalt gehen oft weit auseinander siehe hier, wo es entgegen der Überschrift um ein Softwareproblem bei einem Benutzer ging.
• Die Sperre und die Sperrbegründung sind grob falsch. Sie sind in einer Weise falsch, die meine Mitarbeit hier ganz grundsätzlich gefährdet, da durch eskalierende Sperren wegen Tippfehlern jederzeit möglich werden, denn irgend eine Diff das einen nicht passt findet man bei vielen Edits immer. Damit ergibt sich eine höchst kontraproduktive Fehlerkultur, die es zu verhindern gilt.

Ich wünsch eine gute Nach, und hoffe das die Sperre bis morgen bereinigt ist. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 02:57, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Morgen zusammen, ich bitte darum, dass sich jemand dieses Falles annimmt und das vernünftig zu einem Ende bringt, da ich nicht möchte, dass die Sperre ungeprüft ausläuft, sonst muss ich mich der Sache annehmen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 06:50, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sperre ist aus meiner Sicht vertretbar, jedoch gibt es einen grundsätzlichen Konflikt über den Umgang mit Archivlinks und Vorlagen. Es sollte durch die Sperrprüfung kein Präzedenzfall geschaffen werden, auf den sich später berufen werden kann. Dafür haben wir andere Foren. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:51, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

mit welcher begruendung und welchen diffs waere die sperre denn vertretbar? Wwwurm hat offenbar irrtuemlich auf andere user und auf eine vergangene VM bezug genommen, die gar keine rolle mehr spielte (sagte PM3 ja oben selbst). auf die konkreten und gestern aktuellen links, die eine sperre rechtfertigen sollen, warte ich uebrigens immer noch.

wie wuerde also die sperrbegruendung lauten? "ⵓ hat bei seinen letzten 1000 edits ca. 3 fehler gemacht und ⵓ wird zu unrecht unterstellt, dass er die ziel-urls nicht pruefen wuerde. ausserdem wurde er schon mal in einer anderen sache auf VM ermahnt"? selbst bei user:aka, dessen edits leichter verstaendlich sind, sind von den letzten 3 threads auf dessen talk page 2, die auf fehler hinweisen. wenn man das nach der methode von PM3 "hochrechnen", koennte man wohl auch aka eine sperre aufbrummen. (ich denke und hoffe, es kommt rueber, dass ich das fuer falsch halten wuerde.)

abgesehen davon, gibt es bereits diverse richtlinien dazu (z.b. WP:EL#Aufräumen/Wartung) und die haelt ⵓ ein. andere leute jedoch werfen ihm vor, dass er das nicht tue, was jedoch eher daran liegt, dass die richtlinien wohl nicht verstaendlich genug geschrieben oder gruendliche genug gelesen wurden. ersteres wuerde dann vielleicht eher auf mich zurueckfaellt, weil ich iirc der letzte bearbeiter jener war.

was sinnvolle massnahmen waeren, habe ich oben bereits geschrieben. eine sperre sicher nicht. -- seth 09:15, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

So, dann schließe ich hier mal. Ich möchte insbesondere auf den Beitrag von AFBorchert @ 01:38, 29. Sep. 2019 verweisen und feststellen, dass die Sperre in diesem Konflikt im Bereich des Möglichen war und angesichts der Vorgeschichte auch gerechtfertigt sein kann, allerdings war sie in diesem Falle nicht wirklich notwendig. In der zugrunde liegenden VM wurden vor allem ältere Punkte aufgeführt und die Abarbeitung erfolgte recht einseitig, da hier eindeutig ein Konflikt zwischen zwei Beteiligten vorliegt, die sich nicht ideal verhalten haben. Der Benutzer war zuvor noch nicht wirklich gesperrt und die Sperrbegründung ist in ihrer Form unglücklich. Ich hebe die Sperre in diesem einen Fall auf, aber um das Schlusswort von AFBorchert zu unterstreichen: "wie bislang sollte es bitte nicht weitergehen". Sicher meint es keiner von euch beiden böse, ihr solltet bei Ablehnung von Bearbeitungen des anderen jedoch unbedingt zunächst auf der Diskussionsseite ins Gespräch treten und versuchen, eine Lösung zu finden, wie bei jedem anderen Konflikt um Artikeländerungen auch. Kompromissloses Verhalten wie zum Teil bisher wird in Zukunft sicher nicht folgenlos bleiben. Damit erledigt. Grüße zum Sonntag, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 09:32, 29. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Benutzer Kenny McFly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchte einen Editwar mit mir zu beginnen, indem er ein sicher gutes Foto von mir, das zuvor XaviYuahanda ohne Begründung und ohne Diskussion ausgetauscht hat und das ich mit der Begründung "Miniaturbild getauscht" wieder eigesetzt habe, neuerlich aus dem Artikel von David Cancola zu entfernen. Als Folge meiner Ansprache auf seiner BD-Seite bekommen ich keine Antwort sondern anstelle der Antwort den PA in der Zusammenfassungszeile "Kann der ach so weise Herr auch ohne Altersdiskriminierung?". Zusätzlich trägt Kenny McFly den Vorgang crosswiki auf commons weiter, wo er bei gleich drei Bewertungen schreibt "Please notice, that these users have a yearlong ongoing conflict in the German Wikipedia and the vote is obviously personally influenced", was ebenfalls einen PA darstellt und mich in Misskredit bringen soll. Nachdem ich wegen der Aussage "der ach so weise Herr" eine VM betreffend Kenny McFly gestellt habe, wurde ich von Kenny McFly mit der Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Provoziert anderen Benutzer und meldet ihn nach Kontra auf VM" und dem Difflink, der auf mein Sperrlogbuch hinweist für sechs Stunden gesperrt. Die Sperre ist skandalös, da er in seiner Begründung offensichtlich nur nach Sympathie entgegen dem Sachverhalt gehandelt hat. Nicht ich habe Kenny McFly provoziert, sondern er mich. Dazu kommt noch der crosswiki-PA auf commons. Dass Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit seiner Adminkandidatur Ressentiments wegen meines Kontras gegen mich hat, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen. Ich fordere daher eine sofortige Aufhebung meiner Sperre samt entsprechender Korrektur meines Sperrlogs. Erfolgt diese nicht vor Ablauf meiner Sperre, kündige ich bereits jetzt ein AP an. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 00:53, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Eigentlich sollte bewusst sein, dass es natürlich eskalierend ist, bei seinem Lieblingsfeind die QI-Bewertung vorzunehmen, und deshalb ist das eigentlich des Anstands halber zu unterlassen. Ansonsten sehe ich keinen Zusammenhang zwischen beidem. Ich habe übrigens nicht gesperrt, aber das ist wohl ein Schreibfehler. Wo da ein Editwar ist, weiß ich nicht. Kann sein, dass die Auflösung besser ist, aber das kann man auch anders kommunizieren. Das war es mit meiner Stellungnahme. Gute Nacht in die Runde. --Kenny McFly (Diskussion) 00:58, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und das für eine miese Fotografie... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten