Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 1.021 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Der Benutzer führt mindestens seit diesem Frühjahr massiven Linkspam aus, so hat er wohl in allen 255 kurz Porträtierten einen solchen Literaturverweis auf Ulrich Holbein (DNB: Narratorium) eingeworfen, Bitten dies zu unterlassen wurden kommentarlos in die VG gelöscht, wie hier die von Magiers. Der Versuch seine BD (auf eine unauffindbare Seite) zu verschieben wurde von XenonX3 durch Seitensperre nachhaltig unterbunden. Darüberhinaus verwendet er Werke von Holbein als wissenschaftliche Literatur zum Ausbau von Artikeln oder fügt Zitate von ihm zu einem beliebigen Thema aus Primärquellen in die entsprechenden Artikel. Das ist hochgradig missbräuchlich, es zeigt nebenbei auch wie groß mittlerweile die Hemmung ist, selbst offensichtlichen Unsinn zu entfernen, sofern es nicht in klassische Vandalismus-Raster passt, deswegen möchte ich es hier zur Kenntnis bringen – mich damit natürlich als Projektionsfläche für Fallersleben-Zitate zur Verfügung stellend – wobei es auch nur die Spitze des Eisberges sein könnte. --Trollflöjten ^αω 16:18, 9. Sep. 2019 (CEST) PS: Als Benachrichtung meinerseits soll die Verlinkung reichen, zumal ich über deren Erfolg informiert werde – mein Humor ist nicht derart ausgeprägt. – Da ich die Anfrage zunächst fälschlich bei den Adminnotizen platziert habe, habe ich auf neuerliche Verlinkung verzichtet, die Benachrichtigung des Users ist rausgegangen. ...besser doch noch mal verlinken, damit er die richtige Seite findet.Beantworten

Anhang:

• Links auf U. Holbein, des Weiteren meine heutige Beitragsliste, da ich einiges schon entfernt habe; sehe grade, sind nur noch <100Links, dann wurde doch schon vieles von anderen revertiert
• 500 Beiträge von A.S. (Mai - Juli) Seine serienweise eingeworfenen, oft nichtssagenden Ortszitate von Jürgen von der Wense im Mai d.J. sind durchweg aus Primärliteratur zitiert

Schwierig. Ansprechen nützt wohl nichts, der Benutzer scheint nicht zu Kommunikation und Kooperation zu neigen. Andererseits ist er ja schon seit 2005 dabei und unbescholten. Und er scheint mit den Verlinkungen aufgehört zu haben. Setze einfach weiter zurück, was Du für falsch hältst. Mehr fällt mir leider nicht ein. --MBq ^Disk 17:49, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, besser als nichts, danke. --Trollflöjten ^αω 23:20, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

‎Könnte bitte jemand Benutzer:Koyaanis stoppen, der seit Tagen trotz laufender (erneut aufgenommener) Diskussion wieder Container-Kategorien befüllt? Konkret: Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Vereinigte Staaten), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Polen), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweiz), Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Schweden) und Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Belgien). In diese Kategorien gehören nur AutorenKats, nicht jedoch Filme/Artikel selbst. Ich habe den Benutzer hier auf seiner Benutzerdisk. angesprochen, er ist jedoch für alle Hinweise, dass diese Befüllung von Container-Kategorien falsch ist (wurde auch von mir in der RFF angesprochen und in diversen LDs am Rande erwähnt, wie hier) unempfänglich. Bei Rückfragen zu dem Thema am besten einfach mich anpingen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:43, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das fällt mA nicht in administrative Zuständigkeiten. IgorCalzone1 wurde wiederholt um eine fachliche Lösung gebeten <PA entfernt --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2019 (CEST)>, aber mehr als Einlassungen, wie es seiner Sicht nach "nicht" funktioniert, sind seit einem halben Jahr nicht gekommen. Es tut mir Leid, aber in diesem Kategorienstrang stecken dreieinhalb Jahre Arbeit mit zigtausenden Posts, anspruchsvoller Recherche und Abgleicharbeit mit unseren Wiki-Partnern - und das lasse ich mir auf der Zielgeraden nicht kaputtmachen. --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Koyaanis, wir können das auch anders machen: Ich setze alle deine fehlerhaften Befüllungen der ContainerKats zurück, und wenn du dich wagen solltest, diese wieder einzuführen, sehen wir uns auf der VM wieder. Mir fehlt nämlich langsam die Geduld, dir das Problem immer und immer wieder erklären zu müssen. Genau das wollte ich aber durch diese Anfrage hier vermeiden. Du reagierst ja leider nur, wenn dir Admins etwas sagen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist in erster Linie dein Problem und nicht meins. Allerdings picke ich mir nicht eine Handvoll mir genehme Posts zusammen, um eine fachlich fundierte Einschätzung vorzutäuschen, und instrumentalisiere auch niemanden. Setz dich fair mit mir auseinander, akzeptiere die Möglichkeit, dass dein Wunsch nicht umgesetzt wird und kümmere dich um deine eigenen Projekte. --Koyaanis (Diskussion) 22:02, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Und Wahrheiten sind nicht PA-lastig, und die sieht in dem Fall so aus, dass du von Kategorisierung nicht genug verstehst, um mir Nachhilfe erteilen zu können. --Koyaanis (Diskussion) 22:09, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo. Das Problem wird auf meiner Diskussionsseite fachlich erörtert. Ich hoffe, dass ihr euch damit von der Zuständigkeit entbunden seht. CU --Koyaanis (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Er macht weiter. Nun fängt er auch noch an, die Container-Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Kolumbien) zu befüllen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:53, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Um die Anonymität von Usern zu schützen, muss

1. schnell und
2. diskret gehandelt werden.

Offensichlichtliches ’Outing‘ kann an eine Oversight-Email gemeldet werden.

Es gibt jedoch auch vermutete Verletzung von ANON, wenn ein Beitrag absichtlich oder unabsichtlich Hinweise auf die Identität eines Users geben könnte. Manchmal war das verbunden mit Hounding und wurde dann auf der VM-Seite gemeldet.

Vandalismusmeldungen oder sonstiges Thematisieren auf öffentlichen Seiten schaffen erst die Aufmerksamkeit, die der Wahrung von Anonymität entgegensteht.

Ich schlage darum vor, einen Emailverteiler einzurichten, auf dem sich Admins eintragen können, die sich um solche Fälle kümmern wollen.

--Fiona (Diskussion) 11:33, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn es einen solchen Emailverteiler gäbe, würde ich mich sofort darauf eintragen, da ich dein Anliegen für sehr wichtig erachte. Auch stimme ich dir zu, dass das öffentliche Thematisieren erst zu vielen Problemen führt statt zur Lösung beizutragen.

Was mich aber davon abhält, einfach "+1" zu sagen: Meines Erachtens ist auch in Grenz- oder Zweifelsfällen eine Mail an die OSler der bessere Weg. Bliebe das in der Hand der vier oder fünf dafür gewählten Personen wäre die Wahrscheinlichkeit größer, dass WP-weit eine einheitliche Linie gefahren wird. Und gerade bei dem, was "Spiel über Bande" genannt wird, gibt es Auslegungsspielraum, auch diesen Streit sollten wir minimieren.

Was einen Mailverteiler rechtfertigen könnte wäre die zu erwartende kürzere Reaktionszeit (von vielleicht 40 Admins vs. 4 OSlern). Bisher habe ich bei meinen Anfragen an OS da aber nur gute Erfahrungen gemacht.

Relevant wäre für mich die Ansicht der OS-Leute. Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Na, die bilden ja ein "Korps". -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Genau weil ich das nicht als Tatsachen-Beschreibung sehe liegt für mich in der Frage "wie umgehe ich die OS" kein zu lösendes Problem. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass das für Fiona B. (und andere) sich evtl. anders darstellt und es ist legitim, hier Bedenken zu äußern. Aber die OSler werden alle zwei Jahr mit mind. 70% gewählt und ich sehe keinerlei Grund, ihnen die Integrität abzusprechen. Kein Einstein (Diskussion) 12:44, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@Kein Einstein. Obige Aussage waren nicht "meine" Worte. Ich finde es hingegen erschreckend, wie in dieser Causa Funktionsträgern wiederholt Integrität und Kompetenz abgesprochen wird. Dann kann man sich auch jegliche Wahlen sparen, und jeder Benutzer bestimmt die für ihn gedachten Sanktionen etc. am besten einfach selbst.

Ansonsten hat das Anliegen sicherlich seinen Sinn - allerdings wurde gerade erst ein solches Anliegen seitenweise ad absurdum geführt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:50, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Dass Wahlen vor jeglichem Ungemach bewahren und Kompetenz immer garantieren, kann man ja täglich in der Politik beobachten. Wenn man gewählt hat, kann man sich getrost zurücklehnen und sagen, die Obrigkeit wird schon alles richtig machen; sie ist ja gewählt. Übrigens waren die früheren Oversighter genauso gewählt, und da gab es durchaus auch zumindest eine nicht ganz unkritische Stimme bzgl. der jüngsten Vorgänge. --Amberg (Diskussion) 13:10, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der Punkt ist aus meiner Sicht, dass bei dem vermeintlichen Fehlverhalten einer Person entweder das ganze System in Frage gestellt wird und/oder ganze Gruppen diskreditiert werden und/oder einzelne Personen so gemobbt, dass sie hinschmeißen. Solches Verhalten verbinde ich jedenfalls nicht mit demokratischem und respektvollem Umgang, sondern empfinde das als eher undemokratisches und respektloses Verhalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Nochmals zum email-Verteiler, bezogen auf die Aussage Kein Einsteins: Der Verteiler sollte alle Admins enthalten, dies sich darin eintragen und zusätzlich die Oversighter. Dann kann ein Admin die ANON-Verstsse kurzfristig verstecken. Und die Oversighter entscheiden dann, ob sie noch oversighten müssen. --tsor (Diskussion) 13:05, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu der prinzipiellen Idee, allerdings sind Mailing lists recht langsam, und erzeugen unübersichtliche Header. Eine Messenger-Gruppe wäre schneller. —MBq ^Disk 15:10, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Am besten wäre wohl, man schreibt einem kürzlich aktivem Admin eine Mail, damit dieser (eine) Admin sich darum kümmern kann. Bei einer Mailingliste, wird die Info eben an alle auf dieser Liste gesandt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:58, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Manchmal habe ich an mehrere Admins und OS gemailt, bis einer reagieren konnte. Wenn es jemanden erreicht, geht es schnell (danke dafür). Eine Verteilermail bekommt jeder, und wer sie gerade liest, kann die notwendigen Maßnhamen ergreifen..

Fälle wie der ANON-Alarm im Abschnitt unten und auf VM gemeldete, können vermieden werden. ANON-Schutz sollte unauffällig sein, damit solche Meldungen gar nicht "investigativ" interessierte Accounts und Mitlesende anzieht.--Fiona (Diskussion) 19:49, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Die meisten Verstöße wurden und hoffentlich werden sie auch in Zukunft durch die OSler eigenständig entfernt. Gerade Horst Gräbner war da mehr als aktiv und super vertrauenswürdig. Leider hat er das Handtuch geschmissen. Eine Task-Force halte ich dennoch nicht für notwendig. Zudem halte ich es für ein Problem, eine Mailingliste einzurichten. WP:ANON gilt auch für Admins. Porzellan wurde im übrigen mehr als genügend zerschlagen. Es wäre Zeit sich mal zu besinnen. --Itti 21:52, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag bezieht sich nicht auf die offensichtlichen ANON-Verletzungen. Ich erinnere mich an viele VM zu dem Thema, die eher die erst recht die Aufmerksamkeit darauf gerichtet haben. VM ist wie ein Scheinwerfer. Wenn ihr die Idee nicht gut findet, dann eben nicht. --Fiona (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist keine Antwort auf meine Anmerkung. Admins und Oversighter kümmern sich um derartiges und das zum Glück auch sehr intensiv und sehr gründlich. Auch und gerade Horst Gräbner hat sich sehr gut gekümmert. Wie eine Mailingliste hier funktionieren könnte ist mir unklar. Du kannst mir das sicher erklären. Gruß --Itti 23:40, 14. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, was Du willst, Fiona. Du kennst Wikipedia:Oversight/Kontakt? Den von dir vorgeschlagenen E-Mail-Verteiler gibt es bereits, nämlich oversight-de-wp@wikimedia.org. Dort erreicht man zwar nur die OSler, aber wenn es um WP:ANON geht, sind das die richtgien Ansprechpartner. Auch wenn man sich nicht sicher ist, ob OS notwendig ist. -- Perrak (Disk) 17:42, 15. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zumal oben zu lesen ist, der Grundgedanke sei "Um die Anonymität von Usern zu schützen, muss schnell und diskret gehandelt werden." "Diskret" ist wirklich das Schlüsselwort, und dieser Vorschlag daher der Treppenwitz der Geschichte. -- Nicola - kölsche Europäerin (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) 17:54, 15. Sep. 2019 (CEST))Beantworten

Es ist aberwitzig und grotesk, wie hier von Itti, Perrak und Nicola argumentiert wird incl. Seitenhiebe gegen meine Person. Vielleicht lest ihr mal, was ich tatsächlich vorgeschlagen habe und wie es begründet habe. Ist es so schwer zu verstehen, dass es viele Fälle gegeben hat und gibt, die nicht VM-gegenständlich geworden wären, wenn stattdessen Admins per Emailverteiler zunächst angefragt werden könnten, ob es sich möglicherweise um einen ANON-relevanten Verstoß handeln könnte? Admins könnten nach Ermessen selbst handeln oder es an Oversighter weitergeben. Per Email könnte zunächst auch diskret kommunziert werden.--Fiona (Diskussion) 10:50, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der relevante Punkt zu Deinem Vorschlag ist der folgende: Du traust einem von der Community gewählten 5er-Gremium aus Admins nicht bzw. Du traust ihnen nicht zu, objektiv und mit AGF zu handeln. Warum sollte eine wie auch immer (im Moment sogar noch durch Selbstermächtigung) zustande gekommene Admin-Gruppe Dein (und anderer) Vertrauen haben? Und es geht um den Fall, wo dieser Emailverteiler der Meinung ist, dass da sofort OS zwischengrätschen muss und Du das anders siehst - nicht um den Kuschelfall, dass versehentliche ANON-Verletzung diskret verhindert wird, --He3nry Disk. 10:56, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn ich schrebe, mir sei nicht klar, was Du meinst, dann ist das kein Seitenhieb, sondern einfach eine Frage. Mir ist auch nach dieser Erklärung nicht klar, was Du meinst. Wer soll die vorgeschlagene Mailingliste nutzen? Derjenige, dessen Anonymität verletzt wurde? Derjenige, der überlegt, eine VM anzustrengen? Oder derjenige, der etwas schreiben möchte, was eventuell die Anonymität verletzt?

In den ersten beiden Fällen wäre es sinnvoller, gleich die oben genannte Adresse zu nutzen oder einen Admin, der gerade online ist, anzumailen, damit die mögliche Anon-Verletzung möglichst schnell versteckt wird. Im dritten Fall (den Du vermutlich nicht gemeint hattest) sollte man einfach von der Veröffentlichung Abstand nehmen. Mir ist nicht klar, wo Du den Vorteil Deines Vorschlags siehst. -- Perrak (Disk) 11:02, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte, He3nry, verzichte doch auf Unterstellungen. Was ich meine und denke, weiß nur ich. Was ich will, habe ich geschrieben. Wie schon mehrmals in diesen Diskussionen bringst du mir maximales ABF entgegen.

Für mich als einfache Benutzerin wäre es eine gute und sinnvolle Anlaufstelle. Eine solche Sammelmail wäre ein Service für User. Ob sie für Admins sinnvoll ist, mögt ihr unter euch diskutieren, aber bitte aufhören gegen mich Front zu machen. Einige Admins fanden die Idee ja gut. Weiteres werde ich dazu nicht sagen und auf weitere implizite Anwürfe nicht anworten.--Fiona (Diskussion) 11:15, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Warum ist für Dich die vorhandene Anlaufstelle keine "gute und sinnvolle Anlaufstelle"? --He3nry Disk. 11:16, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, von mir kamen keine "implizite(n) Anwürfe", sondern ehrlich gemeinte Fragen. Es wäre schon nett, wenn Du sie beantworten würdest. Warum ist Deiner Meinung nach die zusätzliche Zeitverzögerung einer solchen Mailingliste sinnvoll? -- Perrak (Disk) 12:58, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Dann bleibe ja nur noch ich als ebenso "einfache Userin". Um eine Analogie in starken Bilder zu bemühen: Dieser Vorschlag kommt mir vor wie die Masche von vermeintlichen Dachdeckern, die erst das Dach kaputt machen, um sich dann als Handwerker für die Reparatur anzudienen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 17. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Also: Es gibt aktuell einen solchen Emailverteiler, der lautet oversight-de-wp@wikimedia.org. Warum ist dieser Mailverteiler nicht ausreichend? Wer sollte wie legitimiert sonst noch auf einen solchen Verteiler? Was wären die Vorteile davon? Ein Nachteil wäre imho klar die breitere Streuung der möglichen zu oversightenden Sachen (Streisandeffekt). 16:20, 17. Sep. 2019 (CEST)Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden)

+1, "über die Bande" sollten keine persönlichen Konflikte Regeln für alle betreffen und verändern wollen. Die OS-Mailingliste sollte so bleiben, wie sie ist - wenn ich mal ein entsprechendes Problem habe, möchte ich nur die erreichen. Eien Admin-Mailingliste könnte für verschiedene andere Zwecke auch sinnvoll sein - mit opt-in? Und wer will, kann dann dort sonstwas melden und opt-ot provozieren :-)--Brainswiffer • Disk 08:05, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Admin-Mailingliste für allgemeine Zwecke hätte wieder den Geruch von Hinterzimmer. Wenn es nicht um OS geht, sollte diese Seite hier reichen (bzw. speziellere Seiten wie WP:VM, WP:LP und WP:SPP), für OS die OS-Mail-Adresse. Für die wenigen Fälle dazwischen reicht Wikimail, denke ich. -- Perrak (Disk) 18:44, 18. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Gutes Argument, Transparenz ist ein hohes Gut. --Brainswiffer • Disk 08:08, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

steht doppelt auf der Liste der Verstorbenen Irgendeen (Diskussion) 11:56, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Geändert (als Nicht-Admin). --Magnus (Diskussion) 12:00, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte bei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quecksilber&diff=192375695 im Abschnitt Literatur die vorherige URL wiedereinsetzen. Diese Kurz-URL ist stabil, die lange nicht unbedingt. Der Artikel ist gesperrt, sodass ich es nicht selbst machen kann. 46.140.3.170 14:11, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Diesen Artikel gab es vor einigen Monaten, allerdings wurde er gelöscht, auf Grund "regionaler Bekanntheit".

Mittlerweile ist Peter Wirth (der Bahnbabo) allerdings offizieller parteiloser OB-Kandidat in Frankfurt. Das ZDF berichtet über ihn, der stern schreibt über ihn und er war sogar bei Sat.1 in der Faisal Kawusi Show. Und Sat.1 sendet sogar über die deutschen Grenzen hinaus.

Er war zwar damals schon über die Region hinaus bekannt, aber das schien hier niemanden zu interessieren.

Da er mittlerweile OB-Kandidat ist, wäre ein Artikel hier angebracht - immerhin hat der aktuelle OB von Frankfurt auch einen Artikel. Ist er überregional bekannt? Ich denke nicht...

--Affm-98 (Diskussion) 15:02, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

eine Kandidatur, noch dazu eine so aussichtslose, macht nicht relevant. Und wie oft muss über den Bahnbabo überhaupt noch diskutiert werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Sobald er gewählt ist, ist das mit dem Artikel kein Problem. Vorher eher nicht, die Hürden für eine Kandidatur sind so niedrig, dass es unsinnig wäre, Kandidaten eine automatische Relevanz zuzugestehen. -- Perrak (Disk) 16:11, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Zitat aus unserem Artikel Bürgermeister (Hessen)#Wahl und Amtszeit:

Wählbar zum Bürgermeister sind Deutsche im Sinne von Art. 116 GG und Unionsbürger, die vor der Zulassung der Bewerbung in der Bundesrepublik Deutschland wohnen. Die Bewerber müssen am Wahltag das 18. Lebensjahr vollendet haben. Nicht wählbar ist, wer vom aktiven Wahlrecht ausgeschlossen ist (§ 31 HGO).

Das scheinen mir sehr, sehr niedrige Kandidatur-Hürden zu sein, sodass alleine die Kandidatur bei einer Oberbürgermeister-Wahl nicht automatisch relevant machen kann. Hier daher erledigt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:34, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Da ja Hauptkamm aus bekanntem Grund wieder richtig aktiv ist, folgende Fragen: Sollen seine Sperrumgehungen gemeldet werden? Solllen sinnlose Artikelversuche und Klammerlemmaweiterleitungen gemeldet werden oder wird das auch nach Löschung wieder hergestellt? --DaizY (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Mangels Erfolgsaussichten kann meine Kandidatur vorzeitig beendet werden, ich nehme das eindeutige Votum zur Kenntnis. Damit können wir uns die Zeitverschwendung für weitere Abstimmende (und für mich) sparen. --Icodense 21:07, 19. Sep. 2019 (CEST)Beantworten