Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Ich pausiere bei Wikipedia bis zum 4. Januar 2015. Allen Kollegen/innen und Besuchern/innen dieser Seite wünsche ich schöne Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:29, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Bin schon nach ein paar Tagen und rechtzeitig vor dem Jahreswechsel wieder zurück in Wikiland. -- Miraki (Diskussion) 12:14, 26. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, habe gerade Deine Bearbeitung gesehen, kannst du mir sagen, warum die Weiterleitung besser passt? Mir ist das prinzipiell egal, ich würde aber dann auch die anderen Spiegel-Verlags-Edits von mir revertieren, dann wäre es einheitlich. Viele Grüße, Filterkaffee (Diskussion) 20:07, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Filtekaffee, besser als es dir Benutzer:Assayer bereits erklärt hat: hier, kann ich es nicht. Das sollte doch genügen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:46, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das tut es, hatte im Eifer des Gefechts nicht mehr darauf geachtet. Die Artikeländerungen habe ich zurückgesetzt. Gruß --Filterkaffee (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mojn Admin, mich würde der Text des gelöschten Artikels interessieren (hab ihn nicht gelesen). Ich vermute, dass er nicht völlig beleglos war, weil das Thema auf der Pegidaseite zuvor recht intensiv diskutiert wurde. Vielleicht kann man die Belege noch für andere Artikel auswerten. MfG, Kopilot (Diskussion) 09:32, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen Autor, naja, vielleicht sind zusammengegoogelte assoziative Reihungen ja „nicht völlig beleglos“? Sieh dir mal die Löschdiskussion an: [1]. Da man ja auch nach der Löschentscheidung immer noch googeln kann, sehe ich erst mal keinen Grund für eine Wiederherstellung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:59, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wiederherstellen meinte ich gar nicht, nur mir den Text irgendwie zur Verfügung stellen, z.B. als Benutzerunterseite oder Mailanhang.

Denn der Vorlauf hier enthielt einige Hinweise und Links, die jedoch nicht WP:BLG entsprachen. Deshalb nehme ich an, Elektrofisch hat andere Belege verwendet. Welche, sagt mir Google ja nicht und Elektrofisch ist offline. - MfG, Kopilot (Diskussion) 10:49, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer:Elektrofisch ist ja fast jeden Tag online. Sollte er eine mehrtägige Pause einlegen, melde dich einfach nochmal. Guten Rutsch und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kannst du mir nicht heute schonmal die von ihm verwendeten Einzelnachweise und Literaturangaben schicken? Ich bin ja gerade am Thema. Aber ich will dich nicht vom Job abhalten. LG und gleichfalls guten Rutsch, Kopilot (Diskussion) 11:09, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn schon, dann keine selektiven Einzelinfos, sondern das Ganze transparent. Ich habe dir den gelöschten Artikel in deinen BNR gestellt: Benutzer:Kopilot/Lügenpresse. Falls du die Möglichkeit siehst, den so nicht relevanten Artikel auf die Basis reputabler Literatur zu stellen, kannst du das versuchen; falls nicht, gegebenfalls nach Lektüre/Sichtung der Infos/Einzelnachweise, wenn du sie im BNR nicht mehr benötigst, einen SLA stellen. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jawoll, Boss ;-). Ich habe kein Remake vor, sondern nur Recherche für andere Artikel, hier Pegida. Danke und nochmal alles Gute für 2015! Kopilot (Diskussion) 12:09, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Okay, behalte es so lange im BNR, wie du (und vielleicht noch der eine oder andere Kollege) es brauch(s)t. Gute Wünsche für 2015 -- Miraki (Diskussion) 12:14, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten

guten und entspannten Rutsch ins Neue Jahr! Wünscht --Mikered (Diskussion) 11:05, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Dir auch die besten Wünsche fürs Neue Jahr! -- Miraki (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Miraki,

Du hast meine Änderung beim Kiesinger-Artikel rückgängig gemacht, weil man sich nicht zum "Richter über die Sekundärliteratur" erheben solle. Zu der Problematisierung, dass mit der Aussage, Kiesinger und seine rechtsradikalen "Bundesbrüder" seien von der NS-Ideologie lediglich "angesteckt" und von der Deutschtümelei "infiziert" gewesen, sie zu Opfer ihrer eigenen Weltanschauung erklärt, hast Du Dich leider nicht verhalten. Das der Nazi-Kanzler aber nicht unter einer Virus-Infektion gelitten hat, sondern für das eigene Fortkommen, u.a. als hohes "Rädchen" der NS-Propagandamaschinerie, sprichwörtlich über Leichen gegangen ist, wird damit verschleiert.

Auch handelt es sich nicht um einfache Sekundärliteratur aus neutraler Quelle, sondern um eine Publikation eines CDU-Politikers, herausgegeben von der parteinahen Konrad-Adenauer-Stiftung (auch diese Info fehlt im Artikel) - welche schon im Namen deutlich macht, dass ein unkritisches Verhältnis zur Renazifizierung Programm ist.

Ich bin nicht dagegen, dass das Feltkamp-Zitat wieder in den Artikel kommt, aber dann gekennzeichnet als ein Erklärungsmuster eines CDU-Mitglieds - der damit allem Anschein nach die Geschchte seiner Partei reinzuwaschen sucht - und nicht, wie bisher, als vermeintlich seriös-wissenschaftliche und verallgemeinerte Aussage.

Wie siehst Du das?

Frohes Neujahr,

--87.78.22.84 04:45, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo IP, du beziehst dich auf diesen Edit von mir: [2], bei dem ich eine mit einem Beitrag des Historikers Michael F. Feldkamp belegte Passage, die du gelöscht hattest, wiederhergestellt habe. Deine in der Bearbeitungszeile und jetzt hier geäußerten persönlichen Überlegungen sind hier nicht zielführend und rechtfertigen keinesfalls eine Löschung der mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegten Passage.

Mich interessiert nicht, ob ein Historiker der CDU, SPD oder irgend einer anderen Partei nahesteht, sondern alleine, ob er fachlich ausgewiesen und anerkannt ist. Das ist bei Feldkamp und den Herausgebern des Sammelbandes der Fall. Bitte begründe künftig deine Änderungswünsche, wenn sie größeren Umfangs sind oder Löschungen belegter Passagen darstellen auf der dortigen Artikeldisku.

Gute Wünsche für das neue Jahr und Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:39, 2. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin. Bitte überprüfe Deine Entscheidung. Ein Blick in die Versionsgeschichten zeigt recht deutlich die verschiedenen EWs an denen der Nutzer beteiligt ist. Angelika Speitel (4 Rücksetzungen), Volker Speitel (1 Komplettrevert einer umfangreichen Erweiterung ohne Diskussion, trotz entsprechendem Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels), Opfer der RAF (1. Rücksetzung am 22.12.14, 2. Rücksetzung am 5.1.15) wieder ohne ernsthafte Diskussion. Lediglich der Verweis auf einen Text auf seiner eigenen Diskussionsseite, dem ich nun wirklich keine überzeugenden Argumente entnehmen kann. Ich hingegen hatte meine Edits umfangreich begründet. Ich hätte auch gerne mal ne Antwort auf meine Sachargumente. Auf meiner Disk kannst Du sehen, dass der Nutzer sich nun in seinen Handlungen bestätigt sieht. Beste Grüße --nf com ^edits 13:34, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte die entsprechende Überprüfung ja schon vorgenommen und rate dir, künftig VMs mit EW-Anschuldigungen nicht per Doppelung ein- und desselben Diffs vorzunehmen. Gute Wünsche für das noch junge Jahr 2015 und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:08, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Und ich rate Dir, die VM zu Ende zu lesen. siehe hier. Der Editwar in mehreren Artikel ist eindeutig. --nf com ^edits 16:11, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hatte ich getan; das ist ein anderer Artikel mit einmaligem Revert. -- Miraki (Diskussion) 16:14, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das Vorgehen ist dokumentiert, sie zudem Beiträge: Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki! Möchtest du deinen Löschentscheid niht noch einmal überdenken, da der Löschantrag sowieso nicht mehr gültig war. Es wurden nämlich alle Spekulationen aus dem Artikel entfernt. Das Ereignis als solches ist relevant und hat zum Schluss nur noch Informationen enthalten, die den Tatsachen entsprechen. Außerdem ist es für die österreichische Politikein wichtiges, und auch relevantes Ereignis. Hier gilt daher WP:WWNI nicht wirklich. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:52, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Austriantraveler, ich habe bei meiner Löschentscheidung begründet, warum imho WWNI bei dem betreffenden Artikel gilt. Wenn du der Ansicht bist, dass meine Löschentscheidung fehlerhaft ist, empfehle ich die WP:Löschprüfung. Ein gutes neues Jahr 2015 und beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

nur zur Kenntnis - ich habe die LD gar nicht gesehen: Benutzer:Der Freibeuter der Karibik/Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016, wie ich jetzt sehe, eine c&p-URV, der Ersteller gesperrt. -jkb- 16:23, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für deinen Hinweis. Gute Wünsche für 2015 und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, ich halte die Entscheidung auch für falsch, auch wenn ich den Gedankengang nachvollziehen kann. Denke aber da liegt generell ein Missverständnis für solche Ereignisse von WWNI vor. Näheres auf der Löschprüfung. Wikipedia:Löschprüfung#Bundespr.C3.A4sidentenwahl_in_.C3.96sterreich_2016 Grüße --mirer (Diskussion) 20:09, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Mirer, da sind wir unterschiedlicher Auffassung: [3]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:33, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

An sich kein Problem, ich kann die Intention dahinter ja auch verstehen. Rein qualitativ gesehen wäre es sicher sinnvoller, wenn solche Artikel später entstehen würden. Aber die Regeln besagen imho eben anderes ;-) und nebenbei produzieren solche Löschungen nur unnützen Autorenfrust, während deren Bestehen eben kaum jemandem weh tun sollte. Werde also noch ein wenig für den Erhalt und ein Umdenken kämpfen. --mirer (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bitte diese Entscheidung noch einmal überdenken und ggf. korregieren. Deine Begründung basiert auf dem Löschantrag und dieser wurde bereits ausführlich innerhalb der LD widerlegt. Insofern ist Deine Löschung schlicht nicht mit der Disk vereinbar, denn es wurden die Behaltenargumente fast komplett ignoriert und durch die Regeln nicht gedeckt. Administrativer Spielraum besteht bekanntlich bei der Abarbeitung von LD keiner wirklich. --Label5 (Kaffeehaus) 06:50, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du hättest auch ein klein wenig unprätentiöser in dem thematisch gleichen Thread über dem von dir nun faktisch gedoppelten deine wichtige Meinung posten können, Label5. -- Miraki (Diskussion) 09:33, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

du gestattest, dass ich mir selbst aussuche wie ich Dir meine Meinung mitteile? Ob Dir diese wichtig ist oder nicht interessiert mich dabei nur am Rande, da ich geneigt war eine LP zu starten und erst später gesehen habe, dass diese bereits besteht. Aber Du hättest Dich auch etwas zurück halten können mit Deiner laienhaften LD-Abarbeitung. Dann wäre Dir diese Doppelung erspart geblieben. --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Betonung auf "Meinung", am Artikel selbst hat Label5 wie immer nicht mitgearbeitet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Verehrter Braveheart, Du darfst davon ausgehen, dass ich mehr Artikelarbeit geleistet habe als Du, unzählige Artikel in der LD erweitert habe und auch mehr Artikel anlegte als Du. Ich beherrsche allerdings im Gegensatz zu Dir die Funktion der Vorschau. Kann man lernen, ist dann aber nicht so sehr pushend was den Beitragszähler angeht, dem Du ja so sehr vertraust. Insofern darfst Du mir getrost am ...... --Label5 (Kaffeehaus) 18:04, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Okok, ich hör schon auf diesen wunden Punkt anzusprechen, diese Rechtfertigungsversuche sind ja schon peinlich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:30, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Welchen wunden Punkt denn? Mir ist da nichts peinlich und ich rechtfertige mich auch nicht. Ich kann ja nichts dafür dass Du so scharf auf die Statistiken des Beitragszählers bist. Aber wer sonst nichts vorweisen kann muss halt die Statistik bemühen. --Label5 (Kaffeehaus) 06:05, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin, Miraki. Dass du Sargoths Einschätzung teilst, hängt möglicherweise damit zusammen, dass Du meine kurz vor Deinem Posting erfolgte Argumentation nicht gesehen hattest. Eine Frage zudem: hältst Du Gammas dort eben gerade erfolgten, erneuten Verstoß für korrekt, oder würdest Du diesen anonymisieren? Gruß von --Wwwurm 11:44, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

+1 -jkb- 11:50, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Wahrerwattwurm und jkb, ich finde ehrlich gesagt, dass auch euch beiden ein Nachdenken in dieser Sache nicht schaden würde. Eure Reaktionsweisen scheinen mir hier etwas überzogen. Fragen, die mir nur die Wahl zwischen „korrekt“ oder „anonymisieren“ lassen, müssen nicht sein. Das AP wird von so vielen Admins beobachtet, die einschreiten können, wenn sie Gefahr im Verzug sehen. Gutes neues Jahr und Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:29, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

CU-Antrag für den Krankenkassenblock gestellt. Wenn du Ergänzungen hast, bitte gerne. Viele Grüße --Itti 11:08, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe keine Ergänzungen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:41, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Sorry wegen dem Nachklapp. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:13, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

So habe ich jetzt wenigstens Gelegenheit, dir zu sagen, dass ich deine Arbeit bei VM wirklich schätzen gelernt habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin Miraki, ich hab keine Ahnung, ob ich dich gewählt habe, ich wähle nur bei Leuten, die ich kenne. Aber Stand heute würde ich dich wählen, nur dass du es weißt. Danke für deine Arbeit, du bereicherst die Wikipedia. Gruß -- Pankoken (Diskussion) 18:10, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Pankoken, danke, dein Lob freut mich. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Nutzer Miraki,

ich kann Deine Entscheidung zur ROC nicht nachvollziehen, da diese ohne Beruecksichtigung der anhaengenden LD zu ROC (Tw) v. 4.1. gefaellt wurde. Auf Grund des angefangennen Edit Wars wurde durch Deine Entscheidung eine Redundanz sanktioniert ! D.h. eine LD Entscheidung kann nur im Einklang beider Artikel erfolgen --DAsia (Diskussion) 08:42, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

D.h. dein Argument als solches ist natuerlich schluessig auf Grund der aktuellen Situation, in der andere Nutzer keinen Edit War wollen - aber dieser wird nun sanktioniert! --DAsia (Diskussion) 08:44, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PS.: Hauptproblem: Im Augenblick kann formell auf ROC (Tw) ein LA wegen offenkundiger Redundanz gestellt werden - d.h. die inhaltliche Diskussion wurde durch den Edit War umgangen, in dem sich ein Kreisschluss bildet - das ist absurd --DAsia (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo DAsia, siehe meine Behaltens-Begründung. Diese ist nicht nur schlüssig, sondern war ausdrücklich unabhängig von einer aktuellen Ediwar-Version getroffen, sanktionierte diese also mitnichten. Solche EW-Probleme sind nicht per Löschanträge zu lösen. Wenn hier alle Benutzer eine begründete, sachgerechte Position vertreten, die – wie du schreibst/behauptest – von einem einzigen Benutzer revertiert würde, löst man dieses Problem bei der Artikelarbeit und bei EW ggf. ergänzend über VM. Falls du mit meiner Behaltensentscheidung nicht einverstanden bist und sie für fehlerhaft hältst, kannst sie per WP:Löschprüfung überprüfen lassen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:54, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:39, 9. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Meldende IP wegen VM-Missbrauch gesperrt: [4]. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wo genau siehst Du da einen PA? Die angedeutete VM wäre mehr als ein Missbrauch gewesen. Ich sehe aber eines, Du bestätigst meine Kontrastimme bei Deiner Wahl in den letzten Wochen eindeutig. --Label5 (Kaffeehaus) 18:36, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Du fragst, wo ich deinen PA gegen Kopilot sehe, den ich von meiner Diskuseite entfernt habe: Nun in deiner Betitelung des Benutzers als Editkrieger X alias Y und den anderen Nettigkeiten. Du bestätigst dir deine Kontrastimme schon höchstselbst, Label5. Ich denke, du könntest von meinem Umgangston lernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich glaube kaum dass ich von Dir irgendwas lernen kann, und ganz sicher nicht Deinen Umgangston. Du solltest eher lernen, dass nicht alles was Deine Ansicht ist, hier das Maß der Dinge ist. Einen Editkrieger nenne ich auch beim Namen, erst recht wenn es ein derart projektbekannter wie Jesusfreund alias Kopilot ist. Wenn Du darin einen PA siehst, dann ist das Dein Problem. Verschone mich aber mit Deinen unerwünschten Belehrungen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:49, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Unfreundlichkeiten und Pöbeleien halte ich aus. PAs gegen Dritte unterbleiben aber auf meiner Benutzerdisku. -- Miraki (Diskussion) 19:54, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

PAs gegen Dritte kannst Du gerne entfernen, allerdings ist die Feststellung bzgl. Kopilot eben keiner. Daher verbitte ich mich ausdrücklich die Manipulation meiner Beiträge. --Label5 (Kaffeehaus) 21:09, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Pöbeleien und Meinungen sind keine Feststellungen. Du musst hier nicht schreiben. -- Miraki (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dass "Pöbelei" Dein Lieblingswort ist wenn Du keine Argumente dagegen hast, habe ich schon länger erkannt. Meinungen sind auch Feststellungen, zumal wenn es sich um unübersehbare Tatsachen handelt. Was Kopilot angeht, so habe ich meine Meinung zu ihm noch nicht einmal geäußert, sondern bislang nur Fakten dargestellt. Aber lassen wir das hier, denn wenn ich mal auch nur eine Sekunde dachte, evtl. bist Du als Admin ja doch zu gebrauchen, dann hast Du mir bestätigt, dass dies nicht sein wird. Der nächste Eintrag ist hoffentlich erst wieder auf Deiner WW-Seite nötig und Du gehst mir bis dahin in allen Bereichen aus dem Weg. --Label5 (Kaffeehaus) 21:49, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Du musst hier nicht schreiben und du musst mir auch nicht auf Artikel folgen, die ich bearbeite, wie du das heute praktiziert hast. So viel zum Thema aus dem Weg gehen. Dass du dich für kompetent und mich für inkompetent hältst, geschenkt. Persönliche Anmache ersetzt kein Argument. Ich traue dir trotz deines riesigen Sperrlogs ein angemesseneres Verhalten zu. Du kannst das schaffen. -- Miraki (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wie ich es liebe! Wenn einem keine Argumente einfallen, dann beruft man sich auf ein Sperrlog, deren Inhalt man weder nachvollziehen kann und auch sonst nicht versteht. Immer wieder die gleiche Sorte Account welche sich so aus der Argumentation zieht. Davon abgesehen, aber ich sehe mein Verhalten hier mehr als angemessen. --Label5 (Kaffeehaus) 11:26, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe Deine Entscheidung nicht und auch nicht warum das stundenlang offen blieb. Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, aber Du wirst doch die Beiträge des Nutzers nicht wirklich als unproblematisch einstufen. Kann doch nicht sein, dass man sich sowas wirklich anhören müssen soll, wenn man hier gratis und in seiner Freizeit mitarbeitet. Ich habe wirklich das Gefühl, dass man gegen sehr aktive, aber unsachlich oder gar nicht argumentierende Nutzer irgendwann einfach keine Chance mehr hat, weil man immer selbst als quasi-Mitstörenfried wahrgenommen wird und Gefahr läuft selbst gesperrt zu werden, wenn man das offensichtliche ausspricht. --nf com ^edits 15:26, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

WP:BNS denken die Admins, nur schriftlich bekommst Du von keinem. Die VM wurde wegen Zeit geschlossen. Eine Sanktion wie von Dir gefordert erfolgte nicht, da der Grund weder gegeben noch nachvollziehbar war. Dass Du von der sachlichen Ebene abweichst, zeigen die Versionen der Diskussionen und Artikel Volker Speitel, Birgit Hogefeld. Andere Benutzer blieben sachlich und dankten für die Mitarbeit. Dass Du Endlosdiskussionen lostrittst und anfängst und nach persönlichen Gründen zu suchen, zeigt die Diskussion Volksfront zur Befreiung Palästinas. Darum wird möglicherweise auch dieser Abschnitt ohne weitere Kommentare archiviert werden. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Offensichtlich war bei der gemeldeten VM ein EW von mehr als zwei Benutzern. Deshalb war für mich das Mittel der Wahl ein Schutz der Seite, damit die Artikeldisku konstruktiv, gerne auch unter Hinzuziehung von 3M, genutzt werden kann. Die Seitensperre fand übrigens nicht in der von Hans Haase (der anscheinend meint zu wissen, „was Admins denken“) gewünschten Version, sondern in der Falschen Version statt. Mehr ist dazu nicht zu sagen. Hier ist nun kein Ort zum Streit zwischen Benutzern. Deswegen bitte keine weiteren gegenseitigen Schuldzuschreibungen auf meiner Benutzerdisku. Ich würde sie entfernen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:42, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kann das bisherige Ergebnis hier nicht doch noch mal überdacht werden? --BlankeVla (Diskussion) 16:47, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe deine Position gut. Dass ich den Artikel keinesfalls als Tabu für eine Hauptseitenpräsentation ansehe, habe ich dort in der Vorschlagsdiskussion sehr deutlich gemacht. Geerlt hatte ich den Vorschlag trotzdem, weil mehrere Kollegen/innen vehement Bedenken geäußert haben. Ich entferne die Erle jetzt und lasse die Vorschlagsdisku noch offen. Möge ein anderer/eine andere entscheiden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:48, 12. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke! Gruß, --BlankeVla (Diskussion) 10:25, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde den Artikle gerne zügig aus dem BNR zurückverschieben; durch die Unwort-Auszeichnung ist die Relevanz jetzt gegeben und es wird demnächst Neuanlagen schneien. Mit der aktuellen Beachtung dürfte der Artikel die größten Chancen zur schnellen Verbesserung haben. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:19, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ja klar, mach' das. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:15, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki,

die Sperre des Artikels war ausdrücklich notwendig, aber mir erscheint es unschön, dass die Revertwarrior zu gut weggekommen sind. Der Artikel ist schon genug durch die Nähe zum Pergidasumpf vergiftet, mit der Nichtsanktion der WARer vertreibt man auch die letzten um Neutralität suchenden Bearbeiter. Benedictus Levita (Diskussion) 08:27, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Beides, so wie hier und hier geht eigentlich nicht. Aber ich habe das Gefühl, man kann nur Admin werden, wenn man zu sehr von sich selbst überzeugt ist. Andere Admins hätten es vermutlich nicht anders gemacht. Oder kannst Du mir aktive Admins nennen, die eine klarere Rollentrennung aufrechterhalten? Okay, user:Aka vielleicht und noch ein paar andere wohl auch, aber bei den inhaltlich aktiven Admins ist da Hopfen und Malz verloren. --Kängurutatze (Diskussion) 10:40, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das ging aber schnell, liebe Kängurutatze, dass du dich hier meldest. Zum einen hättest du den in der Sache ungerechtfertigten Baustein selbst entfernen können. Zum anderen hättest du meine Begründung auf der Artikeldisku lesen und mehr als ein paar Sekunden reflektierten können. Ja, ich bin auch inhaltlich aktiv und korrigiere nicht nur Tippfehler. Aber deine Behauptung, ich würde keine Rollentrennung praktizieren, geht fehl.

Denn last but not least gilt: Ich hatte den Seitenschutz aus guten Gründen und zeitlich klar BEVOR (Tage davor) ich im Artikel inhaltlich editiert habe, durchgeführt. Und ich werde beide Tätigkeiten eben nicht verquicken, sondern ab diesem heutigen Edit von mir dort nicht mehr administrativ tätig werden. Das solltest du zur Kenntnis nehmen. Und das sollte dich beruhigen. Denn dann gibt es ja dort wieder einen Admin weniger.

Falls ich dir das noch persönlich sagen darf: Mir missfällt dein selbstgefälliges Gehabe, das du meiner Meinung nach in letzter Zeit an den Tag legst, deine Überheblichkeit, Geringschätzung und dein Auf-andere-Herabsehen, die sich mit Artikelarbeit mühen. Aber wahrscheinlich hast du dir deine Arroganz, die man sich laut deinem Posting an anderer Stelle erst verdienen muss, ja längst verdient. Ich hoffe, dass du diese in meinen Augen destruktive Herangehensweise ändern kannst. Intelligent genug bist zu dafür auf jeden Fall. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:03, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Na, klappt wohl nicht so recht mit dem Abschütteln der Adminbürde, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 12:47, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Witz hast du ja. Lies mal vom gleichen Wikiautor: das. -- Miraki (Diskussion) 15:54, 15. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Miraki,

du hast meine Korrektur rückgängig gemacht mit der Bemerkung: Änderung 137791906 von 79.247.135.211 rückgängig gemacht; „zersetzenden Auswirkungen" + „Zersetzer“ steht wörtlich in dem angegebenen Beleg.

Soweit ok. Allerdings ging es mir um den Begriff "Die Juden". Diese Verallgemeinerung wird von dem betroffenen Autor gemieden wie die Pest. Daher ist diese Formulierung an dieser Stelle nicht nützlich, irreführend und auch nicht mit Zitaten belegbar.

Vielleicht findest du eine passende Fomulierung. LG.

Wie du erkannt hast, waren die von dir gelöschten Zitate beim Artikel Rolf Kosiek , die laut deinem Bearbeitungskommentar im angegebenen Beleg nicht vorhanden gewesen seien, dort wortwörtlich zu finden. Sei also künftig vorsichtig mit Löschungen und derart offensichtlichen Falschbegründungen. Was „die Juden“ betrifft – diese Anführungszeichen stehen vor dem Doppelpunkt mit dem eigentlichen Zitat und wurden vom Autor in offensichtlich modalisierender/distanzierender Funktion eingesetzt. -- Miraki (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Distanzierend ist hier nicht unbedingt der richtige Begriff. In diesem Fall hat das eine polemische/diskreditierende Funktion und Wikipedia sollte auch bei solch zweifelhaften Personen eigentlich immer sachlich bleiben. Auf jeden Fall ist es irreführend und hat mich bei meinen Recherchen jetzt einige Tage Zeit gekostet. Als exemplarisches Beispiel kann ich den Herrn jedenfalls nicht mehr verwenden.

für die Missachtung der Erle und danke für Deine ruhige und sachliche Art! --Kritzolina (Diskussion) 08:19, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Kein Problem, Kritzolina. Dein Beitrag war ja sachlich. Und: Danke für dein Lob. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki,

wie ich gerade gesehen habe, hast Du schon einen Fanclub. Das nehme ich mal zum Anlass eine etwas verfrühte 100-Tage-Bilanz zu ziehen, damit Du nicht nur negatives Feedback bekommst.

Meine Prostimme, die ich per WP:AGF gegeben habe werde ich, Stand heute, wohl am Tage X wieder geben.

Gelegentlich ärgere ich mich auch über die eine oder andere Begründung (z.B. "sind Unfreundlichkeiten, aber keine zwingend sanktionswürdigen PAs. Würden wir solche oder ähnliche ... unflätige Äußerungen mit einer Sperre sanktionieren, wäre sein eh schon extrem umfangreiches Sperrlog noch um ein mehrfaches größer."), führt sie imho doch zu einer vermeintlichen Bestätigung des falschen Verhalten, wie man an den weiteren Beiträgen und Deiner WW-Disk sehen kann. Aber ich habe Dich ja auch nicht gewählt, damit Du nur mir gefällige Entscheidung mit mir genehmen Begründungen triffst.

Insofern: Probezeit bestanden... Vorlage:Smiley/Wartung/:) , eine Antwort erwarte ich nicht zwingend (würde mich aber trotzdem darüber freuen), da das wiederum zu wenig zielführenden Debatten führen könnte. Ich wollte Dir wirklich einfach nur eine Rückmeldung von halbwegs neutraler oder unbeteiligter Seite geben. --Wassertraeger  09:17, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Wasserträger, danke für die „insofern“ bestandene Probezeit;-) Da du doch eine Rückmeldung wünscht: Wenn man mal davon absieht, dass drei Benutzer noch einen überschaubaren „Fanclub“ abgeben, ich auch ohne deine Stimme „nicht nur ein negatives Feedback“ bekomme, meine von dir zitierte VM-Begründung für mein sanktionslose Schließen einer VM zeitlich weit nach und nicht vor der erhaltenen WW-Vormerkung des betreffenden Nutzers lag, also nicht ursächlich für dessen Voting war ... – ja, dann hast du bei deinem Posting hier alles richtig gemacht. Aber im Ernst: Ich freue mich über deine ebenso sachliche wie positive Rückmeldung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich halte nur die Stichprobe von 57(?) Tagen für etwas mager und ich checke nicht all Deine Aktionen. Das konnte man anscheinend wohl auch anders lesen, war aber nicht so gemeint. Die Gänsefüßchen wären also eher bei der Probezeit angebracht. --Wassertraeger  13:03, 16. Jan. 2015 (CET) P.S.: Stimmt, das mit dem Datum habe ich irgendwie verpeilt.Beantworten

Hallo Miraki, ich hatte bei meiner Literaturrecherche diverse Werke gefunden, in denen der Mann als Widerstandskämpfer genannt und in Beziehung zur GRündung der Volksfront gebracht wird (darunter auch der in der LD erwähnte Widerstand in Berlin). Diese habe ich als Einzelnachweise bzw. Literatur im Lemma eingearbeitet. Ich bin völlig perplex, dass Gripweed den Artikel so trotzdem gelöscht hat. Nach meinen Ergänzungen ist die Löschbegründung imho an den Haaren herbeigezogen. Kannst Du da nochmal draufschauen? --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 11:54, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Mikuláš Dobrotivý, bitte wende dich direkt an den löschenden Admin, den ich mal per Ping informiere @Gripweed: Ich weiß nicht, ob Gripweed meine Stellungnahme (das Wochenende noch abzuwarten) überlesen hat oder nicht. -- Miraki (Diskussion)

Ja, die hatte ich tatsächlich überlesen. Ich stelle aber gerne in den BNR wieder her, wenn sich neue Quellen auftun. Lieber Mikuláš Dobrotivý, ich habe keine anderen Artikel gelesen, wenn du die Mitgründerschaft nicht in den Artikel selbst schreibst und auch nicht in der LD angibst, kann ich das nicht werten. Aufs Wochenende zu warten habe ich tatsächlich versäumt und das tut mir auch leid. Eine Neuanlage ist aus meiner Sicht aber bei klarerer Beleglage möglich. Das, was bisher im Artikel abgeliefert wurde, reicht allerdings nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 16. Jan. 2015 (CET) PS: Der Ping kam nicht an, ich war nur zufällig hier gelandet.Beantworten

Okay, dann sollte jetzt die weitere Kommunikation zwischen euch beiden laufen. Mikuláš Dobrotivý wende dich einfach an Gripweed. Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:25, 16. Jan. 2015 (CET) Kommt bei mir gelegentlich (selten) auch vor, dass mich ein Ping nicht erreicht, ist wohl nicht 100% sicher.Beantworten

Der jetzige (also ohne Ping) kam an. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke und hier Ende. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:40, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Dann nur noch so. Schönes Wochenende -- Miraki (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin Miraki! Würdest Du mir den gelöschten Artikel bitte noch mal im BNR zur Verfügung stellen? Dann kann ich ein paar Sätze und die Quelle in Bessarabiendeutsche, Schwarzmeerdeutsche und Universität Tartu einbauen.--Mehlauge (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Mehlauge, wie gewünscht: Benutzer:Mehlauge/Verein Deutscher Studierender Kolonisten. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke. Alles Gute noch für die restlichen 347 Tage dieses Jahres.--Mehlauge (Diskussion) 09:35, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Stundenlang macht niemand was und dann zwei gleichzeitig, sorry... --Zollernalb (Diskussion) 08:21, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ist ja kein Widerspruch, sondern eine sinnvoll ergänzende Maßnahme von dir. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:24, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

bin gespannt, ob das alle so sehen ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 08:39, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Warum? A) Keine Maßnahme gegen Person X widerspricht keinesfalls B) Entfernung eines fraglichen Threads auf der Artikeldisku. Wir arbeiten jetzt immer im Team;-) -- Miraki (Diskussion) 08:42, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Bevor Du weiter revertierst: wir sollten das klären. warum soll in artikeln suggeriert werden, aly habe eine akademische qualifikation als historiker, wenn er politologe ist?!? meine änderungen hatte ich eigentlich nachvollziehbar in der zusammenfassung begründet - daher wäre vor der revertiererei eine ansprache auf meiner disk angemessen gewesen! meine ich. Grüße Okin (Diskussion) 22:27, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich hatte dir zeitgleich auf deiner Benutzerdisku einen entsprechenden Hinweis gegeben, dass die Bezeichnung Historiker bei Götz Aly nicht zu entfernen ist, wie du das flächendeckend bei unseren WP-Artikeln getan hast, da Aly seit vielen Jahren als Historiker forscht, publiziert und als solcher in der Fachliteratur bezeichnet wird. Gruß -- Miraki (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

hab dir auf meiner Disk geantwortet. Okin (Diskussion) 22:43, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki,

dein Revert hier war natürlich formal korrekt, jedoch gebe ich zu bedenken, dass du damit deinem Kollegen J budissin die Möglichkeit nimmst, aus seinem Fehler, welchen ich ihm an dieser Stelle erläutert habe, zu lernen. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. Viele Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

[5]. -- Bwag SP1 (Diskussion) 20:53, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

[6] -- Miraki (Diskussion) 22:14, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin Miraki, sollte der Baustein aus dem Artikel Heinz Artzt nach Goesselns Ergänzungen jetzt nicht raus? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Schreiben, ja klar, zumal die Ergänzungen von Goesseln sehr sachlich und seine Belege vom Feinsten sind! Gruß -- Miraki (Diskussion) 06:58, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ihre Rücknahme der jüngsten Ergänzungen zum Artikel Josef Mengele ist sachlich sicher begründbar: vor Erscheinen des fraglichen Aufsatzes im Jahrbuch des Breisgau-Geschichtsvereins sollte nichts in den Artikel Eingang finden. Die Art wie Sie allerdings die Thematik und auch die "Zeitschrift" als unwissenschaftlich und auf einer Ebene mit einer Zeitungsreportage, die diese wissenschaftliche Abhandlung nur ankündigen soll, abkanzeln ist schlechter Stil und zeugt von Ihrer Unkenntnis über die Validität der Arbeiten dieser Editionsreihe. --Markus Wolter 18:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Markus Wolter, du bist ja schon ein paar Jahre dabei und hast 3.000 Edits getätigt, so dass du weißt, dass wir uns hier alle duzen. In der Tat war mein Revert bei dem Artikel Josef Mengele begründet: hier für jeden zum nachlesen. Was daran stillos sein soll, wenn ich eine 2.000 Bytes umfassende Bearbeitung zum Privatleben Mengeles in Freiburg, die ausschließlich auf einem Zeitungsbericht und einem noch nicht veröffentlichten Zeitschriften/Jahrbuch-Aufsatz des Breisgau Geschichtsvereins beruht – und dies bei einem Artikel zu dem es gute wissenschaftliche Literatur gibt – mit dem Verweis zurücksetze, dass die Belege nicht genügen, erschließt sich mir nicht. Dass in der Bearbeitungszeile kein Platz für persönliche Nettigkeiten, sondern nur für trockene und deutliche Begründungen ist, liegt weder an dir noch an mir. Ich habe doch auch nicht geschrieben, dass ich es stillos finden würde, in diesem wichtigen Artikel am Auschwitz-Gedenktag ohne Begründung auf der Artikeldisku auf unzureichender Beleg-Basis eine umfängliche Einarbeitung zum Privatleben Mengeles zu tätigen.

Zu der wissenschaftlichen Abhandlung im Jahrbuch des Breisgau-Geschichtsvereins kann ich nichts sagen; sie liegt ja noch nicht vor. Wie ich sehe, bist du Historiker und Autor des dort im Erscheinen begriffenen Beitrages. Ich schlage vor, dass du deinen Einarbeitungsvorschlag nach Erscheinen auf der Artikeldisku vorstellst. Die Artikelautoren, in erster Linie der Hauptautor Benutzer:Assayer, werden sicher konstruktiv auf deine Begründung eingehen. So habe ich dich jetzt wenigstens mal, wenn auch unter suboptimalen Vorzeichen, kennengelernt. Aber das kann ja besser werden. Über gelegentliche gute Zusammenarbeit in der Zukunft würde ich mich freuen. Freundlichen Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:49, 27. Jan. 2015 (CET) P.S. Bitte signiere deine Postings doch künftig.Beantworten

Hallo Miraki,

es geht um deine Behauptung bei der Rubrik SchonGewusst: "Wir stellen hier keine Januar-Vorschläge für den Mai(!) ein"[7].

• deine Behauptung ist eine Falschauskunft. Sie ist nirgendwo nachzulesen. Falls es eine neue Regelung werden soll, dann schreib sie doch einfach oben, unter "Beachte bitte", hinzu. 'Ändert es ab, fügt es hinzu. Nicht jeder Benutzer will stören, eine Info zu Beginn würde reichen. Dann weiß jeder Benutzer, dass der gewünschte Zeitraum nicht 4 Monate später sein darf. (Oder bleibt beim üblichen Meckerziegentheater: Vorher unfähig sich festzulegen, hinterher meckern.)

• aktuell ist es so, dass ein neuer Artikel innerhalb eines Monats (31 Tage) hinzugefügt werden soll, ein älterer Artikel wird nicht mehr aufgenommen. Man müsste also - wenn es nach deiner Ansicht geht - etwa 4 Wochen vor dem gewünschten Termin den neuen Artikel anlegen.

• eine Formsache: Es wird gewünscht, ein Datum anzugeben, falls man einen Termin im Auge hat. Mir war egal, ob der 8.Mai oder irgendwann im Mai, ich dachte man muss ein Datum angeben. Daher hatte ich oben "8.Mai" angegeben, (Kriegsende, weiß jeder) und im Text dann geschrieben "Es wäre im Mai passend", mich später wiederholt " es muss nicht der 8.Mai sein", und es oben auch noch deutlich abgeändert. Dein wahnsinnig schlauer Kommentar "zudem gibt es für den Jahrestag zum 8. Mai sicher Besseres für die Hauptseite" war unnötig, da ich bereits mehrmals geschrieben hatte, dass es nicht um den 8.Mai geht. - Hätte ich kein Datum angegeben, und den Artikel unten eingefügt mit dem Hinweis "im Mai", dann wär 100%tig wieder Meckerei gekommen a la "Wer ein Datum will, muss es oben reinschreiben, kannst du die Regeln nicht lesen?" - Es ging mir nur darum, einen weiteren Artikel zur Auswahl zu stellen, da im Mai 70jähriges ist.

• den Vorwurf eines anderen Benutzers "keine Artikelausbaustube" weise ich zurück. Ich gehöre nicht zu denen, die einen Stub nach dem anderen anlegen, nur um eine große Artikelliste vorweisen zu können. Ich habe an mehr Artikeln mitgearbeitet als angelegt. (Selbstverständlich ist die Kritik zu Belegen berechtigt, mit ihr habe ich sogar gerechnet, der Artikel war ja noch in der Anfangsphase.) Zu deinem "Der Artikel ist in einem miserabel belegten Zustand" sage ich nur soviel: 1. Ich weiß. 2. Sei froh, dass du nicht in den Anfangsjahren Wikipedias miteditiert hast, das hätte dich zu einem schreienden Nervenzusammenbruch geführt. Damals, als das Bundesarchiv noch keine Fotos zur Verfügung gestellt hatte, man wusste kaum wie man bebildern soll. Und das war noch das geringste Problem Wikipedias. 3. Sei froh, dass du auf einer gewissen Artikelbasis aufbauen kannst. Betrachte sie als Geschenk, sie kam nicht aus dem Nirvana sondern hat hunderte von Mitarbeitern viele Nerven gekostet. - Soviel zu deinem Tonfall, mit dem du dich unnötig aufbläst.

• die Online-Zusammenarbeit ist immer erschwert, da man sich nicht einmal persönlich kennt. Trotzdem muss ich den unnötigen Tonfall und die Falschauskunft anmahnen. Da reicht es einem gleich wieder, obwohl ich hier viel gewöhnt bin. Mir liegt wenig - inzwischen garnichts mehr - daran, dass der Artikel auf SchonGewusst kommt, ... es war nur ein freundlich gemeinter Vorschlag. Man kann den Stub auch löschen und neu anlegen, falls es um das Anlegen geht. --HotChip (Diskussion) 19:38, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Hotchip, da du schon so lange bei Wikipedia bist, weißt du auch, dass Fettdruck in Vorwurfshaltung als Anschreien verstanden wird. Ich lasse dein Posting mal stehen, so lange du nur mich angehst. In der Sache war es so, dass dein Artikel Stoßtrupp Adolf Hitler den qualitativen Anforderungen nicht genügte und nicht im Ernst ausgerechnet für den Jahrestag 8. Mai vorgeschlagen werden konnte. Er wurde dann in die normale Warteschlange eingereiht und wegen unzureichender Qualität geerlt. Ich fände es gut, wenn du den von dir angelegten Artikel verbessern könntest. Beachte dazu die Hinweise auf der Artikeldisku. Hier hast du dich ausführlich geäußert, ich habe knapp geantwortet. Damit sollte die Sache erledigt sein. Meine Benutzerdisku ist kein Abladeplatz für Fettdruckvorwürfe. Es geht um gute Artikelarbeit und ich bin zuversichtlich, dass du dich darauf konzentrieren wirst. Damit Gruß und Tschüß -- Miraki (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki,

danke für deine klare Ansage an Benutzer:Eisbaer44. Vergleichbare Polemik von seiner Seite habe ich kürzlich im Artikel Bisphenol A erlebt, hier ist sein Diskussionsbeitrag zu lesen. --Plastiktüte (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hi Miraki, gegen Dich war meine Spitze mit dem Abschluss der VM am allerwenigsten gerichtet. Ich hab bloß so meine Erfahrungen als Admin mit VM gesammelt. Erstens lassen fast alle VM-Admins schwierige Sachen (d.h. gegen erfahrene Benutzer) erstmal beiseite. Zweitens: Je älter die VM wird, desto weniger wird sie von Admins beachtet (keiner will sich in die Nesseln setzen, und die Beobachtung: das steht ja immer noch da, stimuliert nicht gerade). Drittens wird oft eine Wortmeldung von einem Admin (hier etwa Pajz) als so eine Art Claim verstanden, und alle sind heilfroh, dass der sich das antun will, auch wenn es vielleicht gar nicht so gemeint war, und halten sich fern. Es passiert einem viertens gerade bei solchen "long standing VM" besonders, dass man als Entscheider den gesammelten Frust abkriegt, noch befeuert durch das schlechte Gewissen der anderen Admins. Aus solchen Erfahrungen heraus dachte ich mir: Gib ihnen mal nen Schubs. Danke fürs Schlussmachen.--Mautpreller (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Mautpreller, ich habe das nicht als Spitze gegen mich persönlich verstanden, auch wenn ich (nach dem BK) etwas trocken reagiert habe. Das war schon richtig von dir, dort einen Schubs zu geben. Deine vier Punkte kann ich unterstreichen, sie treffen die Sache genau. Zudem: Wer Entscheidungen aus dem Weg geht, kann hier ewig Admin bleiben. Wer über unflätige Schüler-IP sperren und Ähnliches hinausgeht, aktiv ist und dabei nicht immer den Machtverhältnissen (ja, ein großes Wort, aber im Kleinen gibt es diese natürlich auch bei Wikipedia) und Meinungsführern folgt, geht ins Risiko. Dabei ist es doch so schön, die Knöpfe spazieren zu tragen. Im vorliegenden Fall war es aber letztlich einfach und risikoarm für mich eine Entscheidung zu treffen, weil der Meldende und Gemeldete sich mit der Entfernung des PAs zufrieden gaben, wobei ersterer dies auf der „falschen Seite“ mitteilte, so dass dessen Einverständnis möglicherweise von den Kollegen unbemerkt blieb. Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:49, 30. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Moin Miraki, bin gerade auf die Personen Erwin Finkenzeller (* 1903) und Viktor Muckel (* 1904) gestoßen; beides Nationalsozialisten die nach 1945 Karriere bei der FAZ machten. Vielleicht interessante Artikelanlagen für Dich, wenn ich mir das Portfolio auf Deiner BN so ansehe... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 10:45, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Danke für deinen Hinweis, Schreiben. Die Beiden sind nicht sicher einen Artikel wert. Ob ich es schaffe, diese zu schreiben, kann ich gegenwärtig nicht absehen. In dem einschlägigen Aufsatz von Friedemann Siering Zeitung für Deutschland. Die Gründergeneration der Frankfurter Allgemeinen in dem von ihm und Lutz Hachmeister herausgegebenen Sammelband Die Herren Journalisten, Die Elite der deutschen Presse nach 1945 werden neben anderen auch Finkenzeller und Mucke erörtert. Wo bist du auf diese zwei gestoßen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Über Klees Personenlexikon zum Dritten Reich wurde ich auf Finkenzeller aufmerksam, wo ich bzgl. anderer Personen nachgeschlagen hatte. Über oberflächliche Recherchen zu Finkenzeller kam ich dann auf Muckel. Da beide bei Klee aufgeführt sind ist Relevanz jedenfalls gegeben. Und da Du in dem Themenbereich sehr aktiv bist wollte ich Dich darüber informieren. Ein schönes WE wünscht --Schreiben ^Seltsam? 17:47, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Nochmal danke für die Info. Ich nehme mir vor, wenn es zwischenzeitlich niemand anders tut (die beiden biografischen Artikel kommen für jeden WP-Autor im Bereich NS-/Nachkriegsgeschichte in Frage), die Artikel zu gegebener Zeit, falls ich dazu komme, zu schreiben. Dir auch ein schönes Wochenende und Gruß -- Miraki (Diskussion) 23:12, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

hallo, noch 1 anmerkung zum thema: damit schließt Du doch eigtl. alle aus der Artikelbearbeitung aus, die keinen Zugang zu prim.lit. haben?! die Ehre wäre doch, entsprechende Inhalte dann aufzuwerten?!--Hungchaka (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

und die teils interessanten bilder der medien gehn' auch verschütt'. --Hungchaka (Diskussion) 19:34, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich schließe alle aus der Artikelarbeit aus, die keinen Zugang zur Primärliteratur haben, wenn ich sage, dass nach WP:Belege die wissenschaftliche Sekundärliteratur bei Themen, zu denen es sie reichlich gibt, die Basis der Artikelarbeit darstellt? Das ist in der Sache blanker Unsinn. Wenn du etwas zur Arbeit in einem bestimmten Artikel zu sagen hast, dann poste doch dort auf der Artikeldisku, so sachlich dir das möglich ist (bislang bemühst du dich dort imho nicht sonderlich um die notwendige Sachlichkeit), aber verschone meine Diskuseite hier mir derartig abwegigen Behauptungen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 23:07, 31. Jan. 2015 (CET)Beantworten

hoi, guten Morgen: Mich als Lernenden, sich um Erkenntnisgewinn Bemühenden begreifend, erkenne ich: WP is' WP (= KEINE wissenschaftliche Literatur; jedoch natürlich um Wahr-, Sachlich-, Richtigkeit usw. bemüht („Frei-, Gleich-, Brüderlichkeit“?), darum, Standards usw. Stand zu halten, Primär-Lit. besteht aus subjektiven) Zeugnissen, „aus erster Hand“, grundsätzlich mit einer gewissen Skepsis zu betrachten, Sec.Lit., „aus zweiter Hand“, befasst sich mit der primären usw., bemüht sich um „Objektivität“, Fakten etc. (erhebt den Anspruch auf Richtigkeit und Wahrheit, ist dennoch von (Zeit)Umständen und Personen usw. beeinflusst, abhängig, zu differenzieren, einzuordnen, gegenzuprüfen etc. pp.; und dann gibt es noch die Presse...

- WP:Belege: Wissenschaftliche Publikationen „... sind zu bevorzugen ... möglichst aktuelle Ausgaben ....“; keine Ausschlusskriterien für einen aktuellen Presseartikel, dessen Seriosität nicht in Frage gestellt wird. Hast Du eine „offizielle“ Rolle bei WP, dass Du (Glaubens)grundsätze verbreitest/verbreiten kannst? Wenn denn nun Vorabdrucke zur Verfügung stehen?--Hungchaka (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Hungchaka, ich kann mich nicht erinnern, dass wir zwei schon einmal Ärger miteinander gehabt hätten. So befremden mich deine Dreistigkeit und dein unverschämtes Verhalten mir gegenüber – etwa deine Unterstellung, ich wolle „Glaubensgrundsätze verbreiten“ – auch persönlich, intellektuell sowieso.

Deine Darstellung, dass WP:Belege, Zeitungsartikel nicht ausschließe, trifft für Artikel zu, bei denen keine wissenschaftliche Literatur vorliegt. WP: Belege sagt klipp und klar:

Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

Zu den Themen/Artikeln Zweiter Weltkrieg und Josef Mengele, bei denen du mein argumentatives Verhalten als Ärgernis empfindest, gibt es aber reichhaltige wissenschaftliche Sekundärliteratur und eben keinen Mangel an dieser, weswegen man auf nichtwissenschaftliche Belege, etwa Zeitungsartikel, wie du das gerne möchtest, zurückgreifen müsste. Eine ganz andere Frage wäre dann noch die, ob, inwieweit und in welchem Umfang Angelegenheiten und Sachverhalte, die primär die Region Freiburg/Breisgau/Kaiserstuhl betreffen und aus regionaler Perspektive sehr interessant sind, in diese Artikel eingearbeitet werden sollen. Das ist für mich eine offene Frage, die wie alle artikelrelevanten Fragen auf der jeweiligen Artikeldisku erörtert werden sollten.

Noch eine persönliche Schlussbemerkung: Wie du implizit die Ideale der Französischen Revolution Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit für dich und gegen mich instrumentalisieren zu können glaubst, ist mir ein Rätsel. Wer das tut, sollte auch Bibliotheksbesuche, Literaturstudium und Nachdenken auf der Grundlage echten Bemühens um Information nicht scheuen. Stattdessen schreibst du in Großbuchstaben, Wikipedia sei keine wissenschaftliche Literatur. Richtig, aber unsere Artikel gründen auf wissenschaftlicher Literatur. Das verkennst du, drehst und wendest die Dinge, wie sie dir in den Kram passen. Deine persönlichen Betrachtungen können Motivation, aber nicht sachliche Grundlage für die Artikelarbeit sein.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:55, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

hallo, Miraki: Du bist mE auch nicht gerade bescheiden in Deiner Wortwahl: wie Du in den Wald hineinrufst... - Dass ich mich ärgere: Unterstellung! (Projektion?) - Auf Zeitungsartikel zurückgreifen: Mir steht eben nicht viel mehr zur Verfügung (fehlt auch die Zeit...), und solange niemand anders Entsprechendes unterbringt, finde ich das allemal (für's Erste) besser als Auslassungen. Und damit sind wir ja nun bei Pudels Kern, nämlich, dass/ob/wann/wie „JMs Privatleben während des Kriegs“ und „Nachlass“ bislang nicht im Artikel drinne sind, und seit dem BZ-Artikel eine öfftl. zugängliche, (seriöse) Quelle dazu zV steht - und ob entsprechende Postings nicht vllt. besser stehenbleiben können/sollten, bis man sie verbessern kann (im Sinne einer - mich hier immer wieder mal auch begeisternden - konstruktiven Zusammenarbeit, dann natürlich nicht so sehr im Sinne eines Wachens über Artikel, wobei das natürlich auch notwendig ist, Vandalismus etc. ...), anstatt sie zu entfernen. VG, --Hungchaka (Diskussion) 08:19, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gute Wünsche und Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:23, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Miraki, kannst Du uns vielleicht helfen ? Wir diskutieren hier, ob der Artikel in der Einleitung einer Abgrenzung zur „Neuzeitlichen Deutschen Ostsiedlung“ bedarf. Falls das noch zu Deinem Themenspektrum gehört wäre ich Dir für eine Stellungnahme dankbar, anderenfalls: könntest Du vielleicht jemand benennen der sich damit befasst ? Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 15:21, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Zweedorf, ich bin kein Experte zu dem Thema, sondern stehe der Zeitgeschichte näher. Meine nicht maßgebliche Einschätzung schreibe ich auf die Artikeldisku. Vielleicht ist ja der eine andere Mitleser meiner Diskuseite hier auch an einer Stellungnahme dort interessiert. Schönen Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke Miraki.--Zweedorf22 (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Guten Tag Miraki, meine Versuche, diesen PA[8] zu entfernen, ist leider von dauerhaftem Misserfolg [9] gekrönt. Du hast ja die VM mit einem Hinweis an Herrn Cyron versehen. Meinst Du nicht auch, dass solche persönliche Angriffe - gerade auf neue Benutzer - entfernt werden sollten? Gruß --93.198.169.87 18:37, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du hattest deine VM ja selbst zurückgezogen: [10]. Ich werde über meinen Hinweis hinaus in dieser Sache nicht mehr aktiv. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:51, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die VM habe ich zurückgezogen, weil ich eine Sperre oder eine Ansprache für sinnlos hielt. Herr Cyron hat sich da in die Idee verrannt, ich wolle ihm etwas und macht nicht den Eindruck, als würde er irgendetwas einsehen. Bei fehlender Einsicht sind aber Sperren oder Ansprachen nicht zielführend.

Und obwohl ich die VM zurückgezogen hatte, hast Du eine Ansprache getätigt. Die PAs hast Du aber nicht entfernt. Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Umgekehrt hätte es mehr Sinn gemacht. So muss der neue Benutzer öffentlich und administrativ überprüft hinnehmen, dass öffentlich an seinem Verstand gezweifelt werden darf. Muss das wirklich sein? --93.198.169.87 19:00, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das stimmt so nicht. Ich habe nach deiner Erledigung keine Ansprache getätigt, sondern einen abschließenden Hinweis, Denkanstoß gegeben. Niemand hat dich gezwungen, die VM zurückzuziehen. Nun beklagst du dich im Nachhinein über ausbleibende administrative Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) 19:06, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich beklage mich nicht, ich verstehe es nicht. Nachdem kein Admin tätig wurde - obwohl andere VM in der Zeit entschieden wurde - habe ich überlegt, warum da keiner tätig wird. Und da gab es nur die Erklärung, dass niemand eine Ansprache oder Sperre für sinnvoll hält oder solche Aussagen nicht als PA gewertet werden. Die Sinnlosigkeit einer Ansprache an oder eine Sperre von M.C. könnte ich nachvollziehen. Nach Rücknahme meiner VM oder trotz Rücknahme der VM hast Du dann eine Ansprache getätigt und darin meine Meinung, es handle sich um PAs bestätigt. Nun erkenne ich keinen Sinn, jemand auf PAs anzusprechen, die PAs aber stehen zu lassen. Ist ja nicht gerade motivierend für neue Benutzer, so empfangen zu werden. --93.198.169.87 19:18, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Anscheinend hast du den Eindruck, deine Meinung noch nicht ausreichend dargestellt zu haben bzw. dass diese von mir nicht entsprechend gewürdigt werde. Tut mir leid. Besser kann ich's nicht. Perfekt sind wir alle nicht. Und idealtypisch gutes Verhalten ist nicht immer unbegrenzt möglich. Wieder sagst du Ansprache, was ich einen Hinweis nach Erledigung ohne administrative Maßnahme genannt habe. Du suggerierst in deiner letzten Antwort, die Admins hätten jede Menge Zeit gehabt, deine VM zu bearbeiten. Tatsächlich hast du sie aber schon nach 38 Minuten zurückgezogen: 15.35 gestellt – 16.13 zurückgezogen. Das ist ein kurzer Zeitrahmen. Ich halte diese Diskussion hier für beendet und schlage vor, du konzentrierst dich auf dein eigenes Verhalten statt dich auf tatsächliche oder vermeintliche PAs von anderen zu fokussieren. -- Miraki (Diskussion) 19:31, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

So sei es. Deine Antworten sind ausreichend zur Bewertung Deiner administrativen Tätigkeit. Besten Dank. :-) --93.198.169.87 20:04, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bezug nehmend auf die gestrige VM-Entscheidung von dir. Ich habe M&M angeschrieben. Leider ohne Ergebnis: Er revertiert weiter pauschal ohne Begründung [11][12] und auf der Disk kommen nur PAs und Auslassungen, die nichts zur Sache tun [13][14] --Waschl87 (Diskussion) 08:20, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für deine Mitteilung, Waschl87. Wie ich sehe, hat Benutzer:Meister und Margarita nach(!) meiner VM-Erledigung dort noch affektiv aufgeladen und unsachlich ad personam gepostet: [15]. Da wurde die AGF-Annahme im Nachhinein enttäuscht. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gerne. Aber wie verfahren wir jetzt weiter? Dieses Verhalten bindet momentan Zeit und Energie von einigen Benutzern. --Waschl87 (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gegebenenfalls eine neue VM stellen und die frühere plus die Kommunikation hier verlinken. -- Miraki (Diskussion) 12:10, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

OK, werde ich machen, wenn er noch einmal revertiert. --Waschl87 (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ist das hier eine Verschwörung oder eine Bedrohung meines Arbeitens? --Meister und Margarita (Diskussion) 22:17, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

z.K.: [16], [17], [18], [19] --Waschl87 (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

M&M soll gerne so viele Artikel schreiben, wie er möchte. Aber diese permanenten Anspielungen sind wirklich störend. --Waschl87 (Diskussion) 23:01, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Miraki,

da Du die Löschung des Wikipedia-Eintrags zur Enduromania vorgenommen hast, würde ich gerne in Deinem Diskussionsbereich meinen Kommentar abgeben, dann kann die Diskussion gerne enden. Falls das nicht der formal korrekte Weg ist, sieh es mir nach, ich mach das zum ersten Mal.

Ich habe den ursprünglichen Antrag zur Aufhebung der Löschung gemeinsam mit Jan formuliert und teile komplett seine Argumentation. Ich vermisse bei den letzten Beiträgen jegliches Eingehen auf das ursprüngliche Thema, nämlich die enzyklopädische Relevanz. Wir gingen davon aus, dass eine Darstellung der Fakten zur Enduromania an sich genügt, um eine Neubewertung der Relevanz zu erreichen. Da haben wir uns wohl geirrt.

Statt dessen werden in unseren Anträgen ggf. vorhandene Verstöße gegen formale Regeln ins Feld geführt, das Ganze garniert mit einem unangenehmen oberlehrerhaften Umgangston - "Werbsprech... wenn Du erstmal lernst" etc..

Dass ein Wikipedia-Artikel vielfältigen Qualitätskriterien genügen muss, steht außer Frage, aber es ist es nicht nachvollziehbar, warum entsprechende Versäumnisse in unseren Beiträgen als Beleg für die Qualität des Artikels selbst herangezogen werden.

Es mag durchaus sein, dass im ursprünglichen Enduromania-Artikel die Relevanz nicht sauber zum Ausdruck kam oder dass formale Regeln nicht ausreichend beachtet wurden. Das hat allerdings zehn Jahre lang keinen gestört und ein Hinweis an die Autoren mit der Aufforderung zur Verbesserung hätte es auch getan. Und nicht jeder, der im Web den guten Namen "Enduromania" für rein kommerzielle Angebote verwendet (wie bspw, die von Schmitty hinterfragte Seite enduromania.ch), hat etwas mit der Stiftung zu tun.

Daher werden wir seitens der Enduromania-Community, in der es genügend Leute gibt, die zu wissenschaftlichem Arbeiten in der Lage sind, einen neuen Artikel einbringen. Dieser Artikel wird den Schwerpunkt auf die Stiftung legen, er wird mit hinterlegten und überprüfbaren Quellen versehen sein und auch ansonsten den formalen Regeln genügen. Und dann würde ich mich über eine ernsthafte und objektive Beurteilung der Relevanz freuen!

Mit freundlichen Grüßen,

Martin Kemmeter

Hallo Martin, ich verstehe, dass dir der Artikel wichtig ist, doch deine Vorwürfe sind in der Sache unberechtigt, die Löschdiskussion ist eindeutig und meine Löschbegründung klar. Ich verlinke sie hier: [20]. Ich habe nirgendwo auch nur annähernd von "Werbsprech... wenn Du erstmal lernst", wie du oben schreibst, gesprochen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Dass wir nicht miteinander können,, scheint nun aktenkundig. Ich bin aber nicht wirklich einschüchterbar. Anlässlich der neuerlichen gezielten Missversteherei muss ich auch hier die Frage nochmal deutlich wiederholen, die ich in der VM angemerkt habe: Du hast die Artikelversionen vor und nach der "Bearbeitung" durch Couleurflux miteinander verglichen? Ist diese Entkernung des Artikels durch diesen single-purpose-Account legitim? Dass man dann einen legitimen LA auf den kläglichen Rest stellen kann, bestreite nicht mal ich. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Brainswiffer, wir haben mindestens gemeinsam: Ich bin aber (auch) nicht wirklich einschüchterbar.

Noch nicht einmal durch deine haltlose Unterstellung, meiner angeblich neuerlichen gezielten Missversteherei(!). Das ist schon hart am PA und ein Versuch mich zu diskreditieren. Aber da dies in diesem Fall nur gegen mich und nicht gegen andere namentlich genannte Benutzer geht, lasse ich deinen ad personam Vorwurf stehen. Man kann sich seine Admins halt nicht aussuchen, nicht einmal aufgrund frühzeitigen Platzierens von Wiederwahlvormerkungen oder dem in den Raum stellen von Adminproblemen wie bei deiner Sperrprüfung, nachdem diese nicht in deinem Sinne entschieden wurde. Ich entscheide auf VM ohne Ansehen der Person, nach dem Kriterium: Wurde Vandalismus, d.h. die Verletzung unserer einschlägigen Regeln gezeigt oder nicht. Wenn du diese Regelverletzung nicht zeigen kannst, sondern statt dessen bloße verdächtigende Mutmaßungen äußerst, ist ein solches Verhalten bei dir wie bei jedem anderen, der dieses Verhalten praktiziert, ein tendenzieller VM-Missbrauch. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Und kannst Du auch mal meine Frage beantworten?--Brainswiffer (Disk) 10:01, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du beziehst dich auf diese VM. Zu deiner Frage: Auf VM wird nicht über die Qualität von Artikelbearbeitungen entschieden. Zu deren Erörterung ist die Artikeldisku da. Sollte eine bessere Artikelversion bestanden haben, ist diese am geeigneten Ort zu erörtern und gegebenenfalls wiederherzustellen. -- Miraki (Diskussion) 10:07, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja, ich beziehe mich auf diese VM und die Frage ist fokussiert: Entweder: (ja), die massiven Löschungen durch Coleurflux sind ohne Wenn und Aber OK oder (nein) Ein Single-Purpose-Account sollte sich nicht nahezu ausschliesslich in Löschungen begrenzen und einige Löschungen gehen zu weit. jetzt klar ausgedrückt? Das überschreitet "inhaltliche Arbeit", awenn einer nur Massenlöschungen macht. --Brainswiffer (Disk) 10:17, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Hier ist nicht die Verlängerung von VM. Ich hatte mich genauso klar ausgedrückt wie du. Bloße Ja-Nein-Fragen beantworte ich nicht. Die Sache ist hier beendet. -- Miraki (Diskussion) 10:21, 10. Feb. 2015 (CET) P.S. Da meine letzte Antwort parallel zu deiner Ergänzung als BK kam: Das Zitat "inhaltliche Arbeit" (habe ich nirgendwo geschrieben) hast du erfunden. Es ging um deine Unterstellung absichtsvoller Zusammenarbeit anderer Benutzer mit dem von dir inkriminierten Account. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

OK, ich kann Dich nicht zur Antwort "zwingen" :-) Mit anderen Worten bleibt: Wenn mich ein Artikel nervt, lege ich mir eine Socke zu und dünne den dann so weit aus, bis es kein Artikel mehr ist und zum LA kaum noch eine Alternative bleibt. Das wird noch als Artikelarbeit administrativ bewertet. Kann ich mich darauf berufen? --Brainswiffer (Disk) 10:24, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich konnte/kann aufgrund deiner mehrfachen Nachbesserungen/Postings aufgrund BK nicht antworten. Sollen wir uns im Minuten- oder Sekundentakt austauschen? Rhetorische Fragen halte ich für ebensowenig zielführend wie Ja-Nein-Fragen. Du kannst dich auf das beziehen, was ich geschrieben habe, nicht auf das, was du hineininterpretierst. Nochmaliger Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:34, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nun nochmal in aller Liebe: Ich habe eine VM gegen den Benutzer Couleurflux gestellt, dort sein Verhalten beschrieben und um eine administrative Bewertung gebeten, ob das Schule machen soll. In der VM steht nichts mehr und nichts weniger. Und sollen wir uns dann wieder darüber streiten, ob der Steller des LA dann ein willentlicher oder unwillentlicher Gehilfe des entkernenden Account ist und ob man das noch sagen darf? Für den LA selber habe ich dann sogar Verständnis, der Nickname des Stellers ist in diesem Zusammenhang nur einfach etwas bemerkenswert - ich habe ansonsten nichts unterstellt. CU allenfalls, ob der Entkerner zur österreichischen Löschszene für SV-verbindungen gehört. Und wer sich sonst angegriffen fühlt, sollte genau schauen, ob er das hineininterpretiert oder gesagt wird. Genau die administrative Bewertung des Verhaltens von Colorflus fehlt aber noch. --Brainswiffer (Disk) 10:43, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du wiederholst dich immer wieder Brainswiffer, dieses Mal in aller Liebe mit nachfolgendem Fettdruck, was ich versäumt hätte. Nun sprichst du schon vom Entkerner zur österreichischen Löschszene.

Deine konkrete Frage ist doch längst beantwortet. Ich schrieb oben schon: Ich entscheide auf VM ohne Ansehen der Person, nach dem Kriterium: Wurde Vandalismus, d.h. die Verletzung unserer einschlägigen Regeln gezeigt oder nicht. Eine solche Regelverletzung wurde nicht gezeigt, ergo keine Sanktion. -- Miraki (Diskussion) 10:51, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also ist das (durch Difflink nachweisliche) systematische Entkernen unliebsamer Artikel mit einem Single Purpose Account (belegt durch Benutzerbeiträge des Accounts) bis in einen löschwürdigen Zustand (belegt durch LA) Artikelarbeit und kein sanktionswürdiger Vandalismus. Das wollte ich nur nochmal ganz genau wissen, dass Du das so siehst - nicht dass wir aneinander vorbei geredet hätten. Für mich ist jetzt auch alles klar, danke. --Brainswiffer (Disk) 10:57, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Sowohl deine Inhaltsangabe als auch deine Bewertung dessen, was ich geschrieben habe, sind deine eigenen – in der Sache unzutreffenden – Konstrukte. Insofern bestätigst du dich nur selbst. So etwas kann natürlich guttun. Alles klar und Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Was Du als Admin trotz VM ausdrücklich nicht sanktionierst, heisst Du gut. Da muss ich nicht mal was bewerten. Ich wollte nur sicher sein, dass Du das nicht "aus Versehen" gemacht hast, weil Du durch mich als "rotes Tuch" abgelenkt warst oder dergleichen. Erst die Diagnostik, dann die Therapie, wie wir sagen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:16, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.

Mit vorzüglicher Hochachtung,
Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia

Hallo Miraki, dein Admin-Eingriff ist nicht notwendig. Der strittige Punkt wurde von mir anhand Γεωβοτανική έρευνα της Σαλαμίνας της Αίγινας και μερικών άλλων νησιών του Σαρωνικού κόλπου geklärt und belegt (eine bessere Quelle gibts wirklich nicht!) zusätzlich hab ich auf der Disk einen Beitrag hinterlassen. VG --waldviertler (Diskussion) 18:17, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Klassisches Adminfehlverhalten. Der sattsam bekannte Man on a mission Memmingen revertiert mehrfach ohne jede Begründung, lanciert als Brechstange eine ausschließlich mit polemischen Unterstellungen gefüllte VM, und was passiert? Ein Admin sperrt sekundenschnell - nein, nicht den Editwarrior und Polemiker, sondern den Artikel in genau der vom Editwarrior und Polemiker gewünschten Fassung. 80.187.109.76 18:31, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten