Benutzer:Filterkaffee/Index

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eingeborener oder mit Aufenthaltserlaubnis? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  nur mit Aufenthaltserlaubnis und auch nur aus dem Umland --Filterkaffee (Diskussion) 06:29, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hast du nicht mal Lust auf ein Treffen nach Augsburg zu kommen? Siehe Wikipedia:Augsburg. Du bist ja kein Dschungelcamper? :) Zwei Augsburger bei 250 Admins in der deutschsprachigen Wikipedia als Admin ist übrigens erstaunlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Werde ich mir mal überlegen, hab ich bisher noch nie gemacht.   Ich schau mal, was bis Ende des Monats noch so passiert und sag auf der Seite Bescheid! Erstaunlich, dass es nur zwei sind? --Filterkaffee (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es ist sicher interessant, das können dir auch Didi43 oder auch Neitram ganz sicher bestätigen. Und nachdem möglicherweise das nächste GuideCamp hier stattfindet, wäre es sicher nicht schlecht einen Admin dabeizuhaben, da DocTaxon unpäßlich ist. Ich würde mich freuen, wenn du kommst. Und keine Sorge: Admins zahlen immer die Getränke... Vorlage:Smiley/Wartung/haha  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Na dann warte ich, bis DocTaxon wieder mal Zeit hat, dann können wir uns das teilen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Filterkaffee (Diskussion) 16:10, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

No ja, Augsburg ist an Position 25 der größten Städte in DACH... --Neitram ✉ 17:18, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Neitram: Tja, und bei mir an Position Nr. 1 der besten Städte in DACH. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ach ja: es gibt die Benutzer-Kategorie Kategorie:Benutzer:aus Augsburg. Falls du die bei dir einsetzt, könnte dich Benutzer:Doc Taxon auf seine Benachrichtigungsliste setzen? Dann bekommst du automatisch Einladungen zu Treffen der Augsburger. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ohja, das mach ich mal, danke für den Hinweis! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:25, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Prima, am besten du bittest ihn auch noch selber. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe dich auf die Wikipedia:Augsburg/Einladungsliste gesetzt, Filterkaffee. Willkommen im Club. :) --Neitram ✉ 16:32, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Super, danke Dir Neitram!   --Filterkaffee (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo,

vielen Dank für die Admin-Tätigkeit und das wachsame Auge.

Vor ein paar Monaten ist meine Gedichtsammlung umgezogen - die Uni Freiburg hat den Server verschrottet. Es gibt jetzt nur noch eine Weiterleitung von "meister.igl.uni-freiburg.de" auf die neue Adresse: www.mumag.de/gedichte/

Ich hatte die Sammlung viele Jahre lang so gut wie gar nicht beachtet. Erst wg. des Umzugs habe ich mich wieder damit auseinandergesetzt und freudig entdeckt, dass zwischenzeitlich sogar einige Wikipedia-Artikel darauf verlinken. Das Abändern der links war also als update gedacht und hat mich einige Recherche-Zeit gekostet. Der Vorwurf des Vandalismus trifft in diesem Fall nicht zu. Natürlich habe ich aber Verständnis dafür und begrüße ausdrücklich, dass die Admins so gut aufpassen.

Die o. g. Weiterleitung bleibt wohl dauerhaft bestehen. Insofern ist es gleichgültig, ob die neue oder die alte URL in den Artikeln steht.

Ich habe nach dem Umzug zur Abminderung der jetzt entstehenden Kosten neuerdings Werbung geschaltet. Wenn das dazu führt, dass die Autoren der Artikel lieber auf andere Webseiten verweisen möchten, hätte ich auch dafür Verständnis.

Wie gesagt: Wer den jeweiligen link anklickt, landet sowieso bei der neuen URL. Ich bitte darum, selbst zu entscheiden, ob in den entsprechenden Artikeln "meister.igl.uni-freiburg.de" durch "www.mumag.de/gedichte/" ersetzt werden soll.

Rückmeldung gerne auch per mail: info@mumag.de .

Nochmals danke und schönen Gruß Magnus Müller (nicht signierter Beitrag von Mumag (Diskussion | Beiträge) 14:52, 3. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Hallo, vielen Dank für deine ausführliche Erklärung hier. Mir war nicht bewusst, dass sich unter der neuen URL Daten befinden, die vorher auf einem Server der Uni Freiburg lagen; die Uni stellte sich für mich als valide Quelle dar, eine „nur“ private Quelle eher nicht. Für alle weiteren Änderungen in dieser Sache bin ich jetzt aber vorgewarnt, von meiner Seite steht also einer Aktualisierung nichts im Wege. Falls deine Änderungen revertiert werden sollten, sprich mich ruhig nochmal an (Verwende die Vorlage {{Ping}} in der entsprechenden Artikeldiskussion dazu). Nochmals vielen Dank und noch einen schönen Tag! --Filterkaffee (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also Itti scheint mir viel um die Ohren zu haben, Du magst vielleicht noch Doc Taxon fragen (der hat mir auch schon in solchen Fällen geholfen) oder sonst kannst Du einfach Deinen Artikel fertig übersetzen, dann meinen Artikel in meinen BNR zurück verschieben (meinen Segen hast Du da) und ich ergänze den dann vielleicht noch ein bisschen. Letzteres wäre wohl am unkompliziertesten (ausser der Doc hat eine schlaue Idee). Gruss --MBurch (Diskussion) 19:07, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab Doc Taxon nochmal angepingt, ansonsten setzen wir beide das zusammen um. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:17, 3. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Und ich habe ihm noch ein eMail geschrieben   --MBurch (Diskussion) 02:22, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das Ping-Tool hat eine ganze Weile sehr unzuverlässig funktioniert, es geht wohl jetzt wieder besser. Ich würde vorschlagen, den Artikel aus dem ANR mit Deinem im BNR zu verschmelzen. Welche Version soll dann stehenbleiben, Deine halb übersetzte oder die aus dem ANR? Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@MBurch, was sagst du dazu? Ich übersetze mal meinen Artikel weiter, MBurch wird sich wohl heute Abend dazu äußern. Ansonsten machen wir das, wie MBurch es weiter oben vorgeschlagen hat, dass meine Version im ANR steht. Allerdings sehe ich das richtig, dass, wenn die Versionsgeschichten verschmolzen werden, keine Version im BNR von MBurch anlegen können, oder? --Filterkaffee (Diskussion) 12:51, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Jo, wenn Du jetzt weiter übersetzt, kann ich die Verschmelzung nicht standardmäßig durchführen. -- Doc Taxon (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Okay, ist schon passiert, jetzt kann ich nur noch das Contributors Tool anwenden. Was meinst Du jetzt mit "Version im BNR von MBurch anlegen"? Doc Taxon (Diskussion) 13:06, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Oh sorry… Ja MBurch wollte „seinen“ Artikel in seinem BNR haben, falls wir meinen einfach verschieben. Soll ich das Editieren jetzt einstellen, so dass du walten kannst? --Filterkaffee (Diskussion) 13:07, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

nein, mach nur weiter. Wir werden noch auf die Antwort von MBurch warten. -- Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ne, ne meine Version braucht nicht in meinem BNR zu stehen und die übersetzte ist sicherlich besser. Also walte Deines Amtes Doc Taxon und Danke   --MBurch (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Filterkaffee, ich habe das noch nie gemacht und bin mir nicht so sicher. Wenn ich eine erste Version abspeichere und noch nicht verlinke, ist sie noch nicht offiziel, oder (so langsam bin ich auch Vorlage:Smiley/Wartung/n8 ) --MBurch (Diskussion) 06:45, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du kannst sie auch einfach in deinem BNR vorbereiten und danach verschieben – aus meiner Sicht spricht zumindest nichts dagegen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 06:49, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Kaffee: Warum nimmst Du Ttkg von der Seite ? War irgendwas falsch? --PCP (Disk) 21:14, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nee, war ein Fehler, sry! --Filterkaffee (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

bin ich voll dafür, da hier offenlichtlich ein ganzer Tierpark voll Socken offensiv gegen Wikipedia eingesetz wird. Lange überfällig. - andy_king50 (Diskussion) 21:20, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Also dass sich Nutzer aus Frust o. ä. Puppen zulegen und damit stänkern, kann man oft genug auf der CUA-Seite sehen – nicht aber diese (offensichtlich) konzertierte Aktion. Sollte da jemand aus dem Umfeld von Ganser dahinterstecken, dann ist das von langer Hand genauso geplant bzw. darauf angelegt gewesen. Auf das Ergebnis der Abfrage, sofern sie durchgeführt wird, bin ich gespannt. --Filterkaffee (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du bist doch Admin. Was ist hier auf Wikipedia eigentlich inzwischen los, daß man inzwischen als IP konsequent seine Beiträge gelöscht bekommt und gesperrt wird, wenn man dagegen Widerspruch einlegt? Lies dir bitte mal meine heutigen Diskussionsbeiträge durch

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/84.163.75.28

Meine Beiträge sind mehrfach per Rasenmähermethode gelöscht worden, als ich dagegen Widerspruch eingelegt habe, ist die Vandalismusmeldung gar nicht ernsthaft geprüft worden, und wenn ich dann eine saubere Überprüfung verlange, die mir zusteht, und das auch begründe, werde ich wieder sofort gesperrt. Namentlich zu erwähnen sind hier Otberg, Itti, Mikered und Tsor. Das macht als IP bald keinen Sinn mehr, hier mitzuarbeiten, wenn man als Untermensch behandelt wird.--84.163.77.241 11:25, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nun, was erwartest du von mir? Deine Beiträge sind sicher nicht die unfreundlichsten hier, aber ein wirklich freundlicher Ton (v. a. gegenüber dem Benutzer:Gloser) ist das nicht. Ob das sperrwürdig ist, entscheidet jeder Administrator anders und du hattest hier vielleicht Pech, an die aus deiner Sicht „falschen“ Admins geraten zu sein. Wenn du einen Verstoß gegen den Einsatz der erweiterten Rechte bei Otberg, Itti, Mikered und Tsor siehst, ist die Adminproblem-Seite die richtige Anlaufstelle. Dort kann dann von allen Admins diskutiert werden, ob deine Sperre(n) ordnungsgemäß waren oder nicht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:53, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Offenbar handelt es sich bei der IP, die da versucht am großen Rad zu drehen und einen Sperrumgeher. --Otberg (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Nach Diktion, Interessengebiet und Stil des Auftretens ist diese IP wahrscheinlich mit dem gesperrten Benutzer:HistoricusGermany identisch.--Gloser (Diskussion) 23:47, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Na klar, das wird's sein. Sonst noch "kluge" Ideen?--84.163.79.36 04:25, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Abschnitt in Royal Consort ist eine reine Privattheorie von Gloser, weiteres dazu von Wdd

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Elisabeth_Christine_von_Braunschweig-Wolfenb%C3%BCttel-Bevern&diff=137501107&oldid=137476713

Das hat in der Wikipedia nichts zu suchen, und je länger das drinbleibt, desto schwieriger wird es, den Quatsch wieder rauszukriegen. Ich habe von Glosers Inkompetenz als auch von der Neigung angemeldeter Benutzer, meine Beiträge automatisch als Vandalismus einzustufen, wirklich genug.--84.163.71.252 20:07, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das ist hier nicht der Ort, um solche Fragen zu klären. Editwar gegen den Konsens der anderen Autoren ist übrigens keine Lösung. --Filterkaffee (Diskussion) 20:09, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Behauptung Glosers auf der aktuellen Vandalismusmeldung: "Er lässt mir hier und zuweilen auch auf anderen Seiten Beschimpfungen oder Löschungen zuteil werden" ist übrigens eine glatte Lüge. Gloser hat, zuletzt hier

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedrich_Wilhelm_I._(Preu%C3%9Fen)&diff=138325187&oldid=138320978

selbst Disk-Beiträge anderer großzügig gelöscht. Er dreht alles konsequent um, das wird solangsam widerlich, tut mir leid.--84.163.71.252 20:13, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Der Seitenschutz ist übrigens wieder so, daß Gloser munter weitereditieren kann. Bei einem Edit-War müssen eigentlich beide gesperrt sein.--84.163.71.252 20:15, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Richtig. Meine Sperre lautete auch, „Nicht vollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte“. EOD. --Filterkaffee (Diskussion) 20:18, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Charmant. (nicht signierter Beitrag von 84.163.71.252 (Diskussion) 20:21, 4. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Ich würde gerne am Artikel s. o. eine Änderung vornehmen. Wieso ist die Seite schreibgeschützt? Biite geben Sie die Seite frei. (nicht signierter Beitrag von Mariamstale (Diskussion | Beiträge) 21:56, 4. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Bitte auf WP:Entsperrwünsche beantragen. Danke. --Filterkaffee (Diskussion) 21:57, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Provosocke im Honigtopf, die nichtmal unterschreiben kann... Ts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Was kann ein Benutzer dafür, das die Mediawiki-Software schlecht programmiert ist und die Signatur nicht automatisch gesetzt wird? 78.35.192.213 04:08, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Filterkaffee, ich antworte mal hier mit meinen Ideen zu den "Nieren" (weil sonst Umfang für Portal ungeeignet).

Infobox: das Datum eigentlich nicht verlinken

Einleitung: ... nachdem die Piloten in den Wolken die Orientierung verloren hatten. (klingt sonst ein bißchen wie "der Pkw übersah den Radfahrer");

- vielleicht eine Überlegung, bereits hier den genauen Typ F-104F zu erwähnen, da sonst evtl. das Foto irritiert (Doppelsitzer)

Vorgeschichte: ... ausgebildet; es war jedoch von vorneherein ...

... fliegen zu lassen; zudem sollte noch ein einzelnes ... (Semikolon oder neuer Satz, ebenso eine Möglichkeit wie in meiner Zeile drüber)

Unfall: Bild "Diamond formation": ich fände einen Hinweis sinnvoll, dass dies keine F-104 sind.

... Piloten ums Leben. Keiner hatte versucht, sich mit dem Schleudersitz zu retten.

... fliegen sollte; er startete aber aufgrund ...

Ursache: ... woraus man schloss, dass er erkannt hatte, dass ...

... High-Speed-Stall ...

... der Radius für die Geschwindigkeit und Wendigkeit der F-104 zu groß gewesen ...

... war; einer der letzten Funksprüche von Speer lautete „Go Away“.[3] Nach der Meinung vieler F-104-Piloten war es generell ein Fehler, den Kunstflug mit diesem Flugzeugtyp zu erlauben, da die Anforderungen an die Piloten zu hoch gewesen seien, die sich auf ...

Weblinks: gehen bei mir alle 4 nicht auf; das liegt wohl daran, dass diese Art Unfälle nicht in der Haupt-Datenbank von ASN liegen, sondern in deren WikiBase (wo auch meine Wenigkeit schon recht fleißig war). Probier doch mal das hier.

Frage: Einerseits "... bis heute den Unfallbericht nicht veröffentlicht", andererseits "Als Ursachen wurden im offiziellen Bericht festgelegt ...". Woher stammt also der "offizielle Bericht"?

Gute Arbeit! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die ausführliche Rückmeldung! Hab das mal wie folgt korrigiert:

1. Infobox: Datum entlinkt (War mir nicht sicher gewesen…).
2. Einleitung: Angepasst.
3. Vorgeschichte: Semikolon gesetzt.
4. Unfall: Bildunterschrift erweitert, Sätze unterteilt.
5. Ursache: Verlinkung gesetzt, Korrekturen.
6. Weblinks: Habe ich erstmal ausgeklammert, schaue ich mir noch an.

Zu deiner Frage: Der Unfallbericht ist nie veröffentlicht worden, Rall und der Kölner Stadt-Anzeiger berichten aber daraus. Den Satz werde ich umformulieren, damit das klar wird. Danke Dir nochmal!   --Filterkaffee (Diskussion) 11:30, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Filterkaffee, schaust du bitte mal dort rein, da du die Zielseite gelöscht hast, diese Weiterleitung bitte ebenfalls löschen. Zudem hatte ich gestern eine WL auf eine gelöschte Seite in deinem BNR. Würdest du bitte prüfen, ob deine übrigen ehemaligen Unterseiten noch notwendig sind. Es existieren da noch folgende Seiten: Benutzer ist nicht mehr aktiv. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde den Großteil Deiner alten Unterseiten nicht löschen, da sie im Sinne von Transparenz bei einer möglichen AWW von Interesse sein könnten. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 08:03, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Du meinst also es ist wichtig eine .js oder .css wegen der „Transparenz“ beizubehalten? Und die Vorlage kann man auch nicht einfach so eine Station weiterschieben? Die Sichtertabelle kann man doch sicher mit dem neuen Benutzernamen vereinigen, also ich halte solche Seiten für überflüssig, aber egal, meine Meinung zählt hier sowieso nicht.

Filterkaffee wird das wohl noch eigenständig entscheiden dürfen, ob er es für sinnvoll hält oder nicht. Es ist mir aufgefallen daher frage ich nach, wenn selbst das schon unerwünscht ist, mache ich hier bald gar nichts mehr. Ich wünsche einen angenehmen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich schrieb der "Großteil", nicht alle. Und natürlich kann der Kollege Filterkaffee das völlig frei selbst entscheiden, da es ja sein BNR ist. Mein Post war lediglich als freundlicher Hinweis gemeint, wie eventuell eine solche Löschung etwa des Opt-ins interpretiert werden könnte und man das, wie ich in der Zusammenfassungszeile schrieb, auf jeden Fall nicht "überstürzt" abräumen sollte. --Artregor (Diskussion) 08:39, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Was sollte diese „provokative“ Zusammenfassung?

• „Hallo Lómleinde ist mal wieder am überstürzten aufräumen kann da bitte mal jemand ein Auge drauf haben“.

Warum habe ich dir eigentlich jemals vertraut? Ich verstehe das heute nicht mehr und auch nicht, dass ich traurig darüber war dich zu verlieren. Inzwischen bin ich froh darüber, denn auf solche „Freunde“ kann ich „getrost“ verzichten. Du hattest gesagt du würdest dir vornehmen solche Zusammenfassungen, die mich verletzen nicht mehr zu schreiben. Danke für deinen gut gemeinten Vorsatz, der leider nur „heiße Luft“ war. Das hätte ich mir denken können.

Schauen wir mal morgen in die Abrufe auf diese Seite, dann sehen wir ja wie „freundlich“ dein Hinweis war. Warum? Ich verstehe nicht einmal, was ich überhaupt verbrochen habe. Mehr sage ich dazu nicht mehr. Du hast mich schon wieder verletzt und ich werde dir genau wie anderen hier zukünftig aus dem Weg gehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:58, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Lómelinde: Ich habe die Weiterleitung entfernt und den Großteil meiner alten Unterseiten gelöscht. Die CSS-Seite ist wirklich nicht mehr nötig, die Sichtertabelle habe ich aber erhalten, u. a. aus dem von @Artregor genannten Gründen. Ich halte es aber nicht für grundsätzlich notwendig, solche kleinen Seiten zu löschen, um Speicherplatz zu sparen o. ä. Oder hat das einen anderen Hintergrund? --Filterkaffee (Diskussion) 10:25, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

• Nein, es war mir, wie schon geschrieben, nur gestern zufällig aufgefallen, da ich immer mal in diese Seite →Spezial:Defekte Weiterleitungen schaue um Fehler zu beheben. Mehr steckt da nicht dahinter.
• Das andere hat nichts mit dir zu tun. Sorry aber Artregors Zusammenfassung hat mich total genervt, ich hatte im letzten Jahr schon Ärger genug, man muss da nicht ständig darauf hinweisen und nachtreten. Mir ist bewusst, dass ich Fehler gemacht habe, aber das empfinde ich als versteckte Anspielung und ja als Mobbing von gewissen Leuten, die versuchen mich zu bevormunden. Und ich habe Angst vor solchen Leuten.
• Ich entschuldige mich für die Störung und wünsche dir einen schönen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bitte nicht falsch verstehen, mir lag nur daran, herauszufinden, was deine Beweggründe sind, als Störung habe ich das nicht empfunden. Ich finde es sogar gut, dass sich User um solche (vordergründigen) „Kleinigkeiten“ kümmern  

Ich kann euch lediglich empfehlen, euch die nächste Zeit aus dem Weg zu gehen, das ist aus meiner Sicht das beste, wenn ihr „nicht miteinander könnt“. Lasst das bitte nicht eskalieren. --Filterkaffee (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich denke er hat das gar nicht böse gemeint, aber ich bin in der Angelegenheit noch immer sehr empfindlich, es hat mich mehreres in Artregors Verhalten sehr verstört, ich kann es nicht einordnen, ich verstehe es nicht und es bedrückt mich trotz allem. Aber ich wurde hier derart verunsichert, dass ich mich kaum noch traue irgendetwas zu tun, ohne fürchten zu müssen, dass …. Es tut mir Leid, ich hätte das vielleicht nicht schreiben sollen.

Meine Beweggründe, ich schaue hier und dort, wo ich aushelfen kann, manchmal vergisst man ja auch einfach nur etwas und ist Dankbar, wenn man darauf angesprochen wird. Es geht nicht um Speicherplatz, der ist so oder so vergeben, denn eine Löschung ist ja nicht wirklich eine Löschung sondern nur eine Ausblendung. Ich bin nicht mehr das kleine unbekümmerte Mädchen, das hier einmal angefangen hat. Und es macht manchmal so viel Ärger, sich um Kleinigkeiten zu kümmern. So nun aber genug davon, ich habe mich schon wieder beruhigt, es war eine kleine Panikattake. Bitte nicht böse sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es tut mir Leid, wie ich schon schrieb, hätte ich das nicht schreiben dürfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:13, 8. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, siehe hier [1] und allein zur Geschichte des Diskussionsverlaufs, seit der Benutzer heute früh wieder aufschlug, hier: [2]. Wegen des Benutzers wurden gefühlt mehrere Bildschirmmeter verdiskutiert, ohne erkennbare Argumentation seinerseits. Was schlägst du in einem solchen Fall vor, nur damit ich es das nächste Mal weiß? --Turris Davidica (Diskussion) 18:02, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Turris Davidica: Ich würde den entsprechenden Benutzer einmal revertieren mit dem Hinweis, dass der Konsens (noch) nicht gefunden sei und ihn dann melden, wenn er seine Änderung trotzdem noch einmal einbringt. Man kann ja auf der Diskussionsseite schreiben, was man will, wenn der Konsens ein anderer ist, muss man sich aber damit abfinden (außer die Mehrheit missachtet grob grundsätzliche Regeln der Wikipedia, vgl. Falschfahrer). --Filterkaffee (Diskussion) 20:06, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Es lag hier allerdings überhaupt kein EW vor, der Benutzer hat das in seiner Einwortmeldung, in zu der er wohlweislich keinen einzigen Difflink gesetzt hat, einfach postuliert. Nachdem diese Meldung stundenlang auf der VM vor sich hingeschimmelt hat, der bekannte Ausgang. Mitterndorfer schlägt frühmorgens auf, wenige Stunden später sind der Artikel – und er – wieder gesperrt…

Hier [3] hat ein anderer Benutzer, dessen Geduld bewunderswert ist, aber iMHO auch zu Ende geht [4],] eine schlichtweg unverständliche Hinzufügung Mitterndorfers entfernt, mit der Bitte, die Relevanz auf der Diskussionsseite darzulegen. Dies ist nicht erfolgt. Mitterndorfer hat stattdessen wieder seine Fassung reingesetzt [5], ohne dieser Bitte nachzukommen. Ich wiederum habe das dann revertiert, und zwar genau einmal. An diesem Mitarbeiter haben sich zu verschiedensten Zeiten in Bezug auf Ansprachen mindestens vier Admins und mehrere Benutzer die Zähne ausgebissen, aber du verweist mich darauf, „auch weiterhin“ die Diskussion zu benutzen. Gestatte, daß ich da das Gefühl habe, die Arschkarte gezogen zu haben. Der Benutzer ist schlichtweg eine Nervensäge, die ohnehin geradewegs auf die unbeschränkte Sperre lossegelt. Ist aber egal, was etwa noch fürs nächste Mal vorgeschlagen würde, es gibt keines. --Turris Davidica (Diskussion) 09:36, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen. Die Abstimmung ist bis spätestens 11. Februar um 08:20 unterbrochen.

Mit vorzüglicher Hochachtung,
Liberaler Humanist und die ausführenden Organe der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von LH-ist-unterwegs (Diskussion | Beiträge) 19:50, 10. Feb. 2015 (CET))Beantworten

@Liberaler Humanist: Danke für die Benachrichtigung und deine Arbeit! --Filterkaffee (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hi Filterkaffee,

Warum wurde die Änderung bei Artikel Bad Wiessee bzgl. des Wappens rückgängig gemacht ? Das SVG-Wappen von User:Gliwi hat die total falschen Farben und die Wappenform geht konisch leicht nach unten zusammen. Ich kenne die Wiki-Direktive Commons:Wechsel zu SVG und will die Arbeit von Gliwi nicht schmälern aber das hier geht ja gar nicht.

Mal zum direkten Vergleich:

• 
  Kleines Wappen von Bayern zum Vergleich der Hintergrundfarben
• 
  Wappen der Gemeinde für Wiki zugelassen in 2005
• 
  Gliwi Wappen mit falscher Hintergrundfarbe - (Jetzt korregiert).

- Hier noch der Link zum Heraldisches Wappen bei HdGB. Da sind die Farben wieder anders und das Wappen hat keinen schwarzen Rahmen (Kann das Bild hier nicht hochladen wegen Copyright).

Habe ja nichts gegen die Version als SVG ansich aber solange hier die Farben und die Form falsch sind, ist das Enzyklopädisch nicht tragbar. Evtl. kann Gliwi die Farben und Form nacharbeiten, dann wäre das Ok aber so ! Bitte auch mal die rechtlichen Hinweise beim Wappen der Gemeinde lesen.

Sehr geehrter Herr [Fragesteller],

vielen Dank für Ihre Anfrage. In Anlage das Ortswappen von Bad Wiessee
als Datei zur Verwendung in der Internet-Enzyklopädie Wikipedia.

Mit freundlichen Grüßen

Tourist-Information
Thomas Müller / Sekretariat
Adrian-Stoop-Str. 20
83707 Bad Wiessee

Das Ortswappen von Bad Wiessee (als Hoheitszeichen) wird hier explizit von der Gemeinde freigegeben zur Verwendung in der Wiki.

Bitte um Stellungnahme deinerseits. --StefanMeister (Diskussion) 01:10, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo. Vor einigen Monaten wurde ich gebeten, mich an die heraldischen Farben zu halten: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Gliwi#R.C3.A4nder und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Wappen/Neuzeichnen#Grafik-Farbpalette. Gruß --Gliwi (Diskussion) 08:33, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo ihr beiden, ich hätte das aus Gründen der besseren Qualität zurückgesetzt. Welche Version wir bevorzugen, müsst ihr aber klären. --Filterkaffee (Diskussion) 12:11, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

SVG Qualität von Gliwi ist besser ! Keine Frage ! Wie soll ich das jetzt ausdrücken. Ich schreib einen Artikel, Form ist korrekt, Strukturierung ist ok, Kategorisierung ist ok, Qualität entspricht den enzyklöpädischen Anforderungen NUR leider ist der Inhalt des Artikels falsch. Was nutzt mir dann dieser Artikel ? Das ich jetzt eine besser Qualität habe und der Artikel gut aussieht - der Inhalt aber leider falsch ist? Ich denke nicht dass das im Sinne der Wikipedia ist. Des weiteren ist das Wappen einer Gemeinde ein Hoheitszeichen und da kann IMHO nicht einfach die Hintergrundfarbe geändert werden.

Ich hab einige der Wappen von Gliwi angesehen und mit den Original-Wappen verglichen mit denen auf der Seite Haus der Bayerischen Geschichte. Da hat Gliwi sich schon einige künstlerischen Freiheiten rausgenommen. Oben an den Wappen runde Bögen anstelle geraden Linien. siehe Wappen Bayrischzell und Wappen bei Haus der Geschichte - Bayrischzell, Konische Formen anstelle von Rundungen usw.

Das Wappen von Bad Wiesse hat z.B. unten die Schildform halbrund 5/6 aber nicht halbrund schräg. Und die heraldischen Farbvorschläge sind nur Empfehlungen aber nicht Zwingend. Als Farbcode der Hintergrundfarbe des Wappens von Bad Wiessee wäre z.B. Himmelblau (#0099FF) besser. Und Himmelblau gibt es auch laut der "Empfehlung für die Tingierungin der bayerischen Kommunalheraldik - Seite 8" Das ist die gleiche Farbe wie im Bayerischen Staatswappen für die Rauten (Siehe Bildvergleich oben). Das ist auch SVGisiert worden und da stimmt die Rautenfarbe !!!

Ich würde mir wünschen, dass Gliwi das Wappen von Bad Wiessee korrigiert - dann wäre es ok. Ich lass jetzt mal die "Falschfarbenversion" des Wappen bei Bad Wiessee drinnen und warte ab, ob da eine Farbkorrektur von Gliwi kommt. Gruss --StefanMeister (Diskussion) 00:28, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Na – dann sag das doch @Gliwi   – es ist einfacher mit- als übereinander zu reden und warum ich deinen Edit revertiert habe (habe nur auf die Qualität geachtet) habe ich ja bereits geschrieben, ich kann deine Ansicht voll und ganz nachvollziehen. Ich bin auch mir sicher, dass Gliwi das nach und nach erledigt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 08:56, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das ist ja genau das Problem! Ich pauschalier jetzt mal: Es beschäftigten sich hier nur noch wenige Admins mit dem Inhalt als mehr mit den Formalia, der Struktur, der Technik und das alles seine Ordnung hat. Aber mit dem Löschen sind sie alle sehr schnell ohne sich anzusehen, was sie da löschen bzw. rückgängig machen. Ich hab jetzt drei Monate die Wiki nicht mehr angelangt, weil ich so davon die Schnautze voll hatte und dann kommt da so was ! Mea Culpa. Aber das musste mal gesagt werden. Und du warst mein Ansprechpartner, weil du mein Edit rückgängig gemacht hast und nicht Gliwi. Gliwi hat die Farben ja wie ich sehe jetzt angepaßt. Herzlichen Dank dafür und ich schreib das noch auf der Gliwi-disc Seite. --StefanMeister (Diskussion) 16:47, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Moin - Habe einen SLA auf diese nagelneue Kat gestellt, begründet und vorher mit dem Ersteller abgesprochen. Vielleicht kannst Du Dir das mal ansehen und ggf. erledigen, da Du ja vom Fach bist. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja, habe ich gemacht und auf die Antwort von Arado verwiesen sowie auf das Portal Luftfahrt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 13:41, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Danke schön !! --Lexikon-Duff (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten

heute der Bot? ;-) Gruß & Danke --Mikered (Diskussion) 08:37, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja nu, wenn ich die ganze Zeit erledigte Meldungen anklicke, weil das faule Bot-Stück einen auf Pilotenstreik macht? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Filterkaffee (Diskussion) 08:38, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hihi. Pilot oder Lokführer... Gruß --Mikered (Diskussion) 08:50, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

@Mikered: Ja genau Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Bei mir hat der Bot gerade übrigens einwandfrei gearbeitet… Vorlage:Smiley/Wartung/cool  --Filterkaffee (Diskussion) 09:04, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Tja, Bots sind auch nur Menschen. War vielleicht mal kurz Kaffeetrinken Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:06, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die Anspielung auf den Kaffee versteh ich jetzt nicht… --Filterkaffee (Diskussion) 09:07, 12. Feb. 2015 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/:p Beantworten

Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:12, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

„wenn ich die ganze Zeit erledigte Meldungen anklicke“: Ich fand einst ein Script auf ruWP, das die gesperrten Benutzer/IPs durchstreicht. Eine lokalisierte Version gibt es hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:31, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Das ist natürlich ne feine Sache   Ich hab das jetzt mal in einer eigenen markblocked.js gespeichert, da passiert aber leider nichts. Muss ich das in die vector/commons.js speichern? Cache leeren hat nichts gebracht… Danke und viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 09:35, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ja das wars   Danke nochmal, schaut gut aus! --Filterkaffee (Diskussion) 09:39, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gerne :-) Streng genommen war Benutzer:Filterkaffee/markblocked.js aber ’ne URV, denn man sah ja nicht, von wem der Code ist (von mir ist er auch nicht) ;-)

Rein technisch funktioniert es so, wie du es jetzt gemacht hast, also den kompletten Code in deine eigene common.js. Wirklich sinnvoll ist das aber nur, wenn man den Code selbst weiterentwickeln oder anpassen will. Ansonsten bietet es sich an, ein Script per „importScript“ in die eigene common.js einzubauen (habe ich selbst auch gemacht). Vorteil: Wenn sich in MediaWiki irgendwas ändert, was das markblocked-Script nicht mehr funktionieren lässt, muß es nur an einer Stelle geändert werden, nicht bei jedem, der den Code mal irgendwann übernommen hat.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:34, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Dass man die Scripts einbinden kann, war mir in der Form noch nicht bekannt, macht aber Sinn. Dann werde dich mal dein Script einbinden – schon allein, um weitere URV's zu verhindern… --Filterkaffee (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Deine Argumentation zieht nicht. Die Beschreibung im Artikel Landkreis Unterallgäu stammt natürlich von Memmingen (self fulfilling prophecy), einen "Regierungsbezirk Oberschwaben" gibt es nicht (zeigt deine Inkompetenz) und wozu den 99 % Lesern, denen der Begriff Oberschwaben rein gar nichts sagt oder irreführt, eine Rumklickerei aufzwängen, statt einen klaren und eindeutigen Begriff, den jeder sofort geografisch zuordnen kann, bleibt dein Geheimnis. 80.187.109.76 18:19, 12. Feb. 2015 (CET)Beantworten