Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Jan#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2013/Jan#Thema_1

Meinungsbilder: Benutzer-Entsperrverfahren
Wiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Schwellenwert für "Anzahl der Beobachter einer Seite"
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon
Sonstiges: Oscar-Tippspiel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenlisten
– GiftBot (Diskussion) 07:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Lieber Mogelzahn, Du hast die VM mit einem Verweis darauf geschlossen, dass weiteres auf der Artikel-Disk. geklärt werden soll (Diff-Link). Der beanstandete Benutzer äußert sich jedoch in keiner Weise zu dem betroffenen Edit, sondern zitiert durchgehend solche, um die es gar nicht geht. Nach einem wiederholten Hinweis darauf, dass das nichts mit der momentanen Sachlage zu tun habe, wird lediglich erwidert „Hier ist alles gesagt. Du kannst jetzt gehn“ (Diff-Link). Ich erbitte wenigstens irgendeine Hilfe in dieser Angelegenheit, denn ich bezweifle sehr stark, dass sich dieser Benutzer auf eine vernünftige (!) und vor allem sachliche (!) Diskussion einlassen wird. --Cherryx ^sprich! 00:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es schade, wie das ausgegangen ist. Ich hatte mir beiderseitiges Verständnis erhofft, habe aber das Gefühl, dass der Eine (Atomic) sich überaus harsch äußert und der Andere (Du) dann in der Reaktion (zunächst mit der Inaktivierung und dann mit der Unterseite) auch überreagiert hast. Das Problem ist, dass jeder von Euch beiden sich im Recht fühlt und leider vor den VM keiner von Euch einen Schritt zugetreten ist und sein eigenes Verhalten reflektiert hat. Ich hatte die Hoffnung, das mit meinem Erledigungsvermerk und dem Hinweis auf die Diskussion erreichen zu können, aber es ist mir wohl leider mißlungen :-( --Mogelzahn (Diskussion) 01:24, 8. Jan. 2013 (CET)

(Diff-Link); aber Recht hast Du allemal. :-) Es bleibt darauf zu hoffen, solche Situationen künftig souveräner entgegenzutreten. Gruß --Cherryx ^sprich! 01:26, 8. Jan. 2013 (CET)

Seufz. Ach Atomic. Warum muss er - der ja wirklich hervorragende Artikel schreibt, viel besser als ich es könnte (Beispiel: Artikel „Eduard David“ in meiner Version und nach Atomics Ausbau) - nur ab und an so überreagieren? --Mogelzahn (Diskussion) 01:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte Dich darum, mir zu erlauben, Deine Frage restriktiv auszulegen und als rhetorische abzutun, weil es mir zurzeit keiner klaren Antwort dazu vermag. :-) Gruß --Cherryx ^sprich! 01:38, 8. Jan. 2013 (CET)

Die war auch mehr ein Seufzer meinerseits über die Situation, eine inhaltliche Antwort von Dir habe ich darauf nicht erwartet. --Mogelzahn (Diskussion) 01:40, 8. Jan. 2013 (CET) Nun muss ich aber in die Heia in fünf Stunden ist die Nacht zuende. --Mogelzahn (Diskussion) 01:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Gute Nacht, wünsch' ich Dir – gleiches gilt auch für mich; ich muss morgen/später auch wieder früh aufstehen. Gruß --Cherryx ^sprich! 01:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Weil dieses verhalten von atomiccocktail weite teile der wikipedia in beschlag nimmt. --Tets 01:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Du bist an dieser VM weder als Meldender (das ist Atommic) noch als Gemeldeter (das ist Cherry) noch als Objekt der gemeldeten Handlung (ich habe Dich auf der gemeldeten Seite nicht finden können) beteiligt. Und deshalb solltest Du Dich da auch nicht hineinhängen, das ist nicht Verständnisfördernd, im Gegenteil! Zudem war die VM bereits erledigt (nicht von mir) und dieser Erledigungsvermerk gilt auch für Dich! --Mogelzahn (Diskussion) 01:20, 8. Jan. 2013 (CET)

da steckt nicht nur ein privatkonflikt dahinter sondern ein sytematisches verhalten. „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen.“ WP:VM --Tets 01:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Und genau zu dieser sachlichen Klärung waren Deinen Edits, die zudem nach Erledigung kamen (als also nichts mehr sachlich geklärt werden musste), nicht dienlich. Das war nur noch pures Nachtreten in einer erledigten VM. --Mogelzahn (Diskussion) 01:38, 8. Jan. 2013 (CET) Und nun gute Nacht, denn morgen um halb sieben klingelt der Wecker und ein alter Mann braucht seinen Schlaf.

Um halb sieben? Da stehen wir wohl ungefähr zur gleichen Zeit auf. ;-) --Cherryx ^sprich! 01:40, 8. Jan. 2013 (CET)

nanana, was unterstellst du mir denn da.. betrachtete es einfach als vorgezogenenen Kommentar für den bald nächsten konflikt an den benutzer atomiccocktail beteiligt sein wird.. gute nacht --Tets 01:42, 8. Jan. 2013 (CET)

Genau das meinte ich mit "Öl ins Feuer gießen", auf das es schön weiterlodert. Lass' sowas einfach! --Mogelzahn (Diskussion) 01:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Das ist die Wahrheit .. da muss ich nichts zutun.. --Tets 01:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Sagen wir mal so, es ist Deine Wahrnehmung von Wahrheit. Insofern hier jetzt EOD. --Mogelzahn (Diskussion) 14:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Adminkandidaten: Ne discere cessa!
Wettbewerbe: Zedler-Preis
Sonstiges: Jury-Wahl zum Zedlerpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Chartdaten, Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Admin auf Probe 2
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 14. Jan. 2013 (CET)

Könntest Du bitte auf diese Disk. einen Blick werfen und Dich zur Frage äußern? --Wmeinhart (Diskussion) 21:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer
Meinungsbilder: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
Wiederwahlen: Poupou l'quourouce
Umfragen: Klärung der Portalstrukturen
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mogelzahn, Auf der Diskussionsseite des Artikels Muttersegen hattest Du hier entschieden, dass Teile aus dem von mir erstellten und später von Dir als Weiterleitung auf Muttersegen verschobenen Artikels in den Artikel Muttersegen übernommen würden. Eine kleine Gruppe von streng ideologisch ausgerichteten WP-Benutzern schirmt alle religiösen Artikel in ihrem Sinnverständnis ab, dass es beinahe unmöglich ist, sauber recherchierte volkskundliche Elemente in derartige Artikel aufzunehmen, die mit ihrem Verständnis nicht übereinstimmen. Volkskunde ist als Kultur- und Sozialwissenschaft anerkannt. Sie befasst sich mit dem Leben und Arbeiten der Menschen, also mit dem Brauchtum oder dem, was Menschen tun. Und sie tun noch lange nicht nur das, was ihnen die Kirche auferlegt. Aber auch diese Vorgänge sind dokumentiert und nachgewiesen. Eine Enzyklopädie muss folglich auch darüber informieren. Auf keinen Fall darf in WP nur aufgenommen werden, was die Kirchen als ihre ausschließliche Wahrheit und Lehre verkünden. Ich sehe insoweit nur zwei Möglichkeiten: Entweder wird Deine Auflage umgesetzt, andernfalls bitte ich um Wiederherstellung meines Artikels Aussegnung (Brauchtum). Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 00:33, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mich dort geäußert. --Mogelzahn (Diskussion) 00:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke. --der Pingsjong (Diskussion) 00:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mogelzahn, schau mal auf der Diskussion nach. Dort hat Turris Davidica sich geäußert, worauf ich geantwortet habe. Er hat meine Version zwei mal gelöscht, weil ich ihn beleidigt hätte, was aber nicht der fall ist. Ich habe eine VM gegen ihn beantragt. Gruß --der Pingsjong (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mogelzahn, da es die BKL Aussegnung gibt, die genau auf die beiden möglichen Bedeutungen verweist, scheint es mir sinnvoll, den Redirect Aussegnung (Brauchtum) doch zu löschen. Anderenfalls haben wir das Problem, dass das Klammerlemma im Grunde ebenfalls eine BKL sein müsste (da es natürlich auch Brauchtum zur bekannteren Bedeutung gibt). Das wäre aber wohl zu gar nichts gut.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Löschprüfung läuft mittlerweile. Wenn Du da bist, melde Dich doch noch mal. Ich vermute, dass Du bei Deiner Entscheidung die BKL Aussegnung übersehen hast, die bereits alle denkbaren Leserbedürfnisse erfüllt. Das ist ja weiter nicht schlimm, stiftet jetzt nur Verwirrung (an der nicht Du schuld bist).--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2013 (CET)

Hat sich erledigt, der redir. wurde gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 14:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Habe ich jetzt erst gesehen, sorry. --Mogelzahn (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2013 (CET)

Deine Argumentation ging vollkommen am Problem vorbei. Die Literaturleute wollen keine "Schriftsteller", alle entsprechenden Kategorien heißen "Autor" --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 25. Jan. 2013 (CET)

Die „Literaturleute“ wollen aber auch die Kategorie:Autor nicht regional unterteilen. Wenn aber nun die jeweiligen „Regionalleute“ ihre Personenkategorien so unterteilen wollen, dass auch Schriftsteller einfacher gefunden werden können, bleibt nur diese Lösung. Keine Lösung ist es jedenfalls, dass ein Fachportal ein Regionalportal dominiert (und umgekehrt genauso). Wenn also beide keine Einigung finden, so muss man den einen das Eine (keine Untergliederung der Kategorie:Autor) und den anderen das Andere (mögliche Untergliederung der Personenkategorie) lassen. Insofern sehe ich keine andere Lösungsmöglichkeit, solange es keinen Konsens zwischen Fach- und Regionalportalen bezüglich der Kategorisierung gibt. --Mogelzahn (Diskussion) 13:34, 26. Jan. 2013 (CET)

Adminkandidaten: Hephaion
Bürokraten-Wahlen: Wiederwahl APPER, Wiederwahl FritzG, Wiederwahl Merlissimo, Diskussion um den Wahlmodus
Wettbewerbe: WikiCup
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Namenskonvention von Bauwerken ‎, Regelung von Meinungsbildern
– GiftBot (Diskussion) 00:42, 28. Jan. 2013 (CET)

User:Radschläger hintertreibt deine drei Entscheidungen zu hier indem er die Verbindungen der Kategorien aufhebt. -- Gödeke ☠ 14:56, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe hier mal um Entscheidung gebeten. --Mogelzahn (Diskussion) 15:15, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mich dort auch gemeldet. -- Gödeke ☠ 15:35, 27. Jan. 2013 (CET)

Radschläger hat den Ausgang der VM wohl als Bestätigung missverstanden und vandaliert nun lustig weiter. -- Gödeke ☠ 09:26, 28. Jan. 2013 (CET)

Als Entscheidender in der Kat.-Disk. und mit meiner eindeutigen Stellungnahme in der VM kann ich in diesem Kompley nicht mehr administrativ tätig werden. Da solltest Du einen Kollegen ansprechen. --Mogelzahn (Diskussion) 15:04, 28. Jan. 2013 (CET)

du hast die falsche klammer entfernt haha :D (nicht signierter Beitrag von 124.81.225.2 (Diskussion) )

Passiert halt. Menschen sind nicht unfehlbar. --Mogelzahn (Diskussion) 15:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Du hast die Gestaltung der Benutzerdisk jetzt in eine Form gebracht, die weder von Cherry jemals so angelegt wurde, noch irgendeinen funktionalen Sinn macht (Disk-Beiträge werden angezeigt, sind allerdings bei schwarzer Schrift auf schwarzem Hintergrund unlesbar). Das erschließt sich mir mal überhaupt nicht. Yellowcard (Diskussion) 15:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich sage ja, Menschen sind nicht unfehlbar. Ich gucke mir das mal an. --Mogelzahn (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2013 (CET)

Repariert. --Mogelzahn (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2013 (CET)

(BK)Ohne Zweifel, nur gehe ich davon aus, dass man gemachte Fehler auch zu beheben versucht. Da das nicht geschehen war, meine Frage. ;-)

Ich werde das grundsätzliche Thema mal auf WP:AN ansprechen. Ich halte Deinen Revert meiner Änderung für nicht sachdienlich, die Gestaltung der Benutzerdisk in allen Ehren. Yellowcard (Diskussion) 15:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Frau_die_singt_%E2%80%93_Incendies --88.78.120.5 19:12, 30. Jan. 2013 (CET)

Dort geantwortet. --Mogelzahn (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo Mogelzahn, bin leider zu spät auf deinen LA aufmerksam geworden. Nun ist der Artikel weg. Scheinbar hattest du übersehen, warum ich den Artikel angelegt hatte, nämlich auf Grund des 10. Platzes in der FIS-Team-Tour Mannschaftsgesamtwertung, die laut unseren RK ja reichen würde. Da steht ja "einen Platz in den Top10... im Weltcup". Das Gesamtergebnis der FIS-Team-Tour ist hier wie die Vierschanzentournee zu werten, wo ja auch die bloße Platzierung in der Gesamtwertung reicht, was ja logischerweise bedeutet das Punkte erreicht wurden. Im Rahmen der FIS-Team-Tour logischerweise nicht im Einzelweltcup sondern als Mannschaft. Könntest du bitte nochmal drüber schauen, müsste sonst Löschprüfung stellen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:47, 24. Jan. 2013 (CET)

Was ich noch ergänzen wollte: Finde es schade, das wenn du einen Artikel eines Adminkollegen wie mir in die Löschkandidaten einträgst, nicht mal kurz ne Info hinterlässt. Sowas finde ich traurig... Man kann doch auch vorher mal drüber sprechen.... Oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:17, 24. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Punkte für den Weltcup hat Glasder nie erhalten, weder in einem Einzelspringen noch in einem Mannschaftsspringen (da bekommen im Skispringen lediglich die ersten acht Mannschaften Weltcuppunkte für die Nationenwertung). Richtig ist, dass die USA in der Besetzung Glasder, Johnson, Fairall und Lamb) beim Teamspringen am 15. Februar 2009 im Rahmen der FIS-Team-Tour 2009 Platz zehn belegt hat. Ich halte jedoch diesen für praktiosch nicht bewertbar, da es der letzte Platz war und die USA 1/3 weniger Punkte erhalten hat, als der vorletzte (das habe ich auch in der LD so geschrieben). Das bloße Antreten bei einem Wettbewerb ohne Teilnehmerbeschränkung halte ich persönlich für nicht relvanzbegründend. Die RK sind nur Anhaltspunkte, die im Regelfall natürlich zählen, aber in Ausnahmefällen - wie diesem - sollte man (übrigens in beide Richtungen) auch davon abweichen können. Man sollte ohnehin überlegen, ob man beim Skispringen nicht auf Platz acht (also das Erreichen des zweiten Durchgang und damit von Weltcuppunkten) abstellt. Überprüfen kann ich die Entscheidung ohnehin nicht, weil ich nicht der abarbeitende Admin sondern nur der Löschantragssteller bin. --Mogelzahn (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2013 (CET)

PS: Dass der Artikel von Dir war, hatte ich überhaupt nicht drauf (allerdings auch nicht nachgeschaut), da ich nach März 2010 der Einzige war, der (von einem Linkfix abgesehen) überhaupt den Artikel bearbeitet hatte. Dass Du auch Admin bist, sollte allerdings nicht Grund der Ansprache sein, weil Admins auch nicht gleicher sind als andere Benutzer. Vom Status eines Benutzers sollte man nicht abhängig machen, wie man einen Artikel beurteilt (die qualität ist dabei ja völlig in Ordnung, ich halte den Herrn einfach für nicht enzyklopädisch relevant, aber informieren über den LA hätte ich Dich schon können, das gestehe ich zu und gelobe diesbezüglich Besserung). --Mogelzahn (Diskussion) 10:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Auf keinen Fall wollte ich dich wegen der fehlenden Ansprache rügen, aber da ich es gerne auch so handhabe, hatte ich mich halt gewundert. Auch ich nehme keine Unterschiede vor zwischen IP, Benutzer oder Admin wenn die Qualität des Artikels stimmt. (Auch IPs können ja exzellente Kurzartikel verfassen, wäre im Wintersport ja auch kein Einzelfall). Ich hab jetzt spontan mal den löschenden Admin angeschrieben und Ihn auf meine Argumente hier auf deiner BD verwiesen. Hab ihn gebeten die Löschentscheidung nochmal zu evaluieren unter Berücksichtigung meiner Argumente. Mal schauen wie er sich entscheidet. Ich hoffe du siehst das nicht als Angriff auf deine Person...denn das sollte es auch nicht sein. Ich verstehe deine Einwände und Relevanzverständnis, hab aber ebend eine andere Einschätzung der Dinge. Hoffe das steht als Kollegen im Skisprungbereich nicht zwischen uns? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich habe da kein Problem mit, wenn Du die Löschentscheidung, die ja noch nicht mal von mir ist, von mir ist nur der Antrag, überprüfen lässt. Dass es dort, wo Menschen zusammenarbeiten, auch zu unterschiedlichen Auffassungen kommt, ist doch nur natürlich. Wie sagte mein Lateinlehrer vor 30 Jahren so schön: Ohne unterschiedliche Auffassungen wäre a) das Leben langweilig und gäbe es b) auch keinen menschlichen Fortschritt. --Mogelzahn (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Habe die LP nun hier beantragt. Die Platzierung bei der Skiflug-WM 2010 im Team hatten wir beide scheinbar nicht auf dem Schirm. Weil diese macht den guten Herren nach unseren RK nun auf jeden Fall relevant. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:19, 3. Feb. 2013 (CET)

Habe dort geantwortet. Die Skiflug-WM hatte ich tatsächlich nicht gesehen und sie ist auch bei seiner FIS-Biographie nicht auffindbar. Vielleicht kommt da ja was, dann ist der Artikel auch aus meiner Sicht wiederherzustellen. --23:59, 3. Feb. 2013 (CET)

Hab das dort erwidert. Zur Quelle hier das offizielle Endergebnis. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:02, 4. Feb. 2013 (CET)

Danke schön, die FIS hat tatsächlich wohl ausschließlich bei den drei US-Amerikanern (bei Nick Alexander stehts auch) das Mannschaftsergebnis nicht unter "Results" untergebracht. Wer konnte das denn ahnen? --Mogelzahn (Diskussion) 00:15, 4. Feb. 2013 (CET)