33,0 Minuten ist das gleiche wie 33 Minuten 0 Sekunden. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:27, 7. Jan. 2019 (CET)

Nein. Erklärung folgt bei Bedarf. --DaizY (Diskussion) 19:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß ja nicht, wo Du Mathematik gelernt hast, aber wieso das nicht so ist solltest Du doch mal erklären -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:34, 7. Jan. 2019 (CET)

Hinweis: In jedem Fall, DaizY, hast Du „33.0“ (33 Punkt 0) reinrevertiert. Das hattest Du vorher noch selbst mehrfach rausgenommen. Absicht...? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:47, 7. Jan. 2019 (CET)

Die Quelle für die Angabe ist diese Seite. Dort wird der Wert Mit -59 Grad 33 Minuten 00 Sekunden angegeben. Die zweite Null ist dabei eingegraut, also nur die Zehnerstelle ist gesichert. Damit liegt die Genauigkeit im Bereich von 10 Sekunden. Der Wert ist also nicht auf eine Sekunde genau bekannt und sollte daher auch nicht auf eine Sekunde genau angegeben werden. Die Dezimalschreibweise ist jedoch korrekt, da diese locker in den Genauigkeitsbereich passt. @Apraphul: Ich hatte zunächst die eingegraute Null in der Quelle übersehen. --DaizY (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2019 (CET)

Damit ist aber auch 33,0 falsch, denn wenn es z.b. 33 m 5 s sind dann wären es 33,1 somit ist 33 ohne Nachkommastelle korrekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Das Problem ist sogar noch größer: Schon 33 m 3 s wären 33,05 Minuten (gerundet 33,1 Minuten). 33 m 9 s wären entsprechend 33,15 Minuten (gerundet 33,2 Minuten). Die Dezimaldarstellung halte ich deshalb jetzt auch nicht für so gut. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:24, 7. Jan. 2019 (CET)

Lt. Erklärung der Website ist die angegebene Genauigkeit im Bereich 10 Sekunden oder größer. Das wären 0,17 Dezimalminuten oder mehr. Damit sollten tatsächlich auch keine Dezimalminuten angegeben werden. --DaizY (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2019 (CET)

hast Du die Möglichkeit, zu beweisen, ob hinter den vielen schönen Worten auch Taten stehen: indem Du hier revertierst. -- Leadbong (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2019 (CET)

(nach BK) Antwort auf diese Aufforderung: Ich mit meiner minimalen Ahnung und offensichtlicher maximaler Überforderung kann ja nicht mal Winkel umrechnen, wie sollte ich da den Vandalismus erkennen... Außerdem ist die Kommunikation mit Dir sehr schwierig, u.a. auch, weil Du gleich wieder gesperrt wirst. Und zur Vorlage: Wenn ich den EW nun fortsetze, wird sie ganz gesperrt. In welcher Version ist dann Glück oder Pech, das führt m.E. nicht konstruktiv weiter.--DaizY (Diskussion) 22:28, 10. Jan. 2019 (CET)

Hallo DaizY,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 12:08, 15. Jan. 2019 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Was hat Dir nicht zugesagt? Dass eine IP sich äußert? Dass sie das SG in Frage stellt? Wenn Deine Antwort ausbleibt, weiß ich, was zu tun ist: Deine Rollbacks auf typische Merkmale zu prüfen und darauf hinzuwirken, dass Dir die Funktion entzogen wird. --80.187.108.108 14:04, 21. Jan. 2019 (CET)

Viel Erfolg. --DaizY (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2019 (CET)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 23. Jan. 2019 (CET)

Friedjof mal wieder. --DaizY (Diskussion) 17:46, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo, was hat es mit diesen Löschungen auf sich?—Godung Gwahag (Diskussion) 20:32, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich habe das Getrolle entfernt. Der angesprochene Artikel wurde wegen Unsinns gelöscht. Seit dem Hinweis auf seiner Disk. zieht er wohl abseits der Auskunft umher... --DaizY (Diskussion) 20:37, 23. Jan. 2019 (CET)

Ich habe das wieder rückgängig gemacht. Zum Einen kann das Portal selber entscheiden, ob es das das als Getrolle ansieht bzw. sich getrollt fühlt oder nicht und zum Anderen müsste wenn der der ganze "Troll Thread" entfernt werden und nicht nur der letzte Edit. Wenn die letzte IP (deren Benutzer vermutlich mit den vorherigen identisch ist), schon Gegenstand einer Vandalismusmeldung oder anderweitig negativ aufgefallen ist, kann man einen entsprechenden (verlinkten) Hinweis posten und dann dem Portal alles Weitere überlassen, das ist aktiv genug dafür. Was aber beinem aktiven Portal nicht besonders gern gesehen wird, ist dass "Portalfremde" ohne Angabe von Gründen Edits revertieren.--Kmhkmh (Diskussion) 06:47, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich halte es mit RBI. Es wurde zudem der gesamte Thread 'Die Zahl Achtundzwanzig …' entfernt, dieser bestand bzw. besteht nun wieder nur aus einem Beitrag. Wenn Du den Thread für sinnvoll hälst, hättest Du ihn einfach wieder herstellen können. Es wäre dann aber auch fair, wenn das Portal dann dort antwortet. Das Anliegen der IP im Thread 'Die Abkürzungen BIGG und FGH …' wurde leider seit 10. Januar ignoriert - was nicht unbedingt für ein aktives Portal spricht. Das Portal scheint sich wohl zu langweilen, wenn es nach der Entfernung von Trollerei, diese nicht nur wiederherstellt, sondern gleich Eindringlingsalarm auslöst und meint, sein Revier verteidigen zu müssen. --DaizY (Diskussion) 08:55, 24. Jan. 2019 (CET)

Die IP war an zwei Threads beteiligt, einen hattest du ganz gelöscht bei dem anderen nur halb. Die Aktivität des Portals lässt sich leicht an der Versionsgeschichte oder den letzten Postings ablesen, ob die IP-Anfrage da nun beantwortet wurde oder nicht, ist da völlig irrelevant (was Beurteilung der allgemeinen Portalaktivität betrifft).

Ansonsten ist die IP-Anfrage bzw. das Posting als solches in der Form kein Vandalismus, auch wenn man die Anfrage nicht für besonders sinnvoll halten muss. Auf en.wp existiert z.B. ein Artikel zu FGH (en:Fast-growing hierarchy).--Kmhkmh (Diskussion) 16:15, 24. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel in der en-wp musste aber nicht wegen unsinnigen Inhalts gelöscht werden. Die IP wurde wegen Dauerbetrollung der Auskunft für einen Tag gesperrt und legte nach Ablauf der Sperre gleich wieder los. Ich hatte das dann zurückgesetzt. Eine dieser Zurücksetzungen traf dabei auch Dein Portal. Wenn Du die Beiträge der IP nicht für trollig hältst oder gerne betrollt werden willst (oder was auch immer), so war es doch kein Problem, den Beitrag der IP wiederherzustellen. Damit hätte aus auch gut sein können. Aber man kann's auch dramatisieren und gleich sein Hoheitsgebiet in Gefahr sehen. --DaizY (Diskussion) 18:03, 24. Jan. 2019 (CET)

Stelle sofort deinen Zerstörungsfeldzug ein, so widerliche Löschaccounts wie du einer bist machen WP kaputt. Das sind Situationen wo Itti und CO. eingreifen anstatt mit Mobbing gegen mich. (nicht signierter Beitrag von 2003:db:63c3:e401:5833:8be8:befa:dee6 (Diskussion) )

Du hast mich außerhalb des Zusammenhangs zitiert: "Trennen wir bitte Inhalt und Vorgangsweise. Wie so oft sollen hier inhaltliche Fragen mittels VM abgehandelt werden. Das führt zu keinem guten Ergebnis für WP. ..." Das war die direkte Antwort auf sehr ausführliche Darstellungen von inhaltlichen Problemen wie Begriffsfindung etc. meiner Vorredner. Du schreibst: M.E. war das ein ungerechtfertigter Vorwurf gegen Blaues-Monsterle. Das war es keineswegs und ich habe das schon mehrmals klargestellt. Ich wollte die Trennung seiner VM vom Inhaltlichen, das sofort (nicht von mir) zusätzlich (wegen der Aktualität und "Honigtopf") in die VM gepackt wurde, erreichen. Blaues Monsterle kann froh sein, dass jetzt sogar 2 Löschanträge gleichzeitig laufen, was ich allerdings nicht gut finde, denn es müsste zuerst die URV abgearbeitet werden, um dann über den SLA/LA zu befinden. Aber ich mische mich da nicht mehr ein, was man sich da gefallen lassen muss, nur weil man einen Vorschlag macht, reicht mir. Jeder will in der VM noch mehr, als nur recht haben. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:02, 28. Jan. 2019 (CET)

Es geht um diese VM. Tut mir leid, ich finde dort keine "sehr ausführliche Darstellungen von inhaltlichen Problemen wie Begriffsfindung" - jedenfalls nicht vor Deinem Beitrag. Das wurde von einer IP in einem Halbsatz erwähnt und Artregor hatte darauf in einem Einzeiler kurz geantwortet. Falls es ausführliche, aber nicht hilfreiche Darstellungen in einer VM gibt, solltest Du sie übergehen, gemäß Seitenintro entfernen oder kurz(!) darauf hinweisen. Du schreibst oben: "Ich wollte die Trennung seiner VM vom Inhaltlichen,..." Nur zur VM ansich schreibst Du überhaupt gar nichts, nur zum Inhaltlichen. Auf der BD von Artregor schriebst Du: "Aus der VM hast du dich dann laut eigenen Angaben zurückgezogen. Es ist also schwierig herauszufinden, wie man in deinem Sinne entscheiden sollte. Auf jeden Fall hast du jetzt zwei Löschdiskussionen gegen den Artikel eingeleitet und du solltest dort Stellung nehmen und deine Anträge begründen." Warum war es denn deshalb schwierig zu entscheiden? Dass dort im Artikel zeitweise falsche/zu viele/tlw. auch doppelte Bausteine waren, war doch nur den Umständen der VG (mehrfache Zurücksetzungen durch den Gemeldeten) geschuldet. Welche LD geführt wird usw. hätte auch in Ruhe nach(!) Abarbeitung der VM geklärt werden können. Zu entscheiden war in der VM einzig darüber, ob das Verhalten des Gemeldeten regelkonform war. Eine solche Entscheidung zu treffen, das wäre im Sinne des Antragstellers gewesen. Das war auch nicht schwierig herauszufinden, sondern ergibt sich direkt aus der ursprünglichen Meldung. Zum eigentlich Anliegen des Antragsteller schreibst Du überhaupt nichts, kein Wort. --DaizY (Diskussion) 07:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Hallo! Wäre es nicht sinnvoll, statt SLA zu stellen, den HCv.Nayhauss zu kontakten? Hinter dem Text steckt sehr viel Arbeit und ich könnte mir vorstellen, dass Herr v. N.-C. sich freut, dass ihm das jemand abgenommen hat. Er ist jetzt bei Jahrgang 1940 78 Jahre alt und ich weiß, wie es war, als ich mich hier mit meinem ersten "Artikel" abgemurkst hatte... Ich finde den Artikel so wie er jetzt ist ziemlich gut. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 10:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich habe keine Adresse unter der ich ihn kontaktieren könnte. Es ist doch auch unklar, ob er überhaupt weiß, dass es einen Artikel über ihn gibt. Falls Du davon ausgehst, dass der Benutzer mit dem BNR-Entwurf gleich der Lemmaperson ist, so habe ich bereits entsprechend Kontakt aufgenommen. --DaizY (Diskussion) 10:58, 29. Jan. 2019 (CET)

Falls ich in der Versionsgeschichte im BNR richtig sehe, wurde es aus dem Artikelnamensraum am 15. Januar in den BNR verschoben. Berechtigt bei der extremen Baustelle. Deshalb halte ich es nicht für "geklaut". Ohne die Verschiebung in den Benutzernamensraum, stünde das noch im Artikelnamensraum und könnte von jedem bearbeitet werden???--Nadi2018 (Diskussion) 11:12, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich sah gerade, dass Du den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen hattest. So wie ich den Rest auf der Disk.seite sehe, ist dieser aber komplette überfordert mit den Regeln hier und deshalb gibt es da Kommunikationsschwierigkeiten. Grüße,--Nadi2018 (Diskussion) 11:20, 29. Jan. 2019 (CET)

(BK) Ja, dann steht dort aber der tatsächliche Verfasser als Urheber in der Versionsgeschichte. Hier gibt eine IP einen fremden Text als ihren aus, das ist verboten. Du darfst Texte verändern, oder löschen. Du darfst auch fremde Texte weiterverwenden, wenn Du den/die Urheber nennst. Unten im Bearbeitungsfenster steht: "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt,.." Durch klick auf "Änderungen veröffentlichen" stimmst Du dem zu. Es ist nicht erlaubt, einfach Texte zu kopieren und zu veröffentlichen, die jemand anderes erstellt hat. --DaizY (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Alles klar. Ist es denn möglich, dem Benutzer Nayhauss auf seiner Baustelle im Benutzernamensraum zu helfen? Ich habe Artikel mal in ein Word-Dokument kopiert. Oder darf man da auch nichts mehr verwenden?--Nadi2018 (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Privat für Dich darfst Du es benutzen, aber nicht veröffentlichen. Der Benutzer hat einen Mentor und auch ich habe versucht (und würde es auch weiterhin machen), ihn zu unterstützen. Der Benutzer hat leider trotz der vielen Hinweise erst jetzt zum ersten mal auf seiner Disk. geantwortet (obwohl er es schaffte, den Entwurf zweimal zu veröffentlichen, die LP fand, eine andere BD ebenfalls fand, nur seine eigene Disk. nicht). Ob, wieweit weitere Unterstützung sinnvoll ist, hängt wohl von zwei Punkten ab: 1) Was passiert mit den Entwurf, der derzeit im ANR steht. 2) Möchte der Benutzer hier längerfristig mitarbeiten oder geht es ihm nur um diesen einen Artikel. --DaizY (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2019 (CET)

warum tust du das? ist das ein vorbildung für neu-einsteigende, welche du mit einem VM belegst?

--Sms2sms (Diskussion) 12:41, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich habe keiner Benutzerseite eine VM zugefügt. Du wiederholst den Unsinns zwar jetzt schon öfter, es wird dadurch aber nicht richtiger! --DaizY (Diskussion) 12:44, 29. Jan. 2019 (CET)

stimmt. habe mich grad drüben entschuldigt. ich habs velwechsert. (aber der printscreen stimmt. gell?) --Sms2sms (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich habe eine Benutzerin wegen kWzeM gemeldet und als Beleg für diese Unterstellung habe ich die BNR-Bearbeitungen der Benutzerin angeführt. Wer hier konstruktiv am Projekt (Erstellen einer Enzyklopädie) mitwirkt, darf seine Benutzerseite gerne nach Belieben gestalten - da mische ich mich nicht ein (*). Zu Deiner Frage in der Bildunterschrift: Weil mir das so gefällt. --DaizY (Diskussion) 12:55, 29. Jan. 2019 (CET) (*)außer, es sind eindeutig unerwünschte Inhalte wie Beleidigungen usw.

Hallo DaizY, was soll der Satz 'Hast Du ein Buch gelesen?' bedeuten? Wenn er an mich gerichtet sein sollte, würde ich das als ziemlich anmaßend empfinden. Wie dem auch sei, die Auffassung von 'Gott als emergentes Phänomen' aus der Wikipedia zu streichen, wäre ein ganz schlechter Dienst an dieser universellen Enzyklopädie, die ich seit Jahren unterstütze. Dieser Ansatz ist deshalb so wichtig, weil er einen Weg weist sowohl zur Versöhnung von Religion und Naturwissenschaften als auch zwischen den Religionen untereinander. Er könnte auch eine Grundlage bilden für das von Hans Küng ins Leben gerufene Projekt 'Weltethos'. Ich habe deshalb die beiden von mir vorgeschlagenen Absätze in den Artikeln 'Gott (Christentum)' und 'Samuel Alexander' mit einigen Ergänzungen und besserer Verlinkung zu anderen relevanten Artikeln noch einmal eingeführt, und bitte um eine gründliche Überprüfung bzw. Begründung, warum eine solche Ergänzung der entsprechenden Wikipedia-Artikel nicht opportun sein sollte. Auf jeden Fall solltest Du Dich genau über die Bedeutung des Begriffs 'Emergenz' für Religion und Theologie informieren. Startpunkt: P. Clayton 'The Oxford Handbook of Religion and Science', Oxford University Press 2008. (nicht signierter Beitrag von 2003:d4:1f11:5768:35ef:6914:6e73:3594 (Diskussion) )

In Samuel Alexander wurde die Ergänzung erneut verworfen. Dort solltest Du es ohne vorherige Diskussion nicht wieder einstellen, das würde als WP:WAR vermutlich sanktioniert. In Gott (Christentum) wurde die Änderung nun akzeptiert. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass das da nicht hingehört. Der Ansatz ist ja - im Unterschied zu dem Werk von Hermann Helbig - nicht neu. Und Deinen Schlussfolgerungen fehlen die Belege, was mangels Rezeption allerdings nicht verwundert. --DaizY (Diskussion) 20:54, 4. Feb. 2019 (CET)

Hierzu: Was soll an den ENW nicht gültig sein? Man könnte auf den zweiten verzichten, weil das durch ihn Belegte auch in den beiden unter Weblinks genannten Kurzbiogrammen steht. Aber dann wäre die Website der Urban Alternative gar nicht mehr aufgeführt. Also lieber ersetzen durch dieses noch ausführlichere Porträt, das man auch in die Weblinks verschieben könnte? Bei den drei anderen ENW steht jedenfalls genau das, was belegt werden soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:16, 5. Feb. 2019 (CET)

Hallo. Dort wird jeweils nur ein URL angegeben. Beim ersten EN werden zusätzlich noch der Titel der Seite und das Abrufdatum genannt. Mindestens letzteres ist auch notwendig, da sich die Inhalte ja ändern können. Vgl. z.B. Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. --DaizY (Diskussion) 07:38, 5. Feb. 2019 (CET)

Okay, wenn's mehr nicht ist ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 5. Feb. 2019 (CET)

@Zweioeltanks: "Friedjof hat tatsächlich sein Interesse für das Freikirchentum entdeckt." - So neu ist das nicht. Du hattest selbst schon Entwürfe aus dem Themenbereich von ihm bearbeitet. ;-) --DaizY (Diskussion) 10:21, 5. Feb. 2019 (CET)

Hi, auf deiner Unterseite gibt es zwei unzulässige Einbindungen der Vorlage:Test. Bitte entferne diese, da sie die Projektwartung stören. VG --PerfektesChaos 19:27, 6. Feb. 2019 (CET)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2019 (CET)

Wenn's nicht Friedjof war, dann Graf Umarov. --DaizY (Diskussion) 22:42, 8. Feb. 2019 (CET)

Moin DaizY und danke für die Info. Mir war nur iwas mit Artikelstube in dem Sieb, das ich als Gedächtnis verwende, hängen geblieben. Schönen Tag noch und beste Grüße --Innobello (Diskussion) 07:23, 14. Feb. 2019 (CET)

Gruß. Dieser Artikel ist für ANR vorbereitet. Tue Umstellung. Danke. 91.188.184.101 11:26, 17. Feb. 2019 (CET)

Sicher nicht, Abschnitt "Ensemble" ist weiterhin ein Übersetzungsunfall. --Roger (Diskussion) 11:29, 17. Feb. 2019 (CET)

Ihre Feststellung der Unentbehrlichkeit der Verlinkung von Begriffen ändert aber nichts an der Tatsache, dass die behauptete Invasion nur ein irreales Konstrukt der ukrainischen Propaganda ist.--217.92.58.201 09:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:14, 21. Feb. 2019 (CET)

PAs zu entfernen ist nicht so gut - das wird dann irgendwie komisch aufgewogen. Also besser PAs direkt zu melden... leider isso. --DaizY (Diskussion) 21:58, 21. Feb. 2019 (CET)

Hi DaizY,

mir war zu der zeit nicht bewusst, dass der Chau-Artikel auch ein F-Fabrikat war. Für die Zukunft: Wäre es schlauer, statt eines LA eine Verschiebung in die Werkstatt zu veranlassen? Gruß, Willi P • Disk • 20:01, 22. Feb. 2019 (CET)

Naja, solange nicht klar ist, dass es ein Friedjof-Versuch ist, gibt es ja die Möglichkeit der Verschiebung nicht. --DaizY (Diskussion) 22:28, 22. Feb. 2019 (CET)

Du kannst den SLA meinetwegen drinlassen. Ich werde da nicht viel mehr Energie reinstecken. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:12, 11. Mär. 2019 (CET)

Wollte Dir nicht in den Rücken fallen. Ist jetzt in den BNR verschoben worden, das ist sicher auch ok. --DaizY (Diskussion) 21:16, 11. Mär. 2019 (CET)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:19, 15. Mär. 2019 (CET)

Wenn's nicht Friedjof war, dann wohl Graf Umarov. --DaizY (Diskussion) 12:47, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo DaizY,

in der VM (oder war es die Äbtissinen-LD?) habe ich gesehen, das Du als weiblicher Account bezeichnet wirst. Dein Account tritt aber neutral auf und ich habe nirgends gesehen, das Dich das Thema großartig interessieren würde. Da ich es aber ungerne falsch machen will: soll ich von Dir als "er" oder "sie" reden? Wenn es Dir schlicht egal ist, kannst Du gerne auch einfach die Nachricht löschen, dann gibt es nix mehr zu diskutieren. Falscher Alarm quasi. ;) Flossenträger 09:26, 15. Mär. 2019 (CET)

Mir ist's recht egal. --DaizY (Diskussion) 12:46, 15. Mär. 2019 (CET)

...weil nur 98% sicher: Spezial:Beiträge/Schmeißfliege und Spezial:Beiträge/Bockhaus ist Friedjof, richtig? Gruß, Roger (Diskussion) 14:32, 15. Mär. 2019 (CET)

Schon erl., 100%. [1] ist eindeutig. Gruß, Roger (Diskussion) 14:38, 15. Mär. 2019 (CET)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:32, 19. Mär. 2019 (CET)

Weder Friedjof, noch Graf Umarov. Das ist ungewöhnlich. --DaizY (Diskussion) 21:45, 19. Mär. 2019 (CET)

... Zensuritis, Uploadfilter? [2] --Hardenacke (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2019 (CET)

Es kann gerne jeder alles schreiben. Und wie dort ja bereits geschehen auch zum x-ten mal. Nur nicht jedes mal wieder in einem extra dafür neu angelegten Abschnitt. Es wiederholt sich jetzt schon alles, da kann man seinen Beitrag -so es kein wirklich neues Thema ist- einfach einsortieren. --DaizY (Diskussion) 22:02, 20. Mär. 2019 (CET)

Einfach löschen ist auch keine Lösung. --Hardenacke (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2019 (CET)

Bei einer Zensur oder einem Filter wäre der von mir gelöschte Beitrag gar nicht erst erschienen, da seine Veröffentlichung bereits vorher unterbunden worden wäre. M.E. war das ein Verstoß gegen die Regeln für Diskussionsseiten. Du kannst natürlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Hätte sich der Ersteller in einen der vielen bereits existierenden Abschnitte einsortiert, hätte ich's vermutlich nicht gelöscht. Die Disk. ist so schon recht unübersichtlich. Naja, müssen wir vielleicht auch nicht weiter drüber streiten? --DaizY (Diskussion) 09:27, 21. Mär. 2019 (CET)

Solche https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amblin&diff=186957205&oldid=186956797 reine Gängelung find ich unschön. Artikel sind jetzt angelegt. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 08:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Amblin Television ist leider noch komplett unbelegt. --DaizY (Diskussion) 08:57, 27. Mär. 2019 (CET)

Siehe en:Amblin Television aus dem Jahr 1985 lassen sich leider digital schlecht Belege finden. Wenn du was hast kann ich es gerne einbauen. Die Filmographie belegt sich Standardmäßig aus IMDb --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 09:02, 27. Mär. 2019 (CET)

Den englischen Artikel kenne ich, habe ihn schließlich mit Deinem verlinkt. Auch dort werden fehlende Belege beklagt. Wie kommst Du auf die Idee, Belege müssten digital sein? Du darfst auch Bücher verwenden. Der Verweis auf einen anderssprachigen Artikel ersetzt nicht die Belegpflicht. Wikipedia ist kein geeigneter Beleg. Die IMDb ist vielleicht ein netter Weblink und für die Filmographie mag es als Nachweis reichen - aber sicher auch keine geeignete Quelle gem. WP:BLG. --DaizY (Diskussion) 09:38, 27. Mär. 2019 (CET)

... sind ein Warnschuss. Vermeide auch auf Funktionsseiten besser weitere. --Wwwurm 21:21, 23. Mär. 2019 (CET)

was auch immer daran "defensiv" ist, die Beitrage anderer Benutzer (hier die von SST) zu entfernen. --DaizY (Diskussion) 21:35, 23. Mär. 2019 (CET)

K. defensiv gegen Dich. Wenn SST sich daran gestört hätte, wäre das etwas anderes gewesen. Gruß von --Wwwurm 22:07, 23. Mär. 2019 (CET)

BTW: Die 24 Std. schwarzer Bildschirm vorgestern waren schlimmer ... ;-)

Er hat die Beiträge von SST gelöscht. Ich habe die wieder hergestellt. Dann hat her sie wieder gelöscht, also einen EW begonnen. Was ist daran defensiv gegen mich? Warum dürfen hilfreiche Beiträge gelöscht werden? Komische Aufteilung der Sperrdauer. --DaizY (Diskussion) 22:14, 23. Mär. 2019 (CET)

Wogegen habe die Beiträge von SST denn verstoßen, dass sie nun administraiv versenkt wurden? --DaizY (Diskussion) 22:32, 23. Mär. 2019 (CET)

Das wurden sie gar nicht. Und mir ging es um zwei von Ediths Kriegern. Über insgesamt 45 Minuten Bedenkzeit lohnt es sich aber wirklich nicht, jetzt noch weitere Kübel Druckerschwärze auszugießen. Schönen Abend, wünscht --Wwwurm 23:15, 23. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, ein anderer Admin hat die defensiv entfernten Beiträge wieder hergestellt. Muss wohl auch so ein Aggressor sein wie ich. Und wenn Du meinst, es lohnt sich nicht darüber zu diskutieren, dann lass es doch - hat Dich keiner gezwungen, hier zu schreiben. --DaizY (Diskussion) 23:44, 29. Mär. 2019 (CET)

Friedjofs Arbeit hier. Kann ich gut verstehen. Aber verarschen kann ich mich auch selber. Wenn du den Artikel "geprüft" hast, dann gib doch bitte die Belegfiktionen an, statt uns im Dunkeln stochern zu lassen. Und nochmal: es haben mehr als fünf Accounts an dem Artikel herumgewerkelt, Quellen geprüft und ergänzt, seitdem er eingestellt wurde. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2019 (CEST)

"an dem Artikel herumgewerkelt" trifft es ganz gut. "Quellen geprüft und ergänzt" trifft ggf. auf einen Account und eine IP zu, der Rest waren formale Edits - und ob und in welchem Umfang dabei die Quellen geprüft wurden, ist kaum nachzuvollziehen.

Zu diesem Edit: Du bist sicher, dass Georg Christian auf S. 38 erwähnt, dass Mössle sich 1984 um ein Landtagsmandat für die FAP im Wahlkreis Ehingen bewarb? Die Quelle diente vor Deinem Edit dazu, Papes Einschätzung zu Mössle zu belegen.

Weiteres: Google-Suchergebnisse wie Snippet-Ansichten sind keine geeigneten Quellen. Der Einleitungssatz wird durch die beiden angegebenen Quellen nicht belegt. Ich werde aber sicher nicht den ganzen Text weiter durchsprechen und berichtigen. Das habe ich oft genug gemacht und es bestärkt nur den Troll, da andere ja die Arbeit erledigen. M.E. ist das eh ein reiner Pranger- und Newstickertext, der hier als Biographie verkauft wird. --DaizY (Diskussion) 14:40, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die Einschätzung habe ich gestrichen, weil ich eben auch nur eine Snippet-Ansicht gesehen habe und dort eher stand, dass Pape zu Mössle auf Druck der Parteibasis Abstand nehmen musste. Nichtsdetotrotz ist die Quelle sinnvoll. Der Wahlkreis wird durch [3] belegt. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2019 (CEST)

"Nichtsdetotrotz ist die Quelle sinnvoll" - Du hälst die Quelle für sinnvoll, obwohl Du nicht weißt, ob sie die entsprechende Aussage belegt? Dass die Aussage durch eine andere Quelle belegt ist, ist mir bekannt. Das ist aber doch kein Grund, eine weitere Quelle anzugeben, die diese Aussage nicht belegt bzw. von der Du es nicht weißt. Dieser Beleg war laut VG bislang nicht dafür vorgesehen, die Landtagskandidatur zu belegen. Wenn Du die Quelle nun dazu benutzt, die Landtagskandidatur zu belegen, dann möchte ich schon von Dir wissen, wo dort was dazu steht. Ansonsten ist die Quelle nämlich an dieser Stelle nicht sinnvoll. --DaizY (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Habs entfernt. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt noch die Frage, welche mehr als fünf Accounts dort Quellen geprüft haben sollen und was mit den übrigen Quellenfiktionen geschehen soll. Den Hinweis darauf entfernst Du ja wiederholt. Zwei Beispiele habe ich oben genannt.--DaizY (Diskussion) 17:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Einleitu8ngssatz kann so bleiben, den Rest habe ich durchgesehen. Ansonsten hilft ein Blick in die Versionsgeschichte wer was gemacht hat. Außerdem hast DU geschrieben, das der Artikel "geprüft" wäre. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 14. Apr. 2019 (CEST)

Und was dein angeblicher Beleg für eine "Prüfung" sein soll: natürlich steht bei Stöss sowie im Verfassungsschutzbericht, das es sich bei Mössle um einen Neonazi und Straftäter handelt. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Der Einleitungssatz ist ein Verstoß gegen WP:BLG, WP:NPOV und WP:BIO. Das Geburtsdatum stammt aus irgendeiner Volkszählung (o.ä.), "überregional bekannter Straftäter" (Hervorhebung durch mich) ist eine Stigmatisierung, die durch die beiden Quellen nicht gedeckt ist. Ein Google-Suchergebnis ist generell keine geeignete Quelle. Im Abschnitt "Leben" ist der Anfang des zweiten Abschnitts (ab "Im Zeitraum zwischen") nicht sauber belegt. Der als Quelle angegebene Spiegel mutmaßt und schreibt insb. über den Tatzeitraum als auch die erbeutete Geldmenge im Konjunktiv - im Artikeltext werden daraus Tatsachenbehauptungen. Dass Mössle gefasst wurde liegt zwar nahe, wird aber im Spiegel nicht erwähnt. Der Spiegel-Beleg #4 ist überflüssig, da #5 ausführlicher auf die Überfälle eingeht und lediglich die drei Banken (ohne den Tatzeitraum und die Tatorte) beiläufig angegeben werden. Weiter heißt es im Artikel, Mössle sei zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 16 Jahren verurteilt worden. Der dazu angegebene Beleg sagt jedoch, dass er "zu insgesamt über sechszehn Jahren Gefängnis verurteilt worden" sei. Es sind also über 16, statt 16. Und ob es sich um eine Gesamtstrafe handelt, gibt die Quelle auch nicht her. Achso, der letzte Satz im Abschnitt "Leben" behauptet, "man wolle 'Parteiordnungsmaßnahmen' [...] einleiten." Die angegebenen Quellen sagen jedoch, dass man das zunächst prüft. Ich hab' auf die Schnelle bestimmt noch was vergessen... --DaizY (Diskussion) 18:17, 14. Apr. 2019 (CEST)

Haarspaltereien sind das, die in jedem anderen Artikel auch nicht groß thematisiert würden. Ernsthaft? "Dass Mössle gefasst wurde liegt zwar nahe, wird aber im Spiegel nicht erwähnt". Du willst einen Beleg für gefasst? Obwohl er von einem gericht verurteilt wurde???? "man wolle 'Parteiordnungsmaßnahmen' [...] einleiten." heißt nicht, dass man das "prüft"? Oh, und Entschuldigung, das ich nicht "über 16 Jahren" geschrieben habe. --Gripweed (Diskussion) 18:26, 14. Apr. 2019 (CEST)

• Man kann auch verurteilt werden, obwohl man nicht gefasst wurde! Ich möchte auch keinen Beleg dafür. Aber wenn eine Quelle etwas nicht belegt, dann gehört diese Quelle dort nicht als Beleg angegeben.
• Wenn man Parteiordnungsmaßnahmen einleiten will, bedeutet dies entweder: Man hat bereits entschieden und hat dies vor oder man hat den Wunsch danach. Die Quellen sagen jedoch, man prüft. Das bedeutet, man hat sich eben noch nicht entschieden! "Man prüft" ist der Schritt bevor mam will oder eben nicht will.
• Der Einleitungssatz ist ein Verstoß gegen WP:BLG, WP:NPOV und WP:BIO. Das Geburtsdatum stammt aus irgendeiner Volkszählung (o.ä.), "überregional bekannter Straftäter" (Hervorhebung durch mich) ist eine Stigmatisierung, die durch die beiden Quellen nicht gedeckt ist.
• Ein Google-Suchergebnis ist generell keine geeignete Quelle, auch nicht in der Einleitung.
• Im Abschnitt "Leben" ist der Anfang des zweiten Abschnitts (ab "Im Zeitraum zwischen") nicht sauber belegt. Der als Quelle angegebene Spiegel mutmaßt und schreibt insb. über den Tatzeitraum als auch die erbeutete Geldmenge im Konjunktiv - im Artikeltext werden daraus Tatsachenbehauptungen.
• Die Quelle gibt an, dass Mössle "1985 und 1987 wegen verschiedener Banküberfälle zu insgesamt über sechszehn Jahren Gefängnis verurteilt worden" ist. Von der Bildung einer Gesamtstrafe (wie es im Artikel behauptet wird) spricht die Quelle nicht. Der VS-Bericht schreibt jedoch von einer "Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren und sechs Monaten". Das Aufaddieren von Strafen ist etwas anderes als eine Gesamtstrafe. Wenn er zu insgesamt über sechszehn Jahren Gefängnis verurteilt worden ist, kann aber muss dies nicht eine Gesamtstrafe gewesen sein. --DaizY (Diskussion) 19:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

nach links rückend ungefragter Zwischensenf: wohl ein typischer Friedjof. Ich hatte mal eine seiner Socken als Mentee und habe, bevor die bei einer CUA aufflogen, vier Neuanlagen begleitet und geprüft. Seitdem kann ich nur davor warnen, irgendwelchen seiner Artikelinhalten AGF entgegenzubringen, geschweige denn, ihn dazu zu ermuntern, hier weiter tätig zu werden, indem man seine Artikel verschiebt. Nichts gegen dich, Gripweed, aber das kann nicht im Sinne der WP sein und ist IMHO Trollfütterung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

Absolute Zustimmung: die Ermunterung, dadurch, dass seine "Arbeit" auch noch ernst genommen wird, kann ich auch nicht verstehen. Wikipedia hat doch eindeutige Erfahrungen damit gemacht, dass sich dadurch für das Projekt nicht wirklich etwas bessert. Welchen Grund sollte er denn haben, keine Socken mehr anzulegen? --AnnaS. ^(DISK) 14:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Gripweed hat den Artikel nicht verschoben, sondern eine LD auf Behalten entschieden. --DaizY (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Gripweed:: Und um das auch noch klarzustellen. Das alles entspricht meiner Herangehensweise bzgl. RC grundsätzlich. Friedjof ist einfach nur ein Troll, den ich vielleicht oft gut erkenne. Außerdem habe ich ein großes Problem mit Quellenfiktionen (egal ob dabei der behauptete Inhalt nun wahr oder falsch ist). --DaizY (Diskussion) 23:08, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du verstehst, was er gesagt hat, dann übersetze es. Hier ist die deutsche WP, nicht die englische. Donals Tusk wird ja auch nicht polnisch zitiert. --M@rcela 22:57, 15. Apr. 2019 (CEST)

Er hat auch nicht auf polnisch geschrieben! Es gibt kein Zitat in der falschen Sprache, sondern nur in der Originalsprache. Alles andere ist immer ein Stück Interpretation. --DaizY (Diskussion) 23:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

bitte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2019 (CEST)

Zur Abwechslung mal eindeutig, ja. --Roger (Diskussion) 15:26, 27. Apr. 2019 (CEST)

Yep, spätestens mit den heutigen Bearbeitungen den Test eindeutig bestanden... ---DaizY (Diskussion) 11:17, 29. Apr. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, kannst Du mal für Nichtjuristen erklären, was an dem Artikeltext problematisch ist? Abgesehen won dem Stil des Textes, der nicht von mir stammt, und den Details, die versucht habe gerade zu biegen, weiß ich nicht, wo die Probleme liegen. Die Herkunft der Informationen ist doch zum größten Teil in den Weblinks belegt, also ist meiner Meinung nach den Autorenrechten kein Abbruch getan. In der russischen WP steht inhaltlich Ähnliches, aber die ist ja als Quelle auch nicht gewünscht. Wo sollen die Informationen herkommen, wenn nicht aus anderen Veröffentlichungen? Oder soll der Text nur mit anderen Formulierungen neu geschrieben werden? Gruß -- HeBB (Diskussion) 11:54, 3. Mai 2019 (CEST)

Der von mir beanstandete Abschnitt war zunächst komplett unbelegt. Bei der Suche nach Quellen bin ich auf die beiden Weblinks gestoßen und habe sie daher in den Artikel eingearbeitet. Bei genauerer Betrachtung scheint mir jedoch meist 1:1 abgeschrieben worden zu sein. Das verletzt die Rechte derjenigen, die den Text ursprünglich erstellt haben. Die Rechteinhaber müssen sowohl mit der Nutzung ihrer Texte einverstanden sein, als auch mit der Lizenzierung unter CC-BY-SA. Bei jeder Änderung in WP-Texten versicherst Du, "dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen." Eine ausreichende Paraphrasierung kann uU die URV heilen. --DaizY (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2019 (CEST)

Also auf gut Deutsch: Den in Quellen gebotenen Stoff mit eigenen Worten und eigener Strukturierung widergeben?! -- HeBB (Diskussion) 14:28, 3. Mai 2019 (CEST)

Ja. --DaizY (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Änderung der IP-Adresse rückgängig gemacht, ich denke das sie damit einverstanden sind.--Ehcebeck (Diskussion) 22:32, 3. Mai 2019 (CEST)

Erst sichten und dann alles zurücksetzen? Was denn nun? Du hast die Rücksetzung leider nicht begründet, so ist nicht nachvollziehbar, warum Du alle Änderungen verworfen hast. --DaizY (Diskussion) 22:36, 3. Mai 2019 (CEST)

... Deiner Meinung nach etwas zum WikiCon-Logo fragen oder anmerken, wenn nicht auf der Diskussion einer WikiCon-Unterseite, auf der das Logo platziert ist? --Wwwurm Ping mich nicht an! 22:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Das Kundtun von Sportvereinspräferenzen ist sicher nicht hilfreich. Wenn es begründeten Diskussionsbedarf gibt, stelle diesen doch bitte dar. --DaizY (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich muss Dich also vorher um Genehmigung eines Eintrags bitten? --Wwwurm Ping mich nicht an! 22:22, 11. Mai 2019 (CEST)

Verstehend lesen wäre ausreichend. --DaizY (Diskussion) 22:25, 11. Mai 2019 (CEST)

Liebe/r/s DaizY,

sorry für meine sehr attackierenden Kommentare neulich! Als Du den ganzen Nebenfaden tonntest, sah ich das auch bereits als zielführend an und war dankbar dafür.

Es steht mir - und auch anderen KollegInnen - schlicht nicht zu, unsere Mitmischenden auch nur temporär oder in einem engen kausalen Zusammenhang nach "Dienstalter", vermeintlichen "Verdiensten", etc. zu beurteilen. Und speziell in der GW sollte eh jeder sagen können, was er denkt. Dem muß man nicht zustimmen, aber das wäre eine mögliche Basis des nachfolgenden Diskurses.

Angenehme Nachtruhe, --Elop 23:05, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo und danke für Deine Meldung. Ich habe es vor allem deshalb nicht verstanden, da ich ja weitgehend Deiner Meinung war. Mir schien nur, dass die ganze Diskussion gar nicht mehr darum ging, was nun im Interesse des Betroffenen sein könnte - und das wollte ich zum Ausdruck bringen. --DaizY (Diskussion) 23:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Ich bin da völlig verzweifelt. Der Fokus scheint nicht dahin zu bekommen zu sein, daß man diesmal einem Betroffenen Schaden zufügt, ohne daß der andere was davon hätte (im Gegenteil). Während auf SP 2017 ja abgewogen wurde zwischen dem Wunsch des früheren "Täters", nach angemessener Sperre wieder zu editieren, und dem angenommenen Gefühl des früheren "Opfers", dieses gegebenenfalls "unerträglich" zu finden und sich vielleicht ebendeshalb zurückzuziehen. Was im deutschen Rechtssystem z. B. keine mögliche Argumentation wäre, im Privaten aber sehr wohl (ich lade nicht einen Bekannten ein, wenn dann mein bester Freund nicht kommt).

Vor allem aber war die feige Anschwärzerei bei den en-Umbenennern völlig unnötig. Der "aufgeregt" begonnene Faden auf AAF hätte unaufgeregt und mit Konsens geschlossen werden können. --Elop 10:24, 12. Mai 2019 (CEST)

Sie haben den Vermerk umgelegt eingefügt?! Ich muss dazu sagen das da nicht soviel in der Literatur zu finden sein wird, dafür war er nicht bedeutet genug! Was ich dort schrieb kenne ich nur aus Erzählungen. Ich bin in Schipkau zur Schule und in den Kindergarten gegangen, die Wanderung zum sogenannten Viktoriasee einem Kühlteich der Brikettfabrik Viktoria. Da ging es immer an der Krügersmühle und den Galgenbergen entlang! Der Lehrer erzählte! Dazu Erzählungen der Großeltern und der Großeltern der Freunde! Wenn Wirtschaftliche Interessen im Vordergrund stehen wird nicht viel von der Geschichte bewährt! Der Bach ist in Google-Maps verzeichnet. Im Artikel Pößnitz habe ich eine Karte von 1757 verlink, erkennt man den Pößnitzbach und das Pößnitzwasser, sowie die Grenzmarkierung zwischen Sachsen und Preußen. In Erdkunde war ich ein guter Schüler und vom Kartenlesen denke ich verstehe ich etwas! Räumliche Orientierung habe ich eine sehr gute! So daß ich alte und aktuelle Karten, sowie meine Ortskenntnisse in einem Satz sprechen lassen kann! MfG! 46.114.39.153 09:57, 13. Mai 2019 (CEST)

Bitte Wikipedia:Belege beachten. Einige Angaben im Artikel mögen trivial bzw. einfach in Kartenwerken nachzuprüfen sein - alle Angaben darüber hinaus müssen belegt werden. --DaizY (Diskussion) 10:35, 13. Mai 2019 (CEST)

Die Aussage ist mir zu trocken! Wenn ich ein Buch dazu veröffentlicht habe oder ein Artikel dazu in der Zeitung gedruckt wurde werde ich darauf zurück kommen. Ich denke ich habe alles dazu gesagt! 46.114.39.153 11:15, 13. Mai 2019 (CEST)

Nachträglich noch eine Frage: Wenn der Nachweis durchs Kartenmaterial gegeben ist, dann erklären Sie doch bitte was das darüberhinaus sein soll? Lediglich die Tatsache, das Krüger und Mühlgraben nicht in einem Suchgang vom DNW wiedergegeben werden. Dazu anzumerken, dass es in vielen Verzeichnissen diesbezüglich ein Loch gibt wenn man nach Schipkau sucht. Dies bedingt, dass die Ortschaft in Sachsen lag, während das umliegende Land, so ach die Krügersmühle zu Preußen kam! Durchaus möglich, dass die Krügersmühle sogar Zollstation war. Da führte auch eine alte Poststraße entlang. 46.114.39.153 11:40, 13. Mai 2019 (CEST)

Bislang sind keine Kartenwerke angegeben, auf die sich die Angaben im Artikel stützen. Was darüber hinaus ggf. gesondert zu belegen wäre, kann sich erst ergeben, nachdem die verwendeten Karten ausgeführt wurden. --DaizY (Diskussion) 11:50, 13. Mai 2019 (CEST)

Lesen Sie nur die Hälfte?46.114.39.153 12:13, 13. Mai 2019 (CEST)

Wenn es für die historische Darstellung keine Quellengibt, bleibt nur die Beschreibung des heutigen Gewässers. --DaizY (Diskussion) 13:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube Sie nehmen mich auf den Arm!? Kategorie: Ehemaliger Fluss/Gewässer! 46.114.37.108 13:56, 13. Mai 2019 (CEST)

Aus dem Artikel: "Seine Quelle befindet sich nun an den heutigen Galgenbergen." - Klingt aktuell. Das Gewässer gibt es doch auch noch. --DaizY (Diskussion) 14:31, 13. Mai 2019 (CEST)

So wie es geschrieben steht, der einstige Bach ein kaum auszumachendes Rinnsal und der Kanal ebenso, so wie in Google-Maps zu sehen! Der Abzweig wo es einmal zum Pößnitzbach ging kann man auch noch erkennen! Meine Großmutter hatte ihren Garten direkt am alten Schwimmbad. Sie erzählte, dass es früher bevor es in den 1950er Jahren gebaut wurde einen Teich dort gab und das es mit dem Boot von der Krügersmühle bis zur Kolonie hinter ging! Und mit der Kolonie ist der Vogelberg gemeint gewesen! Das da noch viele Mühlenhöfe und Teiche waren! Die Mühlenhöfe am Pößnitzbach: Henzkamühle, Herrgottsmühle und Hentzschelmühle. 46.114.37.108 15:23, 13. Mai 2019 (CEST)

In der Karte von 1757: Bößnitzbach geschrieben, so das sorbische Božnjec anstelle von Pešnica auch richtig sein dürfte, nur das es im Archiv nur die Pössnitz mit Pešnica übersetzt gibt! 46.114.37.108 15:49, 13. Mai 2019 (CEST)

Dass der Mühlgraben "ein zum Teil künstlicher Zulauf der Krügers Mühle und ein Verbindungskanal von der Pößnitz (damals noch Pößnitzwasser) zu dem vom Tagebau erfassen Pößnitzbach" war, kann ich in der Karte aber nicht erkennen. --DaizY (Diskussion) 15:58, 13. Mai 2019 (CEST)

Im bezug auf die Herrgottsmühle ich dies hier nachtragen möchte: Link !!! Ich kann den Kanal in der Karte auch nicht erkennen, aber Sie können mit das ruhig glauben! Man müsste alte Chroniken durchforsten aber das dürfte nicht einfach sein! Außerdem gab es sicher damals schon jemand, der diesen Teil nicht verzeichnen wollte? Dazu gehe ich mal davon aus, dass einiges im Ochsenkopp lagerte und beim Brand vernichtet wurde! Außerdem gibt es und gab es die Nazis, jenne welche auch gerne Feuer mit alten Büchern machten! 46.114.37.108 16:13, 13. Mai 2019 (CEST)

Wenn ich es nicht glauben würde, hätte ich die Aussagen schon längst gelöscht oder sogar den ganzen Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Es nützt aber doch nix. Unbelegte Angaben können gelöscht werden und früher oder später wird das auch geschehen. Das wäre doch schade. Vielleicht lässt sich ja doch noch die ein oder andere Quelle finden. --DaizY (Diskussion) 16:32, 13. Mai 2019 (CEST)

Durchaus, aber ich bin kein Berufswissensaftler und sehe da ein Zeitraum von zwei-drei Jahren und kann nur hoffen, dass man durch Zufall über eine amtliche Quelle stolpert. 46.114.37.108 16:54, 13. Mai 2019 (CEST)

Der Abzweig des Kanals zum Pößnitzbach: Link 46.114.37.108 17:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Mich musst Du nicht überzeugen, dass das so passt. Die zeitliche Einordnung, wann was war, geht aus dem Artikel nicht richtig hervor. Ich würde daher tatsächlich vorschlagen, zunächst den (vermeintlich leichter zu belegenden) Ist-Zustand zu beschreiben und dann den historischen Verlauf zu betrachten. Auch wenn ich die Darstellungen für richtig halte, würde ich sie ohne weitere Beleg bei Zeiten entfernen. --DaizY (Diskussion) 22:00, 14. Mai 2019 (CEST)

Hallo DaizY, vielen Dank, dass du die seltsame Zeichenkette, die sich in meine Bearbeitung auf der Benutzer Diskussion:Itti hineingeschummelt hatte, revertiert hast. Weil Itti gerade nicht da war, habe ich im BNR den Artikel wiederhergestellt. Das heißt aber nicht, dass ich deiner Wiederwahlstimme keinen Wert beimesse, werde die Knöpfe aber erst morgen los werden. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:11, 14. Mai 2019 (CEST)

Keine Ursache, das war mir bei den RC aufgefallen. Den Zusammenhang mit meiner WW-Stimme verstehe ich jetzt nicht. Die hatte ich ja begründet (und die angegebene Begründung war auch der ausschlaggebende Punkt für die Stimme). --DaizY (Diskussion) 14:37, 14. Mai 2019 (CEST)

Du hast vermerkt, dass ich auf der falschen Seite die Rückgabe der Knöpfe beantragt habe. Mittlerweile bin ich auf der richtigen gelandet. Daher verstehe ich meinerseits nicht, was du meinst. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:45, 14. Mai 2019 (CEST)

Du bedankst Dich hier für meine Korrektur Deines Edits und stellst dann fest: "Das heißt aber nicht, dass ich deiner Wiederwahlstimme keinen Wert beimesse". Den Zusammenhang verstehe ich halt nicht. --DaizY (Diskussion) 14:53, 14. Mai 2019 (CEST)

Ok, ich muss auch nicht jedermenschs Gedankengänge nachvollziehen können. --DaizY (Diskussion) 22:46, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich war wieder einmal anderweitig beschäftigt und habe nicht gesehen, dass du schon geantwortet hattest. Mehr dazu so bald wie möglich, auf meiner BD geht es gerade seltsam zu. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:23, 14. Mai 2019 (CEST)

Auf Schniggendillers Disk. geht es auch seltsam zu... Du hast nach der WW-Aufforderung 30 Tage Zeit, es Dir zu überlegen. Nutze das doch als Bedenkzeit. --DaizY (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo DaizY,
danke für Deine WW-Stimme. Deine Begründung kann ich in zweifacher Hinsicht nicht nachvollziehen. Einerseits scheinst Du eine Meinung, die ich Deiner Ansicht nach vertrete, nicht zu teilen, was hätte das mit meiner Befähigung zu tun, administrativ zu arbeiten? Andererseits verstehe ich nicht, wie Du darauf kommst, ich würde "offenes Sympathisieren mit Sopus" propagieren. In dem von Dir verlinkten Beitrag geht es um versehentliches Editieren ohne Anmeldung, nicht um Sockenpuppen, und um offengelegte Sockenpupen - gegen letztere haben im Allgemeinen selbst diejenigen nichts einzuwenden, die sonst vehement die Legitimität von Sockenpuppen anzweifeln. -- Perrak (Disk) 13:22, 15. Mai 2019 (CEST)

1. Das hat tatsächlich weniger mit Deiner Admintätigkeit zu tun, als mit Deiner Arbeit als CUler. WW für CUler gibt es aber bekanntlich nicht. Aber auch bei Admins ist mir deren Einstellung und Verhalten gegenüber Sockenpuppen wichtig. Schließlich sind es Admins, die nach einem CUA entscheiden, ob und ggf. welche Maßnahmen getroffen werden. Wenn Sockenpuppen oder Sperrumgeher außerhalb eines CUA auffallen (z.B. auf VM oder AA) sind es ebenfalls Admins, die entscheiden. 2. Dein Beitrag steht dort ja in einem gewissen Kontext und ist (gem. Einrückung) eine Antwort auf meine Zitierung der Sockenpuppen-Regel. Ein weiterer Nutzer schreibt dort, dass er auch als IP editiert (und zwar absichtlich) und dass ihm die SoPu-Regeln dazu egal sind. Um versehentliches Editieren ohne Anmeldung ging es dort also nicht. Das absichtliche Editieren als IP ist jedoch wie eine Sockenpuppe zu betrachten, und damit verboten, wenn die Edits nicht sauber getrennt werden und z.B. der Eindruck einer Personenmehrheit entstehen kann. --DaizY (Diskussion) 15:45, 15. Mai 2019 (CEST)

Es ging um das absichtliche Editieren unter IP, wenn man einen fremden Rechner nutzt, nicht um eine Personenmehrheit vorzutäuschen. Das ist nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht, besonders, wenn man (was in dem Fall allerdings nicht mehr zutrifft) ein Benutzer mit erweiterten Rechten ist. Ich hatte ausdrücklich geschrieben, dass es, wenn das häufiger vorkommt, sinnvoll sein kann, sich ein offengelegtes Zweitkonto zuzulegen. Wie Du daraus das konstruierst, was Du kritisierst, kann ich nicht nachvollziehen.

Wenn ich die missbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen für unbedenklich hielte, hätte ich mich nie als CU-Beauftragter zur Verfügung gestellt. Es gibt Fälle, wo unsere Regeln Zweitkonten zulassen, das halte ich für sinnvoll, unter anderem auch deshalb, weil es ohnehin kaum zu verhindern ist. Jeden Missbrauch dieser Möglichkeit lehne ich aber ab. Das gilt analog für die unangemeldete Mitarbeit. -- Perrak (Disk) 18:32, 15. Mai 2019 (CEST)

"Es ging um das absichtliche Editieren unter IP, wenn man einen fremden Rechner nutzt,..." Nein, es ging um das absichtliche Editieren als IP in 'öffentlichen Netzen'.

"...nicht um eine Personenmehrheit vorzutäuschen. Das ist nicht nur erlaubt, sondern sogar erwünscht,..." Warum sollte das erwünscht sein? Es ist auch gar nicht entscheidend, ob man nun vorsätzlich täuschen möchte. Wichtiger ist doch der Eindruck, der bei den Mitdiskutanten entsteht. Wenn alle wissen, bei diversen IPs handelt es sich um BenutzerX, ist es ja in Ordnung. Ansonsten wird eine Personenmehrheit vorgetäuscht - ob gewollt oder nur hingenommen.

"besonders, wenn man (was in dem Fall allerdings nicht mehr zutrifft) ein Benutzer mit erweiterten Rechten ist." Nicht mehr ist gut, das trifft ja hier schon seit über 10 Jahren nicht zu. Warum sollte es denn besonders für Benutzer mit erweiterten Rechten gewünscht sein, in fremden Umgebungen als wechselnde IP zu editieren.

"Ich hatte ausdrücklich geschrieben, dass es, wenn das häufiger vorkommt, sinnvoll sein kann, sich ein offengelegtes Zweitkonto zuzulegen." Ja, das wäre in so einem Fall sinnvoll. Ansonsten führt das nämlich schnell zu dem von mir zitierten Regelverstoß.

"Wie Du daraus das konstruierst, was Du kritisierst, kann ich nicht nachvollziehen." Welchen Sinn hatte denn Dein Beitrag, wenn nicht die von mir zitierte Regel zu relativieren? Dass es nicht verwerflich ist, wenn ein User gelegentlich und/oder unabsichtlich einen Edit macht, ohne eingeloggt zu sein, ist doch nun wirklich nicht strittig.

"Wenn ich die missbräuchliche Verwendung von Sockenpuppen für unbedenklich hielte, hätte ich mich nie als CU-Beauftragter zur Verfügung gestellt. Es gibt Fälle, wo unsere Regeln Zweitkonten zulassen, das halte ich für sinnvoll, unter anderem auch deshalb, weil es ohnehin kaum zu verhindern ist." Ob die derzeitige Regelung sinnvoll ist oder nicht, darüber ließe sich sicher streiten. Aber das führt hier zu weit.

"Jeden Missbrauch dieser Möglichkeit lehne ich aber ab. Das gilt analog für die unangemeldete Mitarbeit." Das hättest Du dort ja schreiben können. Der Kollege hat ja schließlich bekundet, dass ihm die Sockenpuppenregel 'egal' sei. Ich finde es nicht egal, wenn ein Benutzer schreibt, die Sockenpuppenregeln - die hier ja eh sehr locker sind - seien ihm egal und mein Verweis darauf sei 'Regelfetischismus'. Und wenn dann die einzige Admin-Reaktion darauf ein so relativierender Kommentar wie Deiner ist, gibt es halt die WW-Stimme. --DaizY (Diskussion) 21:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Öffentliche Netze sind eine Teilmenge von fremden Rechnern. Dass es sinnvoll sein kann, in solchen Fällen nicht das Hauptkonto zu verwenden, liegt an der Möglichkeit des Kontodiebstahls. Macht man das häufig, ist ein Zweitkonto sinvoll, wenn nicht, reicht es auch sich auszuloggen.

Sind das schon zehn Jahre? Erstaunlich. Ändert aber nichts grundsätzlich an der Aussage.

Relativiert habe ich das "egal". Ich hatte ja nicht auf Deinen Beitrag geantwortet. -- Perrak (Disk) 18:47, 16. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Deiner Einrückung was es eine Antwort auf meinen Beitrag und als solche hatte ich es auch aufgenommen. --DaizY (Diskussion) 19:00, 16. Mai 2019 (CEST)

Hallo DaizY, kurze Zusammenfassung: vor ein paar Tagen hatte ich den Artikel "W31" angelegt und erweitert. Dann erklärte mir ein User über einen Eintrag, dass der Artikelname nicht eindeutig sei, worauf ich ihn nach "W31 (Kernsprengkopf)" verschob und ihn damit eindeutig machte. Du hast diese Verschiebung wieder rückgängig gemacht. Ja was denn nun? -- sdo216 2019-05-22 09:57+02

Ein Klammerzusatz wird nur angelegt, wenn es verschiedene Artikel zu demselben Lemma gibt. Ausnahme: Der Klammerzusatz ist originärer bzw. auch außerhalb der Wikipedia üblicher Bestandteil. Derzeit gibt es wohl nur zwei Artikel zum Stichwort 'W31' – W31 und Mercedes-Benz W 31. Daher gab es im Artikel W31 einen Begriffsklärungshinweis auf den Auto-Artikel (BKL Typ II). Gäbe es weitere Artikel zum Stichwort, wäre ggf. ein Ausbau der Begriffsklärung bzw. ein Umbau nach Typ I sinnvoll. Vgl. dazu auch Wikipedia:Begriffsklärung#Die_drei_Varianten und Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz. Wo wurde denn bemängelt, dass der Eintrag nicht eindeutig ist? --DaizY (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2019 (CEST)

Hallo DaizY! Du hattest mich ja darauf hingewiesen, meinen neuen Artikel nach den Bestimmungen zu verbessern, wie z.B. eine Infobox hinzuzufügen. Ich habe dies nun gemacht, kann aber die neue Version nun wegen dem Fehler "HTTP 404" nicht speichern. Woran liegt dies? Kannst du die Seite ggf. verbessern? Mit freundlichen Grüßen, Dunkelvogel. (nicht signierter Beitrag von Dunkelvogel (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann Dein Problem (HTTP 404) nicht nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) 12:21, 22. Mai 2019 (CEST)

... auf der VM: Ich glaube der ist schon weitaus länger Aktiv. Seine Schreibweise kommt mir bekannt vor und erinnert mich an den seit Jahren aktiven Akademiker-Troll. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:23, 23. Mai 2019 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich ja auf die derzeitige Range, und die wird erst seit Ende April/ Anfang Mai ausschließlich von diesem Troll benutzt. --DaizY (Diskussion) 09:28, 23. Mai 2019 (CEST)

Ok, da habe ich dich wohl etwas Fehl-Interpretiert. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:04, 23. Mai 2019 (CEST)

Auf A/A habe ich die Range gerade nochmals gemeldet... Wurde leider wieder ignoriert... --DaizY (Diskussion) 10:07, 23. Mai 2019 (CEST)

Wenn Du schon angeblichen Vandalismus korrigieren willst, dann mache es richtig! [4] war ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt bei mir. Deine Löschung meines Beitrags dagegen ist einfach nur überflüssiger Bockmist gewesen! Oliver S.Y. (Diskussion) 22:26, 23. Mai 2019 (CEST)

Entschuldige, ich kann dieses technische Problem nicht einfach beseitigen. 2A02:1205:501E:C8A0:F896:1C4A:3F7A:1ECE 10:09, 24. Mai 2019 (CEST)

Du kannst nicht km² statt km schreiben? --DaizY (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2019 (CEST)

20:18, 21. Mai 2019‎ DaizY Diskussion Beiträge‎ 79.408 Bytes -14‎ Änderung 188807006 von 131.130.130.97 rückgängig gemacht; keine Verbesserung. Klarstellung nicht notwendig. rückgängig Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet] Ich mach mir die Mühe den Artikel zu verbessern und sie haben nichts besseres zu tun als das zu machen. Sie sind ein Mensch der Wikipedia zerstört--2001:62A:4:6000:BD82:CC49:DF93:570C 12:18, 24. Mai 2019 (CEST)

Ich nehme an da steckt bei Ihnen System dahinter - es ist offensichtlich für jemand das ein bischen Ahnung hat das die Daten auf die Demokratischen Vorwahlen bezogen sind.--2001:62A:4:6000:BD82:CC49:DF93:570C 12:23, 24. Mai 2019 (CEST)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2019 (CEST)

s.a. den freundlichen IP-Beitrag direkt oberhalb --DaizY (Diskussion) 12:57, 24. Mai 2019 (CEST)

In den Anfangsjahren der WP gab es eine sehr auffälligen Balken als Benachrichtigungsanzeige, deren Farbe einige Benutzer mit K.... identifizierten. Das war damals ein sehr verbreiteter Begriff, der wurde aber niemals gegenüber Personen oder Benutzern sondern gegen Mediawiki verwendet. Das war vorhin ein klassisches Mißverständnis, wobei auch verständlich ist, wenn du das nicht kennst und falsch interpretierst. In Wikipedia war und ist "Kackbalken" keine Beschimpfung. --M@rcela 23:01, 29. Mai 2019 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das habe ich inzwischen auch verstanden. Ich habe, wie gesagt, den Account mit viel AGF mitgewählt und ihm dann einen Tipp auf seiner BD gegeben, etwas gelassener zu agieren. Ich bin immer noch erschüttert, welchen Aufstand er darum macht. War nur lieb gemeint und m.E. auch entsprechend formuliert [5]. --DaizY (Diskussion) 23:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Das hätte wohl jedem von und aus der alten Zeit passieren können. Bis heute hätte ich das auch benutzt, ohne zu ahnen, daß das mißverstanden werden kann. --M@rcela 23:16, 29. Mai 2019 (CEST)

Hmm, dass man Nachrichten bekommt und dann der Balken erscheint, passiert auch heute noch. Ich freue mich auch nicht über jede Nachricht, muss aber damit leben. Und über einen lieb gemeinten Tipp beschwere ich mich erst recht nicht. Völlig egal, wie ich den Balken nun benenne. --DaizY (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2019 (CEST)

So, jetzt sag ich doch noch was dazu und sei es nur, damit Du noch einen Difflink zum Notieren für die nächste Wahl hast. Ich denke nicht, dass Dein Verhalten mir gegenüber okay war. Vielleicht respektiert man es einfach mal, wenn der andere einen mehrfach um Ruhe bittet. Und vielleicht informiert man sich auch erst einmal, bevor man zur VM rennt. Ich denke nicht, dass Du mir noch Vorträge über Geduld halten solltest. Und über AGF auch nicht. völlig unempathisches getonnt. --Björn 13:22, 31. Mai 2019 (CEST) --Björn 09:46, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte Dich genau 2 Mal angeschrieben. Das erste mal am 28. Mai (Link) und dann nochmals einen Tag später am 29. Mai (Link). Meinen zweiten Beitrag hast Du direkt wieder gelöscht mit dem Hinweis "In dem Fall heißt EOD EOD" Link. Dass Du Dich schon von diesen beiden - ja nur lieb gemeinten - Beiträgen derart getört fühlst, kann ich leider nicht verstehen und sehe auch keinen Grund mir dafür an die eigene Nase zu fassen. Achso, dass ich mich vor der VM zunächst bei Dir gemeldet habe, hast Du wohl schon wieder vergessen. Aber statt mich dort aufzuklären, setzt Du (wieder) sofort den Erledigt-Baustein. --DaizY (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich zähl jetzt nicht durch, wer wann was... Aber können wir bitte später weiterreden? Mein ich ernst. Es ist nicht so, dass ich Dich überhaupt nicht mit Dir reden will oder Dich überhaupt nicht verstehen kann. Ich brauch jetzt aber mal 'ne Pause. Und das hat private Gründe. Ich danke Dir. Gruß, --Björn 16:57, 30. Mai 2019 (CEST) P. S.: [6]

Du darfst hier gerne schreiben, wann immer es Dir auskommt. Das gilt ganz grundsätzlich. --DaizY (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2019 (CEST)

Danke, Du bei mir grundsätzlich natürlich auch. – Das mit der Pause gilt ganz allgemein und ist nicht auf Dich gemünzt. (Es kann momentan sein, dass ich demnächst plötzlich vorübergehend ganz verstumme, ich warte auf schlechte Nachrichten.) Gruß, --Björn 19:57, 30. Mai 2019 (CEST)

Für's RL wünsche ich Dir nur das Beste und für das Schlechte zumindest die nötige Kraft. Es ist übrigens auch nicht so, dass ich Dich überhaupt nicht verstehen könnte. Der Bedarf an klugen Ratschläge und Trollereien ist wohl endlich. --DaizY (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2019 (CEST)

Danke. Der Bedarf an Trollereien ist ohnehin sehr gering. Bei den klugen Ratschlägen geht es um die Aufnahmefähigkeit, nicht um den Bedarf. Einigen wir uns darauf, dass Du mich auf dem falschen Fuß erwischt und wir uns beide nicht mit Rum bekleckert haben? --Björn 13:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Mögen zukünftige Begegnungen rumreicher verlaufen. Da fällt mir ein... ich hab da ja noch... ¡Salud con un Ron Abuelo Añejo de 12 años! ;-) --DaizY (Diskussion) 15:49, 31. Mai 2019 (CEST)

Amen. Na denn, Prost! Aber das Suffsöckchen bleibt gesperrt! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 15:53, 31. Mai 2019 (CEST)

aus Bremen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:10, 31. Mai 2019 (CEST)

Die Textgenese der erstellten Artikelentwürfe spricht m.E. eher dagegen. Die Beleglage habe ich jetzt nicht überprüft. --DaizY (Diskussion) 21:49, 31. Mai 2019 (CEST)

oh. weil ich grad hier vorbei spazierte (siehe unten: GAFA). freut mich grad über diesen zwischentitel... (ich befürchte, solche "werbeschaltungen" sind nicht beliebt. ich erlaube mir es jetzt doch:) am beispiel: #WikiFürAlle die genese des textes - von der mechanischen ente zum ententest - herzliche grüsse von WikiDienstag.ch --Sms2sms (Diskussion) 12:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

Moin & Danke für Deine Antwort - hätte nie gedacht, das es so etwas gibt. Und das auch noch mit unbelegten Artikeln. Baffen Gruss, --G-41614 (Diskussion) 12:51, 4. Jun. 2019 (CEST)

Böse wird's, wenn sowas dann als Beleg wieder in die WP zurückkommt oder die Existenz bzw. Relevanz eines Lemmagegenstands im Zuge einer LD damit aufgezeigt werden soll. --DaizY (Diskussion) 13:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Klingt ärgerlich, hatte ich aber glücklicherweise noch nicht - na ja, kann noch kommen. Ist schon frustrierend genug, wenn man versucht einen unbequellten Artikel zu belegen - und findet nur WP-Spiegel ... --G-41614 (Diskussion) 16:36, 4. Jun. 2019 (CEST)

würdest du mir nicht auch noch zeigen, ob du GAFA eher löschen oder behalten würdest... du hast es eben bei anderen lemmas bewertet. ich habe erst später gesehen, dass ja schon mehrfach versucht wurde, ein eintrag dazu zu machen. und mich motiviert es nicht gerade, daran weiter zu arbeiten, wenn es so offensive löscher gibt. wenn du "drüben" ein zeichen dazu geben könntest, ob es sich lohnt, daran weiter zu arbeiten, wäre das wohl auch für andere hilfreich. lieben dank. (ps. habe es leider vergessen, im feedlog vom 4.6.19 lantus zu zeigen. ich verstehe die argumente echt nicht. ich sehe das nicht als WP:TF, viel mehr als ein angebot einen in den massen leitenden medien häufiger begriff zu erklären. (und zu kritisieren.) --Sms2sms (Diskussion) 12:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

"du hast es eben bei anderen lemmas bewertet" - Kann nichts sein, da ich mich schon seit einiger Zeit an keiner LD beteiligt habe. --DaizY (Diskussion) 14:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

doch. aber ich sehe, dass ich nicht verstehe, wie du arbeitest. bitte: WP:GVGAA. nicht alle sind so schnell wie du... ich versuche zu lernen... --Sms2sms (Diskussion) 22:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du hast mit Deiner Bearbeitung mehrer Beiträge anderer Benutzer gelöscht. Das habe ich rückgängig gemacht. Weder habe ich mich an einer Diskussion beteiligt, noch ein Lemma bewertet. --DaizY (Diskussion) 22:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich spiele bei dir nicht Gouvernante und ersuche daher, dass auch du bei mir nicht Gouvernante spielst: [7]. Bwag 21:05, 11. Jun. 2019 (CEST)

GouvernEnte? Hat mich jemand gerufen? Ach. Nee. --Björn 21:08, 11. Jun. 2019 (CEST)

Nein, dich hat keiner gerufen. Aber an die selbsternannte Gouvernante, die sich gleich nochmals in Szene setzte: [8]. Das war eine passende Antwort zu dieser deplatzierten/unsachlichen Aussage auf der Löschprüfungsseite: „Also, gelöscht lassen und den Benutzer am besten endlich mal infinit sperren, der klaut uns allen wertvolle Zeit. -jkb- um 16:41, 11. Jun. 2019 (CEST)“. Bwag 21:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

[9] --DaizY (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass du bei Youtube besser aufgehoben wärest. Bwag 21:57, 11. Jun. 2019 (CEST)

qed eod aha-aha --DaizY (Diskussion) 22:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

mich doch mal an, ich hab was für Dich. Gruß, --Björn 22:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte hier (aus verschiedenen Gründen, insb. Transparenz und Faulheit) gerne weiterhin mehlfrei mitarbeiten. --DaizY (Diskussion) 11:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

Issen Standpunkt. Ok, dann hier: Ich nehm in Notfällen immer das. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mehr war's gaanich. Gruß, --Björn 12:35, 12. Jun. 2019 (CEST)

Fette Tüte... --DaizY (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2019 (CEST)

Dann gibt es wenigstens nicht soviel davon. Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  --Björn 14:26, 12. Jun. 2019 (CEST)

Eine [Signatur nachtragen], den Vorgang als "Service" bezeichnen, ist eine Fälschung? Sonst geht es noch? --217.226.159.46 14:34, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hilfe:Signatur#Fehlende_Signaturen. Zur ersten Frage: Ja. Du gebrauchst eine Signatur, die nicht die deine ist. Zur zweiten Frage: Sonst ist's eher durchwachsen. --DaizY (Diskussion) 14:50, 13. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das war nicht die Frage. WO steht genau, dass das Nachsignieren (wie ich es gemacht habe) eine "Signaturfälschung" ist und dass zwingend nur diese Form, die Du verwendet hast, benutzt werden darf und man ansonsten dumm angemacht werden muss? --217.226.159.46 15:18, 13. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten zu signieren:

1. Durch Klick auf den Button
2. Durch Hinzufügen von 4 Tilden ~~~~

Das steht unter Hilfe:Signatur. Du hast jedoch die Signatur eines anderen Benutzers nachgebastelt ("gefälscht") und eingefügt. --DaizY (Diskussion) 15:38, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo. Darf man Sie irgendwo privat anschreiben? Viele Grüße Gefallener Engel123 (Diskussion) 18:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Allerdings ist es in diesem Projekt derzeit nicht möglich, da ich keine E-Mail-Adresse angegeben habe. Vgl. auch den Abschnitt "Mehl" oberhalb. --DaizY (Diskussion) 20:32, 13. Jun. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:30, 21. Jun. 2019 (CEST)

Friedjof oder Graf Umarov? Jepp, Graf Umarov. --DaizY (Diskussion) 22:38, 21. Jun. 2019 (CEST)

Danke, tut mir leid, dass Du gemeldet wurdest. Aber wenn's von Graf X kommt, muss es gut sein, das wissen mittlerweile fast alle Admins, also mache ich mir mal weite keine Sorgen und spare mir den sachdienlichen Hinweis auf VM... Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:31, 21. Jun. 2019 (CEST)

Und mal wieder durfte ich mich - administrativ entschieden - von Graf Umarov als Sockenpuppe verdächtigen lassen, weil auf VM ja gilt, dass mitlesende Admins selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge mich reagieren. --DaizY (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ohja, mein Lieblingssatz aus dem Intro. Das sollte viel besser umgesetzt werden, zumal man ja auch nicht selbst PA auf der VM entfernen und auch keine eigene VM eröffnen darf. Das Schlimme ist eigentlich, dass man ja - im Gegensatz zu anderen Seiten, auf denen PA abgelassen werden - weiß, dass etliche Admins diese PA lesen. Ich wünsche Dir trotz allem einen schönen Sonntag :) --AnnaS. ^(DISK) 05:01, 23. Jun. 2019 (CEST)

Friedjof? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:10, 4. Apr. 2019 (CEST)

Eher nein. Bei so wenigen Edits aber auch schwierig zu beurteilen. --DaizY (Diskussion) 20:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

Deswegen war/bin ich auch unsicher. Themenumfeld und Sprache sprechen dafür, aber halt noch wenig Edits... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:30, 4. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt Friedjof-Accounts, die fallen sofort auf, andere bemühen sich zumindest anfangs und fallen erst später auf. ME lässt sich dieser Artikelentwurf keinem dieser beiden Account-Typen zuordnen. Und mehr als diesen einen Entwurf und einen weiteren Edit gibt's ja derzeit nicht. Mal beobachten schadet wohl nicht, egal ob's nur ein neuer Account oder tatsächlich ein neuer Benutzer ist. --DaizY (Diskussion) 20:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

@RoBri: mag vielleicht auch mal drüberschauen. --DaizY (Diskussion) 20:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Isser, fast sicher. Aber erstmal nur fast. Rechtschreibung, hingeschmiert, "laut xy", schaumermal. Merci, Roger (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hier, mehr F.-Merkmale, wie falsche Anführungszeichen, Nachrichtenstil. --Roger (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

OMG, dieser Text: "Wegen Raubüberfälle (sic) auf drei Banken und eine (sic) Sexshop wurde Mössle Ende der 1980er Jahre zu neun Jahren und sechs Monaten Haft verurteilt. Er soll Geld für die Rechtsextreme Bewegung beschafft haben": hat er eine (!) Sexshop überfallen, um Geld für Neonazis zu besorgen? lol, was ne Idee. Eigentlich ist er nicht relevant - als Kandidat einer Kommunalwahl (über die sich ein paar Blätter halt aufgeregt haben = nicht zeitüberdauernd). --AnnaS. ^(DISK) 21:30, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, nach nochmal Drüberschauen möchte ich fast sagen, dass das sogar für F. zu schlecht ist... --Roger (Diskussion) 21:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Schnabeltassentier, RoBri: Mist, das ist doch wohl Friedjof. Und der vermutlich auch. --DaizY (Diskussion) 23:39, 12. Apr. 2019 (CEST)

Ach herrje... da hat er sich anfangs wohl selbst karikiert. --Roger (Diskussion) 16:26, 13. Apr. 2019 (CEST)

ich vermute ihn hier mal wieder aktiv, siehe auch die anderen Neuanlagen. Vielleicht bräuchte es mal wieder eine CUA. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 25. Apr. 2019 (CEST)

Möglichweise auch [11], wieder aktivierte Vorratssocke? --Roger (Diskussion) 10:24, 25. Apr. 2019 (CEST)

Die Drohnen hatte ich auch schon bemerkt. Das ist mE sicher Friedjof. Zum zweiten kann ich derzeit nichts weiter sagen. --DaizY (Diskussion) 21:26, 25. Apr. 2019 (CEST)

Von den Drohnen und deren Autor mussten wir uns in der Zwischenzeit leider verabschieden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bislang nur von einer Drohne... --DaizY (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2019 (CEST)

isser wieder da? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:48, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ja, eindeutig. Habs gemeldet. --Roger (Diskussion) 20:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

Yepp, danke Euch beiden. --DaizY (Diskussion) 21:26, 1. Jul. 2019 (CEST)

[https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/J%C3%BCrgen_Kanisan mal wieder da? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:33, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ja, sehr eindeutig, auch schon gemeldet. --Roger (Diskussion) 12:38, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke. --DaizY (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kannst mir sagen, was du willst, aber da ist er mit Socke parallel unterwegs. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2019 (CEST)

In der Tat, herrje. Gemeldet. --Roger (Diskussion) 18:43, 15. Jul. 2019 (CEST)

Guten Abend DaiZy, es ist wohltuend mitanzusehen, wie Du Ittis Entscheidung und noch so manchen anderen vorführst, dem so langsam sein Popcorn im Halse stecken bleiben müsste. Leider kann man Dich nicht per Email anschreiben, sonst hätte ich diesen Weg gewählt, um Dir zu dsnken! Das tue ich hiermit und wünsche Dir eine gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:10, 7. Jul. 2019 (CEST)

Dass mit der E-Mail liegt v.a. an meiner Faulheit (oder den Ressourcen, die ich bereit bin hier zu investieren) und daran, dass ich hier so mitarbeiten möchte, dass es für allle nachvollziehbar ist. SoPu mag ich nicht, egal ob regelwidrig oder regelkonform. Aber solange sie erlaubt sind, sollten alle die gleichen Rechte haben. Ebenfalls gute Nacht. --DaizY (Diskussion) 00:19, 7. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Ich schließe mich Jos an und danke Dir für Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite, dem ich absolut zustimme. Ich schreibe vorerst hier und zusätzlich zum Danke-Ping, damit Du nicht denkst, ich wollte Dir nicht "öffentlich" zustimmen, bzw. Dich dort unterstützen. Ich musste zwischendurch unvorhergesehen offline gehen und muss jetzt erst in Ruhe einiges nachlesen - bevor ich unter Umständen dort etwas schreibe. Liebe Grüße --AnnaS. ^(DISK) 00:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich mag keinen Sockenpuppenmissbrauch. JF war abgemeldet und sollte es auch bleiben. Siehste, jetzt wäre Email gut, da ich meine guten Gründe nicht öffentlich machen will und kann, ohne bestimmte MitleserInnen zu triggern. Dazu ist es in der SP noch früh genug. Gute Nacht Euch beiden! --JosFritz (Diskussion) 00:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

eigenztlich nich ma ein Archiv anlegen? Wird sonst so unübersichtlich hier. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:20, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hab's mal an den Bot übergeben... ;-) --DaizY (Diskussion) 20:16, 18. Jul. 2019 (CEST)

Magst Du mir bitte kurz erklären, was Du mit "falscher Sprache" meinst, wenn Du meinen Beitrag zurück setzt. Danke. --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 10:31, 30. Jul. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:54, 30. Jul. 2019 (CEST)

Friedjof mal wieder. --DaizY (Diskussion) 11:49, 30. Jul. 2019 (CEST)

eilfertig entfernst, dann hättest du auch den Hinweis auf den Übertrag entfernen mögen. Nun ja, soll er halt Kübeln. Passt schon. --Itti 22:52, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe einen sowohl auf der Vorder- als auch auf der Rückseite vorhandenen Kommentar auf der Rückseite mit Verweis auf die Vorderseite gelöscht. Dass Bwag mit diesem Edit zwar seinen Kommentar wieder herstellt, aber Deinen Hinweis auf Übertrag trotzdem stehen lässt, habe ich tatsächlich übersehen. Danke daher für den Hinweis. Er möge mir helfen, künftig noch sorgfältiger zu arbeiten. --DaizY (Diskussion) 11:01, 4. Aug. 2019 (CEST)

für deinen Beitrag, auch wenn du ihn wieder entfernt hast. Tut trotzdem gut. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, ist dir die Regel WP:BNS ein Begriff? --Itti 20:59, 13. Aug. 2019 (CEST)

Bin fertig damit. --DaizY (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2019 (CEST)

Halte ich für einen sehr klugen Gedanken. Viele Grüße --Itti 21:02, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der Hauptwirkstoff von Tempo (Marke) wäre wohl Papier. Das ließe sich noch besser im Dreieck verlinken als Nutella. --DaizY (Diskussion) 21:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Davon würde ich dringend abraten. Viele Grüße --Itti 21:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

M.E. kann ja Aspirin (Marke) auch als BNS-Aktion gewertet werden. Geschichte des Aspirins aber ebenso und die BKS Aspirin sieht auch nicht besser aus. Naja, so ist das wohl mit BNS. Man muss es auch durchsetzen können... --DaizY (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo DaizY

was möchtestDu an dem Artikel verbessern bitte? Danke. Viele Grüße, Orlando1312 (nicht signierter Beitrag von Orlando1312 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 15. Aug. 2019 (CEST))

Die Einzelnachweise gem. H:EN überarbeiten. --DaizY (Diskussion) 07:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, nur mal so als Frage. Verstehst Du diesen Artikel? Der Autor hat in 20 Monaten allerhand[12][13] geleistet. Es könnte auch sein, es gerade furchtbar langweilig[14] ist, oder man sich Gedanken zu ähnlichen Verfahren in der Zukunft macht. Naja vielleicht kann ein Experte aus QS oder Redaktion Musik dem Artikel etwas helfen. LG --2A01:598:9985:FCA7:6920:6F44:D060:4BE0 12:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

Jetzt besser? --DaizY (Diskussion) 13:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Danke, ich denke schon. War so frei noch etwas nachzulegen. Wenn es gesichtet wird, dürfen es alle sehen ;-) BTW ob die en:WP-Leser mit dem Artikel glücklich sind? Naja, de:WP wurde gehofen. Vielen Dank! LG --2A01:598:9985:FCA7:957D:28AF:466B:38B0 14:20, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich wollte vor dem Sichten eigentlich noch Deine Lit.-Ergänzungen prüfen. Naja, wird wohl passen. Um den en-Artikel werde ich mich (ebenso wie um die vielen Sprachversionen ohne Artikel) nicht kümmern. --DaizY (Diskussion) 14:27, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ja passt, das habe ich (snippedmäßig) eingesehen, das Lemma wird an der angegebenen Stelle in genau dieser Ausgabe behandelt (Mist Link futsch). BTW wird das Werk in en:The New Grove Dictionary of Music and Musicians beschrieben. Witzigerweise findet man von dort nach Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Leider ist mir kein Zugriff möglich. Aber vielleicht für Dich[15] dort? ;-) LG --2A01:598:9985:FCA7:D08:15A7:D753:C811 14:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die Lit. wieder entfernt. Begründung in der ZuQ meiner Bearbeitung. Snippedmäßig eingesehen rechtfertigt keinen Eintrag im Abschnitt Literatur - ich sehe dort auch nur das Lemma beiläufig erwähnt - bei Nicht-Snipped-Ansicht. --DaizY (Diskussion) 21:54, 16. Aug. 2019 (CEST)

Das Du Dir die Mühe gemacht hast (und die Chance hattest) The New Grove Dictionary of Music and Musicians, Ausgabe 1980, Band 9, Seite 290 von komplett einzusehen, nötigt mir Respekt ab. Zur zweiten Quelle find ich es etwas schade, denn gerade im Mortimer[16] habe ich das Gefühl das der interessierte Leser zum Lemma Information findet auch wenn dies älteren Datums ist. Naja Dein Literaturfund ist von 1732. Vermutlich kann man in dem o.g. (aktuelleren) Werk: Die Musik in Geschichte und Gegenwart noch bessere Erklärungen finden. Auch ist die dazu einsehbare Information: "... Namen, die er von Aristoxenos bzw. Porphyrios ableitet: Der 9. und 10. Ton wird zum Äolischen / Hypoäolischen, der 11. und 12. zum Ionischen / Hypoionischen (oder – nach Aristoxenos – zum Iastischen und Hypoiastischen)..." nur ein Hinweis und ohne nähere Angaben zur Fundstelle. Allerdings bin ich auf dem Gebiet kein Experte. LG --2A01:598:9985:FCA7:E0FC:5AFD:BF49:DBC8 08:23, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da ich auch kein Experte bin, nehme ich die Lit-Angaben wieder in den Artikel. Mögen ggf. unsere Musikexperten darüber richten. Grove Music setzt allerdings alles eine Oktave höher an. Aber auch das mögen sich ggf. Musikexperten mal anschauen... --DaizY (Diskussion) 12:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Du hast auf Deiner Benutzerseite etwas stehen, was mir sehr gefällt. Mit den letzten Schnipselfunden aus Die Musik in Geschichte und Gegenwart habe ich mich durchgehangelt und letztlich jemanden gefunden, der sich vermutlich damit auskennt und noch aktiver Wikipedianer ist. Zu Hypoionischer Modus habe ich auf Benutzer_Diskussion:Rduchardt#Hypoionischer_Modus eine Anfrage hinterlassen. LG --2A01:598:9985:FCA7:3920:591A:E9BB:56A 15:00, 17. Aug. 2019 (CEST)

oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 23. Jul. 2019 (CEST)

jetzt wohl wieder mit Fernsehsendern? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 6. Aug. 2019 (CEST)

Gab gestern auch schon diesen Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/KFOX-TV. --DaizY (Diskussion) 07:38, 6. Aug. 2019 (CEST)

Verschoben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/WIBW-TV. --DaizY (Diskussion) 10:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Check? Watschelt IMHO bedenklich, aber a bisserl fehlt wohl noch. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nächster Account läuft sich glaube ich schon warm bei den Neuanlagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:29, 10. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Beides m.E. eindeutig. --DaizY (Diskussion) 21:58, 10. Sep. 2019 (CEST)

der neue Freund im Jahreszahl im Namen watschelte mir noch nicht eindeutig genug, aber er ist und bleibt irgendwie unverkennbar. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:00, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hm, ich bin da ja immer vorsichtig und melde lieber eine Socke zu wenig als zu viel. Hier war ich mir jedoch sicher und deshalb habe ich auch den gemeldet. Aber ein Admin schaut ja auch nochmal drüber... --DaizY (Diskussion) 22:05, 10. Sep. 2019 (CEST)

Und was hast Du jetzt schon an Artikelerstellungen geleistet? Ander anscheißen und verfolgen ist natürlich einfacher, als selbst mal etwas zu machen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:29, 29. Aug. 2019 (CEST)

Info: Tu quoque. --Roger (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2019 (CEST)

Bei dem Stichwort: 25 Artikel seit 2017 vs. 3? Artikel seit 2013, davon einer immer noch unbelegt. (Ohne BKS, WL und reine Verschieberei.) --DaizY (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)

Bis 2030 Wikimedia wird die grundlegende Infrastruktur des Ökosystems des freien Wissens werden, und jeder, der unsere Vision teilt, kann sich uns anschließen. - Was soll der Unsinn? Geblubber kann man immer zustimmen oder auch nicht. Das macht keinen Unterschied, wenn man auf Geblubber nur mit Ja Nein Vielleicht Doch oder Vielleicht doch antworten soll. --DaizY (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2019 (CEST)

Lieber DaizY,

beide, Geolina und auch Achim Raschka sind mir schon sehr lange persönlich bekannt und mit beiden habe ich schon viel gelacht und auch gestritten. Da sie zusammen, mit weiteren, zu denen im weitesten Kreis auch ich gehöre, die diesjährige WikiCon organisieren, war mir deine Änderung aufgefallen und ja, es hat mich sehr belustigt. Die Vorstellung Achim könnte so tun, er wäre Geolina war einfach zu skurril für mich.

Ich wollte und habe mich nicht über dich lustig gemacht. Vermutlich kennst du die beiden nicht, vermutlich dürfte dir deshalb auch nicht klar sein, warum ich so belustigt war, bzw. auch immer noch bin. Humor ist nichts schlimmes, er macht das Leben hübscher. Bösen Humor mag ich nicht, deshalb möchte ich das hier bei dir klarstellen.

Evt. findest du die Zeit nach Wuppertal zu kommen, dort könntest du die zwei und auch mich kennenlernen, Spaß kann man definitiv dort haben und auch viele ernsthafte Begegnungen und Inhalte mitnehmen.

Viele Grüße --Itti 22:46, 12. Sep. 2019 (CEST)

"Die Vorstellung Achim könnte so tun, er wäre Geolina war einfach zu skurril für mich." - Er hat(!) so getan als sei er Geolina, warum auch immer. Mir fällt kein vernünftiger Grund ein, mich als ein anderer Benutzer auszugeben. --DaizY (Diskussion) 22:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

Man kann auch für andere Leute die Texte einstellen, wenn sie das wünschen. Dann gibt man sich nicht für sie aus. Ich kenne ein Beispiel, da ist das über längere Zeit sogar im Artikelnamensraum so erfolgt. -- Gruß, 32X 23:09, 12. Sep. 2019 (CEST)

I wo. Üblich ist ein Orga-Wiki für eine WikiCon. Geolina hat den Text geschrieben, Achim hat ihn eingestellt, natürlich nicht mit seinem Namen, er hat ihn nicht geschrieben. Viele Grüße --Itti 23:12, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2019 (CEST)

RMaung (WMF) 17:30, 20. Sep. 2019 (CEST)

Bei "Bis 2030 Wikimedia wird die grundlegende Infrastruktur des Ökosystems des freien Wissens werden, und jeder, der unsere Vision teilt, kann sich uns anschließen." hatte ich abgebrochen... --DaizY (Diskussion) 17:34, 20. Sep. 2019 (CEST)

Musste lachen. Du weißt wahrscheinlich warum. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Jepp. Und vielen Dank für Deine Anfrage auf A/A. Ich denke, der ganze Schrott wird alsbald als dem ANR verschoben. --DaizY (Diskussion) 20:52, 23. Sep. 2019 (CEST)

Woher weißt du, dass der bereits gesperrt worden ist? --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:15, 23. Sep. 2019 (CEST)

Textgenese, typische Schreibweisen/Schreibschwächen, die abgedeckten Interessengebiete, Reaktion auf Anfragen... --DaizY (Diskussion) 21:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

Oh, ok. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2019 (CEST)

Dann noch mal danke. ♥ --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:10, 23. Sep. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:48, 23. Sep. 2019 (CEST)

Kriegefrau. --DaizY (Diskussion) 21:50, 23. Sep. 2019 (CEST)

Bitte mach du die Box im Niederkreuzstetten, damit ich sehe, wie man es macht. --Balkenrest (Diskussion) 00:16, 24. Sep. 2019 (CEST)

jetzt neuerdings auf Schiffe? tapst bei Neuanlage ähnlich, aber halt erst eine da. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Und Benutzer:80.128.89.35 gleich dazu. --Roger (Diskussion) 06:58, 25. Sep. 2019 (CEST)

Schiffe gab's immer mal wieder. Die Neuanlage HMS Echo (H87) wurde auch durch Benutzer:Fegsel überarbeitet. Eine Verschiebung ist daher vermutlich nicht mehr notwendig. --DaizY (Diskussion) 07:48, 25. Sep. 2019 (CEST)

Erg.: Nach Shipyard und der IP gab's min. noch den. --DaizY (Diskussion) 10:11, 25. Sep. 2019 (CEST)

Du bist um einiges schneller als ich :D Vielen Dank dafür! Ich werde jetzt mal sehen, wie man am "ökonomischsten" die Shop-Links entfernen/ ersetzen kann. Deren Vorstellung eines Artikels war auch lustig (dieses ist eine Version vom "letzten Durchgang" im März, nachdem der Artikel schon ein paar Mal geändert worden war...) Viele Grüße und danke noch mal, wir haben uns ja schon länger nicht mehr geschrieben --AnnaS. ^(DISK) 13:39, 25. Sep. 2019 (CEST)

giftbot funzt bei mir aktuell nicht. Weblinksuche liefert das. Keine Ahnung, ob das vollständig ist... --DaizY (Diskussion) 14:01, 25. Sep. 2019 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Hast Du mal nachgeschaut, gibt's da noch etwas nachzuarbeiten? --DaizY (Diskussion) 21:52, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe grade grob drüber gesehen und glaube, die Shoplinks sind weg - vielen Dank noch mal!! Ich werde morgen aber noch einmal in Ruhe darüber gehen. Gute Nacht wünscht --AnnaS. ^(DISK) 01:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

Danke. --CeGe Diskussion 13:19, 30. Jul. 2019 (CEST) und den gleich mit. --CeGe Diskussion 13:25, 30. Jul. 2019 (CEST)

Der erste wird bzgl. seines Umgangs mit Quellen und NPOV bereits betreut. Zum Zweiten: Auf solche Accounts kann ich mir keinen Reim machen. Vielleicht eine IP, die sich ab und an versehentlich einloggt? --DaizY (Diskussion) 09:29, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Also kein alter "befreundeter" Bekannter, wo das handeln etwas einfacher durch Verschieben wäre. Danke. Dann muß ich da auch etwas mehr drauf schauen. Und Nr. 2 platzte da für mich erste einmal so unmotiviert rein. Man wird da ja auch manchmal etwas para... --CeGe Diskussion 09:33, 31. Jul. 2019 (CEST)

Naja, es gibt ja immer mal wieder Accounts unseres Bekannten, die es schaffen, eine gewisse Zeit so zu editieren, dass sie nicht eindeutig ihm zuzuordnen sind. Vielleicht kommt ja einer der hier Mitlesenden zu einer anderen Einschätzung... --DaizY (Diskussion) 10:04, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kumma: [17], die Neuanlagen. Aus meiner Sicht kurz vor eindeutig. --Roger (Diskussion) 13:00, 2. Aug. 2019 (CEST)

Insb. die zweite Neuanlage scheint mir eindeutig. Die Textgenese des ersten Entwurfs ist m.E. zwar nicht ganz eindeutig, passt aber und die AD dort ist ja auch bezeichnend. --DaizY (Diskussion) 15:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

Merci, mit letzter Neuanlage nun klar. --Roger (Diskussion) 16:37, 3. Aug. 2019 (CEST)

Was hältst du von dem? --PM3 15:54, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nach [18], [19], [20] und [21] bin ich fast sicher... --Roger (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

Gab bislang wenig wirklich gravierendes zu beanstanden. So wie heute in Polska Agencja Prasowa wäre wohl ein Grund zur Meldung. Sieht aus wie auf dem Weg zu Sichterrechten. Eigentlich wäre mal wieder ein CUA gut, aber da gibt es derzeit nicht viele ungesperrte Accounts zum Abgleich. --DaizY (Diskussion) 21:59, 6. Aug. 2019 (CEST)

...[22]? s. insbesondere die beiden Neuanlagen. --Roger (Diskussion) 15:31, 27. Aug. 2019 (CEST)

… [23] ? --PM3 13:25, 31. Aug. 2019 (CEST)

Etwas schrottig und eher nicht ANR geeignet - keine Ahnung wer das ist... --DaizY (Diskussion) 22:36, 31. Aug. 2019 (CEST)

...[24]? Keine Neuanlagen, aber bei [25][26][27][28] und vor allem [29] blinkt schon was... --Roger (Diskussion) 19:32, 30. Sep. 2019 (CEST)

Es blinkt, dass einem die Augen schmerzen. Meint in merkwürdig aktionistischem Sprachstil, das „beliebte“ Vollprogramm (?) sei erledigt (er hatte zuvor den QS-Baustein entfernt), hatte aber eben nicht die falschen Angaben überprüft: Um 21:47 Uhr musste ich dann den von mir in der F.-VM beispielhaft angeführten Fehler noch (!) korrigieren. --MyContribution (Diskussion) 20:36, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bingo. Noch Daizy hören, und dann kann diese Socke auch weg. --Roger (Diskussion) 20:47, 30. Sep. 2019 (CEST)

Danke, hab's gemeldet. --DaizY (Diskussion) 21:17, 30. Sep. 2019 (CEST)

Merci. --Roger (Diskussion) 21:23, 30. Sep. 2019 (CEST) ...Visual Binno hatte ich schon... --Roger (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2019 (CEST)

[30]? --PM3 00:37, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ja. --Roger (Diskussion) 14:55, 7. Okt. 2019 (CEST) (oh, ist ja schon aufgeflogen --Roger (Diskussion) 14:55, 7. Okt. 2019 (CEST))

Danke euch beiden. Nun kann ich ein Schneise der Verwüstung im Themengebiet Satelliten aufräumen ... --PM3 15:11, 7. Okt. 2019 (CEST)

Warum hast du massenhaft korrekte Kategorien aus Ortsartikeln mit der Begründung "zu viele Entitäten" entfernt? Ich bitte dich, diese Verschlechterungen wieder rückgängig zu machen. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 09:23, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ein Zusammenhang zwischen Katastralgemeinden, Siedlungsgliederung und Zählsprengeln besteht nicht. So können Katastralgemeinden mit einer Ortschaft identisch sein, mehrere Ortschaften oder Teile von Ortschaften umfassen bzw. umgekehrt.

Bsp. Niederkreuzstetten.

In der Einleitung heißt es nach dieser Änderung: "Niederkreuzstetten ist eine Ortschaft der Marktgemeinde Kreuzstetten im Bezirk Mistelbach in Niederösterreich." (Jetzt und vorher stand dort Ort statt Ortschaft. Die beiden Bezeichnungen werden in vielen Artikel auch beliebig verwendet.)

Der Artikel soll also die Ortschaft Niederkreuzstetten behandeln.

Zu dieser Ortschaft gehört die Siedlung Neubau-Kreuzstetten. Das wird aber nicht genannt.

Stattdessen wird auf die Zugehörigkeit der Siedlung zur KG Niederkreuzstetten verwiesen.

Aha. Es gibt also eine gleichnamige KG.

Im weiteren Verlauf des Artikels wird dann der Ort Niederkreuzstetten (ohne Neubau-Kreuzstetten) behandelt.

In der Tat, das sind mir zu viele Entitäten, die (zudem nicht sauber getrennt) in einem Artikel behandelt werden.

Außerhalb Niederösterreichs, wo es keine so weitgehende Übereinstimmmung von Katastralgemeindegliederung und Ortschaftsgliederung gibt, funktioniert diese Entitätenhäufung schon im Ansatz nicht mehr.

Ich kann nur hoffen, dass keiner auf die Idee kommt, für Deutschland eine entsprechende (parallele) Gemarkungsstruktur etablieren zu wollen.

Ich werde vorläufig keine österreichischen Ortsartikel editieren. Wer meine Edits für Verschlechterungen hält, darf sie wieder zurücksetzen. --DaizY (Diskussion) 11:25, 4. Okt. 2019 (CEST)

Schau, ich verstehe ja an sich deinen Standpunkt in dieser Frage recht gut. Ich persönlich bin dafür, für Ortschaften, Katastralgemeinden und Gemeinden getrennte Artikel anzulegen, und ich handhabe das für "meine" Artikel (zu ein paar Kärntner Ortschaften, Katastralgemeinden und ehemaligen Gemeinden habe ich Artikel angelegt) auch so. Mit dieser Ansicht stehe ich im Projekt:Österreich aber weitgehend allein da. Daher behandeln viele Artikel zu österreichischen Orten sowohl Ortschaft als auch Katastralgemeinde als auch ehemalige Gemeinde. Und speziell in Niederösterreich und im Burgenland besteht (völlig im Unterschied zu Kärnten) zwischen Ort und Katastralgemeinde auch ganz überwiegend eine 1:1-Beziehung; da umfassen >95% der Katastralgemeinden tatsächlich nur e i n e gleichnamige Ortschaft. Wie auch immer: falls im Artikel Ort UND Katastralgemeinde behandelt werden (und in den Infoboxen ist das ja in Niederösterreich praktisch durchwegs der Fall), dann muss natürlich die Kategorisierung dem entsprechen, ganz egal ob man persönlich eine Aufteilung in zwei Artikel präferieren würde oder nicht. Du fährst da einfach von außen über den Mehrheitswillen der österreichischen Autoren drüber. Und stellst aber gleichzeitig den Anspruch, dass ja niemand von außerhalb etwas in deutschen Artikeln ändert. Wenn du Respekt erwartest, dann respektiere bitte auch andere. danke, --Niki.L (Diskussion) 23:28, 4. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ein Artikel schon mehrere Entitäten behandelt, dann muss das aber auch erkennbar sein. Wenn in der Einleitung nur der Satz "Niederkreuzstetten ist eine Ortschaft der Marktgemeinde Kreuzstetten im Bezirk Mistelbach in Niederösterreich." steht, dann handelt es sich um einen Artikel zur Ortschaft. Ohne die Aussage, dass es gleichzeitig eine KG ist und der Artikel eben beides behandelt, ist der weitere Artikeltext (samt Infobox und Kategorisierung) für den Leser schwer verständlich.

In Kleinzwettl heißt es: "Kleinzwettl ist ein Ort in der gleichnamigen Katastralgemeinde von Gastern..." Der Artikel behandelt also das Dorf. Dass das Dorf nicht nur in der gleichnamigen KG, sondern auch in der gleichnamigen Ortschaft liegt, wird nicht erwähnt. Mir scheint, als würde zunächst beliebig suggeriert, ein Artikel behandle einen Ort (Siedlung, Dorf,...), eine Ortschaft oder eine Katastralgemeinde, im weiteren Text (und/oder in der Infobox und/oder bzgl. der Kategorisierung) wird gar nicht mehr beachtet, was denn nun beschrieben werden soll. Beispiele ließen sich beliebig finden.

Mit dem Benutzer hatte ich erstmals zu tun, als er haufenweise Weiterleitungen von Dörfern, Siedlungen aber auch Ortschaften (die noch keinen Artikel haben) auf den Gemeindeartikel anlegte. Dies führte dann mitunter dazu, dass ein Rotlink im Gemeindeartikel plötzlich blau wurde, aber wenn man draufklickte via der angelegten Weiterleitung wieder im Gemeindeartikel landete. Oder es wurde bei mehrdeutigen Bezeichnungen konsequent unser dazu gedachtes BKS-System missachtet. Es gab unzählige Diskussionen mit ebenso unzähligen Sockenpuppen und IPs - leider kaum unter Beteiligung der sich hauptsächlich um österreichische Ortsartikel kümmernden Autoren. Nachdem das nach Wochen geklärt war, wurden statt der Weiterleitungen massenhaft Substubs angelegt, in denen aber oft nichts stand, was nicht schon im Gemeindeartikel aufgeführt war. Auch da folgten wieder lange Diskussionen...

Kurz gesagt und unabhängig davon, wie viele Entitäten nun behandelt werden: Lemma, Lemmadefinition/Einleitung, Artikeltext, Infobox und Kategorisierung sollten nicht beliebig sondern möglichst stringent sein. Und da ist es nicht damit getan, massenhaft Kats oder Infoboxen zu setzen, ohne sich mit dem Artikelinhalt zu befassen. Eine Kategorie ergibt sich aus dem Artikeltext.

Wie ich bereits schrieb, werde ich vorläufig keine österreichischen Ortsartikel editieren. Das schließt natürlich ein, dass ich auch bei Rücksetzung meiner Edits nicht interveniere. --DaizY (Diskussion) 10:49, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:34, 4. Okt. 2019 (CEST)

aktive IP. --DaizY (Diskussion) 22:35, 4. Okt. 2019 (CEST)

Warum führst du einen Edit-War und warum unterstellst du mir, ich würde nicht darüber nachdenken, was ich mache? Wie würdest du finden, wenn ich dir diese Aussage unterstellen würde? Kopfschüttelnd --Itti 22:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das sagt doch alles. Ich bin Admin, ich sperre! Und ich habe nicht Dir etwas unterstellt, sondern höchstens der Disk.-Starterin. Ich habe nur auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt. --DaizY (Diskussion) 22:38, 7. Okt. 2019 (CEST)

Dann war es missverständlich, doch dein Revert war Edit-War um einen zumindest sinnlosen Abschnitt, der unterstellend ist, ohne dass wirklich klar ist, worum es geht. Bedeutet, es wird mit irgendwas geworfen und nichts ist klar. Ich war in Wuppertal, mir ist nichts bekannt. Gut, hatte auch viel Arbeit, doch ich kann mir das nicht erklären und wenn keiner der Beiden es öffentlich erklären kann oder möchte und noch dazu ANON im Spiel ist, dann hat es nichts! aber auch gar nichts! auf der Kandidaturseite verloren und da solltest du dringend deine Handlung reflektieren. Gruß --Itti 22:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Falls dort ANON im Spiel sein sollte, ist es aber fünfmal über Bande und nicht erkennbar. Dein Edit war Editwar und meiner von mir aus dann auch. Dann setze es doch auf die Vor-EW-Version zurück, das ist nunmal diese Version. --DaizY (Diskussion) 22:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nein, mein Eingriff war administrativ und dieser Abschnitt ist einfach nur Mist, mit Andeutungen gespickter Mist. Sehr sicher benötigt es den nicht auf der Diskussionsseite. Gruß --Itti 22:49, 7. Okt. 2019 (CEST)

Entweder Du argumentierst inhaltlich oder Du argumentierst administrativ. So ist das ein lupenreiner Editwar mit derzeitigem Zwischenstand "Sperre bei Revert", wobei unklar bleibt, ob dies administrativ oder inhaltlich begründet ist. --DaizY (Diskussion) 22:55, 7. Okt. 2019 (CEST)

DaizY, du hast dich bewusst in einen Edit-War begeben. Du hast gegen meine Entscheidung revertiert. Zu dieser stehe ich. Inhaltlich und administrativ. Es ist meine Aufgabe, dafür zu sorgen, dass hier vernünftig miteinander umgegangen wird und der besagte Abschnitt war völlig unvernünftig. Wie du dich dazu berufen fühlen kannst, derartiges aufgrund von nicht greifenden Regeln erneut einzustellen, kann ich nicht wirklich nachvollziehen, sorry. Bitte versuche dich von deiner Neigung vermeintlich streng Regelbasiert zu agieren nicht fehl leiten zu lassen. Hier zählen Mitarbeiter und Menschen mehr als Rissinterpretationen und unglückliche Abschnitte. Bitte denke darüber nach. Danke --Itti 22:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

"DaizY, du hast dich bewusst in einen Edit-War begeben." - Ach, und Du nicht? --DaizY (Diskussion) 23:03, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nein, ich habe administrativ entfernt und diese Entfernung dann beim zweiten Mal versucht so zu kommunizieren, dass sie akzeptiert werden kann, auch wenn man anderer Meinung ist. Ich habe einen deutlichen Hinweis auf die zuvor gewünschte Archivierung gegeben. Du hast stumpf revertiert. Gruß zur Nacht. --Itti 23:09, 7. Okt. 2019 (CEST)

Jaja ich war total stumpf, so mache ich das immer. Benutzer:Chaddy wurde hingegen total regelkonform gesperrt. --DaizY (Diskussion) 23:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

DaizY, meinst du nicht, dass diese Interpretation zu kurz gesprungen ist? Damit bin ich auch raus, du wirst für dich entscheiden, was du für richtig hältst. Gute Nacht --Itti 23:15, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wenn wir drei (Chaddy, Du und ich) einen Editwar führen, halte ich es tatsächlich nicht für angebracht, wenn jetzt nur Chaddy gesperrt wird. --DaizY (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

[31] Mann/Frau muss also nicht auf Admin-Recht bestehen. --DaizY (Diskussion) 23:44, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nein Itti, du hast formal gesehen nicht administrativ gehandelt und warst daher genauso eine Beteiligte des Edit-Wars. Wie ich in meiner SP schon schrieb, wird eine Handlung nicht deshalb automatisch zu einer administrativen Handlung, nur weil sie ein Admin ausführt. Du musst eine Handlung schon auch als administrativ deklarieren. Das hast du bei deinen beiden Beiträgen leider versäumt. Zeige doch wenigstens Größe und stehe dazu, dass du einen Fehler gemacht hast. So wie jetzt wirkt das eher wie eine halbgare Ausrede. Nehm dir ein Beispiel an Funkruf, der zu seinem Fehler steht. -- Chaddy · D 00:04, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wenn du meinst, administrativ kann jemand nur handeln, wenn dabei steht "dies ist administrativ" hast du recht. Dann habe ich formal gesehen nicht administrativ gehandelt und einen Fehler gemacht. Wenn der Fehler jedoch nur darin liegt, dass "administrativ" gefehlt haben soll, dann möchte ich dich fragen, warum es für dich nicht ertragbar war, dass dieser Abschnitt entfernt wurde. Wenn du evt. berücksichtigst, dass zunnächst mal eine Kandidaturseite eine Funktionsseite ist, dann berücksichtigst, dass der von mir entfernte Text weder vom Kandidaten erklärt werden konnte oder wollte, vom Fragesteller auch nicht und bereits so eingestellt wurde, dass es irgendwie um etwas zwischen dem Frager und dem Kandidaten ging, was deutlich besser per Mail oder auf einer Benutzer Diskussionsseite geklärt worden wäre, denn zumindest für mich war das unerklärliches unterschwelliges Gemunkel, welches dem Kandidaten, dessen Wahl nicht gut läuft und jeden Leser hilflos fragend zurück lässt. Nun, ich habe nicht ausdrücklich "administrativ" geschrieben, da ich dachte, es wäre klar. War offensichtlich ein Fehler. Doch mich würde wirklich interessieren, warum du revertiertest mit dem Hinweis auf ein Archiv, wo du doch auch genau weißt, die Seite hat gar kein Archiv und dann, als ich den Hinweis gab, dass ich dort etwas ins Versionsarchiv archiviert habe, ich noch einmal revertiert wurde. Deeskalierend wäre es sinnvoll miteinander zu reden, was ich direkt gemacht habe, hier, weil der zweite Revert von DaizY kam und bei Blaues Monsterle, zu dir Chaddy wäre ich auch noch gekommen, es ging dann jedoch zu schnell in eine Sperre, was vermeidbar gewesen wäre. Du hättest auch mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen können, wäre auch eine Möglichkeit gewesen. Viele Grüße --Itti 07:38, 8. Okt. 2019 (CEST)

Diese Allmachtsphantasien, man möge Itti-gegebene Edits vorsorglich als administrativ wahrnehmen zu sind und man habe sich danach zu richten... – kann das sein, dass dir das Adminadasein zu Kopf steigt? --ɱ 15:24, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo M-J, es befremdet mich ein wenig, wie grob und unhöflich du dich einbringst. Du unterstellst mir "Allmachtsphantasien", du unterstellst mir "Itti-gegebene Edits" die irgendwie besonders sein müssten, du unterstellst mir, mir wäre etwas, und zwar das "Admindasein" "zu Kopfe" gestiegen. Wie würdest du es finden, wenn du so angegangen würdest? Nochmal, ich bemühe mich, sachlich und möglichst deeskalierend auf der Kandidatur-Diskussionsseite einen Abschnitt zu entfernen, der eigentlich nur eines macht, beide diskreditiert, die dort betroffen sind. Er führt zu nichts, bringt keinerlei gewinnbringende Erkenntnis. Regt schlimmstenfalls zu merkwürdigen Spekulationen an, von denen mir per Mail mehrere Varianten zugestellt wurden. Gut, du meinst, man benötigt "Allmachtsphantasien", wenn man möchte, dass Benutzer hier in einer Atmosphäre beitragen können, die nicht durch maximale Unfreundlichkeit geprägt ist. Das jedoch würde ich für extrem schlimm halten. Hingegen suggeriert deine Wortwahl, deine Aggressivität und dein Auftreten, du könntest hier nach deinem belieben andere abwerten, beleidigen, kategorisieren, ihnen sogar psychische Störungen unterstellen und das wäre ok. Da bin ich anderer Meinung. Gruß --Itti 15:38, 8. Okt. 2019 (CEST)

Du begibst dich in einen Editwar mit anderen und pochst nachträglich darauf, dass man deine Edits doch als administrativ wahrnehmen muss... und zeigst dich uneinsichtig diesbezüglich – genau das kommentiere ich ein wenig spitz. --ɱ 17:05, 8. Okt. 2019 (CEST)

Es steht dir frei zu Kommentieren, nicht jedoch maßlos und mit wenig Substanz zu beleidigen. Ich habe im übrigen keinen Edit-War begangen. Ich habe den Abschnitt entfernt. Es wurde revertiert mit der Begründung, es möge ins Archiv eingestellt werden. Da dieSeite kein Archiv hat, habe ich einen Hinweis auf der Seite hinterlassen und es erneut ins Versionsarchiv archiviert. Bin somit auf den Hinweis/Wunsch eingegangen. Danach kamen weitere Revertierungen durch dritte. Ich habe hingegen das Gespräch gesucht. --Itti 17:08, 8. Okt. 2019 (CEST)

Itti, Du hast den Abschnitt entfernt. Chaddy hat ihn begründet wieder eingesetzt. Du entfernst erneut = Start des Editwars. Ich setze daraufhin zurück auf die Vor-Editwar-Version. Dann kommt DWI, setzt den EW fort und droht - obwohl er selbst mit zwei Edits am EW beteiligt ist - anderen mit Sperre. --DaizY (Diskussion) 17:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nein DaizY, genau da liegt dein Irrtum, ich habe nicht "erneut einfach entfernt", ich habe einen deutlichen Hinweis auf die Diskussionsseite gesetzt, den Grund für die Entfernung genannt und auch darauf hingewiesen, wo es zu finden ist. Das ist eben kein Edit-War. Ich bin auf die Argumente von Chaddy eingegangen. Dein Revert-Kommentar war dann für mich zunächst mal ein direkter PA, du unterstelltest mir, so las ich es, ich würde nicht denken, wenn ich handeln würde. Später hast du es hier relativiert. Doch noch immer bleibt die Frage unbeantwortet, warum denkst du, der Abschnitt würde irgendwie gut für die Kandidatur, den Kandidaten oder den Fragesteller sein? Das ist maximale Eskalation. --Itti 18:28, 8. Okt. 2019 (CEST)

Die wiederholte Entfernung war ein Editwaredit. Dass man dir das erklären muss... --ɱ 19:45, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wo denn bitte schön wiederholt? --Itti 20:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ach, auch noch auf dem Silbertablett haben wollen? Bitteschön: Spezial:Diff/192942664 --ɱ 20:19, 8. Okt. 2019 (CEST)

Die Argumente sind getauscht. Meine Fragen werden nicht beantwortet, damit nehme ich dann diese Diskussion von der Beo. Gruß --Itti 20:48, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wie ich bereits erwähnte: In ihrer Rolle als Editwarriorin uneinsichtig. q.e.d. --ɱ 20:51, 8. Okt. 2019 (CEST)

Du bist nicht bereit zu liefern. Das kompensierst du dann mit Beleidigungen. Mag ein Weg sein, jedoch kein zielführender. --Itti 22:23, 8. Okt. 2019 (CEST)

Meines Wissens ist es eben kein PA, Beteiligte eines Editwars als Editwarrior zu bezeichnen. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren und warte auf eine VM. --ɱ 01:29, 9. Okt. 2019 (CEST)

ein Nichtraucher? Was meinst Du damit?. Gruß --Orik (Diskussion) 10:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Das meine ich damit --DaizY (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo DaizY, ich finde es total ärgerlich (und es ist sachlich falsch), eine Korrektur als angebliche "Rückgängigmachung" auszugeben, wenn es keine ist. Meine Angabe "selbsterklärend" bezog sich natürlich darauf, dass in dem Artikel vorher einer 27-Jährigen bereits der "Höhepunkt ihrer Karriere" zugeschrieben worden war. (Keine Antwort erwartet). Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2019 (CET)

P. S.: Deine Korrektur finde ich übrigens richtig und berechtigt; sonst mache ich sowas immer .... ;-) Qaswa (Diskussion) 21:49, 14. Nov. 2019 (CET)

(BK) Was auch immer Du erwartest: Wenn mir hier jemand schreibt, antworte ich für gewöhnlich auch. Das war keine "angebliche Rückgängigmachung", sondern tatsächlich eine solche. Ich habe Deine Bearbeitung zurückgesetzt und dann etwas ergänzt. Das Problem mit solchen zeitlichen Zuordnungen wie "derzeit" oder "bisher" ist doch, dass überhaupt nicht klar ist, auf welchen Zeitpunkt sich das bezieht. Das steht da im Zweifel in zehn Jahren noch und ist dann aber ggf. überholt. --DaizY (Diskussion) 21:54, 14. Nov. 2019 (CET)

Natürlich, ich bin völlig deiner Meinung --- vorhin habe ich hier gerade erst dasselbe gemacht wie du. Sorry für den BK. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2019 (CET)

Was ist denn dann Dein Punkt hier? Ich hätte meine Bearbeitung splitten sollen? --DaizY (Diskussion) 22:29, 14. Nov. 2019 (CET)

Formal hast du nicht zwei, sondern nur eine Bearbeitung vorgenommen; dass die sich aus einer "Zurücksetzung" und einer anschließende Neubearbeitung zusammensetzte, kam bei mir ja gar nicht an. Inzwischen ist (mir) das aber nicht mehr so wichtig, dass wir darüber noch zu diskutieren brauchen. Wenn du mir unbedingt zeigen wolltest, dass ich Scheiße gebaut hatte, hättest du tatsächlich getrennte Bearbeitungen vornehmen sollen; ich fand es einfach übertrieben, die Korrektur überhaupt als "Rückgängigmachung" laufen zu lassen --- wenn ich so vorginge, könnte ich den Leuten pro Tag mehr als 20 reverts vor den Kopf knallen. Ich korrigiere, was die anderen Benutzer falsch gemacht haben, reibe ihnen das aber üblicherweise nicht per revert unter die Nase, sondern vermerke in der Versionsgeschichte, warum ich was gemacht habe. So habe ich dein Vorgehen auf jeden Fall verstanden --- als unter die Nase reiben. Ich möchte aber nicht weiter und weiter dazu Stellung nehmen müssen, also EoD. Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:15, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich wollte Dich einfach nur über die Zurücksetzung informieren, weil ich sowas für fair halte. Dazu habe ich die Echo-Funktion in der ZuQ genutzt und dort zusätzlich meine Bearbeitung begründet. Ich persönlich ärgerte mich einige Male darüber, wenn ich nur zufällig mitbekommen habe, dass jemand mich zurückgesetzt hat (weil eben nicht die Revert-Funktion samt Echo genutzt wurde). --DaizY (Diskussion) 08:52, 15. Nov. 2019 (CET)

Danke fürs Danken. Benutzern, die weder eine Antwort von mir erwarten, noch überhaupt Stellung nehmen möchten, möchte ich aber raten, erst gar nicht hier aufzuschlagen. Ich nötige keinen, hier zu schreiben, aber wer hier schreibt, bekommt idR auch eine Antwort von mir. --DaizY (Diskussion) 01:12, 16. Nov. 2019 (CET)

Hi DazY,

sorry, ich wollte dir nicht auf die Füße treten. Ich dachte, du wolltest den Edit-War grundsätzlich negieren und hatte nicht verstanden, dass es dir nur um den Plural ging. Eigentlich ging es mir nur darum, dass Du trotz der beiden Edits zumindest für mich kein Beteiligter in diesem Verfahren bist. Entschuldige, wenn das falsch rüberkam. Gruß, --Kurator71 (D) 15:42, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe mich dort auch nicht als Beteiligter, dann hätte ich mich schon eingetragen. Meine beiden Edits im Artikel waren ja keine inhaltlichen Beiträge, sondern eher Formalien. Mit meinem zweiten Edit dort war ich an einem EW beteiligt. Warum sollte ich das abstreiten? Ich hatte mir nach den Wochen mit Baustein erhofft, dass durch Entfernung des BS ein Bruch oder auch eine neue Dynamik entsteht - es war ja alles recht festgefahren (oder drehte sich im Kreis).

Achso: Unser Missverständnis sah ich damit als erledigt an. --DaizY (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2019 (CET)

Hauptsache, wir bekommen uns nicht auch noch in die Haare... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 17:19, 15. Nov. 2019 (CET)

Warum sollte das passieren? Wenn's da was gibt, darfst Du es gerne ansprechen. --DaizY (Diskussion) 01:02, 16. Nov. 2019 (CET)

Hallo DaizY,
in dem von Dir zitierten Text hatte ich mich verschrieben, so macht das natürlich keinen Sinn. Es sollte heißen, "faktisch kann ein unbegrenzt gesperrter Benutzer ...", nicht ein "... ungeperrter ...". Das ist meinem eindruck nach gelebte Praxis, geht aus den Regeln aber nicht unbedingt so hervor. Die Regel da etwas klarer zu fassen wäre sicher nicht falsch. Das Hauptproblem scheint mir darin zu liegen, dass wir das Wort "Benutzer" in zwei unterwschiedlichen Bedeutungen verwenden: Einmal bezeichnet es ein Benutzerkonto, davon kann ein Mensch mehrere haben. Andererseits wird damit der Mensch hinter dem Konto bezeichnet, den gibt es natürlich nur jeweils einmal. Ist mit "Benutzersperre" nun das Konto gemeint oder der Mensch? Das geht ein wenig durcheinander. Bei zeitlichen Sperren wird ausdrücklich verlangt, dass ein gesperrter Benutzer auch nicht mit anderen Konten arbeitet, gemeint ist hier daher der Mensch. Bei unbefristeten Benutzersperren wird hingegen zumindest toleriert, dass der Mensch mit einem anderen Konto weiterarbeitet, falls vorheriges Fehlverhalten nicht fortgesetzt wird, die Sperre gilt also in erster Linie dem Konto.
Das ist so Praxis, wird aber nicht allgemein so gesehen. Insbesondere bei sehr langen befristeten Sperren wird Mitarbeit mit anderen Konten häufig trotzdem geduldet, bei besonders "lästigen" Benutzern wird jede neue Inkarnation gesperrt, sobald sie erkannt ist, egal ob Fehlverhalten mit dem neuen Konto vorliegt oder nicht. Wie schon geschrieben, das ist eine Beschreibung des Ist-Zustandes, wie er sich mir darstellt, nicht eine des Soll-Zustandes. -- Perrak (Disk) 09:05, 1. Dez. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung.

Wenn also mein Konto lange (z.B. für ein Jahr) gesperrt würde, ich aber trotzdem weiter mitarbeiten und auch wählen möchte, sollte ich das Konto besser freiwillig unbefristet sperren lassen...

Dass manche Sperrumgehungen und Nachfolgekonten geduldet werden und manche nicht, hat ja verschiedene Gründe, aber das war auch nicht mein Thema.

Mein Punkt war, dass wenn ein solcher Account geduldet wird, dieser bislang auch stimmberechtigt war (so er die Formalien erfüllt) - so zumindest meine Beobachtung (aber so lange bin ich ja auch noch nicht dabei).

Ich finde es schwierig, wenn ein Account zwar geduldet wird, ihm aber im Nachhinein seine Stimmen gestrichen werden.

Oder anders gefragt: Warum sollte ein geduldeter Account nicht wählen dürfen? --DaizY (Diskussion) 20:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Dem stimme ich zu: Entweder wird ein Konto akzeptiert als Fortsetzungskonto, dann sollte es auch die Stimmberechtigung haben, wenn die entsprechenden Kriterien erfüllt sind, oder es wird nicht akzeptiert. Eine Ausnahme würde ich eventuell machen, wenn jemand ausdrücklich wegen Missbrauch von Mehrfachkonten für unerlaubte Mehrfachabstimmung gesperrt wurde oder sonst der begründete Verdacht besteht, dass derjenige mehrfach abzustimmen versucht. -- Perrak (Disk) 21:30, 2. Dez. 2019 (CET)

Wir beiden sind uns also einig :-). Etwas schade ist es dann nur, dass keiner der Bürokraten (die das im Zweifel ja prüfen) auf meine Anfrage reagiert hat. --DaizY (Diskussion) 20:40, 3. Dez. 2019 (CET)

Da ich mich mit der Vorlage ncht auskenne - kannst du die für die Redaktion Geschichteseite bitte einrichten? -- .Tobnu 09:52, 3. Dez. 2019 (CET)

Solltet ihr in der Redaktion nicht erst klären, wann denn nun archiviert werden soll? So wie es derzeit (nach Deiner Änderung) eingestellt ist, werden alle Abschnitte nach einem Tag archiviert. Man kann die Archivfunktionen auf sehr unterschiedliche Weise miteinander verknüpfen, insb. im Verhältnis der automatischen Archivierung nach Tagen (mit oder ohne Berücksichtigung des Erledigt-Bausteins) mit der Benutzung des Erledigt-Bausteins (mit oder ohne Berücksichtigung des Alters). --DaizY (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2019 (CET)

@Tobias Nüssel: Ich habe Deine Änderung der Archivfunktion etwas nachgearbeitet, da bei Deiner Version der Parameter "Alter" zwar angegeben werden muss, aber nicht ausgewertet wird - es ist also egal, ob dort 1 oder 10 steht. So wie es jetzt (nach meiner Änderung) eingestellt ist, wird ein Abschnitt nur dann archiviert, wenn der Erledigt-Baustein gesetzt ist und der jüngste Beitrag min. 10 Tage alt ist. Es muss also beides erfüllt sein. Ich habe die Archivierungsvorschrift auch im Seitenintro entsprechend geändert. Ich hoffe, es ist so in Ordnung. --DaizY (Diskussion) 20:14, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo DaizY,

nur weil Sie noch mal hier nachgetreten haben: Die Sichtung seinerzeit in Artikel Osijek zu revertieren, war aus meiner Sicht nach wie vor nur unter extrem engen Auslegungen unserer Anforderungen an Belege berechtigt und ich halte sie nach wie vor für wenig glücklich, wenn es darum geht, selten aktive Wikipedianer wie Benutzer:Floppy9 zur weiteren Mitwirkung zu motivieren. Die Diskussion unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sichten_oder_Prüfen? hat deutlich gezeigt, dass meine Sichtung vollkommen korrekt und im Einklang mit unseren Regeln war. Wenn Sie wünschen, dass diese Regeln in Sachen Sichten verschärft werden, dann müssten Sie ein Meinungsbild initiieren. Den letzten Versuch dazu finden Sie hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung der Sichtungskriterien; Ergänzung neuer Sichtungskriterien/alt. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:58, 12. Dez. 2019 (CET)

→Antwort.

Im Übrigen kann ich mich nur wundern, dass Du so viel Wert darauf legst, offensichtlichen Unfug und gar Quellenfiktion sichten zu dürfen. Und mit diesem Edit hast Du nicht nur Quellenfiktion gesichtet, sondern aktiv Quellenfiktion betrieben. --DaizY (Diskussion) 09:54, 13. Dez. 2019 (CET)

da scheint wirklich was kaputt. Ich wollte grade editieren:

• Info: wenn das hier stehen würde, ist der Filter kaputt :-) --Brainswiffer (Disk) 11:24, 17. Dez. 2019 (CET)

Da hat der Filter nun aber angeschlagen. Dunkle Mächte walten? Im Ernst keine Ahnung und ich hab Leute, die nur zählen statt zu argumentieren eigenlich auch nie leiden können. --Brainswiffer (Disk) 11:24, 17. Dez. 2019 (CET)

Update: ich hab nun nochmal probiert und das dort abgesetzt. Und es kam, obwohl vorher angeschlagen.@Der-Wir-Ing:.

@Luke081515: --Brainswiffer (Disk) 11:32, 17. Dez. 2019 (CET)

s.a. Benutzer_Diskussion:Brainswiffer/Archiv#Filter --DaizY (Diskussion) 11:39, 17. Dez. 2019 (CET)

Dafür hats jetzt Kurator ausgesperrt, siehe meine Disk :-) Gestern war ich der Meinung, wenn man immer in 24-Stunden-Fenstern verrutscht, bleiben es immer 5 - zumal ich früh warten musste. Stimmt aber auch nicht ganz, wie ich jetzt sehe. Wenn man auf Deinen Filteranschlaglink dort klickt, sieht man aber auch, dass es andere sehr oft vergeblich versuchen und ausgesperrt werden. Gewöhn Dir dran, ich BIN der Leibhaftige und überliste Informatik allein durch dran denken :-) --Brainswiffer (Disk) 11:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Welche Nummer hat eigentlich der Filter für die SG-Diskussion? Ich wollte da auch mal das Log prüfen? --Brainswiffer (Disk) 12:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/290 Es gibt nur den einen. --DaizY (Diskussion) 12:02, 17. Dez. 2019 (CET)

Das eine Anschlagen 11:20 herum von mir ist gar nicht geloggt. 6:58 ist richtig (beo Kahanedisk), dann hats nur noch Fiona und Kurator eingebremst ;-) --Brainswiffer (Disk) 12:34, 17. Dez. 2019 (CET)

Was genau soll jetzt kaputt sein? Viele Grüße, Luke081515 14:33, 17. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich der Filter.

• bereits gestern: Benutzer_Diskussion:Brainswiffer/Archiv#Filter
• heute (zähl mal Brainswiffers Edits der letzten 24 Stunden): VG Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"
• Kurator wird geblockt: Missbrauchsfilter-Logbuch

--DaizY (Diskussion) 14:41, 17. Dez. 2019 (CET)

(BK)Nvm, habs gefunden. Ich werde mir das mal in Ruhe anschauen, im Filter selbst ist kein Fehler zu erkennen. Auf der jeweiligen Seite werden immer nur die jeweiligen Moderatoren ausgenommen, und das ist auf der SGA nur das SG. Viele Grüße, Luke081515 14:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Stimmt, der Block von Kurator war demnach korrekt. Bleibt die Frage, warum Brainswiffer so oft schreiben konnte. --DaizY (Diskussion) 14:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Das frage ich mich auch gerade. Das Grundprinzip bei diesem Filter ist: Die Bedingungen sorgen dafür, das der Filter bei jedem Edit aller Betroffenen auslöst. Das hat er auch bei Brainswiffer laut den Testergebnissen. Der tatsächliche Effekt des Filters tritt auf, wenn die Anzahl der ausgelösten Aktionen 5 pro 24h überschreitet, pro Benutzer je Seite gerechnet. Das funktioniert mit memcached, ggf. hatte das heute Probleme? Ich weiß es bisher nicht, versuche das rauszufinden. Weil alle anderen Ursachen konnte ich ausschließen, es hat niemand den Counter resettet, in dem er den Filter bearbeitet hätte, usw. Viele Grüße, Luke081515 14:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Es gab übrigens Probleme mit der JobQueue, daran *könnte* es liegen, aber die sind seit 2 Uhr heute morgen eigentlich wieder ok, von daher halte ich es für sehr unwahrscheinlich. Luke081515 14:55, 17. Dez. 2019 (CET)

@Luke081515: Das sind wieder zu viele Edits:

1. 19. Dez. 2019, 13:22:43
2. 19. Dez. 2019, 12:28:50
3. 19. Dez. 2019, 12:26:55
4. 19. Dez. 2019, 12:10:40
5. 19. Dez. 2019, 11:46:28
6. 19. Dez. 2019, 08:28:51
7. 18. Dez. 2019, 16:46:24 (vom Filter geblockt)
8. 18. Dez. 2019, 15:51:30
9. 18. Dez. 2019, 15:39:20

--DaizY (Diskussion) 13:38, 19. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich hab es gerade auf Phabricator ergänzt. Die sind sich aktuell auch im unklaren. Viele Grüße, Luke081515 17:32, 19. Dez. 2019 (CET)

@Luke081515: Bei Kurator ist der Filter heute auch erst beim siebten Edit innerhalb 24 Stunden angeschlagen. --DaizY (Diskussion) 17:39, 19. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs auch noch mal ergänzt. Die gehen jetzt aktuell eher von einem allgemeinen Fehler aus. Gut für die Fehlerbehebung wenn das stimmt, aktuell allerdings schlecht für uns. Viele Grüße, Luke081515 21:52, 19. Dez. 2019 (CET)

@Luke081515: VG, Fionas Edits:

1. 19. Dez. 2019, 07:53:13
2. 19. Dez. 2019, 12:17:01
3. 19. Dez. 2019, 13:06:47
4. 19. Dez. 2019, 13:42:26
5. 19. Dez. 2019, 15:49:58
6. 19. Dez. 2019, 16:14:04 (Filter schlägt an)
7. 20. Dez. 2019, 01:03:38 (Filter schlägt an)
8. 20. Dez. 2019, 08:28:53
9. 20. Dez. 2019, 08:29:11
10. 20. Dez. 2019, 08:50:21
11. 20. Dez. 2019, 08:51:04
12. 20. Dez. 2019, 08:51:56
13. 20. Dez. 2019, 08:54:50 (Filter schlägt an)

Der Filter schlägt also zwei Mal korrekt an (#6 u. #7), lässt aber anschließend zu viele Edits zu und schlägt erst wieder an nach einem Block von 5 Edits. Als sei der Filter irgenwann heute Nacht (nach 01:03 Uhr) resettet worden. --DaizY (Diskussion) 09:35, 20. Dez. 2019 (CET)

Moin DaizY, was sind das alles für Versionslöschungen, die da epedemieartig um sich greifen? Du hattest auch auf einen "vergessenen" Teil hingewiesen, daher frage ich Dich. Danke. Geht es da lediglich um die Betitelung eines Benutzers als „toxischer User“ (wenn auch im Superlativ verfasst)?? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:06, 20. Dez. 2019 (CET)

Epedemieartig? Es ging um zwei Äußerungen, die versteckt wurden. M.E. wäre in beiden Fällen eine Entfernung ausreichend gewesen. WP:KPA sieht aber auch eine administrative Versionslöschung als mögliche Maßnahme vor. Also: regelgerecht ja, unbedingt notwendig nein. Mein Punkt bei der Geschichte war, dass wenn schon dem Benutzer der Wunsch nach VL erfüllt wird, auch wirklich alle betroffenen Versionen versteckt werden, sonst macht eine solche Aktion nämlich wenig Sinn.

1. Version 1: A macht eine Bemerkung, die er dann später versteckt haben möchte.
2. Version 2: B schreibt irgendwas in einem anderen Abschnitt auf der selben Seite.
3. Version 3: C entfernt die Bemerkung von A.

Wenn dann in der VG nur Version 1 gelöscht wird, ist die Bemerkung von A in der Version 2 immer noch für alle lesbar. Also muss auch Version 2 versteckt werden. Und mitunter können es auch sehr viele betroffene Versionen zwischen Äußerung und Entfernung der Äußerung sein. (Je mehr betroffene Versionen, desto sorgsamer sollte natürlich abgewogen werden.)

M.E. sollten PA konsequent entfernt werden. VL wie hier sollten dabei aber die Ausnahme bleiben. Wenn aber schon ein Benutzer im Sinne von Projekt- und Weihnachtsfrieden darum bittet, seine eigenen Beiträge zu verstecken, kann man dieser Bitte auch einfach mal nachkommen. Es sollte nur nicht zur Regel werden, dass PA oder unhöfliche Beiträge versteckt werden.

--DaizY (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2019 (CET)

Also hatte das nichts mit der Phrase („toxischer User“) zu tun, die ich angefragt habe? Okay. Ich hatte es halt nicht gelesen. Und dass wenn etwas versteckt wird, es überall versteckt werden sollte, ist klar. Nachgefragt hatte ich auch, weil ich mal um Löschung von PA (namentlich gegen mich in der Zusammenfassungszeile) gebeten hatte und es da dann sinngemäß von den Admins hieß: "Nö, zu löschende PA müssten schon der absolut böse Hammer sein, damit eine Versionslöschung gerechtfertigt wäre." Wenn hier - wie Du meinst - keine Hammer waren, darf ich mir nun meinen Teil denken ... Danke für Deine Antwort. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:45, 20. Dez. 2019 (CET)

Einen Auszug aus der einen Äußerung findest Du doch in der von mir eröffneten Anfrage. Und ob eine Äußerung nun als Phrase oder als PA aufgefasst werden kann, liegt sicherlich auch an der konkreten Formulierung, am Zusammenhang in der die Äußerung fällt und an der Perspektive des Betrachters. --DaizY (Diskussion) 20:55, 20. Dez. 2019 (CET)

Hallo, wie ich gerade lese machst Du gerade mit einer Methode bekanntschaft, wo nicht das genaue hinsehen oder gar Fakten das Maß für eine adequate Beurteilung sind, sondern auf durchaus geschickte Weise weitere Accounts in eine bestimmte Eskalationsspirale hineingezogen werden sollen. Ich ignoriere sowas gundsätzlich, auch wenn es an der Tastatur juckt, wenn man gezielt für Dinge „haftbar“ gemacht wird, die gar nicht zutreffen. --KarlV 16:50, 10. Jan. 2020 (CET)

Die Methode habe ich hier bereits kurz nach meiner Anmeldung kennenlernen dürfen. Ich kann das durchaus auch ignorieren. Wenn aber wie hier jemand auf einer VM wahrheitswidrig beschuldigt wird und sogar eine Sperre gefordert wird und dann eine Klarstellung/Gegenrede der so beschuldigten administrativ entfernt wird, werde ich mich auch weiterhin zu Wort melden, wenn ich es mitbekomme. Es ist dabei völlig egal, was das SG beschlossen hat oder was Admins für Gründe für eine solche Entfernung anführen. Es ist auch egal, wer dabei nun Recht hat. Wenn Benutzer A gegen Benutzer B innerhalb einer VM schwere Anschuldigungen erhebt und sogar eine Sperre von Benutzer B fordert, dann muss Benutzer B dazu Stellung nehmen dürfen! Und bei allen Unklarheiten, die die entsprechende vorläufige SG-Maßnahme bei vielen hinterlassen hat: Es war bestimmt nicht Intention des SG, in so einem Fall die Erwiderung von Benutzer B zu entfernen. Und man muss dann auch nicht als Admin einen solchen Beitrag entfernen. Niemand hat DWI gezwungen, den Beitrag zu entfernen - das war seine Entscheidung. Und man muss dann anschließend auch nicht auf dem Rücken von Benutzer B auf seiner Entscheidung beharren, nur um das SG ob seiner eine solche Situation nicht berücksichtigenden Maßnahme vorzuführen.

Das wirklich perfide an dieser Geschichte sind m.E. die von Graf Umarov in der VM ausgesprochenen wahrheitswidirgen Anschuldigungen gegen Henriette, wohlwissend, dass Henriette in dieser VM gem. SG-Auflage Schreibverbot hat. Und so fordert er auch noch in der VM die Entfernung aller und damit auch ihrer Beiträge. Und natürlich findet sich dann auch irgendein Admin, der dem folgt... --DaizY (Diskussion) 23:42, 10. Jan. 2020 (CET)

sehr verdächtig, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 8. Nov. 2019 (CET)

Ja, eindeutig. --Roger (Diskussion) 11:57, 8. Nov. 2019 (CET) ...ist schon gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Urs_Grün --Roger (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2019 (CET)

ah, das hatte ich zu spät gesehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke Euch! --DaizY (Diskussion) 19:32, 8. Nov. 2019 (CET)

...Spezial:Beiträge/86.242.14.193, fast eindeutig, IP aus Frankreich, OP? --Roger (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2019 (CET)

das glaub ich nicht. Die IP legt zwar konstant weiter Sprachmüll an, aber F dürfte das nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2019 (CET)

Einer von denen? --DaizY (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2019 (CET)

Petermares ist wohl eindeutig, schon durch seine eigene Schusselei. Spezial:Beiträge/87.150.2.59 sieht so aus, liegt nah an der gesperrten Spezial:Beiträge/87.150.96.0/19... --Roger (Diskussion) 13:17, 5. Feb. 2020 (CET)

...Spezial:Beiträge/Leo_Kilian_T? Bei Spezial:Beiträge/Resire bin ich mir unsicher. --Roger (Diskussion) 17:17, 18. Feb. 2020 (CET)

Hmm... Nr.1 denke eher nein. Bei Nr.2 bin ich mir nicht ganz sicher, daher meine Bitte auf A/A, das mal zu prüfen. --DaizY (Diskussion) 18:04, 18. Feb. 2020 (CET)

Spezial:Diff/196938856, F. per IP in Artikel von Nr. 2, okay. --Roger (Diskussion) 20:07, 18. Feb. 2020 (CET)

...alte Range und Resire gemeldet, wurde dann immer klarer. Beim Leo bin ich mir eher unsicherer als zuvor. Schaumermal. --Roger (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2020 (CET)

@RoBri: Danke für's Melden. Ist das Simplicius? (Schlecht bis gar nicht belegte Substubs, Themenbereich.) --DaizY (Diskussion) 10:42, 19. Feb. 2020 (CET)

Oh. Mit Simplicius kenn ich mich kaum aus, hatte ihn sogar einmal mit F. verwechselt...:-/ --Roger (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Ah, ok. Bei solchen Substubs nehmen die beiden sich aber auch nicht viel. @Icodense99: Was meinst Du? Ist das Simplicius? --DaizY (Diskussion) 10:53, 19. Feb. 2020 (CET)

Relativ eindeutig, ja. Fast schon faszinierend, wieviele Vorratsaccounts da auf Lager liegen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 10:58, 19. Feb. 2020 (CET)

Bin da kein Experte, deswegen frag ich hier mal: Friedjof? --Icodense 19:53, 2. Mär. 2020 (CET)

Ja, und der wohl auch. --DaizY (Diskussion) 20:12, 2. Mär. 2020 (CET)

Zweites oder fünftes Augenpaar bitte: Spezial:Beiträge/Sistema.Cibernetica --Roger (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2020 (CET)

...und Spezial:Beiträge/AugenGeradeAus. --Roger (Diskussion) 00:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Ihr habt ja schon recht lange Erfahrung mit den WP-„Schurken“: Wäre es eigentlich denkbar, mal ein paar Psychologen (oder -Studenten) zu bitten, daran zu forschen, was diese Menschen motiviert, über Jahre hinweg hunderte von Sperren mit dem immer gleichen Verhalten zu kassieren und trotzdem so weiter zu machen? Oder gibt es dazu sogar schon Forschung? Und gibt es Überlegungen, wie man es unattraktiver machen kann, immer so weiter zu machen? --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Etwas über die Motivation zu erfahren und ob da vielleicht sogar medizinisch falsch justierte Dinge eine Rolle spielen, fände ich unbedingt sehr interessant. Keine Ahnung, ob sowas mit Bezug auf die WP schonmal untersucht wurde; Trolle aus anderen Bereichen sind ja durchaus schonmal interviewt worden... --Roger (Diskussion) 17:55, 27. Mär. 2020 (CET)

Sistema.Cibernetica unsicher. Irgendeine wenig konstruktive Sopu ist es aber. AugenGeradeAus recht sicher. Vielleicht wäre eine CUA mal wieder angebacht, mit zwei, drei sicheren, aber ungesperrten Konten? --DaizY (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Merci, in der Tat ist Ciberdings jemand anders. - Mit CUA kenn ich mich nicht wirklich aus und habe nicht vor, das zu ändern... --Roger (Diskussion) 09:58, 28. Mär. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Kinderbespasser könnte thematisch auch passen oder? Im neuesten Artikel ist auch AugenGeradeAus vorhin aktiv geworden. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Ja, merci. Kinderbespasser und AugenGeradeAus gemeldet. --Roger (Diskussion) 22:39, 27. Mär. 2020 (CET)

@Johannnes89: Unattraktiver machen wäre gut. Aber schau Dir mal z.B. diese VM an. Da brauchte es für eine einfache Friefjof-Socke wieder erheblichen Diskussionsbedarf seitens der Admins. Gerade sowas macht es den Trollen immer wieder attraktiv hier mitzuwerkeln. --DaizY (Diskussion) 21:33, 27. Mär. 2020 (CET)

Das kann ich mir vorstellen. Ich frag mal ein paar befreundete Psycholog*innen, ob die Ideen haben, wie man so etwas untersuchen könnte und Empfehlungen erarbeiten könnte, wie man wiederholtes Trollen unattraktiv machen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Im Grunde ist zum Madigmachen RBI das Mittel der Wahl - funktioniert aber nur bei kurzen Reaktionszeiten, das ist bei F. kaum machbar, da er meist zu spät erkannt wird und eine VM zur Sperre lange unbearbeitet bleibt; zuwenig Admins sind ausreichend vertraut mit dem F.-Komplex. Der psychologische Aspekt ist dennoch interessant, bin gespannt. --Roger (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2020 (CET)

[32] --Rennrigor (Diskussion) 01:50, 28. Mär. 2020 (CET)

Das ist Keßler, andere Baustelle. --Roger (Diskussion) 08:19, 28. Mär. 2020 (CET)

... wie sieht es hier aus Spezial:Beiträge/Special_Agentum? Neuanlagen zu Rüstungsunternehmen + Coronaprotest-Honigtöpfen? --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 17. Mai 2020 (CEST)

Nach dem Neuanlagen: ja. Drittes oder viertes Augenpaar? --Roger (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2020 (CEST)

Umso witziger dann VM-Umtriebe, wo er andere Metasocken meldet [33] --Johannnes89 (Diskussion) 16:54, 17. Mai 2020 (CEST)

M.E. recht eindeutig, daher gemeldet. Danke. --DaizY (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Keenianer wirkt auch verdächtig. Hat u.a. gemeinsam mit Special Agentum an Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/One America News Network und auf Diskussion:Gunter Frank editiert, außerdem passende Neuanlagen wie Freie Kameradschaft Wismar oder Fall Ahmaud Arbery. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 21. Mai 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht: Yup. --Roger (Diskussion) 20:38, 21. Mai 2020 (CEST)

Könnt ihr euch den hier mal anschauen: Spezial:Beiträge/Klingone261? --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 15. Jun. 2020 (CEST)

Oh, ja. Gemeldet, merci. --Roger (Diskussion) 04:52, 16. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Unmarcheprovencal wirkt mir nicht ganz koscher, ein paar Honeypots passen zu F., allerdings wären Corona-Apps eine ungewöhnliche neue Nebenbeschäftigung? --Johannnes89 (Diskussion) 17:55, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hmm, F. scheint mir das nicht zu sein. Sprachlich ist das aber oft sehr unsauber (zum Teil auch nicht verständlich). Ein Schweizer Freund der Newstickeritis, der lieber neuer Artikelversuche online stellt, statt mal einen auszuarbeiten...? Einen Quellenabgleich habe ich jetzt nicht gemacht. Falls es da auch Probleme gibt, sollte es m.E. zur Überarbeitung dringend in den BNR verschoben werden. --DaizY (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2020 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Trotzdem teils fragwürdige Bearbeitungen, mal gucken, wie sich das noch entwickelt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 26. Jun. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Rikuti, s. Neuanlagen? + [34] --Roger (Diskussion) 19:12, 27. Jun. 2020 (CEST)

Das wäre dann ja ne äußerst frühe und vergleichsweise sehr sorgfältig aufgeebaute Socke, F. hatte 2005 erste Edits und ist dann 2007 aktiver geworden, dieser hier 2006... Eine gewisse Überschneidung bei den Neuanlagen ist schon da, der Saalekanal passt zu den ersten Friedjof-Artikeln im Bereich Gewässer und die Politik-Neuanlagen passen ebenfalls, auch die sonstige Artikelarbeit. Gleichzeitig arbeiten natürlich auch normale Accounts zu solchen Themen... Vielleicht ein Fall für eine CUA, könnte man ja abgleichen mit einigen der hier gelisteten kürzlich gesperrten Konten? --Johannnes89 (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ach was. Lest mal die letzten Saetze. Macht F. doch bitte nicht omnipraesent. Gruss zusammen -- Iwesb (Diskussion) 01:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

Oh, auf die Zeitschiene hatte ich gar nicht geschaut, das spricht wohl ziemlich sicher dagegen. Die letzten Sätze hingegen (unpassender Nachrichtenstil, falsche Anführungszeichen) halte ich hingegen eher für F-typisch. ;-) - Keine angenommene Omnipräsenz, sondern eher zufälliges Auffallen, aber gerade deswegen checken wir hier ja informell mit mehreren Augenpaaren. Gruß, --Roger (Diskussion) 02:04, 28. Jun. 2020 (CEST)

Anderes Thema: Spezial:Beiträge/Abdel Jibbouri sieht mir wie ne Sperrumgehung von Noebse aus - dazu passt neben den Aktivitäten bei LD und LP auch, dass er drei Tage nach Sperrung der letzten Inkarnation Spezial:Beiträge/Mmgst23 aufgetaucht ist. Hättet ihr da Einschätzungen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 29. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, für's Einmischen hier. @Johannnes89: Ganz klar Noebse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:06, 29. Jun. 2020 (CEST)

Danke für deine Einschätzung! Ist das Kriterium „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ schon klar genug erfüllt für eine VM? --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 29. Jun. 2020 (CEST)

Bei Fanny Chollet (vgl. Disk) ist es schon wieder recht grenzwertig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:25, 29. Jun. 2020 (CEST)

Hallo ihr. Bei Noebse tue ich mich etwas schwer, einzuschätzen, wann der Zeitpunkt erreicht ist, ihn zu melden. Vielleicht mag Brodkey das ja im Auge behalten. --DaizY (Diskussion) 21:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich behalte ihn sowieso auf'm Schirm. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

@RoBri: Spezial:Beiträge/Skytillorbit??? --DaizY (Diskussion) 22:59, 13. Jul. 2020 (CEST)

Oh, ja. --Roger (Diskussion) 23:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Hessen_Observer -- Iwesb (Diskussion) 12:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nach [35][36][37]: Ja. Das Kat-Anlegen hingegen ist (mir) neu. --Roger (Diskussion) 12:06, 25. Jul. 2020 (CEST)

Kats hatten wir schon, s hier. -- Iwesb (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Agent_Holger? --Roger (Diskussion) 21:14, 2. Aug. 2020 (CEST)

Die Eva Bur am Orde-Geschichte ist m.E. etwas merkwürdig, aber sonst passt alles. --DaizY (Diskussion) 21:46, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ein LA mit intensiver Kommentierung auf BS und BD? Waere IMO ein Novum. Und wenn ich sowas sehe, dann glaub ich eher, das ist "der andere". Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:23, 3. Aug. 2020 (CEST)

Vermutlich hast Du Recht, die gestrigen Bearbeitungen lassen auch eher nicht auf F. schließen. Es werden jedenfalls bei fast jeder Bearbeitung unverständliche Sätze produziert... --DaizY (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sicher? Neuanlagen, Themenauswahl, Editierverhalten, Rechtschreibung passen alle; Nachdem die folgenden F.-Vorgängerkonten auf VM gemeldet waren (und in der Folge gesperrt wurden: [38], [39]), wurde direkt dieses Neukonto angelegt. Würde also auch ins Bild passen. - Squasher (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2020 (CEST)

@Squasher: Hmmm. Spezial:Diff/202413359 ist IMO voellig untypisch (nicht tagesaktuell). Und Spezial:Diff/202572023 (woher kommt die 60MP Sony?) und Spezial:Diff/202576342 naehrt meine Zweifel. Aber ich muss es ja nicht entscheiden MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 10. Aug. 2020 (CEST)

Letzteres fällt ein bisschen aus der Reihe, ja. Aber zumindest bei mancher Socke waren auch gerne mal nicht tagesaktuelle Dinge dabei. Naja, mal abwarten was noch so kommt. Danke für deine Hinweise. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nach den letzten beiden Neuanlagen, dem Gebaren auf der eigenen Disk und hier: [40][41] kippt meine Ente doch stark in Richtung F. --Roger (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Erfurter_75? --Roger (Diskussion) 18:55, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ja. Die Freudsche Fehlleistung von Konstanter steht ja sogar im ueberarbeiteten Artikel Der Landesverfassungsschutz konstantiert... -- Iwesb (Diskussion) 02:55, 10. Aug. 2020 (CEST)

Prust :-) - Gemeldet, merci --Roger (Diskussion) 08:34, 10. Aug. 2020 (CEST)

Doppelpack: Spezial:Beiträge/Flanscher und Spezial:Beiträge/Kanarien2020 (dass sie zusammengehoeren, ist IMO eindeutig) -- Iwesb (Diskussion) 05:41, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ja. --Roger (Diskussion) 06:33, 27. Aug. 2020 (CEST)

Gemeldet. --DaizY (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Wattwurmsammler, DaizY ahnt wohl Ähnliches [42]? --Roger (Diskussion) 15:40, 1. Sep. 2020 (CEST)

Damit hat sich dieser Account wohl verabschieden wollen, die nächsten stehen aber leider bereit... --DaizY (Diskussion) 22:01, 1. Sep. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Hanskonradbunde könnte man im Blick behalten... --Johannnes89 (Diskussion) 20:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

Was meint ihr? Inzwischen allgemein im Honeypot Polizeigewalt in den USA aktiv, ähnliche Wortwahl in der ZQ („gerafft“) [43] wie Vorgängeraccounts [44], auch sein erster Edit [45] ist nicht gerade typisch für Neunutzer --Johannnes89 (Diskussion) 09:07, 4. Sep. 2020 (CEST)

Auch dieses [46] erlen einer QS für den eigenen Artikel ist ein Indiz. Ich für meinen Teil bin aber dennoch noch nicht 99.9% sicher... --Roger (Diskussion) 09:28, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ja vielleicht noch ein paar Edits abwarten. Ggf. wird es auch bald mal wieder Zeit für ne CUA, Spezial:Beiträge/Phillipkeser legt gerade exakt den gleichen Start hin. --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 4. Sep. 2020 (CEST)

Der ist es auf jeden Fall, merci, gemeldet --Roger (Diskussion) 10:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht wurde der Account Hanskonradbunde inzwischen aufgegeben. Eine CUA müsste wohl gut ausgearbeitet/ begründet werden. Begrüßen würde ich eine solche Anfrage. --DaizY (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2020 (CEST)

...ist Spezial:Beiträge/2001:4DD5:4643:0:64AE:2CAA:C920:5D83 Simplicius? --Roger (Diskussion) 20:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

Es passt alles. Substubs auf Schrottniveau, IP-Lokalisation, Artikelthema... - Squasher (Diskussion) 21:26, 4. Sep. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, daher gemeldet. --DaizY (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/GenerationGrün, Neuanlagen, 99% sicher F. Letztes Prozent? --Roger (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2020 (CEST)

Yepp, gemeldet. --DaizY (Diskussion) 20:28, 16. Sep. 2020 (CEST)

👌🏾 --Roger (Diskussion) 20:31, 16. Sep. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/DSLR_shooter? --Roger (Diskussion) 20:57, 2. Okt. 2020 (CEST)

Themengebiet Kameras und jetzt so ein News-Artikel – wenn man eine Timeline der ganzen zuletzt gesperrten Socken erstellen würde, füllen die vielleicht exakt die Edit-Pause zwischen Ende Juli, Anfang September und jetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:50, 2. Okt. 2020 (CEST)

Passt ziemlich ins Bild. - Squasher (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Schwarzwald-Wanderer: thematisch passend, bisschen rechtschreibsicherer als sonst, aber auch nicht perfekt. Wahrscheinlicht mMn ausreichend hoch, um ihn zumindest im Auge zu behalten. Die Edits vom 15. Okt. passen genau ins freie Zeitfenster bei den Edits von DSLR shooter obendrüber. Weitere Augenpaare wären hier nicht schlecht. - Squasher (Diskussion) 08:58, 19. Okt. 2020 (CEST)

Auf der anderen Seite auch ein paar Nebenthemen (Naturschutz), die ich bisher nicht als typisch wahrgenommen habe?

Ähnlich ist mir auch Spezial:Beiträge/Germartin1 aufgefallen, Schwarzwald-Wanderer hat sich an der QS zum Querdenken-Artikel von Germartin1 beteiligt. Während Querdenken oder die Arbeitsmarktreform 2020 als Artikelneuanlagen passen würden, hat Germartin1 allerdings noch einige weitere Edits, die für mich noch weniger ins Bild passen als bei Schwarzwald-Wanderer. --Johannnes89 (Diskussion) 09:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

Der Wanderer kopiert aus Artikelwerkstatt F.s Versuche [47] oder Anschläge_in_Ouagadougou / WP:Artikelwerkstatt/Friedjof/Anschlag_in_Ouagadougou_2018, auch die Sache mit den afrikanischen Naturparks kommt mir bekannt vor. Ist das sicher genug? Ich bin bei 95%... --Roger (Diskussion) 17:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ja, dann eindeutig. Hat er mit anderen Socken zuvor auch schon gemacht. - Squasher (Diskussion) 17:21, 19. Okt. 2020 (CEST)

Merci, gemeldet --Roger (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

Spezial:Beiträge/Politic_Observer ist der nächste. Noch ein Auge? --Roger (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2020 (CEST)

Nach den heutigen Bearbeitungen, inkl. dieser Neuanlagen [48][49][50] eigentlich sicher. Noch abwarten oder melden? --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2020 (CEST)

Wurde vorher schon von Icodense99 gemeldet und inzwischen gesperrt, sehe ich gerade [51] --Johannnes89 (Diskussion) 18:55, 22. Okt. 2020 (CEST)

Hmmm, ich sollte diese Disk wohl mal auf meine Beo nehmen. Mich würde ja mal interessieren, ob der LA-Steller (Benutzer:Informatie Timytow) auf Friedjofs neuestes Machwerk er selbst war – zumindest etwas ungewöhnlich, dass das Konto sich nur zwei Minuten nach Artikelanlage für den LA neu angemeldet hat, das kann eigentlich fast nur der Artikelersteller selbst sein, wenn das so schnell passiert. --Icodense 18:59, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das wäre wirklich ein großer Zufall, mal schauen, was die weiteren Edits ergeben. --Johannnes89 (Diskussion) 19:15, 22. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe mich zu lange nicht mehr wirklich mit F. beschäftigt, deshalb hier: Spezial:Beiträge/Aksungur2020? Neu ist er jedenfalls nicht… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:13, 1. Nov. 2020 (CET)

Vorliebe für Newstickerei, Militär-Artikel, Kenntnis des Kat-Systems – passt gut zu ihm. --Johannnes89 (Diskussion) 20:46, 1. Nov. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Bienenfreund-Frankfurt? --Roger (Diskussion) 15:07, 23. Nov. 2020 (CET)

Das hat Squasher wohl auch so gesehen und infinit gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2020 (CET)

Die ersten beiden Neuanlagen waren Lemmata, die bereits in der Artikelwerkstatt/Friedjof liegen und thematisch nichts miteinander gemein haben. Das war kein Zufall. In Kombination mit anderen, friedjofüblichen Indizien... im Übrigen glaube ich auch, dass der Account hier darüber eine Socke von ihm ist. Die Drohne liegt ebenfalls schon in der Werkstatt ab. Kann mittlerweile schon routinemäßig mitgeprüft werden, ob er etwas daraus konserviert. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:52, 23. Nov. 2020 (CET)

Merci. Aksungur2020 ist in der Tat F., letzter Edit ist aber zu lang her für VM... --Roger (Diskussion) 18:26, 23. Nov. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Theomarin, bin fast sicher. --Roger (Diskussion) 06:13, 1. Dez. 2020 (CET)

Eindeutiges Ja. -- Iwesb (Diskussion) 06:29, 1. Dez. 2020 (CET)

...gemeldet. --Roger (Diskussion) 07:28, 1. Dez. 2020 (CET)

...und Spezial:Beiträge/TheOneAndOlli möglicherweise, Diskussionsgebaren Diskussion:H._Köser#Webliche_Sprache_und_fehlende_Belege --Roger (Diskussion) 06:24, 1. Dez. 2020 (CET)

Hmm fragwürdiges Diskussionsverhalten, aber für mich sieht das eher wie ein Neunutzer aus, der Arbeitsaufträge verteilt. Einige bearbeitete Artikel liegen zwar im typischen F.-Themengebiet, aber die ersten Edits [52] waren im Bereich Fußball & Sport, das wäre doch eher ungewöhnlich? --Johannnes89 (Diskussion) 09:03, 1. Dez. 2020 (CET)

In der Tat ungewöhnlich, ich bin mir sehr (zu) unsicher... --Roger (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2020 (CET)

Würde recht sicher „nein“ sagen. - Squasher (Diskussion) 12:56, 1. Dez. 2020 (CET)

Okay, vielleicht sollte ich nach dem Erkennen einer Socke vor der nächsten erstmal den Cache im Kopf leeren. :-) --Roger (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2020 (CET)

Das ist relativ sicher das Nachfolgekonto zu einem anderen Benutzer. --Icodense 13:02, 1. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Heliumlutscher? --Icodense 17:06, 1. Dez. 2020 (CET)

Ja. --Roger (Diskussion) 17:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Lineardenker, und in dem Zusammenhang vielleicht nochmal TheOneAndOlli reviewen? Mir war die Tage abwechseldes Editieren (einer off-, danach der andere online) rund um Querdenken (Protestbewegung) aufgefallen... --Roger (Diskussion) 20:40, 7. Dez. 2020 (CET)

Lieardenker ist ziemlich sicher F.

Was TheOneAndOlli betrifft tippt Icodense auf einen anderen Nutzer. @Icodense wäre das eine Sperrumgehung oder einfach ein Nachfolgekonto? --Johannnes89 (Diskussion) 21:24, 7. Dez. 2020 (CET)

Hinweis in der LD [53], gemeinsames Auftreten--Roger (Diskussion) 21:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Dürfte Cruks/Tokota sein, also Sperrumgehung. Weiß aber grade nicht mehr genau, wieso der gesperrt wurde (und bin grad nur mobil on, schaue später mal). --Icodense 21:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Ui, das ist lang her, mit dem kenn ich mich nicht so aus... --Roger (Diskussion) 21:35, 7. Dez. 2020 (CET)

Hab mal ein wenig nachgelesen: Die Zuordnung TheOneAndOlli -> Tokota scheint mir inzwischen eindeutig. Das letzte mir bekannte Konto, das gesperrt wurde, war Aguacatala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Vermutlich fehlt da noch irgendein Account zwischen dem jetzigen und Aguacatala. Aguacatala war erst fälschlich als Sperrumgehung von Cronista gesperrt werden, @Seewolf: hat die Begründung später korrigiert. Er kennt sich evtl. besser mit Cruks/Tokota aus (beide Konten übrigens global von der Foundation gesperrt). --Icodense 11:18, 10. Dez. 2020 (CET)

Haltet mich für $irgendwas, aber ich glaube fast, das ist doch F., der sich wohl sehr Mühe gibt. Themenauswahl, Rechtschreibung, seine Commonsfotos passen auch regional (Bremen). Grübel. --Roger (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2021 (CET)

Das stimmt, der kommt auch aus Norddeutschland. Aber im Bereich Fußball ist der sonst eher nicht aktiv oder? Und passen die Äußerungen in der VM von Icodense wirklich zu Friedjof? [54] --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 9. Mär. 2021 (CET)

[55], Benutzer:Wattwurmsammler, der ein F.-Foto von einem Objektiv einfügte, wovon O. auch eins im Commonsrepertoire hat - das sind alles nur Indizien. Grübel. --Roger (Diskussion) 14:56, 9. Mär. 2021 (CET) ...die Fotos haben sogar denselben Hintergrund, sind im selben Raum aufgenommen worden [56][57]. --Roger (Diskussion) 15:01, 9. Mär. 2021 (CET)

Gut gesehen, die Metadaten der beiden Fotos gleichen sich auch. Ist es sinnvoll, den nun begründeten Verdacht per CU zu erhärten? Ich könnte mir heute Abend Zeit nehmen, die Anfrage zu schreiben und alle Indizien dort zu listen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:30, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne mich mit CU nicht aus, außer dass es Tage, wenn nicht gar Wochen dauert... Reicht das für ne "normale" VM? Fieses Massenping zu weiteren Auskennern: @Koenraad, Squasher, Iwesb, Icodense99, Itti: --Roger (Diskussion) 15:41, 9. Mär. 2021 (CET)

CU macht durchaus Sinn, wenn Ähnlichkeiten plausibel gemacht werden können. Die beiden Objektiv-Bilder würden mich aber schon ohne CU als Admin überzeugen, um ehrlich zu sein. ;-) Da gibts doch wirklich kaum Zweifel. Aber diesmal hat er sich wirklich sehr große Mühe gegeben, das muss man ihm lassen. Dabei fand ich Icodenses Vortrag auf VM die Tage zu Tokota gar nicht abwegig. Wenn sich jemand die Mühen einer CU machen möchte, fallen auch noch weitere aktive Vorratssöckchen auf. Einen gewissen Mehrwert hätte das also schon. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:57, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich hätte wohl mal auf Commons gucken sollen, da habe ich mich zu sehr auf die falsche Idee lenken lassen und ich bin nicht davon ausgegangen, dass F. ausreichend schauspielert. Das Foto-Argument klingt allerdings sehr überzeugend. Klausurenphase ist zum Glück am Freitag vorbei, dann kann ich mal gründlicher schauen und evtl. bei CU mithelfen. --Icodense 00:17, 10. Mär. 2021 (CET)

Damit übrigens nochmal sicherer. --Roger (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Basspildstelle kommt mir auch sehr bekannt vor, allerdings komm ich gerade nicht drauf, wer – wirkt ähnlich wie Friedjof, aber ich glaub der ist es nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 04:09, 11. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Kiefernputzer? Thema passt zu F --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 21. Dez. 2020 (CET)

Es ist zumindest der selbe Benutzer wie Kaminer. --DaizY (Diskussion) 23:22, 21. Dez. 2020 (CET)

Das macht es dann eigentlich zu 99% wahrscheinlich. Noch beobachten oder VM? --Johannnes89 (Diskussion) 23:28, 21. Dez. 2020 (CET)

Falls das nicht F. ist, wäre es ein mittelprächtiger Nachahmer. Es gäbe also auch bei 1%iger Wahrscheinlichkeit der Fehleinschätzung keinen Kollateralschaden... --DaizY (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2020 (CET)

Das ist nicht das Original. Meint -- Iwesb (Diskussion) 01:23, 22. Dez. 2020 (CET)

Zu viele Rechtschreibfehler? Aber diese beiden zusammengehörigen Accounts sind trotzdem merkwürdig. Mal sehen, was da noch kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2020 (CET)

[58] und [59]? --DaizY (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2020 (CET)

Ja, sind beide schon gemeldet worden --Roger (Diskussion) 21:52, 23. Dez. 2020 (CET)

Spezial:Beiträge/Jelirg kommt mir auch irgendwie bekannt vor (allerdings eher nicht Friedjof) --Johannnes89 (Diskussion) 23:25, 23. Dez. 2020 (CET)

Hat dazu noch jemand Gedanken? Der Nutzer war ebenfalls im von Friedjof-Socke Spezial:Beiträge/Vollverständiger angelegten Artikel Konflikt in Äthiopien 2020 aktiv (ebenfalls auffällig finde ich da übrigens Spezial:Beiträge/StadtLandKüste). --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2021 (CET)

J. ist sicher nicht F. Das ist ein anderer Sockenzuechter (welcher, weiss ich noch nicht) Und SLK scheint mir eher aus dem Umfeld von Henrik Spohler zu kommen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:03, 6. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/White_House_Reporter? --Roger (Diskussion) 09:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Ist mir gestern Nacht auch schon aufgefallen, ist jedenfalls ne offensichtliche Socke von irgendwem, die es mit sauberer Quellenarbeit nicht so ernst nimmt. Ob es Friedjof ist, müsste man vl. noch weitere Edits in anderen Artikeln abwarten, falls der Account nach der einwöchigen Sperre [60] überhaupt nochmal reaktiviert wird. --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2021 (CET)

Aktuell würde ich nicht F. dahinter vermuten. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Der_rasende_Reporter? (klingt übrigens recht ähnlich wie unser White House Reporter) --Johannnes89 (Diskussion) 18:15, 7. Jan. 2021 (CET)

Noch Meinungen hierzu? Manche Neuanlagen [61] sind Friedjof-typisch (Flüchtlingslager, Anschlag...), andere vielleicht weniger? --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Thematisch zum Teil passend, aber zu sehr untergliedert und mit vollständigen Abschnittsüberschriften in der Erstversion, das passt zusammen mit den untypischen ZQs imho nicht... --Roger (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Real_American_Eagle? --Johannnes89 (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2021 (CET)

Der Neuanlage nach: Ja aus meiner Sicht. --Roger (Diskussion) 15:27, 12. Jan. 2021 (CET)

Oje. Also:

• Spezial:Beiträge/Katzenstreu2000
• Spezial:Beiträge/Schiffsbauer_Kiel, via Friedjof-IP
• Spezial:Beiträge/MöchtegernArnold
• Spezial:Beiträge/Balduin der fast Große --Roger (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach alles F., das erste Konto ist mir auch schon aufgefallen. Vielleicht kommt es mir nur so vor, aber gefühlt sind gerade besonders viele Friedjof-Konten unterwegs. --Icodense 22:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich fürchte auch, das waren „nur “Zufallsfunde, ausgehend von 87.150.96.0/19 --Roger (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung zu allen Konten, nur beim ersten bin ich mir nicht ganz sicher. Die ZQ-Nutzung kommt mir zwar bekannt vor, aber ich glaube nicht von F. Irgendeine Sperrumgehung ist das aber jedenfalls auch. --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2021 (CET)

• Spezial:Beiträge/Flitzepeter --Roger (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Jap auch F. --Johannnes89 (Diskussion) 23:21, 13. Feb. 2021 (CET)

• Spezial:Beiträge/Hobby_Amerikaner --Roger (Diskussion) 10:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Jap. Vielleicht wird es mal wieder Zeit für ne CUA. --Johannnes89 (Diskussion) 10:43, 15. Feb. 2021 (CET)

...hab die letzten 5 (der Arnold wurde schon gesperrt) auf A/A gestellt. --Roger (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/King_Quappe [62][63][64] --Roger (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Definitiv, fröhlich in Friedjof-Artikeln aktiv: [65][66][67][68][69][70] --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Erl von Squasher als drittes Augenpaar, merci. --Roger (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Feueranmacher kommt mir irgendwie komisch vor, aber F. ist es eher nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Ist sehr wahrscheinlich Reiner Stoppok. --Icodense 10:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Streich das wahrscheinlich. - Squasher (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Ingo_J65 hat bei 5 bearbeiteten Artikeln aktuell 3x Friedjof-Überschneidung [71][72][73] (und 1x Dribbler [74]). Mal abwarten und schauen, wie später die Artikelanlagen aussehen... --Johannnes89 (Diskussion) 18:26, 17. Mär. 2021 (CET)

Weitere Indizien [75][76]. --Roger (Diskussion) 18:20, 23. Mär. 2021 (CET)

Deutlich. - Squasher (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Hannoveraner Reiterstaffel? --Icodense 16:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Bin unsicher, aber ist notiert --Roger (Diskussion) 21:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Geht mir ähnlich, mal abwarten, wie eventuelle weitere Neuanlagen aussehen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:28, 3. Mai 2021 (CEST)

...in der Tat :-) --Roger (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Niedersachse65? [77], [78] --Roger (Diskussion) 19:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Könnte gut sein, wenn es Artikelneuanlagen gibt, wird's vermutlich noch eindeutiger. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Jetzt: [79] ? --Roger (Diskussion) 21:00, 10. Mai 2021 (CEST)

Imho ja. Auch der Aktionismus im Artikel zu Boris Palmer und im Speziellen sowas spricht für Friedjof (Rechtschreibung, man bemerke den von Friedjof angebenenen Titel der Quelle – das hat ja fast humoristischen Wert). --Icodense 21:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Jesses, ja. Gemeldet, merci --Roger (Diskussion) 21:49, 10. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Scientistatmensa? --Icodense 13:15, 21. Mai 2021 (CEST)

Nicht immer im bekannten Themengebiet, aber sonst passt das, denke ich. --Roger (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2021 (CEST)

Sind das F.-Neuanlagen? [80][81][82] IP aus Bremen, aber O2, normalerweise ist er bei Telekom, wenn ich nicht irre... --Roger (Diskussion) 16:44, 3. Jun. 2021 (CEST)

Würde stilistisch passen (Rechtschreibfehler, fehlende Überschrift „Einzelnachweise“...) und thematisch ebenfalls. --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2021 (CEST)

Er hat auch schon andere IPs gehabt, z.B. vom Bremer Freifunk... --DaizY (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Lot234? --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 16. Jun. 2021 (CEST)

mMn eindeutig F. --Icodense 15:09, 16. Jun. 2021 (CEST)

Allein aus [83] würde ich bejahen. --Roger (Diskussion) 15:12, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ist auch schon nach VM von jergen erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Port-Logistiker? --Icodense 14:30, 21. Jun. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht eindeutig, ja. --Roger (Diskussion) 14:39, 21. Jun. 2021 (CEST) ...inzwischen von Schniggendiller erl., merci --Roger (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Di_Leuca, [84] ? --Roger (Diskussion) 14:13, 27. Jun. 2021 (CEST)

Themenwahl, Artikelstil, Benutzerseite, für mich passt das sehr ins Muster --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 27. Jun. 2021 (CEST)

Ja, ziemlich eindeutig. --Icodense 14:38, 27. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/DoktorPolyOnePolymer wirkt irgendwie seltsam. Arbeitet auf Friedjof-Niveau, scheint mir aber jemand anderes zu sein. Ein anderer „Bekannter“? --Icodense 18:44, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das hab ich mich auch schon gefragt, konnte ich aber bisher auch nicht zuordnen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Praxisrelevant was ist damit? In F.-Artikeln aktiv und ähnliche Probleme mit Rechtschreibung [85] --Johannnes89 (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2021 (CEST)

Bin unschlüssig, bei beiden... --Roger (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Stand jetzt halte ich es zumindest bei beiden für möglich. Bei Praxisrelevant passen mehr Details zu F. als beim Doktor. Aufgrund des aktuell hohen Sockenaufkommens wäre eine CUA ggf. wieder sinnvoll. - Squasher (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2021 (CEST)

Ich schreib später eine. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 1. Jul. 2021 (CEST)

Wollte damit gerade anfangen, da fiel mir auf, dass der Nutzer noch keine einzige Artikelanlage hat. Das ist doch eher ungewöhnlich? --Johannnes89 (Diskussion) 01:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

Tatsächlich nein. Ich kann leider aber keine der Socken nennen, bei denen es sehr viele Edits dauerte, ehe die erste Artikelanlage kam (und die Sperrumgeheung sogleich überdeutlich wurde). - Squasher (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Bei Praxisrelevant bin ich mir ziemlich sicher. Koenraad 21:17, 28. Jun. 2021 (CEST)

Zwecks Vollständigkeit: Spezial:Beiträge/Kahni East (bereits gesperrt, legte auch GR 12 erneut an) - Squasher (Diskussion) 09:25, 1. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Grand_Jux, Spezial:Beiträge/Vordermann? --Roger (Diskussion) 02:09, 7. Jul. 2021 (CEST)

Der erste auf jeden Fall, inkl. Sockentheater: [86]. Der zweite ist typographisch ähnlich unterirdisch wie Friedjof, Thema würde auch passen. Möglich auf jeden Fall. Wird wohl nun doch Zeit für ein CUA. - Squasher (Diskussion) 08:44, 7. Jul. 2021 (CEST)

Jap nachdem ich neulich noch gezögert hab, würd ich das jetzt wirklich zum Anlass für ne CUA nehmen, anstatt per Ententest zu sperren. --Johannnes89 (Diskussion) 08:56, 7. Jul. 2021 (CEST)

Erl: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Vordermann, Grand Jux usw. - Tiptop! --Roger (Diskussion) 14:40, 11. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Notvorstand? Aktuell gibts ja mal wieder eine Flut an Sockenpuppen, teils mehrere Accounts an einem Tag --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 30. Jul. 2021 (CEST)

Hm, das erscheint mir fast schon zu plump für Friedjof. Mal weiter schauen. --Roger (Diskussion) 11:06, 30. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Hohmanns_Blick...? --Roger (Diskussion) 16:16, 30. Jul. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Outsider_Thuringia kommt mir komisch vor (erster Edit beim Verfassungsschutz [87], mit dem 12. Edits einfach mal den Artikel zum IS verschieben [88]), aber sowas [89][90][91] ist sogar noch unterhalb der üblichen F.-Qualität... --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

Komisch in der Tat, bzgl F. bin ich aber auch unsicher... --Roger (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Beijing_kitchen (hm...) und Spezial:Beiträge/Juhgasi (bin fast sicher)? --Roger (Diskussion) 19:28, 10. Aug. 2021 (CEST)

Definitiv und ziemlich sicher. - Squasher (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Mr.R-3D-TS ? --Roger (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2021 (CEST) ...kleiner Ententest BD:Mr.R-3D-TS --Roger (Diskussion) 16:21, 20. Aug. 2021 (CEST)

So viele Edits (aktuell 127) in einem einzigen Artikel + Arbeit im BNR [92] – das finde ich schon ungewöhnlich für Friedjof-Verhältnisse. Mal schauen, wie die Reaktion auf seiner BD ist. --Johannnes89 (Diskussion) 16:32, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ja, der Entwurf im BNR irritiert. Schaumermal. --Roger (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Itti: hats nach VM erledigt, merci. Ich bin aber sicher, dass es sich um eine Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt, das ist/war nicht Friedjof. --Roger (Diskussion) 13:10, 21. Aug. 2021 (CEST)

Der Sperrvermerk ist jetzt angepasst, außerdem hab ich noch seine Range Spezial:Beiträge/2003:E0:7739:DA00:0:0:0:0/56 für eine Weile gesperrt und die Sperre von Spezial:Beiträge/Mr.R-3D-Frost auf infinit verlängert. --Johannnes89 (Diskussion) 17:01, 21. Aug. 2021 (CEST)

Friedjof ist gerade mit einem Tarnmantel unterwegs Spezial:Beiträge/Htz61. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:37, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin da unsicher, ebenso wie bei Spezial:Beiträge/Afran34... --Roger (Diskussion) 20:00, 26. Aug. 2021 (CEST)

...hingegen erscheint Spezial:Beiträge/Hotel_Kabul_International offensichtlicher --Roger (Diskussion) 20:56, 26. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Htz61 hat dasselbe Themenfeld wie Spezial:Beiträge/Afran34, Botschaft von X in Y. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:06, 27. Aug. 2021 (CEST)

Ok, hast recht --Roger (Diskussion) 08:27, 27. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Gastein68, F. oder DoktorPolydings? --Roger (Diskussion) 19:25, 29. Aug. 2021 (CEST)

Eher F, der Dr. hat ja meist recht viele Edits in einem einzigen Artikel gemacht --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Diese Schusselei würde tatsächlich eher für F. sprechen, andererseits Artikelanlage im BNR... schaumermal. --Roger (Diskussion) 21:37, 29. Aug. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Z11-28, F.s Fahrradthema, Rechtschreibung, schlampiges "Arbeiten", "inhaltlich bitte" ? --Roger (Diskussion) 16:51, 2. Sep. 2021 (CEST)

Aber so ein Meta-Krawall gegen nen bestimmen Autoren ist doch schon ungewöhnlich oder? --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ja, deswegen bin ich nicht komplett sicher... --Roger (Diskussion) 16:55, 2. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Angelino Lucio? --Icodense 01:09, 5. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Satellit-Guy? --Roger (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hmm bei beiden nicht ganz sicher. Bei Angelino Lucio sagt mein Bauchgefühl eher nein, ich würde auf Übersetzungen eines Nicht-Muttersprachlers tippen.

Satellit-Guy hingegen könnte sein, deckt viele Friedjof-Themen ab. Hat übrigens sowohl Überschneidungen mit einer anderen Friedjof-Socke [93] als auch in diversen Fahrrad-Artikeln mit Z11-28, den Roger ja auch unter Friedjof-Verddacht hatte. --Johannnes89 (Diskussion) 20:31, 13. Sep. 2021 (CEST)

Das ist er. VM folgt --Roger (Diskussion) 14:07, 14. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/QL78, via Neuanlagen? --Roger (Diskussion) 17:59, 21. Sep. 2021 (CEST)

mMn eindeutig. --Icodense 18:11, 21. Sep. 2021 (CEST)

Jup, s. VM --Roger (Diskussion) 19:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Monochrom Guy? Siehe auch Namensähnlichkeit zu Spezial:Beiträge/Satellit-Guy + auffälliges Interesse an Friedjof-Artikeln. --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Grammatik-Schlaufuchs? Artikelqualität miserabel [94] und Edit in Friedjof-Artikel [95]. Lediglich die Entsperrwünsche passen nicht ins Bild. --Johannnes89 (Diskussion) 12:47, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das isser zu 98 % --Roger (Diskussion) 14:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

99 %. - Squasher (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Navron7? --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 3. Okt. 2021 (CEST)

Imho ja. --Icodense 16:36, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ja, deutlich. - Squasher (Diskussion) 18:05, 3. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht wird es mal wieder Zeit für ne CUA, in letzter Zeit kommt er ja wieder gefühlt täglich. --Johannnes89 (Diskussion) 18:46, 3. Okt. 2021 (CEST)

Diese Socke ist schon sehr aktiv, mit den üblichen Qualitätsmängeln. Würd ich ungern zu lange laufen lassen, auch wenn eine CUA langsam wirklich wieder Sinn machen dürfte. - Squasher (Diskussion) 13:28, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ja zu allem. Beide gemeldet --Roger (Diskussion) 14:00, 4. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Äquidistanz? --Roger (Diskussion) 19:01, 8. Okt. 2021 (CEST) ...zunehmend eindeutig, bitte mal rasch zweite Einschätzung --Roger (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Eher nein, wäre atypisch. Nie per visuelle Bearbeitung, formatiert seine Einzelnachweise anders. Ich meine auch, der Schreibstil ist unterschiedlich (was aber auch confirmation bias sein könnte). --Icodense 20:23, 8. Okt. 2021 (CEST)

Möglicherweise irre ich in der Tat Diskussion:ÖVP-Korruptionsaffäre#In_die_Irre_geführt --Roger (Diskussion) 21:24, 8. Okt. 2021 (CEST)

Verdacht: IkeTur. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:35, 11. Okt. 2021 (CEST)

Die ZQ-Nutzung ist für meine Begriffe zu ausführlich für Friedjof [96] --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 11. Okt. 2021 (CEST)

Rechtschreibschwäche und typische politische Einstellung, wordpress und YouTube als Quellen und ausführliche wörtlich Zitate in Artikeln, um die Rechtschreibschwäche zu kaschieren. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:55, 12. Okt. 2021 (CEST)

Außerdem ist JörgHolgerA. auch einer. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:36, 12. Okt. 2021 (CEST)

Jap der auf jeden Fall, sowas [97] ist ein klassischer Friedjof-Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1 deutlich. IkeTur halte ich dagegen auch nicht für eine F.-Socke. Da passt zu viel einfach Typisches nicht. - Squasher (Diskussion) 08:32, 12. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/AlfredAusDemHarz? Bearbeitungsthemen passen, Neuanlagen ebenfalls, hat auch Überschneidungen zu Spezial:Beiträge/GUStaff_21. --Johannnes89 (Diskussion) 19:16, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ja, allein schon aus den Edits in US-Sendern --Roger (Diskussion) 19:20, 14. Okt. 2021 (CEST)

Spezial:Beiträge/Dardanellen? Via Neuanlagen und Rechtschreibung, angemeldet kurz nach den beiden letzten Socken vorletzte Nacht --Roger (Diskussion) 09:13, 19. Okt. 2021 (CEST)

Passt, in einem Artikel war auch schon TheOneAndOlli aktiv [98] --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 19. Okt. 2021 (CEST)

[99] ? --DaizY (Diskussion) 01:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

In Fahrradbremse zähle ich auf die schnelle mindestens fünf Friedjof-Socken, die den Artikel in den letzten Jahren schon bearbeitet haben. Auch in Fahrradfelge und GT Bicycles war er zuvor schon aktiv; in Patria WKC der weiter oben genannte Z11-28, der aber später als Metasocke ohne eindeutige Friedjof-Identifizierung gesperrt wurde. Das zusammen mit diversen Rechtschreibfehlern macht die Sache für mich eindeutig. --Johannnes89 (Diskussion) 01:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ach, deswegen kam mir der so bekannt vor (wurde in dem Kontext zufällig auf BD:Sujalajus angepingt). --Icodense 01:27, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ja, zumal erneut Anmeldung unmittelbar nach Sperrung der letzten Socke --Roger (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich war neulich nicht ganz überzeugt, als Spezial:Beiträge/Htt70 von Icodense gemeldet wurde, aber langsam glaube ich, dass du recht gehabt haben könntest. Der ist ganz sicher kein Neuaccount [100]. Per Mail wurde ich auch noch darauf hingewiesen, dass auch das hier [101] stilistisch (Rechtschreibung, Sprache) gut zu F. passt. Vielleicht jetzt wirklich mal wieder eine CUA. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2021 (CET)

Ich bin etwas unsicher bzgl Htt70, halte aber eine CUA auch für angemessen.--Roger (Diskussion) 14:32, 8. Nov. 2021 (CET)

Imho ist allein die Benutzerseite und v.a. deren letzter Bearbeitungskommentar zu 100 % Friedjof, und in den typischen ANR-Edits sehe ich auch eigentlich nichts, was auf etwas anderes hindeutet. Hab aber wohl erstmal wenig Zeit für Wikipedia, werde zu einer CUA also eher nichts beitragen können. --Icodense 14:50, 8. Nov. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Weimer_Schrader? [102][103] --Roger (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2021 (CET)

Oh ja, hab mir in der VM vorhin den Account nicht so genau angeschaut, aber das ist er ganz sicher. In diversen bearbeiteten Artikeln waren Friedjof / seine Sockenpuppen auch schon aktiv [104][105][106] --Johannnes89 (Diskussion) 15:57, 15. Nov. 2021 (CET)

Magst du (oder jemand...) um den Account herum ne CUA bauen? Dann würd ich mit VM warten --Roger (Diskussion) 15:59, 15. Nov. 2021 (CET)

+1 Ganz eindeutiger Fall. - Squasher (Diskussion) 16:18, 15. Nov. 2021 (CET)

Jap wie letzte Woche schon geschrieben, wird es Zeit für ne neue CUA. Ich versuche noch heute Abend dazu zu kommen, mit ungesperrten Accounts ist das ja immer leichter :) --Johannnes89 (Diskussion) 16:30, 15. Nov. 2021 (CET)

Tage später: Merci! --Roger (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/SenecaUltra, s. Neuanlage, Account kurz nach letzter CUA erstellt --Roger (Diskussion) 15:35, 23. Nov. 2021 (CET)

Jap sehe ich auch so --Johannnes89 (Diskussion) 16:23, 23. Nov. 2021 (CET)

Benutzer Tageslicht21 ist ein neuer Nachfolge-Account. Radio und Politik + Rechtschreibung. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Ja, merci, gemeldet + SenecaUltra gleich mit. --Roger (Diskussion) 14:52, 6. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Anthrozoa, von @Icodense99: eindeutige Einschätzung, der ich mich inzwischen anschließe. Noch ein Auge? --Roger (Diskussion) 12:00, 7. Dez. 2021 (CET)

+1 Ganz eindeutiger Fall. - Squasher (Diskussion) 12:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Läufer 47? Themengebiet Radio, hier [107] war Friedjof auch schonmal aktiv --Johannnes89 (Diskussion) 23:46, 10. Dez. 2021 (CET)

Oh ja, schon wg [108] --Roger (Diskussion) 07:41, 11. Dez. 2021 (CET)

Ist Spezial:Beiträge/Srpski jastreb ne Sperrumgehung Friedjof ([109]; [110] -> [111]) oder einfach ein serbischer POV-Account? --Johannnes89 (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2021 (CET)

Ui. Bin unsicher, mal abwarten --Roger (Diskussion) 21:18, 11. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Balkan_Perspektive, [112]? --Roger (Diskussion) 20:10, 13. Dez. 2021 (CET)

Beide fort, merci Squasher --Roger (Diskussion) 21:26, 13. Dez. 2021 (CET)

Spezial:Beiträge/Ingo Fürth? Thematisch würds passen, aber normalerweise macht er bei Neuanlagen mehr formale Fehler? --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Passt aus meiner Sicht. Dass er sich gelegentlich Mühe geben kann, hatten wir irgendwo weiter oben schonmal gesehen... --Roger (Diskussion) 10:56, 18. Dez. 2021 (CET)

Passt eindeutig. Manchmal hat er schon fast fehlerfreie Erstanlagen hinbekommen, das kann durchaus überraschen. - Squasher (Diskussion) 14:09, 18. Dez. 2021 (CET)

Angenehme Jahresendtage --DaizY (Diskussion) 00:08, 24. Dez. 2021 (CET)

Dir ebenfalls!

Und zum Jahresende noch ein Friedjof-Anfangsverdacht [113]. Themengebiet Fahrrad, wirkt mir nicht wie ein Neuling, allerdings hab ich noch nicht erlebt, dass er sich als Benutzerin ausgegeben hat. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Manchmal denke ich, er ist auch diese Kopenhagener IP: Spezial:Beiträge/80.71.142.166... --Roger (Diskussion) 21:05, 10. Jan. 2022 (CET)

Angeblich steckt dieser Nutzer [114] hinter der IP. Dazu passt auch, dass der Nutzer seit ein paar Monaten inaktiv ist und die IP seither wieder deutlich aktiver als zuvor. --Johannnes89 (Diskussion) 21:21, 10. Jan. 2022 (CET)

Oh, danke, erinnere mich dunkel. Etwas unübersichtlich damals... --Roger (Diskussion) 21:24, 10. Jan. 2022 (CET)

Spezial:Beiträge/Roberto_Glover ? --Johannnes89 (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2022 (CET)

Ja --Roger (Diskussion) 21:09, 17. Jan. 2022 (CET)

FYI: Diese SGA könnte uns künftig etwas Arbeit sparen [115] --Johannnes89 (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2022 (CET)

Etwas ratlos: Spezial:Beiträge/Koraduba, schlafend? Drei Neuanlagen. --Roger (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2022 (CET) ...ok, eher nicht F., dennoch mal wg gelöschte Anlagen im Auge halten --Roger (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2022 (CET)

Spezial:Beiträge/Campus_A2, s. Neuanlagen + Verschiebewunsch aus F.-Range 80.128.64.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Roger (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2022 (CET)

Würde er bei den Fragen für Neulingen aufschlagen [116] nur um sich als Neuling auszugeben? Der Hauptaccount wurde doch auch gestern erst für die SGA entsperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich fürchte, ja, er würde es tun. ;-) Aber schaumermal. --Roger (Diskussion) 12:37, 21. Mär. 2022 (CET)

Indizien: Ausgeloggt aus dem Bremer Umland, akademische Bilkdung vortäuschende Benutzerseite. --Roger (Diskussion) 11:59, 22. Mär. 2022 (CET)

Hm: Spezial:Beiträge/Helium300 - Themen Foto, Funk, Tagesnachrichten... --Roger (Diskussion) 13:09, 21. Mär. 2022 (CET)

jap das dürfte er sein --Johannnes89 (Diskussion) 14:31, 21. Mär. 2022 (CET)

Das wäre (gewohnt) dreist. Lässt sich parallel zur SGA eine CUA basteln, wäre das sinnvoll? --Roger (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2022 (CET)

Ist ziemlich deutlich F.; pardon, aber einen größeren Gefallen konnte er der SGA kaum tun. - Squasher (Diskussion) 14:55, 21. Mär. 2022 (CET)

Wie ist zu verfahren? SG aufmerksam machen, offen oder offwiki, oder abwarten? --Roger (Diskussion) 11:59, 22. Mär. 2022 (CET)

Schon erledigt. Die Frage ist nur, ob man den Account so lange gewähren lassen sollte. Ich bin eher nicht dafür, umso mehr muss man wieder reparieren. - Squasher (Diskussion) 12:37, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich denke, man sollte ihn jetzt rausnehmen, das wird ja nicht besser... --Roger (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich schreib ne CUA, ist sicher nicht der einzige Account. --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 29. Mär. 2022 (CEST)

Tiptop. Zusätzlich/vorher VM? --Roger (Diskussion) 17:04, 29. Mär. 2022 (CEST)