Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hallo aka,

hast du Lust mal zu schauen, ob mein letzter Edit auf Hydroxyethylstärke, besonders in Bezug auf die korrekte Referenzierung der Datenbank, so passt. Danke, schönes Wochenende --Mizenhead (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Damit kenne ich mich nicht sonderlich gut aus, aber vielleicht kann das ja einer der Mitlesenden beantworten. -- Gruß, aka 20:22, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Servus Aka, ich hätte gerne eine Frage an dich gestellt. Für sehr viele bei den Siegern der Einzelfahrer wurde ein Lemma angelegt. Allerdings bei der Unterrubrik Grasbahn-Europameisterschaft Seitenwagen ab 1980 nicht. Kann es sein, dass es da Unterschiede in der Disziplin gibt und sie deshalb nicht relevant ist? Oder wurde es bisher schlichtweg nicht bearbeitet? Danke im Voraus --MK-S (Diskussion) 12:39, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe davon keine Ahnung, aber die Relevanzkriterien für Sportler findest du hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Und hier kannst du vorab die Relevanz exemplarisch prüfen lassen: Wikipedia:Relevanzcheck. -- Gruß, aka 12:43, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, Gruß --MK-S (Diskussion) 13:16, 25. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, du hast im Artikel Albanien im folgenden Satz das Wort "Schweizer" wieder mit großem S korrigiert: Die meisten großen Wasserkraftwerke am Drin und Mat wurden mit Schweizer und österreichischer Hilfe erneuert. Verstehe ich nicht ganz. "Schweizer" ist doch hier wir "österreichischer" ein Adjektiv und das müsste doch analog klein geschrieben werden, oder etwa nicht? Es könnte ja auch "mit deutscher Hilfe" heißen, und da wäre das "d" auch klein geschrieben. Danke für die Aufklärung! Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 10:53, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe bitte Benutzer:Aka/FAQ#Schweiz. -- Gruß, aka 10:54, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Oh, wieder was gelernt. Da kann man so alt werden wie man will, man lernt nie aus! Danke! War mir nicht bekannt (oder vergessen...) Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi, lieber Aka, es wäre super, wenn die aktuellen Ergänzungen zur Boxerin Sarah Bormann gesichtet werden könnten.

Herzlichen Dank! --Huss68 (Diskussion) 15:13, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Huss68, sei gegrüßt.

Ich habe zufällig deine Anfrage gelesen und möchte dich darauf aufmerksam machen, daß du auch auf "WP:SICHT" einen Sichtungswunsch eintragen kannst. Dort geht es unter Umständen schneller, da dort eventuell auch Fachkundige die inhaltliche Seite deiner Bearbeitungen beurteilen können.

Ich wollte dem aber nicht vorgreifen; nur als Anregung.

Liebe Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 15:30, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Killerkürbis Ach krass, wusste ich nicht! Danke Dir!! --Huss68 (Diskussion) 15:57, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

... für die treue Durchsicht und die Beseitigung der Fehler. Leider verschlechtert sich mein Visus immer weiter, weshalb ich nicht mehr alle Fehler finde. Freundliche Grüße --Heiner Martin (Diskussion) 16:09, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke wieder einmal für Deine vielen kleinen Säuberungen. Ich habe eben eine längere Bearbeitung von Veit Stoß abschließen wollen, es gab eine Meldung, daß, während ich bearbeitete, jemand (=Du und user:Invisigoth67) währenddessen auch editierte. Ich wurde gebeten in den Einstellungen was zur Konfliktlösung zu aktivieren, was ich gemacht habe. Leider mit dem Ergebnis, daß trotzdem mein kompletter Edit weg ist. Hast Du eine Ahnung, ob es eine Möglichkeit zur Rekonstruktion/Rettung gibt? --MenkinAlRire (Diskussion) 19:36, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, dafür ist es zu spät. Bei längeren Bearbeitungen empfiehlt es sich immer, den eigenen Text irgendwo zwischenzuspeichern, und wenn es nur in der Zwischenablage ist (Strg+A, Strg+C). Dann hättest du ihn erneut einfügen können. Die Bearbeitungen von Benutzer:Invisigoth67 und mir wären dann zwar überschrieben worden, aber ich hätte sie sicher leichter wiederholen können als du deine Bearbeitung und von Invisigoth67 weiß ich, dass er das auch so sieht. -- Gruß, aka 20:01, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dem Tipp von aka kann ich mich nur anschließen, das Zwischenspeichern bzw. Kopieren in die Zwischenablage dauert nur wenige Sekunden, das mache ich sicherheitshalber auch immer wieder mal bei längeren (Diskussions-)Beiträgen. Ansonsten gibt es noch die Vorlage:In Bearbeitung, die man bei umfangreichen Überarbeitungen verwenden kann, aber spätestens nach ein paar Stunden wieder entfernen sollte. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:42, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Trotzdem.( Das hatte ich mal angefangen, ohne, es mir anzugewöhnen. Ich schaue während der Bearbeitungen meist doch so vieles nach, auf Wiki selbst und anderswo, und lasse die Überarbeitung dabei offen (Diesmal habe ich sogar Bilder zwischendurch bearbeitet und wieder hochgeladen). Ich habe so inzwischen schon mehrfach viel Arbeit verloren und lerne irgendwie nicht daraus. Da Ihr da auch nur Haushaltsmittel kennt und selbst nutzt, will ich mich mal endlich bemühen, diese auch anzuwenden. --MenkinAlRire (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte gerade versuchen, meine Änderungen zu rekonstruieren, da ploppt rechts oben ein Dropdown auf: Änderungen wiederhergestellt. Und, in der Tat, mein ganzer Edit ist da! Keine Ahnung, ob diese neue Funktion garantiert funktioniert, aber diesmal, zu meiner fast weihnachtlichen Begeisterung, hat es geklappt. Ich werde mich bei den Machern noch bedanken. Ich meine mich gerade zu erinnern, dass ich mich da schon mal wegen umgetan und nachgefragt hatte und es eine experimentelle Funktion gab, die ich aktiviert hatte. In den Einstellungen ist sie aber (inzwischen?) eingegraut und per default aktiviert. Es gab wohl eine Zeitverzögerung, bis die Funktion griff, so dass ich es nicht direkt mitbekam, hatte aber den Edit gleich nochmal geöffnet, zu früh, vielleicht nur Momente. Ganz erleichterten Gruß und eine gute Woche, --MenkinAlRire (Diskussion) 00:55, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das klingt doch gut. Schön, dass es - wie auch immer - wiederherstellbar war. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:26, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also wenn du vor dem Abspeichern auf Vorschau gehst, dann kannst du auf jeden Fall bei einem Konflikt mit der Browserfunktion "zurück auf vorherige Seite" und hast deinen Text. Eventuell meint dein Browser er müsse irgendwelche Daten neu übertragen, lass ihn das machen! Hilft zwar erstmal nix beim Konflikt, aber du kannst dir den Text ja irgendwo hinkopieren und auf diese Art retten. --Wurgl (Diskussion) 12:39, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Aka,

kurzer Hinweis zu Deinen Änderungen auf U-20-Handball-Europameisterschaft der Männer 2024. Ich habe mir eine Möglichkeit geschaffen, die Ergebnisse von einer Website halbautomatisiert über einen Zwischenschritt zu aktualisieren. Das bedutet:

• die von Dir angepassten Minuszeichen werden jeden Tag wieder automatisch eingetragen. Eine tägliche Anpasssung macht also keinen Sinn, das sollten wir erst nach der EM ändern.
• die ergänzten Leerzeichen kann ich in meine Vorlage übernehmen, dann sollte das künftig passen.

Gruß, --Balou20 (Diskussion) 09:19, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Könntest du deine automatische Übernahme bitte so anpassen, dass die Fehler einfach nicht mehr darin vorkommen? -- Danke und Gruß, aka 09:21, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das geht leider nicht. Die Ergebnisse werden automatisch von einer Webseite, z.B. von der EHF übernommen. Dazu gehört auch das Minuszeichen. Den Fehler macht also schon die EHF indem sie das falsche Minus verwenden ;-) . Das bei der Übernahme zu korrigiern ist mir zu aufwändig.

Ich halte es für akzeptabel, wenn man das "falsche" Minuszeichen während der täglichen Übernahmen mal für kurze Zeit akzeptiert und wenn sich die Tabellen nicht mehr ändern (z.B. nach Ende der Vorrunde) einmalig nochmal auf auf das nach Wiki-Maßstäben "korrekte" Minus zu ändern. Gruß --Balou20 (Diskussion) 13:09, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Aka, laut Duden ist demzufolge richtig. Kannst Du das in Deine Fehlerlisten aufnehmen oder ist das schon der Fall? Vielen Dank! --Rack Pack (Diskussion) 09:07, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Aber nicht immer? https://www.korrekturen.de/beliebte_fehler/demzufolge.shtml --Wurgl (Diskussion) 09:20, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Genau. Wenn es einen Relativsatz einleitet, ist dem zufolge richtig, siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/demzufolge. --Brettchenweber (Diskussion) 09:21, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach ist es nicht, wie die Vorredner schon angemerkt haben. Deine Zahlen kann ich leider nicht nachvollziehen - wie kommst du auf diese? -- Gruß, aka 09:30, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zu den Zahlen: Erweiterte Suche über alles, z.B. "dem zu Folge" - Holzhammermethode? --Rack Pack (Diskussion) 09:43, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo aka, ein Kollege hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass der Rechtschreibrat einige Regeln geändert hat. Über deine Fehlerlisten habe ich keinen genauen Überblick; schau mal, ob du sie anpassen musst. Hier findest du ab Seite 30 die wichtigsten Neuerungen und ab Seite 95 Variantenstreichungen und -ergänzungen. Interessant ist bestimmt auch der Passus zu Gendersternchen und Ähnlichem:

„So zeigt die Schreibbeobachtung bis 2023 zwar einen relevanten Anstieg geschlechtergerechter Schreibungen mit verkürzenden Sonderzeichen wie Asterisk (*), Doppelpunkt (:) oder Unterstrich (_) im Wortinneren und/oder zwischen Wörtern, auch in offiziellen Texten etwa von Kommunalverwaltungen, aber das innerhalb der Debatte meistkritisierte generische Maskulinum als Bezeichnung geschlechtsübergreifender Formen überwiegt weiterhin um ein Vielfaches in den Beobachtungen der Schreibentwicklung in allen Texten und Medien.“

„Sonderzeichen innerhalb von Wörtern beeinträchtigen die Verständlichkeit, die Lesbarkeit, die Vor- lesbarkeit und die automatische Übersetzbarkeit sowie die Eindeutigkeit und Rechtssicherheit von Begriffen und Texten. Diese Sonderzeichen als Bedeutungssignale innerhalb von Wörtern können nicht in das Amtliche Regelwerk der deutschen Rechtschreibung aufgenommen werden, weil sie derzeit nicht wissenschaftlich eindeutig zu begründen sind. Andererseits kann der Rat nicht darüber hinwegsehen, dass Wortbinnenzeichen zur Kennzeichnung aller Geschlechter benutzt werden.“

„Der Rat hat vor diesem Hintergrund bereits in seiner Sitzung am 14.07.2023 in Eupen die Aufnahme von Asterisk („Gender-Stern“), Unterstrich („Gender-Gap“), Doppelpunkt oder anderen Sonderzeichen im Wortinnern, die die Kennzeichnung aller Geschlechtsidentitäten vermitteln sollen, in das Amtliche Regelwerk der deutschen Rechtschreibung nicht empfohlen.“

So, ich glaube, das war jetzt der längste Text, den ich hier je hinterlassen habe.   Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:44, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank. Ich werde sicherlich ein paar neue Wörter hinzufügen, die jetzt falsch sind. Ich habe mir das noch nicht genau durchgelesen, aber auf irgendeiner Nachrichtenseite hatte ich heute schon mitbekommen, dass bei diversen Wörtern, die bisher mit und ohne "h" geschrieben werden konnten ("T(h)unfisch", "Jog(h)urt", ...), die Variante ohne "h" nun (wieder) falsch ist. Dein Link geht übrigens nicht, vermutlich meinst du den ;-) -- Gruß, aka 20:20, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stimmt. :-) Portrait ist übrigens auch dabei… --Brettchenweber (Diskussion) 20:23, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Lieber Aka,

vielen, vielen Dank für die schnelle und verlässliche Verbesserung meiner Fehler. Das ist wirklich eine große Hilfe zur Qualitätssicherung und auch zur eigenen Beruhigung. LG --DMaag (Diskussion) 16:07, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten