Status: 3 Quellen = 2x LD (31.3.2015 lang, 7.5.2015 kurz) + 1x LP (KW40/2016 lang)

Inhalt:

• Quelle 1: Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2015#Amokflug (bleibt)

• Quelle 2: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2015#Amokflug (LAE)

• Quelle 3: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 40#Amokflug (erl.)

War SLA: "Begründung: offensichtlich kein etablierter Begriff und WP:TF sowie völlig spekulativer Einordnung in ein selbstgeschustertes "Klassen"-Konzept. Als Artikel kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt, als Liste nicht angelegt. --gdo 16:59, 31. Mär. 2015 (CEST)" --Zollernalb (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

+1. Selbst geschustert. Schade um die viele Arbeit, die drin steckt. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

ist anscheinend "nur" aus der en:WP kopiert - die Arbeit hielt sich also in überschaubaren Grenzen. --gdo 18:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ach du herrje. Der Gipfel des Unsinns ist dann noch die Einordnung von Flug 4U9525, der noch längst nicht aufgeklärt ist. Löschen. Jogo30 (Diskussion) 18:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Äußerst plakativ, ein eigenes Lemma brauch es dafür nicht. Ich schließe mich meinen Vorrednern an: löschen. Louis Wu (Diskussion) 18:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Da bin ich völlig anderer Meinung. Das Lemma mag falsch sein, aber das ist kein Löschgrund. Der Artikelgegenstand ist jedenfalls klar definiert: "Erweiterter Selbstmord" durch Herbeiführen des Absturzes eines vom Täter selbst gesteuerten Flugzeugs. Manchmal wird das auch als "Pilotensuizid" bezeichnet. Wieso sollte das bei uns nicht artikelfähig sein? Und so schlecht finde ich diesen Artikel nicht gemacht. "Selbstgeschustert" ist die Einteilung der Fälle in die vier Kategorien auch nicht unbedingt, jedenfalls wenn die Zugehörigkeit der Fälle zu den behaupteten Kategorien durch offizielle Untersuchungsergebnisse (für die "rote" und die "farblose" Kategorie, d.h. "Pilotensuizid nachgewiesen" und "Misslungener oder gestoppter Suizidversuch") oder Medienberichte bzw. Sachliteratur (für die anderen) belegt werden können. --Yen Zotto (Diskussion) 18:30, 31. Mär. 2015 (CEST)

Angesichts der aktuellen Ereignisse ist das Lemma ist gut. Da ist nichts spekulative, das ist gut recheriert und zitierfähig. Bitte nicht löschen! Es ist halt so, auch wenn man das nicht wahrhaben will, Fliegen ist einfach sicher, ohne menschlichen Faktor. Und das haben etliche gesucht, nach dem Anlassfall.. (nicht signierter Beitrag von 84.113.13.149 (Diskussion) 14:27, 4. Apr. 2015 (CEST))

Das Thema ist zweifellos artikelfähig, aber das Lemma geht gar nicht. --Julez A. 18:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Allein die Tatsache, dass die 9/11-Flüge kommentarlos gar nicht darin vorkommen, zeigt doch deutlich, dass die Einteilung und Zuordnung völlig ohne jedes brauchbare objektive Element vorgenommen wurde. WP:TF in Reinstform. --gdo 21:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

"Reinstform" würde ich nicht sagen, aber deutlich weniger als 98 % TF ist es nicht. Löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

Gerade das zuletzt von gdo gebrachte Argument ist kein Zeichen für TF, denn in der öffentlichen Diskussion über diese Art von Vorfall werden terroristische Selbstmordanschläge wie die besagten 9/11-Flüge ebenfalls nicht mit erfasst. Der Artikel orientiert sich also an der öffentlichen Diskussion. Diese mag man kritisch betrachten, aber wieso das TF sein soll, verstehe ich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das beginnt beim Artikeltitel: Das Wort "Amokflug" ist im Uni-Leipzig-Wortschaft nicht vorhanden. Nicht etwa eine hohe HK, sondern gar nicht vorhanden. Das geht weiter bei den Quellen: nicht eine einzige zitierte Quelle verwendet das Wort "Amok", geschweige denn eine Einteilung in Klassen. Ein Dokument einer einschlägigen Behörde/Organisation (z. B. ICAO, IATA, FAA, EASA, BFU...), in dem das Wort "Amok" verwendet wird, ist nicht zu finden. Die 2 % nicht-TF, die ich meine, sind Sätze, die für sich genommen wahr sind, aber eben nicht belegt mit dem Begriff "Amok" in Verbindung zu bringen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Aber den „Aufprallort“ haben die alle?? -- itu (Disk) 05:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff erscheint der Boulevardpresse entnommen und wird rasch wieder in der Versenkung verschwinden - ist auch nicht mit einem Amoklauf vergleichbar, somit hochgradig POV+TF. (Auf den Redirect Amokflug Germanwings 9525 stelle ich deswegen auch mal direkt SLA.) Was kommt als nächstes, "Amokfahrt" mit der Waffe Lastkraftwagen/Bus? (ebenfalls nicht unbekannt, aber bislang ohne Artikel) Mit anderem Lemma, vergleiche en-WP, jedoch eigentlich behaltensfähig. Ein meist intrinsisch motivierter Pilotensuizid im Gegensatz zu dem politisch motivierten Selbstmordanschlag bzw. der Kamikaze-Kriegshandlung ist durchaus bekannt und sicher auch in der Forschung unter einem entsprechenden Begriff geläufig - nur nicht als Amokflug/fahrt. Das zeigt auch bereits die viel kritisierte Liste: das Phänomen ist nicht neu und gehört beschrieben. --Enyavar (Diskussion) 12:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

 Info: wie ein seriöser Artikel zu einem solchen Thema (inkl. nachvollziehbarer Abgrenzungen und Quellenangaben zur Einordnung) aussehen könnte: Controlled_flight_into_terrain Davon ist der Amokflug allerdings einige Galaxien weit entfernt. --gdo 14:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, CFIT und Pilotensuizid beschränken die Handlungen auf Piloten. Der Begriff ist inzwischen in der Presse als „Amok-Flug“ zu finden. Der Artikel ist auch recht gut ausgebaut. Die Gemeinsamkeit der Artikel und Bezeichnungen ist das Versagen Mensch im Flugzeug, jedoch mit und ohne Unfall, was allenfalls über Kategorie oder „Siehe auch“ in Verbindung zu bringen ist. --Hans Haase (有问题吗) 01:08, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn behalten, dann in der momentanen Form eher als "Liste der..." und jedenfalls unbedingt (er)klären, warum sowas wie die Anschläge vom 11. September (Aussentäter entführen ein Flugzeug und lassen es abstürzen) fehlt, aber zig mal das Szenario "Irgendjemand, der irgendwas bei der Airline oder dem Flughafen macht, entführt ein Flugzeug und lässt es abstürzen" in der Liste enthalten ist. Momentan erscheint mir das wirklich als willkürliche Zusammenstellung. --YMS (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Artikel wurde nach Suicide by Pilot verschoben.

"Suicide by Pilot" scheint auch kein etablierter Begriff zu sein - jedenfalls lässt sich das aus den Quellen der en:WP dazu nicht herauslesen. --gdo 13:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Psychologen sprechen in solchen Fällen von Amok (suizidaler Mensch reißt andere mit in den Tod) und unterteilen in Amoklauf, Amokfahrt und Amokflug. In der Flugsicherheit läuft das zwar unter dem Oberbegriff gezielter Flugzgeugabsturz und auch Pilotensuizid wäre als Bezeichnung möglich, aber Amokflug ist als Begriff nun einmal belegt und auch methodisch einwandfrei. Wieso wurde es umbenannt? --Gezflug (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nun, wenn Psychologen von "Amokflug" sprechen, gibt doch bestimmt wissenschaftliche Abhandlungen, die den Begriff enthalten. Sekundärquellen meine ich natürlich. Du könntest mal drei oder vier hier nennen, damit deine Aussage Amokflug ist als Begriff nun einmal belegt nicht als reine Behauptung stehen bleibt...--HeicoH _Quique (¡dime!) 16:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gehe zu Google, gibt dort den Begriff ein und staune, wie viele Psychologen diesen Begriff in genau diesem Zusammenhang verwenden, oder aber ergänze einfach folgende Reihe: Amok-lauf, Amok-fahrt, Amok-???. Die vorgetragenen Bedenken, es könne sich hierbei um eine unzulässige Begriffsetablierung handeln, sind doch sehr künstlich an den Haaren herbeigezogen. Der springende Punkt ist hier der Begriff Amok. Dieser Begriff ist etabliert und nachweislich auf diese Taten anzuwenden. Dass es sich um einen -lauf eine -fahrt oder einen -flug gehandelt hat, ist lediglich eine zusätzliche Information, zudem offensichtlich und bedarf eigentlich keiner größeren Diskussion. --Gezflug (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

offensichtlich und bedarf keiner größeren Diskussion sind so ganz typische Formulierungen... Schauen wir mal in den seriösen Teil von Google: Scholar und Books - Psychologische Fachliteratur ist da leider Fehlanzeige. Und deshalb magst Du bitte Belege für deine steilen Thesen bringen. Denn "offensichtlich" ist da gar nichts (außer, dass es kein etablierter Fachbegriff zu sein scheint). Fachportal Psych hatte ich im Übrigen auch schon informiert --gdo 19:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Amok ist ganz offensichtlich ein etablierter Fachbegriff und was ein Flug ist, bedarf keiner weiteren Diskussion. --Gezflug (Diskussion) 20:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten: es gibt keinen wissenschaftlichen Beleg für den Begriff "Amokflug". Für den Begriff "Suicide by Pilot" übrigens auch nicht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:37, 2. Apr. 2015 (CEST)

Btw: Gezflug, per AGF nehme ich trotz deiner bisherigen Beiträge erst mal nicht an, dass du nur eine Diskussionssocke von Meier99 bist. Andererseits: ein CUA könnte das ja ggf. zeigen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

Artikel bitte wieder zurück auf Lemma Amokflug setzen. Das Lemma wird nach einer Diskussion auf der Diskussionsseite umbenannt und nicht hektisch aufgrund wirrer Zurufe. Ebenso setzt man keinen Löschantrag, wenn der Artikel erst wenige Stunden eingestellt ist. Bitte störe die Wikipedia nicht beim Arbeiten. --Gezflug (Diskussion) 23:32, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Begriff Amok ist aber unzutreffend, da Amok bedeutet, dass ein Täter mehrere Personen an verschieden Tatorten in einem geringen Zeitraum tötet. Dies ist hier nicht der Fall, da bei einem Flugzeugabsturz es nur einen einzigen Tatort gibt und auch die Zeitspanne ≈0 ist.--JTCEPB (Diskussion) 23:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ob der Amok eine Vielzahl von Menschen an unterschiedlichen Orten betrifft oder nicht, ist selbstverständlich vollkommen unerheblich. Ich weiß nicht, wie Du auf so etwas kommst. Ein klassischer Amok sieht in unserem Kulturkreis so aus, dass ein Täter wie von Sinnen ist und aggressives oder mörderisches Verhalten gegenüber anderen Menchen oder Objekten zeigt. Meist gehen der Amoktat narzistische Kränkungen voraus. Der Täter fühlt sich minderwertig und handlungsunfähig. Bevor die herbeifantasierte Ausweglosigkeit droht, möchte er durch eine spektakuläre Tat dafür Sorge tragen, dass er zumindest zum Schluß die Selbstwirksamkeit wiederherstellt. Vor allem möchte der Täter, dass ihn so schnell niemand vergisst. Gleichzeitig schwindet beim Täter die Empathiefähigkeit gegenüber anderen Menschen, was dann zum Blutbad führt. Ob dieses Blutbad mit einem Messer, einer Schußwaffe, einem Auto oder einem Flugzeug herbeigeführt wird, oder ob der Amok eine Vielzahl von Menschen an unterschiedlichen Orten betrifft oder nicht, ist unerheblich. Nach dem derzeitigem Kenntnisstand war somit das Germanwings-Unglück ein typischer Amok. Allerdings wäre es sinnvoll, den Artikel in Suizid durch gezielten Flugzeugabsturz umzubenennen. Zum einen wurden in der Vergangenheit andere Suizidmethoden in der Wikipedia analog bezeichnet (siehe Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung), zum anderen entspricht dies der wörtlichen Übersetzung aus dem englichen (aircraft assisted suicide [1]) und schließlich ist "gezielter Flugzeugabsturz" der Fachbegriff hierfür (siehe de jure [2]. Amokflug ist aber keinesfalls falsch. Ich kann die Kritik am Artikel von Meier99 absolut nicht nachvollziehen. Es ist im Hinblick auf den Germanwingsunfall eine sehr wichtige Information, dass es Amokflüge schon immer gab und diese auch systematisch erfasst und untersucht wurden. --Gezflug (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wie du hier es beschreibst, stellst du dar, das "Amoktäter" Fremdschädigung als Hauptziel hat ("Vor allem möchte der Täter, dass ihn so schnell niemand vergisst. Gleichzeitig schwindet beim Täter die Empathiefähigkeit gegenüber anderen Menschen, was dann zum Blutbad führt."). Beim Suizid durch gezielten Flugzeugabsturz (ich bin im übrigen für die Verschiebung zu diesem Namen) steht aber die Selbstschädigung im Vordergund, was bei Germanwings-Flug 9525 offensichtlich der Fall war.--JTCEPB (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Suicide by plane? --Ochrid (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wenn schon, dann bitte Google richtig nutzen. 123 Ergebnisse = Wortschöpfung. --Martina _Disk. 22:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Google kennt den Begriff "Amokflug" nur 164 mal, davon die meisten Treffer zum aktuellen Flug-9525-Crash. "Pilotensuizid" 134 mal, ebenfalls neue Wortschöpfung der Presse, die um angemessene Bezeichnungen ringt. :Gelistete Fälle wirken selbst zusammengesucht, weichen teilweise von der ASN-Liste ab.

Mein Vorschlag: Auf sowas wie Liste der absichtlich vom Piloten herbeigeführten Flugzeugabstürze zusammenkürzen und verschieben, nur offiziell bestätigte Fälle aufnehmen und die Seite auf der Liste von Katastrophen der Luftfahrt verlinken. --Martina _Disk. 22:48, 3. Apr. 2015 (CEST)

PS: ASN hat zwei unterschiedliche Listen. aircraft accidents caused by pilot suicide und aircraft accidents and incidents intentionally caused by pilots --Martina _Disk. 23:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist wichtig, auch zwecks Einordnung des Germanwings-Falles und zwecks Vorbeugungsmassnahmen. Über Titel und Inhalt möge bitte auf der Diskussionsseite bzw. in einer QS diskutiert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:26, 4. Apr. 2015 (CEST)

In dieser Form löschen. Das ist fast durchgehend mit nichtwissenschaftlichen Belegen unterfütterte Theoriefindung. Yellowcard (D.) 12:17, 4. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Beispielhaft einige Amokflüge vor März 2015, die auch ausdrücklich als Amok-Flug bezeichnet wurden:

• http://www.fr-online.de/home/amok-flug-todespilot-aus-wut-auf-die-steuerbehoerde,1472778,2853334.html
• http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/KRON/20140718/amokflug-mit-gekaperter-maschine/B850EBA00CA671930BFA699EE33DD4E6.html
• http://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/das-ist-der-amok-pilot-vom-reichstag

 Info: Begriffsverwendung bei Risikoanalysen z.B. von AKW:

• zufälliger Flugzeugabsturz
• herbeigeführter Flugzeugabsturz (bzw. gezielter Flugzeugabsturz) [3]

Offenbar sind beide Begriffe möglich. Gruß --Info686 (Diskussion) 18:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

Weiterhin keine wissenschaftlichen Belege. Die Belegdarstellung durch Gezflug und Info686 hier in der LD entspricht exakt der im Artikel durch den Artikelersteller. CUA gestellt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

In den Artikel ist inzwischen eine wissenschaftliche Quelle eingearbeitet worden (weshalb nicht anklickbar, kann ich nicht nachvollziehen, hier ist sie abrufbar: [4]), eine Studie der FAA. Gerade diese Studie unterstreicht jedoch in mehrfacher Hinsicht, dass es sich bei dem Artikel und seinem Titel um Begriffs- bzw. Theoriefindung handelt. Zum einen kommen in der Quelle die Begriffe "amok" und "suicide by pilot" nicht vor, zum anderen behandelt die Quelle ausdrücklich nur Unfälle der Allgemeinen Luftfahrt (mit kleinen Flugzeugen, i. d. R. nur ein Pilot, i. d. R. keine Passagiere), der Artikel schließt jedoch nahtlos und beleglos daraus auf Unfälle der Kommerziellen Luftfahrt (Reiseflugzeuge, mehrere Piloten, zahlreiche Passagiere). Auch die vorhergende Studie ([5]) beschäftigt sich nur mit Allgemeiner Luftfahrt, obwohl das NTSB im von der Studie erfassten Zeitraum sowohl SilkAir 185 als auch Egyptair 990 untersucht hatte. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

• Nomenklatur: Die USA und die BRD benutzen bei der Einteilung der Flugzeugunglücke in der Risikoforschung die gleiche Systematik. Ebenso wie die Deutschen teilen sie ein in zufällig und herbeigeführte (intentional) Flugzeugabstürze. Diese untereilen sich dann bei beiden wieder in terroristische Anschläge und Suizide. Nachdem es die gleiche Systematik ist, braucht man nur nachsehen, wie es in der deutschen Literatur beschrieben wird und hat schon das korrekte Lemma. Ich bin aber noch nicht ganz überzeugt davon, dass Amokflug falsch ist. Das Tatmittel ist schließlich egal. Folgich bin ich überzeugt, dass man in der klinischen Fachliteratur etwas dazu findet. Zumindest in der amerikanischen dürfte dazu etwas stehen. Da müsste man suchen. Das hat noch niemand gemacht, denn der Artikel ist ja noch nicht einmal eine Woche alt.
• Übertragbarkeit: Die Studie untersuchte lediglich die Altersstruktur sowie Vorerkrankungen bei den Amokpiloten. Sie kam zu keinen Schlußfolgerung, wie Du es hier schilderst. Folglich gibt es keine Schlußfolgerungen, die man falsch übertragen könnte, da es bereits an den Schlußfolgerungen mangelt. Allerdings ist der deutsche Amokpilot genau in der Altersstruktur, hatte ebenso wie die meisten seinen Suizid zuvor angekündigt bzw. im Internet nach Suizidmethoden gesucht und hatte ebenso Depressionen. Er wäre laut Studie ein durchschnittlicher Amokpilot gewesen. Trotzdem behauptet der Artikel gar nichts. Er weist lediglich daraufhin, dass es auch Amokflüge mit Passagierflugzeugen gibt.
• Jetzt wünsche ich Dir frohe Ostern, denn ich habe frei .... --Info686 (Diskussion) 22:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dass deine <ironie an> fachkundigen <ironie aus> Behauptungen völlig belegfrei sind, wundert mich nicht wirklich. Eines stimmt allerdings: In USA und in Deutschland ist, wie überall auf der Welt, die Einteilung der Flugunfälle und -zwischenfälle gleich. Wie sie international eingeteilt werden, findet sich übrigens hier: [6]. Die deutschen Übersetzungen kann man in den Jahressicherheitsberichten der EASA nachlesen. z. B. hier: [7]. Dass sich dort auch nichts zu "Amokflug" oder "Suicide by Pilot" oder "Pilotensuizid" finden lässt, überrascht wohl niemanden. --HeicoH _Quique (¡dime!) 23:16, 5. Apr. 2015 (CEST) PS. Die FAA-Studie endet mit dem Kapitel "Conclusion", zu deutsch "Schlussfolgerung". PPS. Netter Versuch. PPPS. Üblich ist übrigens, zuerst die Quellen zu haben und dann den Artikel zu schreiben, nicht erst den Artikel runterzupinnen (oder in diesem Fall: ohne Import aus der en-WP zu übersetzen) und dann verzweifelt nach Belegen zu suchen.

Es ist eine Unterkategorie von Security Related --JTCEPB (Diskussion) (23:49, 6. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es wäre nagelneu, wenn die Ereigniskategorien Unterkategorien hätten. Hast du einen Beleg dafür? Tip: such nicht nach einem Beleg, das wäre Zeitverschwendung. Du hast wahrscheinlich die Usage notes für Unterkatagorien gehalten. --HeicoH _Quique (¡dime!) 01:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich habe einfach das falsche Wort benutzt, nichtsdestotrotz halte ich die notwendige Relevanz gegeben, schließlich haben Flugzeugentführungen auch einen eigenen Artikel, obwohl sie zur selben Ereigniskategorie gehören. --JTCEPB (Diskussion) 02:26, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nun ja, gegen dieses "Der/die/das-hat-aber-auch-einen-Artikel"-Argument kann man ja kaum rational an. Außer vielleicht mit der Tatsache, das der Begriff "Flugzeugentführung" nun mal ein etablierter Begriff ist: 1963 im Tokioter Abkommen erstmals thematisiert, seit dem Haager Abkommen von 1970 legaldefiniert und Gegenstand mehrerer nationaler Gesetzte, in Deutschland z. B. Luftsicherheitsgesetz, in Österreich Strafgesetzbuch (dort als "Luftpiraterie") usw. Selbst der Duden kennt "Flugzeugentführung", wohingegen er mich bei Eingabe von "Amokflug" fragt, ob ich nicht "Ausflug" meine... --HeicoH _Quique (¡dime!) 03:31, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo HicoH, Du hast Dich hier eingeführt als Sicherheitsexperte. Jeder, der auch nur eine Risikoanlayse eines Flughafens jemals in der Hand gehalten hat, weiß den Unterschied zwischen Unfallkategorien (in diesem Fall Ereigniskategorien) und einem Szenario der Risikoforschung. Der "herbeigeführte Flugzeugabsturz" ist ein Szenario der Risikoforschung und keine Unfallkategorie. Das zumindest solltest als "Sicherheitsexperte" eigentlich wissen. Nun schreibt man es Dir sogar ausdrücklich (siehe oben das Wort "Risikoforschung") und Du machst es trotzdem noch falsch, so als ob Du nur oberflächlich ein paar Begriffe aufgeschnappt hast, deren Sinn Du aber nicht verstehst und deren Herkunft Du nicht zuordnen kannst. Aber nicht nur das. Die medizinische Studie der F.A.A (oberste Flugbehörde der USA) bezeichnest Du aucn noch als unwissenschaftlich. Das erstaunt doch sehr. Dass Amokflug in der Fachliteratur als Begriff nicht vorkäme, ist eine unbelegte Behauptung deinerseits. Das letzte Unglück dieser Art ist in Deutschland ein Zeit her. Deutsche Flugzeuge stürzen nicht alle Tage in die Alpen. Dass google-books oder goole diesen Begriff nicht kennt, heißt gar nichts. Da müsste man mal nachsehen, was zu den anderen Unglücken geschrieben wurde. Wie auch immer. Die Studie der FAA nennt es "Aircraft addicted pilot suicide" und Pilotensuizid ist die deutsche Übersetzung. Vermutlich aber wird es als Amokflug benannt werden, denn der Begriff "Suizid" verdeckt, dass es 149 Tote gab. --Neuanlage00989 (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das der Begriff Amokflug oder Pilotensuizid o.Ä. nicht im Duden steht ist kein Argument, da der Duden nur Wörter aufnimmt, welche in der Öffentlichkeit häufiger benutz werden, was bei der Seltenheit von diesen Flügen nicht wahrscheinlich ist, was aber durch den Absturz einer deutschen Maschine jetzt möglich wäre, wohingegen bei über 1000 Flugzeugentführungen diese in der Öffentlichkeit, insbesondere durch 9/11 stärker wahrgenommen werde. Desweiter argumentiere ich nicht, dass die Existenz eines Artikels die eines anderen berechtigt, sondern nur, dass dein Argument, dass die Nicht-Existenz der Risikokategorie Pilotensuizid die Relevanz bestreitet, fehlerhaft ist. (nicht signierter Beitrag von JTCEPB (Diskussion | Beiträge) 12:46, 7. Apr. 2015 (CEST))

Die sehr richtige Argumentation von JTCEPB würde ich gerne mit dieser Literatur untermauern: http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/PilotenSuizid-ist-ein-TabuThema/story/18210241. Das Thema Pilotensuizid wird bewusst aus der medialen Öffentlichkeit herausgehalten, denn man fürchtet Umsatzeinbußen und Nachahmer: http://bazonline.ch/wissen/medizin-und-psychologie/Die-Psychologie-hinter-Pilotensuiziden/story/31417249 Der «Blick» zitiert den Aviatikexperten Tim van Beveren: «Wenn man von Leuten berichtet, die sich vor den Zug werfen, gibt es immer Nachahmer. Das könnte auch bei bewusst eingeleiteten Flugzeugabstürzen der Fall sein.» Folglich kann man auch nicht von den Artikelautoren verlangen, dass sie sofort einen perfekten Artikel mit nachweislich korrekter Überschrift nach 10 Tagen abliefern, zumal in weiteren 10 Tagen sich die ersten Fachzeitschriften des Themas annehmen dürften und es dann genug Literatur zum Thema gibt. Man könnte schon fast den Eindruck gewinnen, hier sollte noch schnell ein Artikel entfernt werden, bevor er mit deutscher aktueller Fachliteratur zum Germanwings-Unglück untermauert werden kann. --Neuanlage00989 (Diskussion) 09:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

und damit dürfte dann ja klargestellt sein, dass es ein etabliertes Wissen zu der Thematik (noch) nicht gibt und der Artikel ein solches naturgemäß nicht abbilden kann. s. WP:TF --gdo 10:16, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ein Phänomen (Pilotsuizid), welches in 3 Untersuchungen 30 Jahre lang von der FAA medizinisch untersucht wird, würde man normalerweise als etabliertes Wissen bezeichnen. Weitere Untersuchungen hierzu sind ebenso gemacht worden, auch wenn diese papers nicht über google zu finden sind. Der Versuch, dies als nicht-etabliertes Wissen darzustellen, könnte man als Manipulationsversuch werten. Nicht fraglich ist, dass es als Pilotensuizid bezeichnet wird. Ebenso nicht fraglich ist, ob es ein abgrenzbares Phänomen ist. Fraglich ist lediglich, ob es als Pilotensuizid oder als Amokflug bezeichnet werden sollte. Das wird sich jedoch sehr bald ändern, wenn der Germanwings-Flug in der Fachliteratur als solcher besprochen wird. --Neuanlage00989 (Diskussion) 11:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

nach links
Das Grundthema "Suizid eines Piloten unter Zuhilfenahme eines Luftfahrzeugs" (dies soll ausdrücklich nicht unbedingt als Artikeltitelvorschlag verstanden werden) ist sicher zumindest interessant. Ob es relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. Das wäre auch nicht hier zu diskutieren, sondern für einen Artikel, der entsprechend aufgebaut ist, sich also auf die FAA-Studien, und nur auf diese, bezieht. Fakt ist jedoch, dass eben diese Studien nicht herangezogen werden können, um die in dem hier diskutierten Artikel belegfrei eingefügten Beispiele der Kommerziellen Luftfahrt einzufügen. Fakt ist weiterhin, dass die Begriffe "Amokflug" und "Suicide by Pilot" reine BILD-like-Schlagzeilenbegriffe der Presse sind. Zu letzterem zitiere ich Benutzer:Matthiasb: Ganz abgesehen davon haben die Erfinder des Ausdrucks Suicide by pilot einen Denkfehler. Er ist von suicide by cop abgeleitet, was bedeutet, daß der Suizident nicht selbst Hand an sich legt, sondern durch sein Verhalten die Polizei dazu nötigt, den Suizidenten auszuschalten. Die Wortkonstruktion macht nur dann Sinn, wenn es sich um einen Sachverhalt handelt, in dem der Suizident den Luftfahrzeugführer dazu bringt, den Tod des Suizidenten herbeizuführen. Hier ist aber der Kopilot selbst der Suizident. Der Begriff suicide by pilot ist sowohl sachlich als auch sprachlich völliger Bullshit und sollte im Artikel nicht verwendet werden. Auch die weiteren in der Einleitung gefettten Begriffe sind abzulehnen: a) Suizid durch herbeigeführten Flugzeugabsturz: in den FAA-Studien wird dargelegt, dass es sich i. d. R. eben nicht um Abstürze (das würde einen Kontrollverlust des Luftfahrzeugs voraussetzen), sondern um bewusst gezielt herbeigeführte Kollisionen handelt. b) Mitnahmesuizid: dieser Begriff ist im Artikel Suizid erklärt und beschreibt eben ausdrücklich nicht die in den FAA-Studien erfassten Suizide, die i. d. R. ohne "Mitnahme" durchgeführt wurden.
Für den vorliegenden Artikel bleiben also zwei Varianten: a) Thema verfehlt, daher löschen, oder b) Begriffs- und Theoriefindung, daher löschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ja, und deswegen würde ich eine Verschiebung empfehlen nach Liste von vorsätzlich zum Aufprall auf den Boden gebrachten Verkehrsflügen oder so ähnlich empfehlen, denn 1.) ist ja nicht bestreitbar, daß es solche Zwischenfälle gegeben hat und 2.) gibt es durchaus Material, das dieses Phänomen beschreibt. Aus Gründen, die ich anderswo bereits angesprochen habe, sollte im Lemma auch nicht der Begriff Mitnahmesuizid (bzw. Erweiterter Suizid) verwendet werden. Daß es leider Gottes die WLen Amokflug und das Suicide by Pilot geben muß, darum kommen wir dank der Verwendung durch die Journaille nicht herum, im Artikel nennen sollte man sie aus dem von HeicoH zitierten Grund nicht. Blöderweise kann man in den Artikel ja nicht hineinschreiben, solange es keinen externen Beleg dafür gibt, daß der Ausdruck suicide by pilot sachlich und spachlich Unsinn ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

• Der Begriff "Suicide by pilot" wurde bereits vor einer Woche kritisiert. Seltsam, dass immer wieder darauf herumgeritten wird, obwohl der Begriff schon lange nicht mehr zur Debatte steht.
• Auch seltsam ist die Begründung in Bezug auf den Begriff Amokflug. Die Journaille verwendet den Begriff sicherlich nicht korrekt. Aber unabhängig von der Bildzeitung gibt es in der Fachliteratur eine korrekte Verwendung der Begriffe Amok, Amoklauf, Amoktat und Amokfahrt. Man sollte darauf achten, dass nicht ein Bildzeitungsleser bereits jetzt weiß, dass dies alles unseriöse Begriffe sind, nur weil er außer der Bildzeitung nichts anderes kennt. Wieso sollten Fachzeitschriften den Germanwings-Flug denn nicht unter genau dem Titel "Amokflug" besprechen?
• Dass HeikoH meint eine Begründung gefunden zu haben, heißt gar nichts. Er hat noch ganz andere Fehler gemacht. Z.B. bleibt er trotz dreifacher Belehrung bei seiner nachweislich falschen Ansicht, dass Flugzeugabstürze niemals gezielt herbeigeführt sein können, sondern einen Kontrollverlust voraussetzen. Den dreifachen Hinweis, dass die Risikoanalyse dieses Szenarium so benennt, ignoriert er drei Mal. Aber auch das Bundesverwaltungsgericht bezeichnet die gezielte Herbeiführung als Flugzeugabsturz: http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=260614U4C3.13.0 kennt diesen Begriff und bezieht sich auf diesen Begriff. Risiken, die von kerntechnischen Anlagen ausgehen und sich durch unfallbedingte oder gezielt herbeigeführte Flugzeugabstürze verwirklichen können, wegen der besonderen Gefährlichkeit der Kernenergie und den weit reichenden Schadensfolgen. HeikoH würde auch das Bundesverwaltungsgericht noch falsch belehren, so er denn könnte. Sturz bezeichnet in der deutschen Sprache ein unvermitteltes, starkes Absinken. Um zu Zerschellen muss ein Amokpilot die Maschine mit möglichst hoher Geschwindigkeit dem Boden entgegensinken lassen. Dies kann auch kontrolliert sein. Ein Temperatursturz muss ja schließlich auch nicht außer Kontrolle geraten, um so benannt zu werden.
• Bringt sich ein einzelner Pilot um, indem er seine Maschine absichtlich zerschellen lässt, dann ist das ein Pilotensuizid. Ein Mitnahmesuizid setzt voraus, dass sich weitere Personen im Flugzeug befunden haben. Ein Amokflug setzt voraus, dass dabei mit einer gewissen feindlichen Aggression vorgegangen wurde. Alle diese Begriffe sind nicht etwa Pfuibähhh sondern alle Begriffe sind richtig. Die Aufgabe der Wikipedia ist es, diese Begriffe korrekt zu erklären. Das setzt voraus, dass nicht Bildzeitungsleser anderen den Artikel unter dem Hintern weglöschen, nur weil ihr Horizont über die Bildzeitung nicht hinausgeht. --Neuanlage00989 (Diskussion) 10:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde hier und in dieser CUA: [8] mehrfach behauptet, ich hätte Sachverhalte falsch dargestellt und dadurch diese LD zu manipulieren versucht. Diese Behauptungen sind falsch:

• Die medizinische Studie der F.A.A (oberste Flugbehörde der USA) bezeichnest Du aucn noch als unwissenschaftlich. (Beitrag von Neuanlage00989 am 07.04) - Richtig ist: In den Artikel ist inzwischen eine wissenschaftliche Quelle eingearbeitet worden (weshalb nicht anklickbar, kann ich nicht nachvollziehen, hier ist sie abrufbar: [15]), eine Studie der FAA. (Beitrag von mir 05.04.)
  • Hinweis dazu: die Falschdarstellung von Info686 (Beitrag am 05.04.): Die Studie untersuchte lediglich die Altersstruktur sowie Vorerkrankungen bei den Amokpiloten. Sie kam zu keinen Schlußfolgerung, habe ich korrigiert: PS. Die FAA-Studie endet mit dem Kapitel "Conclusion", zu deutsch "Schlussfolgerung". (mein Beitrag vom 05.04.)
• Z.B. bleibt er trotz dreifacher Belehrung bei seiner nachweislich falschen Ansicht, dass Flugzeugabstürze niemals gezielt herbeigeführt sein können, sondern einen Kontrollverlust voraussetzen. (Beitrag von Neuananlage00989 am 11.04.) - Richtig ist: a) Eine Behauptung meinerseits, dass Flugzeugabstürze niemals gezielt herbeigeführt sein können, findet sich weder hier noch anderswo, denn selbstverständlich ist es möglich, einen Flugzeugabsturz gezielt herbeizuführen (das habe ich bereits so in der Diskussion um Germanwings-Flug 9525, der ja offensichtlich der Anlass für den hier diskutierten Artikel ist, thematisiert), z. B. indem der Pilot das Flugzeug absichtlich in einen Deep Stall zieht, so dass ein Wiedererlangen der Kontrolle nicht möglich ist. b) Ein Flugzeugabsturz setzt per Definition einen Kontrollverlust voraus.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 12:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

1. Fehler: Um eine Passagiermaschine auf einen Reaktordruckbehälter zu lenken, muss ein geübter Flugkaptiän schon sehr genau zielen. Dagegen sind die zwei Wolkenkratzer ein Kinderspiel. Genau dieses Szenarium bezeichnet das Bundeverfassungsgericht als "gezielt herbeigeführten Flugzeugabsturz". Deiner Meinung nach wäre ein Kontrollverlust die Voraussetzung, um es als Flugzeugabsturz bezeichnen zu können. Dies kann jedoch nicht sein, denn Kontrollverlust und das gezielte Treffen einer kleinen und niedrigen Reaktorkuppel schließen sich naturgemäß gegenseitig aus. Es ist mir schon klar, dass Du die Definition von "Absturz" irgendwo falsch aufgeschnappt hast (in diesem Fall von der Wikipedia). Nur - ein Fachmann kennt eben zumindest alle üblichen Szenarien und Bezeichnungen hierfür und kennt auch die unterschiedlichen Definitionen. Du aber erstaunlicher Weise nicht.

2. Fehler: Die Studie der FAA hatte Meier99 bereits von Anfang an als Direktlink eingearbeitet. Deine Schutzbehauptung, es stünde nicht von Anfang an im Artikel, ist somit nachweislich falsch. Dies ist der Artikel wie von Meier99 einsgestellt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suicide_by_Pilot&oldid=140441114. Dort steht als Quelle Nr. 5 der Direktlink zu der Studie.

3. Fehler: Eine "Conclusion" in einer wissenschaftlichen Arbeit ist die "Schlussbetrachtung" und NICHT die "Schlussfolgerung". Zähle doch mal bitte die Schlußfogerungen auf, die Du angeblich dort aufgefunden hast. Bin gespannt. http://ntl.bts.gov/lib/51000/51100/51188/201402.pdf.

--Neuanlage00989 (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2015 (CEST)

Zu 1.: Wenn du der Meinung bist, der Artikel Flugzeugabsturz sei bezüglich des Kontrollverlustes falsch, solltest du das dort ändern. Aber halt: vielleicht solltest du vorher dazu noch einige Meinungen abwarten, z. B. von Benutzer:Uli Elch, Benutzer:Jewido, Benutzer:Filterkaffee, Benutzer:MBurch, um nur einige zu nennen.

Zu 2.: Geschenkt. Ab wann er drin stand, spielt nicht wirklich eine Rolle, er steht ja drin, als von mir anerkannte wissenschaftliche Quelle.

Zu 3.: "Schlussbetrachtung" ist "closing remarks", nicht "conclusion". Du möchtest sicher nicht bestreiten, dass z. B. NTSB und BFU bei ihren Flugunfalluntersuchungen wissenschaftlich arbeiten? Ein Flugunfallbericht ist, sofern die Untersuchung nicht summarisch abgeschlossen wird, immer wie folgt aufgebaut: 1. Factual Information (deutsch: Sachverhalt). 2. Analysis (deutsch: Beurteilung). 3. Conclusions (deutsch: Schlussfolgerungen), 4. Safety Recommendations (deutsch: Sicherheitsempfehlungen). Beispiele: [9], [10].

Allgemein: Es wäre hilfreich, wenn du hier mal Beispiele für die von dir immer wieder angeführten wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema des Artikel bringen würdest, wie dies nun schon von Anfang der Diskussion an gefordert wird. Formulierungen wie: braucht man nur nachsehen, wie es in der deutschen Literatur beschrieben wird, Da müsste man mal nachsehen, was zu den anderen Unglücken geschrieben wurde. und Weitere Untersuchungen hierzu sind ebenso gemacht worden, auch wenn diese papers nicht über google zu finden sind. alleine reichen nun mal nicht aus, um die WP:TF zu widerlegen, man muss die Belege auch anbringen.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 17:58, 12. Apr. 2015 (CEST)

Essay über die Verwendung eines Begriffes in den Medien, belegt durch ebensolche. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Info: war bereits am 31. März Löschkandidat, mit Entscheid auf Behalten. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau 08:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke, das habe ich übersehen. Offenbar ist von dem, was den Artikel behaltenswert macht nicht mehr viel übriggeblieben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:08, 7. Mai 2015 (CEST)

WP:BNS-Aktion des LA-Stellers. Aus WP:BNS: Er [der Grundsatz WP:BNS] soll ausdrücken, dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Siehe Diskussion:Andreas Lubitz#Flugzeugabsturz vs. Flugunfall, Diskussion:Flugzeugabsturz#Quelle, Benutzer Diskussion:Doc Taxon#Amokflug (letzterer ist der Admin, der auf "Behalten" entschieden hat). Daher LAE. --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:26, 7. Mai 2015 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amokflug“ hat bereits am 31. März 2015 (Ergebnis: bleibt) und am 7. Mai 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Amokflug“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Begriff Amokflug ist eine reine Wortschöpfung der Boulevardmedien. Der in der Wissenschaft und der Branche verwendete Begriff ist Pilotensuizid. Dort kann der sensationslüsterne Begriff Amokflug angemerkt werden, z.B. in einem Abschnitt "Umgang der Presse mit Pilotensuizid". Der Rest des Artikels ist eine wild zusammengestöpselte Liste und ein zusammengegoogelter Fliesstext von minderer Qualität, der nur unterstreicht, dass es sich hier um TF und journalistische Wortkreationssucht handelt, um Klickraten zu erheischen. Seit dem letzten Löschantrag wurde nichts Gehaltvolles recherchiert, dass für diesen Begriff einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ich empfehle Löschung und ggf. die Übernahme ein oder zwei halbwegs brauchbarer Sätze in den Artikel zu dem in Wissenschaft und Flugbranche verwendeten Pilotensuizid. --Jens Best (Diskussion) 00:21, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich stimme hier zu: es handelt sich eigentlich um einen Wörterbucheintrag, der Beispiele für die Verwendung des Wortes beinhaltet. Der Abschnitt "Reaktionen" gehört mMn auch nicht in den Artikel, der sich mit „ein[em] Ausdruck, der in deutschsprachigen Medien geprägt wurde, um leser- bzw. zuschauerwirksam einige bestimmte Unfälle und Störungen im Zusammenhang mit Luftfahrzeugen zu bezeichnen.“ beschäftigt, sondern in den Artikel Pilotensuizid. Insofern finde auch ich, dass der Artikel gegen WP:WWNI verstößt und man den Begriff in den anderen Artikel einarbeiten sollte. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die bestehende Behaltenentscheidung sieht so aus: Es gibt ein Lemma und "Amokflug" ist so häufig benutzt, dass es nicht rot sein sollte. Jetzt geht es doch nur noch um die Frage, wo der Artikel steht: (1) Dass es nicht zwei Lemmata geben sollte, erscheint einigermaßen klar, aber für die Zusammenführung braucht es keinen Admin. (2) Das Amokflug noch nicht mal als Redirect bleibt ist nach stand der Diskussion ausgeschlossen. Damit wäre die Lösung: Zusammenführen und unter dem sachlich geboteneren Begriff aufführen sowie die Umgangssprache als Redirect. Weitere administrative Handlungen nicht erforderlich. (@Doc Taxon: Richtig interpretiert?), --He3nry Disk. 08:39, 6. Okt. 2016 (CEST)

An eine WL dachte ich auch erst. Aber wird dadurch nicht der klar boulevardeske, sensationslüsterne Journaille-Begriff bereits zu sehr aufgewertet? Wenn der Leser "Amokflug" sucht, wird ihm ja der richtige Artikel "Pilotensuizid" angezeigt, weil dort das Wort erwähnt wird. Insofern braucht es für die generelle Auffindbarkeit keine WL. --Jens Best (Diskussion) 14:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Pro Löschen: Mein Reden. Eine Weiterleitung ist in meinen Augen aber durchaus möglich. Einzelne Teile können übernommen werden in den Artikel Pilotensuizid und dabei klarstellen, dass es sich um einen Begriff aus den Boulevardmedien handelt. Der Begriff sollte aber keinesfalls als gleichbedeutend in der Einleitung auftauchen. --Slopianka (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Weiterleiten und nicht komplett eliminieren - ja, aber: "Amokflug" ist möglicherweise vielleicht in Medien ein viel benutzter Begriff, aber es ist m.M.n. kein so gebräuchlicher, allgemein anerkannter oder allgemein bekannter Begriff, dass er in einem Wiki-Artikel korrekt (sign!) beschrieben werden könnte. Ich persönlich bestreite aber auch die angebliche Synonymität zu "Pilotensuizid". Ein Amokflug (ausgeführt durch Mensch, der ein Flugzeug gegen sich und andere richtet) ist genauso viel und genauso wenig ein Selbstmord eines Piloten wie ein Amoklauf (ausgeführt durch Mensch, der eine Waffe gegen sich und andere richtet) ein Selbstmord eines Irren ist. Es kann eine Tat mit Selbstmordabsicht sein, muss es aber nicht. Ich würde z.B. die Taten des 11. September mit Amokflug bezeichnen wollen, aber gewiss nicht als Pilotenselbstmord (auch wenn ein solcher mit einem Amokflug einhergeht, wenn man Flugzeuge in Gebäude jagt). Daher wäre für mich eine Weiterleitung auf Pilotensuizid falsch, weil es den Eindruck erwecken würde, beide Begriffe seien gleichzusetzen. In meinen Augen dürfte maximal eine Weiterleitung auf Amok erfolgen (so wie auch das Lemma "Amoklauf" z.B.) und dort sollte dann lediglch erwähnt werden, dass "Amokflug" ein von deutschen Medien in Anlehnung an "Amoklauf" geprägter Begriff ist. VG --Apraphul ^Disk 17:50, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine nachvollziehbare Argumentation, die imho schlüssig ist. Im Artikel Amoklauf könnte dann darauf verwiesen werden, dass ein Amokflug in einzelnen Medien oftmals, aber ungenau/fälschlich mit Pilotensuizid gleichgesetzt würde. Somit gäbe es dann eine Verlinkungen auf diesen, der richtig kontextualisiert wäre. Ich würde mich dem anschliessen. Ein weiteres Argument ist, dass es ja auch Pilotensuizide mit Kleinflugzeugen gibt, bei denen der Pilot keine weiteren Menschenleben mit in den Tod nimmt. --Jens Best (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

+1 sehe ich ebenso. Ein ~suizid (also Selbstmord) impliziert meistens die Tat einer Person, bei der allenfalls nebenbei aber nicht als Hauptziel auch andere Menschen zu Tode oder Schaden kommen. Wer die Autobahn falschherum fährt, um sich umzubringen, der nimmt den Tod weiterer Menschen in Kauf, es ist aber nicht sein primäres Ziel. Wer ein Flugzeug entführt oder anders mit vielen Menschen drin gegen den Berg/Hochhaus... steuert, der hat das Ziel, diese Menschen zu töten. --M@rcela 20:54, 6. Okt. 2016 (CEST)

Behalten: Zwei Löschprüfungen sprechen für sich. Ich schließe mich der adminstrativen Entscheidung der ersten Löschdiskussion an, denn der Terminus Amokflug, wird in zahlreichen Presse- und Medienartikel aufgegriffen und ist daher keine Theoriefindung. Es gibt auch Publikationen, welche den Flug4U 9525 als Amokflug einordnen/bezeichnen [11]. In der Einleitung wird schon auf die Schwierigkeiten zum Terminus hingewiesen, daher kann man der Artikel auf jeden Fall behalten. Ich möchte generell vor voreilige Löschungen abraten, denn das ist projektschädigend (siehe hierzu:[12]) --MarcelBuehner (Diskussion) 22:05, 6. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt aber keine wissenschaftlichen Publikationen über Begriff oder Phänomen Amokflug --Slopianka (Diskussion) 02:04, 7. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt auch keine wissenschaftlichen Publikationen über Eierkuchen, das ist kein Löschgrund. --M@rcela 02:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ja, stimmt, Eierkuchen und Amoktaten bring ich auch ständig durcheinander, was von beiden war noch gleich was zu essen? --Gretarsson (Diskussion) 01:42, 8. Okt. 2016 (CEST)

Also, bevor man hier eine Löschprüfung stellt, sollte man sich mal das Intro dieser Seite durchlesen und der Vorgehensweise folgen. Der Punkt 2 ist daraus nicht erfüllt worden, und Punkt 1 wahrscheinlich auch nicht, sonst würde der Antrag dieser Löschprüfung sicherlich anders gestellt worden sein. Eingangs ist die erfolgte Löschdiskussion eingefügt worden (mit einer nochmalig nachfolgenden LAE). Es wurde mehrere Wochen in der LD durchgekaut, und eine entsprechende Begründung zur Behaltensentscheidung ist erfolgt.

Ich empfehle, sich die Löschdiskussion mal genauer durchzulesen (nicht nur die Entscheidung) und darauf hin das Portal:Luftfahrt anzuhören. Würden wir unsere Richtlinien genauer nehmen, könnte ich die Löschprüfung wegen formalen Fehlers des Antragstellers anhand der zu befolgenden Vorgehensweise für nichtig erklären. Man stellt aber lieber eine Löschprüfung im Geheimen in der Hoffnung, der LD entscheidende Admin bekommt das nicht mit. Das ist einfach hinter... Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ein paar Punkte (sorry wird etwas länger): (1) Für mich sieht es so aus, als sei die Diskussion damals etwas ausgeufert. Alleine die auch damals direkt unterstellte/diskutierte Gleichheit von Amokflug und Pilotenselbstmord (auch in der Entscheidung, wohlgemerkt), die m.M.n. in dieser Deutlichkeit so schlicht nicht existiert, lässt für mich die Diskussion zu einem guten Teil am eigentlichen Thema vorbei geführt erscheinen. Aber das ist selbstverständlich nur meine persönliche Sicht. (2) Mir persönlich, der sich erstmalig mit dem Artikel "Amokflug" befasst, erscheint es hier und heute mehr als logisch, daraus eine Weiterleitung nach Amok zu machen. Da das bei absolut etablierten Begriffen wie "Amokfahrt" und (sogar bei) "Amoklauf" auch gemacht wurde anscheinend auch sinnvoll war, sollte wäre es bei "Amokflug" erst recht geschehen sinnvoll. Was immer danach auch zu "Amokflug" im Artikel Amok geschrieben werden mag ... (3) Ferner: Dass - wie oben erwähnt - 4U9525 in irgendwelchen Publikationen als Amokflug bezeichnet wird, finde ich reichlich abstrus. Wenn überhaupt ein Flugzeugabsturz jemals als Pilotenselbstmord (und hier eben nicht Amokflug; lest mal, was Amok überhaupt heißt) zu bezeichnen wäre, dann ja wohl 4U9525. Aber genau das Buch dort beweist somit eben genau die völlig diffuse Benutzung des Begriffs in Medien und Publikationen. Soll der Artikel wirklich autak stehen bleiben und in ihm nur dieser "Benutzungs-Wirrwarr" beschrieben werden ...? (4) Zu guter Letzt: Zugegeben, ich kenne die Regelungen für LA, SLA und/oder LP nicht so wirklich. Wenn hier wegen einer Formalie dicht gemacht werden soll, ja dann macht das. Der Artikel wird dadurch dann aber auch nicht besser. ;-) Es muss doch eine Möglichkeit geben, eine LD und deren Entscheidung zu revidieren - falls das sinnvoll ist, natürlich nur. Ob das eine "geheim gestellte Löschprüfung" sein darf/kann/muss, weiß ich wie gesagt nicht. Aber muss man sich jetzt wirklich erst darüber unterhalten, ob eine Weiterleitung des Lemmas einer Löschung des Lemmas gleichkäme? Und ist genau die Weiterleitung zu Amok deshalb heute keine Option, weil es einen (m.M.n. anzweifelbaren) Behalten-Entscheid in einer Löschdiskussion von vor 1,5 Jahren gab, in der eine etwaige Weiterleitung auf den Artikel "Amok" in keinem Satz erwähnt wurde? Die Fragen sind übrigens keinesfalls ketzerisch gemeint, auch wenn sie so klingen. :-) VG --Apraphul ^Disk 08:47, 7. Okt. 2016 (CEST)

Naja, ist ja auch egal. Der Informationsgehalt für einen eigenen Artikel ist ja bissl lau, zumindest bis jetzt. Aber wenn man dies zusammenfasst und in den Artikel Amok einbaut, dann macht zumindest die Weiterleitung wegen der ja dann doch recht häufigen (Fehl)benutzung des Begriffs in den Medien Sinn. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:44, 7. Okt. 2016 (CEST)

Doc Taxon, stelle mal bitte dein Licht nicht unter den Scheffel. Deine Behalten-Entscheidung wurde seinerzeit von HeicoH bereits heftig kritisiert. Im Anschluss hast du jedoch zusammen mit Sonne7 und eben auch HeicoH den Artikel zu dem gebaut, was er heute ist. Zugegeben: es gibt einige Mängel. So gehört der Abschnitt "Reaktionen" m. E. nicht in den Artikel, da diese Reaktionen nicht auf "Amokflügen" basieren. Auch eine Quellenangabe ist falsch. Im Wesentlichen stellt der Artikel jedoch dar, was unter dem Begriff "Amokflug" im deutschen Sprachraum verstanden wird. Nicht mehr und nicht weniger. Begriffsetablierung ist im übrigen nur für WP-Autoren verboten, nicht jedoch für die Presse. Insofern geht bereits der LP-Antrag am Ziel vorbei. Demjenigen, der sich für weitere Hintergründe zu dem Artikel interessiert, seien auch die diesbezüglichen Diskussionen auf den entsprechenden Seiten der beteiligten Autoren und Diskussion:Pilotensuizid empfohlen. Aus dem Artikeltext geht ja bereits eindeutig hervor, dass es sich eben nicht um einen wissenschaftlichen bzw. Fachbegriff handelt. Im Übrigen wäre ein Einbau in Pilotensuizid oder Amoklauf oder Amok nicht gerechtfertigt: nicht jeder Pilotensuizid ist ein Amokflug, nicht jeder Amokflug ist ein Pilotensuizid und "Amok" wird definiert als "wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird". --93.202.102.118 11:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die falsche Quelle habe ich jetzt korrigiert. --93.202.102.118 12:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich verstehe den letzten Satz von 11:09 Uhr nicht. Der Artikel über Pilotenselbstmord ist (zumindest für mich) sowieso kein Thema mehr. Und ein Amokflug (die Flüge des 11. September z.B.) ist doch eigentlich genau das: "ein Angriff auf Menschen mit Tötungsabsicht, usw.". Wieso also sollte "Amokflug" (so wie "Amoklauf" und "-fahrt" auch) nicht in Amok eingebaut werden können? Da ich anfange, mich zu wiederholen, werde ich diese Diskussion wohl bald verlassen, aber wie ich oben schon schrieb: Egal was auch immer dann zu Amokflug im Artikel Amok stehen würde, wäre es meiner Ansicht nach nur logisch und ein guter Kompromiss, Amokflug weiterzuleiten und in Amok zu beschreiben. Logische Argumente dagegen fehlen mir irgendwie noch (oder ich erkenne/verstehe sie einfach nicht, kann natürlich auch sein). VG --Apraphul ^Disk 12:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Apraphul. Ich versuche, es zu erklären: die 9/11-Anschläge passen - wie du richtig feststellst - auf Amok, aber nicht auf "Amokflug", da der Begriffsteil "Amok" in "Amokflug" von der Presse anders verwendet wird, als in der Definition bei "Amok". Wenn ein pilotenloses Flugzeug herumfliegt (ja, so etwas hat es schon gegeben) und dies in der Presse als "Amokflug" bezeichnet wird, gehört das in den Artikel "Amokflug" und nicht in den Artikel "Amok". Entsprechend verhält es sich bei einem Pilotensuizid (Pilot will sich selbst töten, nimmt dabei ggf. andere Opfer in Kauf; will aber nicht andere töten und nimmt dabei seinen eigenen Tod in Kauf), der in der Presse nicht als "Amokflug" bezeichnet wird. Der gehört dann in den Artikel "Pilotensuizid", aber nicht in "Amok" oder "Amokflug". 4U 9525 gehört sowohl in "Amokflug" (weil die Presse es so bezeichnet hat) als auch in "Pilotensuizid", weil es gemäß dem offiziellen Bericht der BEA einer war, nicht jedoch in "Amok", weil das vorrangig Interesse des Copiloten war, sich selbst zu töten, nicht aber, andere zu töten). Ich hoffe, ich konnte dein Verständnisproblem lösen. --93.202.102.118 13:02, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich darf aus dem Artikel Amok zitieren: "Sowohl das DSM-IV als auch das ICD-10 führen Amok unter den kulturgebundenen Syndromen auf." Ergo ist ein Amoklauf, eine Amokfahrt, ein Amokflug eine Äußerung eines anderen persönlichen Problems, als es ein Suizid oder Pilotensuizid ist. Ich halte deswegen die in der Diskussion sinnvoll vorgeschlagene Weiterleitung auf Amok (ähnlich WL von Amoklauf oder Amokfahrt) für geeignet. Ähnlich Amokfahrt sollte es im Artikel für Amokflug einen erläuternden Absatz geben. Ein eigener Artikel ist aber definitiv, wie diese LP gezeigt hat, nicht richtig. --Jens Best (Diskussion) 01:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ja, gerne Weiterleitung auf Amok. --Slopianka (Diskussion) 01:28, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Jensbest: Schau bitte mal auf die laufende Artikeldiskussion und auf den derzeitigen Einleitungssatz von Amok: Er gibt belegterweise einen gemeinsamen Nenner verschiedener Amok-Definitionen wieder. Und deckt sich nicht mit der Beispielliste in Amokflug. Typisch für einen Amoklauf oder eine Amokfahrt ist (neben der Lebensgefahr für den Täter), dass eine Serie von Taten verübt wird, jeweils mit der Absicht zu töten. Dazu müsste ein durchgeknallter "Amokpilot" mit dem Flugzeug Jagd auf verschiedene Menschen machen. Dürfte außerhalb von Kriegsszenarien und Bond-Filmen sehr selten sein.

Also weiterleiten geht nicht, es sind zwei verschiedene Themen. Und der "Artikel" Amokflug besteht derzeit aus einer theoriefindenden Einleitung (kein Beleg, nur eine selbstgemachte Medienanalyse) und einer Google-Suchergebnisliste. Das ist unbrauchbar und wahrscheinlich auch unrettbar. --PM3 02:09, 8. Okt. 2016 (CEST)

Du hast recht. Der medial erfundene Begriff ist komplett unscharf. Er verwendet den Begriff Amok falsch und ist damit eine sachlich inkorrekte Wortschöpfung, die weder mit einer Weiterleitung irgendwo hin oder gar einem eigenen Artikel aufgewertet werden sollte. Maximal sollte im Artikel Pilotensuizid darauf verwiesen werden, dass der fachlich inkorrekte (oder zumindest nicht definierte) Begriff Amokflug medial erfunden und verwendet wird. Ich dachte, dass edie vorgeschlagene WL ein Kompromiss wäre, aber für eine solch inkonsistenten und in letzter Konsequenz fachlich inkorrekten Wortschöpfung sollte man als Enzyklopädie keinen Kompromiss machen. Hinweis über den medial verwendeten, aber wissenschaftlich nicht definierten Begriff im Artikel Pilotensuizid, that's it. --Jens Best (Diskussion) 02:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde allerdings schon, dass jemand, der in der Presse (und sei es auch die B***-Zeitung) den Begriff liest oder hört, sich bei Wikipedia kundig machen können sollte, was es mit diesem Begriff eigentlich auf sich hat. Die Abgrenzung zu "Amok" und "Pilotensuizid" sollte dabei deutlich werden. Insofern finde ich den Inhalt des Artikels (mit Ausnahme des Abschnitts "Reaktionen") durchaus brauchbar. Nach etwas Überlegung distanziere ich mich allerdings von meiner Einschätzung, dass keine Weiterleitung zu einem entsprechenden Abschnitt in "Pilotensuizid" oder in "Amok" stattfinden sollte. Es muss halt nur deutlich werden, dass "Amokflug" weder ein Synonym für "Amok" noch eines für "Pilotensuizid" ist. Der Inhalt des Artikels würde daher entweder in den Abschnitt "Abgrenzung" im Artikel "Pilotensuizid" oder in den Abschnitt "Ähnliche Begriffe" im Artikel "Amok" passen. Man kann m. E. in einem Artikel in einem eigenen Abschnitt auch schreiben, was das Lemma eben nicht ist. Eine Weiterleitung zu dem entsprechenden Absatz müsste dann allerdings bleiben. Abgesehen davon, dass die LP selbst wohl formell nicht ganz korrekt ist, hat sich oben ja auch schon der seinerzeit auf "Behalten" entscheidende Admin entsprechend zustimmend geäußert. --93.202.102.118 02:59, 8. Okt. 2016 (CEST)

Diese grundsätzliche Möglichkeit, auf der Suche nach einem Begriff eine anständige Information zu erhalten, ist ja gegeben, wenn im Artikel Pilotensuizid in einem Satz darauf verwiesen wird, dass dieser medial geprägte Begriff wissenschaftlich nicht vorhanden und zusätzlich fachlich unscharf ist. Wenn man bei der WP-Suche "Amokflug" eingibt, findet man dann als erstes Suchergebnis den Artikel zu dem Begriff "Pilotensuizid". Einen eigenen Artikel braucht es nicht für solche unscharfen, boulevardesken Begriffe. Es reicht, wenn sie in Artikeln zu den korrekten Begriffen als inkorrekt, aber hin und wieder medial verwendet, genannt werden. --Jens Best (Diskussion) 03:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ist es so abwegig, dass der Begriff „Amokflug“ bei aller Unschärfe dennoch irgendwie selbsterklärend ist, ja selbsterklärend sein soll? Einen Begriff, den man erst im Lexikon nachschlagen muss, benutzt die schnellebige Tagespresse in aller Regel nicht. Wie bereits festgestellt wurde, gibt es keine scharfe Grenze zwischen Pilotensuizid und Amokflug. Wenn bei einem Pilotensuizid „ausreichend“ Unbeteiligte sterben, dann nennt das die Presse „Amokflug“. --Gretarsson (Diskussion) 03:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel belegt die Verwendung auch für Pilotensuizide, bei denen sonst niemand starb.

Man kann in Pilotensuizid erwähnen, dass manche dieser Ereignisse auch "Amokflug" genannt wurden, siehe Jens Best. --PM3 13:24, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dann sollte man das konsequenterweise in Amok auch entsprechend tun für Ereignisse mit Flugzeugen, die mit "Amok" (oder "Amoklauf") in der Definition des Artikels nichts zu tun haben. --93.202.102.118 16:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Slopianka. Ich sehe gerade, das hast du ja schon teilweise umgesetzt. Ich würde das gerne ein wenig ergänzen, kann aber auf der Seite nicht schreiben. Es wäre schön, wenn du das für mich machen könntest. In etwa so:

""ist eine reine Wortschöpfung der Boulevardmedien" ändern in "ist eine Wortschöpfung deutschsprachiger Medien". (Leider nicht nur die B-Medien bedienen sich des Begriffs)

den zweiten Satz ergänzen um "sofern der Pilot gezielt einen Flugunfall herbeiführt, um sich selbst zu töten, ansonsten wird der Begriff Flugunfall" verwendet." (so habe ich das zumindest aus der Kombination der Artikel "Flugunfall" und "Pilotensuizid" verstanden).

Dann könntest du noch die entsprechenden Quellen aus dem Artikel "Amokflug" dort an die richtigen Stellen übertragen: Nach "töten" alles, was mit Suizid zu tun hat (P), nach "ansonsten" alles andere (A). Dann würde sich der Absatz über 4U 9525 erübrigen (kann aber als Beispiel natürlich auch stehenbleiben). --93.202.102.118 04:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe derweil den Abschnitt "Reaktionen" gelöscht, denn der wird ja, sollte der Artikel doch gelöscht werden, in keinen anderen Artikel übernommen; und sollte der Artikel bestehen bleiben, soll er raus (jedenfalls hat zu meinem Vorschlag oben niemand widersprochen). --79.205.117.155 15:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hier sind die Quellen (hatte ich vergessen zu übertragen) A=gehört zu "Amok", P=gehört zu "Pilotensuizid":

• (A) Am 29. August 1955 startete ein Kleinflugzeug im australischen Bankstown selbständig, ohne dass eine Person an Bord war. Es kreiste eine Weile über Sydney, bevor es über dem Ozean abgeschossen wurde.^[1]
• (P) Während des Japan-Airlines-Fluges 350 am 9. Februar 1982 stellte der Flugkapitän in suizidaler Absicht beim Landeanflug auf den Flughafen Tokio-Haneda die Triebwerke 2 und 3 auf Schubumkehr. Der Erste Offizier und der Flugingenieur opponierten und konnten teilweise die Kontrolle wiedergewinnen.^[2] Bei diesem Vorfall kam es zu 24 Todesopfern; der Flugkapitän selbst überlebte.
• (A) Im Januar 2003 flog ein vermutlich psychisch Kranker mit einem Kleinflugzeug über die Innenstadt von Frankfurt am Main. Emotionale Probleme wurden vermutet.^[3]
• (P) Im Februar 2010 flog ein Kleinflugzeug in ein Gebäude der US-Steuerbehörde in Austin (Texas).^[4][5][6]
• (P) Im Juli 2011 flog ein Kleinflugzeug in ein Privathaus in Oberhallau und zerstörte es. Es wurden familiäre Probleme vermutet.^[7]
• (A) Am 17. Juli 2014 nahm ein vermutlich psychisch Kranker in Hirt (Gemeinde Micheldorf) in Kärnten unerlaubt ein ehemaliges Militärflugzeug in Betrieb und flog damit unangekündigt in die Kontrollzone des Flughafens Klagenfurt ein.^[8]
• (P) Am 24. März 2015 kam es beim Germanwings-Flug 9525 zu einer Katastrophe, die in den Medien als Amokflug des Kopiloten bezeichnet wurde. Der Flugkapitän verließ nach Erreichen der Reiseflughöhe das Cockpit. Bei der Rückkehr verwehrte ihm der Kopilot den Wiedereintritt ins Cockpit und leitete einen Sinkflug ein, durch den das Flugzeug gegen einen Berg in den südfranzösischen Alpen prallte. Alle 150 Insassen kamen bei diesem Vorfall ums Leben.^{[9][10][11][12]}

1. ↑ Amokflug einer "Auster. In: Hamburger Abendblatt. 30. August 1955, abgerufen am 26. Mai 2015 (Paywall). 
2. ↑ Seiji Katagiri: Der Amok-Pilot, der den eigenen Absturz überlebte. In: Die Welt. 5. April 2015, abgerufen am 26. Mai 2015 (Im Artikel wird der Begriff „Amokpilot“, nicht jedoch „Amokflug“ verwendet.). 
3. ↑ Chaos-Pilot flog aus Liebe. In: Sächsische Zeitung. 7. Januar 2003, abgerufen am 26. Mai 2015 (Paywall). 
4. ↑ bru/Schweizerische Depeschenagentur: Hass auf Steuerbehörde: Pilot fliegt in Bürohaus. In: Berner Zeitung. 9. Februar 2010, abgerufen am 26. Mai 2015. 
5. ↑ Tagesanzeiger
6. ↑ http://www.nachrichten.at/nachrichten/weltspiegel/Amokflug-aus-Wut-auf-Bush-Frau-und-Behoerde;art17,339542
7. ↑ Hamburger Morgenpost
8. ↑ Kronen Zeitung
9. ↑ Berliner Kurier
10. ↑ profil.at
11. ↑ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-132909478.html
12. ↑ http://www.maz-online.de/Ratgeber/Auto-Verkehr/Airbus-Absturz-Es-war-ein-Amok-Flug

Kein einziger der mit (A) gekennzeichneten Flüge fällt unter die üblichen wissenschaftlichen Definitionen von "Amok"; siehe Beitrag oben von 02:09, 8. Okt. 2016. --PM3 21:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo PM3. Ist das dann jetzt nicht der "Beweis", dass es entweder einen eigenen Artikel zu dem Falschgebrauch durch die Medien oder aber einen Abschnitt im Artikel "Amok" dazu geben muss? Ich danke dir übrigens für die Eintragung der Quellen in den Artikel, auch deine Formulierungen dazu fand ich ganz gut. Aber warum hast du das wieder gelöscht, nur weil zwei Links defekt sind? Es hätte doch (s. o.) Ersatz dafür gegeben. --Siwibegewp (Diskussion) 14:19, 10. Okt. 2016 (CEST) (PS. Ich bin die IP von oben und habe mir jetzt dann doch mal einen Benutzerkonto zulegt, so dass ich in ein paar Tagen den Eintrag der Quellen auch selbst vornehmen kann und nicht für IP-gesperrte Seiten immer jemand anderes Bitte muss.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich keinee Antwort hier als Zustimmung werten kann.

Wir haben jedenfalls hier diskutiert über Einfügen entsprechender Anmerkungen in Pilotensuizid und Amok, über WL oder nicht usw. und ersteres ist auch umgesetzt worden bzw. wird noch.

Wenn ich mir aber den Zweck den Zweck einer LP (nicht nur dieser, sondern jeder) ansehe, soll doch nur entschieden werden ob Benutzer:Doc Taxon bei der Entscheidung zur LD einen Fehler gemacht hat. Am Artikelinhalt hat sich seither nicht wirklich viel verändert. Er hat seine Entscheidung seinerzeit begründet mit: "da das Lemma wegen Erscheinens in Presse und Medien sowie im Fachbereich keine Theoriefindung ist". Das wird vom LP-Antragssteller bezweifelt. Also müsste m. E. nur hierüber entschieden werden. Alles weitere ergibt sich dann aus der Entscheidung. --Siwibegewp (Diskussion) 03:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Siwibegewp: Schön, dass Du Dich angemeldet hast. Die LP begleitet oftmals jemand, der auch im entsprechenden Thema ist, deshalb kann die Antwort hier durchaus manchmal auf sich warten lassen. Ich würde vorschlagen, dass Du Dich diesbezüglich einfach etwas geduldest – vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:25, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Siwibegewp: Ich sehe das immer noch so wie bereits oben geschrieben: Es gibt noch keinen etablierten Begriff "Amokflug", das Wort ist noch nicht reif für einen Enzyklopädieeintrag, egal in welcher Form. --PM3 02:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia erklärt Begriffe, nicht den Gebrauch von (Schlag)wörtern. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag: Wortbedeutungen plus Verwendungsbeispiele. Alleine die Formulierung "Die Medien bezeichnen mit diesem Begriff oft auch ..." zeigt, dass weder Autor noch Admin den Unterschied zwischen Bezeichnung und Begriff verstanden haben. Wegen Verstoßes gegen WPIKW ganz eindeutig zu löschen.--Chianti (Diskussion) 18:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Falls der Artikel gelöscht werden würde, wo soll dann die darin enthaltene Liste von korrekt mit gültigen Belegen versehenen Vorkommen hinkommen? Es wäre mMn jedenfalls sehr schade sie zu verlieren, nur weil der Begriff noch nicht richtig etabliert ist, was aber bei einem so unscharfen Ausdruck naturgemäß sicher sehr lange dauern dürfte. -- Gruß, Sonne7 Disk!  10:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Hallo Sonne7. Ich habe ja die Quellen hier in die LP eingefügt. Die wird auf jeden Fall behalten, wenn auch archiviert, so dass die Weblinks "gesichert" sind für auch für den Fall, dass der Artikel doch gelöscht wird, falls sie irgendwo benötigt werden. --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 4. Nov. 2016 (CET)

Pilotensuizid ist zielgerichteter als der allgemeine Artikel Amok. --87.155.254.135 07:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Umgesetzt wie angekündigt, --He3nry Disk. 15:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Ende