Ich schätze einen teils erheblichen Klärungsbedarf bei den typischen Streitpunkten: Artikelrelevanz, Relevanz von Standardaspekten, Positionierung von Standardaspekten in Artikeln, "erlaubter" Umfang von Standardaspekten (Ausgewogenheit), "erlaubte" Quellen. --Kharon WP:WpDE 18:52, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Diskussion ist in die Disk Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/Regelkommission_Politik/Relevanz verschoben (und dort thematisch unterteilt). --Kharon WP:WpDE 17:08, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

sehe ich es als problematisch an, im gesamtfeld der politik, allgemeingültige regeln auszuarbeiten. aber ich werde mal schauen, was an ideen aufgeworfen wird und mich ggf einbringen. grüße ☆ Bunnyfrosch 14:40, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte bei der Bewertung von Webquellen viel von Einzelfallentscheidungen und wenig von einer kategorischen Regulierung die eher Auflage und Verbreitung in`s Auge fasst (danach wäre ja überigens BILD eine vorzügliche Wahl :p). Ich würde vorschlagen dabei nach dem Vorbild Wikipedia:Redaktion_Naturwissenschaft_und_Technik/Schwarze_Liste auch für den Fachbereich Politik zu Einzelfallbewertungen zu kommen. Gruß --Kharon WP:WpDE 14:50, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

dokumentierte texte, erklärungen, stellungnahmen von gruppen/organisationen, sollte von jeder quelle auf der sie vollständig (oder annährend vollständig = keine entstellten aus dem zusammenhang gerissenen auszüge) dokumentiert sind, bereitgestellt werden können. bei interviews, stellungnahmen von personen gilt das gleiche. ferner sollten dokumentierte zeitungsartikel, erklärungen, interviews, stellungnahmen, die auf seiten veröffentlicht sind (hier fällt mir indymedia ein, die häufig mal content von anderen übernehmen, der auf den originalseiten später nicht mehr (frei) abrufbar ist, möglich sein.

für den restbereich besteht eine grauzone die je nach fall entschieden werden sollte, beispielsweise kann ich mir blogs vorstellen, von leuten die die tief in XY involviert sind oder einblick haben, aber nicht reine pöpelblogs. zuviel negative regulierung wäre hier eher ein hindernis, jedoch würde ich eher eine, wie skizziert, whitelist erstellen. amfw ☆ Bunnyfrosch 15:14, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Geht doch auch: Siehe letzte Entscheidung "seit Sep09 abgelehnt, kommt nicht auf die schwarze Liste, Einzelentscheidungen nötig" [1] --Kharon WP:WpDE 15:30, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die vielfältige Kritik konnte allerdings nicht; Übereinstimmung bestand darin; Richtig verstandene war; bedeutet jedoch keineswegs, dass sich alle darin einig sind; Das Bedeutungsspektrum reicht vom...über den...bis zu...;unter der sich unterschiedliche Akzentuierungen subsumieren lassen; So sind weite Teile der ordoliberal inspirierten Wirtschaftswissenschaft...heute zur Leerformel geworden sei; Oft wird aber auch..
Durch schwammige Formulierungen werden gerne subjektive Aussagen einzelner Personen, verallgemeinert und objektiviert, überhöht oder vermeintlich objektiv viele einzelne Personen formal berücksichtigt, tatsächlich aber schlicht völlig übergangen. Eine Enzyklopädie soll Wissen vermitteln, nicht Nebelwände umschreiben.
Zusätzlich sind derartige Textgestaltungen ganz klar eine Manipulation von Quellen und Fakten durch den Wikipediaauthoren. Weiter wird dabei regelmäßig nicht nur die persönliche Meinung des Schreibers überwiegender Informationsgehalt des Textes sondern diese auch noch durch eine vermeintlich neutrale, objektivierte Form einer "göttlichen" Erzählperspektive maskiert. Das geht natürlich garnicht und wäre wohl als massiver Vandalismus zu bewerten wenn Absicht (vorsätzliche Informationsfälschung)vorliegt. Dazu hätte ich entsprechend sehr, sehr gerne eine/mehrere klare Regel(n) oder Vorgabe(n) inklusive der Maßgabe das systematische Verletzungen dann formal per Adminansprache angesprochen und bei Wiederholung auch Sperrwürdig werden. Gruß --Kharon WP:WpDE 12:04, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Welche Sperrdauer sollte man für „manipulative, schwammige, hohle“ Formulierungen ansetzen? Soll das auch für „manipulative, schwammige, hohle“ Abschnitte auf Projekt-Diskussionsseiten gelten? --Charmrock 13:24, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Weiss nicht, aber für zu häufig einseitig erneut gemachte verklausulierte PA-"um die Wetten"-Kistenstapelnangebote wäre das vieleicht was Ergänzendes...--Kharon WP:RP 13:43, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich wollte gerade für die Redaktion Physik eine Abkürzung einrichten. Ein Blick auf die Abkürzungen der anderen Redaktionen zeigt, dass dafür "WP:RP" eine geeignete Wahl wäre. Nun ist sie jedoch seit zwei Wochen von diesem Projekt hier belegt. Wobei die Redaktion Physik seit einigen Jahren existiert und vom monatlichen Chat bis zur eigenen QS recht aktiv ist.

Seid Ihr damit einverstanden, wenn wir die Abkürzung WP:RP für uns reklamieren?---<(kmk)>- 13:53, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht! Nimm doch lieber WP:Red.P oder ähnliches..das passt eh besser. Plötzlich ein Anspruch aus längerer Projektdauer abzuleiten finde ich abenteuerlich zumal es sich diesbezüglich ja selbst kommentiert das ihr jetzt erst auf die Idee kommt... --Kharon WP:WpDE 14:22, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Kharon. Ich nehme an, dass Deine Antwort nicht ironisch gemeint ist. Das Kürzel keiner einzigen Redaktion beginnt mit "WP:RED". Dieses Kürzel selber steht für das wohlbekannte Redundanzprojekt steht. Daher habe ich Schwierigkeiten Deine Bemerkung "passt eh besser" nachzuvollziehen.

Wir sind nicht nur länger dabei, sondern auch mehr Autoren mit erheblich mehr Aktivität als ihr vier plus einen Beobachter. Vor allem aber ist die Redaktion Physik zuständig für einen ganzen Themenbereich, während das Ziel von WP:RP sich lediglich auf einen Teilbereich bezieht, das dazu noch mit "Regelkommision" recht eng umgrenzt ist.

Ich habe unser Anliegen auf der Diskussionsseite von WP:Abkürzungen angesprochen.---<(kmk)>- 02:42, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte diese grundsätzlich schon höchst fragwürdige Mehrheitsargumentation für eine zusätzlich befremdliche zumal das Projekt hier ja gerade erst gestartet ist und der Umfang wie der Nutzen so nicht sachlich bewertet werden kann. Weiter wird Redaktion ganz typisch als "red." abgekürzt und nicht als "R". Und als letztes noch einmalmal die sehr interessante Frage...wieso kommt ihr erst jetzt darauf wenn das so wichtig ist wie du hier versuchsweise geltend machst? --Kharon WP:RP 03:09, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@-<(kmk)>-: Dieses "Projekt" hat nicht vier Autoren, sondern einen, nämlich Kharon. Stell doch einen LA auf diese Seite, da kein Projekt, sondern private Benutzerseite. --Charmrock 10:35, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du bist hier jedenfalls so eindeutig keine Bereicherung für dieses Projekt Charmrock. --Kharon WP:RP 13:00, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Als Ziele des Projekts geben die aktiven Projektmitarbeiter ( also Benutzer Kharon) an:

  1. Koordination dieses Projekts
  2. Klärung/Vereinbarung von möglichen Zielsetzungen für dieses Projekt
  3. Bereitstellung von Unterseiten für Grundsatzdiskussionen bzw. nach Bedarf
  4. Organisation und Unterstützung von Arbeitsgruppen
  5. Unterstützung und Koordination für und mit ähnlichen Initiativen

Also, Hauptziel des Projekts ist es, sich selbst zu koordinieren. Aha. Zweites Ziel ist es, mögliche Zielsetzungen zu klären. Interessant. Dazu werden Unterseiten bereitgestellt. Sehr generös. Und es müssen natürlich Arbeitsgruppen und ähnliche Initiativen organisiert, koordiniert und unterstützt werden. Auch schön. Stellt sich mir nur die Frage: Gibt es auch ein Ziel, welches der Verbesserung der WP dient?--Charmrock 10:48, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon das du die "Probleme" im Bereich Politik, im besonderen rund um ideologische Honeypots, im Zusammenhang deiner eigene Aktivitäten IMHO (IMHO nicht objektiver aber zweifelsfrei) sogar besser kennst als ich(!), bin ich im Gegensatz zu dir (PA`s, Sperren, Editwar, Eskalationen etc.) für mein Lehrgeld offenbar etwas weiter gekommen im Anpassungsprozess zu einer besseren Projektunterstützung(z.B. nachhaltiger Verzicht auf PA`s, Editwar, Eskalationen, ja sogar versuchte Deeskalation, wie jetzt hier mit der sachlichen Beantwortung deiner Fragen trotz deiner herzlich wenig konstruktiv wirkenden Fragen). Aber das ist natürlich nur mein POV. Ganz in diesem Sinne glaube ich das Regeln für den Bereich Politik eine gute Chance bieten können, die ja auch von dir ständig "besuchten" und "genutzten" Honeypots etwas zu regulieren und zumindest einen Teil des Streitvolumens und damit einen Teil der Belastung der Admins und des ganzen Projekts, die ja da genaugenommen regelrecht ein zumindest in den Einzelfällen eindeutig absolut unschuldiges Opfer dieser Kriege werden, zu mindern. --Kharon WP:RP 15:21, 28. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Kharon. Ich entnehme Deiner Antwort, dass das Ziel des Wikiprojekts "Regelkommisssion Politk" wie folgt formuliert werden kann:

• Ziel des Projekts ist die Erarbeitung von Regeln für Politik-Artikel in der Wikipedia.

Stimmst Du dem zu?---<(kmk)>- 01:11, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Ziel des Projektes ist jedenfalls nicht "vorsorgliche Belegung/Sicherung eines Shortcuts für das Projekt Redaktion Physik". Entsprechend scheint mir deine Anfrage hier damit für deine "Zwecke" vollumfänglich beantwortet. --Kharon WP:RP 12:18, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Frage war, ob mit Erarbeitung von Regeln für Politik-Artikel das Ziel dieses Wikiprojekts ist. Diese Frage hast Du nicht beantwortet, schon gar nicht "vollumfänglich".---<(kmk)>- 17:15, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders. Dir geht und ging es hier sowie da bisher nur um die von mir (etwas umformulierte) beantwortete Frage ob das Projekt hier der "vorsorglichen Belegung/Sicherung eines Shortcuts für das Projekt Redaktion Physik" dient. --Kharon WP:RP 17:30, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lenk nicht ab. Ist die Erarbeitung von Regeln für Politik-Artikel ind der Wikipedia es das Ziel dieses Projekts? Ja, oder Nein?---<(kmk)>- 18:11, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich die angespannte Athmosphäre dieser Diskussion problematisch finde, halte ich die aufgeworfene Fragestellung durchaus für klärungswürdig. Welches Ziel hat dieses Projekt, dass nicht auf das Projekt an sich gerichtet ist? (Ein Projekt kann kein Selbstzweck sein.) Ohne eine Klärung werden wir kaum einen roten Faden in die Arbeit bekommen und noch weniger wird für andere Personen der Einstieg erleichtert. Ich denke dazu gibt es bei unterschiedlichen Beteiligten Vorstellungen. Es wäre gut, wenn diese konkret formuliert und diskutiert werden könnten. --Häuslebauer 20:29, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wer was konkretisieren will soll das vorschlagen und die Bereitschaft mitbringen das zu diskutieren. Wer hier was ganz anderes will (z.B. dies) erwarte doch bitte nicht ernsthaft das dafür aus dem Projekt selbst irgendeine Unterstützung kommt. -<(kmk)>- will hier nur den Shortcut WP:RP für das hiesige Projekt und die beabsichtigten "Regeln Politik" bzw. "Richtlinien Politik" für sein Heimatprojekt Redaktion Physik kapern und sonst nix. Wurde entsprechend heute morgen auch ganz dreist mit Gewalt [2] probiert einfach mal Fakten zu schaffen. Entsprechend bin ich nu hoch begeistert wenn sich die Betreiber dieser Aktion plötzlich für die Ziele hier interessieren. --Kharon WP:RP 21:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man könnte auch mal darüber nachdenken, ob Deine One-Man-Show im Projektnamensraum eigentlich richtig aufgehoben ist? Gedanken kann man sich auch - zumal von der Öffentlichkeit und anderen störenden Einflüssen unbehelligt (sowie mit einem gewissen Hausrecht ausgestattet) auch im stillen Kämmerlein einer Unterseite im Benutzernamensraum machen. Das wäre jedenfalls wohl der übliche Weg. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:46, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten