Warum "meldet" Ihr eigentlich immer so schnell? Manchmal wird jemand schon nach einem Edit und meistens nach ganzen zwei gesperrt. Meine Erfahrung ist, dass persönliche Ansprache meist wirkungsvoller ist. Ehrlich gesagt ärgert mich auch, wenn ich mich mit dem Benutzer abmühe, parallel dazu jemand hier "meldet" und der ist dann schon gesperrt, während ich rumlabere. Sperren kann man doch auch noch, wenn jemand wirklich nachhaltig und über längere Zeit stört. Erst dann würde ich mir ehrlich gesagt die Mühe machen, hier eine Meldung abzusetzen. --Lady Suppenhuhn 11:08, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Weil erfahrene RC-Admins nach dem ersten Edit wissen, dass der zweite Edit meist nicht sinnvoller ist? —YourEyesOnly ^schreibstdu 11:26, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

richtig, ich würde da differenzieren: Bei "xy ist böld" oder "f*****" kann man direkt sperren, der hat auch keine Lust an ernsthafter Mitarbeit. Wenn jemand offenbar nur unerfahren ist und Fehler macht, dann lohnt sich die Ansprache und die investierte Arbeit --fl-adler •λ• 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

(BK)Zu schnell gesperrt wird IMO eignetlich nicht. Aber das Melden ist mir oft auch viel zu früh, ich halte wie du mehr davon, die Kandidaten erstmal anzusprechen. Dabei verwende ich auch bewusst meistens keine Bausteine, sondern schreibe schnell einen individuellen Satz. Oft habe ich damit Erfolg. Erst wenn er dann immer noch nicht aufhört, denke ich ans Melden. Und da hast Recht, fast immer hat das dann schon jemand anderer gemacht. Ist bißchen nervig, das stimmt schon. --ercas 11:34, 17. Nov. 2008 (CET) P.S.: Dann gehöre ich wohl zu den unerfahrenen. Damit kann ich leben ;-)Beantworten

Trotzdem die -rhetorische- Frage an die Erfahrenen, warum das gleich mit einer Sperre unterbunden werden muss? Ich glaube, dass Meldung durch Person 1 plus Prüfen durch Admin plus Sperrvorgang plus Erledigtmeldung plus Dankeschön von Person 1 deutlich mehr Zeit in Anspruch nimmt als eine einfache Ansprache durch eine Unerfahrene. --Lady Suppenhuhn 11:40, 17. Nov. 2008 (CET), die Unerfahrene.Beantworten

Manchmal reicht eine einfache Ansprache nicht. --Felix ^fragen! 11:42, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zumeist warten wir ab, wenn wir sehen, dass eine Ansprache erfolgte (bei unerfahrenen IPs). Folgt danach kein weiterer Edit, wird ohne Sperrung auf "erledigt" gesetzt. --NebMaatRe 11:44, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ob es der Ansprache anzumaßen ist, dass ein Vandale z.B keine zweite missbräuchliche Bearbeitung nach der ersten macht, das kann man nicht wissen. Nach meiner Erfahrung läßt überwiegend mehr als die Hälfte der Vandalen es auch ohne Ansprache bei einmal bleiben. --Avoided 17:40, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Keine direkte Vandalismusmeldung, aber vielleicht könnte jemand diesem Benutzer nochmal mitteilen, daß es nicht angeht, die Leser zu veräppeln, um irgendetwas zu demonstrieren: [1] und [2]. --Mesenchym 01:11, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

WP:IAR trumpft WP:BNS. Fossa_?! ^± 01:13, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bloß um herauszufinden, ob jemand seine edits kontrolliert...(wie im DuBois-Reymond-Artikel)? Pff... --Mesenchym 01:18, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Glaub ich nicht. Da steckt bestimmt noch was anderes hinter. fz JaHn 01:25, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das kann ja nicht der Sinn sein hier, kann man da noch von Guten Absichten ausgehen? Dasselbe liesse sich auch von Fossa sagen... Gruss ----hroest Disk 09:56, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jede IP wäre sofort gesperrt. --Hob 10:06, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich. Falls es wer gemerkt hätte. fz JaHn 10:46, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Edit bzgl Zeit ist doch sehr geistreich. Jemand der sich mit Phyisk auskennt wird sich nicht ernsthaft darüber beklagen ;) sondern sich an die Nähe von Physik und Philosophie erinnern.

Warum ist die Banane krumm halte ich für einen angemessenen Witz und Humor soll sehr gesund sein. Ich danke für die Diffs, denn ich habe mich köstlich amüsiert.--HAW 11:17, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Geistreich? Unfug. Zeit ist sehr genau messbar. Dass sie nicht existieren soll, ist eine sehr verbreitete ignorante Hirnwichserei, vermutlich zum großen Teil basierend auf einem Missverstehen der Tatsache, dass Einstein und Minkowski sie mit dem Raum zu einer größeren Einheit zusammengefasst haben und sie damit ihre unabhängige Existenz (nicht ihre Existenz) eingebüßt hat. Und Leute, die WP-Artikel mit Witzchen vollschmieren, nennt man Vandalen und sperrt sie. --Hob 11:55, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ignorante Hirnwichserei, ja, ja. Irgendwie doch beruhigend, dass nicht alle Naturwissenschaftler das Verständnis teilen, Naturgesetze kämen aus der Steckdose. Lesetipp (das Original, nicht zwingend der WP-Artikel). --SCPS & Cie. 12:04, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Vorstellungen von Philosophen, die über zweihundert Jahre tot sind, sind in zweifacher Hinsicht nicht relevant für die Frage ob "die Existenz der Zeit bisher wissenschaftlich nachgewiesen" ist. Kant war, was Relativitätstheorie und den Rest der modernen Physik angeht, zwangsläufig ignorant. Heute lebende Menschen sind es höchstens freiwillig, aber das hindert sie zum Teil nicht, sich zum Thema zu äußern. --Hob 12:57, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Beruhigend zu erfahren, wo Skepsis angebracht und wo sie Hirnwichserei ist. Die Diskussion hab ich mir mal gleich als Perle des Wissenschaftsdiskurses gebookmarkt. Ansonsten sollte man das hier mal endlich schliessen, bevor sich alle zum Affen machen. --Port(u*o)s 13:20, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Benutzer:syrcro hat ihm einen Hinweis gegeben: [3]. Damit setze ich das mal als erledigt. Kant hat übrigens niemals behauptet, Zeit sei fiktiv, bitte nicht so etwas suggerieren; er würde sich im Grabe umdrehen, wenn er sowas hörte. --Mesenchym 13:51, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habichauchnichtbehauptet. Mir gings nur um die Art des Herangehens an Probleme und darum, dass Szientismus nicht der Weisheit letzter Schluss ist.--SCPS & Cie. 17:54, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

beleidigt rtc, auf der seite von: liberaler freimaurer! Bitte nachsehen und löschen! das sind schwere beleidigungen mfg--Azbycx19283746 10:40, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten