Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese VM, als willkürliches Beispiel verschiedenster Sockenkonflikte der letzten Wochen herausgegriffen, zeigt denke ich, dass es langsam Zeit wird, ein generelles Verbot von nicht klar einem Hauptaccount zugeordneten Zweitaccounts zu fordern. Meinungen?--bennsenson - reloaded 14:11, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Schwer dafür. Ich finde Sockenpuppen zum Erbrechen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 14:16, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Reichen die bisherigen Mittel nicht aus? LKD versucht es doch gerade damit. --Wosch21149 (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2012 (CET) (NB: evtl. brauchen ja auch für 35 Jahre gesperrte Benutzer eine Spielwiese ;-) )Beantworten

Nein, die reichen nicht aus. Allein die quälenden Diskussionen über die Frage, ab wann denn nun genau Missbrauch beginnt, würden damit wegfallen. Das würde Sanktionen, Sperren, CUs usw signifikant vereinfachen. --bennsenson - reloaded 14:37, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, solche Änderungen sollten zusätzlich aber nur von Nutzern vorgeschlagen werden dürfen, deren Artikeledits mehr als 50 Prozent von seinen Gesamtedit betragen. Das würde dann das Leben in der WP auch signifikant vereinfachen :-) -- A.-J. 15:03, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oder von Nutzern, deren Sperrlog nicht mehrseitig ist usw. Wer genau das vorschlagen darf oder sollte, zB via MB, kann später noch diskutiert werden, also bleiben wir doch bei der Sachfrage.--bennsenson - reloaded 15:12, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bennsenson hat vollkommen recht. Wikipedia sähe anders aus, wenn hinter jedem Account eine per Post-Ident festgestellte natürliche Person agieren würde. Dann wären wir endlich auf dem Weg zu einer Enzyklopädie. Wikipedia im gegenwärtigen Zustand ist ein Forum und ein MMORPG. Und mit meinem Edit-Counter schaff ich das locker mit den 50 Prozent. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:14, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lektürevorschlag --Liesbeth 15:16, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die WP in der Hand von Blockwarten und ABVern. Eine grauenhafte Vorstellung. --A.-J. 15:18, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Socken haben schon manchmal einen guten Grund. Dann sollten sie sich aber aus Diskussionen und Metakram heraushalten so wie die Benutzer, die meinen Account benutzen. Metasocken oder reine Quatschköppe mit einer Handvoll Artikeledits sollten aber sperrfähig sein. Verdammt, schon habe ich mich auf einer Metaseite geäußert, gar nicht so einfach ;) --Pölkkyposkisolisti (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es soll einige Nutzer - mich auch geben - die im Umfeld ihrer RL-Tätigkeit unter RL-Namen arbeiten, aber ihr Recht auf Pseudonymität ansonsten gerne behalten würden. Nacktaffe 16:11, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sei dir unbenommen - das ist aber nicht das, worüber hier diskutiert wird.Ebenfalls nicht Socken, die fürs Editieren von Internetcafes usw. gedacht sind, besitze ich auch. Wenn aber jemand seine "normale" Arbeit mit einem Account betreibt, und im Metabereich u.ä. dann mit einer Socke für unruhe sorgt, andere anprangert und belästigt und beleidigt, so ist die Grenze ja überschritten. -jkb- (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist sie aber auch jetzt schon, ohne eine Änderung des Regelwerks -- Vinceres (Diskussion) 16:19, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was solls, wenn die Socken anfangen zu müffeln, werden sie halt mit Grüßen aus Memmingen, z.Bsp., entsorgt :-) -- A.-J. 16:21, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Seltener werden Benutzer entsorgt, wenn sie unter IP pöbeln. --Liesbeth 16:26, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

//BK// Nein, ist nicht so, es gibt eine Grauzone, und ferner, nicht jeder traut sich ran. -jkb- (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Behauptung, schon jetzt lasse sich jedes nicht gekennzeichnete Zweitaccount-Editieren unter Berufung auf das Regelwerk unterbinden, ist ein Hohn. Alles, was WP:SOP hergibt, ist ein vages Abraten von Sockenpuppengebrauch ("umstritten"). Es wimmelt vor öligen Relativierungen, zB der Behauptung, es gebe "einige Ausnahmen", die jedoch nicht näher präzisiert werden, oder meine Lieblingsformulierung "es sollte im Allgemeinen vermieden werden". Zudem werden Sanktionen durchgehend als Option dargestellt ("kann zu einer Sperre führen"). Dieses ganze Geseiere kann man durch einen einzigen Satz austauschen: Das Einrichten und Benutzen eines nicht klar dem Hauptaccount zugeordnen Zweitaccounts ist in der Wikipedia nicht erlaubt.--bennsenson - reloaded 17:10, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In einem solchen Fall könnte ich nicht mehr gelegentlich auszuhelfen versuchen. --Medienmann 17:15, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wozu brauche ich dann überhaupt noch eine Socke, wenn sie eindeutig mit meinem Account in Verbindung gebracht werden kann? Ich habe eine Socke, die ich bei Themen verwende, die einen Rückschluss auf meine Identität im Real Life ermöglichen. Mit Deinem Vorschlag wäre diese Socke nutzlos. Sinnvoller wäre es, Sockengebrauch im Metabereich zu verbieten. --Zinnmann d 17:19, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wozu brauche ich dann überhaupt noch eine Socke, wenn sie eindeutig mit meinem Account in Verbindung gebracht werden kann? <- diese Frage kann ich Dir nicht beantworten, ich kenne aber einige, die meinen, das zu brauchen, und wenn sie auf diese Pläsierchen bestehen, bitte. Nur mit doppelter Anonymität zu arbeiten und zu glauben, manche Themenfelder nur auf diese Weise beackern zu können, ist eine Extrawurst, deren allgemeine Legitimierung den erheblichen Missbrauch im Fahrwasser hat, in dem wir hier abzusaufen drohen. --bennsenson - reloaded 17:23, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

„Das Einrichten und Benutzen eines nicht klar dem Hauptaccount zugeordnen Zweitaccounts ist in der Wikipedia nicht erlaubt.“––Und dann wird jeder Neuling mit Syntaxkenntnissen flugs gesperrt, weil's eine Socke sein muss? —mnh·∇· 17:24, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein? Oder wo steht, dass ich fordere, auf Verdacht zu sperren? Es geht nur um eine Vereinfachung des Tatbestands des Missbrauchs. Wenn anonyme Zweitaccounts nicht erlaubt sind, fallen zB 10 Kilometer CU-Diskussion zum Thema "Sockenpuppe ja, aber wo ist der Missbrauch" weg.--bennsenson - reloaded 17:27, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und werden durch Diskussionen zum Thema „Missbrauch ja, aber isser schwer genug für eine Abfrage?“ ersetzt. Zum ersten Teil: Du kennst VM selbst. Zuerst sind es die verdächtigen Accounts mit inhaltlich gegensätzlicher Position, die gemeldet werden (nicht erlaubter Account, also bitte zu), binnen x Monaten kümmern sich manche Aufräumer dann um alles, was irgendwie nach Socke aussieht. Das wird momentan durch die imo bewusst unscharfe Regelung verhindert. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:39, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion gibt es sowieso, würde aber ebenfalls durch die Regelung "nicht deklarierte Socke = Missbrauch" abnehmen. Da ich darüber hinaus auch für eine CU-Reform bin, bin ich da gedanklich vielleicht auch 2-3 Schritte weiter. Aber etwas nicht zu tun, nur weil das vermeintlich oder tatsächlich mehr Adminarbeit mit sich bringt, halte ich für falsch. Adminarbeit würde eben auch erleichtert, und gerade die ständige Frage nach dem Ermessen schürt zusätzlich Konflikte und Unzufriedenheit.--bennsenson - reloaded 18:16, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich benutze diese Socke auch im Metabereich, wenn es mir wichtig ist, falsche Angaben über Medienthemen zu korrigieren, weil hier zu viele Autoren glauben zu wissen. Anfangs habe ich ihn ausschließlich dafür benutzt. --Medienmann 17:31, 7. Mär. 2012 (CET) N.s.: Meine Artikeledits liegen übrigens bei 65 Prozent.Beantworten

//BK// Missbrauch entsteht nicht wenn man eine Socke hat, Missbrauch entsteht, wenn man Missbrauch betreibt. Wenn Zinnmann aus beruflichen Gründen eine Socke hat für den ANR, so verwendet er sie aber natürlich auch auf der DS der entsprechenden Artikel wie auch im Metabereich, wenn so ein Artikel zB auf dr LD steht. In dieser Diskussion geht es aber um einen gewollten Missbrauch, indem andere diskreditiert werden oder - wie ein bekannter User neulich zugab - für positive Arbeit den Hauptaccount benutzen, fürs Stänkern dann 'ne Socke. Socken generell zu verbieten ist dann überzogen. -jkb- (Diskussion) 17:42, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, in dieser Diskussion geht es nicht nur um gewollten Missbrauch, sondern auch um eine lockere Regelung, die diesen vermehrt möglich macht. --bennsenson - reloaded 18:21, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es doch so schlimm ist, was willst Du eigentlich noch hier? (unnötige Schärfe entfernt. --Wwwurm) -- A.-J. 18:24, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer sich für das Verbot von Sockenpuppen ausspricht, verbietet gleichzeitig auch IP-Edits. Dies wäre eine tief in die Grundsätze der Wikipedia eingreifende Entscheidung. Wie erfolgreich ein Wiki ohne Sockenpuppen und IPs ist, zeigt Wikiweise. Von daher, wer unbedingt das Wissen einer kleiner diktatorischen Elite wünscht, darf gerne für das Komplettverbot von Sockenpuppen und IP-Edits stimmen. Anders ausgedrückt, wer Probleme mit Zweitaccounts in der Wikipedia hat, darf dieses Projekt gerne verlassen. liesel Schreibsklave^® 18:28, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unsinn. Viel mehr ist dazu nicht zu sagen. Das Problem von Zweitaccounts ist ja gerade, dass vorgegaukelt wird, es handele sich hier um einen weiteren angemeldeten Benutzer und eben nicht um jemanden, der sich ausgeloggt oder bewusst als IP arbeitet. Accounts haben einen völlig anderen Zugang zu Metadiskussionen, sind von Halbsperrungen nicht betroffen, können, auch wenn sie es nicht dürfen, an Abstimmungen teilnehmen usw.--bennsenson - reloaded 18:37, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion und die Forderung ist arg theoretisch und lebensfremd. Weil die Anlage von Socken nicht zu kontrollieren und technisch nicht zu unterbinden ist. Das System bietet die Möglichkeit und lädt geradezu dazu ein, weil die Anmeldung anonym erfolgt und von jeder Person beliebig viele Konten angelegt werden können. Wie sollte die Einhaltung des Verbotes kontrolliert und eventuelle Socken bewiesen werden? Sperren auf Verdacht? --188.104.33.36 19:04, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zu der Frage habe ich mich weiter oben schon geäußert.--bennsenson - reloaded 19:05, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Konten werden auch ohne die von dir vorgeschlagene Regel gesperrt, wenn sie wegen Missbrauch auffallen. Warum sollten Socken die sich korrekt verhalten und nicht negativ auffallen verboten sein und gesperrt werden? Viele User, auch Administratoren, haben aus perönlichen Gründen neben ihrem Hautkonto noch Sockenkonten die nicht erkennbar dem Hauptkonto zugeordnet sind. Das ist einfach so. Solange die Möglichkeit der Kontenneuanlage vom System aus beliebig und frei ist hilft ein Verbot nichts. Es würde an fehlenden Kontroll- und Beweismöglichkeiten scheitern und wäre nur ein frommer Wunsch. --188.104.33.36 19:20, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Konten werden auch ohne die von dir vorgeschlagene Regel gesperrt, wenn sie wegen Missbrauch auffallen. <- Nein, das stimmt so nicht, siehe oben. Und es geht auch nicht um einen "frommen Wunsch", sondern um eine klare Ansage, an die sich jeder halten oder auch nicht halten kann, dann aber ggf. auch die Konsequenzen zu tragen hat. So wird nur ständig herumlaviert, was denn nun geht und nicht geht. Ein frommer Wunsch wäre, wenn ich an die Ehrlichkeit und Verbindlichkeit aller Benutzer appellieren würde.-bennsenson - reloaded 19:26, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Stimme Bennsenson zu. Zudem: es gibt keinen plausbilen Grund, eine Sockenpuppe einzurichten. Manche geben wenigstens noch den Hauptaccount an, aber was bringt es, mit vier verschiedenen Nicks her rumzueditieren? Meistens ist es halt Feigheit. Oder warum? Weil die Socken, die auffallen, irgendwie alle aus dem müffelnden POV-Eckchen kommen. --Yikrazuul (Diskussion) 19:22, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unbelegte Behauptungen. Sieht so auch deine Artikelarbeit aus? liesel Schreibsklave^® 19:25, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hör auf zu polemisieren von wegen Artikelarbeit und so. Yikrazuul hat ganz einfach recht. Socken gehören generell verboten.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:29, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dazu müssten die Regeln geändert werden. Das geht wohl nur über eine Abstimmung, ein "offizielles" Meinungsbild. Außerdem müssten technische Maßnahmen geschaffen werden, die die Erkennung von Socken ermöglicht. Datenschutzeingriffe und Abfragen sind bis jetzt aus guten Gründen nur bei schwerem Missbrauch durch Checkuser erlaubt. Eine Aufweichung des Datenschutzes wäre eine andere Wikipedia. Ohne ein Abstimmung mit offiziell geänderten Regeln werden auch Diskussionen wie diese nichts an der bisherigen weichen Regelung ändern. Eine beschlossene Neuregelung müsste jedem der sich neu anmeldet vor Registrierung und Bestätigung des Kontos in einem Infotext bekannt gemacht werden. --188.104.33.36 19:32, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, liebe IP, genau das sollte man alles machen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:37, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kommt mal wieder auf den Teppich zurück. Das † MB ist schon grandios gescheitert, aber ein Socken-MB würde das wohl noch übertreffen.A.-J. 19:39, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Durchaus Zustimmung, klar muss da wenn dann ein MB her, nur bei bis jetzt aus guten Gründen nur bei schwerem Missbrauch durch Checkuser erlaubt muss ich insofern widersprechen, als diese sich in astronomische Höhen verselbstständigte Sichtweise bezüglich der Anforderungen eines CUs durchaus nichts mehr mit der etwa auf Meta hinterlegten Checkuser-Policy zu tun hat, wo es schlicht heißt There must be a valid reason to check a user.--bennsenson - reloaded 19:41, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Am besten es wird auch gleich auf den Einsatz von Pseudonymen verzichtet. Jeder Autor hat sich unter seinem im Melderegister verzeichneten Namen anzumelden und ständig die entsprechenden Daten (Name, Adresse, Geburtsdatum) für jeden einsehbar auf seiner Benutzerseite bereitzustellen. Nur so ist effizient gewährleistet, dass es keinen Einsatz von Sockenpuppen gibt. Sollte es auch weiterhin zu Verstößen kommen sind eventuell notarielle Beurkundungen etc. notwendig. liesel Schreibsklave^® 19:59, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist alles schwierig zu kontrollieren. Du, Bennsenson, könntest theoretisch auch eine "Socke" sein, die sich auf den Metabereich spezialisiert hat und noch ein anderes Konto mit dem Schwerpunkt Artikelarbeit hat. Das ist keine Kritik, nur ein Hinweis auf die theoretische Möglichkeit. Es entzieht sich einer Prüfung. Ohne durch ein Meinungsbild quasi "amtlich" geänderte Regeln geht gar nichts. Lamentieren über Socken hilft auch nicht weiter. Meinungsbild? --188.104.33.36 20:03, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, was das beweisen soll, das auch ich eine Socke sein könnte. Klar könnte ich eine sein, bin ich aber nicht, und im Gegensatz zu vielen anderen wäre ich jederzeit bereit, das auch überprüfen zu lassen.--bennsenson - reloaded 20:08, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es soll nichts "beweisen". Nur darauf hinweisen dass jeder alles behaupten kann und dass es keine technisch praktikablen Kontroll- und Verhinderungsmöglichkeiten gibt.--188.104.33.36 20:14, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Apropos Socken, viele Socken von selbem Benutzer --93.194.79.99 20:39, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Störende Socken [1] die metaquatschen [2] und sogar abstimmen ohne stimmberechtigt zu sein [3] und andere auf VM melden [4], [5], [6] werden auch ohne offizielle Regel eines "Sockenverbotes" gesperrt [7]. Wenn eine "Socke" ordentlich mitarbeitet, sich angemessen verhält und nicht doppelt an Abstimmungen und Diskussionen teilnimmt gibt es keinen Grund für eine Sperre. --188.104.33.36 21:30, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

[8],[9]: Was hat Deine Meinung seit [10] geändert? Achja, ich ahne es [11] Plaintext (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Klarnamennennung, nur um Fairness und ein Mindestmaß an Sozialkompetenz. Diese Debatte hier würde auch nie stattfinden, wenn die Mehrzahl der Socken nicht durch ihr POV-Pushing, Vandalismus, Egotrip und anderen Stuss aufgefallen sind.

Dass nun manche Alibiedits im ANR tätigen, um einer reinen kwzem-Sperre davonzukommen, spricht ja Bände über die wahre Intention. --Yikrazuul (Diskussion) 18:02, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, und Hosenträger halten warm. A.-J. 18:41, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sockonoia -- Sozi ^{Schafft drei, vier, viele Diderot-Clubs / AIW} 19:00, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Je länger das Sperrlog ist, desto dringender werden Socken benötigt. --Schlesinger ^schreib! 12:18, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich dachte, wie Anton-Josef, das hätte was mit der Jahreszeit zu tun.  ;-)) Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 15:14, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vergiss nicht, deine drei, vier Diderotclubs zu gründen, wir warten. --Schlesinger ^schreib! 15:52, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ohne Klarnamenspflicht sehe ich keinen Mehrwert darin, dass jeder Benutzer nur ein Konto betreiben darf. Ich sehe in der Grundidee der Anonymität auch verankert, dass es egal ist, mit welchem Konto oder mit welcher IP man schreibt. In der Praxis wird das anders gehandhabt. Ich glaube aber, dass diese Diskussion eher dazu dient, Positionen abzustecken, als eine Verbesserung der Wikipedia zu erreichen. Es gibt schon genug Sockenjäger, missbräuchliche Socken werden schnell aufgespürt. Dass manche sich verschaukelt fühlen, wenn jemand mit verschiedenen Konten agiert, ist nachvollziehbar. Es kann aber nicht darum gehen, den Benutzern so etwas zu ersparen, wenn es andere Benutzer davon abhält, in heiklen Themenbereichen beizutragen. Wikipedia ist immer noch eine Anarchie, in der jeder das Recht hat, die Software so zu nutzen, wie er möchte, solange es der Wikipedia nützt. Ich frage mich, was passiert, wenn bei Wikipedia nur noch die „Anständigen“ übrig bleiben. Ständig wird versucht, die Wikipedia noch elitärer zu machen. Auf Dauer reduziert das eher die Zahl der teilnehmenden Benutzer. Und irgendwann werden die wenigen etablierten Benutzer anfangen, Wikipedia besitzen zu wollen und als ihren Verdienst auszugeben, wie es Jimmy Wales getan hat. Dann wird ihr Idealismus schwinden und sie werden kommerzielle Interessen entwickeln. Die wahren Idealisten sind dann schon lange verdrängt worden, weil sie mal mit einer Sockenpuppe oder als IP editiert haben. Mich überzeugt die Theorie, dass es der Wikipedia nützt und für einen besseren Umgang sorgt, wenn jeder Benutzer sich anmelden muss und nur ein Konto betreiben darf, ganz und gar nicht. Wenn die Trolle und Streithähne weg sind, werden die vorher Unauffälligen anfangen, sich zu bekriegen. Das liegt in der Gruppendynamik. -- Elendsredder (Diskussion) 06:30, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Angesichts der „Massenmeldungen“ mit 30-40 Meldungen von Artikeln kurz nacheinander (Beispiel gestern Morgen/Abend) stellt sich für mich die Frage, ob nicht eine extra Meldeseite für Vandalismus an Seiten bzw. zum Beantragen von Seitenschutzen nicht sinnvoller wäre. Denn so wird die Seite regelmäßig sehr schnell sehr unübersichtlich. Nachteil wäre natürlich, dass die Admins dann noch mehr Seiten im Blick haben müssten. Allderings handelt es sich hier ja zumeist auch nicht um akuten Vandalismus, und eine sorgfältige Abarbeitung ist hier auch wichtiger als eine möglichst schnelle. Gruß, --Wnme

Normalerweise sind das nur sehr wenige Meldungen. Nur weil's jetzt kurzfristig etwas mehr war, muss nicht gleich eine weitere Funktionsseite her. Und unübersichtlich wird die Seite eher von den üblichen Sandkastenspielchen à la langjähriger Benutzer A meldet langjährigen Benutzer B, woraufhin hin der langjährige Benutzer B den langjährigen Benutzer A meldet und beide für die nächsten Stunden umeinander kreisen wie Fliegen um, naja, ihr wisst schon. --Zinnmann d 18:30, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Du vergißt C, der von A gestalkt wird und deshalb D auf VM meldet. Und Admin E bekommt den nächsten Eintrag, weil er vor 5 Jahren mal in einem Artikel von B editiert hat, den aber heute wagte zu sperren. Schließlich ist er ja involviert... --Marcela 18:37, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich selbst bin bei derlei Schutzmaßnahmen eher zurückhaltend. Solange mehr als die letzten zwei bis drei Monate auf die erste Seite der Versionsgeschichte passen, tu ich normalerweise gar nix. Freilich gibt es Fälle, bei denen etwas besonders im „Brennpunkt“ steht oder ganz einfach untauglich für freie Bearbeitbarkeit ist, das halte ich persönlich aber für Einzelfälle. Wenn ich versuche, mich in die Situation eines Vandälchens zu versetzen, der irgendwo Zeug hinschmieren möchte, dann nähmeich halt irgendeinen beliebigen anderen Artikel, falls ich auf einen geschützten stoße. Sprich: Es findet (nach meiner Theorie) hauptsächlich eine Verlagerung statt, möglicherweise ein kleine Verringerung, die aber durch den Aufwand durch VM-Eintrag, Schutzeintrag, VM-Austrag und (möglicherweise) Verhinderung von sinnvollen Bearbeitungen am Artikel mehr als kompensiert wird. Da ich aber den Eindruck habe, dass die Kollegen das anders sehen, kümmere mich um solche Anfragen recht wenig (kann ja sein, dass ich Unrecht habe). --Howwi ^{Daham · MP} 18:35, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Na das stimmt, auch Admins sehen das unterschiedlich. Manche schüzen fast ausschließlich nur zwei Wochen oder einen Montat, andere schützen bei Bedarf aber auch öfter auch mal unbeschränkt.

@Zinnmann: Regelmäßig meine ich wegen diesem Projekt. Dass das so viele Meldungen sind ist kein Zufall, sondern System ;-). Gruß, --Wnme 18:50, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dieses botartige Melden von Seiten halt ich für kontraproduktiv -- Beispiel Stadtbus Winterthur: Am 29. Feb aus gutem Grund nicht geschützt, am 2. März nach so einem Botlauf geschützt. Mit so was erschwert ihr anderen die Arbeit -- bei dem Lemma musst ich nicht mehr viel denken. Sonst siehe Howwi: Bei Dauervandalen verlagert sich das in andere Artikel -- türlich kann man dort dann nochmal gegen die Windmühlen kämpfen. --Hozro (Diskussion) 22:54, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, hartnäckige Dauervandalen kann man so sicher nicht abschrecken. Aber den „Durchschnittsvandalen“, die Schüler, die sicher nicht lange nach einem geeignetem Artikel zum vandalieren suchen sondern sich sponton den Artikel aussuchen, mit dem sie sich gerade beschäftigen sollte man so doch ein Stück weit vom Vandalieren abhalten können. --Wnme 00:34, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lohnt der Aufwand für die 2-3 Vandalismusänderungen von Schülern? Die kann man doch besser direkt revertieren, ohne die Adminschaft damit zu behelligen. Bis der Artikel dicht ist, ist die Schulstunde meist sowieso fast rum. Und wenn der Admin den Artikel zu lange dicht macht, ist der Schaden viel größer. --Wosch21149 (Diskussion) 09:34, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was soll das werden? Es gibt zwei SG-Ansagen zu Literatur. Wenn sich Pimboli nicht daran hält werde ich ganz sicher nicht kuscheln und ihm Gelegenheit zur Erwiderung, Zustimmung oder Entkräftung geben. Er hat sich an die Sprüche zu halten oder fliegt raus hier. War das deutlich und vernünftig genug? --A.-J. 20:22, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Deutlichst: Und wenn Du Dich nicht angemessen verhältst, fliegst Du, und zwar unter Verweis auf den SG-Schiedsspruch. Ich hoffe, Du hast die Ansage verstanden, das war ein administrativer Hinweis. --Port(u*o)s 20:44, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, nun bin ich deutlich eingeschüchtert. --A.-J. 20:48, 10. Mär. 2012 (CET) PS: Nicht mal im Traum :-)Beantworten

Warum wundert es mich nicht, dass Memmingen hier den Hausmeister spielt? Nicht nachlaufen sieht wohl anders aus. --A.-J. 20:58, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Verstehe es einfach als Hilfe, daß das was Por(u*o)s hier andeutet nicht eintrifft. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:00, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kannst Du Süffisanz buchstabieren? --A.-J. 21:02, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt einfach Qualitätsmängel bei diesem Autor, die selbst der Fansumpf benennt: http://www.deutsches-afrika-korps.de/viewtopic.php?f=153&t=225 also raus damit.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Braucht den Hinweis einer? Wenn mal jemand alle Jahre mal wieder auf so eine Idee kommt, heißt es doch nicht, man einen roten Kasten dafür einrichten muss. Sehe darüber hinaus keinen Sinn in dieser Vorlage. --Euku:^⇄ 21:46, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

dito. gruß, —Pill (Kontakt) 23:44, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wozu soll die Vorlage überhaupt gut sein?  @xqt 08:05, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Moin

Ich habe meine Meldung einer IP selbst auf erledigt gesetzt, da diese nach Ansprache mit dem Unsinn aufgehört hat. War mein Vorgehen so OK oder setzen nur Admins hier die Erle? Schöne Grüße --Hgulf Diskussion 12:02, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eigene Meldungen zurückziehen, solange da bisher niemand anderes etwas zu beigetragen hat, ist völlig in Ordnung. Du kennst den Fall am besten und sparst allen anderen damit Arbeit! -- Cymothoa 12:04, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank, dann weiß ich jetzt Bescheid. --Hgulf Diskussion 12:09, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was zurzeit auf der VM-Seite abläuft, hat mittlerweile etwas unfreiwillig komisches. In naiver Weise versuchen die sattsam bekannten Vertreter des üblichen politischen Spektrums sich an der Durchsetzung ihrer individuellen Ansichten über die Wahrheit der deutschen Geschichte. Sie hoffen dabei auf die Unterstützung von administrativer Seite. Da können sie aber lange warten, denn kein Admin ist so blöd und mischt sich in diesen Konflikt noch groß ein. Ein Dilemma für die Protagonisten, denn untereinander können sie sich nicht einigen. Daher rufen sie immer lauter nach einer Autorität. Ausgerechnet die. Aber vergeblich, denn diese Autorität gibt es nicht, wird es nicht geben. So wird auch dieser Konflikt wohl langsam aber sicher ausbluten, alles nur eine Frage der Zeit. Wir genießen die Show, die unsere Eiferer hier abziehen, lehnen uns zurück und schließen Wetten darauf ab, wer zuerst einknickt :-) --Schlesinger ^schreib! 22:17, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, da hast Du zwei Möglichkeiten. Erstens: WP:RTL und zweitens: WP:AK :-) A.-J. 22:24, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten