Pelz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert nur reihenweise vollkommen unnötige Bearbeitungen ([1], [2], [3], [4] usw.), für die ein Bot schon längst gesperrt worden wäre. Kann jemand mal den Benutzer erklären, dass das nichts bringt, außer Versionsgeschichten zuzumüllen? Anfrage auf seiner Diskussionsseite war erfolglos bis pampig. --217.237.151.206 01:16, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich freue mich nach 74.347 Edits endlich auch mal hier aufzutauchen. Es war ja sehr peinlich, bei den Weihnachtswichteleien in Köln und anderswo immer mit einem sauberen Sperrlog "glänzen" zu müssen. --Pelz 01:27, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dafür musst Du aber nicht 74.347 Versionsgeschichten durch völlig nutzlose Bearbeitungen verlängern ohne dies überhaupt begründen zu können. --217.237.151.206 01:33, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(BK)Vielleicht versuchst Du es bei der nächsten Anfrage mal selbst mit einer freundlichen Eingangsfrage? So "mir ist aufgefallen, daß Du ... ist das denn sinnvoll, nur für solch eine Kleinigkeit eine neue Version zu erstellen?" könnte vielleicht eher zu einer sachlichen und freundlich erklärenden Antwort verleiten...(interessieren würde die mich eine Erklärung zum Thema "warum ist das Sinnvoll" ja auch, und ich bin mir auch sicher, daß es einen Grund dafür gibtabseits vom Ziel, endlich einmal Vandale zu sein.... ...-- feba disk 01:35, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

das ist ganz einfach: Da werden wieder einmal sks sinnfreie Wartungslisten abgearbeitet. Mein Lieblingsedit war dieser. Kein Vandalismus, sondern Fehlerverbesserung im Dienste unserer Enzyklopädie. --Port (u*o)s 01:43, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Das hätte freundlicher sein können, jedoch fehlte mir nach dieser erhellenden Diskussion ein wenig der gute Wille. Einsicht oder Erklärungwilligkeit sehe ich keine. Was soll ich mehr tun als nachfragen? Es geht ja sinnlos weiter.--217.237.151.206 01:46, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vandalismus war auch nicht der Vorwurf, nur unsinnige, weil unnötige Bearbeitungen. Andere Benutzer werden dafür unbeschränkt gesperrt und auf einmal ist unnützer und massenhafter ö/Ö-Formalismus eine Verbesserung? --217.237.151.206 01:51, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe keine große Neigung mich mit einer IP auseinander zu setzen, die in einem eigenen Edit als Begründung "eigene Seite PS: Das ständige Löschen dieses links wird hier bald strafrechtliche Folgen haben!!!)" strafrechtliche Konsequenzen angedroht hat.Hier wird wieder ein "Faß" aufgemacht, dass in langen Diskussionen bereits abgeschlossen wurde. Ich bearbeite eindeutige Fehler. Wenn das hier nicht gewünscht ist, dann bitte verbieten wir mal jeden Tippfehler (man kann ja erkennen was gemeint ist) und jeden Datumsfehler (13.03.09 ist ja genau so zu werten wie 13. März 2009). Offenbar will hier ein anonymer Benutzer der WP teilweise seine Regeln aufdrücken. --Pelz 02:05, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Strafandrohung kommt nicht von mir, die Bearbeitung ist offenkundig anderen Benutzern zuzuordnen. Es bleibt immer noch unklar, wo der eigentliche "Fehler" in "Ö" statt "ö" liegt und der Nutzen, das zu ändern. Eine Erklärung dafür verweigerst Du noch immer. "Offenbar will hier ein anonymer Benutzer der WP teilweise seine Regeln aufdrücken." - welche Regel vermutest Du - oder ist das nur Polemik, um fehlende Einsicht zu kaschieren? --217.237.151.206 02:11, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ach so, die genannte Strafandrohung war nicht von Dir. Es tut mir leid, dass ich diese dann Dir zugeordnet habe. Aber das ist dann mal das Schicksal eines sich hinter einer IP versteckenden Insiders. Ich mag das ö oder Ö nicht weiter verteidigen. Diskutiert meinetwegen eine eindeutige Regel was nun richtig ist. Dann wird Stefan Kühn das entsprechend umsetzen und gut ist. Solange das nicht geschieht, werde ich ändern, was ich für änderungswürdig befinde. Schafft die Listen ab oder lasst es bleiben. Die ganze bisherige Dis hier raubt mehr Ressourcen und vor allem Zeit ohne Mehrwert. Gute Nacht. --Pelz 02:28, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(BK)Zu der Frage, ob solche Kleinst-Änderungen nun mehr Nutzen (weil richtig) bringen oder mehr Kosten (weil Versionsgeschichte und Speicherplatz) verursachen gibt es offenbar ganz grundsätzlich verschiedene Meinungen, die schon diskutiert wurden und möglicherweise noch häufiger diskutiert werden - aber anderswo und grundsätzlich, nicht hier am Einzelfall. Zudem ergibt ein genauerer Blick auf die Benutzerbeiträge, daß eben längst nicht alle Edits ausschließlich den Großbuchstaben klein machen, sondern oft noch nebenbei anderes miterledigt wird, ganz abgesehen davon, daß solche Änderungen - auch wenn sie nicht von allen als sinnvoll betrachtet werden - wohl kaum als "Vandalismus" gelten (zumindest, solange sie nicht nur zur Erreichung der Stimmberechtigung getätigt werden....). Aber ich glaube schon, daß immer noch auch IPs ihre Meinung äußern dürfen (wie bereits gesagt, freundlicher wäre nett). -- feba disk 02:33, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hey Feba, dejavü :-) Ich sehe die Diskussion um die Anfrage als abgeschlossen. Da die übergeordnete Frage, die Feba formuliert hat, aber schon öfters für Streitigkeiten gesorgt hat (Es gibt da so ein gewisses Wiki-Projekt...) wäre es doch schön, das mal zu klären, gibts da schon irgendwelche Ansätze, um einschätzen zu können, inwiefern irgendetwas wert ist, die Versionsgeschichte zu verlängern? --χario 02:41, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mir erscheint in diesem Kontext Wikipedia:Bots sinnvoll. dort steht minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen. schon seit geraumer Zeit ohne Widerspruch. Daher auch die Meldung hier - wenn Bots so was nicht "dürfen", wohl kaum auch Nicht-Bots seit Jahren, ohne ihr Handeln auf Nachfrage zu erklären. --217.237.151.206 02:55, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(nach BK) an Pelz: Vorschlag: Ich erstelle nicht Liste der PD-Blöcke, bei denen ö zurück auf Ö geändert werden muss, ohne dass das was bringt, um Dich beim Abarbeiten von Fehlerlisten unnötig zu beschäftigen ;) und Du ändert Artikel nur, wenn es tatsächlich einen praktischen Nutzen bringt (also irgendwas, das einen echten Tippfehler, den ein Kunde bemerken wird entspricht) bzw. erklärst, wenn jemand nachfragt, warum einzelne Verbesserungen tatsächlich sinnvoll sind? So machst Du Dir nicht unnötige Arbeit, die Versionsgeschichten werden verschont und alle sind glücklich. --217.237.151.206 02:48, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gegen eine Abarbeitung der Wikipedia:Personendaten/Wartung/Fehlerliste ist nichts einzuwenden. Es gibt die Möglichkeit, inhaltlich an der Wikipedia mitzuarbeiten und formal, man kann auch beides kombinieren. Veränderungen an Artikeln zur Einhaltungen eines einheitlichen Erscheinungsbildes sind kein Vandalismus. --Gereon K. 10:23, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn sie zum Falschen geändert werden, ist das schon ärgerlich. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:20, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das stimmt. Aber so lange Pelz keinen Edit War aus diesem Edit macht ... --Gereon K. 17:09, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Deshalb schrub ich „ärgerlich“, nicht „sperrgerlich“. ;-) --Jo Atmon ^{Trader Jo} 17:23, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo. Ich habe in den letzten 2 Tagen - übrigens in über 5 Jahren Projektzugehörigkeit erstmals - zwei Benutzer auf der VM-Seite gemeldet, mit der Folge, dass diese Meldungen schon nach wenigen Stunden, und zwar mitten in der Nacht (MEZ) und ohne jegliche vorherige Stellungnahme eines dritten Wikipedianers oder zuständigen Admins, in ein verkehrtes Archiv verschoben werden. Was soll das? Ein gewisser Benutzer:Archivbot, wer auch immer dort derart kurzfristig einen Archivierungsantrag stellte, nimmt desöfteren derartige Verschiebungen vor, in meinem Fall (am 18.03.2009, um 4:05 Uhr: [5]) eine kaum 6 Stunden zurückliegende V-Meldung vom 17.03.2009, 17:26 bzw. 22:00 Uhr (Nachtrag); und dann wird dafür auch noch das Archiv vom 16.03.2009 genutzt. Soll hier was schnell unter den Teppich gekehrt werden? Gruß --Zollwurf 12:24, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der ArchivBot ist - wie der Name schon sagt - ein Bot. Und wie der Arbeitet, definiert die jeweilige Seite. Ich zitiere vond er VM-Seite (ja, lesen hilft): Vorlage:Box

Obendrein werden Diskussionen immer zu dem Tag archiviert, wo sie begonnen wurden - das entbehrt durchaus nicht einer gewissen Logik.

Also - eigentlich alles okay. --Guandalug 12:33, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Der Archivbot (siehe hierzu: Wikipedia:Bots) archivert automatisch auch unbearbeitete Vandalismusmeldungen, wenn die letzte Bearbeitung im Abschnitt schon 6 Stunden alt ist. Da Du in Deiner Meldung ein Zitat inklusive Datumsstempel vom 16. März eingesetzt hattest, wurde die Meldung vom Bot als eine Meldung vom 16. März interpretiert und dementsprechend archiviert. Es wurde also nichts unter den Teppich gekehrt, niemand ignoriert Dich, niemand hasst Dich und auch Du solltest ab und zu ein bisschen AGF haben, wenn es um solche technischen Probleme geht. Nobody's perfect! --Andibrunt 12:34, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich korrigiere mich: Laut config sind es nur sechs Stunden Maximal - Alter. Ich habe den Text im Kasten mal angepasst. --Guandalug 12:38, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mir leuchtet ein, dass man VM-Anträge bei denen es "nur" um irgendeine (dynamische) IP-Adresse geht, schnell archivieren kann, aber ich habe zuletzt bestimmte Wikipedianer (hier den Benutzer:Olaf g) gemeldet und mich mit vollständiger Signatur ausgewiesen. Da sollte man m.E. schon einen Unterschied zu "0815-Meldungen" machen - und die Zeitspanne bis der Archivator einsetzt zumindest mal auf ein bis zwei Tage heraufsetzen. --Zollwurf 12:47, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nach zwei Tagen ist Vandalismus, um den es hier geht, eh gegessen. Ich glaube, Du suchst eher so eine Seite wie Benutzersperre, Vermittlungsaussuss oder Schiedsgericht. --Port (u*o)s 12:51, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn die Seite langsamer archiviert wird, wird sie zu groß und stellt eine Belastung einerseits für den Speicherplatz aufm Server dar (zur Erinnerung, bei jedem Edit wird die gesamte Version abgespeichert) und andererseits steigen die Ladezeiten, was bei Leuten ohne DSL (ja, die gibt es) zu Belastungen führen kann. Das bleibt besser alles so wie es ist und wie es sich in den letzten Monaten bewährt hat. --Thogo ^Büro_Sofa 12:57, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Meldung wird übrigens in das Archiv des Tages verschoben aus dem der erste Zeitstempel stammt. Bei Zollwurfs Meldung war dies der zitierte von Olaf g 22:44, 16. Mär. 2009, daher ist die Meldung im Archiv des 16. gelandet obwohl sie am 17. abgesetzt wurde. Unter den Teppich kehren will da niemand was. Die VM ist für akuten Vandalismus gedacht, der nach mehreren Stunden oft nicht mehr vorliegt. Im speziellen Fall kann ich keinen Vandalismus oder einen sperrwürdigen persönlichen Angriff entdecken. An Zollwurf daher die Empfehlung Meldungen mit aussagekräftigen Diffs prägnanter zu formulieren. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

War die WP:VM nicht mal halbgesperrt? Havelbaude _{schreib mir} 10:23, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

war sie mal und wird sie bei Bedarf auch immer mal wieder.-- feba disk 17:07, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

da turnt gerade eine IP mit Löschungen und zweifelhaften Anmerkungen rum; Halbsperre sollte wohl doch wieder gesetzt werden.--BKSlink 10:55, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Warum ist die Hauptseite eigentlich nicht ständig halbgesperrt, IPs können doch hier ihr Anliegen melden? -- Klerikaler Dunkelmann 12:13, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Meinst Du die Hauptseite oder die Projektseite? --Carbenium 12:27, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich meinte Wikipedia:Vandalismusmeldung mit „Hauptseite“, also eben nicht Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung. -- Klerikaler Dunkelmann 13:18, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das war mal so; da wurde dann immer gemeckert, daß diese Seite ja eigentlich der Diskussion über die Vandalismusmeldeseite dienen soll, daraufhin gab es mal kurzzeitig eine Extra-Meldeseite für IPs, die jedoch wieder gelöscht wurde. Seitdem wird die VM eben nur noch bei Bedarf gesperrt, und (toitoitoi) bisher klappt das eigentlich auch erstaunlich gut. (Und Ips, die auf der VM-Seite rumnerven, würden sonst ja anderswo Unfug machen, müssen also eh gesperrt werden.)-- feba disk 13:26, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Klingt überzeugend. -- Klerikaler Dunkelmann 14:02, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn man von Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der selbst eine offensichtliche Schläfersocke ist, zwei Edits 2006, dann ab dem 9. Apr. 2008 wieder aktiviert, indirekt als Sockenpuppe bezeichnet wird? -- Klerikaler Dunkelmann 11:36, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bist Du denn eine? --Hardenacke 11:38, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Klar bin ich eine, deswegen komm ich ja auch hier damit an... -- Klerikaler Dunkelmann 11:44, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nun, dann kannst Du nichts machen. :-) --Hardenacke 11:45, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

War das nun auch Ironie? Ich hab ja bewußt hier gefragt und nicht auf der Hauptseite, denn das sollte ja keine Meldung sein. -- Klerikaler Dunkelmann 12:10, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schläfersocke bei einem unter existenten Realnamen gekennzeichneten Account? sугсго 12:19, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Was bedeutet „unter existenten Realnamen gekennzeichneten Account“? -- Klerikaler Dunkelmann 12:26, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So was wie Benutzer:Boris Fernbacher z.B. --Complex 12:32, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vielleicht hakts ja heute ein wenig bei mir, aber was hat jetzt der neue Link mit „unter existenten Realnamen gekennzeichneten Account“ zu tun, bzw., inwieweit hat beides mit der Verifizierung des oben angesprochenen Schläfersockenstatus' von Jwollbold zu tun? -- Klerikaler Dunkelmann 13:14, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nun mal ohne Ironie: Auf seiner Benutzerseite gibt er ausführlich Auskunft zu seiner Person. Damit kann man ihn zumindestens als Hauptaccount sehen. Ob er zwischenzeitlich Sockenpuppen unterhalten hat, wissen wir nicht, es wäre auch zulässig, genauso wie es zulässig wäre, wenn Du hier als Sockenpuppe auftreten würdest. Interessieren würde mich das schon, nebenbei gesagt. Man kann das vieleicht als Unfreundlichkeit sehen, als sanktionierbaren persönlichen Angriff eher nicht. Gruß vom --Hardenacke 13:17, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

ack. Und es ist wäre ja immerhin auch möglich, daß der Mensch sich 2006 mal so eben angemeldet hat, nach den zwei Edits schlicht kein weiteres Interesse an WP hatte und erst 2008 angefangen hat hier dann doch mehr Zeit zu verbringen. Da der Nick kein Phantasieprodukt ist, sondern auf dem eigenen Namen beruht, ist es wohl auch nicht unwahrscheinlich, daß er sich trotz der langen Pause noch dran erinnert und den Account jetzt nutzt. Aber wie dem auch sei, die Vermutung zu äußern, daß Benutzer X eine Sockenpuppe sein könnte ist an sich nicht sanktionswürdig, höchstens manchmal albern.-- feba disk 13:23, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Verstehe, blaue Benutzerseite, keine Sockenpuppe, rote schon... ;-) Aber nach dieser Lektüre werd ichs mal glauben. Letztendlich, solange man nicht einander gegenseitig Unterstellungen äußert, bzw. sich keinem Sockenpuppenmißbrauch schuldig macht, ist es ja auch egal. -- Klerikaler Dunkelmann 14:01, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist fein. Ich empfehle übrigens nicht, mit Socken an einer KLA-Diskussion teilzunehmen, bei der sich schon zwei Fernbacher-Socken aus dem Verkehr ziehen musste. Nicht, dass da jemand die falschen Schlussfolgerungen zieht... --Complex 16:50, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

nachdem ihr gestern schon "alles" über mich herausgefunden habt (feba liegt richtig), brauche ich ja nicht mehr viel dazu zu sagen. nur 2 nachträge:

• syrcro schrieb mich gestern per mail an, um meine "identität" zu verifizieren. er wurde im irc angesprochen und hat diese diskussion gelesen. ist für ihn natürlich geklärt.
• @dunkelmann: dass du hier - wie auch schon bei der lw-diskussion - so eine show abziehst, spricht nicht für dein interesse an sachlicher artikelarbeit, sorry. glücklicher weise bin ich besonders nach den letzten wochen etwas zu zeitraubender wp-aktivität schon abgehärtet und lasse mich durch eine solche "affäre" wenig aus der ruhe bringen. tschüs! --Jwollbold 18:43, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@Jwollbold: Wenn du ein sachlich fundierten Votum bei einer Lesenswertkandidatur als „Showabziehen“ siehst, dann ist das deine Sache, aber mir daraus ein „mangelndes Interesse an sachlicher Artikelarbeit“ zu unterstellen, ist nicht nur Unfug, sondern auch recht wirr.

@Complex: Was wären denn die richtigen Schlussfolgerungen? -- Klerikaler Dunkelmann 14:59, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Brandstifter -- 80.157.129.12 09:29, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich dachte nur, dass die Mitarbeiter des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik nicht Wikipedia spielen sollen während der Arbeitszeit. Und auch keine Beiträge von Benutzern löschen sollen. --Hubertl 10:40, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Erstens erkenne ich hier keinen Vandalismus, zweitens hat Felix das Problem inzwischen selbst beendet. Damit erledigt. --Zollernalb 10:52, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wieso wird immer automatisch der schwächere, in dem Fall die IP, gesperrt? Ohne das eine Beurteilung der Sachlage erfolgt. Hubertl's Vorgangsweise ist klarer Vandalismus. Er müsste gesperrt werden. Benutzer:Tobnu müssten die Adminrechte entzogen werden. --91.128.65.3 21:26, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

beleidigt ständig viele andere im kriminalfall von Amstetten. z.b. als "sabbernde IP", oder "scheiße". bitte sperren dafür! bitte dort mal nachsehen!! Danke schön. --Phantomwattestäbchen 22:15, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe dort nachgesehen und gefunden: Das nicht nur in WP, sondern auch im RL übliche Verfahren, eine Behauptung in den Raum zu stellen (beleidigt ständig ...) und darauf zu hoffen, dass eben keiner nachliest. So argumentiert man nicht, so macht man sich höchstens lächerlich oder sperrwürdig. Grottige Grüße! -- Grottenolm 22:54, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Phantomwattestäbchen wegen Missbrauch der VM infinit gesperrt. Kein Wille zur enzyklop. Mitarbeit erkennbar.--Pacogo7 23:12, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

und editiert unter den Namen

• Gisello (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 17.3. 13:08)
• Inkreis&Co (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 17.3. 15:26)
• Stromerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 20.3. 11:33)
• Caramelli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 20.3. 12:36)
• Ellemunter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (angemeldet 24.3. 01:28)

Dass es sich um ein und denselben Benutzer handelt, lässt sich mit einem Vergleich seiner Diskussionsbeiträge leicht erkennen. Unter Benutzer:Eingangskontrolle#betr.Oscer_Pioppi haben sich gleich vier seiner Inkarnationen zu Wort gemeldet. --84.73.73.126 06:07, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab's mal dorthin verschoben. „Gutartige“ Trolle stehen hier quasi unter Artenschutz. --20% 11:47, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Diskussion:Kriminalfall von Amstetten (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Was da abläuft ist allmählich nicht mehr lustig. Kann bitte irgend ein Admin diesen Dauerstreitfall beenden, in welcher Version auch immer und in welcher Form auch immer? Das endet sonst nicht. --213.39.178.196 13:50, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Disku ist jetzt noch zusätzlich eine knappe Stunde halbgesperrt.--Pacogo7 16:02, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

... möchte ich hierzu kurz Stellung nehmen:

1. ist das hier die Wikipedia und Portal:Feuerwehr/Info somit nicht Privatbesitz irgendwelcher Personen oder Projekte, an dem niemand etwas ändern kann!
2. ist meine dort vorgenommene Änderung vollkommen berechtigt, weil der betroffene User sich längst aus der Wikipedia zurückgeogen hat
3. obliegt es nicht Gödeke zu entscheiden, wer Mitarbeiter welches Portals und welches Projekt ist
4. ist "und leistet in diesem Bereich auch keine konstruktive Artikelarbeit" ein klarer Verstoß gegen WP:KPA und WP:AGF --88.134.83.14 18:42, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wurde auf Hauptseite übertragen - SDB 19:24, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Heiße Hummel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Winterreise-Stalker; hier eindeutig positioniert, hier mit Beschimpfungen, jetzt auf der Löschdiskussion zum Artikel Rechte Esoterik und bei Wilhelm Kammeier aufgetreten. Eindeutiger geht es nicht. --84.188.164.149 00:43, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

altbekannt... --79.222.34.122 10:14, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

10:14, 30. Mär. 2009 Florian Adler (Diskussion | Beiträge) sperrte „Rossbauer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

erledigt. -- Jan Schomaker 20:20, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

versucht seit Monaten immer wieder hier Diskussionsbeiträge zu löschen. --Dancer 19:58, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen nachtretens, obwohl bei dieser vm-aktion völlig unbeteiligt. bitte um symbolische sperre von 30 sekunden o.ä., weil solche einmischungen in vm in letzter zeit arg häufig vorkommen. --194.97.204.108 23:33, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Armin P. hat nach Meinungen gefragt und wer immer du bist, nimm den Account −Sargoth 23:34, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

@ IP194.97.204.108 mit Verlaub, ich habe etwa 600 Artikel auf meiner Beobachtungliste und lese sie regelmäßig mit. Daher habe ich die Diskussion verfolgt und mir erlaubt, auf Nachfrage eine Meinung abzuggeben. Sollte Dich so etwas stören, [6] empfehle ich dir über eine Registrierung bei Wikipedia nachzudenken. Es ist nicht besonders schwer, bei Bedarf wird es dir sicher jemand erklären. Gruß --Die Winterreise 00:06, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) freut sich offensichtlich über das BSV gegen Benutzer Bestboy, was ich ihm absolut nicht verdenken kann, aber Nachtreten ([7], [8], [9], [10]) muss trotzdem nicht sein, zumal im BSV noch ausdrücklich vor solchen Aktionen gewarnt wird. Problematisch finde ich auch die Bereitschaft zu einem Editwar in WP:RK ([11], [12]), wo er die (ihm offensichtlich unliebe) Definition von Herausstellungsmerkmal ohne vorherige Absprache entlinkt, zumal er vorher ja schon solche Aktionen angekündigt hat ([13], [14], [15]) - ich finde die RK für Feuerwehren auch äußerst unglücklich, aber bitte keine solchen Kurzschlussreaktionen. Steindy bitte verwarnen und ggf. dazu auffordern, seine Nachtreterei rückgängig zu machen. Bloß weil Bestboy sich benimmt wie ein Körperteil auf dem man sitzt, hat Steindy noch lange nicht das Recht sich genauso zu verhalten. Danke. --88.134.83.14 08:51, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bitte nicht stören... --Hubertl 08:54, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich gebe der IP Recht! Steindy benimmt sich (wie die Difflinks zeigen) eindeutig daneben! --Feuerwehrfreak 08:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Erfolgt diese VM nicht etwa wegen der Anrede "Blaulicht-IP" im vierten Diff-Link? Und lagen die ersten drei Diff-Links nicht zeitlich vor dieser "Warnung" im BSV? --Visitator 09:34, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Oh eben erst gesehen. Das Rumeditieren an der RK-Seite kam aber danach und nachtreten tut er trotzdem. --Feuerwehrfreak 09:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sag habts ihrs noch alle? Wo ist hier ein PA erkennbar? Geht woanders spielen! --Hubertl 10:29, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wir reden hier nicht von einem PA, sondern von unnötiger Nachtreterei gegen Bestboy (der sicher zu Recht ein BSV am Hals hat!) und einen Verstoß gegen WP:BNS was die Veränderungen an WP:RK betrifft! --88.134.83.14 10:33, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

So Leuts...ich denk mal von den Beteiligten hier is jeder schon mal mehr oder weniger über die Stränge geschlagen...also würd ich sagen lassen wirs gut sein...auch mit Steindy kann man normal reden --Schmendi sprich 12:30, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten