Hierzu eine rhetorische Frage: Welche Benutzer, mit Namen bitte, sind denn genau gemeint? Wobei Hubertl ja offensichtlich selber zu den Chatnutzern gehört? Hierzu mal ein Beispiel aus dem bundesdeutschen Recht: [1]. Viel Erfolg noch beim hüten des Flohzirkuses. -- Widescreen ^® 13:48, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gut, da das eine rhetorische Frage ist, braucht man sie ja nicht zu beantworten. Da wir dann dann gleich dabei sind, stelle ich noch zwei hinterher (der nächste dann vier, dann acht...):

1. Hat Leithian mit dem StGB argumentiert oder vielmehr die Wikiquette genannt?
2. Hält Widescreen Pauschalbeleidigungen für gangbar?

Es grüßt freundlichst --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:01, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich sage, die Politiker in Bonn wirtschaften doch alle in die eigene Tasche, ist das eine Pauschalbeleidigung. Ich werfe aber keinem direkt Korruption oder Bereicherung vor. Davon abgesehen, dass an der Aussage irgendwie etwas wahres dran ist, hat Hubertl ja nicht mal den WP-Chat direkt verurteilt, sondern gegen wirklich alle Chats gewettert. Das kann man in dem Zusammenhang als verstoß gegen die WQ sehen. Im Gegensatz dazu macht Björn aber einen PA, so rein und klar, wie ein Bergsee im Sonnenschein. Trotzdem werden beide gleich behandelt. Hätte ich den Eindruck, dies sei aus Gründen, der Deeskalation so geschehen, würde ich sagen, dass das eine wirklich gute Adminaktion war. Das tue ich aber nicht. -- Widescreen ^® 14:10, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, das haben jetzt wohl alle verstanden. Wäre nett, wenn Du den Erledigt-Vermerk trotzdem als Tatsachenentscheidung respektieren könntest. Schönen Sonntag noch. Gruß, Stefan64 14:16, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Alle? Das hat mir nicht den Anschein. Hier ist nun ein weiteres Phänomen, was ich sehr interessant finde: Argumente haben keine Auswirkung! Zumindest nicht auf z.B. Stefan64. Wer hier Argumente anbringt, egal ob nun gute oder schlechte, wird damit nichts erreichen!? Admins, wie Stefan brauchen das noch nicht mal erläutern, da sie wissen: Ich habe doch sowieso recht. Das brauche ich nicht mal zu erklären! Manchmal komme ich mir wie ein Indianer vor, der seit Jahren um eine Waagenburg herumreitet, und versucht, dass wenigstens ein Argument, auf die Dialogbereitschaft der Adminoberschicht treffen mag. Man stelle sich nur vor, ich hätte recht? Die Gesetze der Gravitation würden sofort aufhören zu existieren, die Erde würde aus der Umlaufbahn geworfen. So weit darf es nicht kommen. -- Widescreen ^® 14:26, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sind das jetzt weitere Beispiele für Pauschalbeleidigungen? --Andibrunt 14:29, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kurze Rückkopplung mit der Realität, Herrschaften: Wegen des hier gegenständlichen ach so pöhsen Wortes wird kaum ein Amtsrichter von seiner Stulle aufblicken. Könntet Ihr also bitte ausnahmsweise die Kirche im Dorf lassen, danke. --Björn 14:32, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Meinst Du? Es gab hier schon Fälle in denen vierstellige Summen bezahlt werden mussten für, viel weniger. -- Widescreen ^® 14:40, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, meine ich. Nein, glaube ich nicht. Ja, ich da spreche ich Dir schlicht die Kompetenz ab. Aber vielleicht magst Du als ausgewiesener Experte für Wikikette ja mal erklären, wie es sich mit selbiger verträgt, dass Du mir ständig am Arsch klebst. Man könnte ja schon fast glauben, die VM sei Deine private Spielwiese. Früher nannte man sowas Mißbrauch. --Björn 14:43, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das kann jeder halten wie er will. Ich würde niemanden anzeigen, so lange hier nur Widescreen beleidigt wird. Das ist mir ja so was von egal. Ich finde es auch nicht gut, wenn die internen Sachen hier anonym angezeigt werden. Für alles andere habe ich aber durchaus Verständnis. Warum Du hier jeden nach belieben ungestraft beleidigen darfst verstehe ich halt nicht. Ok, Raschka oder Tobnu dürfen das auch. Aber auch die zeige ich auf der VM an! Nicht nur Dich! Und mich kann jeder auch auf der VM anzeigen. Klar, es wäre schön, wenn auch gerechte Entscheidungen gefällt werden würden. Aber so ist das hier. Das hat wirklich gar nichts mit Dir persönlich zu tun. Du bist halt nur jemand, der ständig mit groben, und oft auch strafrechtlich relevanten, Beleidigungen auffällt. Das macht Tobnu oder Rax, oder wer auch immer halt nicht! Ich habe Dich gar nicht zwischen, Du beleidigst halt nur viel öfter als andere. -- Widescreen ^® 15:05, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Interessante Hypothese vor dem Hintergrund, dass ich seit Wochen das erste Mal länger als eine Viertelstunde am Stück online bin. Dann mal noch viel Spaß. --Björn 15:08, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Denk über Deinen letzten Satz noch mal nach. -- Widescreen ^® 15:10, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Kümmer du dich lieber mal zukünftig um deinen eigenen Kram. --Björn 15:39, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich nicht auch Ziel von Angriffen, nicht nur von Dir, wäre, würde ich das vielleicht auch. -- Widescreen ^® 15:41, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Red kein Blech, Mensch. In diesem Falle hattest Du nichts, aber auch gar nichts mit der Sache zu tun. Du hast Dich ohne Not und aus freien Stücken eingemischt. --Björn 16:12, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

So Freunde, ich weiß, es ist Sonntag. Aber jetzt ist dann auch mal gut. Hofres 16:14, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso? Ist der vermeidlich "Streit" zwischen Björn und Widescreen, der eigentlich ja gar nicht an Björn sondern die Admins gerichtet ist, also darum geht ob hier ungerechte Sperren auftreten, soooooo furchtbar für das Wikipedianische Gemüt, dass er von so schreklichen Diskussionen an der Artiekelarbeit gehindert wird? *sich unbeliebt mach* Hach, tut mir furchtbar Leid, dass ich mit den Problemen von Hubertl und mir das empfindliche Gleichgewicht zwischen Harmonie und wertvoller Artikelarbeit störe! Ich bin a'behser! -- Widescreen ^® 16:28, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Widescreen, bei der Meldung, an der sich Dein Unmut entzündet hat, ist aber gar keine Sperre ausgeprochen worden, also auch keine ungerechte. Port(u*o)s 16:31, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

och komm Port(u*o)s; jetzt nicht mit solch kleinlichen details kommen :oD ...Sicherlich ^Post 16:36, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Port und Sicherlich lesen sich die Diskussion noch einmal von Anfang an durch, und versuchen, entgegen ihren Gewohnheiten einmal einen Zugang zu ihr zu bekommen. -- Widescreen ^® 16:54, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

ich lese schon die ganze zeit live mit und freue mich über die unterhaltsamkeit ... leider habe ich kein popcorn hier. das ist der einzige wermutstropfen ...Sicherlich ^Post 16:56, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habs ebenfalls – inklusive der Diskussion auf der Disk von Hubertl – seit gestern verfolgt. Nur den Anlass, also die Äusserungen im Chat, sind mir nicht bekannt, da ich so gut wie nie im Chat bin. Port(u*o)s 17:05, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Diese istmirdochscheißegalhaltung, ob nun irgendwer irgendwen beleidigt hat, mag ja in einem Jugendzentrum gut ankommen. Unter erwachsenen erhält so etwas i.d.R. schon eine gewisse Aufmerksamkeit. Vor allem dann wenn sie daran interessiert sind, die Arbeitsbedingungen hier zu verbessern. Aber über so etwas steht der leichtfüssige Admin ja gern einmal. Beleidigungen sind doch lustig! Nicht wahr? -- Widescreen ^® 17:14, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

naja ich warte eigentlich die ganze zeit darauf das sich die gravitation aufhebt und bin gespannt was dann mit wagenburg und indianer passiert - also ich als erwachsener betrachte das natürlich aus wissenschaftlichem interesse ...Sicherlich ^Post 17:18, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dumm nur, dass Du auch Admin bist, und dafür gewählt wurdest, hier dafür zu sorgen, dass eben keiner beleidigt wird. Aber he, sooo kleinlich wollen wir ja mal nicht sein! Hast doch ein paar flotte Sprüche darüber abgelassen! Das ist ja wohl genug an Arbeit und ernsthafter Beschäftigung mit dem Thema! Pah, Beleidigungen! Strafrecht! Alles Quatsch! Flotte Sprüche sind gefragt! Sich darüber lustig machen, wie andere versuchen sich gegen Beleidigungen zu wehren! So machen das Erwachsene? Oder? -- Widescreen ^® 17:24, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

genau ...Sicherlich ^Post 17:25, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mach dir nix draus, Widescreen. Gemäß Lex Portuos dürfen Admins nervige Mitarbeiter auch als "Arschloch" bezeichnen. Wurde höchstrichterlich festgestellt: [2]--78.51.29.151 17:47, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab dieses Gesetz nicht formuliert, noch hab ich versucht, mich an einer solchen Formulierung zu beteiligen. Port(u*o)s 17:50, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

(BK) macht sich widescreen bestimmt nix draus. ich meine Du bist ja wohl vollkommen merk-befreit scheint ja auch zum akzeptablen umgangton zu gehören ...Sicherlich ^Post 17:50, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

bk. Oh, Pardon. Nein, es wurde für dich formuliert. Du warst Teil des Tathergangs.--78.51.29.151 17:53, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Also ich wundere mich immer wieder, wie es mir gelingt, hier so ruhig zu bleiben, wenn ich so ne Vetternwirtschaft hier mit ansehen muss, und mir dann auch noch so Pseudoerklärungen und Sprüche anhören. Aber so ist dass wohl hier. Wenn ihr meint, dass funktioniert so toll, dann macht mal weiter mit eurem herablassenden Gehabe. -- Widescreen ^® 19:40, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht gelingt Dir das durch Deine erstaunlich selektive Wahrnehmung und konsequente Anwendung doppelter Standards. Wenn es gegen den Diddl-Club geht, bist Du nämlich ganz vorne mit dabei, Sanktionen für Pauschalangriffe zu fordern, siehe AP Wiggum. Typisches Verhalten eines Berufsquerulanten, argumentieren wie's gerade passt, Hauptsache man kann irgendwie stänkern. --Papphase 20:55, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich vermute, Brummfuss wollte sich mit dem Kommentar "Geisteshaltung gegenüber demokratischen Grundwerten unserer Gesellschaft und gegenüber der Rechten als problematisch bekannt" beziehen auf Äußerungen wie z.B. "Als Admin wiederum spielt bei Interventionen für mich der Inhalt einer Äußerung keine Rolle, sondern lediglich die Wirkung die sie auf das Geschehen in diesem Projekt hat.", vergl. [3]. --Rosenkohl 20:34, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe so das Gefühl, Brummfuss wird eine wortreiche Erklärung für seine absolute "Unschuld" und für einen Haufen missverständlicher Interpretationsansätze selbst nachliefern. Und was Sebmol irgendwann mal als seine persönliche Meinung geäußert hat, muss ja nicht wirklich dazu dienen, das WMD-bashing zu neuer Blüte zu bringen. Martin Bahmann 20:45, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist es, was mit „Diskussions****(*)en“ gemeint ist: seit inzwischen sieben Stunden wird hier wegen einer absoluten Randnotiz des Enzyklopädieschreibens nachtarockt. Da wird kein Schuss (siehe Hofres’ freundlichen Hinweis von 16:14 Uhr) wahr- sondern lediglich zum Anlass genommen, offenbar totlangweilige Sonntage mit Buchstabensuppengeköchel (eine Spezialität für Kinder) zu überbrücken. Kopfschüttelnd: -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:07, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ahh WWW ist es scheinbar egal welche Benutzer mal wieder wegen Beleidigungen gesperrt werden und welche nicht. Am besten, die geschädigten würden das einfach mal hinnehmen! Nicht wahr? Da wird ein PA, mal wieder, übersehen, ein anderer geahndet, als wenn hier tatsächlich eine rechtsrelevante Beleidigung getätigt wurde. So was interessiert doch einen Admin nicht! WWW kann ja auch jeden absolut folgenlos beleidigen. Alle anderen sind lediglich eine Randnotiz. Dass solche Verhältnisse schon viel länger das Artikelschreiben in bestimmten Bereichen beeinflussen, ist ihm natürlich egal, denn, da bin ich mir sicher, er wird in der Richtung natürlich nichts bemerken, wie die meisten Admins hier. -- Widescreen ^® 22:16, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

<auchkwetsch> „Jeden absolut folgenlos beleidigen“ – kann ich das? Und vor allem: tue ich das in einer Weise, die Deine Andeutung rechtfertigt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:52, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Aaaah ja: keine Antwort ist auch eine Antwort. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

<quetsch>Ach komm, von wegen das Artikelschreiben beeinflussen. Wenn du halb soviel Elan auf eben dieses verwenden würdest, wie du es auf Diskussions-, Funktions- und Clubseiten tust, wären auch die Sonntage spannender. Nach neun Stunden kann man den Sack dann zumachen. Hofres 22:47, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Entschuldigt, ich hatte mich durch die Überschrift und die zum Teil gleichen beteiligten Benutzer täuschen lassen, offenbar war mein Beitrag im thematisch falschen Abschnitt gelandet. Grüße --Rosenkohl 22:38, 13. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry WWW nach der Brummfusssperre hatte ich keine Zeit mehr für diese nette Diskussion. Aber gerne auch eine Antwort. Du könntest mit großer Wahrscheinlichkeit Brummfuss, Simplicius und viele andere Normalo-Benutzer inklusive mir ungestraft beleidigen, wie es viele Deiner "Kollegen" ja schon eindrucksvoll bewiesen haben. Bei gewissen Deiner Kollegen wäre ich an Deiner stelle etwas vorsichtiger. Aber: ja, das könntest Du. Du bist mir aber eher durch für mich nicht nachvollziehbare Entscheidungen aufgefallen, nicht durch Beleidigungen. -- Widescreen ^® 14:15, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Die gabs doch irgendwo, oder? --source 17:52, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

[4] --MBq ^{Disk Bew} 16:26, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Diderot-Club, da das kaum noch eine Diskussion über die Seite WP:VM ist —Complex 21:15, 27. Sep. 2009 (CEST)Beantworten