Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Gegen Schnelllöschanträge kann Einspruch eingelegt werden. Darüber entscheidet dann ein Admin. WP:SLA: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.“ Einfach den Schnelllöschantrag zu entfernen, ist normalen Benutzern nicht gestattet, auch wenn manche IP anderes behauptet. Schnelllöschanträge, denen widersprochen wird, werden im Rahmen der Löschdiskussion nach dem dort vorgesehenen Prozedere entschieden.. -91.20.3.243 14:40, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schnelllöschanträge dürfen von jedem Benutzer in einen regulären LA umgewandelt werden. Bei einem Einspruch gegen einen SLA muss auch durch einen Admin in einen LA umgewandelt werden. Er hat da keinen Spielraum und kann einen Einspruch auch nicht abweisen. Admins entscheiden auch nicht einfach, sondern führen Entscheidungen aus. Nur dafür haben sie erweiterte Rechte. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:16, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Diese Behauptung widerspricht sowohl den Aussagen in der Regelseite als auch der gängigen Praxis. Selbstverständlich können Admins Widersprüche gegen einen SLA auch als unbegründet zurückweisen und den SLA ausführen (was auch immer wieder geschieht). Wäre es anders, so wäre die Aufforderung, dass sie "gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen" sollen, völlig sinnlos. Und wenn jeder Benutzer Schnelllöschanträge in einen regulären LA umwandeln dürfte, wäre das ja eine Entscheidung über den SLA, die ausdrücklich Admins vorbehalten ist. Ich würde mir auch wünschen, dass dies beachtet wird und VMs wegen solcher Amtsanmaßung (wie hier durch Benutzer:Tohma) nicht einfach abgebügelt werden. Zumal in diesem Falle der SLA ja sogar bestens begründet war und inzwischen doch ausgeführt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Lt. Regelwerk dürfen in der Tat nur die de:WP-Verwalter einen SLA entfernen. Ich gehe aber davon aus, daß, wenn ein Fußgänger z.B. einen SLA auf Angela Merkel oder Donald Trump entfernen würde, es da keinen Protest gäbe. Auch, wenn eindeutig Relevanz bzgl. Gegenstand oder Person vorliegen, ist die Entfernung eines SLA sicherlich kein Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:39, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nur fürs Protokoll: Die Aussage von Label5 ist eine seiner Privatregeln, die er gerne im Brustton der Überzeugung vorträgt. Dass sie in jeder Beziehung falsch ist, ändert sich dadurch nicht. Dass Label5 das weiß, ist sicher anzunehmen. Warum er die IP also bewusst anlügt, bleibt sein Geheimnis. --He3nry Disk. 13:00, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@He3nry: "Lügen" tun immer Subjekte. Folglicherweise ist das eine Aussage ad personam. Du wirst keine solche Aussage mehr machen und damit das Wort "lügen" nicht mehr verwenden. Funktioniert das nicht, machst Du eine Pause, um Dich in WP:KPA und andere Artikel wie z.B. Lüge einzulesen. Halte dich zukünftig an deine eigenen Regeln, sonst sind die Knöpfe ganz schnell weg. --2001:16B8:F9C:6D00:C144:7D81:C7A6:8739 05:31, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Schön, dass die Protokollnotiz auch an der richtigen Stelle angekommen ist, --He3nry Disk. 07:46, 8. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Beim Podcast Just Say! - Der Podcast lag glasklare Irrelevanz vor, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2020#Just_Say!_-_Der_Podcast_(SLA). Da hätte man den Schnelllöschantrag nicht als normaler Benutzer entfernen müssen. --91.20.1.73 16:23, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es schauen genug Admins auf die Seite der SLA Anträge, die werden alle zeitnah bearbeitet. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund das Nichtadmins SLA Anträge entfernen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Von der Vorderseite übertragen. --Count Count (Diskussion) 21:00, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Count Count: Ich mische mich ja ungern ein - aber diese Entscheidung ist völlig unlogisch: Wenn der Benutzer K. einen Artikel in seinem BNR anlegen dürfte, ihn aber (und da ist die Auflage ja wohl eindeutig) nicht in den ANR verschieben darf, dann ist das völlig sinnfrei. Daher kann m.E. nur die Interpretation von -jkb- richtig sein. --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Naja, wo ist der Unterschied, wenn K den Artikel in seinem BNR erstellt oder aber auf seiner Festplatte. Die Auflage gilt, soviel ich sehen kann, bis Ende August. So können andere am Entwurf mitarbeiten und/oder (unter Beachtung der Auflagen) mitdiskutieren. Halt nur (noch) nicht im ANR, wo die Auflage gilt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:06, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK) @Lutheraner: Die Auflage ist aktuell bis zum 21. August 2020 begrenzt, Änderungen vorbehalten. Falls das SG beschließt, dass sie verlängert wird und der Artikel somit keine Aussicht darauf hat, von Khatchaturjan selbst in den ANR verschoben zu werden, dann kann der Artikel gelöscht oder von einem anderen Benutzer adoptiert werden. Sollte die Auflage einfach auslaufen, kann er selbst den Artikel in den ANR verschieben. Die genaue Ausgestaltung liegt beim SG. --Count Count (Diskussion) 21:08, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schätze deine Admin-Arbeit und will dir nichts unterstellen, aber faktisch konterkariert das die Auflage, denn auf seinem "Spielplatz" kann er machen was er will!? --Lutheraner (Diskussion) 21:12, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bei der Auflage geht es explizit um kategorisierte Artikel, nicht um BNR-Seiten, Artikelentwürfe, etc. Letztlich liegt es aber am SG, zu bestimmen, wie diese Auflage ausgelegt werden soll. Ich werde selbst auf der Anfrage-Seite nachfragen. --Count Count (Diskussion) 21:21, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hier habe ich beim SG nachgefragt. --Count Count (Diskussion) 21:27, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für deine Bemühungen--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(nach BK): Eine weise VM-Entscheidung, die großen Respekt verdient und in ihrem deeskalierenden Duktus absolut iS unseres Enzyklopädie-Projekts war. Die überwältigende Mehrheit hier möchte nämlich an einem Lexikon schreiben, und nicht alte Feindschaften ausleben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Danke Brodkey65. Volle Zustimmung! --Wienerschmäh Disk 22:20, 27. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Lutheraner: wie zu erwarten war -jkb- 21:19, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Gestern wurde eine IP gesperrt, obwohl Sie eine Vandalismusmeldung gegen den Administrator Otberg lanziert hat. Anstelle sich mit der Vandalismusmeldung zu beschäftigen, also mit der Frage ob sich Otberg einen persönlichen Angriff schuldig gemacht hat oder nicht wurde die IP gesperrt. In der darauffolgenden Diskussion beschäftigten sich mehrere Administratoren mit der Frage wie man die IP effektiv sperren kann, anstelle auf den Antrag einzugehen. Dieses Verhalten der beteiligten Administratoren zeigt mal wieder, das einigen Administratoren komplett das Gefühl für unsere Regeln verloren gegangen ist. VM gegen Administratoren sind tabu und werden mit einer Sperre des Melders geahndet. Mein Hinweis sich doch mit dem Inhalt der Meldung zu beschäftigen wurde gelöscht und der Fall archiviert. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:30, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Aha ..., für den Drittleser hier die erwähnte VM, weitere Diskussion erscheint mir hier entbehrlich, --He3nry Disk. 14:33, 2. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

VM Die IP 77.58.7.240 bittet im ANR um Rat zu einem medizinischen Problem. Das gehört da natürlich nicht hin. Der Beitrag wird zurückgesetzt und zudem richtigerweise versionsgelöscht, da die IP ihre Mailadresse angab. Als nächstes schreibt die IP in die Kategorie User: "Hallo ich wollte fragen ob ihr mir helfen könntet". Der Beitrag wird kommentarlos per Huggle zurückgesetzt und die IP auf VM gemeldet. 6h Sperre. Wo war da eigentlich der Vandalismus? Zur Erinnerung: "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Hier hat jemand offenbar keine Ahnung, was die Wikipedia ist und wie sie funktioniert. In dem Fall darf man auch mal versuchen etwas zu erklären. Ein sinnvoller Kommentar beim Zurücksetzen, wie ein Verweis auf die Auskunft, hätte der IP vielleicht geholfen. Zumindest der Sperrkommentar sollte doch für die IP erläutern, was sie falsch gemacht hat und nicht fälschlich auf Vandalismus verweisen. Wenn ihr zu faul seid, einen eigenen erklärenden Satz zu tippen, lasst die Finger vom Revert- und Sperrknopf. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:23, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Sag mal, wo kann man denn Versionsgelöschte Beiträge lesen? --Itti 21:38, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Üblicherweise, bevor sie gelöscht werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:18, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Üblicherweise? Ah, ja. Dann benötigt es mehr als vier Stunden, in denen du nichts sagst, keinerlei Kommunikationsversuch unternimmst, um dich danach hier zu beschweren, den Text von komplett im Kopf? So, so --Itti 06:40, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Worauf möchtest du hinaus? Stimmt etwas an meiner Darstellung nicht? Ich habe die VM gesehen, den zu dem Zeitpunkt noch einsehbaren Beitrag zur Kenntnis genommen und gedacht: Die IP wird man ja wohl nicht einfach sperren. Als ich Stunden später nach dem Ergebnis der VM schaute, war genau das passiert. Such mal den Fehler nicht nur bei anderen! --Perfect Tommy (Diskussion) 10:42, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Vorgehensweise gegenüber IPs ist in der dewiki recht rauh geworden. Obwohl ein wesentlicher Teil der WP durch IPs geschaffen wurden. Es sei bspw. an einen Benutzer erinnert, der sie abschätzig "Zahlenfolgen" nennt. -jkb- 01:28, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Warum erinnerst Du in dieser Diskussion an einen Benutzer, „der sie abschätzig ‚Zahlenfolgen‘ nennt“? Das tut hier doch erstens gar nichts zur Sache, und zum anderen stützt es nicht einmal dein Argument, da du ja ganz offensichtlich die administrative Vorgehensweise gegenüber IPs meinst, und dieser „Benutzer“ wohl kein Administrator ist. Chz (Diskussion) 10:02, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich dem angesprochenen Thema grundsätzlich zustimmend gegenüber stehe (die Ansprachebemühungen seitens der Vandalenjäger sind verbesserungswürdig) ist hier ein sehr ungenügendes Beispiel gewählt. Warum passiert das bei solchen "Anwürfen" eigentlich so oft? Weil (1) die Admins eben i.d.R. nicht so blöd sind, wie man immer denkt, (2) mit dem Sperren vorsichtiger sind, als hier suggeriert wird und daher (3) das Thema Kommunikation auch schon mal selbst mit den Meldern ansprechen. Damit hat die Diskussionseröffnung - wie von Itti auch schon angedeutet - ein Geschmäckle, das IMHO nicht sein müsste, (bei mir) "Bauchurteile" gegenüber dem Diskussionseröffner anregt, und die Diskussion hier gleich wieder in einen leicht "alle sind schon mal genervt"-Zustand hebt. --He3nry Disk. 13:14, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Richtig, es gibt noch offensichtlichere Beispiele. Nur warum soll dieses Beispiel "ungenügend" sein? Zur Diskussioneröffnung: Ich spreche das Problem vom unfairen Umgang mit IPs und den nicht zutreffenden oder intransparenten VM-Abarbeitungskommentaren bzw. Sperrbegründungen seit mindestens 5 Jahren regelmäßig an. Es ändert sich aber nichts und die Kritik wird immer mit dem Adminbashing-Argument abgewiegelt. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:26, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

1. Könnte es sein, dass das daran liegt, dass Du es (nie/selten/nicht/nicht erkennbar) ohne Anschuldigungsversuch in einem konkreten Fall versucht hast?
2. Und das konkrete Beispiel ist ungenügend, weil der Erstedit eindeutig nicht unbeholfen, sondern Vandalismus war.
3. Und "es ändert sich nichts" würde ich so einfach auch nicht unterschreiben wollen. Dass das ein wiederkehrendes Thema mit jeder Generation Vandalenjäger immer wieder neu ist, ist IMHO zwangsläufig.
4. Und wenn es Dir ein Anliegen ist, warum sprichst Du nicht sine ira et studio (=ohne Vorwurf, ohne Anschuldigungsmethode, etc.) unter vier Augen den Vandalenjäger an, von dem Du glaubst, dass er es übertreibt? Statt dessen startest Du eine laute, allgemeine Diskussion, die ausschließlich eine Prangerrunde gegen VM-Abarbeiter werden kann. --He3nry Disk. 18:33, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich teile diese, deine Meinung nicht. Diese Probleme gehen alle etwas an. Es war eine (öffentliche) Kritik an einigen VM-Abarbeitern, die zudem ohne Namen auskam. Das als Pranger zu bezeichnen ist falsch und dient der Immunisierung. Der Erstedit, den ich gesehen habe, war kein (eindeutiger) Vandalismus. Im Fokus der Kritik steht auch nicht der Vandalenjäger, sondern die VM-Abarbeitung, die sich nicht die Zeit nimmt, vernünftig zu reagieren. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:52, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Womit wir uns erfolgreich (unter Zurückweisung jedes meiner Punkte) im Kreis drehen. Das ist Dir unbenommen, aber Du ahnst vermutlich, was das für den weiteren Verlauf in diesemThread bedeutet. --He3nry Disk. 18:55, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man ehrlich ist, dann war doch vorher klar, dass wir beide und auch Itti nicht auf einen Nenner kommen. Dazu wurde vorher schon zu oft miteinander gestritten und die Ansichten zum Umgang mit Adminrechten oder autoritärem Auftreten sind zu verschieden. Es gibt aber hoffentlich andere, die aus diesen Beiträgen etwas mitnehmen und die Praxis überdenken.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:07, 6. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

ein halbe Stunde danach [1] wurde beantwortet [2], aber administriell entfernt. Da wurde von mir keine Wahrheit verbogen. --91.20.4.197 18:11, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich würde mal gerne wissen, was ich tun muss um wieder von der Vandalismus Liste weg zu kommen, ich lasse sie auch in Ruhe Moritzheiin (Diskussion) 23:45, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du kannst auch auf der Vorderseite schreiben, diese Diskussionsseite ist nicht zur Diskussion über Meldungen gedacht. Davon abgesehen ist das keine "Liste", die auf Dauer irgendwo bleibt, sondern eine Meldeseite. Meldungen werden von Administratoren abgearbeitet und danach archiviert. Um Ärger und eventuelle Benutzersperren zu vermeiden, solltest du - völlig unabhängig von irgendwelchen inhaltlichen Konflikten - in Zukunft darauf verzichten, Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten, die der "Hausrechtsinhaber" entfernt hat, wieder einzufügen. Auch persönliche Angriffe sollten unterbleiben. -- MX8 Disk 23:52, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist Ferienzeit und da verzögert sich naturgemäß die Abarbeitung von VMs. Ich denke aber, dass es hilfreich wäre, wenn bei der VM:Pass3456 ein Admin zumindest das Frage/Antwort-Spiel dort beendet. Sonst müßt ihr Euch evtl. durch noch längere Ausführungen durcharbeiten. Ein Text wie z.B. "Wir werden uns drum kümmern, bitte keine weiteren Beiträge mehr" wäre hilfreich.--5glogger^Disk 06:15, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Auf keinen Fall! Schon jetzt greifen Administratoren allzu oft in Diskussionen ein. Mit diesem Argument kann man alles unterdrücken. Und längere Bearbeitungszeiten sind bei nicht trivialen Vorgängen sinnvoll. das Problem sind eher die Schnellschüsse der Administratoren. Wir einfachen Indianer haben im de.wikipedia.org immer weniger mitzureden. Sachliche Beiträge werden allzu oft gelöscht. «Wir werden uns darum kümmern». Komplett falscher Ansatz! «Wir setzen den Willen der Community um, welcher in der Diskussion ermittelt wird» wäre die richtige Beschreibung des Jobs eines Administrators. Aber vom «Helfer der Community» kommen Administratoren immer mehr weg. Es gilt: «Wir gegen die Autoren» und sonst nichts! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:49, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Valanagut, du hast für deine Behauptungen sicher auch Belege. " «Wir gegen die Autoren» und sonst nichts!" ist eine üble Unterstellung. Im übrigen erachte ich dein Wirken inzwischen als zersetzend. Es scheint, dass du deine Freude darin findest, anderen etewas zu unterstellen, sie zu beleidigen, über sie herzuziehen, ihr Mitarbei, ihren Einsatz, der sicher auch nicht immer Fehlerfrei ist, ist es deiner? herabzuwürdigen und so langsam aber sicher, bin ich nicht mehr bereit, mich von dir beleidigen zu lassen. Ich beleidige dich auch nicht. --Itti 13:58, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich an, überlegte gerade noch, was ich auf diese Unterstellungen antworten sollte. Danke, Itti. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:00, 29. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Valanagut, bloß nicht durch die adminseitige Selbstgerechtigkeit von deinem Kurs abbringen lassen. Längst ist das hier nur noch ein Spießrutenlauf gegen jene, die kein A hinter ihrem Nick stehen haben. Allein schon, dass He3nry Label5 getrost als Lügner bezeichnen darf, sich dann aber herausnimmt, einem anderen Angehörigen des Fußvolks nach wiederholter Unterstellung der Lüge eine Sperre anzudrohen, sollte, liebe Itti, für Inhaber des gesunden Menschenverstandes als das aufgefasst werden, was es ist, nämlich maßlose Selbstgerechtigkeit. Ich habe diesen Saftladen schon lange verlassen, schöpfe aber wieder etwas Hoffnung, wenn ich sehe, dass es noch immer Benutzer gibt, die sich nicht so schnell durch die Zerrederei der Admins aus der Bahn werfen lassen. Mach so weiter! --2001:16B8:FC8:4200:25A4:CAD5:FEEA:D132 06:17, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kollege Iwesb hat auf seiner Disk einige bemerkenswerte Mitteilungen hinterlassen, die ich hier zitieren möchte in der Hoffnung, er verzeiht mir, wenn ich sie ohne zu fragen entführe und hierher bringe:

„Zwischen denkenden Individuen gab es, gibt es und wird es vermutlich immer Meinungsverschiedenheiten geben. Aber weshalb muss man diese einer dritten Seite zur Entscheidung geben? Warum kann man sich nicht mit dem Kontrahenten direkt streiten. Haben wir alle den Disput verlernt? Ich habe mich auch schon gestritten, auch eskalierend, aber es fand sich stetsnahezu immer ein Ergebnis *ohne* Schlichter (und sei es nur ein we agree to disagree). Wie gesagt, die (mglw. nur "gefuehlte") Zunahme und Vehemenz der Streitigkeiten innerhalb der "WP-Moeglichkeiten" erachte ich als besorgniserregend (und ich sehe keinen Ansatz zu einer Loesung dieses Problems […])“

Wenn ich die WP richtig verstanden habe, zogen einmal alle an einem Strang. Und wenn ich diese Diskussion hier richtig verstehe, laufen wir aktuell Gefahr, uns Spaltungsphänomenen zu überlassen, in deren Rahmen sich Autorinnen und Autoren mit und ohne erweiterte Rechte zunehmend feindselig gegenüberstehen. Vielleicht irre ich mich und das würde mich freuen. Doch sollte ich mich nicht irren, wären nach meinem Eindruck alle Seiten unzufrieden, und dann würde ich fragen wollen, ob diese Unzufriedenheit eine Art meeting-point sein könnte, an dem man sich treffen und gemeinsam über Veränderung nachdenken könnte. In der Hoffnung, dass eine so große Ansammlung von ziemlich klugen Menschen nicht aufgibt und der Versuchung widersteht, der Spaltung zu erliegen und das Streiten zu verlernen, sende ich freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 07:30, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Auch in der "guten, alten Zeit" gab es hier Streitigkeiten epochalen Ausmaßes, das ist nicht schlimmer, auch nicht besser geworden. Ich denke, zu versuchen Probleme miteinander zu klären wäre vermutlich fast immer das Mittel der Wahl, doch es ist zumeist vermutlich deutlich einfacher, es dritten zu überlassen, die natürlich entweder parteiisch, grottenschlecht und total fehlerhaft arbeiten, so man nicht "Recht" oder das, was man gerne möchte, (z.B. die infinite Sperre des schlimmen Gegners) bekommt, oder halt die gegenteilige Meinung entsteht. Es ist zudem auch wundervoll einfach, sich abzumelden, ein bissel zu stänkern, natürlich auch wieder dritten "Schuld" zuweisen und anschließend die eigenen Hände in Unschuld waschen... Wie immer halt. Viele Grüße --Itti 08:01, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

„Ich denke, zu versuchen Probleme miteinander zu klären wäre vermutlich fast immer das Mittel der Wahl, doch es ist zumeist vermutlich deutlich einfacher, es dritten zu überlassen …” – hmm … jein. Ja, es ist Aufgabe der Autoren/Mitarbeiter/Kollegen ihre Differenzen untereinander zu klären und nicht gleich und sofort die VM oder andere "höhere Mächte" ;) zu bemühen. Stimmt und da stimme ich auch vorbehaltlos zu.

Aber: Dieses "untereinander klären" kommt irgendwann an seine Grenzen. Dann nämlich, wenn eine Diskussion festgefahren ist. Dann nämlich, wenn z. B. (wie das regelmäßig passiert) ein Kollege "Belege" verwendet, die gemäß BLG nicht zulässig sind: Wie oft soll man das erklären, begründen, mit BLG belegen …? Wer sich der Erkenntnis schlicht verweigert mit dem kommt man im Diskurs nicht weiter. Auch dann nicht, wenn ein Admin zur Diskussion rät oder ermahnt. Auch dann nicht, wenn 3M bemüht wird: "meinen" kann man viel und zu vielen unterschiedlichen Dingen. Zu Fakten aber kann man keine "Meinung" haben; die erkennt man an oder negiert/ignoriert sie.

"Früher"™ – also vor 5 oder 8 Jahren – waren hier viel mehr Mitarbeiter unterwegs; und das hieß auch: Die Chance, daß sich mehr oder weniger zufällig 3 oder 5 zusätzliche Diskutierende zu einem Thema eingefunden haben, war deutlich höher als heute. Heute kommt es regelmäßig vor, daß Leute allein in einer Diskussion dastehen (bzw. nur zu zweit sind – allein diskutieren geht ja eher schlecht ;)) Was tun, wenn man allein ist und sich niemand, also keine weiteren Stimmen hinzugesellen? In so einer Situation auf administrative Unterstützung zu setzen und zu hoffen, mag manchem als einziger und letzter Ausweg erscheinen. Das ist dann wohl mehr von Verzweiflung getrieben, als von Faulheit. (ja, das ist eine AGFige Sicht! und ja, ich weiß, daß es auch ganz anderen Kaliber gibt!) --Henriette (Diskussion) 10:19, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

ich sach nur: Ziegenpeterproblem, das war vor 16 Jahren (s. disk und history), und es kam trotz einer großen Menge Teilnehmer/innen an alle Grenzen - duck und wech ;-) --Rax post 04:13, 4. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe den Benutzer soeben unbegrenzt gesperrt. Evtl. wäre eine projektweite Sperre sinnvoll, wie funktioniert sowas? Siehe globales Benutzerkonto, ist bereits unbegrenzt gesprerrt auf en,ro,simple,de,fr. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:12, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Treibt momentan sein Unwesen auf es+it. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:15, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wurde global gesperrt. [3] ist die entsprechende Seite. Viele Grüße --Itti 19:29, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Mal wieder wird eine VM gegen @Elop: abgebügelt. Sorry, aber so langsam mangelt mir in der Hinsicht an Nachsicht. Ja, ich dürfte für viele als befangen gelten, seit seinem "Moderationsversuch" mit diversen Ausfällen und Beleidigungen, die natürlich auch nicht in irgendeiner Art beachtet wurden, scheint er gegen jeden, der nicht bei drei auf dem Baum ist holzen zu dürfen und nichts, gar nichts passiert. Nicht mal eine Ansprache. Ich kritisiere ja nicht wirklich oft "Admin-Kollegen" denn ich denke, jeder empfindet etwas anders, jeder hat einen eigenen Blickwinkel, doch irgendwie ist mein Blickwinkel inzwischen doch recht entsetzt, ob des Ignorierends dieses dauerhaft störenden Verhaltens und ich denke nicht, dass es nur an meiner "Befangenheit" liegt. In den letzten Monaten ist dieses Störverhalten zunehmend. Alleine sein letzter Edit, mit dem er seine "Sammlung" erweitert, mit der er glaubt anderen "anprangern Fehlverhalten nachweisen zu können" spricht in diesem Konfliktverhalten Bände. Wenn man der Meinung ist, etwas, was jemand gemacht hat, ist falsch, dann spricht man es an, aber den Link "einzufrieren" um ihn bei "passender Gelegenheit" zücken zu künnen ist... Gruß --Itti 10:07, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Entfernte Kommentare zu Neozoons zweiter Entschedidung in der gleichen Sache siehe hier. Auch @Atomiccocktail:, Fiona liest ohnehin mit. -jkb- 10:14, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der konkreten Meldung, halte ich es für ganz wichtig, daß die Administration Kollegen und Kolleginnen dann unterstützt, wenn diese ganz klar ein Interaktionsverbot wünschen. Es gibt Kollegen, die das leider nicht respektieren. PS: Bei mir gab es da mal eine Admin-Auflage, daß der Kollege nicht auf der Disk schreiben darf, nicht in Abwesenheit über mich reden, mich nicht anpinggen und auch nicht die Danke-Funktion höhnisch verwenden durfte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:26, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie bitte? Wer hatte mal die Auflage, "nicht auf Deiner Disk zu schreiben, nicht in Abwesenheit über Dich zu reden, Dich nicht anpinggen und auch nicht die Danke-Funktion höhnisch zu verwenden"? Gibt es da Diffs? --Elop 10:33, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich, gibt es die. Die Auflage war Nr. 62, ergänzt mit Nr. 63 bzgl. der Dankeschöns. Mir hat das damals sehr geholfen. Bedenke einfach mal, daß es sehr belastend sein kann, wenn Jmd immer in Position ist. Warum ist es für Dich eigentlich so schwer, Andere einfach in Ruhe zu lassen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:45, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wie meinen?

Was bitte soll denn die Substanz jener VM geweesen sein?

>>Wenn man der Meinung ist, etwas, was jemand gemacht hat, ist falsch, dann spricht man es an<<

Habe ich doch getan.

Und mehr möchte nich im Moment auch nicht dazu sagen.

Und die "Sammlung", auf die Du Dich beziehst, ist ganz sicher kein Pranger. Sie ist nirgends sichtbar verlinkt und wird nirgends "beworben". Da werden auch z. B. sehr positiv zu wertende Dinge verlinkt, neben dem Zweck als Parkplatz für Sachen zu Artikeln, die es noch gar nicht gibt. Warum machst Du sie zum Gegenstand?

An Deinem "Blickwinkel" solltest Du tatsächlich mal arbeiten. Mittlerweile wird jeder kritische Einwand von Dir zum Teil einer Verschwörung erklärt.

Und wenn jemand eine unsinnige oder mißbräuchliche VM gegen jemanden stellt, der Dich mal kritisiert hat, ist Dein Argument jenes, daß doch die "große Itti" ihn ja auch gerne mundtot wüßte.

Irgendwas scheint Deine "Macht" mit Dir gemacht zu haben. --Elop 10:29, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Deine Nebelkerze, in denen du andere überhöst, damit du unter dem Sockel der definitiv sinnlosen Überhöhung bolzen kannst, zieht nicht mehr. Argumente gehen anders. --Itti 10:31, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dann bitte ich jetzt und hier um ein solches "Argument"

Was Du oben schreibst ist nämlich lediglich der Versuch, mir per Suggestion substanzlos übel nachzureden. Ist vermutlich genau als Pranger gedacht - nur eben ohne Belege.

Und ich empfinde es insbesondere als Belästigung. --Elop 10:37, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich spreche hier dein Fehlverhalten an, und die abgebügelten VMs dazu. Inzwischen sind es vier, die mehr oder weniger völlig ohne etwas ausgegangen sind. Selbt Beleidigungen in den VMs wurden nicht beachtet und nein, das ist keine Nebelkerze, denn die VMs kann jeder nachlesen, sie sind alle hier auf der Seite, oder indirekt über eine weitere VM verlinkt. --Itti 10:54, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ganz recht, daß kann jeder nachlesen. Wozu also dieser Faden?

Inzwischen ist ja auch Dein Pfadfinderbruder da, um sich für Deine treuen Dienste in 2014 zu revanchieren (auch wenn es letztlich nicht gereicht hatte). Sogar mit Diff aus jenem Jahr. --Elop 11:04, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Zack, die nächste Nebelkerze. Machst du mich nun für jeden verantwortlich, der hier schreibt? Btw. "Dein Pfadfinderbruder", "Deine treuen Dienste", "revanchieren". Nächsten Unterstellungen. Es geht nicht ohne? --Itti 11:12, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dank an -jkb- übrinx für diesen Diff. Den hätte ich ansonsten gar nicht bemerkt, da ich gedacht hatte, wir würden die Auseinandersetzung einstellen und respektvoll miteinander umgehen (und VM habe ich für den Moment nun wirklich genug studieren dürfen).

Ist ebenfalls ein sehr aufbewahrenswerter Diff, der nicht weiter kommentiert werden muß. --Elop 10:46, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Und wieder wird administrativ < von -jkb- entfernt > zur Hilfe geeilt. DestinyFound (Diskussion) 10:43, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Es wäre halt hilfreich, wenn man alle Werbetreibenden gleich behandeln würde, wenn gleiche SV'e vorliegen. Wenn wie bei Heinz Riepe eine PR-Agentur gg Geld schreibt, ist das für mich qualitativ was anderes, als wenn eine Galeristin die von ihr vertretenen Künstler/-innen promotet. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:50, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, daß da ein kausaler Zusammenhang besteht - jedernfalls nicht von Ittis Seite. Die wäre vermutlich sogar, wenn mich ein Troll oder ein AfD-Fan ähnlich substanzhaltig gemeldet hätte, nochmal aufgeschlagen. um ihren Willen mitzuteilen. Nämlich den, daß mir verboten werden sollte, mich kritisch zu äußern. --Elop 10:52, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Falls das jetzt unverständlich sein sollte:

Das war wohl inzwischen der zuständige Moderator dran. --Elop 10:54, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht warum hier alle auf Elop herumhacken. Der Gute ist halt etwas knurrig wenn er morgens nicht mindestens einen Liter Kaffee getrunken hat und das sollte man ihm einfach nachsehn WP Regeln hin / WP Regeln her. --Pittimann Glückauf 10:55, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

 Info: Benutzer Diskussion:Andropov#VM Elop → Insofern: as expected! --Andrea (Diskussion) 11:04, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Dann sollte es ja so langsam für ein BSV reichen.

Wo bereitet man nochmal ein solches vor?

Ach ja, auf der VM-Disk! --Elop 11:12, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich werde gegen eine Sperrung stimmen, denn wie heißt es so schön: Und ist der Zirkus noch so klein, einer muss der August sein. --Pittimann Glückauf 11:15, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Im Moment ist es ja der 7.

Im Übrigen hat Andrea einen guten impliziten Hinweis gegeben, wo man einen solchen Austausch führen könnte:

Auf einer Disk, die ich nicht beobachte! Da störe ich dann auch nicht den höchst redlichen Austausch.

Und bitte noch alle anpingen, die mich jemals auf VM gemeldet haben (wobei man sich die inzwischen dauerhaft Gesperrten sicher sparen kann) - kann man über meine Disk und ihre Archive problemlos ausfindig machen. --Elop 11:23, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ein BSV oder eine Schiedsgerichtsanfrage hättest du wohl gern, nicht wahr, Elop? Das wäre die große Bühne für dich, die du doch suchst. Sorry, nein, diesen Gefallen tue zumindest ich dir nicht. Das Schlimmst, was dir passieren könnte, wäre doch, dass du ignoriert wirst. Ein "Kollege", geachteter Autor und Wikipedianer - das bist du schon lange nicht für mich, nicht fachlich und nicht menschlich. --Fiona (Diskussion) 11:29, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Darf man fragen, wer danach gefragt hat, was ich für Dich bin?

Und eine "Bühne" suche ich wohl kaum.

Deshalb ja mein Vorschlag, diesen Faden komplett auf BD:Itti oder BD:Fiona B. umzuziehen. Dann könnt Ihr es unter Euch besprechen, ohne mich zu belästigen.

Es kann mich ja morgen wieder jemand auf VM melden. Sprecht mal ab, was man da nehmen könnte. --Elop 11:39, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Oh nein, Elop, das ist eine Diskussion zu einer VM, du wurdest gemedet und bist wieder einmal "davongekommen" (ich sah förmlich dein Grinsen). Die gehört genau hierher. Dass du alles tun wirst, um die von dir ins Visier Genommenen zu provozieren, ist voraussehbar. Ich nehme es so wahr, dass du schon lange deine Bestätigung daraus beziehst. --Fiona (Diskussion) 12:18, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Die Idee des Ignorierens ist ja nicht schlecht, aber die Umsetzung sieht anders aus... SCNR. Tobnu, auf Maloche als -- 217.70.160.66 11:46, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde diesen ganzen Vorgang, soweit ich ihn mitbekommen habe, reichlich absurd. Hier wird von verschiedenen Personen gegeneinander scharf geschossen und gleichzeitig auf Kritik extrem sensibel reagiert. Die umseitige VM und dieser Nachklapp ist bis dato der nächste Tiefpunkt. Kurz zur jüngsten VM an sich: Auf der eigenen Disk (!) antwortet Elop einem Bot (!), indem er den Anlass der VM verlinkt. Niemand wird angesprochen, niemand wird persönlich angegriffen, niemand muss diese Verlinkung überhaupt wahrnehmen. Ernsthaft, es wird Zeit für eine Atempause für alle in diesem Konflikt Beteiligten, anstatt über jedes Stöckchen zu springen. Sich über die Verlinkung von Elop per VM zu beschweren, anstatt ihn persönlich anzusprechen, wenn man es schon nicht einfach ignorieren oder weglächeln kann, dann aber in und nach der VM in einem mehrfach aggressiveren Duktus zurückzuschießen, deutet jedenfalls auf eine sehr emotionale und unausgeglichene Haltung in dem Konflikt hin. Dies zeigt sich bei mehreren Benutzer, ein in zwei Minuten zusammengesammelter Auszug befremdet mich: „Hass“ (AC, mehrfach), „bepöbeln lassen“ (AC), „das Leben in Wikipedia zu vergiften“ (Fiona), „Psycho-Schikane“ (Fiona), „geachteter Autor und Wikipedianer - das bist du schon lange nicht für mich, nicht fachlich und nicht menschlich“ (Fiona), „[er] scheint [...] gegen jeden, der nicht bei drei auf dem Baum ist, holzen zu dürfen“ (Itti), „[Elop] stapelt Munition für zukünftiges Vergüngen“ (Itti) und viele mehr. Ich appelliere ganz dringend an euch, diese Wortwahl in Ruhe zu reflektieren, ob ihr nicht Teil einer Aggressionsspirale geworden seid, die ihr mit Sicherheit nicht sein wollt. Ob Elops Bewertung nun eine gewisse „Doppelmoral“ aufweisen oder nicht, kann jeder für sich bewerten; punktuelle Kritik an Paid Editing ohne (!) persönliche Angriffe muss aber erlaubt sein und bleiben. Wenn alle miteinander gelassener mit Kritik umgehen und nicht in jedem Difflink eine Provokation sehen (wollen?), lässt sich dieser Konflikt schnell lösen – ober aber er wird immer weitere Kreise ziehen, wenn das den Beteiligten nicht gelingt. Yellowcard (D.) 12:15, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Yellowcard, deine Verteidigungstour für Elop - denn das ist dein Beitrag letztlich - ist ebenso durchsichtig wie offenbar ohne Kenntnis der Vorgänge. Falsche Äquidistanz ist sehr beliebt bei einigen Admins - doch sie verschärft Probleme. --Fiona (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich verrrate kein Gehemnis, wenn ich daran erinnere, dass Elop, obgleich kein Admin, regelmäßig auf AdminCons teilnimmt und sogar ein offizielles Interview gegeben hat. Mancher Schulterschluss zum Nachteil anderer User könnte dabei entstanden sein. Er fühlt sich sakrosankt, was Itti eingangs schon beschrieb. Das könnte nur durchbrochen werden, wenn ein Admin trotzdem sachgerecht und ohne Ansehen der Person VMen gegen Elop abarbeiten würde.--Fiona (Diskussion) 12:28, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke Yellocard, so in etwa empfinde ich diesen Thread hier auch. Ein Trauerspiel und möglicherweise auch ein gutes Beispiel für den derzeitigen Zustand auf VM. Vielleicht spielen da auch die hochsommerlichen Temperaturen eine Rolle. --Schreiben ^Seltsam? 12:55, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Schon Verum fand es skandalös, daß ich als Fußgänger zu AdminCons gehe. Übrinx war Jens sogar mal auf einer, während er gesperrt war.

Btw habe ich, soweit ich es erinnern kann, auf jeder AdminCon außer der allerersten auch Itti getroffen und mich mit ihr ausgetauscht. Auf der letzten hat sie sogar aktiv zu meiner Sicherheit beigetragen.

Der Ex-Admin, den Du inzwischen gerne des Filibusterns bezichtigst, war nur auf einer und genießt offenbar Ittis Vertrauen.

Das ließe darauf schließen, daß zu häufige Treffen dem Verhältnis nicht zuträglich wären.

Das ist aber Quatsch! Ittis aktueller Hals auf mich bezieht sich auf meine Kritik an der Verweigerung einer Umbenennung. Und vermutlich auf diesem Vermittlungsversuch.

Kritisiert hatte ich auch in den letzten Jahren schon immer mal einzelne Aktionen - was ich aber auch bei anderen mache. Und da versuche ich, nicht zu unterscheiden, ob die Kollegen für mich "ein Gesicht" haben oder nicht. --Elop 12:59, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Anlass für meinen Edit, Elop, war nicht, ein BSV gegen Dich vorzubereiten. Sowas wäre nicht meine Art, auch wenn Du – als jemand, der das Böse gern in anderen Menschen verortet und mich einer Kategorie zuordnetest, der ich nachweislich nicht zugehöre – es nicht glauben magst. Mit meinem Edit wollte ich Dich vielmehr daran erinnern, dass Du noch immer einigen Kollegen eine Entschuldigung schuldest und es immer mehr werden. Ich kenne Menschen, die aus den Fehlern ihrer Vergangenheit lernten. --Andrea (Diskussion) 12:35, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

An mitlesende Admins und Adminas, eine wohlgemeinte Bitte: bleibt bitte von dieser Kampfarena hier fern. Das habt Ihr nicht nötig. Den Teilnehmern hier geht es eindeutig nur um's Sich-gegenseitig-zerfleischen. Wie in einem Hundezwinger. Und sobald Ihr nicht für irgendeine Partei hier Position ergreift, seid Ihr mal wieder die Bösen schlechthin. Nö. Nada. Bloss nicht. Mit so einem niveaulosen Aggro-Kindergarten würd ich mir dieses (zumindest bei uns) super-sonnige Wochenende nicht verderben. Dann lieber Sonnenbrand sammeln - gibt herrliche Klamottensilhouetten-Portraits. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Liebe Andrea,

ich ordne Dich nicht Kategorien zu. Du bist ein Individuum, das so ist, wie es ist. Und "böse" ist für mich schon gar keine Kategorie. Wir lagen auch schon, z. B. Artikel über Mißbrauch, recht eng beieinander.

Höchstens ordne ich Deine Beiträge hier und jetzt als OT und nicht zielführend ein. Sie machen ähnlich viel Sinn wie Diffs auf 2014, die belegen, daß ich bekennender Kaffeetrinker bin.

Diskussionen, die irgendwelche Leute anderswo über mich führen, kommentiere ich nicht.

Du verlinkst da die Disk eines vorzüglichen Kollegen, den ich auf WP fast ausschließlich als sachlich und deeskalierend wahrnehme. Aber solche Fäden empfinde ich als gruselig und als Grund, zumindest jene Disk fortan nicht zu betreten. --Elop 13:09, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Oder anders ausgedrückt:

Deine Beiträge gehören der Kategorie "Was ich über Elop schon immer loswerden wollte" an. Es ist völlig klar erkennbar, daß Du Dich überrhaupt nicht mit den VMen beschäftigt hast. Wahrscheinlich wäre Dein Beitrag wortgleich gekommen, wenn ein totaler Troll, dessen Nick Du noch nie gelesen hättest, einen analogen Abschnitt eröffnet hätte. --Elop 13:18, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

<quetsch> Nachdem Du mich ehedem und u. a. in der Kategorie derer verortet hattest, denen Du eine „Mindestmenschlichkeit“ absprichst und Dich dafür bis heute nicht entschuldigt hast, ist diese Unterstellung à la Pawlowscher Hund geradezu putzig. Wir sollten Andrea einen Speichelauffangbehälter verpassen. SCNR --Andrea (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Ich finde die Analyse von Yellowcard gar nicht so schlecht. Sie hat nur einen Schönheitsfehler: Sie ist einseitig.

Betrachtet man diese letzte VM und kennt man Elop aus anderen Meta-Diskussionen, dann zeigt sich auch hier ein klares Muster: Auf Kritik wird nicht eingegangen, es wird kein Schritt zurück gemacht (z. B. in Form von „Ja, diese Antwort war in dieser Form unnötig; ich streiche das selbst”), es geht immer nur weiter voran mit Nebengleisen, Ablenkungsmanövern (aka: Nebelkerzen), Übertreibungen, Insinuationen und Unterstellungen.

In der VM z. B. kommt: „ … daß ich null Absicht gehabt hatte, mich mit Deinem Paid Editing zu bschäftigen oder dieses gar zum Thema zu machen, bis Fiona mich mit diesem Edit geradezu dazu aufforderte” – Fiona ist also Schuld, weil sie Elop mehr oder weniger genötigt habe expliziter zu werden, als es Fiona war (nebenbei: Fionas Anspielung war überflüssig in dieser speziellen Diskussion). Und warum mußte Elop antworten? Darum: „Und er [der Satz mit der vagen Anspielung von Fiona; H.F.] versucht dem Leser arglistig vorzugaukeln, ich wäre eigentlich beim Thema Paid Editing ein "Scharfrichter", der im aktuellen Falle wohl aus "unredlichen" Gründen - etwa weil ich mit der Person was hätte oder selber abkassierte - sich zunächst gegen Schnellsanktionen ausspräche.” Diese Interpretation ("etwas mit ihr haben, abkassieren") ist komplett aus der Luft gegriffen, over the top und schlicht absurd.

Dieses „ … daß ich null Absicht gehabt hatte, mich mit Deinem Paid Editing zu bschäftigen oder dieses gar zum Thema zu machen” wird dann mehrfach ad absurdum geführt durch stets expliziter werdende Äußerungen zu AC. Es hat den Charakter einer Schutzbehauptung wie sie auch in „ … warum ich denke, daß ein BSV gegen "Einfach machen Hamburg" (also nicht gegen den Menschen dahinter - den ich durchaus schon als liebenswerten Menschen kennenlernen durfte) …” deutlich wird. Wir hatten das vorletzte Woche ähnlich mit „<Name> (die ich übrinx durchaus, wenn sie mal gerade keinen unglaublichen Humbug proklamiert, sehr schätze)”. Es werden also Untergriffe und ad hominem mit einer Fassade von Anerkennung verbrämt („liebenswerter Mensch”, „die ich … sehr schätze”). Das ist nicht neu und auch keine Sonder-Spezialität von Elop: Achtet mal darauf, wie oft Kommentare mit Variationen von „Eigentlich kann ich XY absolut nicht ausstehen, aber hier muß ich ihm/ihr zum ersten Mal zustimmen.” eingeleitet werden!

Letztendlich ist das eine Taktik sich selbst zum Opfer der Umstände zu erklären: „Eigentlich mag und schätze ich den/die ja, aber wenn der/die mir keine Gelegenheit zur Anerkennung gibt, dann muß ich halt explizit und verletzend werden.”

Der Gipfel dieser Rhetorik ist dann: „Was vermutlich dem Zweck dient, dafür zu sorgen, daß ich bei künftigen Paid-Editing-Verfehlungen gar nicht erst mehr sachlich Kritik üben dürfte.” Für solches Diskutieren gibt es einen Begriff: Gish-Galopp. Jede längere Diskussion mit Elop entwickelt zu einem solchen. Absichtlich, unabsichtlich? Weiß ich nicht und kann ich nicht einschätzen. Was ich weiß: Derlei Diskussionen sind schon von Beginn an doomed – es läßt sich nichts klären und kein Argument gewinnen; durch die stetige Eröffnung von Nebensträngen der Diskussion, Anspielungen, Halbwahrheiten und absurde Überinterpretationen wird die Diskussion bis zur Bedeutungslosigkeit chaotisiert; – und schlußendlich (und eigentlich auch folgerichtig) mit „kommt mal alle runter” geschlossen. --Henriette (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Yellowcard: du machst es dir zu einfach. Du listest säuberlich alles auf, was Kritik an Elop ausdrückt, ja, stimmt, das wurde gesagt. Nur warum wurde es gesagt? Darauf gehst du nicht ein, sondern unterstellst, es liegt an Aufgeregtheit. Nein, daran liet es nicht, auch nicht an dem, was Dr.Lantis mit unfreundlichen Unterstellungen insistiert. Es liegt daran, dass inzwischen mehr und immer mehr Mitarbeiter Probleme mit den Wortbeiträgen von Elop haben und jede VM dazu abgebügelt wird. Selbst wenn später, wie durch @Squasher: noch nachgewischt wird, halten sich entsprechende Hinweise dazu an Elop in deutlichen Grenzen. Wenn mann nur mal hin, oder wieder damit konfrontiert wird, mag man das auch so empfinden, wenn man jedoch regelmäßig auf VM aktiv ist, regelmäßig die Beschwerden sieht und regelmäßig mit dem Verhalten konfrontiert wird, sieht das anders aus. Typisch für einen derartigen Verlauf ist auch hier wieder, Kritik an Elop kommt auf, es wird Filibustert, dies so lange, bis schlussendlich die Kritiker für ihre Wortwahl angegangen werden. Elop selbstredend nicht. Genau das habe ich angesprochen, dazu gibt es VMs, dazu gibt es diverse Diskussionsseiten, ich erinnere mal an Miraki und die Seite Grillenwaage, aber schon spannend, dass es genau so erneut passiert. --Itti 13:39, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Henriette und Itti, ich befürchte, ihr missversteht mich. Ich möchte den Konflikt inhaltlich überhaupt nicht bewerten und hatte vor allem nicht die Intention, mich auf eine Seite zu stellen – was zugegebenermaßen so klingen könnte, da ich gezielt das Beschleunigen der Aggresionsspirale kritisiere, was zuletzt (in der letzten VM und hier) nicht von Elop ausging. Dass Elop zuletzt gleichwohl gestichelt und provoziert hat sowie genauso „über Stöckchen springt“, ist offensichtlich und möchte ich überhaupt nicht bezweifeln. Ich kritisiere aber zwei Aspekte, die diesen Konflikt zuletzt ausmachten:

1. Derzeit gibt es immer wieder Momente bzw. Bruchpunkte, an denen man zumindest den akuten Konflikt bremsen könnte. Ein solcher Punkt ist u.a. die Abarbeitung einer VM, auch wenn die Entscheidung vielleicht als persönlich Involvierte/r nicht im eigenen Interesse ausfällt. Stattdessen wurde aber seit der Erledigung der vorletzten VM zunächst eine erneute VM wegen einer Nichtigkeit (Verlinkung des VM-Grunds unter der Bot-Benachrichtigung auf der eigenen Benutzerdisk) und schließlich, nachdem auch diese VM erledigt wurde, dieser Abschnitt als VM-Nachklapp eröffnet. Dies ist gezieltes Wieder-Entflammen oder „Öl-Nachkippen“ in den Konflikt, anstatt diese Bruchpunkte als Auswegsmöglichkeiten für eine Deeskalation zu nutzen. Auf sachlicher Ebene werden die Argumente dabei typischerweise immer nichtiger.
2. Der Duktus der Aggressivität („Hass“, „Munition stapeln“ usw.), der immer schärfere Züge annimmt. Dieser kam zuletzt nahezu ausschließlich von einer Seite und ist absolut destruktiv. Das habe ich ja oben schon näher erläutert. Dabei werden auch weitere sonst gültige Konventionen immer weiter ignoriert, so kam das „Munition stapeln für Vergnügen“ von Dir, Itti, in einer längt erledigten VM – also einem Punkt, wo gerade Du sonst selbst gern abräumst, ermahnst und sanktionierst. Genau deshalb mein Appell: Durchatmen, abkühlen, zurück auf die Sachebene begeben und die Äußerungen entweder ignorieren oder ihnen durch sachliche Widerrede begegnen.

Gleichwohl stimme ich Dir, Henriette, bei Deiner Analyse von Elops Diskussionsstil in Teilen durchaus zu. Es hilft aber doch, eine solche Rhetorik zu erkennen und dann angemessen darauf zu reagieren – hier am besten dadurch, dass man gar nicht darauf eingeht. Die beiden oben genannten Punkte sind in meinen Augen aber eine sehr schwache Reaktion auf eine solche Rhetorik, die zwar tatsächlich eine gewisse Opfer-Rolle postuliert, aber wenig aggressiv oder eskalierend wirkt. Und noch einmal betone ich, dass ich Elops Verhalten in diesem Konflikt keineswegs goutiere, und auch dass Elop weiterhin jede Aussage, jede Provokation etc. mit ebendieser Rhetorik ausführlich kommentiert, ist ganz eindeutig ein destruktiver Beitrag mit Blick auf eine Befriedung.

Und noch kurz an Fiona, gern können wir uns argumentativ austauschen, aber auf solche Anwürfe, die ob meines ersten Beitrags zu diesem Komplex mehr wie Beißreflexe („Verteidigungstour“, „Schulterschluss“ auf Admincon etc. – wie oft und wann letztmalig habe ich eigentlich an einer Admincon teilgenommen?!), anstatt argumentativer Auseinandersetzung wirken, möchte ich ungern überhaupt eingehen. Yellowcard (D.) 14:18, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) "Filibustert" hatten wir die Tage schon. Der Begriff wird von gewissen Spezies besonders gerne bemüht.

Und Henriettes demagogische Beispringaktion hatte in der Tat noch gefehlt. Hatte mich die Tage schon gefragt, wann die käme. Ebenfalls im Stil "Elop ist nämlich ..." und "Bei Elop ist immer ...".

Übrinx hatte ja Squasher nicht wirklich durchgewischt. Der auslösende Beitrag steht ja noch immer unverändert da. Und diverse weitere Ad-personam-Beiträge:

• >>Elop mal wieder. (...) Du urteilst doch sonst so scharf bei bezahltem Schreiben und hast auch schon die Infinitsperre eines Kollegen gefordert, der vorbildlich deklariert.-<<
• >>Aha, dein Arbeitsbereich ist Kunst und der Kunstmarkt? Ist mir neu. Du bist mir noch nie in diesem Bereich aufgefallen (...)<< (in einem Faden, wo der Betreffende User bereits explizit klargestellt hat, daß er nicht über Künstler und Kinst schreibt)
• >>Wenn du in deinem ganzen Wikipedia-Leben noch nie mit Kunst zu tun hattest, Kunst auch nicht dein Fach- odr Arbeitsgebiet ist, so bezweifle ich, dass du kompetent dazu etwas sagen kannst und zum zweiten wirft es doch Fragen auf, warum du, der sich nie um Frauen- und bes. Künstlerinnenbiografien gekümmert hat, dich nun ausgerechnet hier festbeißt.<<
• >>Der "Fokus" ist in jedem Bereich, wohingegen deine persönlichen Präferenzen irrelevant sind<<
• >>Das wurde dir schon mehrfach erklärt. Warum filibusterst du weiter?<<

Ein Satz erscheint mir doch noch kommentierenswert:

>>Achtet mal darauf, wie oft Kommentare mit Variationen von „Eigentlich kann ich XY absolut nicht ausstehen, aber hier muß ich ihm/ihr zum ersten Mal zustimmen.” eingeleitet werden! <<

Das liest man in der Tat sehr oft. Aber nie von mir. Ich glaube auch, daß es so gut wie nie "strategisch" gemeint ist. Es ist so gut wie immer eine Entschuldigung dafür, daß man einem "Bösen" zustimmt und eine explizite Distanzierung von der betreffenden Person.

Und ich halte das für eine Un-Kultur. Ich muß mich nicht distanzieren und entschuldigen, wenn ich einer zutreffenden Aussage eines NPDlers oder einer Egomanin zustimme.

Und wenn ich einem vermeintlich "Bösen" widerspreche, muß ich auch nicht explizit kund tun, daß ich wenig von ihm halte. --Elop 14:27, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten