Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bisher war ich davon ausgegangen, daß man zumindest auf Nachfrage konkrete Sperrgründe erfährt. Ist für mich hier nicht erkennbar. Und He3 möchte wohl auch sicherstellen, daß auf keinen Fall eine Begründung, die für Leser nachvollziehbar ist, nachgeliefert wird. 118 Sekunden, alle Achtung! Und natürlich auch keine mögliche Übertragung auf die Disk.

Übrinx findet sich im Faden darüber eine Vertrauensbekundung gegenüber einem Ex-OS, die über 16 Stunden nach Schließung abgegeben wurde - und die da auch meiner Meinung nach gerne stehen darf (frißt kein Brot).

Und was soll mir die Zusammenfassung:

>>EOD, bitte sprich die Admins an, wenn Du Fragen hast<<

sagen? Die betreffenden Admins sind durch meinen Post bereits "angesprochen" worden. Und bestalken möchte ich sie auch nicht. Es geht darum, daß für Nachlesende einer Sperrprüfung klar wird, warum jemand gesperrt wurde. Und auf diese Sperre wurde sich ja bereits bei einer Folgesperre berufen. Da wäre es schon extrem günstig, wenn zumindest die Sperre, auf die sich da bezogen wird, sinnvoll begründet worden wäre. --Elop 11:55, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Art der Nicht-Kommunikation wird gefühlt immer schlimmer. Diese Haltung, die ausdrückt, dass die normalen Benutzer besser gar nicht so genau nachvollziehen sollen, warum Sperren erfolgen und ein Admin sich insebsondere bei IP-Sperren nicht erklären muss, ist eigentlich nicht hinzunehmen und widerspricht auch den Grundprinzipien. Ich spreche schon seit Jahren Admins, z.B. Itti, an und bitte sie auch bei IPs nachvollziehbare Sperrbegründungen anzugeben. Es wird allerdings nicht besser. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:35, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Begründung wurde genannt und die IP von Uwe gesperrt. Er versteigt sich, was heute in dieser VM inkl. der Ansprache an dieser Stelle zusammenhängt. Nein, man muss sich nicht die Mühe machen, selbst mal nachzusehen, es ist viel schöner einfach zu verlangen, dass alles bis ins kleinste vorgekaut wird. Das zudem Perfect Tommy grundsätzlich den Standpunkt von IPs einnimmt ist nichts neues. Dafür ist es auch egal, wer dahinter steckt und was derjenige macht. Die Behauptung mit der statischen IP ist zudem Unfug, wie uns Uwe direkt anschließend bewiesen hat. Gruß --Itti 12:42, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig es ist für die Feststellung, dass die Prozesse transparent und fair ablaufen sollen, egal wer hinter irgendeiner IP steckt. Die Abarbeitung von VM und Sperrprüfung verlangt vom Admin eine nachvollziehbare - gerne auch kurze - Erklärung. Statements wie "Sperre bleibt" oder "Melder gesperrt" sind totale Nicht-Aussagen. Da kann man auch gleich gar nichts schreiben. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:47, 24. Okt. 2019 (CEST)Es ist im Übrigen nachvollziehbar, dass sich nach Jahren eine gewissen "Betriebsblindheit" einschleicht und die Begründungen immer kürzer und unverständlicher werden (oder sogar mal nicht so genau hingeschaut wird). Klug wäre es diese Rückmeldung ernst zu nehmen, sein eigenes Verhalten mal zu reflektieren und zu versuchen eine Außenperspektive einzunehmen. Einfacher ist es natürlich, das Problem bei einem naiven Perfect Tommy zu sehen, der halt immer für IPs sei.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:53, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Klug wäre es, sich die Bearbeitungen der IP und der nachfolgenden IPs anzusehen. Einfacher jedoch ist es sich als Kritiker zu geben, der nur das Beste für die armen unbedarften neuen IP-Nutzer im Auge hat, die es zu schützen gilt. Gruß --Itti 13:15, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Durch Wiederholung wird das Narrativ nicht plausibler. Die Forderung nach nachvollziehbaren Erklärungen kann nicht dadurch entkräftet werden, dass ich bei genauer Prüfung aller Beiträge vielleicht selber Sperrgründe fände. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:07, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Aus den generischen Sperrgründen habe ich die entsprechend der Handlung der IP passenden zwei Gründe genommen, Meta-Gemache und unsinnige Bearbeitungen. Dass dir das nicht genügt, ist schlussendlich dein Problem. Den Ruf, den du dir mit deinen oberflächlichen Interventionen erworben hast, ebenfalls. --Itti 14:32, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du ziehst das ganz schön auf die persönliche Ebene. Ich werde dich daran erinnern, wenn du mal wieder über die Diskussionskultur schimpfst. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:50, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich antworte dir gezielt auf deine direkten Unterstellungen, bzw. Interpretationen. Folglich sind diese genauso persönlich und direkt adressiert, wie deine Zuschreibungen. --Itti 23:10, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wer ist Uwe? --Magnus (Diskussion) 12:50, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Uwe Martens --Itti 13:15, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ääh Itti ...

>>Nein, man muss sich nicht die Mühe machen, selbst mal nachzusehen, es ist viel schöner einfach zu verlangen, dass alles bis ins kleinste vorgekaut wird.<<

Hast Du von mir den Eindruck, daß ich dergleichen nie mache? Du bekommst auch meine anderen Beiträge auf SP mit?

Ich war sogar oftmals bei auf den ersten Blick völlig unverständlidchen CU-Anträgen der, der sie nach entsprechender Recherche auf Füße gestellt hat.

In den Beiträgen waren mir selbstredend die ungesichteten Dateiänderungen und die (von ihm selber wieder geschlossene) VM gegen "Augenloser Schädel" (dessen Beiträge sind bislang diese 8, Benutzerseite und Disk rot) aufgefallen. Aber das ist für mich 1.) kaum zu überblicken (es wird darum gestritten, inwieweit Fotos von Bierflaschenetiketten URV sein können - keine Ahnung!) und 2.) sehe ich nicht einmal Anzeichen dafür, daß die IP gerügt worden wäre. Der letzte Edit bei "Schöpfungshöhe" war jedenfalls nach weniger als einer Minute von Hahnenkleer gesichtet worden - zusammen mit dem von eine halbe Stunde vorher, insgesamt 1 kB).

Übrinx hatte ich bei:

>>Die Begründung wurde genannt und die IP von Uwe gesperrt.<<

zunächst an "Ägypten?" gedacht, da ja nicht ein "Uwe", sondern eine "Itti" gesperrt hatte. Da kann die Passivform mißverständlich sein ...

Bei nicht sperrendem, sondern gesperrtem Uwe sieht das wieder anders aus, da komme ich sofort auf den Gemeinten.

Sollte ebender als Bearbeiter Teil der Sperrbegründung sein, könnte man das ja mit reinschreiben - Initialen reichen.

Aber wenn DWI das auch ohne einen solchen Hinweis nach 3 Minuten als quasi selbsterklärend abhakt, muß der Fehler wohl bei mir liegen. --Elop 13:43, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Niemand hat alle IP-Ranges im Kopf, ich auch nicht, aber nach dem Gemache der letzen Tage auf Admin-Anfragen, auf VM und anderen Metaseiten ja, er overpaised momentan und ja, heute Morgen war es einen Schlag zu viel. Es ist für Benutzer deutlich einfacher ein Konto nicht mehr zu nutzen, statt dessen mit ein/zwei IP-Ranges zu arbeiten, denn für alle anderen, vor allem flüchtige Kritiker, zudenen du Elop sicher nicht gehörst, Perfect Tommy hingegen schon, der sich nämlich nicht die Mühe macht mal tiefer zu schauen, ist es nicht nachvollziehbar. Übrig bleibt dann eine arme, unverstandene IP, die völlig zu unrecht gesperrt wurde... --Itti 13:48, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

RCler und VM-Abarbeiter wissen natürlich im Zweifel besser, wer aktuell wieder unter welchen Namen gerade was macht.

"Einfacher" ist es, wenn man ein derartiges Sendungsbewußtsein hat, m. E. unter IP auch nicht. Denn man findet eigentlich eher wenig Beachtung.

Übrinx ist natürlich klar, daß solche Edits nicht von zufällig passierenden IPs kommen. Aber in Bezug auf Accounts, die die WP als Marktplatz zu nutzen versuchen, habe ich eigentlich auch nichts gegen etwas penetrantere IPs oder Accounts. --Elop 14:20, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Nachtrag:

Mal abgesehen vom hiesigen Fall, wo ich noch nichts Schlimmes sehe (ist aber unwichtig):

Wenn ein Neuling kommt und unter seinen ersten 200 Edits ein paar leicht uwe sind, sähe ich erst einmal keinen Grund zur Besorgnis. Der wäre erst gegeben, wenn noch nach Jahren viele Beiträge uwe wären, manche davon sogar extrem ... Genau deshalb gehört ein solcher Hinweis rein. Denn der wird genau dann extrem relevant, sollte sich herausstellen, daß es sich um jemand anders gehandelt hat. Und solche Irrtüme passieren ja schon mal.

Wer als von diesen Personen verschiedener Neuling einen Friedjof- oder Messinaartikel einstellt, wird ja auch erst einmal nicht gesperrt, sondern (hoffentlich) freundlich in die lexikalische Arbeit eingewiesen.--Elop 13:58, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bin also ein flüchtiger Kritiker, der nicht tiefer schaut. Du verstehst gar nicht das Problem. Würden Sperren und Halbsperren gegen IPs nicht so nachlässig begründet, dann wäre auch Trollen schneller Einhalt geboten. Dann könnte nämlich nicht nur ein Kreis von eingeweihten Admins und RCler verstehen was gerade abläuft und mitgelfen. Fazit: Es gibt keine Rechtfertigung für die Kommunikationsverweigerung (EOD etc.). Dadurch wird es eben nicht ruhiger. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:16, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich halte ihn aber nicht für einen Troll. Gruß --Itti 14:26, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vertrauen in die Arbeit der von uns selbst gewählten Adminstratoren ist wirklich das letzte, was wir in der WP benötigen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:55, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen; Dem Regio-Code und der IP-Kombination nach ist das gar nicht Uwe, sondern eher Yukterez. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:58, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Seufz und genau das ist in der Regel das Problem. Deshalb bewerte ich auch die Edits, versuche nicht zwanghaft einen Benutzer zu nennen. Schlussendlich ist es egal, wer uns da heute morgen bespaßt hat. Gruß --Itti 15:23, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Finde ich gerade nicht egal - wie ich es, wenn es sich um einen alten Bekannten handelt, auch nicht egal finde, ob es jemand ist, der WP als Spiel versteht, oder jemand, der nicht anders kann als penetrant, aber Deiner gerade geäußerten Einschätzung nach kein Troll ist. Hutchison Drei hatte mich übrinx auch an die Yukterez-CUAe erinnert - aber soweit ich weiß, kommt Uwe auch schon mal aus Österreich.

Wenn es um die Bewertung von Edits geht, ist es zumindest nicht unpraktisch wenn diese, spätestens auf SP, benannt werden.

@Nicola:

Das von Dir eingeforderte blinde Vertrauen, daß "die gewählten Administratoren" garantiert alles richtig gemacht haben werden, führt zu der Frage, warum es die SP-Seite überhaupt noch gibt. --Elop 15:54, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kleiner Einspruch: Niemand hat „blindes“ Vertrauen in „garantierte“ Fehlerfreiheit gefordert (... falls ich nicht irgendwas überlesen habe). Nicola erwartet vermutlich einfach nur - so wie ich auch - ein Mindestmaß an zugebrachten Vertrauen. Ob das jedesmal bestätigt oder manchmal entäuscht wird, steht auf einem anderen Blatt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:16, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die IP macht nach Sperrablauf weiter, habe gerade wieder gesperrt. Für mich sind die Einlassungen zum Urheberrecht mindestens unklar, zB soll [1] ein Vorkriegswerk, Dokument der Zeitgeschichte, und damit gemeinfrei sein [2]. Es müsse auch niemand sich mit der Suche nach den Zeichnern befassen, weil das Urheberrecht auf den Uploader übergehe [3]. Alles eher fringe. --MBq ^Disk 16:42, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die SP wurde übrigens von einer anderen IP eingeleitet. Ich war eigentlich geneigt als unzulässig abzulehnen, aber die Sperre war korrekt, also hab ich das ausdrücklich bestätigt. Die VM zuvor hatte ich mitbekommen, deshalb konnte ich die SP schnell erledigen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:29, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Elop: Dass Du faktenwidrig behauptest, ich hätte "blindes Vertrauen" eingefordert, lässt nun eher mein Vertrauen in Dich sinken. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:28, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vertrauen in die Arbeit der von uns selbst gewählten Adminstratoren ist wirklich das letzte, was wir in der WP benötigen. schreibst du. Ich nehme an das war ironisch. Du machst keine Einschränkung wie weit das Vertrauen gehen soll, man kann das also als Forderung nach blindem Vertrauen interpretieren. Ich denke, ganz allgemein sollte jeder jedem das angemessene Maß an Vertrauen entgegenbringen. Und da man sich Vertrauen erarbeiten muss, hängt das auch vor allem mit dem bisherigen Verhalten zusammen und weniger mit dem A. In der Liste der Admins gibt es einige die mir gar nichts sagen, während es "Fußgänger" gibt, denen ich sehr vertraue. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:02, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Der-Wir-Ing: Selbstverfreilich war das ironisch gemeint. Wie aber jetzt aus "Vertrauen" plötzlich "blindes Vertrauen" wird, erstaunt mich schon sehr - aber es ja im Zuge der Zeit, etwas in Worte hineinzuinterpretieren, was nicht so gesagt wurde. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:11, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Nicola,

Dein "Einwand" war eh völliger Humbug! Ich hatte darum gebeten, in die SP zumindest den konkreten Sperrgrund reinzuschreiben - denn für mich war er auch nach Durchsehen der Edits nicht klar und ich fand keinerlei Ansage oder VM gegenüber der IP. Das sagt rein überhaupt nichts über "Vertrauen" aus. Wenn ich meinen Autoschlüssel nicht finde, nutzt mir kein "Vertrauen" in jemanden, der sagen würde, er wäre aber da.

Ich hätte zumindest Grund für ein gewisses Grundvertrauen in Itti und DWI. Ein weniger erfahrener Wikipedianer, der keinen von beiden bislang je gesehen hätte, - weder ihre sonstigen Edits, noch gar die Menschen - hätte keinen solchen Grund.

Du hingegen forderst mit Deinem Spruch:

>>Vertrauen in die Arbeit der von uns selbst gewählten Adminstratoren ist wirklich das letzte, was wir in der WP benötigen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:55, 24. Okt. 2019 (CEST) <<

überdies implizit ein, daß jeder Mitlesende gefälligs davon auszugehen habe, daß Itti sicher niemals, auch nicht versehentlich, eine IP sperren würde, die nicht zwingend zu sperren wäre. Und daß natürlich DWI niemals eine SP schnellbeenden würde, in die er sich nicht binnen der 3 vergangenen Minuten 100 %ig eingearbeitet hätte. Wobei der zweite Gedankengang ja schon entfallen müßte, da ja bereits DWI gefälligst Vertrauen in Itti haben sollte und dementsprechend nichts zu prüfen wäre.

Aber vielleicht kannst Du das ja aufklären. Wo genau fehlte Dir "Vertrauen in die Arbeit der von uns selbst gewählten Adminstratoren"? --Elop 19:43, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den "Humbug" - das Kompliment kann ich für obigen Post zurückgeben. Meinetwegen auch "Fantasie" - egal. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interessant -- DWI beteiligt sich an der Diskussion, lässt aber überhaupt nicht erkennen, ob er verstanden hat, um was es geht, ob er das jetzt weiterhin so machen wird oder ob er was dazugelernt hat. Und Itti glaubt offenbar ernsthaft, es sei effektiver, wenn jeder Interessierte die Beitragsliste selbst durchkurbelt, anstatt dass der prüfende Admin zwei kurze begründende (und nicht behauptende) Sätze schreibt -- die hätten in dem sehr eindeutigen Fall völlig ausgereicht. --Hozro (Diskussion) 08:19, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interessant, Sachlich war es also eindeutig und völlig ok, doch da die Beteiligten unter dem Niveau eines Hozros agieren, völlig inakzeptabel. Prima. --Itti (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 08:34, 25. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

(BK) Das mit dem Vertrauen ist so eine Sache. Die Grenze zu diktatorischen Systemen ist dann nicht mehr weit. Dort vertrauen sie auch ihren Führern. Hat sich, mit Blick auf unsere Geschichte, wohl nicht recht bewährt. Selbst wenn man diesen Vergleich für übertrieben hält, bleibt, dass Admins nicht unfehlbar sind oder dass Bearbeitungen verschieden bewertet werden können. Darum halte ich die ordentliche Begründung eines Sperrprüfungsergebnisses für wichtig. Sie sollte als Basis die beanstandeten Bearbeitungen des Gesperrten beinhalten und die dadurch verletzten WP-Regeln. Weiter sollte eine Bewertung erfolgen, ob die Benutzersperre gerechtfertigt und ob die Sperrdauer verhältnismäßig war. -- Hans Koberger 08:36, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zustimmung zu HK. Auch gibt es keinen Grund, SP ratzfatz zu erledigen. Da brennt ja nichts an. Nicht jeder hat SP 24 Stunden täglich auf Beo, eine Diskussionsbeteiligung sollte aber möglich sein - und zwar nicht nur von einigen Admins, die ihre Entscheidungen kritik- und prüfungsfrei gegenseitig durchwinken. --Wistula (Diskussion) 09:06, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vom vermeintlich "blinden Vertrauen" ist es jetzt schon nicht mehr weit zu "diktatorischen Systemen". Meine Güte. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:08, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Sichtweise basiert wohl auf Erfahrungen, die man hier gemacht (oder auch nicht) hat. --Wistula (Diskussion) 09:15, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Begriffe "Vertrauen" und "Dikatatur" sind hier beide Themaverfehlungen. Es geht doch einzig darum, daß, spätestens vom 2. Augenpaar auf SP, eine plausible Begründung angegeben wird. Ob ich Admins "vertraue" oder die Administration für eine "Diktatur" halte, spielt keine Rolle.

1.) liegt numa ab und an ein sperrender Admin falsch, 2.) helfen begründete Hinweise anderen Wikipedianern u. U., Folgevandalismus zu finden und 3.) wirkt es für WP-fernere Beobachter seriöser.

Warum unnötig Angriffsfläche bieten?

Was mir nicht ganz klar ist:

Warum mußte He3 meinen berechtigten Einwand, siehe:

>>Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. <<

auf der Vorderseite binnen Minuten ersatzlos löschen (das "ersatzlos" übrinx im Gegensatz zu Itti, die im analogen Fall zumindest betreffende Posts auf die Disk setzt)? Er hat ja nicht einmal abgewartet, ob Itti oder DWI noch kurz was nachliefern. Und auch ein Hinweis auf der SP-Disk sollte offenbar vermieden werden (und wäre ja auch ausgeblieben, wenn ich nicht ein paar Stunden später nachgeschaut hätte, sondern z. B. 3 Tage off gewesen wäre).

Hat das was mit "Vertrauen" und dessen Einfordern gegenüber den "gewählten Administratoren" zu tun? --Elop 11:23, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mußte das so eilig beendet werden (bin ja selber in BK gekommen)?

Mein Wunsch wäre der gewesen, tatsächlich mit dem Kollegen darüber zu diskutieren, warum das indiskutabel ist. Das "Ziel" einer SP ist doch nicht primär, eine Sperre zu bestätigen! Vielmehr wünschen wir uns, daß "wir" mindestens künftig besser miteinander umgehen. Und eine Verständigung nebst Ausgleich und Verkürzung ist für unser Miteinander um ein Vielfaches wertvoller als die 27. Schnellerledigung durch ... äääh ... wer war es nochmal? ... --Elop 13:51, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

PS: War auch unbedingt notwendig, daß Björn nochmal seine Sozialkompetenz demonstriert. Herzlichen Glückwunsch! --Elop 13:55, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lies einfach mal das Seitenintro. Du hast zweimal nacheinander nach Erledigung noch Deinen Senf abgegeben. Das ist eine Funktionsseite und kein Diskussionsforum. Beim nächsten Mal bekommst Du Gelegenheit zur praktischen Übung im Gebrauch derselben. --Björn 14:02, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Genau so hatte ich Dich inzwischen eingeschätzt. Hätte man natürlich auch vor einem halben Jahr schon wissen müssen, als Du mit Kreide im Mund auf Stimmenfang gingst - schließlich wartest Du seit 13 Jahren und ca. 10 Versuchen darauf, endlich mal (für genau ein Jahr) ballern zu können! Mußte ja auch gleich auf die BS gebappt werden.

Jeder Mensch mit etwas Reflexionsfähigkeit hätte geschnallt, daß ich beim Abschicken keiner der beiden Posts überhaupt gewußt hatte, daß da inzwischen erledigt war. Zumal dieser Faden hier zeigt, wie ein meinerseitiger Protest gegen eine reguläre, aber in meinen Augen viel zu schnell abgeschlossene SP aussieht.

Admins mit Mindestaugernmaß nebst Sozialkompetenz hätten es einfach stehen lassen. Aber daraus aucvh noch eine Sperrandrohung machen, dazu bedarf es schon eines ganz besonderen "Charakters".

Nunja, soo lange dauert es ja nicht mehr. --Elop 14:40, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Erledigt ist erledigt. Abgesehen davon, dass ich Dir das nicht glaube – dazu kommt es bei Dir ein wenig zu häufig vor – ist es völlig unerheblich, ob Du das gemerkt hast. „Schnall“ Du doch bitte einfach mal, dass Sperrprüfungen, Vandalismusmeldungen und ähnliches durchaus auch ohne Deine eloquente Beteiligung erledigt werden können, vor allem dann, wenn bereits drei Admins beteiligt waren. Das einzige, was „der Faden hier zeigt“, ist dass Du es nicht verknusen kannst, wenn Du Dein Ego verletzt siehst. Dein Abgleiten ins Persönliche demonstriert erneut eindrucksvoll Deine Sozialkompetenz. --Björn 16:45, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ahso: Erst mißbräuchliche Sperrandrohung, dann bezichtigt er mich auch noch wider besseren Wissens der Lüge. Und fordert mich auf, keine sachlichen Posts mehr auf VM oder SP zu machen. Weil genau er ein Problem mit mir hat. Rundet das Charakterbild ab.

Ein redlicher Mensch hätte ob dieser VG spätestens auf den Hinweis hin verstanden (hattest Du ja wohl auch) und dieses Verstehen zugegeben, daß "Elop" ab 13:36 doch wohl kaum etwas anderes gemacht haben wird, als seine Ausführungen in der SP Gretarsson zu schreiben.

>>dazu kommt es bei Dir ein wenig zu häufig vor<<

Soso. Wo denn noch? Naja, das mit der Redlichkeit kennen wir ja inzwischen. --Elop 18:04, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wider besseres Wissen? Du behauptest also, ich wüsste positiv, dass Du die Erledigung in beiden Fällen nicht bemerkt hast? Woher soll ich dieses Wissen bitte beziehen? Ich kann in niemanden hineinsehen, ich kann mich nur an die Fakten halten. Tatsache ist, dass Du zweimal nacheinander nach der Erledigung editiert hast. Tatsache ist ferner, dass Du das ziemlich oft tust. Ich fordere Dich auf, in Zukunft Erledigungsvermerke auf Funktionsseiten zu akzeptieren und stelle Dir für den Fall der Nichtbeachtung eine Sperre in Aussicht. So und nicht anders. --Björn 18:20, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du stellst mir nach Deinem Auftritt hier ganz sicher nicht irgendwas in Aussicht.

>>Tatsache ist ferner, dass Du das ziemlich oft tust. <<

Wenn Du das nicht belegen können soltest, wäre das eine glatte Lüge. --Elop 18:28, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Doch, das habe ich bereits. Und Belege such ich gerne für Deine Sperrprüfung heraus. Aber nicht vorher, ich hab nämlich noch anderes zu tun, als mich mit Dir herumzuzanken. --Björn 18:31, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, Deine Drohung jetzt zum 3. Mal schön und gut. Mußt halt wissen, ob Dein Verlangen es Dir wert ist, Dein Nochballerndürfen von 6 Monaten auf 1 Tag verkürzt wird. --Elop 19:58, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

5 Tage für einen Deine-Mutti-Witz? Hat einer schon mal den Artikel dazu gelesen? ...wobei die Beleidigung derart übertrieben oder absurd ausfällt, dass sie sich dadurch abschwächt. Bestimmt nicht freundlich, aber auch keine 5 Tage wert. Liegt es am viel zu warmen Wetter, dass in letzter Zeit soviel überzogene Sperren kommen? --Jack User (Diskussion) 14:23, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Immerzu wird das rauhe Klima in der WP beklagt - da kann es doch nur folgerichtig sein, dass endlich entsprechende Sperren ausgesprochen werden. Das geschieht viel zu selten. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:29, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, für echte Beleidigungen, aber nicht für solchen Kinderkram. --Jack User (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mit "Kinderkram" fängts an (nur Einzelfälle?) - man muss nicht eine Feuerwehrausfahrt zuparken, um ein Knöllchen zu bekommen - das Zuparken des Gehwegs reicht mE auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1 5 Tage für einen Dei-Muada-Witz (=PA) in der ZS sind durchaus angemessen. Insbesondere wenn man bedenkt dass sich von G. derartiges Verhalten leider in letzter Zeit häuft. -- Nasir Wos? 14:44, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht zumindest mir in diesem Faden nicht um "Strafrecht", sondern um die Ausrichtung einer SP! Die sollte m. E. auf Verständigung und Ausgleich ausgerichtet sein. Zumal wir uns nicht primär wünschen, daß bestimmte Arten der Beleidigung hart sanktioniert werden, sondern daß sie ausbleiben. --Elop 14:55, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Nicola,

ich habe nichts dagegen gesagt, daß in einem solchen Fall durchaus eine Sperre dieser Länge verhängbar ist (und habe Zollern auch null kritisiert). Ich habe mich nur gegen eine Schnellerledigung ausgesprochen. Die dann auch noch dafür sorgt, daß ein Ballerspieler eine Ballerchance wittert, wodurch meine differenzierten Worte an den Kollegen - mit dem ich schon sehr oft freundschaftlich kooperiert habe, was ein Ankommen der Botschaft deutlich erleichtert - gleich im Orkus verschwinden.

Es lohnt sich offenbar nicht, sich Mühe zu geben. Wenn alles nach wenigen Minuten geerlt wird, kann man nur noch Undifferenziertes hereinschreien.

Hätte ich gewußt, daß eine SP wegen einer 5-Tages-Sperre nach wenigen Minuten und ohne die weitere Stellungnahme des Gesperrten abzuwarten, schnellgeschlossen wird, hätte ich mich wohl gar nicht erst mit einem unwichtigem Fall mit wenig Potential wie der SP eins drüber beschäftigt. Obwohl ich auch bei so einem Fall im Zweifel zumindest die Möglichkeit, daß sich da was ändern könnte, fördern würde. --Elop 14:51, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

+1 zu Nicola. Noch dazu jkb mit der Galerieschrumpfung ja völlig recht hatte und das auch vernünftig und nicht unhöflich begründete. Manche Mitarbeiter bei de:WP haben ein deutliches Problem, mit anderen höflich umzugehen; das kenne ich aus anderen Sprachwikis nicht. Diese Leute müssten tatsächlich zwecks Klimaerhalts zunehmend gesperrt werden, da sind 5 Tage fast zu wenig. Elops Kritik an der Geschwindigkeit, mit der hier wieder (und im Nachhinein so überaus energisch) geschlossen wurde, schliesse ich mich allerdings an. Wenn es doch auch mal bei Löschprüfungen so fix zugehen würde, wie bei SP und AP .... ;) --Wistula (Diskussion) 14:53, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dei Mudda is ne Schlampe <--- ja, Beleidigung. Dei Mudda is überladen <---- nein, denn "überladen" ist keine Beleidigung... Ja, Augenmaß. Etwas, was hier nicht vorhanden ist. Nu egal, mei Mudda schnarcht. Ich fühle mich bei so einem Satz nicht beleidigt, auch meine Mudda nicht. Wie sagte nochmal Jakob Fugger zu seiner Mudda? Geht es euch gut, Mutter Fugger? --Jack User (Diskussion) 14:54, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es spricht m. E. schon viel dafür, unsere Mütter jeweils gar nicht ins Spiel zu bringen - auxch nicht in Kontexten, wo klar ist, daß siew nicht wirklich gemeint sind.. --Elop 14:58, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mußte das so eilig beendet werden [...]? Musste nicht. Aber im Gegensatz zur SP eins drüber wo ich diskutiert habe statt zu erlen, habe ich hier keinen Sinn in einer Diskussion gesehen. Gretarsson ist wohl lange genug dabei um zu wissen dass man sich sowas in der Zusammenfassungszeile nicht erlauben darf. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:27, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das greift m. E. zu kurz. Gretarsson wußte, daß man für einen offensiven Spruch in der ZQ auch eine Sperre kriegen kann. Er war sich aber sicher null darüber bewußt, daß ein "Deine Muddah"-Spruch ein so großes Verletzungspotential in sich birgt - bzw. bei ihm hätte es dieses vermutlicvh auch nicht. Und einzig dieses Potential kann ja der Grund sein, warum er 5 Tage und nicht 0,25 bis 1 bekam - wie z. B. für "Schwachkopf" oder dergleichen (welches, im Gegensatz zum inkriminierten Spruch, ausschließlich als Beleidigung verstanden werden kann).

Er hat doch zu keinem Zeitpunkt an die unbekannte Mutter eines ihm unbekannten Kollegen gedacht!

"Lange genug dabei" ist weder ein sinnvolles Argument zur Bestätigung einer Sperrlänge (sonst wäre es auch eine Rechtfertigung für eine Infinitsperre) noch ein Hinderungsgrund, den Ausgleich zu suchen.

Jetzt ist das vertan. Vielleicht per "ÖK, ich gönne -j- die Genugtuung" anstatt mit "Sorry, -j-, das war wirklich sehr fahrlässig von mir und auf keinen Fall wollte ich Dich in der Form verletzen und schon gar nicht irgendetwas über Deine reale Mutter andeuten. Tut mir wirklich leid!"'

Mal abgesehen davon, daß -j- es nicht so sentimental aufgenommen haben wird, wie man den Spruch aufnehmen könnte. Er schrieb ja:

>>Meine Reduzierung der Gallerie habe ich in der ZuQ begründet (und werde sie bei Gelegenheit weenn nötig mit 3M durchsetzen). Gretartsons Revert mit dieser ZuQ lasse ich mir aber nicht gefallen. -jkb- 12:30, 26. Okt. 2019 (CEST) <<

Das liest sich sogar so, als wäre ihm ein Re-Revert noch wichtiger als die Ahndung/Entfernung des ZQ-Spruchs.

--Elop 15:57, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Möglicherweise wusste Gretarsson nicht wie sein Ausdruck ankommt. Dann hätte er das aber klarstellen können. Es gab jedenfalls schon mal eine Sperrverkürzung wegen Entschuldigung. Auch ich musste schon mal was einsehen [4] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 16:40, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Genau diese Möglichkeit hast Du mit Deiner Schnellerledigung genommen. Deine Sperre war doch schon gesetzt, als ich meinen Post - den Björn Hagemann gerne getilgt wüßte, weil er meinen Benutzernamen wohl in Rot sieht, obwohl ich eine Benutzerseite habe - abschickte. --Elop 18:17, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe auch schon mal innerhalb von Minuten wegen einer scherzhaften Antwort auf eine - wie ich glaubte - scherzhafte Bemerkung eine Sperre erhalten, ohne mich dazu äußern zu können (was ja in diesen Tagen ständig moniert wird). Man kann einigen Benutzern vieles nachsagen, aber Nehmerqualitäten gehören selten dazu. Im Zweifel machen viele dann den wehleidigen Ronaldo - im Radsport fällt man hin und fährt blutig weiter :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Nicola,

ein Premium-User wie Du wird aber auch nicht 5 Tage gesperrt. Habe hier jedenfalls nichts in der Länge gefunden.

Ich glaube nicht, daß Gretarssons "Nehmerqualitäten" geringer sind als Deine. Er hat gegen die Länge protestiert.

Ob Du dagegen protestieren würdest, sähen wir, wenn Du mal statt 6 Stunden 5 Tage verpaßt bekämst. --Elop 18:10, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich meine, diese Sperrprüfung gehört wiedereröffnet. Dann mag sich ein anderer Admin vernünftig mit der Sperre auseinandersetzen, evtl. Fragen dazu stellen und sich die Sache durch den Kopf gehen lassen und dann nach einem einigermaßen angemessenen Zeitraum eine gut begründete Entscheidung treffen. Wenn solche Prozeduren nach Gutsherrenart normal werden, können wir bald alle Beschwerdewege einstampfen.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich meine, dass die Wortwahl „Gutsherrenart“ hier vollkommen unangebracht ist. Die Sperre wurde nicht von einem, nicht von zwei, sondern von drei Admins geprüft und bestätigt. Insgesamt sind es dann also vier Admins, die die Sperre für angemessen halten. Wenn Du eine allgemeine Diskussion vorschreiben oder einen „angemessenen Zeitraum definieren“ möchtest, starte ein Meinungsbild. --Björn 18:08, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Manche brauchen ein Meinungsbild um sich Anziehen zu können? Also diese Schnellerledigung ist echt peinlich. Wirklich, wenn man Admis kein Benehmen beibringen kann eine Weile zu warten, dann braucht es echt ein MB. Wozu die Eile? Damit man beweisen kann, wie wichtig man ist? Nochmals: echt peinliche Schnellerledigung. Gutsherrenart eben. --Jack User (Diskussion) 18:11, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Maßgeblich ist nicht die Dauer bis es zur Entscheidung kam, sondern ob es zu einer vernünftigen Prüfung des Falls mit Entscheidung kam. Und das ist hier nach wie vor der Fall. Zudem war es früher häufig so, dass es in vielen Bereichen (sowohl LD, LP, VM und SP) lange dauerte bis es zu einer Entscheidung kam, glücklicherweise geht das nun schneller. Es braucht bei einer 5-Tages-Sperre nicht drei Tage umfangreiche Diskussion mit x Benutzern, bis ein Admin dann mal irgendwann den Fall erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:15, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich setze ein "Wildwestmanieren" drauf. Das ist die Wikipedia, hier ist nicht Tombstone und ihr seid nicht Wyatt Earp und die SP ist nicht der O. K. Corral. --Jack User (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Doch, genau das braucht es. Es braucht bei einer 5-Tages-Sperre schon drei Tage umfangreiche Diskussion mit x Benutzern, bis ein Admin dann mal irgendwann den Fall erledigt. Das Schnellerledigen ist aus der Wikisteinzeit. Und dahin gehört es auch wieder. --Jack User (Diskussion) 18:18, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts anderes erwartet. Na dann, stampfen wir die Beschwerdewege gleich alle ein. Weil es sowieso niemals vorkommt, dass Admins falsche Entscheidungen treffen; weil daher 19 Minuten zur "Prüfung" reichen und sodann mit Nullbegründung geschlossen werden kann; weil man deshalb eigentlich gar keine Sperrprüfung und kein AP braucht. Ist ein herber Rückschritt, scheint Euch aber egal zu sein.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn mehrere Admins diese SP von Anfang an mitbekommen, weil schon eine andere SP läuft oder sie die SP auf ihrer Beo haben (min. 5 Admins haben sie von Anfang an gesehen), dann reichen auch 19 Minuten zur Prüfung eines Falls. Viel länger braucht man dafür nicht. Auch wenn man sagen muss, dass man eine SP ruhig auch etwas länger auflassen kann. Das ändert aber nichts daran, dass die Entscheidung korrekt war. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:25, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gar nichts wird „eingestampft“. Der Beschwerdeweg ist gegeben, er wurde beschritten und die Beschwerde regelgemäß geprüft. Prüfen bis die Schwarte kracht oder das Ergebnis passt oder alles von allen gesagt ist, ist nicht vorgesehen. --Björn 18:26, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, die Sperre wurde nicht vernünftig geprüft, eine Auseinandersetzung mit den Argumenten ist nicht einmal im Ansatz zu erkennen, eine auch nur dünnsten Ansprüchen genügende Begründung fehlt. Diese Art, Sperrprüfungen abzuwickeln, ist Trollzüchtung. Wer auf diese Weise verarscht wird, muss schon sehr stabil sein, um nicht zum Troll zu mutieren.--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Toni,

die SP ist meiner Ansicht nach nicht ausschließlich dafür da, zu befinden, ob man einen Spruch als "schlimme" Beleidigung auffassen könnte und deshalb die VM mit besonders hoher "Strafe" abschließen. Das ist nur ein Teil davon.

Wir sind in erster Linie ein Gemeinschaftsprojekt. Und für ein solches ist es gut, wenn wir es schaffen, Sanktionen obsolet zu machen. --Elop 18:23, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(2bk) Mal zu schnell, mal zu langsam, Sperre mal zu kurz, Sperre meistens zu lang. Auf jeden Fall meistens falsch und eine Art Untergang des Abendlandes. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:25, 26. Okt. 2019 (CEST) Nachtrag: Im Übrigen halte ich die Behauptung, jemand sei nicht "redlich" für einen PA.Beantworten

Was Elop eigentlich sagen will, ist dass die Oper erst vorbei ist, wenn Elop gesungen hat. --Björn 18:27, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte beachten:

Als ich diesen Faden eröffnete, ging ich davon aus, daß umseitig mein Beitrag noch stünde. Du kamst im Eröffner auch gar nicht vor.

Und mit etwas Minimalintelligenz könnte man darauf kommen, daß die Abfolge:

1. Elop postet auf SP und sieht mit dem Abgeschickthaben, daß die gerade schnellgeschlossen wurde
2. Elop beginnt deshalb den Faden hier
3. Elop schaut auf SP und sieht, daß jemand seine Zeilen völlig unnötigerweise gelöscht hat
4. Elop erweitert deshalb den Faden hier um einen Post

'genau in dieser Reihenfolge und ohne jede Pause mit Einkaufen, Fernsehen, etc. vonstatten gegangen sein muß. --Elop 21:43, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nicola,

genau auf meinen Hinweis an Dich gehst Du nicht ein. Fünftagessperren sind für Dich also wirklich nur deshalb kein Thema, weil Du dank Deiner Vernetzung für sowas nur 6 h gesperrt werden würdest.

Mal abgesehen davon, daß die SP jetzt so aussieht, daß Gretarsson "zu Recht" 5 Tage Sperre erhalten habe, da er gezielt -j-s Mutter beleidigt habe.

Was "Redlichkeit" und "PA" anbetrifft:

Jedem, der sich die Versionsgeschichte anschaut, dürfte klar sein, daß ich zweimal per BK Überschneidung mit der Erledigung hatte. Bei SP 1 wäre es auch unlogisch, da unbedingt noch was posten zu wollen. Wenn ich gesehen hätte "Oh, schon geschlossen," hätte ich da wenig Motiv gehabt, noch was reinzuschreiben - da meine Einschätzung sich eh kaum von den anderen unterscheidet.

Bei SP 2 ist es sogar das Naheliegendste, daß ich sofort nach meinem Post auf SP 1 dort zu schreiben begann. Und an meinem, nach Entdeckung der Schließung, sofortigem Aufmachen dieses Fadens hier, erkennt man auch, wo ich poste, wenn ich nach einer nicht regelunkonformen, aber in meinen Aufen viel zu schnell geschlossenen SP meine Kritik äußere.

Zusätzlich habe ich explizit darauf hingewiesen, zweimal in BK gewesen zu sein. Sollte jemand, der nicht Hagemann mit Nachnamen hieße, das anzweifeln, solle er das hier bitte kundtun.

Björn droht mir auf meine Kritik an seiner reflexhaften Löschung hin mit Sperre wegen Beitrag nach Erledigung. Hinterher erklärt er auch noch, er glaube mir das mit den BKs nicht (ja klar - denn er möchte sich ja aus den mißbräuchlichen Sperrandrohungen rauswinden).

Genau das habe ich als unredlich bezeichnet sonst nichts. Womit ich insbesondere bekunde, daß ich nicht glaube, daß mich Björn für einen Lügner hält. Vielmehr ist es so, daß er offenbar momentan von mir genervt ist - was ja auch seine ganz offenen Aufforderungen, ich solle doch künftig allgemein auf VM oder SP das Maul halten, dokumentieren. Vielleicht kommt sein allgemeiner momentaner Unmut mir gegenüber ja daher.

Davon abgesehen darf ein Admin natürlich von einem Fußgänger momentan genert sein und deshalb ihm gegenüber befangen.

Dann darf er nur halt eben ihn nicht administrierten und ihm vor allem nicht mit Sperren drohen. Marcus - ebenfalls temperamentvoll, gelegentlich mit Björn verglichen - hat das als Admin auch immer beherzigt. --Elop 20:50, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Unterstellung einer Besserstellung aufgrund von "Vernetzung" verbitte ich mir, da diese nicht zutreffend ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:53, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich behaupte eben, daß sie zutreffend ist. Und ich bin Dir vermutlich bislang eher nicht als Dein Gegner aufgefallen.

Ich glaube auch nicht, daß Dir das bewußt ist oder Du sogar damit kalkulierst.

"Nicola hat "ein Gesicht". Die sperrt man nach Möglichkeit nicht oder höchstens mit Mindestmaß. Das ist so.

Du hast mit Gretarsson sogar gemein, daß man bei manchen Posts von Dir (sind natürlich nicht 100) förmlich die imaginäre ZQ "Das ist mir die 6 h wert!" lesen kann. Diese Situation kenne ich durchaus auch auf Gretarsson bezogen.

Für eine Situation, wo man 6h bis 5d bekommen kann, bekommst Du erwartbarerweise nicht 5d. Denn die meisten sehr aktiven Admins kennen Dich - und mögen Dich u. U. sogar.

Übrinx: 10 km/h zu schnell kostet ca. 20 Ohren.

Wenn aber alles darauf hindeutet, daß der Heizende nicht etwa vergessen hat, auf den Tacho zu schauen, sondern sich gesagt hatte "Ist mir im Zweifel die 20 Ohren wert", bliebe es selbstredend nicht bei denen. --Elop 21:35, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Behauptungen von Dir stimmen nicht mit meinem subjektiven Gefühl überein, sondern gehen eigentlich in die entgegengesetzte Richtung. Und nu? Und ein "Premium"-User bin ich auch nicht - ich schreibe halt viel, aber im Zweifel hilft das nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:18, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kann ich ansonsten gerne so stehen lassen. Aber bitte beachten:

"Privilegiert" per "Gesicht" bin ich in dieser Hinsicht selbstredend ebenfalls (trotz des konkreten Gesichts). Und selbst ein fiktiver Wikipedianer, den viele Mitwikipedianer nicht mögen würden, aber zwangsläufig treffen müßten, wäre mit betroffen.

Fiktives Beispiel:

"Elop" käme zu jeder Con und würde dort regelmäßig Mitwikipedianer bepöbeln.

Würdest Du den genauso "unbeschwert" sperren wie einen Dir nie begegnen würdenden anderen Wikipedianer - obwohl Du Dir sicher sein könntest, daß Du von dem auf WP-Events "präsenten" Kollegen "Elop" schon übermorgen, von einem nie auf Events präsenten Kollegen aber nie bepöbelt werden würdest? --Elop 23:25, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nachtrag:

Davon ab:

Ich entdecke, daß auch ich in dem Sinne irgendwie befangen bin.

Denn die Sperre kommt von meinem Kollegen "Zollernalb", den ich durchaus sehr mag.

Vielleicht hätte ich ohne dieses Faktum noch einmal offensiver reagiert.

Hatte es denn jemals Sinn gemacht, die hiesige Disk bei "5d" zu starten? Wäre nicht auch "1d" als "Start" gegangen? Und möglichst ohne die Maxime "müssen wir unbedingt verteidigen - egal wo die Höhe lag!"

Ab dem Aussprechen einer Sperre scheint all das "egal" zu sein ... --Elop 23:39, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Elop, Mautpreller: Was hättet ihr denn gemacht? Und wie hättet ihr am Ende entschieden? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 18:31, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hätte zunächst mal zur Kenntnis genommen, dass es Gretarsson mitnichten auf -jkbs- Mutter abgesehen hatte. Er hat sich über einen mit "überladen" begründeten Edit geärgert und seine Reaktion bedeutete offensichtlich "von wegen überladen". Das war also ganz offensichtlich nicht als Beleidigung gemeint, sondern als lockerer Spruch. Dennoch sollte man sowas nicht in die Zusammenfassungszeile schreiben, weil es dort als nicht löschbar fehl am Platz ist und auch als irgendwie merkwürdige Anmache für jeden zu lesen stehenbleibt. Ich hätte vermutlich vorgeschlagen (!), die Sperre als überzogen zu verkürzen, also nicht für unrechtmäßig zu erklären, sondern mit dem jetzigen Zeitpunkt aufzuheben.--Mautpreller (Diskussion) 18:39, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Was ich allerdings nicht akzeptiert hätte, wäre der Verweis aufs Sperrlog. "Weil er gesperrt wurde, muss er jetzt auch gesperrt werden." Das ist nie ein guter Grund.--Mautpreller (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, meine Teilantwort geht doch aus meinen Beiträgen hervor? --Elop 21:35, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man kann es natürlich auf gut texanische Art machen: erst schießen und dann prüfen. Nur ist dann das Opfer eben verwundet oder tot. Die Prüfung der Beschwerde war alles, nur nicht anständig geprüft, aber immerhin - regelgerecht... Als Admin hat man es schon schwer mit dem Anstand, da reichen Regeln aus, und meistens kennen sich die Admins nicht mal damit aus. Die SP war gequirlter Quark. Bestenfalls. --Jack User (Diskussion) 18:37, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) @Toni, das läuft am Ende auf eine Frage der Verhältnismäßigkeiten hinaus: Eine SPP wg. 6h-Sperre aufgrund eindeutigen PAs in der ZQ kann man gut und ohne viele Bedenken nach 1 oder 2h beenden (auch ohne Begründungs-Roman ;). Eine SPP zu einer 5-Tages-Sperre bereits nach 20 Minuten beenden ohne dem Sperrprüfling noch einmal Gelegenheit zu einer Antwort gegeben zu haben, ist nicht verhältnismäßig.

Ehrlich gesagt, finde ich es auch unfair: Klar, dämlicher Spruch in der ZQ – voll unnötig, pampig auch. Aber, bitte Hand aufs Herz, jetzt auch nicht so derart persönlich(!), daß jemand darob vor Ärger schlaflose Nächte bekommen müßte. Oder wie siehst Du das?

Und natürlich sind wir hier wie immer bei der beliebten Quizfrage (die ich hiermit gern DWI stellen möchte): „Was möchte ein Admin mit einer Sperre erreichen?” 5 Tage für einen dämlichen Spruch und die SPP nach 20 Minuten beendet, sieht schon ziemlich nach "Strafe" oder "Erziehungsmaßnahme" aus – aber das ist ja gar nicht Ziel und Zweck einer Sperre, oder? Eine Sperre soll regelwidriges Verhalten stoppen und mit Glück führt die auch zu einem Einlenken oder Umdenken. Einlenken, Umdenken, ggf. sogar eine Entschuldigung kann aber nur in einer SPP stattfinden – danach passiert in dieser Richtung garantiert nichts mehr, wenn der Kollege den Eindruck bekommen hat hier würde schnell bestraft und ihm noch schneller der Revisionsteppich unter den Füßen weggezogen. --Henriette (Diskussion) 18:41, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Konkret: Der-Wir-Ing will nur beweisen, dass er der Schnellst und Beste ist. Letzteres ist er nicht. Und darin müssen ihn die anderen Sheriffs ja bestärken. Leider. Traurige Zeiten, die da waren und anscheinend wiederkommen. --Jack User (Diskussion) 18:46, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Konkret: ich würde hier gern die Meinungen und Einschätzungen von Toni und DWI hören und nicht Motiv-Spökenkiekerei von Dir. Wäre das bitte möglich? Danke. --Henriette (Diskussion) 18:58, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Meine Einschätzung? Eigentlich nicht notwendig, ich hatte damit nichts zu tun, aber ok: Kein Fehler bei der VM-Abarbeitung durch Zollernalb erkennbar, Sperre im Bereich des Ermessensspielraum, 5 Tage als nächste Stufe nach vielen Sperren wegen Verstößen gegen KPA in der letzten Zeit. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:02, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Doch notwendig, Toni :) Du bist Admin, natürlich interessiert auch Deine Einschätzung dazu! (Ist ja sehr gut möglich, daß ich komplett neben der Tasse liege mit meiner Einschätzung!). Wozu Du dich nicht geäußert hast: SPP-Beendigung nach 20 Minuten. Das scheint mir hier nämlich der Kerngrund des Unmuts zu sein. --Henriette (Diskussion) 19:06, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Deswegen hätte ich die SP etwas länger laufen gelassen. Was aber nicht bedeutet, dass die SP-Entscheidung falsch ist (darauf wollen hier viele hinaus). Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, die Entscheidung war korrekt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:09, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nah, jetzt trickst Du aber argumentativ! :)) Ob die SPP-Entscheidung falsch war, weiß man erst am Ende der SPP. Wenn das Ende bereits nach 20 Minuten verkündet wurde, dann war die Gelegenheit andere Einschätzungen oder Einordnungen zu hören m. E. doch ein wenig kurz. Anders gesagt: Du denkst vom Ende her (Sperre war richtig, SPP daher nur als Formalität auch gern schnell zu beenden), aber SPP ist eine Prüfinstanz und die ist – siehe der Name – zu einer Prüfung gedacht, nicht nur zur Bestätigung dessen was dieser oder jene sowieso richtig findet. Es geht hier um einen vernünftigen und fairen Ablauf einer Prüfung – dazu gehört auch, daß der Prüfung eine angemessene Dauer zugestanden wird. --Henriette (Diskussion) 19:22, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach ist es sinnvoll, wenn bei der Sperrprüfung dem Gesperrten aber auch der Community ausreichend Gelegenheit gegeben wird, sich im Prüfungsprozess zu äußern. Nur so kann der entscheidende Admin sachliche Argumente des Gesperrten und anderer Benutzer (auch von Nicht-Administratoren) ausreichend berücksichtigen. Bei einer Sperrprüfungsentscheidung, die nach 20 Minuten erfolgt, ist das schlicht unmöglich. Mir ist schon klar, dass es bei längerer Prüfzeit auch mehr unsachliche und verzichtbare Beiträge gibt, aber der Vorteil der Einbindung der Community überwiegt. Tagelang sollte eine Sperrprüfung im Übrigen nicht dauern, aber ein paar Stunden Mindestdauer sind im Regelfall wohl angemessen. Die Akzeptanz einer Sperrbestätigung ist im Übrigen ungleich höher, wenn sie von der Community getragen und nicht einfach nur von Admins verhängt wird. --Count Count (Diskussion) 18:40, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da hier diskutiert wird, extra für Toni Müller von WP:AA (weil er ja unbedingt löschen mußte, als ob das was helfen würde!) nach hier: Anstand ist unwichtig, aber selbsterfunden Regeln schon... Blöd nur, das haufenweise Admins nicht mal regelfest sind. Willkommen in Wikipedia. Und Nein: sie [die SP] wurde nicht regelkonform bearbeitet, da könnt ihr euch auf den Kopf stellen und die Marseillaise rückwärts auf Cebuano singen: Unsinn wird nicht weniger Unsinn, auch wenn man ihn durchsetzen kann. --Jack User (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

//nach BK// "...mit dem Kollegen darüber zu diskutieren ... Das "Ziel" einer SP ist doch nicht primär, eine Sperre zu bestätigen! Vielmehr wünschen wir uns, daß "wir" mindestens künftig besser miteinander umgehen ....Björn nochmal seine Sozialkompetenz demonstriert..."
Dazu: einige, auch (mehrere) altgediente Benutzer sollten vielleicht doch im Regelwerk suchen und verstehen. In der SP wird primär festgestellt, ob ein Adminfehler vorliegt. Spekulationen über "besseres Miteinander", Vorschläge zu Björns Sozialkompetenz und sonstige erzieherische Maßnahmen gehören nicht in die WP:SP, suche man/frau sich bitte einen besseren Platz. (Übrigens, ich kann mich an mehrere Sperren in der Vergangenheit erinner, wo "deine Mudda" die Sperrursache war.) Wäre ich der abarbeitende Admin, so hätte ich nur für die "Mudda" alleine zuerst nicht so viel gegeben, aber wie der Sperradmin vermerkte, berücksichtigte er den Sperrlog der letzten Zeit mit anderen KPA-Vorfällen sowie die Platzierung in der ZuQ. Sein Recht, sein Ermessen. Und wenn man so viel Energie und Zeit, wie oben für diese Disk verwendet, im ANR investieren würde, so wäre der WP weitaus besser gedient (und ein PS: ich befand mich, so weit ich weiß, mit Gretarsson noch nie im Konflikt.) -jkb- 18:57, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nur mal so nebenbei bemerkt, weil du es gerade erwähnst, -jkb-: du hast 33,4% im ANR und Gretarsson 52,9%. Bei mir sind es über 80%. Was willst du also damit sagen? Gefühlte Fakten sind gut? Du, -jkb- kennst den ANR zu 66,6% von außen.... --Jack User (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

jkb, in der VM schriebst Du zur Begründung: „Meine Reduzierung der Gallerie habe ich in der ZuQ begründet (und werde sie bei Gelegenheit weenn nötig mit 3M durchsetzen). Gretartsons Revert mit dieser ZuQ lasse ich mir aber nicht gefallen.” – wie ist/war denn „lasse ich mir aber nicht gefallen” zu verstehen? Wolltest Du tatsächlich auf eine ggf. längere Sperre hinaus oder hätte Dir eine knackige Ansage bzgl. korrekter Umgangsformen gereicht? --Henriette (Diskussion) 19:02, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sollte das Streben nach einem besseren Umgang miteinander nicht generell Richtschnur administrativen Handelns sein? Aber wahrscheinlich ist das zu naiv, so wie ich auch zu naiv bin, um zu erkennen, dass der zweifellos unangebrachte Zusammenfassungskommentar "unterste Schublade" war. Sollte dem so sein, ist jene Schublade, deucht mich, ziemlich überladen. --Amberg (Diskussion) 19:13, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Zwei Admins schrieben auf der Vorderseite unwidersprochen, dass hier ein Angriff auf die Mutter vorliegen würde. Das zeugt von sehr geringem Verständnis von zeitgenössischer Sprache. "Deine Mudda ..." bedeutet eher sowas wie "Du kannst mich mal". Diese Fehlinterpretation wurde auch in der Sperrprüfung nicht aufgeklärt. Es spricht also neben der kurzen Prüfzeit auch einiges mehr dafür, dass keine fundierte Prüfung durchgeführt wurde.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:24, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gripweed hat sogar auf Deine-Mutter-Witz verlinkt. Der Zusammenhang war ihm klar. Mir auch. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:31, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@DWI: Welcher „Zusammenhang” war/ist Dir klar? --19:59, 26. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) )

Ja, schön. Ich halte es mit Jakob Fugger, der seine Mudda fragte: wie geht es euch, Mutter Fugger? Ach herrje, flapsig ja, unangebracht: auch, vor allem, weil -jkb- bezüglich des Klickibunti im Artikel recht hatte, aber eine 5-Tages-Sperre und deren Bestätigung nur, wenn man selber Böses dabei denkt. --Jack User (Diskussion) 19:44, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@ -j-:

>>(---) Spekulationen über "besseres Miteinander", Vorschläge zu Björns Sozialkompetenz und sonstige erzieherische Maßnahmen gehören nicht in die WP:SP, (...) -jkb- 18:57, 26. Okt. 2019 (CEST) <<

Bitte keine Strohmänner!

Das war mein Beitrag auf SP! Und zwar sehr kurz nach deren Eröffnung.

Meine Kritik an der Schnellschließung (und an Björns reflexhafter Löschung meines verlinkten Posts auf SP) steht hier, auf WD:SP! Wo sollte sie sonst stehen? --Elop 20:07, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fazit: die Schnellerledigung der SP ist wieder und leider ein Beweis für die soziale Inkompetenz der Adminschaft. Genau die soziale Inkompetenz, die mir immer wieder vorgeworfen wird: absurde Entscheidungen werden nicht weniger absurd nur weil man sie durchsetzen kann. --Jack User (Diskussion) 22:22, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der größte Teil der "Adminschaft" hat die Sache ja gar nicht mehr (bzw. erst nachträglich) zu Gesicht bekommen; das ist eines der Probleme solcher Schnellerledigungen. Allerdings fällt auf, dass sich an den kritischen Diskussionen über dergleichen kaum noch Admins beteiligen. --Amberg (Diskussion) 22:43, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Naja, jetzt mal ehrlich: Wer meint, Deine-Mudda-Witze verteidigen zu müssen,braucht eigentlich nix von Sozialkompetenz oder sozialer Inkompetenz zu erzählen. Da braucht man eigentlich keine ellenlange Diskussion zu, außer man benötigt sein wöchentliches Popcorn-Kino. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Gripweed: Wann eigentlich hast du erkannt, dass wir eine Höhere-Töchter-Schule sind? Als dir deine Stricknadel in den 5-Uhr-Tee gefallen ist? Das Popcorn-Niveau liefert ihr schon als Admins. Meine Mudda lacht. Euch. Admins. Aus. Ende. --Jack User (Diskussion) 22:58, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Jaja, alter Wein aus neuen Schläuchen. Stricken solltest du vielleicht mal probieren, tut dir bestimmt gut. [5], [6] --Gripweed (Diskussion) 23:03, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schnellerledigung kritisieren ≠ 5-Tage-Sperre ablehnen. 5-Tage-Sperre ablehnen ≠ Edit verteidigen. --Amberg (Diskussion) 23:22, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Äh, nein, ich hab genau das Richtige zu genau dem Richtigen gesagt. Warte, ich zitiere mal Jack User: „Genau die soziale Inkompetenz, die mir immer wieder vorgeworfen wird: absurde Entscheidungen werden nicht weniger absurd nur weil man sie durchsetzen kann.“, „ Bestimmt nicht freundlich, aber auch keine 5 Tage wert.“ --Gripweed (Diskussion) 23:35, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dass Du Dich nur auf Jack beziehen wolltest, ging aus Platzierung und Einrückung Deines Beitrags nicht so klar hervor. Übrigens würde ich den Teil "keine 5 Tage wert" unterschreiben, weil ich hier in dem Kontext eben nicht die Absicht einer konkreten persönlichen Beleidigung der Mutter des Benutzers sehe und damit "unterste Schublade" für eine uberzogene Einschätzung halte. Missbrauch der Zusammenfassungszeile: ja, Wikiquette-Verstoß: ja, aber doch eher auf Kindergartenniveau. --Amberg (Diskussion) 02:46, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nun, vielleicht hättest du dann meinen Beitrag lesen sollen, wo ich ja wohl explizit Dinge aufgegriffen habe, die Jack user gesagt. Kann nix dafür, dass du zuerst geantwortet hast. Im Übrigen habe ich nirgendwo "Unterste Schublade" geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nein, weiß ich, das hat Björn geschrieben. Für ihn war das der Grund, die Länge von 5 Tagen für angemessen zu halten. (Und nur um die Länge konnte es m. E. gehen.) Was Dein Grund dafür war, ist mir nicht ganz klar geworden. Deine Einschätzung kam ja nach BK mit seiner. Und das mit dem Lesen kann ich zurückgeben: Ich schrieb "nur auf Jack". Dass sich der Teil mit der Sozialkompetenz/Inkompetenz auf ihn bezog, war mir klar; "keine ellenlange Diskussion" schien mir auf meine Bemerkung von "den kritischen Diskussionen" anzuspielen. --Amberg (Diskussion) 23:27, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin mal mutig und starte diesen Abschnitt, um zu der Möglichkeit einer Mindestdauer von Sperrprüfvorgängen Ideen zu sammeln. Zunächst einmal: wollen wir so etwas grundsätzlich?

Wenn ja: dann habe ich natürlich eine erste Idee.
Ich schlage vor, dass ein Gesperrter Anspruch auf eine Mindestdauer zur Sperrprüfung hat, so ähnlich wie ein AP auch mindestens 24h läuft. Damit allerdings der Fall vermieden wird, dass die Mindestdauer zu SPP länger als die tatsächliche Sperre ist, soll dieser Zeitraum von der verhängten Sperrdauer abhängig sein. Das kann als "X/Y" beschrieben werden, mit X als verhängte Sperrdauer und Y als ein festzulegender Teilerfaktor. Bei Y=3 beispielsweise würde eine 6-Stunden-Sperre mindestens 2h und eine 5-Tagessperre 40h hier zur Prüfung stehen (ab dem Edit zur Eröffnung der Prüfung). Ist Y=5, dann wären die beispielhaften Mindestdauern 1,2h und 24h - dieser Wert für Y müsste jetzt "nur" diskutiert und konsenshaft festgelegt werden. Nach oben könnte die Zeit problemlos gedeckelt werden (keine SPP muss beispielsweise sagen wir mal länger als 72h stehen bleiben). Diese Zeitangaben sind natürlich nur Mindestdauern, auf die ein Anspruch bestehen könnte, wenn eine (gerade längere) Sperre länger diskutiert wird, dann ist das auch in Ordnung. Soweit meine schnell dahingeschriebene Idee - zerpflückt sie, baut sie aus oder verändert sie... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:30, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

-1 wenn gesagt ist, was gesagt werden musste und der Fall geprüft wurde, dann gibt es eine Entscheidung und gut ist. Ob das nun 5 Minuten sind oder 3 Tage kommt auf den Einzelfall an. Der Fall oben war imho klar. --Wienerschmäh Disk 23:37, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso. Das sind immer Einzelfallentscheidungen, wie auf VM. Da braucht es keine Mindestoffenheitsdauern, nur eine sorgfältige Prüfung jedes einzelnen Falls. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:40, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Ich bezweifle, dass man alles andere als eine feste Dauer konsensual durchgesetzt bekäme. Gegen 24h spricht m.E. nichts, sofern die Sperrdauer natürlich >1 Tag liegt, ansonsten könnte man ja eine solche SP nie beenden, wie du selbst schon sagst. Ob jetzt eine 6h-Sperre nach 10 Minuten oder 60 Minuten frühestens entschieden werden darf, muss nach meinem Empfinden aber nicht formal festgelegt werden. Längere Mindest-Fristen halte ich für nicht durchsetzbar oder sinnvoll. Andererseits sehe ich auch nicht wirklich die Notwendigkeit einer solchen Regelung, nur weil es jetzt Unmut aufgrund eines aktuellen Vorkommnisses gibt. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:39, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, war klar, einer muss ja kommen und sebsastiankurzen Prozeß machen. Schiach. Aber eben. In my unhumble Meinung. --Jack User (Diskussion) 23:42, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

//zig BK// Nein. Die Bürokratie und Überregullierung ist jetzt schon ein Hindernis. Die SP soll dann beendet werden, wenn ein Admin sie Auswertet. In der SP geht es ohnehin nicht um Labern zu diversen Befindlichkeiten, sondern um die Feststellung, ob ein Adminfehler vorliegt, und dazu braucht nicht eine Ewigkeit. Die Berechnung der Mindestdauer einer SP würde dann einen Tool bei wmflabs erfordern. Die WP ist kein Rechtsstaat mit zig Ansprüchen auf Gerechtigkeit, wer Pech hat hat Pech. Es gibt ja immer noch die Lösung per WP:AP oder WP:SG. Das gilt auch für indefinite Sperren, die meisten sind ohnehin ganz klar. -jkb- 23:43, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung für jkb die Vereinfachung von Prozessen wäre ein guter Titel für ein entsprechendes Projekt, da wäre ich gerne dabei! --Wienerschmäh Disk 23:50, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@jkb: Markige Worte: „Die SP soll dann beendet werden, wenn ein Admin sie Auswertet. In der SP geht es ohnehin nicht um Labern zu diversen Befindlichkeiten, sondern um die Feststellung, ob ein Adminfehler vorliegt, und dazu braucht nicht eine Ewigkeit. … Die WP ist kein Rechtsstaat mit zig Ansprüchen auf Gerechtigkeit, wer Pech hat hat Pech.”

Wenn es Dich selbst betrifft, bist Du bezüglich dieser Fragen aber weniger entspannt? „Wie alle vier Admins feststellten, verlange ich in der Tat die Angabe, warum ich gesperrt wurde. Ich betrachte das als eine Verleumdung, wenn ich quasi für nichts eine Sperre bekomme. …” Jut, da ging es um das Ende einer SPP durch Zeitablauf – nichts wurde vorzeitig abgebrochen und es wurde das komplette Zeitkontingent der Sperre (hier: 24h) genutzt. Dennoch: Wie kommt es, daß Du so unterschiedliche Maßstäbe für eine akzeptable Beendigung einer SPP anlegst? --Henriette (Diskussion) 02:13, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion gab es schon ein paar Mal. Ich denke, dass man hier nichts festlegen kann und eine weitere "Verregelung" der WP wäre auch nicht unbedingt positiv. Sie wäre auch _unnötig_, wenn es hier nicht Benutzer gäbe, die meinten, sie könnten mal eben über eine Diskussion hinwegwischen, nebenbei andere noch beleidigen oder SP schneller erledigen, als manche IP-Sperre. Es mutet teilweise wie Satire an, wenn man oben z.B. liest, wie sehr Björn die Sperre rechtfertigt, bzw. die Schnelle der Abarbeitung - und dabei selbst eigentlich auf die VM gehört, so wie er Elop dabei beleidigt.
Auf WP:SP darf eine Diskussion geführt werden - _mit_(!) der Community und selbstverständlich mit dem Gesperrten, wozu wird der sonst für die SP entsperrt?? Den Ping-Antrag kann er auch so stellen... Eine SP für eine 5-Tage-Sperre (lest ihr eigentlich mal alte SP? Dort wurde alles über ein paar Stunden eine Zeit lang als nicht ok empfunden, weil eine Sperre eben keine Strafe und kein Erziehungsmittel ist!), die von einem Benutzer hier beantragt wurde gehört schon nach Verstand nicht nach 20 Minuten geschlossen, erst recht nicht bei einem langjährigen Autoren, warum muss man das verregeln? Auf der SP geht es nicht darum, wie auf der VM, dass mal ein anderes Augenpaar drüber guckt und alles ist kutschi. Und die meisten hier, die seit Jahren dabei sind, wissen das doch auch, das könnt ihr mir nicht erzählen. Ein "Miteinander" ist das so nicht. --AnnaS. ^(DISK) 01:31, 27. Okt. 2019 (CEST) P.S.: und wenn man mal berücksichtigt, wie sehr einen Autoren hier das Sperr-Log verfolgt jahrelang (kann man ja auch hier erkennen), ist es nur richtig, dass zumindest Zeit für einen ordentlichen "Einspruch" und eine ordentliche Prüfung gegeben wird. --AnnaS. ^(DISK) 01:33, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

A man hears, what he wants to hear and disregards the rest. Wirst Du wieder nicht verstehen, ist mir aber egal. --Björn 02:27, 27. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht nicht die beste Grundlage für eine Sperrprüfung sine ira et studio, oder? Aber, wie ich schon hier zitierte:

"After changes upon changes / We are more or less the same". *Seufz* --Amberg (Diskussion) 02:16, 27. Okt. 2019 (CET) Komischen Typo nachträglich entfernt. --Amberg (Diskussion) 03:20, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Inwieweit ständiges Rekurrieren auf meine Person hier für irgendwas eine „Grundlage“ sein soll, erschließt sich mir nicht. Passt weder zum Seitentitel noch zur Abschnittsüberschrift. Für Bashing, auch gerne als Nichtvormerkung kaschiert, ist per Gewohnheitsrecht die Adminwiederwahldiskussionsseite da. --Björn 02:37, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Meine Gewohnheit sind solche (Nicht-)Vormerkungen eigentlich nicht. "Grundlage" bezog sich vor allem auf "disregards the rest" aka Kontextausblendung bzw. Wörtlichnehmen eines längst klischierten sprachlichen Versatzstückes. Vielleicht habe ich das selbstkritische Potenzial Deines Zitats auch einfach nur überschätzt, dann sorry. --Amberg (Diskussion) 03:10, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nein, Du hast es leider vollkommen missverstanden. Ich bezog mich auf die selektive Wahrnehmung der Vorrednerin, die mit ihrem Beitrag erneut eindrucksvoll demonstriert hat, dass sie stets nur das wahrnimmt, was zu ihrer vorgefertigten Meinung passt. --Björn 12:33, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dann war ich hier Opfer meines eigenen Wörtlichnehmens, da ich (auch ausgehend von meiner Interpretation des ganzen Songs) "A man" nicht auf die Benutzerin bezogen hatte. Wie gesagt: Sorry. --Amberg (Diskussion) 14:03, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

<quetsch>@Björn: du solltest dich nicht so wichtig nehmen, um dich ging es mir eigentlich eher massiv peripher. Deine Aufregung ist also völlig unnötig und Deinen Spruch, bzw. deine Einstellung zur Community kennt man inzwischen, der wird langweilig --AnnaS. ^(DISK) 21:38, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

q. e. d. --Björn 21:41, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die Mindestdauer funktioniert auch andersherum: Offensichtlich überzogene und fehlerhafte Sperre soll geprüft werden, ich darf dann aber nicht sofort entsperren sondern muss die Frist abwarten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 03:28, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Und da die Bullen einen ohne richterlichen Beschluß maximal 48 Stunden festhalten dürfen, plädierst Du dafür, daß sie das auch minimal tun müssen. Auch wenn der Verdacht entkräftet wurde? --Elop 14:41, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Außer bei infiniten oder sehr langfristigen Sperren (hier wiederum klare Fälle von Artikelvandalismus u. ä. ausgenommen, die aber auch nur selten zur Sperrprüfung gelangen) halte ich eine feste Zeitvorgabe nicht unbedingt für sinnvoll, aber es sollte eigentlich klar sein, dass man bei einer Länge wie 5 Tage genügend Zeit für eine solide Kontextprüfung und das Einbringen etwaiger Gegenmeinungen lässt. Bei Erledigung nach 20 Minuten regiert doch sehr stark der Zufall momentaner Anwesenheit. --Amberg (Diskussion) 04:04, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Amberg. Dieser Zufall regiert bei Erledigungen von VMs, SPs immer. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:34, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ziel und Zweck einer VM oder Sperrprüfung ist es aber nicht per „Zufall” eine „Erledigung” herbeizuführen, sondern das Gemeldete/Vorgetragene zu prüfen und zu wichten. Und dann zu einer begründeten Entscheidung zu finden.

Bei Sperrprüfungen braucht es keine Vorschriften zu Mindestdauern. Es reicht best practice und vor allem Augenmaß des entscheidenden Admins: 20 Minuten mögen dem einen oder anderen reichen um zu entscheiden, daß es sich um eine ausgemachte sichere Sache handelt und es menschenunmöglich ist zu einer anderen, als seiner Entscheidung zu kommen. Wem das schon mal ganz sicher nicht reicht, ist derjenige, der die Sperrprüfung gewünscht hat und – wie wir sehen – auch so manchem Community-Mitglied reicht das nicht, weil man aus verschiedensten Gründen mit einer solchen Praxis nicht einverstanden sein kann (von "nicht fair" bis hin zu "so bastelt man sich einen Troll").

Wenn DWI meint, daß die Entscheidung schon nach 20 Minuten eine felsenfeste Sache ist: Prima! Und Glückwunsch zur Fähigkeit auch verkniffelte Probleme binnen weniger Minuten umfassend zu durchdringen. Dann schreibt er halt hin, daß er die Sperre bestätigt und kündigt an, daß er sie wieder einsetzt, wenn innerhalb der nächsten 2 bis 5 Stunden keine weiteren Einlassungen von Admins mehr kommen. Was ist daran so schwer?

Und was ist so schwer daran die SPP von Gretarsson noch einmal zu öffnen und heute bis zum Abend laufen zu lassen? Wenn die 5 Tage Sperre eine so sichere und absolut unbestreitbare Tatsache sind: Was soll schon passieren – außer vielleicht 5 weiteren Admins, die ihrerseits die 5 Tage bestätigen? --Henriette (Diskussion) 09:47, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dasx es nicht "Zufall" sei sollte, geht aber in der Realität vorbei. Bei allen administrativen Entscheidungen kommt es auch immer darauf an, mit welchem Admin man es gerade zu tun hat. Der eine findet, der PA sei schlimm, der andere schreibt "unter meiner Eingriffschwelle". Vor allem in Fällen, in denen man als Autor gerne Rückendeckung bekommen würde, diese aber nicht bekommt, hat man nicht einmal eine Chance, eine erledigte VM erneut prüfen zu lassen. Damit muss man sich letztlich abfinden, es geht hier nicht um Existentielles. Würde man versuchen, dem "Zufall" in der Wikipedia entgegenzuwirken, könnte das die Büchse der Pandora öffnen. Zumal hier ja mehrere Admins zusammengewirkt haben und der "Zufall" gemindert erscheint. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:29, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Daß ich Henriettes Ausführungen zustimme, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.

@Nicola:

>>Dieser Zufall regiert bei Erledigungen von VMs, SPs immer.<<

Glücklicherweise nicht! Und eine SP ist auch etwas völlig anderes als eine VM - wo kurzfristig Schaden abgewendet werden soll.

Vor Schnellerledigung der SP trafen genau diese zwei Posts ein:

>>Was hat bitte die Mutter des Vorbearbeiters mit dessen Edits zu tun? Meines Erachtens ist es wesentlich schwerwiegender, auch noch unbeteiligte Dritte anzugreifen, als wenn man sich in vielleicht noch menschlich verständlichem Zorn „nur“ gegen andere Benutzer vergreift. Dein Bearbeitungskommentar war unterste Schublade. Die Sperre war vollkommen in Ordnung. --Björn (A) 13:33, 26. Okt. 2019 (CEST)<<

und

>>nach BK Nun, die Mutter eines anderen zu beleidigen finde ich schon etwas sanktionswürdiger, als der nett gemeinte Ratschlag, die Toilette aufzusuchen. Nein, noch mal ernsthaft: auch der Spruch "Geh scheißen" wurde sanktioniert. erschwerdend kommt hinzu, dass der Deine-Mutter-Witz in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Gripweed (A) (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2019 (CEST)<<

Beide sich Äußerenden stellen praktisch "glasklar" fest, daß Gretarsson die Mutter des Kollegen beleidigt habe. Sie erklären nicht etwa, daß er es so verstehen könnte, sondrn daß es so gemeint und beabsichtigt gewesen war.

Und dem Gesperrten wird gar nicht erst die Möglichkeit gegeben, das klarzustellen.

Übrinx:

Die VM hätte natürlich genau so aussehen können:

Zollern sieht das als schwere Beleidigung, Björn und Gripweed stimmen ihm spontan zu. Und nach 20 Minuten wird deshalb eine eher lange Sperre eingesetzt. Das steht auf mehr Füßen als die VM-Erledigung nach 24 Minuten und ohne Zweitmeinung.

Für -jkb- hieße das dann vermutlich - sofern es nicht um seine Sperre gehen sollte - daß da gar nichts mehr zu prüfen wäre, da sich ja schon im Schnellgericht 3 Admins gefunden hätten.

Davon abgesehen halte ich die Überschrift für eine Themaverfehlung. Wenn jemand mit 40 Sachen in eine Hauseinfahrt fährt, in der Kinder spielen, müssen wir uns nicht Gedanken über ein Tempolimit für Hauseinfahrten machen. --Elop 10:41, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@Nicola: „Würde man versuchen, dem "Zufall" in der Wikipedia entgegenzuwirken, könnte das die Büchse der Pandora öffnen.” – welche Büchse der Pandora? Mit welchen freigelassenen Dämonen rechnest Du? --Henriette (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Da sind gar keine Dämonen drin, also können auch keine rauskommen. Nun, die ganze WP ist eigentlich ein "Zufall" oder ein Zufallssystem. Diesen "Zufällen" entgegenzuwirken, könnte zu weiterer Regulierung führen - also, ICH will das nicht. Immer wieder werden einzelne Entscheidungen, die nicht auf Zustimmung treffen, zum Anlass genommen, grundsätzliche Dinge ändern zu wollen. Das ist fast schon wie bundesdeutsche Politik: Erst die große Empörungswelle, dann die Forderung nach Maßnahmen oder die Ankündigung von solchen - und in vier Wochen redet (hoffentlich) niemand mehr darüber. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 27. Okt. 2019 (CET) (jetzt offline)Beantworten

Wir könnten eigentlich auch noch per Zufallsprinzip (Würfeln) entscheiden, wer Admin wird. Dann würde es hier noch einmal "spannender" werden. --Elop 12:12, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wieso? Damit auch Leute, die sich stets bemühen sich an die Regeln zu halten es aber leider (mehr oder weniger oft) nicht schaffen an die Knöpfe kommen? Nein Danke. Die ganzen Beschwerden hier zur Verteidigung der Freiheit auf Kosten anderer Dei-Muada-Witzchen zu reissen zeigt IMHO sehr gut dass das System funktioniert. ;-) -- Nasir Wos? 12:17, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Stell Dir vor: Man kann "Deine-Mudda"-Sprüche unglaublich blöd finden und das Beenden einer Sperrprüfung nach 20 Minuten für schlecht halten. Geht. Echt! --Henriette (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich sehe darin kein Fehlverhalten sondern effizientes Arbeiten in einem klaren Fall. Der zweite Vorteil ist dass sich das übliche Admingebashe (inkl. lyrischer Einlagen) nun auf der Disk statt auf der Funktionsseite abspielt. Win-Win. Gruß -- Nasir Wos? 18:06, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Du findest es besser, wenn "das übliche Admingebashe" auf der Diskseite stattfindet als daß es gar nicht stattfindet? Oder möchtest Du andeuten, daß im Falle einer Nichtschnellschließung das "übliche Admingebashe" durch Dich gekommen wäre - und zwar auf einer Funktionsseite? --Elop 19:22, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde bei mehrtägigen Sperren die Community entscheiden lassen. 24 h, allgemeine Stimmberechtigung, einfache Mehrheit. Koenraad 11:35, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das wäre IMHO eine Verschlimmbesserung, da dadurch diejenigen mit vielen kurzfristig mobilisierbaren Buddies die Lizenz zum Beleidigen und Mobben kriegen würden. Gruß -- Nasir Wos? 12:02, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Alter Pessimist. Die "Buddies" der Für- und Gegenseite sind vermutlich gleich groß/klein. Die Vernünftigen würden sich durchsetzen. Koenraad 12:30, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Warum nicht gleich einen Bot mit der Aufgabe betrauen? Zufallsgenerator als technische Grundlage. --Björn 12:35, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich genau wegen derart konstruktiven Beiträgen sehr vernünftig. Koenraad 12:47, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Mit dem Pessimisten hast du Recht ;-) -- Nasir Wos? 12:50, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Dass der Zufall momentaner Anwesenheit immer eine Rolle spielt, ist richtig (Stichwort "Adminroulette"), aber doch wohl unterschiedlich stark je nach der Zeit, in der eine Sperrprüfung offen ist. Wenn es nach einigen Stunden keine Gegenmeinungen zur Sperre samt Länge – im konkreten Fall ging es ja wohl hauptsächlich um Letztere – gibt, ist die Zahl der Admins, die zumindest die Chance hatten, zu prüfen und ihre so gewonnene Einschätzung einzubringen, deutlich größer als nach einigen Minuten. Die Regierung des Zufalls ist also eine mildere; die Bevorzugung omnipräsenter Admins abgeschwächt. --Amberg (Diskussion) 13:37, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich halte eher wenig von einer Mindestdauer, da sie m.E. das Problem der oft unbefriedigend verlaufenden Sperrprüfungen durch ein Verlängern der Diskussion darum zu lösen versucht. Zerredete Sperrprüfungen sind aber jetzt schon oft die, die am Ende für alle Beteiligten am unbefridigendsten gelöst werden, da eben irgendwann ein Admin eine Entscheidung treffen muss, inzwischen aber die Emotionen nur weiter hochgekocht sind. Klarere und transparentere Regeln für die SP-Abarbeitung wären m.E. für alle Beteiligten hilfreicher und würden nebenbei die "zufallsbasierte Schnellabarbeitung" mit einschränken. Aus dem Bauch heraus wären m.E. insbesondere die folgenden Punkte hilfreich: 1) klareres Unterbinden von nicht-zielführenden Kommentaren Dritter, um eine Prangerwirkung gegen Beteiligte einzuschränken und SP nicht zu einer regelärmeren Zweit-VM mit Nachtretchance werden zu lassen 2)Vieraugenprinzip, so dass die Entscheidung des ersten "zufällig vorbeikommenden" Admins erst durch Bestätigung gültig wird, wobei eine Sperraufhebung durch den ürsprünglich sperrenden Admin bei Wegfall des Sperrgrund immer möglich bleiben sollte. -- Cymothoa 15:00, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das Problem hier war aber ein völlig anderes. Der Gesperrte erfuhr den eigentlichen "Anklagepunkt", der die doch recht lange Sperrdauer begründen sollte, erst durch die ersten beiden Antwortenden (beides Admins) in der SP. Die interpretierten seine Bemerkung in der ZQ als gezielte Beleidigung der Mutter des Meldenden - was der Meldende in der Form nicht gemeldet hatte und außerhalb der Vorstellung des Gesperrten lag.

Hiergegen konnte er sich gar nichrt mehr verteidigen.

Mal abgesehen davon:

Diese SP wurde sogar explizit regelwidrig abgeschlossen, denn im Kopf der Seite steht:

>>Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.<<

Die hat auch nicht etwa der Schnellschließende kurz nochmal zum Abgeben einer Begründung geöffnet. Obwohl das durchaus machbar gewesen wäre.

Auch nach wie vor glaube ich nicht, daß die StVO eine Höchstgeschwindigkeit für Hauseinfahrten vorschreiben muß.

Die Gefahr, daß die SP hier zerredet wird, kann man natürlich dadurch ausschließen, daß man weder den Gesperrten noch Dritte zu Wort kommen läßt. Auch die Abschaffung der SP würde sicherstellen, daß keine SP "zerredet" wird. --Elop 15:45, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die Möglichkeit des Gesperrten, sich zu äußern halte ich für wichtig, eine Mindestzeitfrist halte ich aber für kein gutes Mittel das zu erreichen. Wer wenig aktiv ist, braucht mehr Zeit, zu antworten, hat aber wahrscheinlich auch kein so großes Bedürfnis nach einer schnellen Entscheidung wie der Powerautor, der in einer Minute antwortet und dann nervös drei Stunden auf die Entscheidung wartet. -- Cymothoa 16:22, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Bei WP:AP werden großzügig 24 Stunden eingestanden. nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung. Das kann man auch bei Sperren im Mehrtagesbereich einräumen, dann hat man nicht solche Rohrkrepierer von Entscheidung wie diese Schnellabarbeitung. Hat es was gebracht? Frieden? Nein. Die Diskussion hat sich nur verschoben, nur der Gesperrte konnte sich nicht verteidigen. Das hier war auf alle Fälle eine minderwertige Teamleistung. Team Admin: Zero Points. --Jack User (Diskussion) 22:23, 27. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ergebnisse im Sinne der Überschrift häufen sich. Finde ich sehr bedenklich.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:11, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Besser als umgekehrt! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:16, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Im Wortlaut zitiert: „Kurzgesagt: Sperrbegründung war nicht zutreffend, Sperre aber dennoch korrekt.” … ähm … ja, ok … aber @Der-Wir-Ing wie lautet denn nun die zutreffende Sperrbegründung? Ich bin da ein bisschen altmodisch: "Korrekte" Sperren sollten meiner Meinung nach auch mit korrekten oder wenigstens klaren und explizierten Sperrbegründungen ausgesprochen werden.

Achso … wäre gut, wenn Du auch SDKmac auf die nicht zutreffende Sperrbegründung hinweisen würdest: Andropovs und meine Fragen zu der von ihm verhängen Sperre und deren Begründung schien er nicht sonderlich ernst zu nehmen - vielleicht ist das ja anders bei einem 4-Augen-Gespräch unter Admins. --Henriette (Diskussion) 00:59, 31. Okt. 2019 (CET) Beantworten

Die Bemerkung:

>>Allerdings wollte ich Summer damals selbst sperren, ebenfalls für 14 Tage, allerdings war SDKmac schneller. <<

ist auch extrem glaubwürdig. Wenn das letzte Statement gelautet hatte:

>>Ich kenne diesen Fragetyp als Unterstellungsfrage und das Beispiel schlechthin ist "Schlagen Sie eigentlich noch Ihre Frau?" mit der Unterstellung man hätte sie früher geschlagen. Ich sehe Summers Beitrag als ironisch-sarkastische Antwort auf Toni. Sicher nicht freundlich, sicher eskalierend, aber aus meiner Sicht kein PA. Allerdings leicht misszuverstehen wenn man diese Frage nicht kennt. --Der-Wir-Ing (A)(„DWI“)(Disk) 23:41, 17. Okt. 2019 (CEST) <<

und danch in der Folgediskussion (nebst Folgefaden) kein weiterer Post folgte. --Elop 09:50, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Schön, dass es heute auch mal anders verlief.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, nur sollten wir jetzt nicht einfach zur Tagesordnung übergehen. Es scheint sich ein Trend zu absurd langen Sperren ohne stichhaltige Begründung, vorherige Ansprache, Kommunikation mit anderen Admins (Sechsaugenprinzip) und Augenmaß zu entwickeln. Eine ungute Entwicklung, die offenbar von einer neuen Generation gewählter Jungadmins auszugehen scheint. Man muss diesen Leuten auf die Finger schauen und aufpassen, dass die mit ihrem sportlichen Elan, also Grenzen der Macht auszutesten, keinen Mist bauen. Toni Müller hat von mir deshalb eine Vormerkung zur Wiederwahl bekommen. --Schlesinger ^schreib! 18:20, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich begrüße es grundsätzlich, dass junge und neue Nutzer Verantwortung übernehmen. Wir brauchen andere Perspektiven, weniger Routine und Betriebsblindheit. Allerdings habe ich auch das Gefühl, dass einige der "Jungen Wilden" versuchen besonders systemkonform zu agieren und eben gar keinen dringend benötigten frischen Wind rein bringen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hatte ich alles auch gedacht.

Und für dieses Jahr sind meine (Fehl-)Stimmen einfach überaufgebraucht.

DWIs SP-Schließungen (ist jetzt die 3. katastrophale in Folge - dabei aber auch noch die erste grob unehrliche) zeugt vielleicht von wenig Routine. Aber Betriebsblindheit ist genug vorhanden.

Es wird der Eindruck erweckt, als könnte man jeden Scheiß reinschreiben, sofern man a) freundlich bleibt und b) natürlich andere Admins bestätigt und keinesfalls eigene Gedanken einbringt.

Daß man von einem sehr autarken, reflexionstalentierten Fußgänger zu einem reflexionsbefreiten Admin mutieren könnte, hatte bislang nicht im Bereich meiner Vorstellung gelegen. --Elop 22:44, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Btw, ebenfalls interessant:

>>XY hat von mir die Auflage, sich bis 1. Mai mit ungebetenen Ratschlägen, Bewertungen, usw. von Z fern zu halten. In der Hoffnung, dass es sich damit erledigt hat. Solltest er dennoch ungebeten seine "Kritik" an Z richten, werde ich ihn für mindestens 1 Woche sperren.<<

Es fängt an mit der Problematisierung von etwas, was ich unterschreiben würde (mit ungebetenen Ratschlägen auf Diskseiten von Kollegen sollten wir uns im Zweifel zurückhalten - mindestens auf Aufforderung des "unfreiwillig Beratenen"). Und dies bereits, bevor unsere gefühlten "Inhaber" das Wort ergreifen.

Dann kommt aber der eigentliche Trick:

Sperre wird für "Kritik" angedroht. Damit z. B. auch für "Diese Sperre war unangemessen/mißbräuchlich" auf einer Seite, auf die es - wenn es denn überhaupt erlaubt wäre - hingehörte.

Und all das auch noch antragsfrei - bzw. auf den Antrag eines Gesperrten, seine Sperre aufzuheben. Und durch genau eine Person (natürlich die wichtigste von uns allen)

Da muß man erstmal drauf kommen. --Elop 22:56, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Benutzer:Der-Wir-Ing hätte die SPP gar nicht entscheiden sollen. Dass sein Urteil schon vor Einleitung der SPP feststand, schreibt er ja sogar in seiner Begründung. Demnach wäre es ok gewesen, wenn er sich entsprechend in die Diskussion einbringt. Aber ein bereits zuvor gefälltes Urteil auszusprechen, gehört sich nicht, da sollte man sich doch zurücknehmen. Egal, ob nun das "Ergebnis" stimmt oder nicht--DaizY (Diskussion) 23:00, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ich nehme Perfect Tommys Satz als Aufhänger:

„Allerdings habe ich auch das Gefühl, dass einige der "Jungen Wilden" versuchen besonders systemkonform zu agieren und eben gar keinen dringend benötigten frischen Wind rein bringen.”

Ich muß gestehen, daß ich … fast schon etwas entsetzt bin darüber wie die neuen Admins das wording der „alten/Alten” übernommen haben: „Hier ist Schluß!”, „Verabschiedet” etc. – mir ist komplett unklar, ob das für ein Zeichen von Stärke gehalten wird ("ich bin hier der Boss") oder nur einigermaßen unreflektiert Vokabular übernommen wird (das fast schon reflexhafte "Tja, ist halt DFV, so ist das; einer nörgelt eben immer" ist auch so ein Textbaustein). Ich zweifele keine Minute daran, daß die "harte Hand" bei einigen Kollegen ausgezeichnet ankommt. Nur lebt das Projekt von Freiwilligen – die machen zwar (wie wir wissen) so einiges mit, aber eben auch nicht alles. Ein bisschen Reflexion des eigenen Handels, ein gerüttelt Maß Fähigkeit Kritik anzunehmen, wäre schon gut.

Eine große Portion Respekt vor der Aufgabe und daher in den ersten Monaten die Bereitschaft die eigene Lösungsidee erst einmal nur vorzuschlagen, also gewissermaßen den „Alten” vorzustellen und nicht gleich und sofort selber umzusetzen, würde uns allen eine Menge Hazzel ersparen. Auch es wenn zur Folklore gehört zu sagen „jede Admin-Entscheidung ist revertierbar” und das natürlich in der Theorie so ist – die Praxis sieht doch einigermaßen anders aus. Vor 1, 2, 3 Tagen hieß es in einer Diskussion sinngemäß: "Admin-Entscheidungen sind halt vom Zufall bestimmt" – ja, mag so sein. Aber: Muß das so sein? --Henriette (Diskussion) 23:46, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das Projekt lebt nicht von neuen oder alten Admins und erst recht nicht von wichtigtuerischen Metaschwätzerinnen, sondern von Mitarbeiter*innen, die im Artikelraum arbeiten. Vielleicht hast du von diesem Namensraum schon mal gerüchtehalber gehört, obwohl das eher unwahrscheinlich scheint. Insofern ist den neuen Admins nur zu raten, dein Gesenfe nicht weiter ernst zu nehmen. --2003:C4:DF16:7A2B:2D6C:FD64:411:9478 00:00, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Oh, da kann ich der IP nur zwölfundneunzigprozentig zustimmen! Bwag 00:02, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

//BK// danke, ip. offenbar ist das denken bei admins verpönt, und wenn sie sich an regeln halten, so perpetuiren sie nur die denkweise der alten männer (hm, frauen sind da auch). Frischer wind? Vielleicht will henriette entscheidungen, die alles über den bord werfen, auch die WP:Grundprinzipien. Ich fühle mich bestätigt, dass ich bei der letzten wahl bei Toni mit Pro stimmte. -jkb- 00:05, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Den Hinweis auf das „Wording“ finde ich interessant. Auch nach meiner Erfahrung macht die Formulierung einen Unterschied. Gegenüber neuen Benutzern, gegenüber der Öffentlichkeit, und auch das eigene Denken wird beeinflusst. Wir sind nicht mehr im gemütlichen Usenet, wo jeder ein flapsig-aggressives „Leserechte erteilt“ versteht. —MBq ^Disk 08:21, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich kenne diesen Fragetyp als Unterstellungsfrage und das Beispiel schlechthin ist "Schlagen Sie eigentlich noch Ihre Frau?" mit der Unterstellung man hätte sie früher geschlagen. Ich sehe Summers Beitrag als ironisch-sarkastische Antwort auf Toni. Sicher nicht freundlich, sicher eskalierend, aber aus meiner Sicht kein PA. Allerdings leicht misszuverstehen wenn man diese Frage nicht kennt. Umseitig.

Hohoho. Deine Mudder ist überladen ist also ein PA und nicht ironisch-sarkastisch und ein PA, während Schlagen Sie eigentlich noch Ihre Frau? keiner ist? Reichlich verdrehte Sichtweise. Und nich erst seit #metoo. Meine Mudder sagt, das diese Bewertung Käse ist. --Jack User (Diskussion) 23:20, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Man sollte weder die eine noch die andere vielleicht mißverständliche Wendung benutzen, dann kommt es auch zu keinen solchen, bei denen diejenigen, die das evtl. mißverstehen, letztlich die Schuldigen sein sollen, weil sie so blöd waren, das mißzuverstehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:27, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, wir sind uns ausnahmsweise mal einig: beim ersten Teil. Bei der Bewertung allerdings nicht. --Jack User (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Da hat wohl jeder unterschiedliche Schmerzschwellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:37, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ich finde wer die Aussage Schlagen Sie eigentlich noch Ihre Frau? als ironisch-sarkastisch betrachtet, hat dann doch eher ein problematisches Verhältnis zur Ironie oder dem Sarkasmus als bei der Aussage Deine Mudder ist überladen. Aber so hat jeder eben seine Schmerzgrenze. Hauptsache keiner schreibt ''Schlagen Sie eigentlich noch ihre überladene Mudder?. Das wäre gefährlich.... --Jack User (Diskussion) 23:57, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die Bemerkung "Schlagen Sie eigentlich noch Ihre Frau?" kann kaum eine Unterstellung an Toni sein. Denn den hat Summer noch nie gesiezt (und andere Wikipedianer siezt er auch nicht - was wir hier mehrheitlich so handhaben). --Elop 09:53, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das ist Haarspalterei. Solche blöden Bemerkungen unterlässt man schlicht, wenn man nicht mißverstanden werden möchte. Und es ist den Admins nicht zuzumuten zu recherchieren, wer wann wen gesiezt hat oder nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Die zu unterlassende dumme Bemerkung war diese:

>>(...) Erschwerend hinzukommen würde, dass es sich laut heutiger VM um einen Zweitaccount handeln soll. Davon wusste zumindest ich nichts, vielleicht viele andere auch nicht, vor diesem Hintergrund wäre ein zweites Provokationskonto aber mMn nicht mit unserer Wikiquette vereinbar. (...) -- Toni (A) (Diskussion | Hilfe?) 13:54, 17. Okt. 2019 (CEST) <<

Wobei:

>>Und es ist den Admins nicht zuzumuten zu recherchieren, wer wann wen gesiezt hat oder nicht. <<

ist an Intelligenz natürlich kaum zu überbieten. Es ist dem sockenbehauptenden Admin natürlich auch nicht zuzumuten, einen Vor-Account und dessen Beiträge anzuschauen, bevor er Gerüchte in die Welt zu setzen sucht.

Was ist eigentlich mit Dir und Toni?

Habt Ihre neben "Nicola" und "Toni Müller" noch weitere Provokationsaccounts? Wobei das ja schon ziemlich üble Provoaccounts sein dürften - denn das von Toni behauptete hat nicht einen einzigen Sperrlogeintrag.

--Elop 11:00, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hoffe, ansonsten fühlt ihr euch alle wohl! Berihert ♦ ^(Disk.) 11:49, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Jawoll - prost :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Ja, voll! --Jack User (Diskussion) 18:22, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Von euch beiden wusste ich das doch... Berihert ♦ ^(Disk.) 18:24, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

So, dann noch einmal hier: bis jetzt werden SPP, die nicht vom Gesperrten eröffnet werden, direkt wieder geschlossen. Das kann man hier evtl wg. des expliziten Wunsches in der Mail anders sehen. Wenn ich es aber richtig lese, war auch bei Henriette noch Klärungsbedarf. Dieser wiederholte Schnellschuß war also gar nicht erforderlich, zumal wir auch dieses Mal wieder eine SPP am späten Abend haben und Toni nun einmal die letzte Diskussion darum kennt. (Ich wollte das jetzt nicht auch noch auf die Vorderseite setzen) --AnnaS. ^(DISK) 00:32, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Übertrag von Vorderseite:

Sollen diese 47 Minuten eine Sperrprüfung nach unseren Regeln sein, in der der Gesperrte nicht entsperrt wird und die SPP selbst gar nicht einleitet? *großer räusper* --AnnaS. ^(DISK) 00:15, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@AnnaS.: A11w1ss3nd war entsperrt, schau in's Sperrlog, da steht es festgehalten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:22, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ah, entschuldige bitte: vor allem das Kopieren der 2. Mail hatte ich so verstanden, als würde er sich bei dir melden und du das dann hierher kopieren. Missverständnis! Die 47 Minuten bei einer 3-Tages (!)-Sperre empfinde ich trotzdem als nicht ok: das war Ende Oktober noch Thema und an der Diskussion hat auch Toni teilgenommen! --AnnaS. ^(DISK) 00:27, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Anna hat recht, Henriette hat es ja auch schon angesprochen. Sinn der Vorschrift, dass nur der Gesperrte selbst SP einleiten kann, ist nicht zuletzt, dass er davon überhaupt Kenntnis und Stellung nehmen kann. Es ist auch waghalsig anzunehmen, dass eine Emailanfrage an den Sperradmin das gleiche ist wie eine SP-Anfrage, allein schon deshalb, weil die Adressaten unterschiedlich sind. Das kann so nicht stehen bleiben. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was meinst Du denn mit "unterschiedlichen Adressaten"? Ich glaube schließlich, dass ausnahmslos jeder Admin angehalten ist, eine Sperrprüfung zu ermöglichen, wenn er von einem entsprechenden Wunsch Kenntnis erhält - das schließt auch die Person ein, welche den Sperrknopf gedrückt hat. Nicht zuletzt sollte man (selbst) immer fähig sein, sich zu hinterfragen und Lernbereitschaft besitzen. Von daher: warum sollte ich nicht a) sperren und b) die Sperrprüfung ermöglichen? Mal abgesehen davon, dass so einige Kollegen auch erst gesperrt und im Anschluss die SPP-Freigabe erteilten (auch bei dir, JosFritz! - Bsp. 18. Feb. 2019 und 14. Jun. 2018). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:53, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc, ich lese bei @JosFritz eher die Frage ob es gut ist wenn jemand anderes als der Gesperre User die SPP einleitet, denn so ist die Gefahr gegeben das der Gesperrte von seinem Glück (Sperrprüfung) nicht direkt etwas mitbekommt, somit nicht Reagiert, und vielleicht die Sperrpürfung anläuft und darauf keine Rückmeldung des Gesperrten erfolgt. So Deute ich die Meldung von JosFritz, was dann wohl nicht im Sinne des Erfinders sein dürfte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:32, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So ist es. Das ist der entscheidende Punkt. Der andere Punkt war, dass ich eine Anfrage an den sperrenden Admin per E-mail sicher anders formulieren würde als den SP-Antrag selbst. Mit dem Admin möchte ich eine persönliche Klärung im Vorfeld der SP erreichen. Wenn das scheitert, spreche ich in der SP selbst alle Admins und evtl. weitere Kollegen an. Dieser Text würde sich jedenfalls bei mir stark von der E-mail an den sperrenden Admin unterscheiden.--JosFritz (Diskussion) 01:39, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Grand Duc, Du fragst: „Von daher: warum sollte ich nicht a) sperren und b) die Sperrprüfung ermöglichen?” – da gibt es keine wirkliche Frage :) Selbstverständlich kannst und darfst Du beides tun! Es ist total in Ordnung, wenn Du eine Sperrprüfung ermöglichst; „ermöglichen” heißt für Dich (als Admin), daß Du die vergebene Sperre für die Sperrprüfung einstweilen wieder aufhebst. Den Rest (Anfrage für die SPP formulieren und dann dort einstellen), kannst Du getrost demjenigen überlassen, der die SPP wünscht.

Darüber hinaus wäre es sehr zu wünschen, daß ein Sperrprüfling die Gelegenheit zu wenigstens einem Kommentar bzw. einer Antwort bekommt: Wenn man ihn/sie nicht einmal selbst sprechen läßt und anhören will, dann kann man sich die Nummer mit der „Prüfung” nämlich auch gleich ganz sparen. --Henriette (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Schnell-Erledigung der SP nach weniger als einer Stunde hat mir auch nicht gefallen, da habe ich nicht verstanden, warum auch ausgerechnet Toni das machen musste. Ich bin halt einerseits davon ausgegangen, dass jemand, der binnen Minuten die Wikimailfunktion für eine beschwerende Anfrage benutzt, die Vorgänge eng im Blick hat (bei: "Benutzer:A11w1ss3nd (zuletzt aktiv heute um 0:04) [kursiv GD]" war die zeitliche Möglichkeit und die Anwesenheit offenbar zumindest in Teilen da, sich zu äußern), und andererseits sah ich das Übertragen der Mails als vergleichbar mit dem Übertragen von SP-Bitten von Benutzerdiskussionsseiten an, was meiner Meinung nach, bei Bedarf, üblich ist und ebenfalls eine SP startet. Blöd gelaufen, das Ganze; ich wüsste jetzt aber nicht, was man noch machen kann. :-/ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke, wenn weitestgehend Konsens besteht, dass die Sache suboptimal gelaufen ist, würde sich “zurück auf Los“ anbieten - Erle raus und dem Benutzer Gelegenheit zur Stellungnahme geben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:02, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 Das wäre eine Möglichkeit der Klärung bei dem niemand ein Zacken aus der Krone bricht. Im Übrigen wäre es auch schön wenn in der SP das Seitenintro durchgesetzt werden würde. -- Nasir Wos? 10:04, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK) @Grand-Duc: Die schnelle Reaktion per Mail und dann keine Reaktion binnen der nächsten Stunde(n) kann ich schon verstehen: 1. Für drei Tage gesperrt … da möchte man sich gegenüber dem "Sperr-Admin" erst einmal erklären und ggf. auch ein bisschen hyperventilierend Luft machen – ob das (in diesem Fall: für mich als Absender der Mail) überhaupt irgendeinen Effekt haben wird, ist nur schwer einzuschätzen; 2. Du wurdest per Mail kontaktiert, hast aber nicht zurückgeschrieben – kann (für mich als Absender der Mail an Dich) einen ganz simplen Grund haben: Du hast meine Mail nicht bekommen. Dummerweise hast Du, Grand-Du, es auch verabsäumt dem Kollegen A11w1ss3nd auf seiner Benutzer-Disk. a) mitzuteilen, daß Du seine Mail erhalten hast und b), daß er von Dir für die SPP entsperrt wurde. 3. Selbst wenn A11w1ss3nd gesehen hat, daß Du die SPP eröffnet hattest: Genau wie JosFritz gehe ich davon aus, daß man sich bei einer 3-Tages-Sperre ein bisschen Zeit für einen SPP-Text nehmen möchte; ggf. sogar eine Nacht darüber schlafen. Also alles in allem: Ziemlich unglücklich verlaufene Kiste, die ihr beide (Du und Toni) da gebaut habt :/ --Henriette (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Henriette, ich gebe Dir Recht, das ist unglücklich gelaufen, aber auch die letzte SP ist unglücklich gelaufen: Nach einer "infinit" Sperre wurde der Account dann wieder entsperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc, nur noch einmal zur Info; habe zur Zeit teilweise stundenlang kein Internet, deshalb jetzt erst: ich wollte nicht Deine E-Mail-Übertragung an sich kritisieren, aber die Mail kann halt normalerweise nicht als SP-Antrag genommen werden. Wenn es anders ist, so sollte aber doch zwingend der gesperrte User auch noch mal hier auf der SP-Seite zu Wort kommen, bevor entschieden wird. Danke jedenfalls für Deine Rückmeldungen! --AnnaS. ^(DISK) 11:05, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

...daß Manche hier auf ihrer eigenen Spur der Selbstgerechtigkeit nicht tagtäglich neu ausrutschen, ist schon verwunderlich. Mir ist ein AJ, der sich entschuldigt hat, und neu anfangen will, allemal lieber als unsere täglich neu pöbelnde Berufslinken-Truppe, die die Wikipedia mit ihrem POV durchzieht und dafür von Admins noch hofiert wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

unsere täglich neu pöbelnde Berufslinken-Truppe schreibst Du, weiters die die Wikipedia mit ihrem POV durchzieht und dafür von Admins noch hofiert wird, das kann man nicht ernst nehmen und mir ist auch nicht klar, wen Du damit meinst. Ich würde Deine Aussage als pauschale Pöbelei bezeichnen, nicht besonders dienlich für das Projekt und solltest Du am Bestens selbst entschärfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Aussage ist klar formuliert. Es tut mir leid, wenn Du den Sinngehalt nicht erschließen kannst. Und die Wikipedia ist auch nicht zum Austausch von Höflichkeiten da. Im Ggs zu Dir hat es AJ immerhin geschafft, sich für seine Grobheiten mir gegenüber zu entschuldigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:36, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich entschuldige ich Deine Grobheiten, aber solltest Du das nicht selbst machen? Wäre besser. Gut, Du willst Dich also nicht näher zu dem Begriff: pöbelnde Berufslinken-Truppe äußern, wundert mich nicht, denn es ist schon derart absurd, das fällt selbst Dir auf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nö, Du solltest Dich endlich mal für Deine eigenen Grobheiten mir gegenüber entschuldigen. Vorher gibt es zwischen uns nix zu besprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie bitte? Welche Grobheiten? Ich glaube Du verwechselst mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nö! Genau Dich meine ich. Ich poste aber alles, extra für Dich, die Tage mit einem Hausverbot auf meiner Disk. Wird allerdings bissl dauern, das alles herauszusuchen. Aber einiges sollte ich zum schnelleren Auffinden offline gespeichert haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:57, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hausverbot auf Deiner Disk? Ja, bitte poste das alles, wäre gespannt, bekomme von Deiner Disk nichts mehr mit seit dem wunderbaren Tag an dem ich auf die Idee kam, Deine Disk von meiner Beo zu nehmen. War nicht letztens bei einer Kandidatur von Dir die Rede, es gäbe keine Hausverbote auf Deiner Disk, oder täusche ich mich da? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, aber A-J (falls er wirklich der Benutzer ist, wofür vieles spricht) hat sich in der Vergangenheit derartig daneben benommen, dass ich die Unlust vieler, dass er wieder mitwirken will, nachvollziehen kann. Dass mein Vorschlag, den von einem Museum verifizierten Account auf museumsnahe Themen zu beschränken, aufgenommen wurde, freut mich - die Community ist dem Benutzer damit weit entgegen gekommen. Mir leuchtet auch nicht ein, wieso ein verifizierter Account eines Heimatmuseums Meinungsäußerungen oder Beiträge zu zeitgenössischen Personen oder aktuellen Parteien abgeben muss (Ich könnte mir auch einen Account auf meinen Arbeitgeber anlegen und mit der @Arbeitgeber-Email verifizieren. Gut, der GeFü würde das sicher nicht gut finden - aber man stelle sich den arbeitsrechlichen Spass vor, wenn ich mit dem Firmenaccount ein paar Communitymitgliedern, die ich persönlich für Vollpfosten halte, das als Meinung meines Arbeitgebers auf Diskussionsseiten pinsele). Imho riskiert der Benutzer hinter Schloss Klippenstein mit jedem Edit fernab von Museumsthemen seinen Job... -- .Tobnu 12:58, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bedauerlicherweise wurde mein Eingangsstatement, wohl aufgrund meines forschen Tons, von einem einzelnen User diskussionstechnisch abschweifend zu eigenen Zwecken genutzt. Und bedauerlichweise ließ ich mich provozieren und antwortete darauf. Diese Nebendiskussion werde ich jedoch nicht fortsetzen, da mich die Ansichten + das Agieren dieses Users nicht wirklich interessieren. Ich wollte zur Causa Klippenstein nur ganz allg. sagen, daß bei mir Jeder, der sich direkt und persönlich per Mail bei mir entschuldigt, von mir eine zweite Chance bekommt. Nicht mehr, nicht weniger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

unsere täglich neu pöbelnde Berufslinken-Truppe...die von Admins noch hofiert wird ist kein forscher Ton, sondern einfach nur daneben. Aber jede Frage, wer denn das sein soll oder jede weitere Angriffe Deinerseits sind reine Statements, die erstellst anscheinend alternative Fakten, behauptest einfach irgendwas, ohne Grundlage, auch das wird von allen gelesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:30, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eine beinspruchte 3-Tagessperre wird anschließend, ohne dass neue größere Verstöße dazukommen, so im Vorbeigehen um den Faktor 30 erhöht, sprich auf eine 3-Monats-Sperre ausgeweitet. Bwag 00:01, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In der Tat, man kann die Wikipedia als Enzyklopädie nicht mehr ernst nehmen. 3 Monate verstoßen mMn eklatant gegen den Weihnachtsfrieden. Admins sollen befrieden, nicht bestrafen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:05, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das war mMn sowas von daneben, dass man auch infinit rechtfertigen könnte. Die ganze SP ging eh schon stark in Richtung Communityverarsche. Kanisfluh/AT sollte dringendst seine Einstellung zum Projekt und seinen Mitarbeitern überdenken, ansonsten ist infinit lediglich eine Frage der Zeit. Ob eine derart lange Sperre allerdings nicht eher konfliktverschärfend wirkt, sei aber mal dahingestellt. Wenn man weiter mit der Person Kanisfluh/AT zusammenarbeiten möchte, sollte die Sperre verkürzt werden, andernfalls kann man auch direkt infinit sperren. So werden wir vermutlich nur Socken züchten... --Icodense 00:16, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja Icodense99, erst erhöht man die Sperre um den Faktor 30. Anschließend kommt von ihm unmittelbar eine emotionale unglückliche Meldung und dann haben wir ihn dort, wo wir ihn haben wollen, oder? Bwag 00:26, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin nun wahrlich kein Freund von Kanisfluh. Aber man hat ihn schon arg sekiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:28, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die vorangegangene SP war eine kühl kalkulierte Provokation, Kanisfluh ist lange genug dabei, um das Resultat abzusehen. Die Mär von der emotionalen unglücklichen Meldung ist unglaubwürdig. --Icodense 00:32, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Unglaubwürdig? Das wird eher dieser Verein hier. Nach außen hin gibt man sich soooo seriös mit all den Instanzen wie SP, AP et. Und wie läuft es intern ab? Es wird nach gutdünken entschieden, oder wie soll man sonst ein Strafausmaß einordnen, das so im Vorbeigehen um den Faktor 30 erhöht wird? Bwag 00:39, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und wie bewerten seine Fürsprecher dies hier? Ignorieren, da Humor? --Gereon K. (Diskussion) 01:14, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Gereon K.: Das würde ohne Weiteres eine Sperrverlängerung rechtfertigen. Entscheidend bleibt, dass die Reihenfolge anders war. Nur das Anlegen einer SP und fortgesetzte Dreistigkeit rechtfertigen keine Sperrverlängerung, und die kam vor dem neuerlichen Ausfall. Übrigens bin ich sicher kein Fürsprecher von K. --JosFritz (Diskussion) 12:27, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Zuerst war da aber schon die Sperrverlängerung um den Faktor 30. Jetzt seine anschließend unmittelbare emotionale Äußerung sozusagen als Begründung für die Sperrverlängerung heranzuziehen ist schon etwas hanebüchen. Bwag 01:22, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

PS: Es wurde auch nicht ignoriert, lieber Gereon. Er bekam dafür eh noch eine zusätzliche Woche. Bwag 01:24, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kanisfluh's Äußerung ist von Jmd, der sich, in die Enge gedrängt, in den Sarkasmus flüchtet. Nicht mehr, nicht weniger. Dafür kann man sperren, 3 Tage meinetwg, aber net 3 Wochen und auch net 3 Monate. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:28, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Bwag, Du hast jetzt zehnmal "Faktor 30" gesagt, als ob das irgendwie verboten wäre. Es kommt sehr selten vor, ja, aber zum Glück sind schwere ANON-Verstöße auch selten. Zudem war die anfängliche Sperrlänge ziemlich niedrig gewählt. Außerdem ist der entstehende Schaden eines solchen Vergehens ziemlich groß. Durch diesen bewusst gewählten Weg der Sperrprüfung wird das Ganze noch weiter publik gemacht. Viele Leute, die vorher noch nichts davon wussten, wissen nun davon. Da¢ ist die Sperrlänge auf jeden Fall im Bereich des Vertretbaren, auch wenn manche Admin weniger (oder mehr) gegeben hätte. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:31, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Ihr kennt Euch doch offensichtlich in diesem WP-Szenesegment wesentlich besser aus. Falls Euch langweilig sein sollte dürft ihr (anstatt noch weitere Bildschirmkilometer zu produzieren) auch gerne mal den aktuellen Sockenkalender durchblättern, welche Strümpfe davon wohl zu AT/Kanisfluh oder aber zu QXK/Hauptkamm gehören? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:52, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

• Längsee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Piramesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Gübelfeiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dachsberg4731 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Balkenrest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nö1300 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Orbites356 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Lieber LexICon, darf ich darauf hinweisen, dass es bei der SP nicht um Sockenvorwürfe ging? Also was soll jetzt diese Nebelgranate bzw. Dreckschleuderei? Bwag 10:02, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, wieso sich Benutzer, die - nicht ohne Grund - angezählt sind, nicht auf die enzyklopädische Mitarbeit (so sie ihnen wichtig ist) konzentrieren und von gänzlich unprovozierten Provokationen absehen können. Es sollte doch bekannt sein, dass solches Verhalten auf Dauer nicht gutgeht - das ist auch richtig so. Den ANON-Verstoss kann man hier als Fussgänger nicht bewerten, vielleicht rechtfertigt er eine solch hohe Bestrafung (3 Monate). Unabhängig davon, dass das 3-Monats-Strafmass für das ursprgl Verhalten in Ordnung sein kann, stellt sich aber schon die Frage, ob die Prüfungsinstanz SP noch Sinn macht, wenn man Gefahr läuft, sich eine so viel höhere Strafe einzuhandeln. Bwag hat insofern Recht: der dumme (wenn auch wahrscheinlich witzig gemeinte) Abschlussspruch des Gesperrten kann kaum als Grund herhalten; er erfolgte nach Schiedsspruch. Die Tatsache, das regelkonform eine SP eröffnet wurde, sicher auch nicht - es wäre ja absurd, deshalb eine Strafe zu erhöhen. Bislang verstand ich immer, dass zusätzliche Verstöße während der SP eine Erhöhung nach sich ziehen können. Das scheint hier aber nicht der Fall; außer Uneinsichtigkeit (die muss man ja wohl jedem, der eine SP eröffnet, per se vorhalten) sehe ich nichts Verwerfliches. --Wistula (Diskussion) 07:41, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wistula, mal angenommen, wir beide geraten wg. was auch immer aneinander, mit Edits um 10:00 und um 10:01. Und dann schreibe ich um 10:02 an ganz anderer Stelle, das Wistula ein Vollidiot ist. Dafür bekomme ich eine Sperre. Und jetzt verlange ich eine Sperrprüfung, weil ja ein ganz anderer Wistula gemeint war (einer aus dem real life o. ä.). Wäre das für dich glaubwürdig? Würdest du es nicht dreist von mir finden, das Unschuldslamm zu spielen und hier noch eine Sperrprüfung zu fordern?

Das Einfordern einer SP sollte natürlich nicht per se zu einer Sperrverlängerung führen, wohl aber, wenn es offensichtlich eine Farce ist.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:26, 18. Nov. 2019 (CET) erg. 09:29, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bei Admins und ihren Entscheidungen ist auf jeden Fall immer ABF angesaqt, gegenüber mehrfach unangenehm aufgefallenen Benutzern jedoch immer AGF. So verstehe ich diese Diskussion jetzt gerade. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:35, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein, Nicola, so ist das jedenfalls nicht bei mir. Gegenüber dem Gesperrten bringe ich kein AGF auf, das habe ich wohl auch klargemacht. Der angesprochene Vorgang und wohl wesentliche Sperrgrund ist für Nicht-Admins nicht einsehbar. Ich glaube aber Schniggendiller gerne, dass es etwa so verlief, wie dargestellt. Und natürlich ist die hier beschriebene Verwechslungsbehauptung dreist. Aber dafür (Beleidigung oder ANON-Verstoss) war der Gesperrte ja bereits bestraft worden. Eine deutliche Erhöhung wegen „Dreistigkeit“ (im KPA-Kanon nicht enthalten) öffnet die Türen zur Willkür. Das Endergebnis ist hier wahrscheinlich vertretbar. Meinen Einwand mag man als nervendes Wikilawyering auslegen, der Vorgang berührt aber eine der wenigen Instanzen, die de:WP gegen ungerechte Behandlung vorhält. --Wistula (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In der Tat, eine Sperre um den Faktor 30 zu erhöhen, ohne dass gröbere zusätzliche Vergehen begangen worden sind, ist Willkür! Bwag 10:08, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

PS: Oder war es sogar ein abgekartet Spiel? Fakt ist ja, das der Delinquent seinen Sperrprüfungsantrag zurückgezogen hat. Dann betrat Itty die Bühne mit den Worten: „Nope, nix erledigt“ und zweieinhalb Minuten später wurde die Sperre um den Faktor 30 erhöht. Bwag 10:16, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eine 3-Tagessperre ist vielleicht bei WP:KPA-Verstößen angemessen. Bei ANON-Verstößen welche eine Versionslöschung erfordern sollte m.E. deutlich länger gesperrt werden. Infolgedessen halte ich die Erhöhung der Sperre in der SP für angemessen. Gruß -- Nasir Wos? 09:44, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und das um den Faktor 30, @ Nasir? Hat der erstsperrende DE-WP-Verwalter in der Pendeluhr geschlafen, da er für diese Katze im Sack (nicht mehr nachvollziehbarer ANON-Verstoß) eine 3-Tages-Sperre aussprach? Bwag 09:59, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tscha, ewig Grenzen austesten führt zwangsläufig irgendwann zu Konsequenzen. Da hilft auch kein Rumheulen, nicht mal um den Faktor 30. Innobello (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich mich für einen zivilisierten Umgang einsetze und dabei „rumheule“. Ich denke nämlich, eine Sperrverlängerung um den Faktor 30, auch in Anbetracht, dass keine weitere gravierende Verstöße dazukamen und der Delinquent die Sperrprüfung an sich zurückgezogen hatte, kein zivilisierter Umgang ist, sondern Willkür. Bwag 10:25, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mathematik-Nachhilfe für Bwag: 3 Tage, dann 92 Tage, das ergbit den Faktor 30,6666666666666666666666666666666666666666666666666666666667. --tsor (Diskussion) 10:35, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Falsch, 3 Tage und es sind nun 92, also sind es genau genommen 89 Tagr zusätzlich, also 29,xxx! Bitte. Ich Helfe gern wenn griobe Fehler gemacht werden. Nicht das hier Fehlerhafte Hilfe gegeben wird. Wollen wir ja nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:38, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wobei der genauer Faktor total egal ist. Wer mit dem Feuer spielt, kann sich dran verbrennen, und wer anschließend noch Benzin drübergießt, kann dann u.U. noch 'ne Verpuffung (meinetwegen um Faktor 30!) erleben. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:51, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Unabhängig von der inhaltlichen Beurteilung des Einzelfalls, die ich mangels Einsehbarkeit des entscheidenden Edits nicht vornehmen kann, zeigt sich hier wieder einmal die Problematik der Einführung der Verböserung (reformatio in peius) für die Sperrprüfung. "Eine der wenigen Instanzen, die de:WP gegen ungerechte Behandlung vorhält", wie Wistula treffend sagt, wurde mit einer – hier besonders drastisch angewandten – immer über den Einzelfall hinaus wirkenden Abschreckungskomponenete gegen ihre Anrufung versehen. Wenn ein Einspruch offenkundig unberechtigt oder meinethalben dreist ist, kann man ihn ohne viel Federlesens abweisen. Das reicht doch. Stattdessen wird die Wahrnehmung des Widerspruchsrechts zum Spiel mit dem Feuer. So ähnlich ist das, glaube ich, in der Rechtspraxis der Volksrepublik China. --Amberg (Diskussion) 11:15, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht wurde hier allerdings kein "Widerspruchsrecht" in Anspruch genommen, sondern eine weitere Runde des ach so unschuldigen Spielchens mit der De-Anonymisierung gedreht, indem gegen eine absolut berechtigte Mini-Sanktion eine Sperrprüfung eingeleitet wird, damit die Vorgänge so richtig an die große Glocke kommen. Der User hinter dem Account "Kanisfluh" mag das witzig finden, es ist es aber nicht, kein bisschen. Gruß --Rax post 11:34, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein, Rax, ich muss Wistula ausdrücklich zustimmen. Die Einlegung eines Rechtsmittels als solche kann nie eine Strafverschärfung begründen, auch wenn damit finstere Hintergedanken verbunden sein sollten. Von mir aus würde K. hier längst nicht mehr editieren, aber Antipathie sollte kein Grund für bewusste Rechtsbeugung sein. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das sagen unsere Regeln: Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen. Und das seit ewig und drei Tagen. Wem die Regeln nicht gefallen, steht es frei, ein MB dazu zu starten. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:35, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

<Quetsch>Wurde 2014 eingefügt [7] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:05, 18. Nov. 2019 (CET)</Quetsch>Beantworten

<Dazuquetsch> Ja, und ich war schon damals heftig dagegen :-) --Amberg (Diskussion) 17:25, 18. Nov. 2019 (CET)</Dazuquetsch>Beantworten

@Der-Wir-Ing und @Amberg: wurde aber nicht einfach so eingeführt, sondern per MB, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung und SP-Disk, insofern hat Berihert Recht: Wer es flasch findet, müsste ein neues MB starten. Gruß --Rax post 20:29, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich finde die Regel an sich in Ordnung. Wer ein MB will, muss sich selber drum kümmern. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:55, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin immer noch exakt derselben Meinung wie damals, aber der aktuelle Fall wäre sicherlich keine gute Basis für ein neues MB, weil die Vorstellung, dass der Zweck die Mittel heilige, in der WP sehr verbreitet ist. --Amberg (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin sicherlich kein besonderer Freund von Kanisfluh. Aber diese Form der reformatio in peius verstößt ganz eindeutig gg den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Berihert; eine Sperrverlängerung um den Faktor 30 ist Anarchie im Sinne von Anomie! Bwag 12:41, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Isses nicht, er hat damit ja noch einen draufgesetzt. Und er ist kein unbescholtenes Blatt, sondern die Sperrumgehung eines nicht zu unrecht dauerhaft gesperrten Benutzers. Warum also sollte man hier die geringste Nachsicht walten lassen? Irgendwann ist ja auch mal Schluß mit Schmusekurs, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:44, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Okay, Brodkey und Bwag, die Schallplatte kennen wir jetzt. Werden wir doch etwas konstruktiver: Was hättet denn ihr für eine angemessene Entscheidung getroffen? -- Cymothoa 12:45, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Cymothoa exigua:@ Die WP-Mehrheit hat mir ja kein Vertrauen entgegengebracht bei meiner letzten AK. Mangels erweiterter Rechte kann ich auch die Schwere des angeblichen ANON-Verstoßes nicht einsehen. Deshalb hier nur hypothetisch. Ich hätte die ursprünglichen 3 Tage auf 7 Tage erhöht,und Kanisfluh noch einmal deutlichst angesprochen. Ich sagte ja auch weiter oben schon: Auch drei Wochen kann man dafür sperren, aber net 3 Monate. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

<quetsch>Danke, das ist doch ein klarer Standpunkt, den ich gut nachvollziehen kann. Nur weil die WP-Community Dich nicht als Admin wollte, heisst ja nicht, dass Deine Sichtweise wertlos wäre! Drei Monate hätte ich auch nicht gesetzt, halte ich aber für im Rahmen dessen, was man machen kann, wenn man alle Umstände miteinbezieht. -- Cymothoa 13:19, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das Problem ist doch, dass er sich nicht an die Sperre halten wird und als Sperrumgehung(en) wiederkommt. Und sobald die aufgedeckt wird, geht's hier wieder los und dann nicht nur um die entgültige Sperre der Sperrumgehung, sondern auch den Hauptaccounts mit allem drum und dran, sprich. SP, SG ... Berihert ♦ ^(Disk.) 12:53, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Warum sollte er nicht, @Berihert? Wenn die DE-WP-Verwaltung schon Anarchie im Sinne von Anomie betreibt und anders kann man eine Sperrverlängerung um den Faktor 30 nicht einordnen, dann wird man von ihm auch kaum regelkorrektes Verhalten einfordern können, oder? Kurz gesagt: Die DE-WP-Verwaltung züchtet sich ihre Trolle selbst. Bwag 13:04, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Cymothoa; die Frage nach angemessener Entscheidung stellt sich gar nicht. Immerhin hatte K. die Sperrprüfung zurückgezogen. Es stellt sich nur die Frage, warum ihm das nicht gestattet wurde? Hatte man da hinter den Kulissen schon die weitere Vorgehensweise gegenüber K. abgehandelt und wollte man darauf nicht verzichten? Bwag 12:54, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Warum sollte sich die deWP von AT, der weder willens noch in der Lage zu sein scheint auch nur rudimentär Regeln einzuhalten, vorschreiben lassen, wie ein solches Verfahren zu beenden ist. Wenn er mitbekommt, dass es nicht so positiv ausgeht, zieht er einfach zurück und gut ist? Nein, er weiß ganz genau, dass mit der Einleitung auch eine Verlängerung kommen kann, er führt die deWP ja schon seit vielen Jahren an der Nase herum mit seinem Trollverhalten, und hat auch hier wieder versucht, Grenzen auszutasten und das System zu "Gamen". Ich habe gegenüber AT keinen Rest AGF mehr übrig, den hat er komplett mit seinen destruktiven Aktionen aufgebraucht. AT will gar nicht die Regeln einhalten,. er will augenscheinlich primär (zer)stören. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

::::Sperrprüfungsanträge können nicht zurückgezogen werden. Nur Admins beenden sie. --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 20:13, 14. Nov. 2019 (CET) + ff. Und Nein, nicht die DE-WP-Verwaltung züchtet Trolle, sondern man macht sich selber zum Troll. --Jack User (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hatte man da hinter den Kulissen schon die weitere Vorgehensweise gegenüber K. abgehandelt... Klar hat man das. Ich habe es mit all meinen 30(!) Adminzweitkonten initiiert. Huch, habe ich das jetzt echt preisgegeben? Mist.... --Jack User (Diskussion) 13:59, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Man muss K. nicht mögen, aber eine um den Faktor 30 verlängerte Strafe nach Rechtsmittel und ohne weiteren Verstoß, das geht einfach nicht. Seid mir nicht böse, Leute: Das ist Willkür. So etwas gibt es in keiner Demokratie, das kennt man aus Diktaturen übelster Art mit ihren Schauprozessen. Zwar geht es hier nicht um Leben oder Tod – wir bewegen uns nur in der kleinen Welt der deutschsprachigen Wikipedia, aus der jeder lebend aussteigen kann – aber mit diesen Entscheidungen sind Grenzen des vernünftigen Umgangs miteinander überschritten. Ich hätte mir von Admins erheblich mehr Souveränität und Gelassenheit gewünscht. Zweimot (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

AT ist infinit gesperrt, und das hat er sich allein selber zuzuschreiben. Trotzdem wurde er aus Kulanz unter diesem neuen Namen auf Bewährung entsperrt, wohl wissend, dass sein Wirken als AT hier nicht erwünscht ist und er sich gefälligst an die Regeln zu halten habe. Er kennt diese zu genüge, er weiß ganz genau, was er macht und warum er gesperrt wird, allein es scheint ihn nicht die Bohne zu scheren. Da muss er halt mit den Konsequenzen leben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das neueste SP-Unwort: Faktor 30. Wenn in einer SP von zeitlich begrenzter Sperre auf infinit entschieden wird, kann man das nicht mehr berechnen, daher ist das Faktor 30-Geraune nur... Was eigentlich? Außer Nonsens? Und die Sicherung ist erst einmal bei Kanisfluh durchgebrannt: ich hätte mir von Kanisfluh erheblich mehr Souveränität und Gelassenheit gewünscht. Von Admins erwarte erwarte ich Souveränität und Gelassenheit schon gar nicht mehr... :D --Jack User (Diskussion) 15:26, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hier sind niemandem die Sicherungen durchgebrannt und schon gar nicht ist das hier eine Diktatur übelster Art. Ich hätte weniger lang gesperrt, aber wenn ich mir so den letzten Beitrag des gesperrten Users vor Einsetzung der Sperre ansehe, muss ich Rax doch meinen ausdrücklichen Dank für die Länge aussprechen. Kanisfluh hat auf eine eklatant vertrauensbrechende Art und Weise mit der Deanonymisierung eines anderen Users gespielt. Da wurden Grenzen überschritten. – Siphonarius (Diskussion) 15:45, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Grenze(n) überschritten ist übrigens auch so ein nichtssagender Ausdruck in einer SP. Das kan man so oft lesen, das hat jedwede Bedeutung verloren. Außerdem ist eine Sperre eh immer einer Grenzüberschreitung geschuldet, nämlich die Grenze der Regeln. --Jack User (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Verzeihung, die Grenzen des Duldbaren in Bezug auf moralische und wikipediainterne Regeln war mir zu kompliziert :). – Siphonarius (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ach herrje, laß doch bitte die Moral draußen. Den die Moral von der Geschicht: man sperrt - oder eben nicht. --Jack User (Diskussion) 16:06, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, Grenzen wurden überschritten, @ Siphonarius. Man stelle sich vor, jemand bekommt einen Strafbescheid über 100 Euronen wegen Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit. Diese wird beeinsprucht und der nächste Strafreferent erhöht dann auf 3.000 Euronen. Bwag 16:32, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das wurde dann mit dem Faktor 30 erhöht. Aber es ist ja auch nicht alles, was hinkt, ein Vergleich. Was ich meine, habe ich gesagt, das muss ich nicht wiederholen, und damit bin ich hier jetzt auch raus. – Siphonarius (Diskussion) 16:40, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bwag, dieses Beispiel verstehen viele hier nicht. Die Wortführer hier sind so korrekt, die würden niemals, nie und nimmer, die Höchstgeschwindigkeit überschreiten. Und wenn es versehentlich passierte, dann wären sie zerknirscht und mit einer 30fachen Strafe des Üblichen einverstanden. Ich denke auch ständig nach, welches Beispiel ich hier anbringen könnte, aber mir fällt keines ein. Zweimot (Diskussion) 16:41, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also wenn man schon Gleichnisse aus realen Welt bemühen will dann bitte so, dass es nicht hinkt: Es handelt sich bei der Angelegenheit nicht um eine Kleinigkeit, die mit einem Ordnungsgeld belegt wurde sondern um eine gravierende Rechtsverletzung. Wohl wissentlich, dass dies einer der gravierendsten Verstöße ist, wird aber statt Einsicht, diese Tat auch noch geleugnet. Sich damit bei SP dann noch auseinander zu setzen grenzt an Beschäftigungstherapie und wie bei allen Funktionsseiten gilt auch bei dieser: man bemühe sie dann wenn es wirklich geboten ist und nicht, um lediglich seinen Unmut zu bekunden. Insofern könnte allein dafür bereits eine Sperrverlängerung erfolgen. Auch wenn Kanisfluh ein smiley hier gesetzt hat, sind bei der SP und in der Situation Witzchen und Ironie fehl am Platz, erst recht wenn man sich ungerecht behandelt fühlt oder so tut. --Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der Faktor ist tatsächlich nicht entscheidend, eher die Frage, ob die erste Sperre angemessen war und/oder die zweite. Dass dazwischen ein breiter Raum klafft, in dem vielleicht das Optimum liegt mag sein, dieses mathematisch zu bestimmen führt nicht weiter, auch nicht per geometrischem Mittel oder ähnlichem. -- Cymothoa 16:49, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du, @Alabasterstein, dieses Smiley von ihm finde ich schon passend. Ist ja tatsächlich eine Lachnummer, wenn man gerade liest, dass die Strafe um den Faktor 30 erhöht wurde. Bwag 16:51, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Er hat Faktor 30 gesagt! Viel Spaß weiter beim Filibustern. --Jack User (Diskussion) 17:13, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du solltest doch aus eigener Erfahrung wissen, dass bei Anon 90 Tage drin sind. --Feliks (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kann mir jemand mal schnell sagen, um welchen Faktor ATs Strafe noch gleich erhöht wurde?? Berihert ♦ ^(Disk.) 17:15, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Rechne es dir selbst aus, @Berihert. Stell dir vor, jemand bekommt 1 Jahr aufgebrummt und die 2. Instanz erhöht dann auf 30 Jahre. Übrigens, würdest du so eine Justiz unter einen Rechtsstaat einordnen? Bwag 17:18, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bevor hier noch mehr Bildschirmkilometer in die Diskussion investiert werden, ist doch mal festzuhalten, dass das Ganze hier völlig unnötig gewesen wäre, wenn man seinerzeit AT dauerhaft rausgeworfen und dem Benutzer nicht die drölfzigste Chance per AGF, das er schon seit Jahren verspielt hat, eingeräumt hätte; denn die Person hinter diesen ganzen Accounts ist definitiv dauerhaft nicht in dieses kollaborative Projekt integrierbar --Artregor (Diskussion) 17:27, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Bildschirmkilometer produziert vor allem Bwag. Er hat schon alles gesagt, auch zum 30. Mal, nur offenbar noch nicht jedem. Bringen tut es eh nichts, nur weil Bwag sich in eine Endlosschleiße begibt wird Kanisfluh nicht entsperrt. Das ist kein Diskutieren seitens Bwag mehr - was es eh vermutlich nie war. --Jack User (Diskussion) 17:36, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sehe ich nicht so, @Artregor! Hätte man ihn vorher „rausgeworfen“, dann hätten wir jetzt nicht so ein schönes Beispiel, dass dieses „kollaborative Projekt“ eine Anarchie im Sinne von Anomie ist und Funktionsseiten wie die SP, AP etc. nur Feigenblätter sind. Bwag 17:37, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aber immerhin. Danke für den Einfall, Bwag. --Jack User (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was kan man daraus lernen? Manchmal sollte man die Sperre einfach absitzen statt auf SP zu gehen. --Schreiben ^Seltsam? 17:51, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dient diese Sperre jetzt der Abschreckung, ein zulässiges Rechtsmittel besser nicht anzuwenden, oder der Abschreckung, nicht allzu frech zu bestimmten Admins zu sein, sondern besser reuevoll auf demütig zu machen, fragt verwundert der --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guter Ansatz, falsche Fragestellungen. Diese Sperre dient zum Schutz der Mitarbeiter, die sich auf die Regel WP:ANON verlassen haben und weiter verlassen wollen. Da ist es nicht regelkonform, in der mehrfach wiedergegebenen abendlichen Minutenabstand-Editabfolge Mal eben das, was man für den Klarnamen hält, zu posten. Und es ist ein Missbrauch der Entsperrung, hier auf SP neben ein wenig Streisand-Effekt ein Am-Nasenring-Herumführ-Spielchen gegenüber dem betroffenen User machen zu wollen. Kein Einstein (Diskussion) 18:07, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Hardenacke: :Letzteres galt schon immer; SP aus Angst wegen Gefahr recht willkürlicher Sperrerhöhung meiden: das ist neu.

@Kein Einstein: Du erweckst den falschen Eindruck - niemand hier bestreitet, dass ANON-Verletzungen - auch reichlich - sanktioniert werden sollen. Und jeder der SP anruft, verursacht einen Streisand-Effekt, genau diese Begründung ist absurd. Die ANON-Verletzung war übrigens bereits versionsgelöscht, insofern konnte das gar nicht weiterverbreitet werden. --Wistula (Diskussion) 18:14, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(Quetsch nach BK) Mit "neben ein wenig …" wollte ich deinen Einwand berücksichtigt haben (eingeschränkt: vielleicht hat noch nicht jeder Admin den vermeintlichen Bezug Name-Person mitbekommen?). Bleibt das unwürdige Spielchen. Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die passende Frage wäre wohl, warum ein Benutzer für einen so eindeutigen Verstoß gegen WP:ANON und bei seiner Vorgeschichte ursprünglich nur drei Tage gesperrt wurde. Der Faktor, um den die Sperre letztendlich erhöht wurde, mag überzogen erscheinen. Imho war aber eher die ursprüngliche Sperre zu niedrig angesetzt. Klarnammensouting muss ein absolutes No-go bleiben. -Tönjes 18:17, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich möchte nicht alles wiederholen, was schon geschrieben wurde. Der ANON-Verstoß wurde in der ursprünglichen Sperre bestraft. Dazu habe ich eine Meinung. Dass aber eine Sperrprüfung als legitimes Mittel solche Folge hat, leuchtet mir nicht ein. Der Streisand-Effekt ist unvermeidlich, wenn man sich verteidigt (was das Recht eines jeden ist). Am Nasenring herumführen kann man nur, wenn sich der andere herumführen lässt. Ich sehe in dieser Sperrprüfung nichts, was derartige Folgerungen rechtfertigt. Auch wenn die Verteidigung als frech und anmaßend empfunden wird, würde das im RL niemals zu einer solchen Erhöhung führen. Diese Sperrprüfung spricht beispielhaft dafür, die Möglichkeit der Sperrverlängerung wieder zu streichen, weil sie der Willkür Türen öffnet. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

...oder gleich die Möglichkeit einer adminseitigen Benutzersanktionierung streichen, das scheint mir näher an der eigentlichen Ursache allen Übels. --JD {æ} 18:23, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aus Deinem Kommentar spricht genau die Haltung, die ich meine. --Hardenacke (Diskussion) 18:26, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Soso, genau die Haltung also. Es wird eine Sperre ausgesprochen. Dabei wird administrativ gewillkürt, wie immer eben. Dagegen wird eine SPP eingeleitet. Im Rahmen der SPP wird die Sperrdauer gemäß Seitenintro angepasst. Auch dabei wird administrativ gewillkürt, wie immer eben. Und weil eine große Diskrepanz zwischen erstem Willkürakt und dem hiesigen entstanden ist, muss nun letzterer Willkürakt zu willkürlich gewesen sein. So lese ich das und schüttle den Kopf. Schwarz-weiß, sonst scheint's hier für viele nix mehr zu geben. --JD {æ} 18:32, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kein Kommentar. Das spricht für sich. --Hardenacke (Diskussion) 18:48, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aha. --JD {æ} 18:56, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wir sind jahrelang ohne Verböserung bei der Sperrprüfung ausgekommen. Ich plädiere dafür, die Sperrprüfung (wieder) als Einspruchsinstanz zu verstehen, mit den möglichen Ergebnissen, dass dem Einspruch a) gänzlich stattgegeben wird, b) teilweise stattgegeben wird, oder c) der Einspruch abgewiesen wird. Das hat nichts mit grundsätzlicher Ablehnung von adminseitiger Benutzersanktionierung zu tun. Übrigens auch nichts mit einer Ablehnung von Overruling in jedem Fall. --Amberg (Diskussion) 18:40, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

ich habs grad oben schon verlinkt, aber hier nochmals: Die Einführung des Passus' 2014 geht auf diese Disk zurück, aber das war nur die Anpassung an das Ergebnis dieses Meinungsbilds vom Januar 2013 - und aus den Begründungen beim MB (mit mehreren Links auf frühere Entscheidungen) geht hervor, dass das Ergebnis auch nur die zuvor schon lange übliche Praxis bestätigt hat. --Rax post 20:36, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ob schon lange üblich weiß ich nicht, nach meiner Erinnerung nahm es – und damit die Diskussionen dazu – erst seit ca. Mitte 2011 zu, siehe auch meine damalige Einschätzung. Wie auch immer, ich fand es 2011 falsch, 2013 ebenso, und heute noch immer. --Amberg (Diskussion) 22:56, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

JD, Du stellst das falsch dar und Du weisst das auch. Kein Mensch (ausser der Gesperrte) hat etwas gegen die Ursprungssperre gesagt; Tönjes ist betr Höhe sogar zuzustimmen, wurde auch schon vorher ausgeführt. Man soll anderen Menschen ja nichts Böses wünschen, es wäre aber sicher sehr lehrreich für insbesonders die auf SP regelmässig auftauchenden Metakollegen mit ihrem ewigen Hängt-ihn-höher-Geschrei, selbst einmal unverschuldet und regelverstossend gesperrt zu werden (nicht, dass das bei Kanisfluh/AT der Fall ist) - dann würden Fürsprecher, die auf Regeleinhaltung bestehen, sicher gerne gesehen werden. --Wistula (Diskussion) 18:42, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da ist mein Kommentar bei dir wohl falsch angekommen; ich wollte nicht aussagen, dass die "Ursprungssperre" schon zu Protesten geführt hätte (ich würde aber auch nicht unterschreiben, dass "kein Mensch" etwas dagegen gesagt hätte; siehe obenstehend und auch umseitig), sondern ich wollte nur aufzeigen, dass es mangels verbindlichem "Gesetzesblatt" immer eine "Willkür"-Entscheidung (aka per WP:AGF: Entscheidung innerhalb eines adminseitigen Ermessensspielraums) ist. Dass hier jetzt zwei vermeintliche Extreme aufeinandertreffen ist... unschön, aber man kann doch schlecht davon ausgehen, dass angesichts "30-fach!!!" der Fehler grundsätzlich nur auf WP:SPP zu suchen ist, den hiesig aktiv gewordenen Missbrauch oder sonstwas unterstellen. Wir sind alle Menschen, es gibt unterschiedliche Ansätze und Perspektiven. --JD {æ} 18:56, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Na, dann sind ja nun alle Argumente auf mehr oder weniger humoreske Weise ausgetauscht, Faktor 30 ist als Unwort des Jahres nominiert - eigentlich könnte man schließen, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:31, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Itti, Hgzh: Schön. Ihr wart auch mal 16. Irgendwann, wie ich, im letzten Jahrtausend. Wundert ihr euch, wenn der Wikipedia die Benutzer davonlaufen bzw. keine mehr kommen? Ich nicht. Ausdrücklich: nein, es war nicht gut, was er da gemacht hat und Nein, es sollte schon eine Sperre geben. Aber das ist mit Kanonen auf Spatzen, diese Sperre + der SP-Entscheid. --Jack User (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hoffe, er nimmt den Warnschuss an. Das Sperrlog ist bereits jetzt deutlich zu lang. Gruß --Itti 19:11, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ihr habt, da bin ich mir sicher, nicht einen Gedanken an das Alter des Wikipedianers verschwendet. Seid mal verschwenderisch: denkt nach. Mußte mal gesagt werden. Danke. 1 Woche für einen 16-jährigen ist eine Ewigkeit. Eher vertreibt es ihn. Na ja, Unschuld, Hände waschen und so: ich. --Jack User (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

3 Sperren. 1 Tag, 3 Tage, jetzt eine Woche. Für einen Jugendlichen. Das Sperrlog sagt gar nichts, außer dass sich keiner von euch bisher für das Alter des Wikipedianers interessiert hat. Sperren ist einfach, nachschauen schwer. Aber na ja: wir haben zuviele Benutzer und mit ihm reden muss ja keiner. Nicht? --Jack User (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jack, hier darf jeder mitmachen und Alter ist Privatsache. Selbst wenn die Angabe stimmt, ist jemand, der am Ende der Sek I steht und entweder sich auf das Abitur vorbereitet, oder in den Beruf geht, alt genug um Regeln zu achten. --Itti 19:20, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi Jack, ich kann dir bestätigen, eine Woche ist eine Ewigkeit. Aber man ist irgendwo auch selbst Schuld, wenn man nach mehreren Ansprachen und zwei 1-Tages-Sperren immer noch unberechtigte LAEs setzt ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 zu Jack User. Ich hab hier am Anfang auch noch mehr Mist gebaut als heute. Da war man allerdings offenbar noch etwas nachsichtiger – wäre ich so behandelt worden wie hier geschehen, würde ich meine Zeit sicher anders verschwenden. Die Sperre ist unverhältnismäßig, insbesondere, dass die Sperre auch noch ohne Not um eine halbe Woche verlängert wurde, muss nun wirklich nicht sein. Sperrlogs gibt es längere (und das nicht zu knapp), und aussagekräftig ist das sowieso eher selten (meines z.B. ist so gut wie leer, das könnte aber sicher auch anders aussehen, wenn man halt einen anderen Admin auf der VM erwischt). --Icodense 19:21, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Für Mitlesende wäre es interessant zu erfahren, um welchen Benutzer es überhaupt geht und hier keine Dialoge zwischen Eingeweihten zu führen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Spezial:Permanenter Link/194196856#Benutzer:Sunshine_Cruise_Line_(erl.). --Icodense 19:25, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(nach BK) Und dann kommt Nicht-Sachdienlich. Nicht sachdienlich ist nur das hier. Aber prinizpiell habe ich verstanden, so etwas nicht mehr zu tun. Sowas habe ich noch nie gesagt, aber ich bin auch ein uneinsichtiger alter dummer weißer Mann. Einsicht wird hier noch bestraft (genau deswegen bin ich uneinsichtig: hat ja eh keinen Zweck). --Jack User (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Icodense99: Mein Sperrlog ist ein Roman. Ein sehr langer Roman... :D Bitte sprich doch du mal den Benutzern an, das das hier eine Altmenschenshow ist. :) --Jack User (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ey, Kinners, da möchte jemand als Kind daherkommen? Dann schaut Euch mal seine sonstigen Edits in sensiblen Bereichen (Palästina, Arafat oder BitChute) samt Diskussionseiten an. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 19:33, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ein 16jähriger Inklusionist, dessen herausragendstes Ziel es ist, die Liste der SCIFI-Autorinnen „loszuwerden“? Wers glaubt... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja, Nicola: ABF für diejenigen, die selber schlechtes denken. --Jack User (Diskussion) 19:58, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab mich auch mit 16/17 recht schnell in irgendwelchen Honeypots eingefunden, halte ich für nicht so ungewöhnlich. Was mich allerdings wundert, ist, dass eine oft recht aggressive auftretende Sperrumgehung Nur Narr! Nur Dichter! hier bislang geduldet wird. --Icodense 19:37, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wer, zum Teufel, soll das nun wieder sein? --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der für sein freundliches Auftreten bekannte Tusculum. --Icodense 20:00, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin @Icodense99:, bist du dir da sicher? Das wäre Sperrumgehung. -- Toni (Diskussion) 23:42, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin mir immer sicher. In dem Fall kommt noch dazu, dass ich auch richtig liege. --Icodense 06:54, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich dachte, als ich die Überschrift las, zunächst, es wäre eine Sperre in der Sperrprüfung auf 16 Jahre verlängert worden. --Amberg (Diskussion) 19:39, 19. Nov. 2019 (CET) PS: Als Kind möchte kein 16-Jähriger daherkommen.Beantworten

Ja, das dachte ich auch, zumal es bei unseren Neuadmins gerade in Mode zu sein scheint, bei Sperrprüfungen gern noch einen draufzulegen. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nö, hier werden nur 16-jährige gesperrt, die Einsicht zeigen. Von Benutzern, die um den Faktor 30 älter sind als der Gesperrte. --Jack User (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Davon abgesehen gilt AGF immer nur für (wüste) Adminentscheidungen. ABF ist für Gesperrte reserviert. Btw: wer soll der Nietzsche-Zitat-Benutzer denn sein, @Icodense99: Gerne auch nur per Mail, damit es nicht nach De-Anonymisierung riecht. Hat ja Konjunktur, das Sperren-wegen-De-Anon. MfG --Jack User (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Naja, eine Woche Sperre bei Wikipedia haut doch eine 16-Jährigen nicht um ... --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2019 (CET) Schlimmer wäre eine Woche Schulverbot. ;)Beantworten

Tja, Hardenacke, ohne dich zu deanonymisieren: 16 warst du doch um den Minusfaktor -30? Also vor 30 Jahren und mehr? Mussu nicht anworten. :D --Jack User (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vor wesentlich mehr. --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2019 (CET) Du hast den Winter 46/47 nicht erlebt.Beantworten

{{ping|Icodense99]] Ach... Tusculum mischt wieder mit? Interessant. Na ja, der düfte auch 16 um den Faktor 30+ älter sein. Dann ist es natürlich in Ordnung. Merke: je älter der Benutzer, desto eher darf er wieder mitsenfen. Gilt nicht nur für gesperrte Benutzer... :D --Jack User (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

*grrrrrrrr* Jetzt aber: @Icodense99: MfG --Jack User (Diskussion) 20:50, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Merke ebenso: Auch wer älter als 16 ist, kann hier viel Unfug verzapfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ach, Nicola, jetzt hab ich dich wieder lieb ob soviel Selbsterkenntnis *knuddel* --Jack User (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jaja, die weißen, alten Männer. Die haben ja keine Ahnung. Wie alt darf man denn sein, um noch eine Meinung haben zu dürfen und diese zu äußern?--Ocd→ schreib' mir 20:53, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

46+. Das ist um den Faktor +30. --Jack User (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

BK. Faktor? Also mal 30?. Also, sagen wir mal, so 480 Jahre alt? Diskrimminierung geht offensichtlich auch andersherum.--Ocd→ schreib' mir 20:59, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also alte wei(s)se Frauen sind genau so schlimm. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 19. Nov. 2019 (CET) :-)Beantworten

Junge können einen aber auch ganz schön durcheinanderbringen ... --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Morgen werden 9 jährige für 30 Jahre gesperrt. In der SPP wird dann die formale Korrektheit der Sperre bestätigt nicht ohne den Hinweis, das die nächste Sperre eskalierend sei. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:59, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde Itti dringend bitten, die Sperrlänge nochmals zu überdenken. Du schreibst: „Auch sehe ich keinen Hinweis darauf, dass das Problem erkannt ist.“ Ich hab ja nicht besonders viel eigene Erfahrung mit SP, aber was soll man denn bitte da schreibe? Ich lese da „Dieser Edit-war wat meiner Meinung nach zu dem Zeitpunkt schon beendet, also habe ich ihn nicht fortgeführt. Aber prinizpiell habe ich verstanden, so etwas nicht mehr zu tun.“ Was ist denn noch nötig? Der Gang nach Canossa im Büßergewand? Mindestens die Sperrverlängerung ist klar fehlerhaft, weswegen ich darüber nachdenke, hier ein AP einzuleiten. --Icodense 06:54, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Spekulationen über das Alter eines Mitarbeiters halte ich für unpassend. Hier kann unabhängig vom Alter jeder mitmachen und genausowenig, wie über anderes spekuliert werden sollte, sollte über das Alter spekuliert werden. Dann halte ich es für erstaunlich, wie wenig anscheinend die Bearbeitungen des Benutzers mal durchgesehen wurden. Noch bei laufender VM wird eine anderer Edit-War fortgeführt und zudem in der Zusammenfassungszeile mit "Troll-rückgängigmachung rückgängig gemacht". Halten wir fest. Edit-War in mehreren Artikeln über einen langen Zeitraum, mehrere Sperren, Beleidigung in der Zusammenfassungszeile, Edit-War bei laufender VM und in der Anfrage zur Sperrprüfung kommt ein lauwarmes "Dieser Edit-war wat meiner Meinung nach zu dem Zeitpunkt schon beendet, also habe ich ihn nicht fortgeführt." Soso, wäre er das nicht gewesen, wäre er fortgeführt worden? Nein, null Regelverständnis, Null Einsicht --> Sperre korrekt. Lieber Icodense99, nur zu. Freundlicher Gruß --Itti 07:44, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Itti, warst du je 16? --Jack User (Diskussion) 07:57, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ist der Benutzer denn 16? Ich halte das Beharren auf einen nicht überprüfbaren Fakt für unsinnig. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:09, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erkennt man mMn allein schon am ganzen Schreibstil und dem Auftreten. Da der Benutzer das Alter nicht von sich aus vor sich hergetragen hat, sondern lediglich auf Nachfrage bekannt gab, sehe ich auch keinen Zweifel an der Plausibilität. Ich würde mich übrigens wohl eher für älter ausgeben, wenn ich nochmals die Wahl hätte. --Icodense 08:17, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Angenommen, das stimmt (was ich weiterhin bezweifle, gerade wenn ich seine Beiträge lese) - ich habe täglich mit 16jährigen zu tun, und wenn man denen nicht glasklar die Grenzen aufzeigt, hat man verloren. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:23, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klingt so nach Erziehung. ;-) Als ich 16 war, galt „Internet“ noch als Rechtschreibfehler, man schrieb auf Papier und wenn jemand mit einem redete, sah man noch Lippen, die sich bewegten. Aber mehrfache bzw. wiederkehrende Regelverstöße nebst aufkeimenden "Beratungsresistenzen" wurden damals auch - ganz unabhängig vom Alter - eskalierend geahndet. Wenn die Woche insgesamt jedoch fachlich/sachlich zu lang sein sollte, dann kann man das ja diskutieren. Aber das Alter - welches auch immer - hat in diesem Fall da nix mit zu tun. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:11, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten