Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich wollte im laufenden Verfahren nicht nach einer höheren Sperre rufen - ich wollte die Persönliche Ebene vermeiden. Aber ich möchte hier schon anregen, in Zukunft deutlich höher zu Sanktionieren. Aufdecken der Anonymität beinhaltet als Worst Case immer die Verletzung der körperlichen Unversehrheit (die Szenarien vor dem Worst Case male ich hier nicht aus). Auch wenn die Wahrscheinlichkeit des Worst Case für den Einzelfall gering ist - statisch erhöht sich die Wahrscheinlichkeit mit der Anzahl der Verletzungen.

Für mich ist ANON-Verletzung schlicht das schwerste Delikt, dessem man sich in der WP Schuldig machen kann. Es sollte Konsens sein, das jedem Account das Recht auf Anonymität zugestanden wird umd Konfikte nicht der WP heraus zu tragen. Ich habe zwei Fälle verfolgt. Einen bei dem ein AFSler mit Klarnamen identifiziert wurde. Der zweite war der aktuell abgeschlossene mit Brodkey. Die beiden Fälle reichen mit, um für die Zukunft deutlich höhere Sanktionen zu fordern. Ohne ansehen der Person, die "Enttarnt" wurd. --Summer • Streicheln • Note 13:17, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

ich würde die Forderung ja sofort unterstützen - wenn denn wirklich WP-Anon-Verstöße vorliegen würden und nicht die betroffenen Nutzer selbst ihre Anonymität (zumindest partiell) aufgegeben hätten und das Instrument WP:ANON dann gezielt als Waffe einsetzen würden:

1. im vorliegenden Fall hat die Benutzerin sehr wohl öffentlich eine Verbindung zwischen Realname und Konto hergestellt (öffentlich, aber nicht im Internet; im Internet fand sich das erst später durch Dritte wieder). Nur deshalb wäre überhaupt eine Verbindung durch andere möglich gewesen (die hier gleichwohl gar nicht vorlag)
2. ein Mitglied einer politischen Partei hat in einem kleinen WP-Kreis seine Identität und Zugehörigkeit zu eben dieser Partei offengelegt. Das hätte zwar nicht weitergetratscht werden dürfen, aber es ist andererseits schon etwas befremdlich, wenn jemand absolut anonym bleiben möchte, jedoch in einem WP-Rahmen seine Identität doch preisgibt.
3. ich selbst wurde mal gesperrt, weil ich einen Zeitungsartikel als Beleg verwendet habe, in dem ein Wikipedianer (udn zufällig war es auch noch ein Admin, der auch noch höchst persönlich einen Artikel über sein reales Ich in die Wikipedia einstellte) ein Interview gegeben hat und dabei seinen Realnamen und seinen WP-Account freimütig öffentlich bekannt gab. Sogar mit Photo.

So sehr Menschen, die wirklich(!) anonym arbeiten wollen, den Schutz der Gemeinschaft beanspruchen können und verdienen (ggf mit wirklich harten Sanktionen bei Verstößen durch Dritte), so wenig überzeugt mich die Arbeit unserer Admins in der Praxis. Mit WP-Anon wird vor allem administrativ Schindluder getrieben. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:35, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Die Sperrdauer halte ich am Ende für zweitrangig. Einer anderer Punkt sollte imho aber als Konsequenz aus der gestrigen SP thematisiert werden. Es liegt in der Natur einer Sperre aufgrund eines Verstoßes gegen das Recht auf Anonymität, dass eines Sperrprüfung nicht so transparent geführt werden kann, wie dies bei anderen Sperrgründen der Fall wäre. Dies hätte auch jedem der Diskutanten klar sein müssen, trotzdem wurde diese fehlende Transparenz als Beleg für eine fehlerhafte Sperre interpretiert. Ganz wesentlich auch von der Vorstellung getragen, die Admins hätten sich hier verschworen, um einen missliebigen Benutzer loszuwerden. Oder, wahlweise, ein einzelner Admin hätte seine Chance ergriffen, endlich den ungeliebten Brodkey65 sperren zu können und WP:Anonym sei nur ein Vorwand gewesen. Und um diesen Missbrauch von Adminrechten aufzudecken, musste das Ganze dann ausgiebigst diskutiert werden. Die Folge war, dass Links genannt und Beiträge veröffentlicht wurden, die am Ende dazu führten, dass nun etliche weitere Benutzer genau wissen, um welchen Benutzer es sich handelt und auch dessen Realnamen kennen. Der Stalker, der die Konten angelegt hat, und sich hier auf einem Kreuzzug gegen einen Benutzer befindet, wird die letzte Nacht mit Popcorn vor dem Bildschirm verbracht haben und sich über die viele Schützenhilfe gefreut haben. An Stelle des fraglichen Benutzers hätte ich den gestrigen Verlauf der Sperrprüfung als extrem bitter empfunden.

Die Konsequenz sollte eine Regelergänzung sein, dass Sperren, die aufgrund eines Verstoßes gegen WP:Anon verhängt wurden, grundsätzlich nicht in der Sperrprüfung überprüft werden, sondern dies in einem anderen Rahmen (zum Beispiel dem Schiedsgericht) erfolgen muss. Verstöße gegen die Regel sind meistens so schwerwiegend, dass entsprechend lange Sperren verhängt werden. Wenn die Überprüfung dann zwei, drei Tage dauern sollte, weil das SG nicht schneller entscheiden kann, wäre dies auch kein Drama. Tönjes 13:39, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

nein: erstens hätte sich auch im vorliegenden Fall der Sachverhalt mühelos korrekt schildern lassen können, ohne weitere Links oder Hinweise auf beteiligte Personen. Es war Deine, Benutzer:Tönjes, falsche Darstellung des Sachverhalts, der Widerspruch nötig machte. Und zweitens ist ausgerechnet das Schiedsgericht, das sich in der Vergangenheit die größte WP-Anon-Peinlichkeit der Wikipedia geleistet hat, wohl kaum ein passabler Ersatz (ganz abgesehen von der viel zu langen Zeit bis zu einer Entscheidung). --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:12, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Was du immer noch nicht zu begreifen scheinst, ist, dass der Sachverhalt komplizierter war, als du es gerne hättest. Es gab etliche Konten, die einen direkten Zusammenhang zwischen Benutzername und Realname herstellten. Und das war Brodkey65 offensichtlich bewusst. Tönjes 14:18, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Brodkey65 hat aber keinen dieser Accounts irgendwie erwähnt oder verlinkt, sondern lediglich einen, der gerade keien Verbindung zu irgendeinem anderen WP-Account hergestellt hat. Hättest Du diese Tatsache genau so (abstrakt aber eindeutig) auch geschildert, wäre ja alles gut gewesen. Aber stattdessen verarscht du die Community mit "das könnte ihr nicht wissen", "ihr kennt die Hintergründe nicht" und "das können wir wegen WP-Anon nicht genauer sagen". Doch! Das kann man klar und nachvollziehbar schildern, ohne weiteres Porzellan zu zerdeppern. Wenn man will. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:29, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Ich hätte gerade in Bezug auf WP:ANON mal eine Nachfrage, zumal das auch hier mal wieder anklang: Wenn jemand wikiöffentlich sein SUL-Konto mit seinem Realnamen verknüpft, kann das Erwähnen dieser klaren Verknüpfung innerhalb des Wikiversums ein Verstoß gegen WP:ANON sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:19, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

//2xBK// Nach meiner Kritik (und der von Gripweed gestern) bin ich überrascht, Zxmt, dass du hier auftauchst und noch über ANON redest. Ja, du hast grobe Verstöße in der Vergangenheit gemacht, die Sperre wegen dieses Verstoßes war eben wegen ANON, es war wie ich sehen kann deine erste Sperre in dewiki (und von mir auch noch; bis heute bin ich überzeugt, dass sie richtig war, auch wenn später relativiert). Du hast damals Infos von außen in die WP reingetragen, sehr wohl wissend, dass es hier unerwünscht ist, und hast dabei recht abfällig über das ANON-Prinzip geschwafelt. Genauso hast du gestern per OS mittlerweile gelöschte Angaben gemacht, und du wusstest genauso genau, worum es geht, denn die Stalkingereignisse gegen den Bemnutzer sind dir bekannt. Ich finde es erschreckend, wenn man seine Betätigung in der Enzyklopädie mit solchen groben Verfehlungen "ausführt" und damit verwechselt. Schau dir deinen Sperrlog an. -jkb- 14:24, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

sorry, -jkb- : Ein Benutzer gibt einer großen deutschen Tageszeitung ein Interview über seine Wiki-Tätigkeit inkl. Realname, Account-Name und Foto. Dann legt er einen Artikel über sein reales "Ich" an und beschwert sich über eine Verletzung von WP-Anon, wenn der Zeitungsartikel in dem Zusammenhang (auch ggf. als Beleg im Personenartikel) wieder auftaucht. Und schlussendlich findet sich ein Admin, der Du ja glücklicherweise nicht mehr bist, der das noch sanktioniert. Wegen genauso einem groben Unsinn ist es dringend erforderlich, auch Sperren wegen WP-Anon öffentlich zu behandeln. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:33, 31. Okt. 2017 (CET) Und Benutzer:-jkb-, deine damalige Entscheidung wurde im AP mit den Worten: "Dass die Sperre unter Betrachtung des Hintergrunds (WP:ANON ist nicht anwendbar) unangemessen war, steht denke ich außer Frage." getonnt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:47, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Gleiches gilt für Summer ... hier!, leider wurde mein Link und Hinweis versionsgelöscht, aber es ist schon erstaunlich, wie die Glashaus-Fraktion mit Steinen wirft. --80.187.119.174 14:27, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Hallo 80.187.119.174, wenn dir so etwas nochmal begegnet, schick bitte eine Mail an WP:OS. Grüße −Sargoth 14:30, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

ich entschuldige mich. Aber sowas macht mich wütend. Summer wollte einer höhere Sperre für Brodkey, obwohl er das selbe in Grün veranstaltet hat. --80.187.119.174 14:33, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Ja, das haben wir ja öfter. „Diesen Arschlöchern sollte man mal Benimm beibringen!“, sag ich nur   −Sargoth 14:39, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Und eine geplegte @*!#÷ Ausdrucksweise. Koenraad 14:43, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

lieber ehrlich und obszön, als unerhrlich und höflich. Aber mit dem Abschnitt hier hat Summer den Vogel geschossen. --80.187.118.205 14:52, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Mit ist völlig schleierhaft, wie die jedermann offenstehende Option "ehrlich und höflich" regelmäßig ausgeblendet wird. Viele Grüße, Grueslayer 15:12, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Kann man diese Disk nicht mal für ein paar Tage dichtmachen, damit die üblichen Knalltüten über gezielte Hinweise ANON nicht weiter aushebeln künnen? --Stobaios 15:14, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Ad 1) höflich und ehrlich geht auch, stimmt. Manchmal muss aber auch Klartext sein, aber diese Disku ist hier belanglos.

--80.187.80.154 15:19, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

@Stobi:

Oder man sperrt konsequent jeden Aushebler für 1h oder länger. --Elop 15:21, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Länger. --Stobaios 15:23, 31. Okt. 2017 (CET) +Versionslöschung. Der ganze Dreck hier kann weg.Beantworten

+ Elop - eine Stunde oder länger für Aushebler (und die IP meine ich nicht ... die soll wegen mir weiter machen) -- Summer • Streicheln • Note 15:26, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Ich hoffe mal nicht, dass "AFSler" bei Summer... oder der Beitrag von ZX... auch nur annähernd auf mich bezogen sind. Es wäre "bigott" (die Anführungszeichen setze ich, weil ich hier lieber ein anderes Wort setzen würde), hier über "Aushebler" und (Achtung!) anständiges Miteinander zu sch...reiben, _ohne die zu informieren, die angeblich betroffen sind_. Aber Getratsche hinterm Rücken - nein, sowas tut der (und noch einmal!) anständige Wikipedianer ja nicht. Deshalb gehe ich mal einfach davon aus, dass ich mit den obigen Unwahrheiten (die Krone der Unverschämtheit wäre in dem Fall noch die "körperliche Unversehrtheit" in diesen Zusammenhang zu stellen, das wäre nämlich aufgrund der Tatsachen schon... skurril)nicht gemeint bin. --AnnaS. (Diskussion) 16:24, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Es wäre schon mal nett, wenn solche Sperren nicht ausgerechnet am Abend erfolgen würden. Denn nicht immer ist am Abend jeder nüchtern. Tagsüber kann man das besser klären. So schickt man diverse Leute, nicht nur den Gesperrten mit einer enormen Frust im Bauch ins Bett. Eile war hier nicht mehr nötig. Das sollte einem Admin eigentlich klar sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Hallo AnnaS.: ich bin 100%ig sicher, das niemand dich mit "Ausheblber" meinte. Am besten wird es sein, du erkundigst dich per Mail bei User:Stobaios wer/was gemeint sein könnte. -- Summer • Streicheln • Note 16:54, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Isjatotalinteressant. Mach das doch in Zukunft mit Anderen, nicht mit mir. --AnnaS. (Diskussion) 17:02, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Bezug: beendete Sperrprüfung (Kasten zitiert):

Warum kann man nicht soviel Sorgfalt an den Tag legen, und den Ursprungsaccount benennen? --Summer • Streicheln • Note 12:29, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Warum kann man nicht soviel Sorgfalt an den Tag legen und die umseitige Sperrprüfung lesen? Da steht alles. Außerdem kann man den Kollegen Seewolf auch direkt ansprechen, anstatt hier auf der Funktionsseite so eine Welle zu machen. Gruß --Pankoken (Diskussion) 12:57, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Genannt habe ich ihn tatsächlich nicht, weil das leicht Rückschlüsse auf eine reale Person ermöglicht hätte. Auch gesperrte Benutzer haben ein Recht auf WP:ANON. --Seewolf (Diskussion) 13:07, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Mich täte eher interessieren wie man zu so einer Aussage kommt (wer der und der ist). Laufen da im Hintergrund Programme mit, sodass man Accounts (und IPs) zuordnen kann? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:14, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ja, als entscheidendes Programm läuft im Hintergrund Gehirn mit. --Felistoria (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wenn sowieso im Hintergrund Programme laufen, wozu braucht man dann überhaupt noch Checkuser? --  ❇ (Diskussion) 13:30, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Welche Programme? Gehirn einschalten reicht. --M@rcela 13:36, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube, dass beispielsweise die Filterprogramme nur die IP loggen. Beim CU wird dann auch noch zusätzlich die Computerkonfiguration abgefragt, wie beispielsweise Betriebssystem, Browser etc. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:39, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das Stichwort CU-Auswertung heisst User Agent (die Daten kannst du aber beeinflussen). Während einer Session werden lokal Cookies gesetzt (meines Erachtens viel zu viele - vor allem weil nicht nur von deWP sondern gleich Projektweit) die beim nächsten Besuch (auch von Filterprogrammen) ausgewertet werden.--Summer • Streicheln • Note 14:02, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Sollte vielleicht ein Admin beurteilen, der nicht schon hunderte Accounts wegen angeblicher Sockenpuppe gesperrt hat, die er nach 1-2 Edits zu erkennen glaubt, wobei es sich schon einige Male als falsch erwiesen hat und die Dunkelziffer, der zu unrecht Gesperrten, die sich mit den internen Prozessen nicht auskennen, um ein Vielfaches höher sein dürfte. DestinyFound (Diskussion) 13:39, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Für die Uninformierten: Seewolf ist für seine Recherche- und Sperrarbeit bekannt. Siehe auch Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. --89.249.64.147 13:45, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Der Admin hätte vielleicht auch erwähnen können, dass er die Einmonatssperre in eine infinite umgewandelt hat. --89.249.64.147 13:46, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Seewolf - es ist doch ganz einfach: dein Handeln nach mehr oder weniger nur dir Vorliegenden Informationen schafft zum einen Misstrauen. Und zu anderen - das ist nicht weniger schlimm - blindes Vertrauen. Ein Beispiel für blindes Vertrauen ist ganz oben Benutzer:Pankoken der mir vorwirft, ich hätte besser lesen sollen (wir - also Seewolf/Summer wissen, das ich nichts überlesen haben und Pankoken tatsächlich in einer Art voreilenden Nibelungentreue schrieb).

Gegen Mißtrauen lässt sich doch sehr einfach vorgehen. Du hättest bei der SP einfach schreiben können das dir der Benutzer bekannt sei und du ihn wegen ANON nicht bekannt geben willst. Noch kurz angefügt das der Hauptaccount infinit gesperrt sei und du jedem Admin der die SP schliessen möchte per Mail Auskunft gibt.

So ein Verfahren wäre um längen transparenter und nur wenig aufwendiger. Und es wäre eine klares Zeichen gegen das Misstrauen. Vertrauen wird in der WP leider nicht als eigenständiger Wert erkannt. Und ja - die IP hat recht das es mindestens Nachlässigkeit ist, wenn du nicht erwähnst das du eine Sperre in infinit wandelst. -- Summer • Streicheln • Note 14:16, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Sewolf hat sogar erklärt, daß der Betreffende nach BSV infinit gesperrt worden ist - das macht die Zuordnung nicht übertrieben schwer. Und ich bekunde hiermit, schon am WE den Verdacht gehabt zu haben (man kann z. B. die Edits durchsehen - für einen AfD-Fan recht seltenes Interessengebiet) und durch Seewolfs zusätzliche Hinweise überzeugt worden zu sein. Deshalb muß man aber nicht zwingend die gesamte Rest-WP auf die Jagd schicken. --Elop 14:32, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Transparenz heisst, das Wissen möglichst klar und deutlich vermittelt wird. Das Wissen von dem du Spricht (zwischen den Zeilen lesen, Benutzerbeobachtung) würde ich als elitäres Wissen im weitesten Sinne bezeichnen (weil es eine Elite ist, die über genügend Zeit etc. verfügt um dieses Wissen aufzubauen). Transparenz wendet sich im idealfall an alle (wegen mir auch an die Blöden). --Summer • Streicheln • Note 14:45, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Es ist gut, dass die Trolle nicht alles wissen, das man über sie weiß. Wenn man mit Trollen am Spieltisch sitzt, sollte man seine Karten nicht aufdecken. Es wird nicht jedesmal neu gemischt und man kann den gleichen Troll mit den gleichen Karten eins ums andere mal schlagen. Manche von denen, nicht alle, sind extrem dumm. Manche sind schlau, aber ihre Überheblichkeit bringt sie zu Fall. Jeder Schurke hat sein eigenes Muster und seinen eigenen Grund, warum man ihn sperrt. Vertrauen ist gut, wie wärs zur Abwechslung, wenn du der langjährigen Erfahrung eines Seewolfs vertraust? Trolle nutzen unser Vertrauen aus, insofern sind sie es, die hier Misstrauen schaffen und nicht diejenigen, die gegen sie vorgehen. Es ist übrigens ebenso nachlässig, wenn du hier jemand kritisierst ohne selbst vorher nachzuprüfen ob und wofür der Account zuvor Sperren kassiert hat. Es steht alles in den Logbüchern und du kannst es nachlesen. Es gibt keine Informationspflicht und du hast keinen Anspruch auf diese nichtöffentlichen Informationen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:49, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Giftzwerg: mir wurde ganz zu Anfang gleich vorgeworfen, ich hätte lesen sollen. Diesen Ball spiele ich nun zurück (nicht an Pankoken - aber du wirst das schon schaffen). Du sprichst davon, dass man den Trollen (Lump und Schurke sind für mich nebenbei Freisler-Rethorik - mit Troll habe ich schon schwierigkeiten) die Karten ich offen legen dürfe. Oben habe ich beschrieben, wie Seewolf hätte besser reagieren sollen. Welche Karte wäre dadurch offen gelegt worden. 'Schlimmstenfalls' hätte Seewolf nach dem vorgeschlagen Verfahren einen Adminkollegen informieren müssen. Man kann Transparenz erhöhen ohne die Karten offen zu legen. Und ich wäre dringend dafür das zu beherzigen. -- Summer • Streicheln • Note 15:02, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Mein Post sollte insbesondere der Forderung:

>>Sollte vielleicht ein Fußgänger beurteilen, der nicht schon hunderte Accounts wegen angeblicher Sockenpuppe gesperrt hat, die er nach 1-2 Edits zu erkennen glaubt, wobei es sich schon einige Male als falsch erwiesen hat und die Dunkelziffer, der zu unrecht Gesperrten, die sich mit den internen Prozessen nicht auskennen, um ein Vielfaches höher sein dürfte.<<

genügen. --Elop 14:49, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Info. Die Mail mit dem Wunsch nach Sperrprüfung hatte die bekannte E-Mail-Adresse des Users, dessen Name nicht genannt werden darf. Der Schlingel hat mich doch tatsächlich Schlingel genannt. Koenraad 04:36, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Abarbeitung der SP des Benutzers Jürgen Hoppmann halte ich ebenfalls für übereilt, da der betreffende Benutzer keine ausreichende Gelegenheit hatte, sich zu äußern! Gleiches gilt schon für die zugrundeliegende VM. Das entspricht nicht den rechtsstaatlichen Prinzipien, an denen sich die Wikipedia sonst so auszurichten glaubt: bei Austraintravaler wird sogar eine klar entschiedene SP wieder aufgemacht (mit ebenso klarem erneutem Ausgang), um auch nur "den Anschein einer Befangenheit " seitens des abarbeitenden Admins ausschließen zu können, es gibt also mittlerweilen faktisch schon das Rechtsbehelf eines Befangenheitsantrages in der Wikipedia! Mit was für grob widersprüchlichen Doppelmaßstäben wird hier bitte vorgegangen? Und jetzt bitte den Benutzer nicht an das SG verweisen! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:45, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Er hat sich doch mehrfach ausführlich geäußert, indem er alles und jeden als Mobber bezeichnet hat. Hat der Benutzer irgendwo signalisiert, dass er sich mit den Regelungen der Wikipedia auseinandergesetzt, sie verstanden und akzeptiert hat? Der Benutzer ist erkennbar auf Krawall gebürstet und das wird sich nicht ändern, wenn man keine klaren Stoppsignale aufstellt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:52, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Die Vorgeschichte kenne ich nicht im Einzelnen, habe aber schon jede Menge ^hm surreale Situationen im Zusammenhang mit OTRS erlebt. Was ich jedoch kenne, ist Hoppmanns Astrologie der Reformationszeit und seinen Ausstellungskatalog Melanchthons Astrologie. – Wenn jemand in Rage ist, hilft eine begrenzte Sperre zur Abkühlung, ein Infinit im Schnellverfahren halte ich für ein nicht angemessenes Vorgehen. --Stobaios 17:38, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich halte das nicht für Rage, sondern für Unfähigkeit oder Nichtwollen. Auf Commons ist er übrigens noch nicht gesperrt, du könntest ja dort dein Glück mit ihm versuchen. --Xocolatl (Diskussion) 17:45, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Ich kopiere hier aber fairerweise auch noch das Statement von AnnaS.aus I., das auf der Rückseite gelöscht wurde: "Du bestätigst ihn auch noch in seinem Verhalten, (der Hochgebildete, ohne den wir nicht können). Mitarbeit um jeden Preis, wenn ich vermeintlich gut bin, kann ich mich benehmen, wie ich will? Hoffentlich ist Liesbeth dann bald wieder da - ihre Artikelarbeit war super! (Sorry Stobaios, aber so etwas regt mich wirklich auf, nimms mir bitte nicht übel.) --AnnaS.". Was mich betrifft, so bin ich inhaltlich bei Anna und Giftzwerg. Aber immerhin meinst du ja auch, anders als anscheinend Uwe Martens, dass dem Benutzer ein klares Stoppsignal gegeben werden soll. Ich glaube zwar nicht recht dran, dass ein Benutzer, der hier über mehrere Tage lang gegen so ziemlich jeden pöbelt, der ihn anspricht, plötzlich ein wertvoller Mitarbeiter wird. Auch andere haben versucht, ihm zu helfen, aber Prinzipen wie WP:BLG und WP:NPOV können doch nicht einfach aufgegeben werden. Aber die SP wuerde tatsächlich ziemlich schnell geschlossen, auch ohne eine (eingeforderte) erneute Stellungnahme des Benutzers abzuwarten. Insofern könnte eine erneute Öffnung der SP begründet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt Menschen aus den verschiedenen Levels der Wissenschaftsszene, die ein ganz bestimmtes Bild von uns WP-Autoren im Kopf haben, nämlich das des Hobbyschreibers, der mit Halbbildung und angelesenem Wissen Artikel hinstümpert. Manche der Herren können sich auch gar nicht vorstellen, wie alt und professionalisiert Teile dieser Community mittlerweile sind. Die denken immer noch, dass hier Schüler, Studenten und picklige Nerds die Mehrheit bilden. Bei Herrn Hoppmann kommt mir das jedenfalls so vor. Wir sollten ihn also gesperrt lassen, er ist nicht hinreichend gelassen für die Wikipedia und erzeugt dadurch Stress. Aufgeregte Forscher, die womöglich die Schwelle zur ihrer angestrebten Bedeutung noch nicht erreicht haben, sind in der Wikipedia fehl an Platz, wenn ihr Verhalten zur Arroganz neigt. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 18:31, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Jürgen Hoppmann ist gewiss "aufgeregt", aber kein "Forscher". Sein eigenes Werk zur Astrologie (1998, wurde nach Entfernung aus der WP von ihm wieder eingestellt) scheint sich aus dem Katalog zu einer Ausstellung in Wittenberg (1997) zu speisen, zu dem er zwar keine Zeile beitrug (laut Inhaltsverzeichnis via DNB), aber als Herausgeber zeichnete. Folgt man seiner Homepage, ist er der Esoterik verbunden und erstellt Horoskope für allerlei Personen und Ereignistage. Was der Benutzer denkt, lässt sich ja nicht sagen; dass er verbal beschimpft und andere Benutzer diverser Bösartigkeiten verdächtigt, lässt sich hingegen aus seinen bisherigen WP-Beiträgen entnehmen. Ich stimme deshalb die Entscheidung der Sperrprüfung zu. --Felistoria (Diskussion) 18:55, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich wollte nicht so direkt sein, ein Astrologe ist zwar auch in gewisser Weise ein, äh, "Forscher", aber du hast schon Recht. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 15. Nov. 2017 (CET) :-)Beantworten

Oh, falls er hier Texte einstellt, die von anderen stammen und er lediglich als Hearausgeber fungiert, so müsste man auch über URV nachdenken. Auch: gesperrt lassen. -jkb- 19:02, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nein, einen Text hat er nicht eingestellt, der nicht sein eigen ist, sondern eine wohl schon vor Jahren entfernte Literaturangabe mit seinem Werk von 1998, das eben z. B. einen Übersetzungesfehler aufweist, der neben weiteren Anzeichen auf eine andere Veröffentlichung verweist, die nicht seine ist, die er aber herausgegeben hat. --Felistoria (Diskussion) 19:22, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hab jetzt mal im Kaffeesatz gelesen und der sagt auch, dass die Entscheidung richtig war. Aber die momentane Stellung der äußeren Planeten zueinander sagt mir nach einem Blick zum Nachthimmel, dass das sich da noch was zusammenbraut.... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:45, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hoppmann hat neben einigen, zugegeben bürokratischen und auch nicht immer freundlichen, Hinweisen, sehr viele Tipps, Bitten um Zurückschaltung, Erklärungen, Hinweisen auf das Mentorenprogramm, Hinweisen auf Einsteigerseiten und das Bildfreigabeverfahren bekommen, die er nur zu einem Bruchteil umgesetzt hat. Umso mehr hat er sich mit dem Gedanken beschäftigt, "gemobbt" zu werden, wovon er nicht abzubringen war. Ich glaube nicht, dass hier ein Mentoring, auch ein intensives, funktioniert. Der ganze Ablauf erscheint mir in beinahe verblüffender Weise aus Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste abgeschrieben zu sein. Wenn Du, Stobaios, das optimistischer siehst, wäre es doch vielleicht ein Weg, erstmal per Mail Kontakt aufzunehmen und auszuloten, ob außer Vorwürfen auch ein Quäntchen Einsicht hängen blieb, auf deren Basis man über Dich gefiltert eine Verbesserung des Artikels vornehmen könnte, an dem H. arbeiten wollte. Ihn und die Wikipedianer jetzt einfach so wieder aufeinander loszulassen scheint mir bei der Entwicklung jedenfalls keine Lösung zu sein. --Superbass (Diskussion) 22:56, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Es ist schon wieder bedenklich, hier (wo es um die Wiedereröffnung der SP geht) oder in der SP selber inhaltliche Gründe für die Sperre anzuführen: Ob die Edits des Benutzers enzyklopädischen Maßstäben genügen, ist Sache der dortigen Diskussionsseiten. Und wenn ein Benutzer (ob berechtigt, oder nicht) ein Vorgehen als "Mobbing" empfindet, so ist das seine höchsteigene, unantastbare Empfindung, die ihm niemand ausreden kann - selbst die Äußerung dieser Empfindung fällt unter die Meinungsfreiheit und ist nicht per se ein Sperrgrund! Andere Benutzer haben hier tausend Chancen bekommen, obwohl klar war, daß dies notorische Bewährungsversager sind - und hier (und in der VM) wird im Hauruckverfahren in aller Selbstverständlichkeit eine infinite Sperre verhängt. Da wird grob mit zweierlei Maß gemessen und die Wikipedia verkommt zu einer Willkür-Community! Das ist nicht nur - rein menschlich ausgedrückt - unfair, sondern es schadet dem Ansehen einer vorgeblich "freien Enzyklopädie" - gerade bei Themen oder Autoren aus dem Esoterikbereich. "Zweiklassengesellschaft in der Wikipedia" macht sich nicht gut... -- Uwe Martens (Diskussion) 22:58, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wenn du wüsstest, seit wieviel zig Jahren hier über eine "Willkür-Community" gelabert wird. Ja das ist schon wieder bedenklich. -jkb- 23:02, 15. Nov. 2017 (CET) (Und PS - entferne nicht fremde Beiträge.)Beantworten

Dann bräuchte es eben mal ein Regelwerk, welches den Verfahrensgang klar definiert! I.d.R. genießt der "Angeklagte" das Recht, "Zeugen" zu befragen, dem "Gericht" Fragen zu stellen und Einwände zu erheben - und er hat das Recht des letzten Wortes! Hier herrschen - in der Tat seit "zig Jahren" - absolute und reine Willkür und Gutdünken - der Adrenalinpegel bestimmt die Entscheidungen! Völlig unseriös und unprofessionell! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:21, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Bitte mal halblang zur Nacht, danke schön. Erstens: hier ist kein Gerichtssaal. Zweitens: dass hier "reine Willkür und Gutdünken" herrschen und das seit "zig Jahren" (die WP ist erst 16), nehme ich, da ich ebenfalls Administrator bin, als persönlichen Angriff wahr und als einen nicht unerheblichen Verstoß gegen WP:WQ. Geht's vielleicht auch etwas sachlicher? das wäre schön. Bislang ist der einzige Satz in der Anmerkung von Dir, Uwe, der sachlich ist: Dann bräuchte es eben mal ein Regelwerk, welches den Verfahrensgang klar definiert!. Die Idee magst Du gern an dem vorliegenden Fall erläutern, verzichte dabei aber bitte auf verbale Rundumschläge. --Felistoria (Diskussion) 23:30, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nun, ich erlaube mir, nicht das zu beschreiben, wie es sein sollte, sondern wie es sich momentan darstellt (wieder im Vergleich mit der Judikative, und nichts anderes sind ja die administrativen Entscheidungen, als virtuell-judikative Maßnahmen): Die VM war die "Erstverhandlung", schon hier gab es keine Verfahrensordnung, die den "Angeklagten" überhaupt zu Wort kommen läßt. Die Assoziation mit "Mobbing" ist gar nicht so fern, da sich hier die Community (= der Mob) auf den Angeklagten stürzt, ihm keine Luft mehr zum atmen läßt und das Urteil über ihn fällt. Das ist Lynchjustiz! Dann geht es hier in die "Berufungsverhandlung": Diese bestand aus der "Berufungsschrift" des Angeklagten. Nach kurzer Beratung der Community (der Angeklagte hatte natürlich nicht das Recht, sich überhaupt noch zu äußern) wurde das Berufungsurteil gefällt: Lebenslang! Wenn die Community den "Angeklagten", den ich nunmehr besser das "Opfer" nenne, eingekreist und die Schwerter erhoben hat, wird das Urteil vollstreckt!

Ich empfehle da einfach § 243 ff StPO als Vorlage für ein zivilisiertes Regelwerk! Hier das (dem österreichischen Zivilrecht entlehnte) Prozedere der "Wiedereröffnung der Hauptverhandlung" (= der SP), die Entsperrung des Benutzers zum Zwecke der SP und die Benachrichtigung desselben per Email, er möge sich bitte zur Angelegenheit äußern.

-- Uwe Martens (Diskussion) 23:50, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

PS: Auf die Schnelle einen ernsthaften Vorschlag für ein Regelwerk über die Sperrprüfung (oder eine VM) zu machen, ist etwas viel abverlangt. Auffällig ist jedenfalls, daß Autoren mit wenig Beiträgen hier schnell "abgefertigt" werden, während sich andere Verfahren zur "Staatsaffaire" ausweiten. Hier fehlt schon mal eine klare Definition, ab wann ein "einfaches Verfahren" (oder Schnellverfahren) und ab welchen Kriterien ein "erweitertes Verfahren" Anwendung finden soll (und, ob es so eine Unterscheidung überhaupt geben soll). Grundsätzlich kann ich nur sagen, daß es einem Betroffenen i.d.R. schwer fällt, sachlich zu bleiben und einen kühlen Kopf zu bewahren, wenn er von allen Seiten attackiert wird. Die "Idee" der StPO, einem "Ankläger" auch einen "Verteidiger" entgegenzustellen (zumindest in einer Sperrprüfung), halte ich gar nicht für so abwegig. Da bei Abänderung einer infiniten Sperre Adminkonsens herrschen muß, könnte ein Regelwerk vorsehen, daß grundsätzlich ein Mindestmaß an Admin-Meinungen vorliegen muß. Derzeit ist nicht definiert, ob und wann hier per "Einzelrichter", "Schöffengericht" (= ein Admin und zwei Sichter) oder per "Senat" aus mindestens drei Berufsrichtern (= Admins) entschieden werden muß: Einerseits müsse Adminkonsens vorliegen (die Zahl der Admins ist nicht definiert), andererseits bringt die Sache nur ein Admin zum Abschluß. Faktisch sind aber alle Admins abstimmberechigt und der ausführende Admin erledigt nur die Arbeit. Eine Zweiklassengesellschaft durch Kriterien eines Schnellverfahrens sehe ich ebenfalls kritisch ("Oh, leider hat der Antragsteller nur 999 anstatt der geforderten 1000 Edits, die SP wird im Schnellverfahren durchgeführt"). Als Vorstufe zum SG und als "Berufungsinstanz" könnte (analog der Verfahrensordnungen in allen Zweigen des Rechts) ein Vorschlag sein, daß eine SP grundsätzlich von drei Admins entschieden zu werden hat. Der zwingende Adminkonsens für die Aufhebung oder Umwandlung von Infinitsperren könnte dann entfallen, wobei dann auch gewährleistet wäre, daß ein einzelner (z.B. persönlich motivierter) Admin nicht mehr die Abänderung einer infiniten Sperre blockieren könnte. Ein Verteidiger (Admin oder Sichter) könnte entweder als "Pflichtverteidiger" (im österreichischen Recht "Verfahrenshilfe") zwingend beigestellt werden, oder der Antragsteller könnte sich einen "Wahlverteidiger" (ggf. aus einer Liste mit freiwilligen Verteidigern) nehmen. Das wäre mal ein Ansatz für ein halbwegs geordnetes Prozedere in einem Wikiprojekt, welches für sich beansprucht, das Maß aller Dinge zu sein...

-- Uwe Martens (Diskussion) 00:58, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Vor allem anderen gibt es das Recht zu gehen. Es wird niemand gezwungen, hier mitzumachen.

Deine Vorschläge mögen ja gut oder wenigstens gut gemeint sein, haben aber nichts mit der Sache zu tun: Hier geht es darum, dass jemand die Regeln von Wikipedia nicht akzeptieren will und eine Reihe von Hilfsangeboten (übrigens auch durch den Support) ausgeschlagen hat. Daran würde auch das vierte Revisionsverfahren und die fünfte Schöffenkammer nichts ändern. Außer, dass wir noch mehr Zeit mit Lamentieren und Debattieren und noch weniger mit Artikelarbeit verbringen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:14, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

OK, du brauchst also ein bürokratisches Monster um zu erkennen, dass der Autor nicht fähig ist, die grundlegenden Prinzipien der Wikipedia zu begreifen und zu akzeptieren und dieses nicht mangels intellektueller Fähigkeiten, sondern aufgrund seiner vorgefassten Vorstellung, wie der Laden hier zu laufen habe und welche Regeln hier zu gelten haben. Sorry ich habe absolut keinen Bock auf einen Autoren, der 6K an Beiträgen über seine eigene Wahrnehmung schreibt, aber keine einzige Hilfe annimmt und jede ausgestreckte Hand ins Gesicht zurückschlägt. Er wurde z. B. widerholt dazu aufgefordert sich einen Mentor zu holen. Wenn er das nicht will, so braucht er auch keinen Verteidiger in der Sperrprüfung. Der Autor wurde auch nicht gesperrt, weil er keine taused Edits hat, sondern weil abzusehen ist, dass die ersten hundert Edits nicht viel anders sein werden als die nächsten tausend Edits. Und ja, es haben sich mehrere Admins für die Sperrung ausgesprochen, nicht nur einer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:19, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Es wäre der Sache nicht abträglich, ihn vor seiner lebenslangen Aussperrung wenigstens zu Wort kommen zu lassen. In Sachen Austriantraveler sollte nicht das Attribut der Befangenheit hängenbleiben - hier sollte nicht das Attribut des "Mobbings" hängenbleiben. Und Gedanken über ein klarer definiertes Regelwerk (und das muß kein bürokratisches "Monsterwerk" sein) sind ja unabhängig von dieser Fallentscheidung. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:24, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Er ist mehr als zu Wort gekommen und hat auch mehr als genug Hinweise bekommen: [1] (und da sind die, die er im Support bekommen hat, noch nicht dabei). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:30, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich denke man sollte diesen Autor davor schützen weiterhin von der Community gemobbt zu werden und die Community sollte davor geschützt werden dauernd für irgendwas beleidigt zu werden, was unser Tagesgeschäft ist. Das geht am besten, wenn man beides möglichst weit und vollständig voneinander trennt. Das macht man entfernt. --Kurator71 (D) 09:05, 16. Nov. 2017 (CET) mit Menschen, wenn sie nicht miteinander klarkommen. Wenn man sich die beiden Fotos auf Commons anschaut, so weiß man, um wen es in dieser Debatte geht. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 01:56, 16. Nov. 2017 (CET))Beantworten

Wer hat hier zwei Fotos hinzugefügt, was soll das? In der begehrten Sperrprüfung hatte er keine Gelegenheit, auf die eingegangenen Äußerungen zu erwidern. Wenn es schon kein klar definiertes Regelwerk gibt, so sollte es wenigstens das Gebot der Höflichkeit sein, den "Delinquenten" zu Wort kommen zu lassen. Eine Ein-Wochen-Sperre (für was auch immer, das habe ich im Einzelnen nicht verfolgt) hätte es auch getan, und dieser Autor war ja faktisch gerade erst ein paar Tage aktiv. Wenn er "Mobbing"-Vorwürfe erhebt, so der Vorhalt in der zugrundeliegenden VM, so ist dies kein Sperrgrund (Grundsatz der freien Meinungsäußerung), seine Ausführungen auch in der SP an sich waren höflich. Wenn er einen IK hat oder sich evtl. tatsächlich mit fremden Federn schmückt (das kann ich hier nicht beurteilen), so ist auch das kein Grund für eine infinite Sperre. In der Versionsgeschichte des bearbeiteten Artikels sehe ich nur einen Editwar um ein Foto - dies begründet ebenfalls keine infinite Sperre. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:02, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

PS was ein klar definiertes Regelwerk betrifft: Bei der Deutschen Bundeswehr herrscht die Regel, daß eine Beschwerde über einen Vorgesetzten erst nach Ablauf eines Tages eingereicht werden kann. Dies deswegen, da bekannt ist, daß viele Beschwerden aus dem Affekt heraus verfasst werden. Dies heißt übertragen auf dieses Regelwerk hier, daß man z.B. definieren könnte, daß Entscheidungen über eine Sperrprüfung grundsätzlich erst nach Ablauf eines Tages zu fällen sind (um eben adrenalingetränkte Eilentscheidungen eines "Mobs" definitiv ausschließen zu können und dem "Delinquenten" ausreichend Zeit zu gewähren, sich zu äußern). -- Uwe Martens (Diskussion) 02:11, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hätte er machen können. Einen Tag warten, bis zur Sperrprüfung und ein paar Tage bis seine Bilder auf Commons durch sind. Aber nein immer Hektik und Blutdruck bis zum Anschlag. Die Kommentare zu den Bildern lassen auch tief blicken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:20, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Sehe gerade, dass die Kommentare durch einen Urheberhinweis überschrieben wurden. Jedenfalls es geht in diesen beiden Bildern nicht um Akron, sondern um den Kerl im grünen Gewand, auf den auch der Pfeil zeigt. Nur für den Fall, dass Zweifel aufkommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:28, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Was Uwe Martens hier propagiert ist einfach nur Wikilawying vom Feinsten. Der betreffende Benutzer hatte genug Möglichkeiten sich hier einzufinden aber hat es vorgezogen ständig verbal auszuteilen. So jemand hat hier normalerweise keine Zukunft. --codc ^Disk 02:40, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Mobbing von der übelsten Art ist also so ein verbales Austeilen, was eine infinite Sperre rechtfertigt? Dort war noch von temporärer Sperre die Rede... -- Uwe Martens (Diskussion) 03:07, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Das sinnlose Benutzerbashing gegen einen gesperrten Benutzer hat zwar Vergangenheit, aber hoffentlich keine Zukunft. Das ist unnötig wie ein Kropf. Und hier ist nichts Wikilawying, nicht mal Wikilawyering... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:09, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Noch mal ganz an den Anfang gespult: wem die geltenden Regeln (SP, die auch untertägig gestellt und erledigt werden kann, SG als nächste Instanz...)nicht gefallen hat die Möglichkeit eine Änderungen zu initiieren. Bis diese dann greift geltenden die aktuellen Regeln.

Sind die Regeln geändert worden? Ein Tag Mindestabarbeitungszeit für SP? Nein.

Wurde die 1,5. Möglichkeit WP:AP ausgeschöpft? Nein (hielte ich auch für aussichtslos, das SG im übrigen auch)

Was soll also der ganze Thread hier?

Der Ex-Benutzer hat sich fulminant mit einem EW in Szene gesetzt, alle Nicht-seiner-Meinung-Seienden in Bausch und Bogen beleidigt und sich selbst als Mobbing-Opfer stilisiert, jegliche Hilfeangebote abgelehnt und nun verdientermassen die Türe gezeigt bekommen.

Solange nicht eine Nachricht von ihm kommt, die wenigstens ansatzweise eine rudimentäre Einsicht in das eigene massig vorliegende Fehlverhalten erkennen lässt (der SP-Text von ihm spricht Bände) ist alles andere müßig. Warum muss man das nun 50 Bildschirmkilometer lang diskutieren? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:21, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Sehr unterhaltsam wie Uwe Martens hier sich für ein User einsetzt und auf CU alles versucht ein anderen User inifinit zu sperren, ein Schelm wer böses dabei denkt.. --2A01:598:8986:68BD:2D7E:85E2:C052:51AA 08:38, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Wer spricht denn von einer infiniten Sperre in der CUA? Das Maß einer möglichen Sanktion wird von einem Admin bestimmt. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:54, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ich bitte dich, du hast 2 CU's gestellt und wirst mit Sicherheit wissen, dass Sockenpuppenspielerei mit Infinit geahndet wird was auch drin Ziel ist also stell dich nicht so naiv und unschuldig hin. --2A01:598:A083:8B89:78FA:453:2CBD:4EEE 09:12, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Was meinst Du, wie oft Austriantraveler Sockenpuppen nachgewiesen wurden - und er hat zig Bewährungschancen bekommen. Es kommt immer auf die Schwere des Mißbrauchs an. In laufender CUA ginge es auch nicht zwangsläufig um infinit - aber derzeit zeichnet sich eh ab, daß die Socke von jemand anders war. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:39, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ein bisschen merkwürdig ist es aber schon, dem Benutzer vorzuwerfen, dass er sich gemobbt fühlt und gleichzeitig für jeden seiner Edits hier und auf Commons einen anderen Löschgrund an den Haaren herbeizuziehen. Der Benutzer hat ziemlich deutlich einen IK, aber genau deswegen gehen URV-Vorwürfe IMHO in die falsche Richtung. --Ailura (Diskussion) 09:58, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Typisch für Mobben ist auch, das die Mobber zu blöd sind zu begreifen was sie machen. Ob man da gegen ne Wand redet oder pinkelt tut sich nicht viel. --Summer • Streicheln • Note 14:30, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ebenso typisch ist das Verhalten mancher "Mobbingopfer" - natürlich kann auch der Geisterfahrer auf der Autobahn versuchen, sich zum "Mobbingopfer" hochzustilisieren, wer einigermaßen bei Verstand ist, wird sich aber nicht auf diese Schiene setzen lassen. Im konkreten Fall zieh ich mir das "Mobbing" jedenfalls nicht an, ich habe ihm eine ellenlange Mail mit Tipps und Hinweisen geschrieben und fühle mich ehrlich gesagt veralbert, dass er nichts davon auch nur ansatzweise berücksichtigt hat.

Man muss sich doch bloß einmal anschauen, wie alles angefangen hat:

• er legt los mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akron_(Okkultist)&diff=prev&oldid=170734605 "Eine ausführliche Ergänzung aufgrund einer 25-jährigen Zusammenarbeit mit dem nun Verstorbenen." (im Klartext: Hat sich nicht mit den Richtlinien zu Belegen beschäftigt)
• wird von Viciarg (wenn man mich fragt: sehr freundlich) auf die Probleme hingewiesen
• reagiert mit "Der Kommentar von Viciard ist unsachlich udn ihre Ermahnung an mich, fair zu bleiben, unpassend."
• usw. usw.

An keiner Stelle ist zu verspüren, dass er sich als Neuling erst einmal zurechtfinden muss, dass er Informationen oder Hilfe braucht. Nein, er will uns die Welt erklären, will uns sagen, was sachlich und was fair ist. Wie schon an anderer Stelle geschrieben: Ein solches Verhalten führt überall zur Ablehnung - wer in einen Tennisclub eintritt und dann neue Tennisregeln etablieren will, dem wird auch gezeigt, wo der Schreiner das Loch gelassen hat. Und das ist kein Mobbing, sondern selbstverständlich. --15:02, 16. Nov. 2017 (CET)