Shortcuts * WD:SW: zielt nicht auf diese Seite

Archiv

SW 5, SW 6, SW 7, SW 8, SW 9, SW 10 (aktuelles Archiv)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diskussionen, die sich auf die Vorbereitungen des Schreibwettbewerbs beziehen (Preise, Jurywahl, Sektionen etc. findet ihr im Archiv des 10. SW (aktuelles Archiv)

Eigentlich ist es ja zu früh, um Fragen zur Artikelnominierung zu stellen - daher formuliere ich die Frage mal allgemein: Wie sieht es mit Lemmata aus, zu denen schonmal mal ein über den Grenzwerten liegender Artikel bestand, dann aber gelöscht wurde? Als Admin hätte ich ja die Möglichkeit, die gelöschten Versionen einzusehen und ggf. für den neuen Artikel zu nutzen. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:55, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel wird ja nicht ohne Grund gelöscht sein.... ich sehe da keinen Hinderungsgrund. --fl-adler •λ• 20:05, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin nun dem link "an die jury wenden" gefolgt und auf dieser seite gelandet. ich möchte mich mit einem artikel zu "ns-raubkunst und restitution" am schreibwettbewerb beteiligen, habe da aber einige fragen zwecks einordnung im wiki-gefüge. wen kann ich fragen? -- Emma7stern 13:38, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im Moment noch keinen der Juroren, die werden gerade erst gewählt. Artikel zur Teilnahme vorschlagen kannst du dann ab 1. März. -- Carbidfischer 13:45, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

uhps, danke. mir ist auch gerade klar geworden, dass ich zu voreilig bin. -- Emma7stern 13:55, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Keine Hektik. Es ist übrigens auch nicht verboten, den Artikel schon einmal heimlich oder auf einer Unterseite seiner Benutzerseite vorzubereiten. -- Carbidfischer 13:59, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Darf man also ganz in Ruhe auch einen Artikel im BNR schon vor dem 1. März aufbauen und ihn dann präsentieren? -- Quedel 14:49, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja kann man. Es gilt sowieso erst der Zustand des Artikels am 31.3. 24:00 Uhr. Liesel 14:50, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ya (vor allem, da doch eh niemand kontrollieren kann, wer wann und wo schon was vorbereitet. Du darfst also problemlos offline, in einem Arbeitswiki aber auch im BNR hier deinen Artikel basteln) -- Achim Raschka (Nawaro) 14:51, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi ich würde gerne die von Gripweed angebotenen Horrorfilme gewinnen und einen Artikel über Aufbruchmesser schreiben. Das sind diese Jagdmesser mit dem "Knubbel" an der Spitze die die Dinger so perfekt Häute aufschlitzen lassen.. ;) Ich hab grad mal geguckt, aber noch keinen betreffenden Artikel gefunden und hoffe das der relevant wäre. VG sh

Soll ja ein RL-Treffen geben. Nun gut, koennema das fix entscheiden? Jury 1-9 in Berlin, faellt also aus. Leicester, ich biete zwei Schlafplaetze, ist wohl auch nicht drin. Göttingen biete ich an, Benutzer:Frank Schulenburg und Benutzer:Fossa bieten alternative Stadtrundgaenge. Ansonsten: Koeln, Hamburg, Muenchen, Bielefeld: What's it gonna be? Fossa_?! ^± 01:38, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

/me arbeitet in San Francisco, wohnt in Oakland und wäre gerne per Skype zugeschaltet. Wo auch immer das Jurytreffen stattfindet. Ich bin also höchstmöglich flexibel sozusagen ;-) --Frank Schulenburg 02:22, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wikimedia ist zu geizig, Dir nen Flug zu spendieren? Fossa_?! ^± 02:28, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wollt ihr so etwas nicht lieber im Chat besprechen? Julius1990 Disk. 06:33, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jury 1-9 in Berlin? 1-4 hatte gar kein Treffen, meins war in Frankfurt und soweit ich erinnere, waren da auch noch einige mehr. -- southpark 08:54, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

An ein Treffen in Frankfurt kann ich mich auch erinnern. ;-) -- Carbidfischer 08:56, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

1-4 online, 5+6+8 in FF/M, 7 in Berlin, 9 in Wien; eurer Verteilung mit nur einem Berliner, einem Skyper und einem Briten nach liegt wohl Raum Gießen, Rheinland oder Ruhrpott im Bereich eines Flugplatzes und einer ICE-Strecke nahe, oder? - Achim Raschka (Nawaro) 09:41, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Münster! --Ercas 09:46, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde mich über ein RL-Treffen freuen und, sofern möglich, gern dabei sein. Wegen beruflicher und familialer Beanspruchung ist für mich allerdings die Terminfrage ziemlich eng, müssten wir noch abklären. Welcher Zeitraum ist denn da üblich (Dauer, Lage)? Solange der Ort per ICE aus Süddeutschland leicht erreichbar ist, ists mir recht. Mit dem Chat habe ich keine Übung, würd ich aber wohl zurechtkommen (evtl. nach Einweisung).--Mautpreller 09:18, 19. Feb. 2009 (CET) 09:17, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• Wenn ihr euch auf einen Ort geeinigt habt, dann könnt ihr wg. der Übernahme oder Beteiligung an den Reisekosten bei Elya anfragen: Die verwaltet das Community-Budget des Wikimedia Deutschland e. V. und hat schon so manchem die Anreise ermöglicht. Gruß vom CA ;) --Henriette 09:25, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Können bitte mal alle Jury-Mitglieder den Ort/ungefähren Ort (falls Anonymität wichtig ist) nennen, von dem aus sie anreisen müssen? Dann kann man auf Basis dieser Infos den Konferenzort bestimmen. --Atomiccocktail 11:01, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• Atomiccocktail: Hamburg.
• Sargoth: Bln (keine Zeit an Ostern)
• Gleiberg: Gießen
• Andibrunt: Köln
• Fossa: Leicester
• Frank Schulenburg: San Francisco (gerne via Skype-Videokonferenz)
• Denis Barthel: Essen

Hi Freunde, ich wär grad im Chat. Bei mir ists das südliche Bayern. (Göttingen würde mir gefallen.)--Mautpreller 21:28, 19. Feb. 2009 (CET)Beantworten

nach Auswertung der Daten bin ich zu dem Schluss gekommen, dass der geografische Mittelpunkt der Jury auf halber Strecke zwischen Bösgesäß und Böß-Gesäß liegt. --Janneman 10:50, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn man San Francisco noch berücksichtigt, scheinen mir die Azoren der ideale Jury-Treffpunkt zu sein :-) --Baldhur 11:19, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ein Hoch auf die schlauen Rechner! ;-) -- Carbidfischer 12:31, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eine kurze Information, ob dieser Richtwert so beibehalten wird, ist erwünscht. --32X 18:29, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, er wird beibehalten, darum haben wir diesen Passus am Samstag nach dem Jury-Chat auch nicht geändert. --Atomiccocktail 19:01, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mir steht ja nicht zu, dazu was zu sagen, aber trotzdem: wenn man das noch wesentlich weiter aufbohren würde, dann könnte man bald auch "alle Artikel, die noch nicht lesenswert sind" als Regel ansetzten. ;-) SCNR, -- Markus Mueller 10:59, 24. Feb. 2009 (CET) (nicht, dass das nicht auch eine reelle Möglichkeit wäre; aber das wäre dann wohl nicht mehr dasselbe)Beantworten

Ich finde es sollte mehr um die Differenz der Zeichenanzahl als um den Absolutwert gehen. Es gibt so viele grottige Artikel, die man mit einem qualifizierten Reset deutlich besser machen koennte. Das betrifft insbesondere die Kategorie Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend, aber auch viele andere Artikel aus den Bereichen Popkultur, ExtremePOVing etc. Fossa_?! ^± 14:07, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Richtwert besagt doch eigentlich schon, dass ihr als Jury durchaus auch mehr zulassen könnt. Nur erspart man sich damit die vielen Anfragen für halbseitige Stubs. --32X 15:09, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

(Einschieb, da BK) Genau so ist es auch gedacht. Gerade bei eher schwachen Artikel zu "grundlegenden Themen", die zwar durch ihre Länge, aber nicht durch ihren Inhalt beeindrucken, wollen wir gerne ernstgemeinte Überarbeitungen zulassen. Alles unter 8000 Zeichen geht immer, bei dem Rest wollen wir uns als Jury ein Bild davon machen, was man an qualitativen Verbesserungen erwarten kann. --Andibrunt 15:16, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Komplette Resets würden tatsächlich manchmal sehr helfen - da bin ich ein großer Fan davon, denn Löschen ist schließlich immer eine bessere Lösung als das ewige Verschlimmbessern von aufgehäuftem Gruselmurks (obwohl diese Option bei Astrologie ja nicht gerade Deine Gnade fand). Könnte als 0 Zeichen gewertet werden. OTOH: muss ein einzelner Wettbewerb wirklich alle Möglichkeiten für Artikelverbesserungen abdecken? Naja, und selbst wenn, dann ist das wohl eher was für das nächste Mal. -- Markus Mueller 15:12, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

(BKBK) Tatsächlich hat sich die Jury im Chat ganz klar die Option des "Resets" offengehalten (siehe unsere Einfügungen in die Richtlinien). Dies gilt aber nur für wichtige, zentrale Lemmata, die auch in erkennbar schlechtem Zustand sein müssen. Über letzteres entscheiden (wie auch schon vorher) die beiden Sektionsjuroren. Insofern ist das bewusst eine Erweiterung zum Jubiläum um die Qualitätssteigerung auch im "Kern des Geschehens" zu ermöglichen. --Gleiberg 15:21, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ah okay, gute Sache. Dann wäre die Frage ja jetzt definitiv geklärt. -- Markus Mueller 15:27, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Beim SW-9 wurde erstmals eine Tabelle der nominierten Artikel eingeführt - im Gegensatz zu einer einfachen Aufzählung mit #. Das stieß damals bei einer Reihe von Benutzern auf wenig Gegenliebe. Die Tabelle frisst Bildschirmplatz (vertikale Länge verdoppelt) und ist schwer zu editieren, ein Mehrwert ist nicht zu erkennen. (Der Status der paar Artikel pro Sektion, die wegen Zeichenlänge o.ä. abgesegnet werden müssen, werden schon von der jeweiligen Jury kontrolliert.) Daher habe ich gestern Nachmittag die Dummy-Tabelle aus dem auskommentierten Entwurf entfernt. Leider hat sich dann letzte Nacht - nachdem schon 28 Artikel nominiert waren - Hendrikharry die Mühe eines Umbaus zur Tabelle gemacht. Ich habe eben den alten Zustand wiederhergestellt, und würde bitten, dies so zu belassen - es sei denn, die Jury will die Tabelle zurück. (Die muss damit am meisten arbeiten.) Danke. --Minderbinder 08:22, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Tabelle aus meiner Sicht nicht notwendig. --Atomiccocktail 13:10, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

+1 --Gleiberg 13:48, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bevor ich mich in Arbeit stürze: Sangiin hat zwar 10 kb, aber nach meiner Zählung ohne Tabellen und Krams unter 6.000 Zeichen. Zählen wir da gleich? -- southpark 00:02, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Fuer Chiara-Ohoven-Fans gelten Sonerregeln, beachte aber Benutzer:Fossa/SW-Bias. MAW:  Ok Fossa_?! ^± 01:25, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

IO −Sargoth 11:34, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel kommt in der aktuellen Version auf ca. 11.000 Zeichen, allerdings ist das meiste ab dem Abschnitt Architektur reine Listen. Da ich den bis jetzt schlechten Zustand des Artikels der Wichtigkeit des Themas nicht angemessen finde, beantrage ich hiermit eine Zulassung zu diesem SW (Sektion II, bei Bedarf alternativ die IV). Mit Dank im Voraus, --S^[1] 00:25, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Listenargument leuchtet ein, Länge des Fließtexts ist deutlich unter der Grenze. Zuordnung ist aber nicht ganz einfach. Kommt m.E. ein bisschen drauf an, ob der Schwerpunkt des Artikels historisch oder architektonisch/kulturell werden soll. Zudem ist Sektion II schon recht voll. Bin an sich einverstanden, bitte aber um Überlegungen zur Zuordnung.--Mautpreller 12:36, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich persönlich wäre sogar mit der Einteilung in IV geringfügig glücklicher. Diese Sektion ist aktuell in der Tat unterbesetzt. Inhaltlich soll der Geschichte ein erheblicher Anteil zukommen. Architektur wird natürlich auch behandelt, allerdings mehr als Übersichtsartikel zu den bereits bestehenden bzw. noch neu anzulegenden Einzelartikeln zu den Bauwerken (ähnlich wie es bereits im Artikel Roter Platz der Fall ist). Außerdem wurde mit Habsburg (Burg) bereits ein thematisch vergleichbarer Artikel in IV nominiert (das OK der Jury steht allerdings noch aus). --S^[1] 12:43, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habsburg hat ein ok. Ich erwarte dort allerdings einen historischen Schwerpunkt, weniger einen architektonischen. Ist dem nicht so, werde ich überlegen, die Habsburg für eine Verschiebung in Sek. II vorzuschlagen. Der Kreml ist aus meiner Sicht zuzulassen. Das Listenartige spricht dafür, auch die Möglichkeit, dass wir hier einen Überblicksartikel haben, richtig? Nach den Ankündigungen des Vorschlagenden habe ich nichts dagegen, wenn der Kreml seinen Platz in Sek. IV findet. --Atomiccocktail 13:07, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe Gebäude generell eher in Sektion II, aufgrund der Listenartigkeit des Artikels bin ich aber ebenfalls für eine Zulassung zum Wettbewerb. --Frank Schulenburg 17:05, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich würd ihn auch bei "uns" (= Sektion II) akzeptieren. Die Frage ist eher: Ist nicht bei einer historisch bestimmten Bearbeitung des Themas der Sachverstand in Sektion IV stärker? Letztlich mag das von mir aus gern der Hauptautor selber sagen.--Mautpreller 21:07, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Liegt wohl auch nach Abzug des Metakrams deutlich über der Grenze. Bevor ich selber argumentiere, möchte ich aus einem Heft der Universität Hamburg zum Thema Frauen in den Naturwissenschaften zitieren:[1]

Das alles und noch viel mehr fehlt dem gegenwärtigen, stark auf ihre polnische Herkunft fixierten Artikel. Im Grunde ist der Artikel auch komplett unbelegt, da es nur eine beliebige Literaturliste gibt, aus der nicht ersichtlich ist ob und was davon für den Artikel genutzt wurde. Ich würde mich freuen, wenn ich im Rahmen des Schreibwettbewerbes den Artikel überarbeiten könnte. Maries Todestag jährt sich in diesem Jahr übrigens zum 75. Mal. --Succu 07:14, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Der Artikel wurde 27056 mal im Januar angeklickt und ist in 164 Artikeln verlinkt, daher zentral. Große Teile sind essayhaft, listenartig und nicht ausreichend distanziert geschrieben. Quellenlage mittelprächtig. Von meiner Seite gibt´s ein  Ok (bitte noch die Entscheidung des anderen Sektionsjurors abwarten) --Gleiberg 13:19, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Der Artikel wird bisher der Bedeutung Curies nicht gerecht, das Vorhandene ist streckenweise nicht enzyklopädisch, unzureichend ausgearbeitet und schlecht belegt. Als zentraler Artikel daher  Ok. Denis Barthel 15:49, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Fein! @Denis: Auf die ins Auge gefasste Alternative Joseph Dalton Hooker wäre ich denn doch nicht mehr umgeschwenkt. Der muss vorerst leider weiterhin warten. --Succu 16:00, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ein ähnlicher Fall wie der der obere. Mit etwas mehr als 8000 Zeichen zwar über der Grenze, aber trotzdem deutlich zu wenig, um dem Lemma gerecht zu werden. Es wäre toll, wenn ich mit dem Artikel zum 40-jährigem Jubiläum der Mission am Schreibwettbewerb teilnehmen könnte. --Christian B. 1969 08:11, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mit Boxen-, Weblinks- etc.-losen rund 12K saftig über der Grenze. Unter normalen Umständen zu weit drüber, aufgrund der enormen Bedeutung der Mission würde ich aber hier die "Zentraler Artikel"-Sonderregel in Anschlag bringen, sprich:  Ok. Denis Barthel 10:54, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank, habe es jetzt eingetragen (obwohl es verdammt schwer wird pünktlich fertig zu werden).--Christian B. 1969 13:03, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du willst, versuch ich dir unter die Arme zu greifen.--Harry_Disk^+/-_Bau 13:06, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Moment: Der Artikel ist 168mal in den Artikelnamensraum verlinkt und wurde im Januar 2009 17587mal angeklickt, daher sind die objektiven Kriterien als zentraler Artikel erfüllt. Sind im Artikel nur zu wenige oder auch grundlegend falsche Aussagen? Was qualifiziert ihn erheblich als "schlechter Artikel"? --Gleiberg 13:09, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wirf mal einen Blick auf Apollo 8--Harry_Disk^+/-_Bau 13:27, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, was man alles aus dem Artikel machen könnte, sondern ob er im jetzigen Zustand im Rahmen des SW zuzulassen ist. Daher habe ich eine einfache Frage an den Antragsteller gestellt. --Gleiberg 13:34, 1. Mär. 2009 (CET)dann hab ich dich da gerad falsch verstanden, sorry--Harry_Disk^+/-_Bau 14:09, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nun, schlecht im Sinne von "miserabel" ist der Atikel nicht. Die währen des Flugs aufgetretenen Probleme sind nur sehr vereinfacht dargestellt (und darüber hinaus sind einige Angaben fehlerhaft). --Christian B. 1969 14:04, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wegen der Zentralität des Lemmas in der Raumfahrt und dem Fehlen wichtiger Aspekte gebe ich der Nominierung mein  Ok. Prinzipiell ist aber bei solchen Grenzfällen vom Antragsteller zu belegen, warum der Artikel als Nominierung im SW einen Neustart braucht. Die Jury war sich bei den Richtlinien einig, dass es sich bei zentralen Artikeln mit mehr als 8000 um "miserable, rottige und nicht akzeptable" Artikel handeln muß. --Gleiberg 15:30, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel liegt über der Zeichengrenze, ist aber inhaltlich dem Thema in keiner Weise angemessen. Falls die Jury grünes Licht gibt, würde vom momentanen Inhalt wohl nichts mehr übrig bleiben, vielmehr wäre es ein fundierter Neustart von Null: Ich werde dem Artkel das Blut aussaugen, doch nicht, um ihn sterben zu lassen, sondern ihn zum ewigen Leben zu führen. ---- DieAlraune 08:18, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da ein Großteil der vorhandenen Zeichen Inhaltsangabe, Listen + Zitate sind, sehe ich kein Problem. --Mautpreller 12:11, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Frisches Blut dürfte dem Artikel ganz gut tun. --Andibrunt 18:26, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Meine Premiere beim Schreibwettbewerb. Der Artikel schlummert nach einigen Monaten Arbeit derzeit noch auf meiner Baustelle. Ich werde ihn nach dem Feinschliff ca. nächste Woche einstellen und hoffe auf nicht allzu vernichtende Kritiken im Review. --Juno ^Artemis 09:17, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da er im Artikelnamensraum noch nicht existiert, sehe ich kein Problem.--Mautpreller 12:12, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Achso, ich darf den einfach selber hinzufügen... Tut mir leid, das hab ich nicht gewusst. Dankeschön und Gruß Juno ^Artemis 13:18, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Anfrage: Sollte das nicht eher in Sektion III? Architektur finde ich in II angemessen, aber einen Ort?

Außer ein paar dort wohnenden Mönchen und Zivis ist es ja kein eigentlicher Ort, sondern eher eine architektonische (Kirchen)Sammlung. Aber wenn Sektion III besser passt, dann eben dorthin. Gruß --Thomas W. 12:37, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bitte um Stellungnahmen der Juroren III.--Mautpreller 12:39, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe das nicht so eng, ich kann dazu eher was sagen als zu manch anderen Artikeln in Sek. III. Also III, weil ihr schon mehr Artikel habt, oder zur freien Auswahl des Hauptautors. Fossa_?! ^± 23:10, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bisher sind in der Sek III wenig Artikel, aber die Seks sind ja nur grobe Einteilungen, daher bin ich da offen. −Sargoth 23:16, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Derzeit etwa 10 KB. Der Artikel wirkt jedoch sehr dahingeschrieben und unstrukturiert. Ich biete stattdessen eine wissenschaftliche Ausarbeitung des Themas anhand meiner Seminararbeit an der TU Berlin. --ðuerýzo ?! 19:08, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin da etwas unsicher, da es sich nicht um ein zentrales Thema handelt und deshalb die netto 7.000 Zeichen recht viel sind. −Sargoth 23:23, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich sah gerade, dass Nominierungen mit z. B. "3/10" als "Schwierigkeitsgrad" gekennzeichnet sind/waren. Was bedeutet das und gilt eine (wie auch immer geartete) Vorabeinteilung seitens der Jury für die anderen Sektionen auch? (Wollte gerade auch einen Artikel anbieten, ließ es aber auch deshalb vorerst sein). Gruß, --Felistoria 15:27, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

solche Vor(ver)urteilungen sind absolut kontraproduktiv. Wie will ein Juror über den Schwierigkeitsgrad von unfertigen Artikel urteilen? Und hat ein Artikel der mit einem Schwierigkeitsgrad von (8/10) bewertet wird, später bei der Auswertung einen Bonus gegenüber einem Artikel, der nur den - wie auch immer diese Gewichtung zustande kommt - Schwierigkeitsgrad (2/10) hat. Der Juror diskreditiert sich durch solche Vorabbewertungen selbst und auch ich würde unter solchen Bedingungen keinen Artikel in den Wettbewerb einstellen. --Wuselig 15:41, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Genauso ist das gedacht und genauso wird das auch de facto praktiziert werden. Man kann das natuerlich heimlich (Die Gedanken sind frei) machen, oder aber vorab offenlegen. Ich finde meine Methode fairer. Fossa_?! ^± 15:54, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Fossa, schade, dass Du Bedenken hier (s. u.) für "Quatsch" hältst. Denn mir ging es als zumindest potenziellem teilnehmenden Autor so, dass Du mir die Lust daran genommen hast. Ist aber meine Sache, ich sehe die Intention, also nix für ungut. --Felistoria 16:06, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Punkt 7 der Bewertungsrichtlinien sagt, dass man die Bewertungskriterien offenlegen soll. Mehr habe ich nicht gemacht. Dass Du dieses Kriterium fuer voellig absurd empfindest, wundert mich zwar, aber ich nehme es mal so hin. Fossa_?! ^± 16:09, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Aber lieber Fossa, ich habe doch gar nichts gesagt von "absurd", och Mönsch ... --Felistoria 16:11, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zwischenzeitlich hast Du ja Dein Einstufungskriterium offengelgt. Und das müsste auch ausreichen. Ein mündiger Wettbewerbsteilnehmer kann und muss jetzt seinen Beitrag gegen dieses Kriterium abwägen und kann sich fragen, ob er sich Deinem Urteil stellt. Dieses Urteil erwarten die Teilnehmer aber von dir ab dem 1.April und nicht am Tag an dem der Artikel eingestellt wird. So wird dies nämlich zu einer Wettbewerbsverzerrung, da ja ein Vorurteil bereits festliegt. Die Wettbewerbsbeiträge sollen, z.B. nicht vor Ablauf des Wettbewerbs an den Exzellenz- und Lesenswertkandidaturen teilnehmen um solche Vorurteile zu vermeiden. Du schaffst sie durch die Veröffentlichung einer Bewertung, wo doch die Veröffentlichung eines Kriteriums vollständig ausreichend wäre.--Wuselig 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nach BK zum Thema:

Würde bitte jemand anderes Benutzer:Fossa klar machen, dass er als Schiedsrichter solche Vorabwertungen [2] zu unterlassen hat. Ich fürchte, auf mich hört er da vermutlich nicht. --Kuebi [∩ · Δ]

Is natuerlich quatsch. 3 andere SG-Mitglieder haben hier ihre eigenen "Bewertungskriterien" verfasst, das hat niemanden gestoert ist auch so Usus. Ich werde auf Benutzer:Fossa/SW-Bias aehnliches machen, das is nur fair, vorab seinen Bias zu offenbaren. Fossa_?! ^± 15:31, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Apropos Vorabbewertugnen (abgesehen vond en Schwierigkeitsgraden): Ich fände es eigentlich gar nicht schlecht, wenn die Schiedsrichter sich ab und zu im Review blicken lassen und auch durchsickern lassen, ob man auf dem richtigen Weg ist und Tipps zur Verbesserung geben. Es ist ja nicht unbedingt toll, wenn man sich nach Ansicht der Juroren nach ihren Kriterien völlig auf dem Holzweg befindet und sie aber bis zu letzt dazu schweigen. Der Schreibwettbewerb soll ja ein Leistungswettbewerb sein und kein Lotto. --Micha 15:33, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das steht nicht in meinem Vertrag. ;) Ich werde im Gegenteil die Artikel unabhängig von Autor und Reviewprozess zum Stichtag anschauen und beurteilen. Ich fürchte auch, dass sich sonst Tunnelblicks entwickeln. −Sargoth 15:38, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

...und wenn du vor allem Freude an sehr vielen Bildchen hast, sind alle auf die Nase geflogen, die damit gespart haben. Also betreiben wir hier offensichtlich Lotto. - Ausser evtl. diejenigen, die dich ein wenig besser kennen, können ein Artikel nach deinem Gusto erstellen. Und das nennt man dann fair? --Micha 15:51, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe zwar keine Ahnung, wie du jetzt auf Bilder kommst, aber ich denke wir haben als Leser alle Freude an Illustrationen, so eine pro Absatz, mit ergänzendem oder erläuterndem Inhalt, sobald „thumb|left“ kommt, läuft schon was falsch im Normalfall; Klickibunti und krampfhafte Textauflockerungen sind unnötig. Ganz normal wie auf unseren Hilfeseiten beschrieben. −Sargoth 16:04, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

War ja nur ein Beispiel, wann ein Leistungswettbewerb offensichtlich zum Lotto würde. Ich will dir nicht unterstellen, dass du wirklich darauf Wert legst. --Micha 16:09, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bewertung des Schwierigkeitsgrads ist nur dann sinnvollm, wenn die Kriterien offen gelegt werden. So war die Entfernung durchaus angemessen. Julius1990 Disk. 15:34, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Fossa, es ist etwas völlig anderes Bewertungskriterien zu verfassen, als hier vorab einzelne Artikel an Hand von "Schwierigkeitsgraden" zu bewerten, wie Du es getan hast. Das dürfte doch wohl klar sein oder? --Kuebi [∩ · Δ] 15:36, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist doch keine Bewertung! Ein Artikel mit einem hohen Schwierigkeitsgrad kann am Ende schelcht sein und einer mit niedrigem Schwierigkeitsgrad kann super sein. Die Schwierigkeitsgrade sagen ja bloss aus, was der Juror vom Autor bei diesem Thema erwartet. Bei gleich gut ausgebauten Artikeln siegt offensichtlich derjenige mit dem höheren Schwierigkeitsgrad. Ps. ich würde deshalb gerne wissen, wie sie Schwierigkeitsgrade für meine Artikel beurteilt werden. --Micha 15:53, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

„es ist etwas völlig anderes Bewertungskriterien zu verfassen“: Oehm, nein. Schwierikeitsgrad ist ein Bewertungskriterium, mehr nicht, Micha hat das ja oben drueber schon dargestellt. Fossa_?! ^± 16:11, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(Nach BK) Ich hatte oben eine Frage gestellt, mag die jemand beantworten? Besides: Für mich persönlich war/ist eine Teilnahme am SW ausschließlich ein Lotto, ein riskantes Schreiben gegen die Uhr und gegen mich selbst;-). Und jemanden von der Jury würde ich als Grüßonkel bei einem von mir nominierten Artikel keinesfalls akzeptieren. Mögt ihr das bitte vorher intern klären? Das wär' fein. Danke. --Felistoria 15:38, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt so de la mäng: zentrale Artikel sind wegen der Fülle an Material schwer zu schreiben, extrem randständige wegen des Mangels daran. Bei beiden besteht die Möglichkeit zu ausufernder Detaildarstellung, die es zu vermeiden gilt. fossas 10 Punkte kenne ich allerdings nicht. Ich selbst möchte noch schauen, ob es möglich ist, eine enzyklopädische Sprache zu finden, die sich zwischen journalistisch-literarischer Geschichtenerzählung und technokratisch-wissenschaftlicher Drögheit bewegt. −Sargoth 15:45, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

naja, dabei dass es sinnvoll ist, bei der bewertung der artikel einfließen zu lassen inwieweit es brauchbare quellen gibt und wie komplex das thema ist, ist sicher sinnvoll. ob es auch sinnvoll ist, das vorher öffentlich zu verkünden, kann man streiten. aber klar, ein klar umrissenes politikthema bei dem es brauchbre literatur gibt (Sangiin) ist natürlich einfacher zu schreiben als das eher schwammige spärlich mit literatur ausgestattete Heidi in Japan. -- southpark 15:48, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Eben. Und ich mache meinen Bias lieber vorab klar als hinterher. Steht jetzt unter Benutzer:Fossa/SW-Bias. Fossa_?! ^± 15:51, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Spaßverderber. Das war mal hier auch ein Ort für die Skurrilitätenbühne. Die hat doch gegen die manierlich geölten Theater-Großmaschinen dann gar keine Chance? Och nö, wisst ihr ... --Felistoria 15:55, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Hm, bin ich der einzige, der das noch aus Spaß macht und dem es egal ist, was ein Schiedsrichter eventuell denken mag und ob er sich vorher äussert oder nicht? Ich habe 2 Artikel nominiert, die ich sowieso schreiben wollte bzw. am schreiben bin und es passt halt gerade gut mit dem SW. Ich schreibe und arbeite so, wie immer (OK, evtl. bequeme ich mich zu etwas mehr Eile als sonst) und denke, dass meine Artikel nachher, unabhängig vom SW, wie meine vorherigen SW-Beiträge in irgendeiner Form auszeichnungswürdig (blau oder grün halt) sein werden. Soviel zu meinen Bedenken zum Thema ;-) Viele Grüße Martin Bahmann 15:57, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein, du bist nicht der einzige. Ich wollte sowieso die Stabkirchen-Thematik ausbauen und mache dies nun im Rahmen des SW. Trotzdem widerspricht dem ja nicht, dass die Juroren ein wenig vorab in eine Richtung weisen könnten. Wir haben ja deshalb auch Leute gewählt, die wir selber bereits für gute Autoren finden. Ansonsten hätten wir auch Juroren per Los bestimmen können. --Micha 16:04, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nach BK: Sie dürfen gerne die Richtung weisen, aber bewerten sollen sie doch bitte erst am Ende des Wettbewerbes.
Bei manchen Leuten muss man sich leider immer wiederholen, weil sie es a) entweder nicht verstehen (wollen) oder b) vielleicht auch überlesen. Fossa, Deinen "Bias" oder Deine "Bewertungskriterien" kannst Du aufstellen wann und wo Du willst. Du darfst sie auch anwenden, aber bitte nach dem 31. März 2009. Was soll das jetzt hier und heute, wo der Schreibwettbewerb gerade angefangen hat? --Kuebi [∩ · Δ] 16:10, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

(auch BK) Mich befremdet das auch, daß die Artikel von Fossa mit einem Schwierigkeitsgrad versehen werden: Irgendwie gibt mir das das Gefühl, daß da ein Sieb installiert wird, das schon vorab nach „aussichtsreich“ und „kaum eine Chance“ filtert. Was soll man denn als Autor/potentieller Teilnehmer machen? Um Fossa zu gefallen ein möglichst ihm gefallendes, weil schwieriges Thema wählen? So kommt das nämlich 'rüber. --Henriette 16:12, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

ACK. Bis zur Bewertung sollen die Juroren ihre Meinung und Einschätzung mal schön zurückhalten. Das ging immer so, also warum muss jetzt das theater sein. Eine gute Autorin hälts schon ab. Soll der SW endgültig demontiert werden? Julius1990 Disk. 16:14, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ging immer so, also warum muss jetzt das theater sein. - Weil wir Fossa gewählt haben ;-). Es kann ja nicht sein, dass wir Fossa wählen und es bleibt alles beim Alten. Das wäre ja sonst reichlich naiv. - Apropos meine persönlcihe Meinung zu „Das war doch schon immer so“: Das ist doch kein Argument. Nur weil etwas schon immer so war, heisst nicht, dass es gut und richtig war. Gegenbeweis: Ps. warum schreiben wir hier eigentlich eine digitale Enzyklopädie? War bisher immer in Buchform und ging prima so. Warum also das digitale dynamsiche Jekami-Theater hier? :-) --Micha 16:32, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ihr (a) meint, alle Artikelthemen seien gleich schwierig, also Liebe und Kampfsportbahn Rote Erde wuerden gleich viel Arbeits- und Rechercheaufwand, fuer einen guten Artikel erfordern, dann halte ich das fuer, mit Verlaub, weltfremd. Wenn ihr (b) meint, Punkt 7 der SW-Richtlinien sei unsinnig, man solle das Ergebnis des SW besser im Hinterstuebchen auskluengeln oder einfach nur scheinheilig andere Gruende fuer eine Besser-/Schlechterbewertung vorschieben, dann haltet ihr offensichtlich diese Richtlinie fuer falsch: Ihr solltet dann versuchen, sie zu loeschen. Fossa_?! ^± 16:34, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Reinquetsch: Lieber Fossa, niemand zweifelt daran. Nur sieh bitte oben Wuseligs Hinweis. Danke. --Felistoria 16:39, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wenn weder (a) noch (b) bezweifelt wird, habe ich ja im Sinne der Transparenz alles richtig gemacht. Fossa_?! ^± 17:18, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nein Fossa, wir denken nicht, daß alle Themen gleich schwierig seien und das „im Hinterstuebchen auskluengeln“ die einzige Art der Auswertung ist, das glaubt hier auch keiner (und da ich schon zweimal selbst in der Jury war, meine ich das beurteilen zu können). Und es gibt es einen Unterschied, ob man als Jury-Mitglied auf einer Unterseite allgemeine Hinweise dazu gibt, was einem an einem Artikel wichtig erscheint und was nicht und einem vor vornherein schon vergebenen Punkte-/Bewertungssystem, wenn lediglich das Thema bekannt ist. Bisher hielt es nie ein Jury-Mitglied für nötig irgendwelche Anmerkungen a la „da müssen aber mind. 5 Bilder rein“ oder „wehe, wenn das weniger als 100 Fußnoten werden“ hinter die nominierten Artikel zu schreiben – und das dürfte einen guten Grund haben. Der übrigens nicht das ging schon immer so lautet. --Henriette 17:22, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mann nennt Deine Argumentation, ich haette n Bilder oder m Fussnoten ohne Ansehen des Artikelthemas gefordert, eine Strohmann-Argumentation. Was konkret ist falsch daran, spielerisch auf den Artikelschwierigkeitsgrad hinzuweisen? Und zwar bevor ein Autor sich die Muehe macht, statt hinterher. Fossa_?! ^± 17:32, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Frage ist nicht „was ist falsch daran“, sondern „was löst es bei den Autoren aus“ – soweit mal zum Thema Strohmann-Argument. Was willst Du denn mit deiner Kennzeichnung eines Artikels oder Themas als „Fossa findet das anspruchsvoll/banal“ schon im Vorfeld bezwecken? --Henriette 17:54, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

/me möchte noch mal auf dem Gleiberg seine Postings hinweisen. -- southpark 17:55, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich darf mal aus der Einladung zum Wettbewerb zitieren: "Die Idee bleibt wie bislang immer, auf eine „spielerische“ Weise Artikel aus einer Reihe eingereichter Vorschläge zu küren und damit eine der erfolgreichsten Autoreninitiativen der Wikipedia fortzusetzen. Der Schreibwettbewerb, dessen Beurteilung bei den letzten Auflagen durch eine achtköpfige Jury erfolgte, dient einzig und allein der Befriedigung des Spaßfaktors, der bei vielen Streitereien, Editwars und anderen alltäglichen Widrigkeiten in der Wikipedia leider ab und zu verloren geht." "Spielerisch" und "Spaßfaktor" ist nach dieser Diskussion wohl ein Witz. Ohne mich. -- Alinea 16:26, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wuselig hat es oben sehr gut formuliert. Als Hinweis aber ob einiger Stimmen: niemand solle sich täuschen darüber, dass es diesen Filter nicht gäbe, ebenso wie es andere gibt. Es ist mit ihm zu rechnen. Grüße, Denis Barthel 16:45, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• Die Einwände sind mir verständlich, es gibt keinen Grund die Neutralität und das inhaltliche Schweigen der Juroren bis zum Ende der Nominierung in irgendeiner Weise abzuändern oder aufzuweichen. Es gibt nicht ohne Grund acht Juroren, die somit ein breites Feld von Schwerpunkten, Ansichten und persönlichen Bewertungsschwerpunkten in die Diskussion einbringen. Wir machen dies auch aus Freude an der Sache, nach bestem Wissen und als Ausdruck unseres Respekts vor allen, die im Schreibwettbewerb antreten. Die Freude am Schreiben, die Würdigung der Autorenleistung und die Qualitätsansprüche sind mein oberstes Ziel. Alles was diesen Eindruck stört, wird die Jury vermeiden oder gegebenenfalls einvernehmlich unterbinden. Ich hoffe damit die Diskussion im Sinne einer EOD ausreichend geklärt zu haben. Allen Teilnehmern viel Freude und Erfolg beim Jubiläums-SW. --Gleiberg 16:27, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das Problem wird heute abend von der gesamten Jury beraten und entschieden, die auch in dieser Frage zuständig ist. 
Bis dahin danke ich für die verschiedenen Argumente und bitte bis dahin von unfruchtbaren Diskussionen abzusehen,
damit nicht noch Jury-Mitglieder den Spaß verlieren. --Gleiberg 17:39, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Jury weist nach kurzer Besprechung darauf hin, dass die inhaltliche und qualitative Bewertung der vorgeschlagenen Artikel erst nach dem 31. März erfolgen wird. Vor Verkündigung des Endergebnisses werden einzelne Jurymitglieder wie gewohnt keine Hinweise und Bewertungen zu einzelnen Artikeln oder Themenbereichen abgeben. Für die Jury --Frank Schulenburg 19:54, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten