Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.  _hugarheimur 00:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die einschlägigen Artikel Hauskatze, Wildkatze, Falbkatze etc. widersprechen sich hier enorm (wurde auf der Disk auch schon von anderen bemängelt). Es wäre schön, wenn das jemand angleichen könnte. Grüße  _hugarheimur 17:08, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Redaktion Medizin#Sendung über Predatory Journals. MfG --Andrea (Diskussion) 09:10, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste#Fachbereich Biologie ist Mithilfe bei der Abarbeitung erwünscht. --Leyo 11:03, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

24 Jahre nach der Vollendung des vorherigen Standardwerks über die Avifauna der westlichen Paläarktis (The Birds of the Western Palearctic von Stanley Cramp und Christopher Perrins) gibt es seit etwa zwei Wochen ein neues Buch zum Thema: Das zweibändige Werk Handbook of the Western Palearctic Birds. Passerines von Lars Svensson und Hadoram Shirihai. Ich muss sagen, ich bin schwer begeistert von dem Buch, das alle Sperlingsvögel der WP sowie die Gäste/Irrgäste aus Nordamerika und Zentralasien ausführlich behandelt. Vor allem hat man großen Wert auf die Behandlung der Unterarten gelegt und das photographische Material ist außergewöhnlich gut. Immerhin haben Shirihai und Svensson 18 Jahre gebraucht, um das Buch vorzubereiten. Kürzlich haben Shirihai und Svensson angekündigt, dass es auch Bände über die Nicht-Sperlingsvögel in den nächsten Jahren geben wird, so dass das BWP von Cramp/Perrins ein würdiges Nachfolgewerk mit hunderten tollen Fotos bekommt. Ich finde auch, dass das Buch gut für ein Literaturstipendium wäre, ähnlich wie das HBW. Im Gegensatz zu Cramp/Perrins haben Shirihai/Svensson die Avifauna der WP in den Iran sowie nach Saudi-Arabien, Jemen und in den Oman erweitert. --Melly42 (Diskussion) 11:27, 18. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Tag! Nach meiner kurzen Notiz vom April möchte ich euch nun im Namen aller Beteiligten nocheinmal recht herzlich nach Görlitz einladen. Das Treffen am Senckenberg Museum für Naturkunde Görlitz wird im Rahmen der GLAM-on-Tour-Reihe vom 28. bis 30. September stattfinden. Zahlreiche Mitarbeiter, darunter die Professoren Willi Xylander und Hermann Ansorge, werden uns über den Stand ihrer Forschungen berichten. Dabei wollen wir uns nicht nur auf die Lausitz und ihre Tagebaue beschränken, sondern den Blick auch weiter bis nach Zentralasien schweifen lassen. Außerdem besteht die Möglichkeit die nicht öffentlichen Sammlungen zu besuchen. Auf diesbezügliche Wünsche eurerseits kann zum jetzigen Stand der Planung noch eingegangen werden. Eine "Schreibwerkstatt" mit Zugang zur Bibliothek ist ebenfalls geplant. Hauptaugenmerk der Programmplanung liegt auf dem Sonnabend. Bei entsprechendem Interesse können aber auch Vorträge und/oder Führungen am Freitag und/oder Sonntag gehalten werden. Unser Gastgeber ist da zu (fast) jeder Schandtat bereit ;). Alle weiteren Informationen zur Veranstaltung findet ihr unter → Wikipedia:Oberlausitz/Senckenberg Museum für Naturkunde Görlitz und ../Angebote. Rückfragen, Bilderwünsche oder Gesuche um sonstige Auskünfte werden auf der → Diskussionsseite zum Treffen entgegengenommen. Gerne auch etwas "Ausgefallenere" rund um die Bodenzoologie (Wirkungsstätte Wolfram Dungers) oder Botanik oder ... . Wir freuen uns über eure Anmeldung unter → ../Teilnehmer. --Anika (Diskussion) 17:34, 21. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bitte um eine Abstimmung, mir geht es um die Streichung der Gattung aus dem Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sprachregelungen Abschnitt der Richtlinien: „Ist das Lemma bereits von einem anderen Artikel belegt, muss zumeist das neue Lemma mit einem eingeklammerten Zusatz (Qualifikator) zur Unterscheidung gebildet werden, Näheres unter Namenskonventionen-Klammerzusatz. Dieser Qualifikator soll so einfach und selbsterklärend wie möglich sein, also beispielsweise „Hasel (Fisch)“ statt „Hasel (Art)“, „Hasel (Pflanze)“ statt „Hasel (Botanik)“, „Poiretia (Schnecke)“ statt „Poiretia (Spiraxidae)“, „Bellerophon (Schnecke)“ statt „Bellerophon (Fossil)“, „Dinetus (Insekt)“ statt „Dinetus (Hautflügler)“, „Daphnis (Schmetterling)“ oder „Daphnis (Insekt)“ statt „Daphnis (Gattung)“.“ als schlechten Klammerzusatz. Hier Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Biologie#Regeln_für_Lemmata_mit_Klammerzusätzen? die alte Diskussion dazu.

Ich bin für die Streichung der Gattung aus den oben genannten Abschnitt weil: Abgesehen davon, dass Gattung bzw. manchmal auch ein anderer Rang mit Abstand am häufigsten verwendete wurde, ist sie meiner Meinung nach auch besser als Pflanze, Insekt oder Schnecke bei Artikeln die Gattungen oder andere Taxa behandeln. Der Klammerzusatz Gattung ist selbsterklärend genug, im Normalfall gibt es auch nur eine und nur selten zwei oder mehr Taxa mit dem gleichen Namen. Jeweils einmal in der Zoologie und einmal in der Botanik. Die Gattung ist immer das erste was in der Einleitung der Gattungs-Artikel erwähnt wird. Taxa sind genau genommen keine Lebewesen, sondern nur menschengemachte Begriffe, die nach Definition, Artengruppen bezeichnen, die untereinander näher verwandt sind als mit jeder anderen Artengruppe. Wäre schön wenn es eine kurze Abstimmung im Sinne von Ja oder Nein und vielleicht auch kurze Begründung, dazu geben könnte, dabei sind auch ggf. Enthaltungen als Meinungsbekundung gewünscht. Danke und LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:06, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin gegen diesen Vorschlag, und zwar ziemlich entschieden:

# Die Bezeichnung (Gattung) als Klammerzusatz gibt keinen Hinweis zur taxonomischen Verortung eines Taxons und ist damit maximal unpräzise.

# Je nach taxonomischer Herangehensweise werden Taxabezeichnungen wie Gattung, Familie, ... etc. kritisch betrachtet bis abgelehnt - so etwa vor allem bei einer rein phylogenetischen Herangehensweise, wie wir sie im Fall der Paläoboxen auch durchsetzen. Für mich selbst sind diese Benennungen bsp. in der Taxobox eine Krücke, mit der ich als Kompromiss für WP leben kann, ich will sie jedoch nicht zusätzlich noch als Lemmabezeichnung sehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:21, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde dir da sogar bedingt zustimmen, realistisch ist das aber nicht, es werden noch 100 Jahre und mehr vergehen bis Klassische Ränge von niemanden mehr verwendet werden, sie sind dazu einfach zu sehr verankert, ganz genauso wie Formtaxa niemals völlig verschwinden werden, kein Mensch sagt Schraubendreher. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 20:36, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Deshalb der Kompromiss in den Artikeln, wo ich mich seit fast 15 Jahren jedes Mal (und das waren bei mir ein paar) überwinden muss, eine Art in eine "Gattung" und "Familie" statt in ein Taxon einzuordnen. In meinen Augen ist dies härter als das Beibehalten von ein paar Formtaxa, die nicht selten als Hypothese sogar noch Fürsprecher haben. Ich sehe jedoch keinen Grund, dies via Lemmawahl auch noch zu betonieren. Der nächste Schritt sollte vorwärts gehen, nicht zurück. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:40, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht zu sehr abschweifen, aber ich denke damit bist du der Zeit zu weit voraus. Aber wenn dich das Thema schon solange beschäftig, würde ich dir vorschlagen doch das hier Taxonomie#Kritik etwas weiter auszubauen, ich bin mir sicher es gibt mehr und auch aktuellere Kritik.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die maßgeblichen Werke stammen zum Thema aus den 1950ern, da war nicht einmal ich geboren. Es ist auch keine Kritik an der Taxonomie per se, sondern schlicht eine strengere Befolgung der Grundzüge der phylogenetischen Systematik, die wir mit unserer kladistischen Herangehensweise an die Defintion von Taxa ja in der Wikipedia auch verfolgen. Aber tatsächlich schweifen wir ab - denn die Antwort auf deine Frage habe ich dir bereits gegeben: Nein, mit mir nicht - und ich finde es befremdlich, dass du bereits Fakten schaffst, bevor du die Frage stellst. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:23, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eingeschoben: Im Nachhinein, weil es Widerspruch gab, Fakten schaffe ich, weil es für gewöhnlich eh keinen Interessiert, wenn keiner mutig wäre wurde hier nichts passieren. Dennoch bin ich Konsens orientiert wenn es Widersprüche gibt. Dazu brauche ich aber genügend Meinungen. Ich bin bereit mich der Meinung der Mehrheit zu beugen auch wenn ich selbst eine andere Meinung habe.--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich möchte zu Punkt 1 in Achims Einspruch noch hinzufügen, dass Homonyme in der biologischen Taxonomie erlaubt sind, solange diese jeweils nur einmal bei Pflanzen, Tieren oder Bakterien vorkommen. Es wäre daher, hier in der WP, bei ohnehin bestehender Homonymie zu einem nicht-taxonbezogenen Lemma ökonomischer, gleich einen taxonomisch „sprechenden“ Klammerzusatz zu wählen, statt einer Rangstufenbezeichnung, um evtl. später nicht nochmal verschieben und Linkfixe durchführen zu müssen... --Gretarsson (Diskussion) 21:29, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. In diesem Zusammenhang möchte ich auf Benutzer Diskussion:Toxoplasma II.#Verschiebungen von Klammerlemmata verweisen. Toxoplasma II hatte kürzlich schon einige Artikel-Verschiebungen in seinem Sinne durchgeführt - entgegen der bestehenden Regelung. Natürlich kann man anderer Meinung sein, aber das gibt einem nicht das Recht ohne Diskussion im Vorfeld vollendete Tatsachen zu schaffen und erst im Anschluss die Debatte zu suchen. Ich finde die zuletzt verschoben Artikel sollten ggf. auf das jeweils am besten verständliche Klammerlemma verschoben werden, so wie es die derzeitige Regelung diesbezüglich ja auch vorsieht. Für die Zukunft wünsche ich mir, dass wieder gilt: erst fragen, dann losschießen. --TomCatX (Diskussion) 22:17, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich würde mir wünschen das sich mehr Leute an Diskussionen beteiligen, dann dabei auch klar ersichtlich wird welche Meinung sie vertreten und es mehr nachvollziehbare Abstimmungen geben würde. Es müssten mindestens zehn Leute in einer Disk geben, damit man überhaupt einigermaßen von Beteiligung sprechen könnte. In diesem Sinne ist der Zwischenstand 3 Stimmen gegen meinen Vorschlag (davon eine klare und zwei dahin interpretierte). Wenn es eine logisch nachvollziehbare Alternative gibt könnte das ganz sicher auch ein Bot erledigen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1 zu TomCatX. Besser zuerst hier diskutieren, als alles gleich umkrempeln. Ich sehe auch nicht wirklich, dass Catinella (Pilz) weniger klar oder eindeutig sein sollte als Catinella (Pilzgattung). Das ursprüngliche Lemma wurde dann gelöscht, die Links wurden dann allerdings nicht mal umgebogen. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, fachlich korrekt is schon anders. Es stimmt schon, dass Bellerophon, eine Schneckengattung und Catinella eine Pilzgattung ist und keine einzelne Schnecke bzw. kein einzelner Pilz, wie man es dem Qualifier entnehmen könnte -- wir haben nämlich genau die gleiche Qualifierpraxis auch bei Individuen, z.B. Knut (Eisbär) oder Flipper (Delfin). Ich habe TomCatXs Vorschlag seinerzeit vor allem deshalb nicht widersprochen, weil ja Umbenennungen im Zuge einer Regeländerung möglichst vermieden werden sollten, und weil so ein Qualifier i.e.L. der Unterscheidung von Homonymen dient und deshalb fachliche Korrektheit nachrangig ist, aber aus meinen Diskbeiträgen geht klar hervor, dass meine Idealvorstellungen anders aussahen (und natürlich noch -sehen)... --Gretarsson (Diskussion) 23:24, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für deine Beteiligung Josef Papi, heißt das du bist also gegen den Vorschlag? somit Zwischenstand 4 Stimmen gegen meinen Vorschlag (davon eine klare und drei dahin interpretierte) so eindeutig wie bei Achim Raschka wäre aber am besten, damit ich nichts falsch interpretiere. Nach zwei Wochen würde ich die Stimmen nochmal zählen. Aber auch dann wäre eine Alternative zum willkürlichen Insekt, Pflanze, Insekt, Schnecke wünschenwert. Wie es in den Richtlinien steht ist überhaupt nicht logisch für mich, Insekten sind eine Klasse? Pflanzen sind ein Reich? oder Fachgebiet, Schnecken sind eine Klasse? Pilze sind ein Reich oder Fachbebiet?, Warum ist Dinetus (Hautflügler) schlecht und Daphnis (Schmetterling) gut? Wenn es logisch wäre könnte das wiegesagt auch ein Bot machen. Gretarsson danke auch dir für deine Beteiligung, also doch Enthaltung? Alternativen könnten wir später gern besprechen aber erstmal auch Abstimmen bitte. --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:38, 22. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Abgrenzung ggü. Individuellen Tieren wäre einfach, wenn man die existierende Pluralausnahme für höhere Taxa nutzn würde, also bsp. Catinella (Pilze). -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Yap, das wäre eine Verbesserung, zumal wir ja ebendiese Pluralregel auch bei der „unbeklammerten“ Trivialnamens-Lemmatisierung von Taxon-Artikeln haben... --Gretarsson (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2018 (CEST); nachträgl. geänd. 17:31, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

+1 ;) --TomCatX (Diskussion) 18:03, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, etwas logischer wäre das schon, weil es Gruppen sind.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:44, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie wäre es wenn man das Reich und den Plural wählen würde? Also (Pflanzen), (Pilze), (Bakterien), (Flechten), (Protisten) und eben auch (Tiere) anstelle von (Schmetterlinge), (Insekten), (Hautflügler), (Bären) usw.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:56, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Brauchen wir da wirklich Vorschriften? Könnt ihr das nicht der Einschätzung des Autors im Einzelfall überlassen? Es gibt doch wirklich Wichtigeres im Bio-Bereich zu tun als solche Hinterzimmer-Debatten, an denen sich die meisten aktiven Autoren gar nicht beteiligen. Aus meiner Sicht vor allem die Pflege und dann auch Betreuung von Artikeln, die nicht Taxa zum Gegenstand haben. Mal frei gegen Lenin: Regeln sind gut, freie Autoren sind besser ;). Wen interessieren „Richtlinien“ außer denen, die sie austüfteln? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:07, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Genau.--Haplochromis (Diskussion) 19:22, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ok, das werte ich mal als zwei Enthaltungen. Jeder hat andere Prioritäten und das ist auch gut so, es gibt nun mal jetzt diesen Abschnitt in den Richtlinien und ich habe ihn zu spät bemerkt und finde ihn nicht optimal. Richtlinien sind aber gut und sie sind das Ergebnis eines Konsens und der verhindert Streitigkeiten und ohne sie gäbe es zu viel Chaos. Wir arbeiten viel zu viel nebeneinander anstelle von miteinander. Das ganze Auseinandersetzung ist auch immer als Training zu sehen bei denen alle Beteiligten immer besser werden sich konstruktiv zu einigen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:26, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach 4x BK) Nach meiner langjährigen Erfahrung als quasi-Guerillero arbeiten die Biologen in diesem Projekt zu großen Teilen deshalb „nebeneinander“ (was durchaus oft kooperativ ist), weil diese „Redaktion“ in relativ kleinem Kreis Traditionen pflegt, welche der Grundidee der Wikipedia zuwiderlaufen. (Um es mal seehr vorsichtig auszudrücken, damit es vielleicht nicht gleich wieder nur darum geht, dass ich hier abhauen soll.) Ein Konsens in dieser kleinen Runde „verhindert“ keine Streitigkeiten, kann sie aber schnell entscheiden, indem ein paar der Alteingesessenen unter Berufung darauf über einen relativ neuen Autoren herfallen und ihn gleich wieder vertreiben. Wenn ihr was zur Pflege der Autorenschaft und damit auch des Artikelbestands tun wollt, dann lasst solchen Unsinn einfach bleiben. WP lebt von der freien Initiative kompetenter Mitmenschen, nicht von Regeln und Vorschriften. Wer letzteres bevorzugt, kann ja in der Nachbarschaft Falschparker anzeigen. Das richtet weniger Schaden an. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:55, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Von welchem „Schaden“ sprichst du da genau? Dass dir ein Zacken aus der Krone bricht...? --Gretarsson (Diskussion) 20:07, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ganze lässt sich vielleicht mit einer Schrebergartensiedlung vergleichen, da gibt es Leute die schauen nur auf ihren eigenen Garten, und welche auch auf den Nachbargarten, da gibt es welche die für Ordnung in der Siedlung Sorgen möchten, welche die damit völlig übertreiben und welche die sagen was geht mich das an. Aber am Ende sind letztere immer die jenigen, die am meisten Weinen wenn die große Abrissparty in ihrem Garten statt findet, egal ob das jetzt von Chaos oder Regeln von oben geschuldet war.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kleingartenvereine sind ein ziemlich extremes Gegenbild zum WP-Projekt. (Da habe ich auch leidvolle Erfahrungen, als von vornherein warnender Ehemann.) Geradezu der Inbegriff von Regelungswut. Und bei Nutzen oder Schaden denke ich immer nur an die Information für unsere Leser. Bemerkenswert, was mir hier mal wieder entgegenschlägt. Mag sich niemand den Argumenten von Meloe unten stellen? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:39, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Tja, Klaus, wenn du anderen hier gar-nicht-so-implizit empfiehlst, „in der Nachbarschaft Falschparker an[zu]zeigen“, statt sich für umfassende/nachhaltige Verbesserungen bei der Lemmatisierung einzusetzen (nach deiner Lesart anscheinend: dir Vorschriften machen zu wollen), solltest du dich eigentlich nicht wundern, dass dir daraufhin etwas „entgegenschlägt“. Nur um mal festzuhalten, wer hier unnötig Schärfe reingebracht hat.

Meloes Beitrag habe ich gelesen. Toxoplasma II. hat auch drauf geantwortet. So sehr ich Meloes fachliche Beiträge stets schätze, hier bin ich nicht seiner Meinung, und er sagt auch nichts anderes als „alles gut wie es ist, kein Regelungsbedarf“. Kann man so sehen, ich sehe es anders und habe das hier und an anderer Stelle auch längst begründet. Ich sehe in dem jüngsten, vorläufigen Vorschlag, als Klammerzusatz die Trivialnamen der sechs Reiche im Plural vorzuschreiben, eine potenzielle Verbesserung, und zwar sowohl semantisch als auch hinsichtlich einer gewissen Standardisierung, die zudem die Anforderung „laienverständlich“ vollauf erfüllt. Er übernimmt die ohnehin gängige Plural-Regel und kommt ohne Rückgriff auf Rangstufenbezeichnungen aus. Ganz ausgereift ist dieser Vorschlag zwar noch nicht, weil er weder Ichnotaxa noch Problematica bzw. auf hohem taxonomischem Niveau nicht zuordenbare fossile Taxa berücksichigt und weil die Protisten als Reich veraltet sind und nomenklatorisch in verschiedene Zuständigkeitsbereiche fallen [1], aber nichts, was man nicht ernsthaft diskutieren könnte... --Gretarsson (Diskussion) 03:49, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bin auch dafür, also zwei Stimmen für diesen Vorschlag,noch weitere Stimmen dafür, dagegen oder enthaltend? Die alten dann so lassen und neue und ggf. auch alte Redlinks ohne weitere Verlinkung entsprechend auch ändern? Oder alle per Bot ändern und dabei auch einen Linkfix durchführen? Ich würde die Zahl auf max. 200 dieser bisher erstellten Lemmata mit Klammerzusatz auf max. 200 schätzen, aber es gibt bestimmt mehr als 1000 Homonyme in der Taxonomie es könnten also noch einige hinzukommen. Nur ganz wenige bei den Protisten--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:52, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Moment. Ich sagte oben ja, dass und warum der Vorschlag nicht ganz ausgereift ist. Bevor wir also über die Umsetzung diskutieren, gilt es erstmal, den Vorschlag an sich in eine sinnvoll umsetzbare Form zu bringen, was wiederum erst dann Sinn macht, wenn sich dafür eine Mehrheit abzeichnet... --Gretarsson (Diskussion) 21:06, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Was gibt es gegen Regeln, die für fachlich und semantisch einwandfreie Klammerzusätze sorgen, einzuwenden? Die „Autorenfreiheit“ ist doch in anderen Themenbereichen ähnlich durch NK eingeschränkt. Und in Lebewesenartikeln wird ohnehin, mit gewissen Freiheitsgraden, ein bestimmtes Schema, werden von der Redaktion bestimmte Inhalte als qualitatives Mindestmaß, werden ein relativ sachlich-fokussierter statt ein kauzig-mäandrierender Schreibstil gefordert, d.h. wirklich frei ist ein Autor in der WP ohnehin nicht. Ich verstehe auch nicht ganz, was der Autor bzw. sein Artikel genau davon hat, wenn der Klammerzusatz m.o.w. nach Gusto gewählt werden darf. Einen gewissen Zweck sollte die Autorenfreiheit ja schon haben... --Gretarsson (Diskussion) 19:52, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich bin seit 2006 in vielen Bereichen unseres Projekts tätig. Eine Regelungswut wie im Lebewesen-Bereich ist mir nirgends auch nur entfernt begegnet. Und kreative Autoren sollten immer erst mal frei sein („Sei mutig“) und dann nicht von irgendeinem Regelfetischisten vertrieben werden. Mir ist es schon passiert, dass Artikel über jedem Biologen bekanntes Grundwissen gelöscht werden „müssten“, weil schon lange vorhandene Beleg-Bausteine das „forderten“. Ohne dass der angebliche Botaniker sich in der Lage gesehen hätte, den Inhalt der Artikel zu beurteilen. Sowas (und ich könnte das vervielfältigen) vertreibt potenzielle Autoren, von denen es jederzeit viele gibt. Wissenschaftler sind keine Minderjährigen, die man bevormunden kann. Die sind einfach gleich wieder weg und haben Besseres zu tun. Und einen Personal-Überschuss haben wir nun gewiss nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:18, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, die Biologie kommt mit ihren Nomenklaturocodes ja von vornherein mit einer gewissen „Regelungswut“ daher, aber außerhalb der Zuständigkeitbereiche dieser Codices herrscht trotzdem oft genug Verwirrung darüber, für welchen Fachbegriff ein bestimmter Fachausdruck in einem Text eigentlich steht, weil Autoren meinen, Begriffe und Ausdrücke nach ihrem Gusto aus- und umdeuten zu können. Manchmal ist zuviel Freiheit schädlicher als zuwenig. Trifft in der hier erörterten Sache zwar nicht wirklich zu, aber im Gegensatz zu dir überwiegen für mich dabei die Vorteile einer standardisierenden Regelung die (angeblichen) Nachteile... --Gretarsson (Diskussion) 03:49, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich glaube das Wissenschaftler durchaus mit demokratischen Strukturen klarkommen können.--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:06, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Natürlich können sie das, und sie tun es auch. Biologen z.B. wenn sie eine revidierte Systematik absegnen, oder Geologen, wenn sie GSSPs festlegen. Aber Demokratie heißt ja mitnichten, dass jeder tun und lassen kann was er will, und zwar aus gutem Grund. Demokratie bedeutet nicht, dass Einschränkungen der individuellen Freiheit stets abzulehnen sind, sondern lediglich, dass sie auf einem Mehrheitsbeschluss beruhen (dem hoffentlich vorher eine rationale Debatte zur entsprechenden Fragestellung vorausging)... --Gretarsson (Diskussion) 21:14, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

(nach BK) Da die Initiative dazu (leider) von mir ausging: Der Grundgedanke ist eine praktikable Anleitung zu geben um ungeeignete Klammerzusätze zu vermeiden und nicht, wie hier vorgeschlagen, ein ausgetüfteltes Regelwerk mit allen Schikanen (!), die niemand kennt und keiner braucht. Vom daher volle Zustimmung zu Klaus. Man kann als Qualifikator "Tiere" oder "Insekten" oder "Schmetterlinge" schreiben, ganz nach Wunsch. Das ist wesentlich besser als z. B. "Glossata", denn damit kann der normalsterbliche Leser wenig anfangen. Und allein um eine kleine Entscheidungshilfe gedacht als praktische Anleitung geht es. --TomCatX (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nach Wunsch? Aber Gattung darf man nicht schreiben, obwohl das bei mindestens 70 % der Fälle gemacht wurde--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Weil im Zweifelsfall halt jeder weiß, was Qualifikatoren wie "Tiere", "Insekten" oder "Schmetterlinge" bedeuten und man den gewünschten Artikel in einer Liste der Homonyme (BKS) deutlich leichter identifizieren kann. Bei "Gattung" ist die Bedeutung m. E. dagegen nicht eindeutig, weil dieser Qualifikator keine exklusive biologische Bedeutung hat. Es geht zudem um zukünftige Lebewesen-Artikel (Homonyme werden um so wahrscheinlicher, je größer die Wikipedia ist), Bestandsartikel werden nur verschoben, wenn der Qualifikator objektiv falsch oder irreführend ist. --TomCatX (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nehmt ihr nicht den Klammerzusatz ein bischen zu wichtig? Wie in anderen Fällen soll er doch nur, als Qualifikator, eine eindeutige Zuordnung von Homonymen ermöglichen. Dazu sollte er einen Zusatz enthalten, mit dem ein Normalbenutzer ggf. was anfangen kann. Ich sehe keinen großen Bedarf dafür, diese zu vereinheitlichen, es sei denn, der Zusatz ist bisher missverständlich oder gar irreführend. Ich finde z.B. Dresdner (Huhn) besser als eine mögliche Alternative Dresdner (Haustierrasse) oder Dresdner (Haushuhnrasse) und analog Proteus (Bakterien) zumindest genauso gut wie Proteus (Bakteriengattung) (Proteus (Gattung) geht ja sowieso nicht). Mit einer Vereinbarung, für neu angelegte Artikel den Klammerzusatz (Gattung) zu verwenden, wo es denn geht, habe ich keine Probleme. Zum Grundsätzlichen: Ich sehe für die rangbasierte Taxonnomie eine lange und blühende Zukunft, da sie für alle Namensverwender, mit Ausnahme der Taxonomen selbst, schlicht nützlicher ist. Solange die Codes auch für uns die Basis der Namensvergabe bleiben, ist der Rang Gattung bestens gerechtfertigt. Keines der alternativen Systeme ist sonderlich überzeugend. Ob der Bezug im Artikel auf die Gattung oder das Prenomen Proteus ist oder auf die Klade Proteus (P) interessiert doch ggf. kein Schwein. Schon rein formal: Der BioCode ist de facto tot, der PhyloCode existiert nach wie vor nur als Entwurf. Kladen nach dem Phylocode wären ggf. nur noch nach phylogenetischen Diagnosen definiert ("diejenige Klade, die Taxon x und Taxon y, unter Ausschluss von Taxon z, enthält"). Was genau sollte man denn in den Artikel über ein solches Konstrukt schreiben, es sei denn, man übersetzt doch wieder gedanklich in das alte System? Die inhaltlichen Probleme der Emendierung und Umschreibung von Taxa werden nicht besser (wer schafft es, den Abschnitt des PhloCode über Autoren von alten und neuen Kladen ohne Kopfschmerzen zu lesen?) Das Gewirr der ineinander verschachtelten benamten und unbenamten Kladen wird nicht dadurch transparenter, dass ihnen kein Rang mehr zugewiesen wird, ganz im Gegenteil. Ein Lemma Proteus (Klade) (bzw. Proteus (Klade der Bakterien)) mag formal seine Meriten haben, ist für mich aber nur ein Schritt in Richtung Intransparenz.--Meloe (Diskussion) 10:33, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für mich ist das wichtig da ich an den Def-Seiten arbeite und es da immer wieder vorkommt das Gattungen, die noch keinen Artikel und auch keinen Trivialnamen haben, einen Klammerzusatz brauchen, weil es Homonyme gibt. Ich habe dann immer Gattung als Klammerzusatz gewählt. Jetzt scheint es aber so das das nicht gewollt ist.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:49, 23. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gab hier mehrere Stimmen gegen jedwede „Richtlinie“ in diesem Fall. Und die allermeisten Mitarbeiter, die betroffen wären, wurden ja gar nicht gefragt. Das ist hier nun so eine banale Sache, dass man sie einfach dem „gesunden Menschenverstand“ überlassen und bei allfälligen Meinungsverschiedenheiten im Einzelfall eine pragmatische Lösung suchen kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nuja, mit „gesundem Menschenverstand“ so unvereinbar ist der Gedanke nicht, dass sich durch eine allgemein verbindliche Regelung „Einzelfallösungen“ und insbesondere die oft damit verbundenen erschöpfenden, ressourcenbindenden Diskussionen, überwiegend vermeiden ließen... --Gretarsson (Diskussion) 21:02, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht für ungut, aber es haben genaugenommen nur Achim Raschka und ich klare, eindeutige Stimmen vormuliert, alle anderen ließen sich nur in etwa interpretieren. Wäre das ein Stimmzettel wäre eure Stimme nur als Ungültig zu werten. Keine Ahnung warum das vielen so schwer fällt dazu wirklich eindeutige Aussagen zu vormulieren. --Toxoplasma II. (Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, warum du nur die eine, extrem deutliche Meinung von Achim als von deiner abweichend wahrgenommen hast. Vielleicht ist ja die ganze von dir hier veranstaltete „Abstimmung“ abgelehnt worden. Da zähle ich wie gesagt drei deutliche Voten, und das sind mehr als die zwei, die du als gültig akzeptierst. Also anstatt weiterer Würmereien („Vormulierungen“) vielleicht lieber Schwamm drüber? --Klaus Frisch (Diskussion) 22:26, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das es auch die Meinung gab diese Richtlinienabsatzt komplett zu streichen habe ich sehr wohl wahrgenommen. Aber das wäre eine ganz neue Abstimmung gewesen, die du neu formulieren müsstest, meine Abstimmungsbitte war eine andere, deshalb kann ich Stimmen auch nur dazu in Bezug bringen. Ich bin nicht der jenigen der die Richtlinie verfasst hat, ich wollte sie nur ändern, du willst sie streichen, dann stell dazu einen eigene Bitte um Abstimmung. Darüber hinaus ich habe durchaus erkannt das sich bisher keine Mehrheit für die Änderung der Richtlinie in meinem ursprünglichen Sinne abzeichnet, dennoch finde es nicht so schwer:"Ich bin dagegen, weil" oder "ich bin dafür, weil" oder "ich enthalte mich, weil" am Anfang einer Aussage zu setzen, damit die Aussage klar zuzuordnen ist. Jedes Abstimmungsgesuch endet sonst im Chaos--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:58, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde Toxoplasmas Vorschlag die Namen der Reiche im Plural als Qualifikator zu nehmen grundsätzlich eigentlich ziemlich vernünftig. Auch für die Sonderfälle (Ichnotaxa, Problematica) lassen sich praktikable Lösungen finden (für die Ichnotaxa vielleicht "(Spurenfossilien)"?), aber zunächst sollte sich natürlich ein Grundkonsens für diesen Vorschlag abzeichnen, bevor man sich an Details macht. --TomCatX (Diskussion) 23:10, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mein grundsätzlicher Einwand gegen diese Abstimmung (und alle Vorgänger) lautet, dass eine kleine Clique in einem kaum jemandem bekannten Hinterzimmer keine „Richtlinien“ zu verordnen hat. Das sehen insgesamt drei Benutzer, die sich wohl ausnahmsweise mal bemüßigt gesehen haben, sich hier zu äußern, ebenso. Ihr könnt hier abstimmen, über was ihr wollt. Das wird – aus eurer Sicht – bestenfalls dafür taugen, neue Autoren zu vergraulen. Unter schon etablierten Autoren wäre "kleines Rudel gegen einzelnen Autor" denkbar. Mich interessieren vor allem die schon lange benötigten neuen Autoren. Man könnte sich ja vielleicht mal daran orientieren, wie Biologen außerhalb der Wikipedia miteinander umgehen. Wenn man sich schon – nicht nachprüfbar – damit brüstet, selber dieser Community anzugehören. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:51, 24. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist kein Hinterzimmer! Jeder der will kann sich beteiligen, jetzt und auch in Zukunft. Wer sind die anderen zwei die solch eine Meinung angeblich vertreten? Ist gut, du willst tun und lassen was du willst. Alle Richtlinien Ersatzlos streichen? Editwars in Artikeln mit dem Motto Recht des Stärkeren, hier dann wohl das Recht des Ausdauernderen? Mal sehen ob du das durchbekommst. Damit hattest du hier genug Bühne.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:31, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du beklagst doch selber, dass sich kaum jemand an deiner Abstimmung hier beteiligt. So kommt nie ein Konsens unter allen Betroffenen zustande. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:25, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn die "Betroffenen" sich hier nicht beteiligen ist es ihnen wohl auch nicht wichtig. Da kann man nichts machen, Allen die sich regelmäßig in Wikipedia im Bereich Biologie betätigen wird die Redaktion Biologie ausreichend bekannt sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Derart ausufernde Diskussionen schrecken halt ab, zumal wenn es dann auch noch ins Persönliche geht. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Behauptung, dass das hier eine „kleine Clique“ in einem „Hinterzimmer“ sei, möchte ich an dieser Stelle mal Fakten entgegenhalten: Die Seite hier hat knapp 400 Beobachter, von denen 140 diese Seite vor kurzem besucht haben [2]. In Anbetracht des allgemeinen Verhältnisses zwischen Gelegenheitseditierern und sog. Powerusern (also solchen mit mehr als 100 Edits im Monat) in der WP kann man davon ausgehen, dass dies die ca. 140 aktivsten unter den längerfristig aktiven Benutzern im Themenbereich Biologie sind, d.h. jene Benutzergruppe, die das hier diskutierte Problem am ehesten tangiert. Man kann daraus wiederum durchaus schließen, dass alle, die sich hier nicht beteiligen, dieser Fragestellung schlicht indifferent gegenüberstehen...

Auch das Gerede von „Neuautorenvergraulung“ halte ich für vorgeschützt (<semi-OT>Wie üblich -- woher wissen diese vielen „Experten“ im WP-Metabreich eigentlich immer so genau, was „den Neuautor“ so alles „vergrault“ und was nicht?</semi-OT>). Warum sollte ein verständiger Neuautor von einer sinnvollen Regel „vergrault“ werden? Wieviele von den Neuautoren würden denn überhaupt mit dieser Regel in Kontakt kommen? Es ist ja nicht so, dass jeder Neuautor einen Lebewesenartikel anlegt, der ein Klammerlemma braucht... --Gretarsson (Diskussion) 13:53, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf die Beobachterstatistik (die ich erst seit Kurzem gelegentlich konsultiere). Was mir hier jetzt mal wieder alles an üblen Absichten unterstellt wird, weil ich (wie einige Andere auch) mich für weniger Reglementierung ausgesprochen habe, ist allerdings der Hammer. Leider sind auch die 400 Beobachter dieser Seite offenbar nicht in der Lage und/oder daran interessiert, die gravierenden Probleme v.a. in Nicht-Lebewesen-Artikeln zu beheben. Und dass WP ohne allseitigem Widerspruch mit einem Kleingartenverein gleichgesetzt werden kann, finde ich entsetzlich. Ich nehme diese Seite jetzt wieder von meiner Beo. Vielleicht findet ihr dann wieder zurück zum Thema. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:31, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich enthalte mich. Ich kann beide Positionen nachvollziehen. Ob ein Lemma nun Pilzgattung oder Pilze als Klammerzusatz hat, ist m.E. nicht wirklich entscheidend. Wichtig ist mir die Allgemeinverständlichkeit, in dem Sinne, dass ein Leser problemlos das Lemma findet, das er finden möchte. Ich kann auch Achims Position verstehen, sich eher an der phylogenetischen Betrachtungsweise zu orientieren, da diese wohl zukünftig immer mehr ins Gewicht fallen wird. --Belladonna Elixierschmiede 13:18, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fasse zusammen, mein ursprünglicher Vorschlag wurde abgelehnt. Es haben sich 9 Leute beteilig, als Alternative wurde Plural des entsprechenden Reiches als Klammerzusatz vorgeschlagen, dafür waren drei Leute TomCatX und Gretarsson (aber noch genauer bei den Protisten und Spurenfossilien) und ich. Für die Streichung des ganzen Absatzes war Klaus Frisch und möglicherweise auch Haplochromis? Meloe war das egal, Belladonna2 hat sich enthalten. Josef Papi und Achim Raschka, könntet ihr euch zu dem neuen Vorschlag bitte nochmal äußern? --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Verstehe ich das richtig, dass dann künftig bei Tiergattungen der Klammerzusatz immer "(Tiere)" sein soll? Das würde mir, ehrlich gesagt, nicht gefallen. Besser würde mir ein Zusatz auf Klassen- oder Ordnungsebene wie Dinetus (Insekten), Daphnis (Schmetterlinge) und/oder Poiretia (Schnecken) - gerne auch mit Zusatz "Gattung", also Schneckengattung usw. gefallen. Im Zweifel sollte der Autor entscheiden können. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:23, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo AquariaNR, danke für deine Beteiligung, das heißt du möchtest auch lieber, das der ganzen Abschnitt gestrichen wird? Du möchtest das bei Tiergattungen anders als bei Pflanzen- und Pilzgattungen verfahren wird? Warum mal Ordnung und mal Klasse? Bei den Pflanzen sind Ordnungen und Klassen nicht besonders bekannt und bei den Pilzen fast gar nicht. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:52, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Nein, den Abschnitt zum Klammerzusatz muss man nicht streichen, eine Empfehlung in den Richtlinien als Hilfestellung ist schon in Ordnung. Bei Pflanzen und Pilzen kann man das Reich nehmen, falls es nicht eine besser geeignete Klasse oder Ordnung gibt. Bei den Tieren kommt m. E. Klasse oder Ordnung, je nachdem, dem Verständnis des Lesers näher. Gruß --AquariaNR (Diskussion) 18:02, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie sollte der Abschnitt denn dann Aussehen? Soll er genauso bleiben wie er ist?--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:16, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Ja, kann so bleiben, nur die Beispiele entsprechend anpassen. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 19:55, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für eine Änderung in den Plural bist du aber auch oder?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:33, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo. Ja. Das ging, abgesehen von meinen Beispielen leider unter. Die ganze Diskussion ist ja leider sehr unübersichtlich geworden. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 20:46, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Damit sind fünf Personen für den Plural. Das allgemein bekannteste höhere Taxon als Klammerzusatz zu wählen wurde als weitere Alternative vorgeschlagen, meistens Klasse oder Ordnung bei Tieren, bei anderen das Reich--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:21, 27. Jul. 2018 (CEST).Beantworten

Keine Ahnung was du hier zählst und wie genau deine neue „Reglung“ ausformuliert werden soll: Einfach mal  Kontra --Succu (Diskussion) 22:31, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Contra wozu Succu? Einfach mal nicht alles genau gelesen, aber Hauptsache Contra? Achim Raschka, TomCatX, AquariaNR, Gretarsson und ich sind für den Plural das sind fünf Personen. Zur Ausformulierung kommen wir später, du siehst hier Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Biologie#Regeln_für_Lemmata_mit_Klammerzusätzen? bei ursprünglichen Diskussion dass, das da sehr schnell ging. Auch für meinen Geschmack viel zu schnell. Wo warst du da?--Toxoplasma II. (Diskussion) 22:44, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So Zeit und Wille da sind: Hier mitlesend. Z.B Meloes Standpunkt. Diese "Regelungswut" bringt unser kleines Teilprojekt kein bisschen voran. Im Gegenteil. --Succu (Diskussion) 23:16, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Du bist also für die ersatzlose Streichung des Absatzes? Oder für Streichung jeder Richtlinie? und dein Link führt ins leere--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:22, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auch ad hoc Abstimmungen in dieser Wikipedia liefern normalerweise formalisierte Argumente (dafür, dagegen). Hier sehe ich nichts davon. Nur deine Interpretationen oder deine „Not“. Nochmal: Ich sehe keine Handlungsbedarf. --Succu (Diskussion) 23:43, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Mein Problem startet mit TomCatXs Regelung die er auch verteidigte. Deshalb habe ich das hier hingetragen. Das hättest du aber wissen können wenn du alles gelesen hättest. --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was zu deinem „Problem“ habe ich überlesen? Mach einfach eine klaren, abstimmwürdigen Vorschlag. So wird das nichts. --Succu (Diskussion) 23:58, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

TomCatX hat übrigens mit der Regelung angefangen, ich könnte mich auch mit der Streichung des Absatzes oder das dort steht das der Klammerzusatz frei gewählt werden kann anfreunden, dann muss aber jeder damit leben, das da manchmal auch Gattung gewählt wird.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:33, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Succu, du bist aber keine Sockenpuppe von Klaus Frisch oder?--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:57, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bk: Bist du, Toxoplasma II., eine Sockenpuppe von irgendwem? Ich bin ganz sicher nicht Klaus Frisch! --Succu (Diskussion) 00:08, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gut, ich bin auch nur ich--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:12, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich hier angepingt wurde: Mittlerweile halten mindestens fünf Benutzer dieses Theater hier und die betroffene Regelung für überflüssig. Toxoplasma hat eine ganz entschiedene Meinung, geriert sich aber zugleich als Schiedsrichter, wobei er Gegenstimmen nicht zur Kenntnis nimmt und es fertigbringt, die Behauptung, hier könne Jeder mitmachen, im selben Beitrag zu widerlegen, indem er meint, ich hätte ja nun genug „Bühne“ gehabt. Mich hat schon das einfach nur angeekelt, aber wenn jetzt auch noch Andere als Sockenpuppen eines seit vielen Jahren hier immer wieder angefeindeten Benutzers verdächtigt werden, dann reicht „Ekel“ nicht mehr aus. Damit bin ich wieder weg. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:30, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

So ein beispielloses Rumgetrolle habe ich hier noch nie erlebt. Ich bin echt sprachlos und hoffe die Vernunft kehr bald wieder ein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 04:45, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Klaus (sicher kein alter ego von Succu und vice versa! Verkneif dir doch bitte solche unnötigen Socken­puppen­verdächtigungen, die erhitzen nur unnötig die Gemüter) darf das, der ist immerhin seit 2006 dabei ;-). „Ad hominem“ (und „ekelhaft“) sind bei ihm immer nur die anderen... (SCNR) --Gretarsson (Diskussion) 22:28, 28. Jul. 2018 (CEST); nachträgl. erg. 22:32, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

@Toxoplasma II.: Vielleicht könntest du Succu's Anregung, soweit ich sie korrekt interpretiert habe, aufgreifen und ein übersichtlicheres Abstimmungssystem entwerfen? Ich denke, das könnte hilfreich sein. lg --Belladonna Elixierschmiede 16:00, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vergesst dabei bitte auch die wissenschaftlichen Namen bzw. Redirects nicht, da gibt es eine ganze Menge, und zudem in den einschlägigen BKS natürlich und leider auch schon vorgefertigte Rotlinks. Auf mich jedenfalls wirkt bspw. Prunella (Lamiaceae) innerhalb ihrer Kategorie:Lamiaceae ziemlich logisch und professionell, Oenanthe (Vögel) innerhalb ihrer Kategorie:Muscicapidae dagegen eher weniger, aber sähe Oenanthe (Animalia) dort wirklich besser aus? --Epipactis (Diskussion) 21:56, 28. Jul. 2018 (CEST) PS: Ich sehe gerade noch etwas: Wie soll das bei Namen gelöst werden, die in Singular und Plural gleich lauten? Beispiel Eichhörnchen und derzeit Eichhörnchen (Gattung) - dann etwa Eichhörnchen (Tiere)?Beantworten

(Einschub) Nein, der Vorschlag mit den Reichen als Klammerzusatz macht natürlich nur dann Sinn, wenn bei Trivialnamens-Lemmata keine Homonymien innerhalb der gleichen taxonomischen Ebene bestehen (ein problematischer Effekt der hiesigen Trivialnamenspriorität bei der Lemmatisierung von Lebewesenartikeln). In solchen Fällen wird man wohl um einen spezifischeren Qualifikator nicht umhin kommen und im Fall „Eichhörnchen“ scheint nur der taxonomische Rang als Qualifikator vernünftig. (Andererseits wäre wohl mit der Eindeutigkeits- bzw. Klammer­lemma­vermeidungs­regel eine Verschiebung von Eichhörnchen auf Europäisches Eichhörnchen begründbar, nebst BK_Hinweisen.) Ein anderer Fall ist Fuchs (man beachte im Hinblick auf das ‚Eichhörnchenproblem‘ die Lemmatisierung der hierzulande allgemein als ‚der Fuchs‘ bezeichneten Spezies), wo dann die Subtaxa als Qualifikatoren ausreichen, wobei Fuchs (Pferd) ja kein Taxon ist... --Gretarsson (Diskussion) 01:28, 29. Jul. 2018 (CEST); nachträgl. ergänzt 03:31, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag mit dem Eichhörnchen ist nachvollziehbar, hatte mich in meiner Hörnchenserie bereits gestört und werde ich demnächst mal machen (allerdings auf Eurasisches Eichhörnchen entsprechend HMW6) - wird eine Menge händischer Linkanpassungen nach sich ziehen). Gruß,-- Achim Raschka (Diskussion) 08:15, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das Thema Eichhörnchen sollte erledigt sein - Artikel sind verschoben, Bkl. korrigiert und Hunderte Links angepasst. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:51, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Super, Danke! Damit ist aus dieser Debatte schon vor ihrer Beendigung was brauchbares herausgekommen :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:47, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Naja, TomCatXs Vorschlag zielt ja auf eine laienkompatible Identifizierung des gesuchten Lemmas ab. Klammerzusätze wie „Lamiaceae“ und „Muscicapidae“ mögen professionell wirken, entsprechen aber dieser Prämisse ganz und gar nicht (auch ein fachfremder Bio- oder Paläontologe kann mit diesen Familienbezeichnungen in der Regel nix anfangen, sondern auf einer BKS nur aufgrund seines ‚nomenklatorischen Allgemeinwissens‘ erkennen, dass es sich um ein Taxon handeln muss)... --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Soweit ich es überblicke, erscheinen diese Redirects gar nicht als Einträge in den BKS. Vermutlich sind sie allein wegen der Vollständigkeit der Kategorien angelegt worden und kommen Fachfremden so gut wie nie zu Gesicht, aber vorhanden sind sie nun eben. Muss man sie aber wirklich mit Gewalt auf Leichtverständlich trimmen?

Zur Rotlinkproblematik siehe bspw. Gomphus, das wird man dann ggf. alles aufsuchen und anpassen müssen, inkl. aller Links, die im guten Glauben darauf möglicherweise bereits gesetzt wurden. --Epipactis (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist hinsichtlich der laienkompatibilität m.E. eigentlich egal, ob es sich um einen in einer BKS gelisteten Artikel handelt oder um einen Redirect, der einem Suchenden in der Suchzeile vorgeschlagen wird.

Was die Rotlinks angeht, die wird man dann halt bei Gelegenheit händisch anpassen müssen (ich bin übrigens eh gegen massive Rotverlinkung in Taxonlisten oder dergl.). Immerhin ist es möglich, sich alle identischen Rotverlinkungen eines noch nicht erstellten Artikels anzeigen zu lassen und diese dann händisch anzupassen. Rotlinks sind aber ein ganz gutes Pro-Argument für eine einheitliche Regelung, denn ohne eine solche könnten Rotlinks auf ein just ‚gebläutes‘ Klammerlemma weiter rot bleiben, weil sie den vom Rotlinksetzer nach Eigenermessen gewählten, „falschen“ Klammerzusatz haben (sofern der ‚Bläuer‘ oder die Eingangskontrolleure sich nicht umgehend die Mühe machen, den ANR nach potenziellen Linkstellen via Volltextsuche abzuchchecken)... --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Okay. Dann also mal Vorschläge für die noch ausstehenden Redirects Linaria (XXX) auf den ebenfalls noch nicht existenten Gattungsartikel Hänflinge, sowie Linaria (YYY) auf die Leinkräuter, woraufhin der bisherige Redirect Linaria zur BKS wird. --Epipactis (Diskussion) 00:29, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es gab hier folgende Positionen, wie man in so einem Fall vorgehen könnte. Das Beispiel Linaria lässt sich gut verwenden um das darzustellen:

• A Linaria (Pflanzengattung) und Linaria (Tiergattung) (Reich und Rang bei beiden)
• B Linaria (Pflanze) und Linaria (Tier) (Reich Singular bei beiden)
• C Linaria (Pflanzen) und Linaria (Tiere) (Reich Plural bei beiden)
• D Linaria (Pflanzen) und Linaria (Vögel) (Das allgemeinbekannteste Höhere Taxon bei beiden im Plural)
• E Linaria (Lippenblütlerartige) und Linaria (Sperlingsvögel) (Ordnung bei beiden)
• F Linaria (Bedecktsamer) und Linaria (Vögel) (Klasse bei beiden)
• G Linaria (Wegerichgewächse) und Linaria (Finken) (Familie bei beiden)
• H Linaria (Plantaginaceae) und Linaria (Fringillidae) (Familie wissenschaftlich bei beiden)
• I Linaria ("Wunsch des Artikel-Autors") und Linaria ("Wunsch des Artikel-Autors") (Freie Wahl des Artikel-Autors bei beiden)
• J Linaria (Botanik) und Linaria (Zoologie) (Fachgebiet bei beiden)

Weitere Kombinationsmöglichkeiten sind denkbar. --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:38, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

• K Linaria (Plantae) und Linaria (Animalia) (Reich wissenschaftlich bei beiden)

(noch anschließend hinzugefügt) --Toxoplasma II. (Diskussion) 12:25, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da fehlen noch die Varianten mit Reich wissenschaftlich.

Mischkombinationen von deutsch (bzw. trivial) und wissenschaftlich, sowie umgekehrt, sehen mMn unprofessionell aus, besonders inmitten von ansonsten einheitlichen Auflistungen wie z.B. den jeweiligen Kategorien. Was allerdings auch heißt, dass man die Triviallemmata demzufolge anders behandeln müsste als die wissenschaftlichen, also bspw. zwar Linaria (Fringillidae), aber Braunellen (Sperlingsvögel). --Epipactis (Diskussion) 19:21, 29. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich teile deine Auffassung nicht, dass ein trivialer Klammerzusatz bei einem wissenschaftlichen Taxonnamen „unprofessionell“ wirkt. Auch Biowissenschaftler benutzen in ihren wissenschaftlichen Publikationen trivialnamen und wissenschaftliche Namen nebeneinander.

Ich wäre konsequenterweise für die Varianten A oder C mit Tendenz zu C (u.a. weil C hier wohl am mehrheitsfähigsten ist). E wäre auch akzeptabel. D hätte ebenfalls was für sich, nur dürfte es im Einzelfall abweichende Auffassungen darüber geben, was denn das ‚allgemein bekannteste höhere Taxon‘ sei. H ist sicher die am wenigsten laienkompatible Variante. --Gretarsson (Diskussion) 01:03, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn es eine allgemeine Regelung geben soll, stimme ich für A.--Meloe (Diskussion) 08:14, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Deutliches contra bis Veto bei A, Bauchschmerzen bei J - der Rest ist mir egal. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:32, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

C mit deutlichen Abstand, dann gleichauf A und D. E bis G und B wären ggf. keine gute, aber noch mögliche Wahl. H bis J scheiden aus unterschiedlichen Gründen aus (hmm, die Formulierung klingt irgendwie nach Pferderennen...). --TomCatX (Diskussion) 08:46, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Gegen die Abstimmung und gegen eine Änderung, aber im Notfall für A - alle bennanten Taxa sind als solche menschengemachte Konstrukte, die einer Ordnung dienen, inklusive der Arten (!), dann darf man die ruhig auch entsprechend benennen, C halte ich für völlig ungeeignet, da es a) auch Taxa mit nur einem Untertaxon gibt und b) der Plural für Pflanzengattungen außer in WP unüblich ist. -- Cymothoa 10:34, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

A, C, und D in etwa gleichauf.--Belladonna Elixierschmiede 12:10, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Für mich kommt eigentlich nur A in Frage. Die Begriffe Linaria sind sowohl im Tier- wie auch im Pflanzenreich, Bezeichnungen für Taxa oder taxonomische Einheiten, Gruppen von Arten, also sehr subjektive, theoretische, menschliche Konstrukte. In diesem Falle sind eben Linaria und Linaria Namen von Taxa, denen man in der zoologischen und botanischen Nomenklatur den hierarchischen, aber sehr subjektiven Rang einer Gattung zugewiesen hat. Mmn wären Klammerlemmata wie Pflanze oder Pflanzen bzw. Tier oder Tiere irreführend, selbst wenn die Gattung nur eine Art enthalten sollte. Auch die Einheit Art ist ein solches theoretisches menschliches Konstrukt. Man sieht es ja zu häufig, dass Arten wieder vereinigt oder eine Art in mehrere Arten aufgeteilt wird. Der Begriff Linaria bezeichnet weder eine Pflanze noch ein Tier, auch nicht Pflanzen und Tiere, sondern bezeichnet diese Konstrukte, die sich der Mensch ausgedacht hat (wenn man spitzfindig sein will). Tiergattung und Pflanzengattung bezeichnet/charakterisiert diese theoretischen Konstrukte am besten (als Abkürzung von Gattung des Pflanzenreichs oder Gattung des Tierreichs). Theoretisch müssen wir ja auch noch mit konkurrierenden Namen aus der Bakterien- und Virenkunde rechnen.

Von E, G, H würde ich generell abraten, da sich selbst höhere systematische Zuordnungen immer noch ändern können. Bei den Schnecken habe ich gerade den Fall, dass bis auf den heutigen Tag sogar die Überfamilienzugehörigkeit eine Gattung kontrovers gehandhabt wird, und das noch ohne (neue) molekulargenetische Daten, die den Fall vielleicht entscheiden können. Mit Abstrichen könnte ich mich noch mit Pflanzenreich oder Tierreich anfreunden, beides ebenfalls Begriffe aus der Taxonomie, und in der Hierachie hoch genug, dass keine Änderung (mehr) zu erwarten ist. Ich hatte auch schon mal Lemmata wie Leonia (Schnecke) verwendet (Fall F), doch die Lemmata wurden gerade verschoben, vielleicht besser so. Auch die Klammerlemmata Botanik und Zoologie wären noch halbwegs akzeptabel. Es handelt sich ja um Begriffe aus diesen Wissenschaftsgebieten. Aber ganz klar wird von mir A favorisiert.

Bei Namensgleicheit mit anderen Begriffen, z. B. Mediterranea habe ich mich für das in diesem Fall ausreichende Klammerlemma Gattung entschieden.

Für die Allgemeinverständlichkeit sehe ich keine Probleme. Bei einem Link ist das Klammerlemma eh nicht sichtbar (außer bei einer BKL), und landet der Leser auf einer Seite mit Klammerlemma, sollte gleich in der Einleitung auf Gattung verlinkt sein. Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Als Laie neige ich zu A, denn B und C wirken etwas befremdlich, wenn nicht die Gattung sondern eine Art das Hauptlemma besitzt UND Singular und Plural gleich lauten, Beispiel Arnika und dann ggf. Arnika (Pflanze). Allerdings könnte man solche Fälle vermutlich weitgehend so lösen wie beim Flieder. (Im übrigen bin ich überhaupt kein Freund der Wikipedischen Gattungsplurale, am wenigsten solcher sonderbaren Auswüchse wie der Wasserschläuche, d.h. mMn sollte stattdessen ggf. sowieso und standardmäßig mit Gattung geklammert werden.) --Epipactis (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

D mit Hinweis auf I. Wenn die allgemeine Regel (D o. a.) nicht wirklich passt, sollte der Autor abweichen und selbst entscheiden können. Grüße --AquariaNR (Diskussion) 13:19, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Anwenderfreundlichkeit vor Logikdogmen, deshalb ein abgewandeltes D: (Pflanze) und (Vogel). -- Geaster (Diskussion) 13:59, 1. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Stichwahl mit A, C und D jeder nur eine Stimme?--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:54, 3. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander. Wurgl hat für die Redaktion Medizin eine Liste aller Einzelnachweise erstellt, deren Verleger in der Beall-Liste stehen. Wie ihr wohl wisst, sind diese Raubverlage als Quelle untauglich (vielleicht habt ihr auch vor wenigen Tagen erst einen interessanten Artikel im SZ-Magazin dazu gelesen - online leider hinter einer Paywall). Es wäre sicher im Sinne unserer Qualitätsmaßstäbe, die Quellenangaben und die damit gestützten Informationen zu prüfen. Eventuell müssen die Aussagen anders belegt oder sogar entfernt werden, vor allem wenn es sich um nicht-triviale oder kontroverse Informationen handelt. Koordination und Diskussion bei den Medizinern, hier (bzw. nach Archivierung voraussichtlich dort). Vielen Dank für eure Mit-Nacharbeit. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wie armselig ist es bitte diesen Artikelnamen einer ganzen Familie zur Erstellung zu sperren obwohl Kategorie:Buckelfliegen und Kategorie:Phoridae (scheinbar synonym) existieren!? Davon abgesehen, dass ein Deutscher (Hermann Loew) der Erste war, der diese beschrieben hat. Zu erwähnen brauche ich nicht, dass es in den andersprachigen Wikipedien hier umfangreiche Artikel existieren. Schon sehr traurig. @Emes: --95.90.212.232 01:17, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, dass die Artikelnamen "Buckelfliegen" oder "Phoridae" gesperrt wären. Es existiert schlicht noch kein entsprechender Artikel und Du bist herzlich aufgerufen, ihn zu schreiben, wenn Du Dir das zutraust. -- Geaster (Diskussion) 09:53, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

hmm doch, scheint vor knapp 5 jahren für die neuanlage von unangemeldeten (!) gesperrt worden zu sein, weil damals wiederholt wegen vandalismus gelöscht werden musste. definitiv kein problem, worüber es sich lohnt in einem derartigen ton zu spechen. lg, --kulacFragen? 12:42, 2. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@95.90.212.232: Habe den Artikel tatsächlich für unangemeldete Benutzer gesperrt, wenn du den Artikel erstellen willst, hast du zwei Möglichkeiten:

1. du meldest dich an
2. du erstellst den Artikel in Benutzer:Artikelstube und bittest dann auf bei WP:AAF oder direkt mich um dessen Verschiebung--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:04, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

CWitte, Haplochromis und ich arbeiten gerade an einer Taxobot-Definitionseite Sperlingsvögel. Möchte sich noch jemand daran beteiligen? @Toter Alter Mann:, @BS Thurner Hof:,@Melly42:, @Earwig:, @Poecilotheria36:, @Fiver, der Hellseher:, @Zieger M: LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:20, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Incertae Sedis 2 ist mittlerweile aufgelöst (siehe IOC/AOU Checkliste 2018) --Melly42 (Diskussion) 17:16, 4. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Melly42, könntest du genauer erklären auf welche Gruppe du dich da beziehst? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Systematik der Vögel: Incertae Sedis 2 Microligea, Teretristis, Zeledonia, Icteria, Xenoligea / Die Gattungen sind mittlerweile in Familien klassifiziert --Melly42 (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen! Ich habe mal diese BKS angelegt und wollte fragen, ob vielleicht jemand vom Fach Lust hätte, kurz mal drüberzuschauen. Kollegiale Grüße--Neufund (Diskussion) 21:18, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Habe die Bkl. zu einem Gattungsartikel umgebastelt, da sich alle Angaben auf die Gattung bezogen. Dem Artikel fehlt allerdings alles inhaltliche (und ich habe gerade auch nix zur Hand), daher ist er direkt in die QS-Bio eingetragen worden. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:40, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke Dir auch nochmals an dieser Stelle! Im Übrigen verweise ich auf meinen Post auf Deiner BS. Gruß--Neufund (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dieser derzeit auf WP:SG? vorgeschlagene Artikel könnte m.E. eine fachkundige Beurteilung von Biolog- oder MedizinerInnen brauchen. Das klingt vielleicht nach dem Artikeltext abwegig. Dort steht aber etwas Wesentliches nicht, was sich etwa dem Abstract von Einzelnachweis 1 entnehmen lässt: dass das Scutoid offenbar ein geometrisches Modell ist, um die Entwicklung dicht gepackter Epithelzellen zu beschreiben und zu erklären (bitte entschuldigt, wenn das terminologisch unscharf ist, ich bin kein Naturwissenschaftler). Vielleicht kann man den Artikel retten, so scheint er mir völlig unbrauchbar - oder liege ich da falsch? --Mautpreller (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich wollte euch einmal fragen, was ihr von meinem Entwurf für Umwelt-DNA (besser als environmental DNA oder eDNA bekannt) haltet. Umwelt-DNA ist auf der Liste der fehlenden Artikel genannt. Liebe Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 11:43, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Sieht sowei schon ganz brauchbar aus (aber lies ggf. mal DNA barcoding wg. Wechselbeziehungen und Redundanzen). Ein ausgezeichneter aktueller review, der m.E. noch verwendet werden sollte, wäre noch Melania E. Cristescu and Paul D.N. Hebert (2018): Uses and Misuses of Environmental DNA in Biodiversity Science and Conservation. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 49: 209–230. doi:10.1146/annurev-ecolsys-110617-062306. Auch sehr brauchbar: Kristine Bohmann et al. (2014): Environmental DNA for wildlife biology and biodiversity monitoring. Trends in Ecology & Evolution 29 (6): 358-367. doi:10.1016/j.tree.2014.04.003. Ansonsten gibt es etliche aktuelle Lit. dazu, aber Deine Quellen gefallen mir schon ganz gut (aber bitte den Artikel von Thomsen und Willerslev als Zeitschriftenartikel zitieren, nicht als weblink über sciencedirect. Veröffentlich ist er in Biological Conservation 183 (2015): 4-18.) In diesem Sinne ...--Meloe (Diskussion) 13:15, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Nur auf die Schnelle: "Die Art wird durch Sequenzierung der gewonnenen DNA bestimmt." wenn das mal immer so einfach wäre. Zum Beispiel in der Tiefsee sind ja die meisten Arten noch gar nicht bekannt. Ansonsten: Um dem Argument "Begriffsfindung" vorzubeugen wären noch ein paar Nachweise nützlich, dass es die 'fetten' Begriffe tatsächlich gibt. Mir ist Umwelt-DNA bisher noch nicht begegnet. Und: "Ein erheblicher Nachteil bei der Bestimmung von Arten mittels Umwelt-DNA ist die potentielle Kontamination der Proben..." Das hört sich so an, als wäre ein Kriminalistik-DNA-Labor eine ganz schlechte Idee, aber da funktioniert es ja auch. Ist das wirklich ein Nachteil, oder halt ein Problem das gelöst werden muss. Zumal Kontamination durch die Umgebung aus Prinzip schon nicht stattfinden kann, weil die andere DNA ja auch zur eDNA gehört. Schließlich: "In Gewässern baut sich eDNA relativ schnell wieder ab; sie ist etwa ein bis zwei Wochen nach Entfernen der Art noch nachweisbar." Das passt nicht zu der Animation am Anfang. Gruß d65_{sag's mir} 13:57, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ein paar Kleinigkeiten wurden geglättet und ein paar Einzelnachweise hinzugefügt, m.E. kann der Entwurf schon in den ANR - das verhindert seine Ergänzung ja nicht, im Gegenteil. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:53, 8. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, erst einmal vielen Dank, dass ihr über den Artikel drübergeschaut habt und Ghilt, dass du ihn noch verbessert hast. @Dietzel65: Ich würde sagen, dass die 'fetten' Begriffe durchaus in den Quellen belegt sind. Ich stimme dir aber zu, dass es komisch ist, wenn im Artikel die eDNA nach zwei Wochen abgebaut ist und in der Animation nach vier Minuten. Animation erstmal raus? Ich würde sagen, wenn das mit der Abbauzeit geklärt ist, ist er ANR-reif; natürlich gibt es aber auch noch viel anderes zu ergänzen. Das kann dann aber, wie Ghilt schon sagte, im ANR durch noch mehr fleißige Köpfe erfolgen. Liebe Grüße --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 08:42, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich hab mir mal vorgenommen den Artikel zu den Fledertieren, der bis vor kurzem völlig quellenlos war, zu überarbeiten. Dabei ist mir bewußt geworden das auch die Systematik einer Überarbeitung bedarf und damit hab ich angefangen. Die Fledermäuse sind ein paraphyletisches Taxon da die Hufeisennasenartigen näher mit den Flughunden verwandt sind als mit den anderen Fledermäusen, außerdem gibt es zwei nicht mehr valide Überfamilien. Da fast alle Taxoboxen geändert werden müssten habe ich diese Seite geschrieben mit der der Taxobot alles ändern könnte. Also, die Fledermäuse, ein exzellenter Artikel, würde aus den Taxoboxen raus fliegen. Wer dagegen schärfstens protestieren will, kann das jetzt tun.--Haplochromis (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn die Phylogenetik eindeutig ist, kann da niemand Bedenken haben. Bauchschmerzen habe ich dagegen zunehmend mit der Praxis, alternative Taxa aus den Lebewesen-Kategorien in die Kategorie:Alternatives Taxon auszulagern und damit aus dem Zusammenhang der Taxonomie zu entfernen, statt sie pragmatisch in den entsprechenden Taxonomie-Kategorien zu belassen - aber da stehe ich wohl allein ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:41, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

So lange die Artikel vernünftig verlinkt werden und nicht mehr oder weniger verwaisen, bleibt der Zusammenhang mit der Taxonomie doch bestehen. Was mich hingegen stört ist das sehr oft, wenn sich Veränderungen in der Systematik ergeben, die entsprechenden Artikel kurz und klanglos auf die neue Systematik umgestellt werden und dabei aber kein Wort zur bisherigen Systematik im Artikel verbleibt. Die Forschungsgeschichte der Taxa ist auch wichtig und in dieses Zusammenhang können dann Alternative Taxa erwähnt und verlinkt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 16:54, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Fledermausartikel bleibt ja über Einleitungssätze wie "Abc defg ist eine Fledermaus aus der Familie der Xyznasen" vielfach verlinkt. Ich denke der Taxobot kann dann demnächst aktiv werden.--Haplochromis (Diskussion) 07:01, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Taxobot ist nun gelaufen und hast (u.a.) die Fledermäuse aus den Boxen entfernt (Liste der Änderungen, Hinweise) --Cactus26 (Diskussion) 09:18, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke. Soweit ich das beim ersten Überfliegen gesehen habe sieht das alles sehr gut aus.--Haplochromis (Diskussion) 09:25, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich bin kein Fachbotaniker, aber ... User Kingbossix, einigen hier kein Unbekannter, ändert in Storchschnabelgewächse, Storchschnäbel und Reiherschnäbel die Beschreibung der Früchte und belegt dieses mit Uralt-Literatur von 1870. Mir liegt nur Geranium von Peter F. Leo vor, der ja quasi der Pabst ist bei den Geranien. Er beschreibt die Früchte auch sehr detailliert und lt. seiner Beschreibung sind die Grannen eben nicht identisch mit "Griffelteilen" (so wie ich das sehe). Das gilt für diese Quelle natürlich nur für die Gattung Geranium. Kingbossix ändert das aber auch bei Erodium und dann auch gleich noch in der Familie (ist das bei allen die gleiche Frucht?)! Könnte da mal ein Fachbotaniker drauf schauen? Danke. --mw (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

OMG, was ein Quatsch. So geht das schon die ganze Zeit. Ich setze das zurück. Moderne Literatur (die er ja ab und an auch korrekterweise nutzt) gibt es in der Botanik mehr als genug. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, bin gerade durch eins obendrüber auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Erstellt durch Benutzer:Kingbossix vor 2 Tagen mit folgender Literatur:

• Gottlieb Wilhelm Bischoff: Lehrbuch der Botanik. Schweizerbart, 1839, S. 40.
• Alphonso Wood: A Class-book of Botany. Part I-II, Crocker & Brewster, 1848, S. 57, online auf biodiversitylibrary.org, abgerufen am 7. August 2018.

Literatur von der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts als wissenschaftliche Literatur? Das sollte doch eigentlich LA-fähig sein, oder? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:45, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Würde ich so pauschal nicht sagen. Weil ein Artikel auch alte Literatur zitiert muss ja nicht gleich der ganze Artikel weg. Manchmal sind alte Einzelnachweise sehr sinnvoll, z.B. wenn es um Ersterwähnungen geht. Ein solches Buch kommentarlos als weiterführende Literatur anzugeben halte ich dann doch für eher weniger hilfreich. Zumal es ja gut sein kann, dass sich Terminologie auch mal ändert. Davon mal abgesehen scheint mir die 'Literatur' mit 5 Angaben etwas überladen. d65_{sag's mir} 22:48, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Für mich ist dieses Kompilat ein klarer Fall von TF. --Succu (Diskussion) 23:21, 9. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Von einer VM gegen ihn… --Succu (Diskussion) 00:23, 10. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der Strasburger kennt die Bezeichnung nicht, weder aktuell noch 1978. Auch in Mägdefraus Geschichte der Botanik kommt er nicht vor, also nicht einmal historisch relevant. Offenbar wurde die Bezeichnung schon Mitte des 19. Jh. nicht mehr verwendet. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:33, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Den Artikel Blüte (*exzellent*) hat Kingbossix auf Grundlage eines Gartenbaulexikons von 1902 um allerlei Bezeichnungen ergänzt.[3] Vielleicht mag sich das mal jemand anschauen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr schade und auch mittlerweile bedenklich, wie wenig Interesse hier an dem Thema besteht (Schreibende natürlich ausgenommen). Hier wirft jemand in einem modernen naturwissenschaftlichen Bereich, der ständiger Forschung und ständigem Erkenntnisgewinnung unterliegt, mit Uraltliteratur und Uraltbegriffen und -wissen herum. Es ist ja nicht so, dass es keine aktuelle Grundlagenliteratur und Paper gibt - im Gegenteil. Aber der einstmals fachlich und inhaltlich sehr gut aufgestellt Botanik-/Pflanzenbereich (FranzXaver, Griensteidl...) interessiert nicht mehr und steht für lernresistente Amatuere offen. Leider gehts hier um kein Viehzeug, keine Chemie, Medizin oder auch Geschichte. Da funktionieren die Fachredaktionen noch auf gutem Niveau und solche Leute wie Kingbossix bekommen mit ihrem Unsinn kein bein auf den Boden. Das ist wieder mal ein Fall wo man nicht weiß, ob man sich wahlweise achselzuckend oder schaudern abwenden möchte oder den Unsinn zumindest um das Gröbste bereinigt.

Zum Thema des Abschnitts: ich habe heute an meinem ersten Arbeitstag die botanische Handliteratur meines Instituts (passenderweise im Nebenraum und bereits 1x SW-Jury-Heimat) durchgesehen und der Begriff "Coma" existiert in keinem der durchgesehenen Werke, angefangen vom Strasburger bis hin zu Bestimmungsliteratur oder Heß' "Die Blüte", die auch mal wenig beachtete Aspekte des Themas aufgreift. Auch nicht in Schubert/Wagners "Botanisches Handwörterbuch". Die Einleitung z.B. ist nicht durch eine nachprüfbare reputable und aktuelle Quelle belegt. Den Begriff "Coma" findet man fast ausschließlich in englischsprachiger Literatur, meistens als "tuft of hair" oder ähnlich. Einige Einzelnachweise steuern nichts zu dem referenzierten Thema bei, bei anderen handelt es sich um ergoogelte Buchseiten, bei denen jeder Kontext fehlt. Kurzum, der Artikel ist so nicht wikipediatauglich. Als Einzelmeinung und ohne eine sachkundige Fachredaktion wie bei den Zoologen, Chemikern usw. kommt man nicht weiter - also, ist euch das egal, gibt es (fast) niemand mehr, der sich um die Qualität der Beiträge Gedanken macht oder soll man KB einfach weiter werkeln lassen. Ich habe nicht vor, hier "man on mission" zu werden. Wenns niemanden groß interessiert, arbeite ich an anderen themen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn's nur um diesen abseitigen Artikel geht, wird ein LA sicher Erfolg haben (falls nicht wieder jemand wie Belladonna sich sehr kontraproduktiv einmischt). Aber viel wichtiger sind Artikel wie der einst exzellente über die Blüte, wo ich gerade zufällig darauf stieß, dass Kingbossix ihn mit einem Gartenbaulexikon von 1902 verhunzt hat. Der Typ ist seit etwa zwei Jahren sehr umtriebig in der Botanik und angrenzenden Bereichen (anfangs und auch später immer wieder als IP), und fast überall stößt er auf keinen Widerstand. Diese Redaktion sieht sich dafür (und für allerlei anderes) offenbar nicht zuständig. Das Thema Kingbossix hatten wir ja schon mehrfach, und da wurde nur ich wegen meines Tonfalls angegangen. Erinnert irgendwie an Biedermann und die Brandstifter. Und nein, mit dem Autor bin ich jedenfalls nicht näher verwandt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:45, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(bk)Also zum einen, ja es ist schade und schlecht wenn sich wenige beteiligen. Ich kann nicht beurteilen, ob das daran liegt das gerade Ferienzeit ist, oder ein immerwährendes Problem. Zum anderen, manchmal muss man die Mission vielleicht auch mal annehmen. Wenn ich Dich richtig verstehe möchtest Du, dass jemand einen Löschantrag stellt, aber selber willst Du es nicht machen? Der Absatz den Du gerade geschrieben hast wäre ja schon eine gute Begründung. Könnte ja gegebenenfalls auch in Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten sein. Alternativ stellt sich die Frage, ob der Artikel mit Einschränkungen wie "ist ein früher selten verwendeter Begriff, kommt in aktueller Literatur nicht vor" Erhaltungschancen hätte. Oder ob es eigentlich nur für einen Wörterbucheintrag, noch dazu einen englischen reicht. Du hast Dir die Einzelnachweise ja angeschaut. d65_{sag's mir} 17:59, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich euch beide sehr schätze: Es ist ein längjähriges Problem, das viele bis sehr viele Artikel betrifft. Martin wird alleine keine Mission annehmen, ich in dem Bereich auch nicht (nachdem ich vor Monaten massiv ausgebremst wurde und in anderen Bereichen viel mehr als genug zu tun habe) und wir beide für uns allein auch nicht. Ich beschränke mich im Bio-Bereich jetzt auf wichtige Artikel oder auf solche, die mich persönlich interessieren. Bei den wichtigen – grundlegende Begriffe und/oder hohe Abrufraten – stoße ich durchweg darauf, dass die seit vielen Jahren (besonders häufig seit 2008) niemand mehr sachkundig betreut hat. Und bei der hiesigen QS (falls ich da jetzt nicht was verwechsle) bleiben Anfragen jahrelang liegen, wenn es nicht um irgendein Taxon geht. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:48, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Er hat den Begriff "Coma" (Haar) über Wochen in zahlreichen Artikel etabliert. Vor einem allgemeinem LA muss man wohl erst mal da aufräumen. Ich habe übrigens auch keine alternativen deutschen Begriff für den gelegentlich im engl. Sprachraum anzutreffenden Begriff gefunden. --Succu (Diskussion) 20:24, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn selbst die Verwendung dieses abseitigen, uralten Begriffs so massiv in unseren Artikelbestand „eingepflegt“ wurde, bleibt wohl nur die Alternative, konsequent und systematisch gegen diesen Benutzer vorzugehen oder irgenwie offiziell einzugestehen, dass in unserem Botanik-Bereich selbst der größte Blödsinn über Jahre hin systematisch getrieben werden kann. Oder natürlich weiterhin Biedermann und die Brandstifter. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:35, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Amüsant, wie sich eine Redaktion über veraltete Quellen echauffiert und Stimmung gegen einen Einzelnen macht. Das sollte aber nicht von einer Redaktion kommen, die Artikel mit "exzellent" bewertet, die Kaffeetisch-Gespräche als enzyklopädische Quelle feilbieten will. --Dr.Lantis (Diskussion) 20:47, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

das war 2005, Dr.Lantis! --Succu (Diskussion) 20:59, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

@Succu: ja und? Das macht es sogar noch schlimmer, denn immerhin hat es ja 13 Jahre(!) gedauert, bis jemand Fachliteratur ausgekramt und die Nichtquelle ersetzt hat! Was glaubstu, was passiert, wenn sich mal ein, zwei mutige Autoren finden und Eure Exzellent- und Lesenswertartikel durchkämmen. Ich behaupte mal ganz mutig: mindestens 70% würden bei einer Quellen- und Kriterienprüfung für Auszeichnungartikel nach heutigen Standards mit Pauken und Trompeten durchrasseln.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

(BK): Die einschlägigen Abwahl- bzw. Quatitätssicherungsseiten sind dir vmtl. wohlbekannt. Frisch ran ans Werk, Dr.Lantis! --Succu (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Laut deiner Statistik bist Du erst seit weniger als 4 Jahren hier überhaupt aktiv. Ich glaube, Du hast keine Ahnung, wie Wikipedia zu der damaligen Zeit ganz "offiziell" funktionierte. Damals gab es auch bspw. noch keine Einzelnachweise und Quellen wurden ganz anders gehandhabt als heute. Bevor Du über andere, die, als Du wahrscheinlich noch mit Lego gespielt hast, geholfen haben, Wikipedia überhaupt zu dem zu machen was sie heute ist, herziehst, solltest Du etwas weniger großkotzig auftreten. Und an deiner Stelle wäre ich auch nicht so überheblich: Dein Artikel Revolverblüher geht arg in Richtung Theoriefindung. Woher ich das weiß? Vielleicht erinnerst Du dich, dass ich auf deine Bitte hin in der Orchideen-Fachliteratur recherchiert habe und nichts fand, was dein Artikel in irgendeiner Form unterstützte. Hast Du ignoriert und keinen Ton mehr von Dir gegegeben (Bedanken ist für dich wahrscheinlich Luxus). Du hast, ähnlich wie Kingbossix, einen Artikel auf unsoliden und in diesem Fall wenig aussagekräftigen Quellen aufgebaut. Mehr als ein Halbsatz im Hauptartikel zu den Orchideen ist da eigentlich nicht drin. Aber Hauptsache, die eigene Statistik gepimpt. Übrigens hat Benutzer:Denis Barthel aka denisoliver hier weitaus mehr geleistet als Du wahrscheinlich in deinem ganzen Wikipedialeben auf die Reihe kriegst. Deine demonstrativ zur Schau getragene Arroganz ist einfach nur widerlich.

Für den Rest der Leserschaft: Wikipedia:Redaktion_Geschichte#WP:OR_in_Artikeln_zu_Bischöfen. Ein Beispiel, wie es in einer funktionierenden Redaktion läuft. Aber wenn hier zukünftig Kingbossix und Lantis den fachlichen Ton angeben, bin ich eh' weg. Bei soviel geballter Fachkompetenz habe ich nichts zu suchen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:26, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab jetzt auch mal recherchiert. Der Begriff Coma wird in den ersten Ausgaben des Hegi verwendet und im Erklärungsregister mit dem Begriff Flughaare synonymisiert. Konkret wird damit der Haarschopf an der Spitze der Samen der Gattung Epilobium bezeichnet.--Belladonna Elixierschmiede 20:57, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Um die FoC zu zitieren: „Seeds […] generally with terminal coma of silky hairs [or coma rarely lacking].“ D.i. En 1 für File:PSM V19 D182 Pappus of various plants.jpg. Gruß --Succu (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich hab den Absatz in Blüte, auf den oben verwiesen würde zurückgesetzt, mal sehen wie es weiter geht. @Belladonna: erste Ausgaben des Hegi, sagt mir leider nix. Von wann ist die? So wie ich den Diskussionsstand interpretiere stellt sich die Frage, ob man im Artikel darauf hinweist, dass das ein veralteter Begriff ist, der im Deutschen selten benutzt wurde. Oder ob es einen Löschantrag wegen Irrelevanz gibt. Das wäre das konkrete Problem. Und dann ist da noch die schwierigere, generelle Frage, wie man mit jemandem umgeht, der recht produktiv ist (>2700 Beiträge in den letzten 365 Tagen, 10 Artikel angelegt seit dem Erstbeitrag im November 2016), dem aber anscheinend häufig hinterher geräumt wird. Was dann Resourcen bindet, die anderswo fehlen. d65_{sag's mir} 23:12, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Leider wird ihm zuallermeist nicht hinterhergeräumt, der Flurschaden bleibt bestehen. Und die angepingte Belladonna hat mal wieder einen Krümel angebracht, um ihren armen kleinen Schützling zu unterstützen, während sie sich keine Spur für den von ihm permanent verursachten Flurschaden interessiert. Wie auch an die 400 Beobachter dieser Seite. Die Selbstbezeichnung "Redaktion Biologie" ist eine krasse Irreführung. Und bei deiner Statistik, Dietzel, fehlen noch die IP-Beiträge. Vor etlichen Monaten waren die jedenfalls noch recht häufig, aber das merkt man erst, wenn man seine Edits etwas gründlicher verfolgt und immer wieder auf ähnliche IPs stößt, deren Edits unschwer eben diesem Benutzer zuzuordnen sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:20, 14. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Die Fledermäuse sind der Auslöser dieses Gedankens. Es ist sicher nicht rational, aber irgendwie empfinde ich es als "häßlich", dass dieser Artikel seine Box verlieren muss und dieses weniger "schöne" {{Vorlage:Alternatives Taxon}} bekommt. Irgendwie schade. Könnte man nicht auch für solche Gruppen eine Box verwenden, vielleicht eine Taxobox in besonderem Modus? Versuch eines Brainstorming: Das übergeordnete Taxon wäre dann die "gemeinsame Stammform", vor das Artikel-Taxon könne man "Paraphylum" schreiben. Aufzählen könnte man in der Box noch alle Taxa, die dieses Paraphylum umfasst. Die weiteren übergeordneten Taxa (ab Taxon3) wären dann wie gewohnt.

Neben den emotionalen "Argumenten" gibt es vielleicht auch ein sachliches: Die {{Vorlage:Alternatives Taxon}} bietet keinerlei Überblick über die Stellung der Gruppe, diese kann in diesem Fall ausschließlich über den Text erfolgen.

Natürlich gibt es auch (mindestens) ein sachliches Gegenargument: Der unterschied zwischen "richtigen" Taxa und solchen paraphyletischen Gruppen würde verschwimmen und wäre für den (oberflächlichen) Leser leicht zu übersehen.

Wie gesagt: Nur ein spontaner Gedanke... --Cactus26 (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich finde das eine richtig gute Idee.--Haplochromis (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Vorstoss - ich hatte mein Unbehagen mit dem Umgang paraphyletischer / alternativer Taxa ja oben auch bereits angesprochen (zumal viele Paraphyla nach alternativen Hypothesen nicht selten doch wieder Taxa sind). Von meiner Seite also Zustimmung zu der Idee. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Um den Unterschied zu einer normalen Taxobox zu verdeutlichen könnte man ähnlich wie bei der Paläobox eine andere Farbe verwenden.--Haplochromis (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Fände ich sehr gut, sowohl aus ästhetischer Sicht als auch, da eine solche Box bei der Orientierung hilft, wo so eine Gruppe hingehört. -- Cymothoa 12:34, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Wichtig wäre m.E., dass sofort klar wird, dass in dem entspr. Artikel ein veraltetes Taxon-Konzept behandelt wird, dass also irgend ein Symbol in der Infobox das auf den ersten Blick kenntlich macht. Ich hab jetzt spontan noch keine konkrete Vorstellung, wie so ein Achtung!-Obsolet!-Symbol aussehen könnte, aber vielleicht ja jemandem anders... --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Finde ich gut, aber wenn man bei den paraphyletischen / alternativen Taxa etwas ändert, sollte man auch mal schauen ob in den Artikeln die Forschungsgeschichte ausreichend behandelt wurde. Was ist mit den Formtaxa? Für mich fallen sie eigentlich auch unter die paraphyletischen / alternativen Taxa sind nur ein Sonderfall, weil sie in einigen Zusammenhängen noch verwendet werden. --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:07, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Was hier in der WP als Formtaxon geführt wird, sind (zumeist) Taxa, die schon vor mindestens ca. 100 Jahren als „künstliche“ Gruppierungen erkannt wurden und nicht erst im Zuge der „kladistischen Revolution“ (Würmer und Raubvögel z.B.). Ich denke, die kann man ausklammern und die Infobox wirklich nur für Taxa verwenden, die noch vor wenigen Jahrzehnten als „natürliche“ Gruppen behandelt wurden oder fester Bestandteil der biologischen Systematiken waren... --Gretarsson (Diskussion) 13:25, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Und was ist mit den Artikeln in der Kat Lebewesen – Ökologische Gruppe z.B Schakal, Nacktschnecke vielleicht auch Großwale? Die Schakale sind in der Kat Hunde obwohl sie kein Taxon darstellen, sollen die daraus?--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:33, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich fände den Vorschlag gut. Evtl. mit Stichtags-Regelung (z.B. nach 1950 noch als valides Taxon aufgefasst). Manche Gruppen sind ja wirklich alternative Taxa, d.h. ihre Monophylie wurde zumindest immer mal wieder diskutiert (Zikaden sind trotz starker Zweifel etwa derzeit ein Taxon, Spiralia sind trotz Verwendung in einigen Phylogenien keines). Der Taxonbaum lässt aber immer nur eine Möglichkeit zu.--Meloe (Diskussion) 13:35, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Also sollte man trennen nach wirklich veralteten Taxa und alternativen Taxa, die vielleicht bei manchen Autoren noch verwenden werden?--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:41, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir sollten trennen zwischen Taxa, die wir in unserer Systematik (Kat-Baum) verwenden und solchen, die wir nicht verwenden. Warum sie nicht verwendet werden, da gibt es so viele Abstufungen und Nuancen, dass das über eine einfache Kategorisierung nicht lösbar ist und eher in den Text gehört (ab wievielen Autoren gilt ein Taxon als "noch verwendet"). Ich würde aber wie Gretarsson empfehlen Gruppen, die nie als Taxon eine größere Rolle gespielt haben oder schon seit Mitte des 20. jahrhunderts als solches keine Rolle mehr spielen ohne Box zu belassen. -- Cymothoa 13:51, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo, sicher eine gute Idee. Zumindest stellen sich mir aber noch ein paar Fragen. Muss man dann ähnlich wie bei Taxobox/Paläobox zwischen ausgestorbenen (Mastodonten, Creodonta, Plesiadapiformes) und rezenten Gruppen (oben genanntes Beispiel Fledermäuse) unterscheiden, d. h. sollte es zwei verschiedenfarbige Boxen geben (pers. hab ich schon bei Paläobox/Taxobox manchmal Schwierigkeiten, die Rüsseltiere und Megalonychidae haben jeweils Paläoboxen, die Schliefer, auf die mE das Gleiche zutrifft, nicht)? Ab welcher Rangstufe sollten die Paraphylie-Boxen dann eingebaut werden (der Maultierhirsch ist paraphyletisch, ebenso der Großmazama wie die ganze Gattung der Spießhirsche und der Pudus und weitere Hirsche, steht nur nicht in den entsprechenden Artikeln; von anderen Huftieren ganz zu schweigen)? Eine zeitliche Abtrennung wird evtl auch nicht ganz unproblematisch. Falls mal ein Artikel zu den Edentata erstellt werden sollte (mE wichtig, momentan aber eine Weiterleitung auf Zahnarme, besser wäre Nebengelenktiere), dass Konzept wurde schon Ende des 19. Jh. als nicht geschlossen erkannt, in Gebrauch war der Begriff bis in die 1980er Jahre (zugegeben, ein zukünftiges Problem). Das nur am Rande. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:06, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Dem hier entsprechend sollen Subtaxa bei Neuanlagen nicht mehr benutzt werden. Was ist mit bereits bestehenden Artikeln? Sollen die Subtaxa überall weg und in den Abschnitt Systematik verschoben werden? Es gibt eine Reihe von Taxoboxen in denen Subtaxa aufgelistet werden, Paläoboxen schließe ich davon mal aus.--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:53, 13. Aug. 2018 (CEST)Beantworten