Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ wurde ab dem 14. Dezember 2008 und ab dem 17. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. " stimmt nicht ganz. In der Praxis hat sich etabliert, dass man Neuaccounts und unangemeldete Benutzer nach belieben als "Troll", unnötig, kein Willen zur Mitarbeit und vieles mehr, teils noch viel heftiger, beschimpfen darf. Den Schutz vor persönlichen Angriffen gibt es nur für Stammaccounts. --Gunnar E. Vaclík (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Neuaccount mit zwei Edits im BNR und einem Edit hier? Wie wäre es erst mal mit "enzyklopädischer Mitarbeit", bevor man Regeln ändern will? Und zur Sache: Nein, man darf niemanden beschimpfen, aber nicht jeder, der hier mit oder ohne Konto editiert, zeigt tatsächlich Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Manche wollen eben einfach nur vandalieren, trollen, Unsinn treiben. Was man dann auch so benennen darf. --Magiers (Diskussion) 10:18, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wer gewisse Fehlentwicklungen der Wikipedia - hier der Umgang mit Neulingen - kritisieren will, bleibt lieber anonym. Sonst gilt man noch als "Nestbeschmutzer". In der Wikipedia gibt es ein festes Hierachiedenken: Wer in der Hierachie weiter oben steht, darf die darunter nach belieben misshandeln und beschimpfen. Fehlverhalten wird nur sanktioniert, wenn das Opfer gleich oder höher gestellt war. Je höher die Stellung des Opfers, desto deftiger fällt die Strafe aus. Kennst du einen Fall, bei dem ein Stammaccount sanktioniert wurde, weil er einen unangemeldeten oder neuen Benutzer beleidigt hat? Ich kenne keinen einzigen. --Gunnar E. Vaclík (Diskussion) 10:26, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Jeder Stammaccount war auch mal ein unangemeldeter oder neuer Benutzer. Und hat es geschafft, von Anfang an so mitzuarbeiten, dass er nicht misshandelt oder beschimpft wurde, sondern ermuntert, weiter mitzumachen. Und mit Meta-Sockenpuppen hilfst Du Deiner Sache nicht, siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken. --Magiers (Diskussion) 10:36, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Und wie hoch ist die Rate der Neuaccounts? So wie ich höre, läuft es aktuell nicht gut in der Wikipedia. Neue Accounts kommen kaum mehr hinzu. Aktive Autoren werden immer weniger. Die meisten stammen noch aus der Anfangszeit, wo es noch keine Stammaccounts gab, die sie rausdrängen konnten. Du verschließt die Augen vor dem Problem. Doch die Wikipedia steuert in den Abgrund. Das Problem ist hausgemacht, dank der Stammaccounts und des Hierarchiedenkens. --Gunnar E. Vaclík (Diskussion) 10:46, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

"Was man dann auch so benennen darf." die korrekte Art wäre es, sachlich zu diskutieren und die konkreten Regelverstöße zu benennen. (Edit-War, Inhalt nicht belegt usw.) Doch gegenüber Neuaccounts wird es oftmals gleich persönlich ("Troll", "Projektstörer", "kein Wille"). Das ist unnötig und hilft nicht, den Regelverstoß zu beheben. Dennoch wird das eigentlich nie sanktioniert. --Gunnar E. Vaclík (Diskussion) 10:36, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist größtenteils ausgemachter Blödsinn. Ja, die wikipedia-community hat Züge einer Meritokratie, aber sie ist auch bereit, Neulinge aufzunehmen und zu akzeptieren. Und sie ist auch fair gegenüber wirklich Beitragenden: Nur als Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Kuebi&diff=prev&oldid=235007092 habe ich einen Admin auf eine fehlerhafte IP-Sperrung aufmerksam gemacht, er hat sie prompt zurückgenommen. Was das Projekt nicht braucht, sind reine Diskussionsaccounts oder gar unangemeldete oder extra ausgeloggte Benutzer in Metathemen. Daher sage ich zu Deinem Account schon mal: Tschüß! --Auf Maloche (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es eine echte "Meritokratie" gäbe, wäre der Geschlechteranteil der Wikipdia 50:50. Denn Frauen sind nicht weniger begabt. Dass er es nicht ist, zeigt, dass Wikipedia nicht nach einer Meritokratie funktioniert. --Gunnar E. Vaclík (Diskussion) 10:50, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann hier keinen sinnvollen Vorschlag zur Änderung der Regeln erkennen, eher eine Beschreibung eines empfundenen und teilweise auch realen Zustands. Gerade bei der "Eingangskontrolle" herrscht mitunter ein äußerst ruppiger Ton, und unberechtigte Rücksetzungen sinnvoller Beiträge durch Eingangskontrolleure aufgrund oberflächlicher oder gar nicht erfolgter Prüfung sind auch immer wieder Thema (wobei anzunehmen ist, dass etliche solcher Fälle gar nicht nachverfolgt werden). Dass dabei die Eingangskontrolleure regelmäßig administrativ in Schutz genommen werden, ist ebenso Realität. Genau das soll aber nicht sein, daher ist der umseitige Text richtig. MBxd1 (Diskussion) 10:54, 26. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Es wäre schön und fair wenn unter Punkt 2 der Richtlinien auch unangemeldet editierende Nutzer einbezogen wären, also der Status des Editierenden innerhalb der Wikipedia - neben Denkweise, Nationalität oder Geschlecht. Solange die Möglichkeit der Mitarbeit nicht von einem Account abhängig gemacht wird, sollte eigentlich klar sein, dass, bei entsprechend konstruktiver Mitarbeit, es keinen Grund gibt diese Menschen schlechter zu behandeln als angemeldet Editierende. Dies sollte entsprechend auch in den Richtlinien Ausdruck finden. Gruß, -Ani--46.114.110.221 10:42, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das ist dabei inkludiert. Abgesehen davon, dass IP-Benutzer ohnehin nicht die gleichen Möglichkeiten haben, dafür aber auch ihre "Spuren" besser verwischen können. Durch die künftige IP-Maskierung wird sich das eh ändern. Viele Grüße --Itti 10:46, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sehe ich anders. Es wäre kein Problem das konkret in den Richtlinien anzusprechen und denen, die mitarbeiten wollen, auch etwas Rückendeckung zu geben. Wie gesagt, die Mitarbeit ist ja generell möglich. Alles weitere ist dann individuell. Die Formulierung "...Spuren verwischen..." allein beinhaltett schon etwas Unterstellendes. Weil es konzeptbedingt ist, bedeutet es doch nicht man sich das als Nicht-Angemeldeter zunutze macht; nebenbei nimmt man als IP übrigens ja auch in Kauf über keine Abstimmrechte zu verfügen (solange zumindest, wie man nicht zu Sockenpuppenzwecken nicht angemeldet editiert und parallel doch noch einen Account nutzt). Schade, diese Art Diskussionsverlauf wollte ich eigentlich vermeiden. Du bestätigst hiermit leider genau dass, was zu vermeiden ich mit dem TO zu bezwecken versuche, nämlich, dass es leicht fällt IP's per se abzuwerten. Nun wäre auch noch interessant zu sehen was Andere darüber denken. Bestenfalls sachlich und ohne Seitenhiebe. -Ani--46.114.110.221 10:59, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Es ist kein Seitenhieb und keine Abwertung, es ist Fakt und wird gerade im Metabereich auch zumeist so gemacht. IPs können im ANR sehr wertvolle Mitarbeitende sein, können, müssen aber nicht. Das zeigt z.B. die Porno-IP, die fein ohne Konto über Jahre Pornowerbung eingeschleust hat, es gibt da weitere. Dass gerade im Meta-Bereich die Probleme den Benefit zumeist deutlich überschreiten, ist offensichtlich. Ändert nichts daran, dass zunächst jeder, ob mit oder ohne Konto gute, wie auch schlechte Beiträge liefern kann. Viele Grüße --Itti 11:20, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nun... Wenn du "Spuren verwischen" synonym zu "Edits schwer nachverfolgbar/einem bestimmten Urheber zuordbar" verwendest, ist es unsauber dargestellt, und beinhaltet, ob gewollt odsr nicht, einen Subtext der unterstellt dass das verwischen Absicht ist. Rein faktisch. Das kann einer einem unangemeldten Nutzer als Vorteil erscheinen, muß aber nicht seinen Absichten entsprechen; es kann genauso gut sein dass es dem Nutzer als unumgänglicher Nebeneffekt erscheint und es nicht in seinem.Fokus liegt dass jmd nicht nachvollziehen kann was jmd wann und wo schreibt. Es gab ja offensichtlich innerhalb der Community dazu kontroverse Haltungen, sonst wäre die Tür für IP's schon längst zu. -Ani--46.114.110.110 20:46, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das sehe ich nicht so. Natürlich spielt der Status des Mitwirkenden in der Wikipedia implizit und explizit ständig eine Rolle. Das gilt für langjährig Beitragende, für Funktionsträger (da gibt es sogar ein Tool, das den Status an jeden Diskussionsbeitrag anhängt), für Einzweck-Accounts und eben auch für unangemeldete Benutzer. Die haben sich eine Rolle ausgesucht, die ihnen einige Vorteile bietet, sie beinhaltet aber auch Nachteile insbesondere in der Kommunikation mit anderen Benutzern und im Aufbau von Vertrauen durch das vergangene Mitwirken. Außerdem spielt für manche unangemeldeten Benutzer auch eine Rolle, dass sie so leichter um Konsequenzen für Fehlverhalten herumkommen. Das alles muss doch natürlich in Diskussionen in der Wikipedia thematisiert werden können. In Sachdiskussionen sollte es keine Rolle spielen, das ist richtig, dort ist ein Wechsel auf die persönliche Ebene eigentlich immer schädlich für das Diskussionsklima und ggf. auch ein PA, aber das gilt für unangemeldete Benutzer genauso wie für angemeldete. --Magiers (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Ani: WP:KPA gilt natürlich auch in Bezug auf IPs, da diese auch Benutzer sind und der Wortlaut von WP:KPA (zurecht!) nicht zwischen angemeldet/unangemeldet aktiven Nutzern differenziert. Die von dir vorgeschlagene Ergänzung hätte also keinen praktischen Effekt, zumal die Aufzählung in Nr. 2 („beispielsweise...“) sowieso nicht abschließend ist, genauso könnte man z.B. noch Alter, Bildungshintergrund oder sonstige Merkmale ergänzen.

Zutreffend ist, dass IPs häufiger mal einen etwas härteren Tonfall abbekommen, als das beim gleichen Beitrag eines angemeldeten Benutzers der Fall wäre, der sich über Jahre viel Ansehen in der WP erworben hat und/oder häufig durch WP-Stammtische, WikiCon etc. auch viele Wikipedianer persönlich kennt. Das ist aber normalerweise kein KPA-Thema, sondern eines der Wikipedia:Wikiquette.

Und da hat Magiers recht, es wird sich kaum ändern lassen, dass „Status“, Vertrauen oder persönliche Bekanntschaften dazu führen, dass man mit den entsprechenden Benutzern etwas freundlicher umgeht als mit anderen, denen gegenüber man mangels Status/Vertrauen/Bekanntschaft vielleicht etwas misstrauischer ist. --Johannnes89 (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Zumindest sollte man Angemeldeten erwarten können dass sie situativ differenzieren zwischen Störversuch und konstruktiv (gemeintem) Beitrag, und es sich nicht einfach machen indem eine Sippenhaft mit allen bewußt Projektstörung intendierenden, unangemeldeten Nutzern konstruiert wird.

Aber, dass mein Anliegen prinzipiell eher unter WP-WQ fällt, ist wohl zutreffend. -Ani--46.114.110.110 20:46, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wir nennen momentan unter den Beispielen:

• Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen

Ich möchte vorschlagen, noch das Wort "unbelegte" hinzuzufügen:

• Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche, unbelegte oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen

Wenn ein User irgendwas Ehrrühriges über einen anderen User behaupten möchte, sollte in jedem Fall ein Link (zu einem Edit, einer Diskussion, einer Admin-Entscheidung usw.) mitgeliefert werden. (Vgl. hierzu auch en:WP:Casting aspersions im englischen Regelwerk.) --Andreas JN466 15:45, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So ein Unsinn. Nicht nachweisbar umfasst unbelegt. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zartesbitter, würdest Du Dir bitte einen anderen Diskussionsstil angewöhnen. Eine akzeptabel Formulierung wäre beispielsweise: Aus meiner Sicht umfasst die Formulierung "nicht nachweisbar" den Begriff "unbelegt". Die Vorteile lägen wohl auf der Hand. -- Hans Koberger 08:56, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:20, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und dass Du allein heuer schon 3 mal wegen persönlicher Angriffe gesperrt wurdest, gib Dir auch nicht zu denken? -- Hans Koberger 11:53, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ach Hans, lieb, dass du dich so sorgst. Wenn du über meinen Diskussionsstil plaudern willst, ist das hier der gänzlich falsche Ort. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zartesbitter, "nicht nachweisbar" ist nicht dasselbe wie "unbelegt". Etwas kann nachweisbar, aber nicht belegt sein; genauso kann eine Aussage mit einem Beleg versehen sein, der den geforderten Nachweis nicht erbringt.

Es geht darum klarzustellen, dass Ehrenamtliche, die anderen Ehrenamtlichen etwas vorwerfen wollen, von Anfang an eine Bringschuld haben, den Vorwurf zu belegen. Das ermöglicht dann sachliche Diskussionen: Jeder weiß, worum es geht.

Es sollte jedenfalls nicht so sein, dass jeder erst mal einen Vorwurf aus der Luft greifen kann und so für Beschuldigte dann eine Bringschuld entsteht, den Vorwurf zu widerlegen. --Andreas JN466 10:45, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist das ein weiterer Versuch Regeln von enwiki, inkl. des dortigen Schiedsgerichts hier verbindlich zu machen? Hier ist nicht enwiki. Davon abgesehen ist das nicht unbedingt möglich, siehe Ententest. Selbst ein CU kann nicht immer korrekt eine Verbindung nachweisen, obwohl sie vorhanden ist. Alles schon erlebt. Dadurch wird nur erreicht, das mögliche Verdachtsmomente nicht mehr ausgesprochen werden dürfen. Mundtodmachung. --Itti 10:51, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir geht's hier eigentlich eher um Aussagen wie „Du hast Inhalt X in den Artikel eingefügt und das ist aus Grund Y schlecht“. Da sollte zumindest mal ein Difflink stehen. --Andreas JN466 11:01, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man das Wort "unbelegt" nicht wörtlich nehmen. Es geht darum, dass man manche Vorwürfe nicht erheben sollte, ohne auch Difflinks/Indizien für Fehlverhalten zu nennen.

Um auf das Beispiel von Itti einzugehen: Es kann sein, dass sich ein SoPu-Verdacht letztendlich nicht beweisen lässt, das lässt sich nicht vermeiden. Trotzdem darf ich anderen per WP:SOP#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen nicht völlig ohne Begründung SoPu-Missbrauch unterstellen. Gleiches gilt für vermeintliche Verstöße gegen NPOV o.Ä. – wenn ich diesbezüglich Vorwürfe erhebe, sollte ich dafür auch entsprechende Hinweise nennen.

Ganz gut dargestellt ist das in meinen Augen unter Benutzer:Gardini/Grundriss der VM-Administration#Unzulässige Vorwürfe von Fehlverhalten.

Trotzdem glaube ich nicht, dass es diese Ergänzung unbedingt braucht, das ist in der administrativen Praxis bereits klar – und auch mit Blick auf WP:WQ und WP:AGF sollte klar sein, dass man keine schwerwiegenden Vorwürfe gegen andere Nutzer ohne entsprechende Begründung/Indizien erhebt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:02, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Johannnes89: Hier ist ein konkretes Beispiel: [1] Dabei ging es um diesen IP-Edit: [2] Diese Diskussion hätten sich alle erspart, wenn klar gewesen wäre, dass ein Difflink erforderlich ist.

Die verlinkte Darstellung finde ich übrigens gut, aber wie sollen sie Neulinge da, im BNR, finden? --Andreas JN466 11:11, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Weiteres Beispiel: angebliche Urheberrechtsverletzung. Ich denke, es wäre gut, wenn wir eine Diskussionskultur hätten, wo die Nennung von Difflinks bei solchen Anschuldigungen zur Routine gehört und einfach erwartet wird. --Andreas JN466 11:41, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dass in diesem Artikel User Newstickerei betreiben, u.a. von Pressemeldungen abschreiben ist doch längst belegt. Da brauchst du nun keine Behauptung draus zu machen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Lustig wie du hier Dinge verdrehst. Im aus dem Kontex gerissenem Diff wird auf der Artikeldisk ersichtlich, dass ich sehr wohl benannt habe, worin die URV bestand. Bitte also keine Falschbehauptungen verbreiten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:01, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast dich bei mir entschuldigt, weil du wiederholt mich für die angebliche URV verantwortlich gemacht hattest, während der betreffende Inhalt in Wirklichkeit von einem anderen User eingefügt wurde. Wenn du zuerst mal ermittelt hättest, von wem der Inhalt eigentlich stammte (Difflink), hätte ich in der Zeit was anderes machen können.

Wenn Diskussionen über Dinge geführt werden müssen, die sich gar nicht ereignet haben, ist das einfach nur Ballast. --Andreas JN466 14:46, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Meine Güte, du hast schlicht und einfach nichts gegen die URV Probleme unternommen, obwohl ich einen kleinen Teil benannt habe. Statt den Artikel zu verbessern, schreibst du jeden Tag Newsticker dort rein. Jetz lüge doch nicht und streite ab, dass es URV Verstöße dort gibt. Zwar in dem Fall nicht durch dich, aber es gibt sie. Die Verdrehung von Tatsachen und deine sehr unenzyklopädische Arbeitsweise sind ein großer Ballast und binden unnötig Kapazitäten. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:38, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für das Textbeispiel. Um solche Aussagen geht es.  

(Ob es in dem Artikel tatsächlich URV-Verstöße von anderen Benutzer*innen gab, ist fraglich; laut Wikipedia:Textplagiat#Übernahmen aus der Presse sind in de:WP weit umfangreichere Textübernahmen erlaubt. Ist aber auch kein Thema für diese Diskussionsseite.) --Andreas JN466 17:56, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe diese auf der Disk aufgezeigt. Dass dich das nicht großartig stört, ist vollkommen klar, denn es steht im Einklang mit deiner Arbeitsweise, Newsticker in die Wikipedia zu schreiben. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Korrekterweise müsste der Zusatz rein. Danke für die Idee. -jkb- 20:52, 13. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 -- Hans Koberger 11:56, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1. Ob wir allerdings immer eine "Diskussionskultur" haben, wage ich angesichts der Antwort auf den ersten Post hier und nicht nur hier zu bezweifeln. -- Nicola kölsche Europäerin 13:24, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe in den Vorschlägen nicht die geringste Verbesserung. Ich bin zudem sehr skeptisch, dass der Benutzer Einfluss auf gültige Regeln der hiesigen Community zu nehmen versucht, offenbar aus persönlichen Gründen aufgrund der Kritik an seiner Newsticker-Artikelarbeit. Es geht nicht an, dass Regeln mit einer Handvoll Usern umformuliert werden, und seien es auch nur die Beispiele zu Regeln. Die Community der Autoren und der Admins nicht zu beteiligen, finde ich problematisch.--Fiona (Diskussion) 14:49, 14. Jun. 2024 (CEST) Vandalismusmeldungen ohne Difflinks werden nicht bearbeitet; und Admins schauen sich an, ob die gelieferten Difflinks Vorwürfe untermauern oder nicht. Das ist gelebte Praxis.--Fiona (Diskussion) 15:00, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Andreas JN466, welche Belege hast du denn geliefert zu deinen ehrenrührigen Behauptungen über mich? Keine. --Fiona (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2024 (CEST) In Benutzer:Gardini/Grundriss_der_VM-Administration#Unzulässige_Vorwürfe_von_Fehlverhalten finde ich ich genau die Formulierung, die auf deine Äußerung über mich in der Artikeldiskussion zutrifft: Unzulässig sind unsubstantiierte Vorwürfe, die darauf abzielen, das Gegenüber im Kollegenkreis verächtlich zu machen, etwa als bloß taktisch eingesetzter Vorwurf, um sich einen Vorteil in einer inhaltlichen Auseinandersetzung zu verschaffen. Leider hatte ich das vor der VM nicht gelesen. Die Überlegungen des Admins Gardini sind weit aus substanzierter als die Änderung des Regeltextes, die ein User hier wünscht.Beantworten

Laut Duden sind "substantiieren" und "belegen" Synonyme: [3]. Von daher meine ich, es spielt keine große Rolle, ob wir nun "unsubstantiiert" sagen oder "unbelegt". --Andreas JN466 15:50, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel, dass die Kritik an deiner Newsticker-Artikelarbeit berechtigt ist, ist diese VM von dir Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/06#Chronologie_des_Kriegs_in_Israel_und_Gaza_seit_2023_(erl.), mit der du eigentlich den Kollegen Sokrates gemeint hast. Es stellte sich heraus, dass du eine Fehlinformation in der Wikipedia verbreitet hast, weil du zu schnell News übernommen hattest. --Fiona (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also zum einen steht die fragliche Fehlinformation ("Aus Kliniken hieß es, bei den meisten Opfern handele es sich um Frauen und Kinder") bis heute noch bei der Tagesschau und im Spiegel. Da wurden manche Quellen korrigiert und andere nicht. (Sicher ist es bei Totenzahlen besser, länger zu warten. Ich habe mir das zu Herzen genommen.) Aber darum ging es hier doch gar nicht. In beiden obigen Beispielen ging es darum, dass mir Inhalte zur Last gelegt wurden, die ich nachweislich gar nicht geschrieben hatte.

Du hast so was auch schon gebracht. Hier etwa: Da hast du – ohne Difflink – behauptet, ich hätte auf einer Diskussionsseite zwei Abschnitte mit der Überschrift "Genozid" eröffnet. Ich widersprach. Vier Stunden später behauptetest du dasselbe wieder. Ich musste dich noch mal auf deinen Fehler hinweisen, bis du schließlich zugabst, „Stimmt, den ersten Genozid-Abschnitt hat ein anderer User angelegt. Entschuldige. [...]“ Hier ist noch ein Beispiel, von vorgestern. Da sah sich Mautpreller gezwungen, den Link zu posten, dessen Prüfung dir gezeigt hätte, dass dein Vorwurf in dieser Form nicht belegbar war.

Nicht einfach blind draufloszuwettern, sondern bspw. erst mal die Versionshistorie zu prüfen und zu schauen, ob sich ein Vorwurf wie "Du hast URV eingefügt!!" substantiieren lässt, würde das Chaos reduzieren. Es würde Diskussionen versachlichen. Außerdem schafft es "preußische zehn Minuten". --Andreas JN466 21:37, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Andreas, eines muss man dir lassen: du bist ein Meister darin, Tatsachen zu verdrehen und Dinge aus dem Kontext zu reißen. Würdest du enzyklopädisch mitarbeiten, sprich, keine Newstickeritis betreiben, gäbe es sehr viel weniger Eskalationspotential auf Artikeldiskussionsseiten, von Artikeln, in denen du mitwirkst. Fakt ist, dass dich nicht einmal URV Verstöße stören. Egal von wem sie kommen. Mir ist unbegreiflich, weshalb du immer wieder auf kleine Fehler, die eben passieren, wofür sich unlängst entschuldigt wurde, hier derartig inszenierst. Fraglich ist hier, wer für das von dir genannte „Chaos“ verantwortlich ist. Du anscheinend ganz sicherlich nicht. Deine Empfohlene „Maßnahmen“ solltest du dir selbst zu Herzen nehmen, indem du dein tägliches Newsgeticker, das zur False Balance eines jeden Artikels den du im Bereich Gaza/Israel bearbeitest, beiträgt. Siehe auch die zahlreichen VMs seit Oktober 2023.Der Wunsch, Regeln nach deinem Gustus anzupassen, ist sehr verständlich, aber aufgrund deines POVs sehr unsinnig. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:48, 14. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Punkt ist: sie haben eine Falschmeldung eingearbeitet. Sokrates hat sie auskommentiert. Sie schreiben eine VM. um sich +ber die Auskomentierung zu beschweren. Im Laufe der VM müssen sie zugegeben, dass sie eine Falschmeldung eingearbeitet haben. Solche Fehler in einem so sensiblen Bereich gehen auf ihre Newstickerei zurück. --Fiona (Diskussion) 06:51, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Regeländerung anzustreben, weil man gerade in Konflikt damit ist, ist zumeist keine gute Idee. Da warte ich, ob als nächstes angestrebt wird, die enwiki Regel zu 3-revert zu übernehmen... Gruß --Itti 07:00, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mir fällt einfach auf, dass hier in de:WP viel mehr gezankt wird, und auf einer (für mich) ungewohnt persönlichen Ebene. So was beklage ja nun nicht nur ich. Denk mal an die Diskussionen im Zusammenhang mit Nicolas abgebrochener Adminkandidatur oder die Diskussionen neulich bezüglich der Adminwiederwahl von Lustiger seth (diesen Kommentar von Juliana etwa fand ich besonders treffend). Ich sehe hier immer wieder belegfreie, Hunderte Worte lange Mosereien und Gish-Galoppe über andere User.

Diffs oder sonstige Belege zu nennen ist ein grundlegendes Mittel, Diskussionen auf ein sachlicheres Niveau zu bringen. In der Hinsicht sind wir uns doch nicht unbedingt uneinig, oder? (Da wir gerade bei en:WP sind: Tools zum Auffinden von Difflinks wie [4] sind in en:WP in allen Versionsgeschichten verlinkt und werden rege genutzt; hierzuwiki scheinen sie weniger bekannt zu sein.) Difflinks sollten einfach stärker zur Diskussionskultur gehören, nicht nur auf der VM, und Benutzer sollten ein bisschen mehr Schutz vor belegfreien Anwürfen genießen.

Es ist übrigens auch nicht das erste Mal, dass wir vier uns in dieser Konstellation unterhalten: ich auf einer Seite der Debatte, ihr drei auf der anderen. --Andreas JN466 13:07, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Egal was man dazu schreiben würde - es gäbe Anlass zu neuem Zank. Ich halte es nicht für hilfreich für eine Arbeit in der WP, aber derzeit ist es bei bestimmten Themen Usus, Kolleginnen und Kollegen anzuschnauzen und wegzubeißen, und es wird viel mit pejorativen Begriffen gearbeitet. Es erschwert eine ausgewogene, neutrale Darstellung, wenn der Kreis der Beteiligten immer kleiner wird. -- Nicola kölsche Europäerin 13:20, 15. Jun. 2024 (CEST)Beantworten