Archiv

bis 2006 2007 bis 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Anlaufpunkte

• Hier wird über Kategorien diskutiert, welche Bestandteil des Kategoriebaums Planen und Bauen sind.
• für Allgemeines und Artikel des Themenbereichs: siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen
• für die Portale: siehe Portal_Diskussion:Planung und Portal_Diskussion:Architektur_und_Bauwesen

Alte Diskussionen befinden sich im Archiv.

Heute sind einige Kategorien zu Museen entstanden (Kategorie:Römisch-Germanisches Museum z.B.) diese sind inkl. den Biografien ganz klar Themenkategorien (Kategorie:Museum als Thema), diese dürfen aber nicht in Objektkategorien wie Kategorie:Museum in Köln stehen ([1]). Ich habe gesehen, dass hier im Katbaum Museum sehr viel durcheinander geht. Hier bedarf es mal eine gründliche Aufräumaktion. --Atamari 20:06, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

• Negativbeispiel in CatScan: Schnittmenge Museum nach Staat vs. Frau -> Ergebnis 17 Biografien. --Atamari 20:41, 10. Nov. 2011 (CET)Beantworten

das sind fehlerhafte einsortierungen wie beim Hamburger Hafen. Einfach rausnehmen und eine drüber bzw. In die Ortskategorie einsortieren. -- Radschläger sprich mit mir 01:48, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

mittelfristig wird aber sowieso eine Kategorie:Museumsgebäude notwendig werden. Für Düsseldorf schon in der Kategorie:Museumsgebäude in Düsseldorf umgesetzt. -- Radschläger sprich mit mir 01:50, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Radschläger hat recht, siehe Diskussion hier zur selben Problematik. TomAlt 15:51, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Innerhalb der Kategorie:Bauwerk nach Zeit gibt es ein paar Inkonsistenzen, bei deren Behebung ich gerne mitarbeiten würde:

1. Kategorie:Bauwerk nach Zeit ist keine Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk
2. Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach Zeit, Kategorie:Bauwerk nach Baujahr aber nicht
3. Es gibt Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt‎, Kategorie:Baujahr nach Jahrhundert, Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend‎, aber nicht Kategorie:Zerstörungsjahr nach Jahrzehnt‎, Kategorie:Zerstörungsjahr nach Jahrhundert und Kategorie:Zerstörungsjahr nach Jahrtausend‎
4. Es gibt Kategorie:Bauwerk (20. Jahrhundert) und weitere, aber weder Kategorie:Bauwerk (2. Jahrtausend) noch Kategorie:Bauwerk (1990er Jahre).
5. Es gibt Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend, aber nicht Kategorie:Bauwerk nach Jahrzehnt

Ich würde gerne die fehlenden Kategorien anlegen und befüllen. Irgendwelche Einsprüche? --Reinhard Müller (Diskussion) 12:12, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ja. ---- Radschläger sprich mit mir 18:59, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Welche? --Reinhard Müller (Diskussion) 19:03, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Gleich mal der erste Vorschlag: Bauwerk/Zeit -> Bauwerk scheint Sinn zu machen. Andere habe ich mir jetzt nicht angesehen. --Wistula (Diskussion) 06:58, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, Radschläger, ich schätze es sonst auch sehr, wenn sich Leute kurz fassen. In diesem speziellen Fall würde ich mich aber über eine etwas ausführliche Antwort freuen. Ich möchte ja nicht lästig fallen, sondern versuche ernsthaft, das Kategoriensytem konsistenter und dadurch (meiner Meinung nach) besser zu machen. Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

entschuldige, ich war damals unterwegs, bzw. kurz angebunden. ich möchte gerne länger antworten und versuche dies heute abend zu erledigen. ---- Radschläger sprich mit mir 19:45, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem der Bot jetzt groß archiviert hat, fällt vielleicht jemandem auf, dass diese Frage immer noch nicht beantwortet ist. Mir ist zwar inzwischen klar geworden, dass einzelne Personen den Sinn der Kategorisierung nach Zerstörungszeitpunkt an sich in Frage stellen, aber das scheint mir kein triftiger Grund zu sein, diesen Kategoriezweig möglichst verworren und inkonsistent umzusetzen. Entweder richtig machen oder ganz weg. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:35, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo! Ich versuche aktuell etwas die Oberkategorie:Gastgewerbe zu überarbeiten, und scheitere bei diesem Begriff etwas. Als Definition für Eure Kategorie:Gasthaus (Gebäude) dient bislang lediglich der Artikel Gasthaus, der sehr unbestimmt eine Abgrenzung zum Hotel trifft, was aber für das 18.Jahrhundert gilt, für mich fraglich, ob sowas für Gebäude und Betriebe des 19.en und 20.en Jahrhunderts taugt, wo mit Pensionen, Motels, Raststätten bekannte Vertreter existieren, und alle Einträge der Kategorie:Hoteltyp abgeklärt werden müßten. Da es "Eure" Zuständigkeit betrifft, der Vorschlag, sämtliche Einträge zu überprüfen. Denn die Bauwerke des Gastgewerbes bestehen eben nicht nur aus Hotels und Gasthäusern, wie hier suggeriert wird. Mals als Beispiel die 8 Einträge der Kategorie:Gasthaus (Gebäude) in Österreich

• Gasthaus Taube (Andelsbuch): "Das ehemalige Gasthaus Taube ... ist ein ehemaliger Gasthof."
• Braugasthof Guggenthal ist lediglich ein Redirect, aber wie das Lemma sagt, auch ein Gasthof, und kein Gasthaus
• Josefinenhütte: "Die Josefinenhütte ist ein bekanntes Ausflugslokal"
• Kulturgasthaus Bierstindl - über den architektonischen Charakter als Gasthaus steht nix drin, eher für die gastgewerbliche Betriebsart
• Mollenburg’sche Schlosstaverne - "Die ehemalige Taverne des Ansitz Mollenburg wurde später als Gasthaus Zum Geierhorst genutzt und derzeit als Cafe Geierhorst." - auch hier eigentlich ein Artikel über die Nutzung, nicht über das Bauwerk
• Hotel Goldener Hirsch (Salzburg) - was nun offen dem einfacheren Charakter eines Gasthauses gegenüber einem Hotel widerspricht
• Gasthof Schupfen - ein weiterer Gasthof
• Zwölf Apostelkeller - da war ich selbst schon, "Der Zwölf Apostelkeller ist ein historischer Stadtheuriger in den Kellergewölben des Hauses Sonnenfelsgasse 3"

Das sind nur willkürliche Beispiele, die aber zeigen, daß die Konzeption für diesen Kategorieast, falls es sie mal gab, völlig aus dem Ruder gelaufen ist, und nur Assoziationen als Basis dienen. Gibts jemanden, der sich dafür verantwortlich sieht?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

wäre anzulegen, um momentane Disparatheiten in der Kategorie:Versammlungsgebäude zusammenzuf. Was meint Ihr?--Wheeke (Diskussion) 21:39, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

nein! Der ganze katzweig ist fragwürdig. -- Radschläger sprich mit mir 23:47, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Gehört imho alles nach Kategorie:Versammlungsstätte und damit raus aus dem Bauwerksast. 85.212.8.97 23:24, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist nun angelegt. Kategorie:Versammlungsgebäude kann dann entsorgt werden. 79.217.138.98 00:18, 5. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

besteht unbeanstandet seit 1 Jahr. Die von mir um der Kohärenz willen angelegten

• Kategorie:Bauwerk (Atlantischer Ozean)
• Kategorie:Bauwerk (Nordsee) ‎
• Kategorie:Bauwerk (Mittelmeer) ‎

wurden hingegen schnellgelöscht. Was hebt die Ostseelage so heraus? „Dass die Kat nicht beanstandet wurde?“ wie der schnelllöschende Admin mit vielsagendem Fragezeichen begründete... Was gäbe es bei den drei Kat qualitativ anderes zu beanstanden als bei der Kategorie:Bauwerk (Ostsee)? Oder würde jetzt auf jedermanns Beanstandung hin auch diese OstseeKat schnellgelöscht?--Wheeke (Diskussion) 14:02, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Kategorie bräuchte mal eine Beschreibung + Entrümpelung. Im Moment wird hier alles Mögliche eingeordnet was eine Glasfassade hat, das war sicher nicht im Sinne des Erfinders ...? --PM3 16:36, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

...aus Material ist doch das Bestimmende: also beim Bauwerk aus Beton ist die Struktur aus Beton. Beim Bauwerk aus Stahl ist es ein Stahlskelett. Kennt jemand ein Gebäude, dessen tragende Struktur aus Glas ist? nicht aus Stahl? also geht es doch um Gebäude MIT Glas. und da fast alle Gebäude Glasfenster haben, ist vermutlich Gebäude mit Glasfassade gemeint? --Jbergner (Diskussion) 16:51, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das müsste dann ein Bauwerk mit Glasfassade sein. Wobei man trotzdem erklären sollte, wie viel Glas da nun dran sein muss, ob es z.B. sichtbar zwischen den Verglasungen liegende Tragelemente (z.B. aus Stahl) geben darf oder eine außenliegende Tragkonstruktion oder ob die Fassade nur mit Punktbefestigungen oder geklebt sein darf oder wie oder was. Haben wir eine Kategorie "Bauwerk aus Putz", "Bauwerk aus Schieferplatten" oder "Bauwerk aus Holzschindeln"? Als "Bauwerk aus Glas" könnte man notfalls z.B. den deutschen Pavillon der Expo 2000 bezeichnen, bei dem immerhin Glas als tragendes Element der Stützen verwendet wurde. Ein Gebäude, bei dem das Tragwerk ausschließlich aus Glas besteht, ist mir nicht bekannt (außer in Spielzeuggröße). --stuby (?!?) 17:24, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Korrektur: Es könnte natürlich auch andere Bauwerke aus Glas (nicht nur mit Glasoberfläche) geben, die keine Gebäude sind. Mir fällt zwar spontan kein Bauwerk aus Glas ein, es kann aber gut sein, dass es welche gibt. Vor allem bei Brunnen könnte man gut auf so eine Idee kommen. --stuby (?!?) 12:53, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Das ganze ist eine undurchdachte Summe'sche Unsinnskategorie, die man löschen sollte. 129.13.72.197 13:59, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

bin ich nur zu ungeschickt, die kategorien zu finden oder gibt es Kategorie:Bankgebäude und Kategorie:Gerichtsgebäude nicht? wollte grad Bielkenhagen 9 (Stralsund) (gericht) und Badenstraße 16 (Stralsund) (bank) entsprechend kategorisieren. -- ^Thomas 20:08, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Kategorie:Justizgebäude hab ich gefunden. Es gibt auch Kategorie:Bürogebäude und Kategorie:Geschäftshaus. --Erell (Diskussion) 21:22, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

vielen dank. wobei sich mir im moment nicht erschließt, warum diese nur im strang Kategorie:Gebäude und nicht im strang Kategorie:Bauwerk nach Funktion sind -- ^Thomas 21:41, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Eigentlich müssten die Kategorien Ehemalige Burganlage und Burgruine darunter einsortiert werden.--84.161.163.147 22:15, 3. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der alte Leuchturm wurde von 1882 bis 1898 erbaut und ging 1903 in Betrieb. Wie wird das richtig kategorisiert? --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 18:50, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten

habe eine kat geändert. -- Radschläger sprich mit mir 16:45, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ein auf den ersten Blick durchaus unpolitisches Bauwerk. Imho hinsichtlich des neoklassizistischen Stiles dennoch hinreichend für diese Kat., was aber argumentfrei bestritten und revertiert w. Ist diese Kat. nun eine nach Architekturmerkmal oder nach politischer Nutzungskonzeption. Dann müsste sie doch eher Kategorie:Architektur „des“ Nationalsozialismus heißen, oder...? Danke für klärende Erläuterung.--Wheeke (Diskussion) 08:01, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten

diese kat muss nicht anders heißen, sie ist eine themenkat und sollte artikel mit Bezug zur Architektur zur Zeit des nationalsozialismus sammeln. Sie ist also keine (!) stil- und auch keine (!) Objektkategorie. Dieses Mausoleum hat da also wirklich nix drin zu suchen. -- Radschläger sprich mit mir 18:19, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde immer wieder, dass Artikel zu Denkmälern und anderen Freiplastiken, auch solchen ohne Architekturbeiwerk, mit der Kategorie wie "Erbaut in den XXer Jahren" versehen werden. Habt Ihr Euch das so gedacht? Ich meine jedenfalls , dass das ganz unpraktisch ist ! Gruß --Alfred Löhr (Diskussion) 19:17, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Zustimmung. Aber ganz ohne Datierung wird es in einer Enzyklopädie nicht gehen. Habe daher versuchsweise eine jahresoreintierte Skulpturenkategorie eingeführt. Wird hier allerdings heftig kritisiert. --Wheeke (Diskussion) 19:23, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17 #Kategorie:Raum (Bauwerk) zk --W!B: (Diskussion) 05:13, 18. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Im Satz: „Die Kategorien sind, analog zur in der Fachwelt verbreiteten Vorgehensweise Bauwerke Jahrzehnten zuzuordnen, strukturiert. Deshalb werden keine Kategorien zu einzelnen Jahren (bspw. Kategorie:Erbaut im Jahr 1998) sondern nur solche zu Jahrzehnten (bspw. Kategorie:Erbaut in den 1990er Jahren) angelegt“ wurde die Nachfrage: „Was ist die Fachwelt? Bitte Beleg!“ getilgt mit der bemerkenswerten Begründung "Alltag".
Also wie denn nun? Müsste der fragliche Satz dann nicht heißen: „Die Kategorien sind, analog zur im Alltag verbreiteten Vorgehensweise Bauwerke Jahrzehnten zuzuordnen...“. Oder ist diese Darlegung eine eher etwas kapriziöse Engführung. Daher bitte nachdrücklich nochmals um Belege für diese abenteuerliche Behauptung.--Wheeke (Diskussion) 08:56, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

<<Kopie aus dem WikiProjekt Kategorien >>

Redundant zu Kategorie:Flughafen in Europa bzw. Kategorie:Flugplatz in Europa. Mit Aufteilung nach Funktion und Bauwerk, wie sie im Bereich Planen und Bauen üblich sind, hat das nix zu tun. Ein Flughafen ist ein Flughafen ist ein Flughafen, sowohl als Bautyp als auch als Funktion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1, zumal die automatisch per Botlauf aus der Kategorie:Flugplatz in Europa nun auch hier gelisteten Flugplätze eben Flugplätze und keine Flughäfen sind und somit auch keine "Flughafenanlagen" aufweisen, was immer damit gemeint sein soll. --Alpöhi (Diskussion) 14:42, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was ist eigentlich eine Flughafenanlage? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:50, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde diese Kats auch reichlich überflüssig. --Toen96 ^sabbeln 15:38, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1 zu meinen Vorrednern und bitte löschen. --Filterkaffee (Diskussion) 15:46, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Behalten, aber die Wikipedia in Klamaukipedia umbenennen.--Definitiv (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+mich. Ich sehe auch keinen Grund für Doppelkategorisierung in dieser Hinsicht.
Wenn ich etwas übersehen hätte: es wäre überzeugender gewesen, wenn a) von vornherein dargestellt worden wäre, wie sich beide Katstränge auseinander entwickeln sollen, und b) auf eine entsprechende Diskussion im Luftfahrtportal und c) auf eine konkrete Diskussion (nicht nur eine Einzelmeinung vom selben Tag) aus Planen und Bauen verwiesen worden wäre. Dass prinzipiell eine Aufteilung nach Funktion und Bauwerk sinnvoll ist, bezweifele ich nicht, nur dass diese Katkopie irgendetwas sinnvolles dazu tut. --Global Fish (Diskussion) 22:47, 3. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1. Intention ist richtig, aber es ist nicht klar, was diese neuen Kategorien leisten sollen, was die alten nicht leisten. Insbesondere der Kategorienast nach der Neuordnung sollte mal skizziert werden. 85.212.40.143 00:35, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

acc, in dem falle kann man funktion und bauliches verschmelzen. es gibt keine flugplätze, die nicht als solche erbaut sind – wie sollte das gehen (die intention gleitet hier also ab: es ergeben sich ausnahmen von der regel, was wir seinerzeit im projekt auch explizit besprochen haben). und was als flugplatz erbaut wurde, heute aber keiner mehr ist, ist in Kategorie:Ehemaliger Flugplatz bestens erfasst. sollte es als fahrsicherheitszentrum, messegelände oder sonstwas weitergenutzt werden, kommt die Kategorie:Umgenutztes Bauwerk noch dazu: löschen --W!B: (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Warum das ganze?

Ich setze das Ziel bei den Bauwerken Nutzungsaspekte von Bautypen zu trennen einmal als bekannt voraus. Dies war ein Beweggrund diese Kategorien zu erstellen.

Ein zweiter ist der Umstand, dass im bestehenden Katzweig nach Betriebsaspekten kategorisiert wird. Dies ist zuallererst daran zu erkennen, dass sich in der Kategorie:Flughafen gar nicht alle Flughäfen befinden. Ein nicht unbedeutender Teil steckt in der Kategorie:Flugplatz. Warum? Weil die Kategorisierung entlang des deutschen Luftverkehrsgesetzes erfolgt, wonach erstmal alles ein Flugplatz und nur nach Genehmigung einzelnes ein Flughafen, ein Sonderlandeplatz oder ein Segelfluggelände ist. Um also alle Flughäfen im Sinne von PuB zu erfassen, müssen wir die Kategorie:Flugplatz einsortieren. Die falsche Begrifflichkeit mal geschenkt, aber was kommt dann als Artikel in den Katzweig, in welchem PuB eigentlich Flughäfen sammeln möchte? Zum Beispiel die Kategorie:Heliport, welche viel enthält, aber nicht unbedingt Flughäfen. Ebenso können sich in den vielen Unterkategorien natürlich auch Wasserlandeplätze befinden, oder solche militärische die im Bedarfsfall auf Autobahnabschnitten eingerichtet werden können bzw. Scheinflugplätze aus Holz. Oder die Kategorie:Künstliche Flughafeninsel, welche ihrem Titel nach Inseln sammeln soll, aber Inseln sind Inseln, keine Flughäfen. Diese letzten haben nichts mit dem Typus Flughafen im Sinne von PuB zu tun, stellen zum Teil sogar gar keine Bauwerke dar.

Ein dritter Aspekt ist die Kategorie:Ehemaliger Flugplatz, denn sie zeigt uns etwas. Was ist der Flughafen Tempelhof? Genau ein ehemaliger Flughafen, da er ja geschlossen wurde. Doch halt, aus baulicher Sicht ist da nix ehemaliges, denn der steht ja noch genau so wie vorher, nur das eben kein Flugbetrieb stattfindet. Hatten wir da nicht mal etwas? Genau, die Löschung diverser Kategorien ala Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Die hatten wir aus gutem Grund gelöscht, denn entweder ist etwas bauliches da oder es ist eben nicht da. Ehemalig kann nur eine Nutzung sein. Ergo ist die Kategorie:Flugplatz eine Nutzungskategorie, die hinzugefügt, wenn irgendwo Flugbetrieb stattfindet, oder eben entfernt bzw. umgestellt wird, wenn dort kein Flugbetrieb stattfindet, bzw. wenn keine Genehmigung vorliegt.

Zum Vorwurf, nicht die Betreuer des bisherigen Katbaums eingebunden zu haben:

Ich habe dort nachgefragt, ob man Änderungen am Katbaum plant, oder mit dieser betriebsorientierten Sortierung zufrieden ist. Das Ergebnis war, es soll so bleiben wie es ist und die Begriffe bleiben belegt. Also galt es einen anderen passenden "baulichen" Begriff zu verwenden.

Zum Vorwurf einen nicht existenten Begriff gewählt zu haben:

Hier habe ich eben keinen neuen Begriff erfunden, sondern einen gewählt, welcher so bereits in diversen Quellen Verwendung findet und den Inhalt der Kategorie, alle Bauwerke zu erfassen, welche einen Flughafen bilden, erfasst.

Der Architekt Paul Andreau [2] verwendet diesen Begriff bei einem Interview zu Roissy, german-architects nutzt ihn bei der Beschreibung [3] von BER, ebenso wie diese [4] Projektbeschreibung des Münchner Flughafens, die des Flughafens Butzweilerhof in Köln [5] ebenso, oder auch jene zum Flughafen Tempelhof [6]. Die taz verwendet den Begriff ebenso [7], wie auch das Portrait zum Architekten Friedrich Dyrssen [8] oder die Beschreibung zum Ausblick vom Dornier-Museum [9].

Das Ziel war und ist einen Kategoriestrang zu haben, welcher — unabhängig von betrieblichen und nutzungsorientierten Aspekten — alle Artikel erfasst, welche einer baulichen Definition eines Flughafens entsprechen und dabei eben keine Artikel zu sammeln, welche "zufällig" in der Kategorie landen, obwohl sie eben keine Flughäfen im baulichen Sinne sind. Da der bestehende Katstrang dies aus den oben aufgeführten Gründen nicht leistet, habe ich diesen neuen angelegt um den inhaltlichen Konflikten zu begegnen. Zudem vermeiden wir eine Vermischung von betrieblichen (geschlossen und damit ehemalig), gesetzlichen (Definition über Luftverkehrsgesetz) und eben baulichen Aspekten (Definition per Bautyp). Diese saubere Lösung passt nun ohne Probleme in den Katbaum von PuB ohne in die selbstverständliche Freiheit des Projektes Luftfahrt einzugreifen und deren Systematik einzuschränken. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:30, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Gibt es irgendeinen aktiven Flughafen oder Flugplatz, der nicht auf einer Flughafenanlage angesiedelt ist? (Naja, Wasserflugplatz, aber auch der sollte eine Anlage haben.) Also ist der Inhalt von Kategorie:Flughafenanlage in Europa eine (je nach Pflegezustand mehr oder weniger) Obermenge (nicht Teilmenge) von Kategorie:Flugplatz in Europa (mit Unterkategorien), plus eine Restmenge von umgenutzten und ungenutzten ehemalig aktiven Flugplätzen. Die passen doch aber besser in eine signifikant benannte Kategorie, die man dann ja in eine der recht leeren Oberkategorien (Kategorie:Flugplatz nach Kontinent, Kategorie:Flugplatz in Europa, ...) einordnen kann, wenn man deren Daseinszweck auf nicht-aktive Flugplatzunterkategorien erweitert. Löschen. --Krukrus (Diskussion) 13:11, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

eben nicht, wie oben beschrieben.

es geht hier nicht um "irgendeine Anlage" sondern um das was baulich ein Flughafen ist. Eine Wasserfläche ist kein solcher, ebenso kein Autobahnabschnitt.

der Witz ist doch, dass diese Kritikpunkte von mir nicht zu einem Umbau des dortigen Systems geführt haben, dass wäre in der Tat kritikwürdig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:19, 6. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Die Formulierung "was baulich ein Flughafen ist" ist ja deutlich. Ein Flughafen eben, keine Flughafenanlage.
Soll es dann auch noch Autobahn vs. Autobahnanlage, Kanal vs. Kanalanlage, Bahnstrecke vs. Bahnstreckenanlage usw. usf geben? --Global Fish (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

anstatt dich auf einzelformulierungen zu stürzen, solltest du einfach einen Blick in meinen Text werfen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:17, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Bauwerke brauchen keine Kategorisierung nach "bestehend" und "ehemalig". Der Artikel zum Flughafen Tempelhof beschreibt den Flughafen und nicht den ehemaligen Flughafen. Letzterer wäre ein Artikel ausschließlich zur Nachnutzung. Wenn Flughäfen immer auch Flugplätze sind, erledigt man das durch übergeordnete Einordnung. Alle Flughäfen zweimal zu kategorisieren, ist Unfug. Und warum wird so was nicht vorher diskutiert? Warum wird so was immer im Alleingang durchgezogen?
Die einzig wirklich sinnvolle Trennung wäre die nach Flughafen und Flughafengesellschaft, weil Bauwerk und Unternehmen nun mal wirklich völlig getrennte Dinge sind. Die Flughafengesellschaften haben aber in aller Regel keine eigenen Artikel und brauchen das auch nicht, zumal auch die Relevanz teilweise fraglich ist. Da würde man aber auch die Kategorie eher in der Weiterleitung setzen. MBxd1 (Diskussion) 09:28, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

doch, "bestehend" und "ehemalig" machen wir, ausnahmslos. was es noch gibt, und was es nicht mehr so gibt, das halten wir seit jahren auseinander, und dabei bleiben wir. ob dabei nur der historische sachverhalt, oder die gesamtgeschichte im artikel steht, ist einerlei: nur vereinzelt ist ein bauwerk so bedeutend, dass man zu jedem historischen abschnitt einen eigenen artikel braucht, meist macht man es sowieso nicht: natürlich beschreibt ein artikel ein schloss (als bauwerk) als ehemaligen regierungssitz genauso wie als ein heute drin untergebrachtes museum (als funktion), oder auch als ruine. der unterschied bei flughäfen ist eben, dass bauliches und funktion nicht trennbar sind, anders als bei vielen anderen bauwerken. das ist für alle großtechnischen anlagen typisch, eine ölraffinerie oder ein atomkraftwerk anders nachzunutzen, dürfte auch schwierig sein, bei letzteren hat das weltweit bisher nur ein einziges geschafft. bei bergwerken hingegen, wie wir wissen, ist das schon häufiger, da werden bauliches und die funktion als historischer bergbauort schon wieder getrennt: bei ein paar klassen dürfte sich der aufwand also nicht rentieren. und flughäfen sind so einer --W!B: (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

w!b:

der Aufwand ist bereits geschehen. Der ast ist da.

ein Blick in die Kategorie:Ehemaliger Flugplatz zeigt eben doch, dass es da einen Unterschied zwischen Betrieb und baulicher Anlage gibt. Ich sage nur Tempelhof oder Butzweilerhof. Zudem habe ich doch aufgezeigt, dass sich gerade die militärischen Flughäfen eben binnen Stunden einrichten lassen.

auf die heliports habe ich ebenfalls hingewiesen, keine Flughäfen.

der Konflikt ist jetzt gelöst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:15, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sieh Dir die Kategorien einfach mal an. Da wird überwiegend nicht nach bestehend und ehemalig differenziert - eben weil es Unfug wäre. Ein Schloss ist als Schloss kategorisiert, auch wenn es nur noch Ruine ist. Es mag allenfalls noch die Zusatzkategorie als Ruine geben, aber das ist auch reichlich redundant. MBxd1 (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

eben das ist der unterschied: die originäre funktion eines bauwerks des typus "schloss" ist eben nicht "schloss", sondern "regierungssitz" (oder "erholungsresidenz"), die nutzung stünde dort – das wort "schloss" steht nur für bauliche aspekte. die originäre funktion eines flughafens (einer flughafen"anlage") ist aber, flughafen zu sein. --W!B: (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

<bk>Kategorie:Ehemaliges Bauwerk gibt es eben gerade gerade nicht. Es gibt die Stränge Kategorie:Abgegangenes Bauwerk, Kategorie:Ruine, Kategorie:Umgenutztes Bauwerk (für "ungenutztes Bauwerk" könnte ich mir auch noch etwas vorstellen). Das ist aber keine Differenzierung nach bestehend und ehemalig, sondern zusätzliche Kategorien. Einen Kategorienstrang für "zu seinen ursprünglichen Zwecke genutztes Bauwerk" gibt es eben nicht.
Übrigens können manche Flughäfen, Bahnhöfe etc. in alle der drei genannten Stränge und zugleich in einen (nicht existierenden) Strang für ursprüngliuch genutzte Bauwerke einsortiert sein. Im Grunde sind das alles keine einzelnen Bauwerke, sondern Bauwerkensemble; ditoAutobahnen, Kanälen, Straßen....
Aber das nur im Rande; dahingehend dass der hier diskutierte Strang nicht zielführend ist, sind wir uns ja einig. --Global Fish (Diskussion) 18:24, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

das ist korrekt, "ehemalig" sind nur nutzungen: Kat:Ehemaliger Flughafen stellt die verwendung als solcher dar (→Kat:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk). wie oben (16:00, 4. Mär. 2015) schon gesagt, eine allfällig nachnutzung stellt man durch Kategorie:Umgenutztes Bauwerk dar, ein ungenutztes verfallen durch die von dir hier genannten kategorien. letztere werden "nicht" weiter untergliedert (bis auf spezialfälle), es braucht also wohl keine weitere einsortierung mehr in Kat:Verkehrsbauwerk (da stehen sie ja schon drinnen): in dem moment, wo es nicht mehr genutzt wird, ist die vornutzung adhoc belanglos (sollte es nachher ein gewerbepark werden, ist es für diesen als solchen irrelevant, ob es vorher ein flughafen oder ein parkplatz war: was sagt "gewerbepark, der vorher ein verkehrsbauwerk war" aus. nichts. und falls es doch ein oder zwei menschen je brauchen, für eine studie vielleicht: das beantwortet CatScan. für so randständige fragen braucht man aber keinen monströsen kategorienast, ohne allgemeines enzyklopädisches interesse. bei kirchen, klöstern, schlössern hingegen ist es von allgemeinem interesse) --W!B: (Diskussion) 19:27, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Eine Kategorie, zu der man nicht in einem klaren Satz sagen kann, was in die Kategorie gehört (und wozu sie dient), wird nicht benötigt. Weder hier (siehe die langen Erklärungsversuche) noch in der Kategorie selbst (Benutzung des Worts "Flughafenanlage", ohne zu sagen, was der Unterschied zu Flughafen sein soll, sowie ellenlange Ausklapptexte) ist solch ein klarer Satz zu finden. Daher ist diese Kategorie unverständlich, überflüssig und zu löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 07:37, 10. Mär. 2015 (CET)Beantworten

<< Kopie Ende >>

Da es sich hierbei um eine Fachkategorie handelt, sollte auch eine Fachdiskussion geführt werden. Dies erfordert einerseits den Blick auf den Fachkatbaum, andererseits, aber auch die Bereitschaft zur inhaltlichen Diskussion ohne Zeitdruck. Hierfür ist an dieser Stelle der beste Ort. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:01, 15. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem die Diskussion hier fast 2 Wochen lief und sich dort eigentlich ein klarer Konsens herausgebildet hat, hast du sie nun hierher kopiert. Warst du mit dem Diskussionsverlauf dort nicht zufrieden? Falls ja, so wäre das nicht ok, erst mal abzuwarten, wie es dort läuft und dann je nach Interesse hierher zu verschieben, mit der Hoffnung, dass es hier anders läuft. --Klar&Frisch (Diskussion) 07:49, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

u.a. Dein Beitrag, zeigt doch, dass man sich inhaltlich auseinandersetzen muss und es eben nicht reicht kurz auch mal seine Meinung zu sagen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:45, 16. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Einspruch zum "Erledigt-Baustein" auf der Löschdiskussionsseite. Es ist sehr schlechter Stil, wenn sich eine Löschung abzeichnet, vor dem Adminentscheid noch schnell den Schauplatz zu wechseln. Unabhängig von der inhaltlichen Diskussion. -- 193.47.104.34 11:11, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Da die Diskussion auf der allgemeinen Kat.-Disk. begonnen wurde und dort bereits 2 Wochen lang diskutiert wurde (nach den Regeln wird max. 7 Tage diskutiert!), ist die Diskussion dort zu beenden. Ein Verschieben hierher nach 2 Wochen macht keinen Sinn, daher hier erl. Gemäß WP:WPK/G Nr. 7 ist dort ein Konsens festzustellen, daher kann die Diskussion dort "von jedem geschlossen werden", d.h. die Löschung der Flughafenanlage veranlasst werden. So sieht es aus. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:32, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kategorien sind kein guter Sandkasten für Benutzer die davon wenig Ahnung haben. Dort geht es um grundsätzliche Systematiken, welche in der Hoheit der jeweiligen Fachbereiche liegen. Dies dient einerseits qualifizierten Diskussionen andererseits aber auch dem Erhalt und der Schaffung konsistenter Strukturen. Bloße Abstimmungen bzw. Äußerungen ala "doof", "verstehe ich nicht" sind dort fehl am Platze. Das wikiprojekt kategorien wurde durch die benutzer akzeptiert um sich um unbegrenzte katzweige und Grundsatzdiskussionen zu kümmern. Der sogenannte fachbereichsvorbehalt war eine Bedingung für die Akzeptanz dieses Projektes. Wenn ihr beide diese Regeln nicht kennt, dann ist das halt so, aber akzeptiert bitte das es sie gibt.

eine inhaltliche Auseinandersetzung kann und soll hier stattfinden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:01, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/17 #Mehrere Unterkategorien zu Kategorie:Bauform zk. --W!B: (Diskussion) 05:21, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Sollten wir nicht die flussbezogenen bauwerkskategorie unter einer entsprechenden grundkategorie Kategorie:Bauwerk nach Fluss zusammenfassen. - Verkehrsbauwerk nach fluss (mit schleusen und brücken), kraftwerke und mühlen. gruß -- ^Thomas 15:07, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

Da gabs schon verschiedene Diskussionen… bisher aber noch keine Einigung. Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen/Archiv 2013#Vorschlag: Kategorie:Bauwerk nach Gewässer, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/25#Kategorie:Bauwerk nach Gewässer (nachträgliche LD), Löschprüfung. --$traight-$hoota {#} 15:25, 30. Mär. 2015 (CEST)Beantworten

danke für die links! -- ^Thomas 11:13, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten